Гражданский кодекс часть 1

Барсекян А.А. и Чудинов Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2011 г. гражданка П. согласно приказа №, основанного на протоколе № от 12.12.2011 г. общего собрания участников ООО «ДСК «СочиДорСтрой», вступила в должность генерального директора данного юридического лица, а с 01.02.2012 г. принятым на должность заместителя генерального директора ООО «ДСК «СочиДорСтрой» оказался гражданин Барсекян А.А., что было отражено в приказе предприятия № от 01.02.2012 г.

01 февраля 2012 г. генеральным директором ООО «ДСК «СочиДорСтрой» П. была утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора Общества Барсекяна А.А., включившая в себя 4 основных раздела, в то же время доведена до сведения самого Барсекяна А.А. собственным содержанием. В ней, в частности, служебные полномочия Барсекяна А.А. были отражены так:

- 2.1 – «… осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации…».

- 2.2 – «принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, правомочен заключать их от имени Общества, обеспечивает выполнение договорных обязательств, при необходимости осуществляет выездной характер работы для осуществления контроля выполнения работ…».

- 2.4 – «обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности».

- 2.8 – «информирует генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации».

Вышеуказанной должностной инструкцией Барсекян А.А. был наделен и ознакомлен с собственными правами, как заместителя генерального директора ООО «ДСК «СочиДорСтрой», будучи вправе и обретя свое служебное положение:

- давать распоряжения и указания работникам организации по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п. 3.1).

- участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций… а также смет, договоров и других документов (п. 3.2).

- представлять в пределах своей компетенции интересы организации во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями по коммерческим вопросам (п. 3.4).

Барсекян А.А., реализуя собственные полномочия заместителя генерального директора ООО «ДСК «СочиДорСтрой», носившие организационно-распорядительный и административно-хозяйственный характер, которыми был наделен согласно волеизъявления единоличного исполнительного органа Общества, 01 мая 2012 г. принял на работу в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» двух работников на равнозначные должности рабочих:

- К. (трудовой договор №, приказ о приеме работника на работу № от 01.05.2012 г.).

- Б. (трудовой договор №, приказ о приеме работника на работу № от 01.05.2012 г.).

При этом, каждый из трудовых договоров со стороны ООО «ДСК «СочиДорСтрой» с вышеуказанными лицами явился подписанным от лица генерального директора П., однако, фактический прием на работу, собеседование и документооборот, рабочие указания и прочее осуществлялись только самим Барсекяном А.А.

В дальнейшем, вплоть до 20.12.2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой» не располагало иными официальными работниками в своем штате, а равно не использовало услуг субподрядных организаций и хозяйствующих субъектов в прочих предусмотренных Гражданским кодексом РФ формах на договорной основе.

В апреле 2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой», представляемое заместителем генерального директора Барсекяном А.А., выступившим при доверенности, удостоверенной генеральным директором фирмы П., приняло участие в открытом аукционе в электронной форме (адрес электронной площадки – ЗАО «ММВБ») на «выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2012 году (размещение заказа у субъектов малого предпринимательства)» при начальной (максимальной) цене контракта – 963 359 руб. На основании результатов рассмотрения поступивших заявок участников, ООО «ДСК «СочиДорСтрой» заняло второе место в данном открытом аукционе, а первое было отдано ООО «Профальянс», имевшему юридический адрес <адрес>. При этом, цифровым значением цены будущего контракта в соответствии с протоколом аукциона явилась такая – 423 480 руб. 80 коп.

По течению 2012 г. ООО «Профальянс», как победитель конкурса, не вступило в договорные отношения с администрацией Хостинского района г.Сочи, уклонилось от заключения муниципального контракта, к работам по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи не приступило, о чем стало известным, в том числе, Х., занимавшему должность директора МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района».

В то же время, в течение 2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой», фактически руководимое заместителем генерального директора Барсекяном А.А. - исполнял управленческие функции в Обществе на месте, контролируя хозяйственную деятельность Общества, имевшиеся силы организации, было задействовано на работах в интересах администрации Хостинского района г.Сочи и на территории района согласно прочим заключенным муниципальным контрактам, благодаря чему Барсекяну А.А. были знакомы сотрудники МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», в том числе Чудинов Н.В., равно и последнему был в таком же качестве известен сам Барсекян А.А.

Так, не позднее начала декабря 2012 г., более точное время следствием не установлено, Чудинов Н.В., являвшийся в указанный период времени главным специалистом по техническому надзору категории «озеленение», состоя в указанной должности официально в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», действуя из достоверно не установленных следствием мотивов, используя то, что ранее был знаком с Барсекяном А.А., вступил с последним в переговоры относительно возможности исполнения ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи общим числом 103 единицы, а также вместо вышеуказанного ООО «Профальянс», для чего ООО «ДСК «СочиДорСтрой» потребовалось бы заключить муниципальный контракт с администрацией Хостинского района г.Сочи.

Барсекян А.А., зная о том, какими конкретно силами/средствами располагает ООО «ДСК «СочиДорСтрой», представляя себе объем работ и время года, когда такие работы предстояло выполнить, а также будучи посвященным Чудиновым Н.В. в сроки исполнения работы, согласился с предложением Чудинова Н.В., для чего намеренно при помощи не установленного следствием лица, обладающего навыками сметной работы по имени «Светлана», изготовил локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету) на «Формовочную обрезку деревьев высотой более 5 м. (1 дерево)», согласно которого сметная стоимость работы составила 4 111 руб. 46 коп. х 1 ед., который утвердил собственноручной подписью, заверив оттиском печати предприятия, но который был составлен от лица инженера ПТО Б., в действительности в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» никогда не работавшего. Данный локальный ресурсный сметный расчет требовался Барсекяну А.А. для формирования достаточного комплекта документов в обоснование стоимости работы ООО «ДСК «СочиДорСтрой». Кроме того, он же, в дальнейшем, при не установленных следствием обстоятельствах оказался доведенным до администрации Хостинского района г.Сочи, отдела экономики и прогнозирования.

Чудинов Н.В., заручившись согласием Барсекяна А.А., представлявшего ООО «ДСК «СочиДорСтрой», являясь действующим работником МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», безразлично относясь к тому обстоятельству, что администрация Хостинского района г.Сочи не вступала с МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» в договорные отношения по вопросу осуществления технического надзора за кронированием деревьев, то есть, фактически, он не мог осуществлять юридически обоснованных функций по техническому надзору за деятельностью ООО «ДСК «СочиДорСтрой» по кронированию деревьев, обратился к сотруднику (главному специалисту) предприятия Ш., которой, поскольку сам не владел достаточными навыками работы с оргтехникой, продиктовал содержание наряда-заказа на кронирование деревьев, предназначенного в последующем для передачи Барсекяну А.А. А когда Ш. по его просьбе подготовила экземпляры данных нарядов-заказов, не установленным следствием путем в не установленное следствием точно время, но в не позднее истечения 1-й половины декабря 2012 г., обеспечил их согласование у директора МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» Х., с которыми тот ознакомился, согласование содержания нарядов-заказов главой района Т.

При этом, сам Барсекян А.А. заранее предупредил Чудинова Н.В. о коротких сроках, предназначенных для выполнения такого вида работ, на что Чудинов Н.В. игнорировал убеждения Барсекяна А.А. сведениями о том, что соблюдению сроков должно будет помочь будущее гарантийное письмо Барсекяна А.А. от лица ООО «ДСК «СочиДорСтрой», которое тот в случае чего, напишет и для придания своим действиям видимости законных в части преднамеренного несоблюдения сроков.

Далее, Чудинов Н.В. в не установленное следствием время, но не позднее 11.12.2012 г., и месте, при содействии не установленного следствием лица, действовавшего из не установленных следствием мотивов, получил на руки экземпляры муниципальных контрактов, а также приложений к ним, содержанием которых было предусмотрено:

- муниципального контракта (далее - МК): исполнение ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в срок до 31 декабря 2012 г. при стоимости работ 423 480 рублей 80 копеек, включая сумму НДС в размере 64 598, 77 руб.

- приложением № к МК – Ведомостью объемов работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г.: формовочная обрезка деревьев высотой более 5 м. с уборкой, погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО.

- приложением № к МК – Расчетом стоимости работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г.: количество деревьев, подлежавших кронированию, 103 единицы, стоимость кронирования 1 дерева – 4 111, 464 руб., общая стоимость работ – 423 480, 80 руб. Все вышеуказанные, полученные им документы, в количестве экземпляров не менее 2-х, Чудинов Н.В. передал в распоряжение Барсекяна А.А. для изучения, подписания, что произошло также не позднее 11.12.2012 г. в помещении МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района».

Барсекян А.А., равнодушно восприняв то обстоятельство, о котором сам сообщил Чудинову Н.В. ранее в части невозможности соблюдения сроков работ по кронированию известного им обоим количества деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, получив от Чудинова Н.В. такие 2 комплекта документов, изучив их, дополнительно игнорировав положения о сроках исполнения работ, заведомо зная о том, что такие сроки, обозначенные администрацией Хостинского района г.Сочи, как стороной заказчика, являются нереальными для его фирмы, выполнил согласование всех переданных ему Чудиновым Н.В. документов, фактически заключив от лица ООО «ДСК «СочиДорСтрой» муниципальный контракт на кронирование деревьев. По подписании текста муниципального контракта, приложений к нему, Барсекян А.А. в не установленное следствием время, но в помещении МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» по Курортному проспекту, 106 б Хостинского района г.Сочи, передал вышеуказанные документы Чудинову Н.В. обратно, который такие, полученные им от Барсекяна А.А. документы, обеспечил не установленным достоверно следствием путем подписанием со стороны главы администрации Хостинского района г.Сочи Т., как представителя стороны-заказчика. При этом, отделом экономики и прогнозирования администрации Хостинского района г.Сочи заключенному муниципальному контракту был присвоен номер 61, сообщена дата заключения – 11 декабря 2012 г.

После исполнения данной части своих действий, Барсекян А.А. получил от Чудинова Н.В. в помещениях МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» по Курортному проспекту, 106 б Хостинского района г.Сочи не позднее 20.12.2012 г., более точное время следствием не установлено, копии разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи, ранее выданных специализированным органом в составе администрации г.Сочи – управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству, и находившихся в его, Чудинова, распоряжении, содержащими также адреса произрастания деревьев, полагавшихся к кронированию силами ООО «ДСК «СочиДорСтрой», как подрядчика, сроки их (разрешений) применения, а именно:

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 07.11.2011 г. – кронирование 2 тополей по адресу г.Сочи Курортный пр-кт, 96/6 со сроком истечения разрешения – 01.04.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 23.11.2011 г. – кронирование 6 платанов по адресу г.Сочи ул.Ушинского, 9 со сроком истечения разрешения – 01.04.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 16.01.2012 г. – в части 1 кедра, 1 яблони, 2 платанов, 1 клена (снос), 4 акаций (1 под снос), 1 черешни (снос), 1 тополя, 1 ясеня (снос), 1 шелковицы (снос), 1 алычи (снос) и 2 айлантов (снос) по адресу: г.Сочи ул.50 лет СССР, 3, 29 и г.Сочи ул.Красных Партизан, 8 со сроком истечения разрешения – 31.12.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 12.03.2012 г. (утверждено 16.03.2012 г.) – кронирование и обрезка ветвей деревьев: 1 платана, 1 клена, 1 тополя, 1 кипариса по адресу: г.Сочи Курортный пр-кт, 93/16, г.Сочи ул.Учительская, 18а со сроком истечения разрешения – 31.12.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 20.03.2012 г. – кронирование, обрезка, снос деревьев: 45 платанов, 1 сосны (снос), 1 сосны, 2 ясеней (снос), 3 грабов, 1 дуба, 1 шелковицы (снос), 1 акации (снос), 1 тополя (снос) по адресу: г.Сочи ул. Мацестинская со сроком истечения разрешения – 01.04.2013 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 02.04.2012 г. – кронирование деревьев – 10 платанов и 1 тополя по адресу: г.Сочи Хостинский район парк 50-летия Победы со сроком истечения разрешения – 01.04.2013 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 16.04.2012 г. (утверждено 19.04.2013 г.) – кронирование и снос 4 платанов и 1 черешни (снос, сухостой) по адресу г.Сочи ул.Ялтинская, 20 со сроком истечения разрешения – 01.04.2013 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 16.04.2012 г. (утверждено 19.04.2012 г.) – снос и кронирование деревьев – 1 платана (снос) и 2 платанов (кронирование), 1 кипариса (снос по причине усыхания) по адресу: г.Сочи Хостинский район «Зеленая зона» у источника напротив «вечного огня» по ул.Октября, 20 – 26 со сроком истечения разрешения – 01.04.2013 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 16.04.2012 г. (утверждено 19.04.2012 г.) – кронирование и снос деревьев – 2 тополей и 1 кедра (сухостой - снос) по адресу: г.Сочи ул.Ялтинская, 12 со сроком истечения разрешения – 01.04.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 25.06.2012 г. – кронирование и снос деревьев: 2 тополей, 1 тополя (снос), 1 ясеня, 2 лип, 1 граба по причине усыхания (снос), 2 дубов по адресу: г.Сочи ул. Краснополянская, 16 со сроком истечения разрешения – 31.12.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 19.09.2012 г. – обрезка ветвей дерева кедр (1 ед.) по адресу: г.Сочи Курортный пр-кт, 99/4 – 1, которое являлось персонифицированным, выданным в адрес М. со сроком истечения разрешения – 31.12.2012 г.

- разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи № от 13.12.2012 г. – всё кронирование – деревьев 2 платанов, 1 ясеня, 3 тополей, 2 платанов, 12-ти тюльпановых деревьев, 2 тополей, 10 платанов по адресу в г.Сочи: ул. Есауленко, Аллея Челтенхема Н.Мацеста со сроком истечения разрешения – 31.12.2013 г.

Таким образом, Барсекяну А.А. было известным, что он, руководя ООО «ДСК «СочиДорСтрой» и заключив от лица предприятия МК № от 11.12.2012 г., не только не будет в состоянии исполнить в предусмотренные контрактом сроки работы, но и располагает для этого на руках копиями разрешительной документации, утратившей силу, не предоставлявшей ему права на исполнение такого вида работ. В этой части, однако, Барсекян А.А. специально известил о таком обстоятельстве Чудинова Н.В., удовлетворившись обещанием последнего «решить вопрос», однако, от таких обращений в адрес последнего, равно и сам Чудинов Н.В. в инициативном порядке, умышленно в последующем уклонились.

Кроме того, Барсекян А.А. специально не придал значения обстоятельству невозможности исполнения работ согласно разрешения № от 13.12.2012 г., которое было создано, как документ, двумя днями позднее МК № от 11.12.2012 г., и, соответственно, не могло быть учтено в виде поручаемых работ ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на кронирование, явившись по существу не охваченным соглашением с администрацией района.

Несмотря на вышеуказанные факты, делавшими невозможность ООО «ДСК «СочиДорСтрой» не нарушив условий МК № от 11.12.2012 г. законно и в срок исполнить возложенные на себя обязательства, Барсекян А.А., руководя рабочими К., Б., оба из которых не обладали специально приобретенными профессиональными навыками в области кронирования, во время после 11.12.2012 г., боле точное время не было установлено следствием, приступили к кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, для чего использовал, в том числе, бывшие в силе разрешительные документы, полученные им от Чудинова Н.В. При этом, адреса кронирования зеленых насаждений тип «дерево» выбирались им в произвольном порядке.

Чудинов Н.В., не располагая юридически закрепленными полномочиями производить технический надзор за работой ООО «ДСК «СочиДорСтрой», что скрыл от Барсекяна А.А. – муниципальный контракт № с МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» не был заключен администрацией района вплоть до 24.12.2012 г., находясь в подчинении сотрудников МУПа Х., С., Д., стал по поручению не установленного следствием лица из числа вышеперечисленных лично отправлять функции по техническому надзору за деятельностью ООО «ДСК «СочиДорСтрой», Барсекяна А.А. и его работников, благодаря чему имел фактическое представление о сроках работ, объемах работ, качестве работ, курируя работу по кронированию так, как если бы в действительности был допущен к техническому надзору в этой части.

Таким образом, ни Барсекяном А.А., ни Чудиновым Н.В. не скрывалось друг от друга обстоятельство прямого не соблюдения ООО «ДСК «СочиДорСтрой» условий заключенного МК № от 11.12.2012 г. (приложение №) в части обеспечения «погрузки и вывоза порубочных остатков и мусора на полигон ТБО», но которые передавались Барсекяном А.А. с собственного ведома в Адлерский район г.Сочи для населения (не определенный круг лиц), имеющего дровяное отопление.

Вышеуказанным способом, к периоду времени - 20.12.2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой» исполнило работ, кронировав не более 18 единиц деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, о чем было известно Барсекяну А.А., как исполнителю работ, Чудинову Н.В., выполнявшему функции по техническому надзору за деятельностью первого.

Так, не позднее 20.12.2012 г., Барсекян А.А. совместно с Чудиновым Н.В., находясь в г.Сочи, более точное место не установлено следствием, осознавая, что работы по кронированию деревьев не могут быть окончены в срок, не исполнены даже в половинном объеме, но близилось время окончания финансового года, в течение которого предусмотренные бюджетные денежные средства могу быть расходованы на цели благоустройства, вступили между собой в сговор о совместном совершении преступления – хищении бюджетных денежных средств, предназначенных для распоряжения администрацией Хостинского района г.Сочи в 2012 г. на благоустройство, которое совершить путем обмана. При этом, роли в совместном преступлении заранее для себя не определяли, действуя исходя из сложившихся отношений, согласно которым Барсекян А.А. являлся исполнителем работ, подрядчиком, и был ответственен за составление оправдательных документов, а Чудинов Н.В. – представителем организации по техническому надзору, отвечая за проверку достоверности сведений в таких документах, причем Барсекян А.А. действовал из личной корыстной заинтересованности, осознавая, что будет иметь возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а Чудинов Н.В., как работник МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», - из иной личной заинтересованности, осознавая, что работы должны быть выполнены в срок, но не будут исполнены в срок, а также, что МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» фактически получит денежное вознаграждение от администрации Хостинского района г.Сочи, как если бы при надлежащем осуществлении функций технического надзора.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества (бюджетных денежных средств) путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, Барсекян А.А., реально представляя себе фактически выполненную работу согласно МК № от 11.12.2012 г., осознавая, что данная работа не исполнена им в полном объеме, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Чудиновым Н.В., желая в будущем распорядиться бюджетными денежными средствами, предусмотренными для администрации Хостинского района г.Сочи на 2012 г. целью их расхода - «благоустройство», не предпринимая действий по сокрытию от Чудинова Н.В. в действительности выполненного ООО «ДСК «СочиДорСтрой» объема работ, изготовил такие подложные документы:

- акт № от 20.12.2012 г. выполненных работ за период с 11.12.2012 г. по 20.12.2012 г. по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г., в котором указал об исполнении ООО «Дорожная Строительная Компания «СочиДорСтрой» работ по формовочной обрезке деревьев высотой более 5 м. с уборкой, погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 103 дерева полностью на общую стоимость работ 423 480, 38 руб. при сумме НДС 64 598,7 руб.

- адресную справку по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г. с 21 сообщенным адресом, в каждом из которых, якобы, работы по кронированию оказались произведены.

- счет № от 20.12.2012 г. на сумму 423 480, 38 руб. на оплату выполненных работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г. согласно МК № от 11.12.2012 г. и акта выполненных работ № от 20.12.2012 г.

При этом, придавая данным изготовленным им подложным документам вид соответствующих действительности, собственноручно подписал каждый, заверил оттисками печати ООО «ДСК «СочиДорСтрой», нанеся тем самым предусмотренные реквизиты.

По изготовлении перечисленных документов, Барсекян А.А., осознавая себе, что такие должны быть согласованы в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», как у представителя по техническому надзору, в администрации Хостинского района г.Сочи, как у представителя заказчика, продолжив действовать во исполнение совместного с Чудиновым Н.В. преступного умысла, в не установленное точно следствием время, в не установленном в точности следствием месте на территории г.Сочи, но не позднее 27.12.2012 г., передал их Чудинову Н.В., который, выполняя собственную отведенную ему роль в совершении преступления, неправомерно подписал акт № от 20.12.2012 г., чем свидетельствовал факт приемки им, якобы, выполненных ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ от лица МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», а также обеспечил процедуру дальнейшей передачи полученных от Барсекяна А.А. подложных документов, предоставив их в распоряжение бухгалтера МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» Ю., от которой также скрыл факт в действительности не исполненных ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ по кронированию деревьев.

Последняя, используя сложившуюся практику работы с документами аналогичного типа в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», приняв в работу их, изготовила на основе сведений, в них содержавшихся, документы на оплату услуг МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» по техническому надзору при расчете стоимости – 3,5% вознаграждения от суммы стоимости МК № от 11.12.2012 г., затем передав вышеуказанные подложные документы в общий отдел администрации Хостинского района г.Сочи для согласования счета № от 20.12.2012 г. на оплату бюджетных денежных средств ООО «ДСК «СочиДорСтрой» с главным распорядителем бюджетных денежных средств – главой администрации Хостинского района г.Сочи Т., выполнившим на подложном счете № от 20.12.2012 г. распорядительную надпись «Бух к оплате» при собственной подписи, после чего вышеуказанный комплект с включением в него подложных документов стал находиться в распоряжении отдела бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи.

27.12.2012 года платежным поручением № УФК по Краснодарскому краю (УФБК администрации г.Сочи) в интересах администрации Хостинского района г.Сочи согласно строки бюджетной росписи 902.12.013.0 в лице не установленного сотрудника Управления, будучи введенным в заблуждение относительно достаточной правомерности собственных действий, но руководствуясь информацией из отдела бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи, перечислило бюджетные денежные средства в сумме 423 480 рублей 38 копеек на расчетный счет ООО «Дорожная Строительная Компания «СочиДорСтрой» № в ЗАО Банк Зенит Сочи с основанием такого перечисления «за выпол. раб. по кронированию деревьев на тер. Хост. рна в 2012 г, №, № В т.ч. НДС 64598-70».

Таким образом, обман, как введение в заблуждение администрации Хостинского района г.Сочи, стал выражен в преднамеренном составлении Барсекяном А.А. подложных документов, носивших свойство оправдательных, в том числе на оплату работ, включивших в себя заведомо недостоверные сведения, Чудиновым Н.В. – в преднамеренном принятии, якобы, выполненных работ ООО «ДСК «СочиДорСтрой», в сокрытии факта не исполнения условий МК № от 11.12.2012 г. подрядчиком, в обеспечении передачей процедуры оформления подложных документов, принятых от Барсекяна А.А., повлекших оплату бюджетными денежными средствами фактически не исполненных работ.

28.12.2012 г. данный платеж был завершен, денежные средства явились зачисленными на вышеуказанный расчетный счет организации «ДСК «СочиДорСтрой» и у Барсекяна А.А., с учетом возможности использования системы удаленного доступа «Клиент-Банк», образовалась реальная возможность распорядиться полученными неправомерным путем денежными средствами, которые в дальнейшем были потрачены по его и П., не имевшей отношения к преступным действиям Барсекяна А.А. – не посвящалась в них, усмотрению, составив учтенный остаток на 07.03.2013 г. на расчетном счете предприятия в сумме 4 878, 64 руб., хотя и 11.10.2013 г. Барсекян А.А., не кронировав всего объема деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, осуществил возвратное перечисление полученных им денежных средств в сумме 423 480, 38 руб., которые были зачислены на лицевой счет администрации Хостинского района г.Сочи № согласно платежного поручения № при основании «прочие доходы (возврат неиспользованных денежных средств по МК № от 11.12.2012г)»,

Своими действиями, Барсекян А.А. группой лиц по предварительному сговору совместно с Чудиновым Н.В., с использованием служебного положения, совершили хищение путем обмана чужого имущества – бюджетных денежных средств, предусмотренных для администрации Хостинского района г.Сочи на цели благоустройства, лишив администрацию Хостинского района г.Сочи фактически возможности распорядиться денежными средствами в указанной сумме в крупном размере, составившей 423 480, 38 руб., поскольку в дальнейшем, вышеуказанные денежные средства не смогли быть использованы администрацией Хостинского района г.Сочи, не будучи заведомо предусмотренными в порядке их расхода согласно Бюджетного Кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый Барсекян А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что примерно в конце 2011 года было учреждено предприятие «Дорожная Строительная Компания «СочиДорСтрой». Он и П.являлись учредителями данной организации. Он состоял в должности заместителя генерального директора и других должностей в ее штате не занимал. Генеральным директором являлась П. В его обязанности входило заключение муниципальных контрактов, переговоры, решение процесса работы. Им нанимались для работы в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» рабочие К. и Б. в мае 2012 года. Последние были задействованы от лица ООО «ДСК «СочиДорСтрой» для исполнения работ по кронированию и сносу деревьев на территории Хостинского района города Сочи в 2012 году.

В марте-апреле 2012 года «СочиДорСтрой», приняла участие в конкурсе, по выполнению работ по кронированию и сносу деревьев на территории Хостинского района города Сочи, по результатам которого 1 место было отдано фирме из г.Санкт-Петербург, а ООО «ДСК «СочиДорСтрой» получило второе место. О проведении самого конкурса он получил информацию из сети Интернет. Торги проводились в электронном виде. ООО «СочиДорСтрой» собственными силами исполняло несколько видов работ также по муниципальным контрактам с администрацией Хостинского района г.Сочи, в частности, обустройство бетонных лестниц, ограждений, перил. Так, примерно в декабре 2012 года, более точно не помнит, к нему обратился ранее ему знакомый Чудинов Н.В., пояснив что в настоящее время организация из г.Санкт-Петербурга не стала работать по кронированию деревьев и ООО «СочиДорСтрой» надо заключить муниципальный контракт на кронирование деревьев в 2012 г. с администрацией района. Чудинов Н.В. также сказал, что работы должны быть закончены до конца 2012 года. Об объемах он знал ранее, еще с момента участия фирмы в электронных торгах – 103 дерева. Он сразу же Чудинову Н.В. сказал, что сроки окончания работ нереальные и физически нельзя будет успеть выполнить эту работу. Чудинов Н.В. его убеждал, говоря, что «надо постараться». Он ему ответил, что не успеют, на что он предложил ему написать гарантийное письмо, чтобы перенести сроки. Поскольку он не знает их внутренней структуры, то он ему также сказал, что письмо надлежит писать на Дирекцию заказчика, а все вопросы «он решит». До обращения к нему Чудинова Н.В. он не знал вообще о процессе работ по кронированию – велись они или нет в Хостинском районе г.Сочи, он был только как представитель фирмы-участника торгов, инициативу ООО «СочиДорСтрой» проявить не могло. Решение о том, чтобы принять предложение Чудинова Н.В. и заключить договор с администрацией Хостинского района г.Сочи он от лица ООО «ДСК «СочиДорСтрой» принял самостоятельно в силу своих полномочий. П. не принимала этого решения. Он в то время считал, что Чудинов Н.В. имел отношение к администрации. В администрации Хостинского района г. Сочи никому не сообщил о том, что ООО «ДСК «СочиДорСтрой» предлагает свои услуги по кронированию/сносу деревьев в Хостинском районе г.Сочи вместо организации из г.СПб. Затем, спустя несколько дней, от Чудинова Н.В. ему стало известно, что муниципальный контракт с ООО «СочиДорСтрой» на кронирование деревьев в Хостинском районе г.Сочи, а также приложения к нему готов и его можно подписывать. Он приехал к нему на работу, в Дирекцию заказчика, получил от него, насколько помнит, 2 экземпляра муниципальных контрактов №, забрал их, ознакомился с содержанием и подписал их от лица организации «СочиДорСтрой». При этом, заверил свою подпись оттисками печати фирмы. Он не помнит, были ли экземпляры контрактов уже подписанными главой района. Он вернул подписанные от лица ООО «СочиДорСтрой» им муниципальные контракты Чудинову Н.В. лично, в здании администрации Хостинского района г.Сочи. Еще через несколько дней он приехал к Чудинову Н.В. также, он ему передал копии разрешений на вырубку деревьев, снос. Чудинов Н.В. сказал ему, что кронировать нужно начать деревья с парка 50-летия Победы в поселке Хоста. ООО «СочиДорСтрой» кронировало 18 деревьев.

По условиям с Чудиновым Н.В., он составил акт на выполненные работы, счет на оплату работ, расписался в акте, заверил оттиском печати предприятия «СочиДорСтрой» и сам отнес в дирекцию заказчика Хостинского района, в здание администрации района. Он Чудинову Н.В. данные изготовленные им документы сам в руки отдал, но при нем он ничего не подписывал, в дальнейшем вернул ему один подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ для хранения в фирме. Как именно дальше оформлялись документы на оплату от ООО «СочиДорСтрой» и была произведена оплата, он не знает. Денежные средства, зачисленные на расчетный предприятия «СочиДорСтрой» в банке были расходованы исключительно на нужды предприятия: требовалось платить заработную плату работникам фирмы. Кроме того, ООО «СочиДорСтрой» имело заключенными еще и другие муниципальные контракты с администрацией Хостинского района г.Сочи, согласно которым работы были выполнены полностью, но оплата по контрактам задерживалась, а предприятие должно было функционировать нормально. Эти деньги были сочтены, в том числе взаимозачетными. Никогда и ничего из этих средств не обналичивал, не передавал Чудинову Н.В. ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ по кронированию деревьев в полном объеме вплоть до 11 октября 2013 года не исполнило по ряду причин. Погодные условия. Ненадлежащее для кронирование время года, что подтверждается письмом из лесопаркового хозяйства.

В дальнейшем денежные средства он вернул администрации района, т.к. не желал конфликтной ситуации.

Подсудимый Чудинов Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работал с 01 января 2011 г. в должности инженера технического надзора в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района». В его обязанности входило осуществление контроля по заключенным договорам администрации района. С Барсекяном А.А. он познакомился как с представителем фирмы, подрядчика, выигравшей конкурс, право исполнения договора. Он ему показал разрешения из лесопаркового хозяйства, которые поступали из администрации Хостинского района, в которых был указан объем работы. И отдал ему копии этих разрешений о кронировании, сносе деревьев, в которых были также указаны и адреса. На основании этих разрешений Барсекян готовил адресную справку.

Каждодневной работы по технадзору за деятельностью фирмы, представляемой Барсекяном А.А., не было. Отчитывался в телефонной беседе, сообщая о ходе работ. Его работники выходили на работу не ежедневно. Он спрашивал у Барсекяна о том, когда его работники будут трудиться и он ему сообщал. Проверял он кронирование, соответственно, тоже не регулярно.

Он доложил зам директору, директору Дирекции заказчика о том, что у него имеется сомнение в том, что работы будут выполнены организацией Барсекяна, поскольку сроки крайне сжаты, хотя если организация серьезная и хорошо технически оснащена, то эти работы можно было выполнить и в предложенные администрацией сроки. Барсекян принимал участие в аукционе и сам знал о том, что фирма из Санкт-Петербурга выиграла данный контракт, но выигравшая контракт фирма из Санкт-Петербурга не приступала к работам и, экономический отдел администрации пригласил Барсекяна, как занявшего второе место на аукционе, заключить контракт на кронирование деревьев. Он сомневался по срокам и предупредил Барсекяна о том, что сроки сжаты, Барсекян его сам неоднократно уверял, что справится. Барсекян взялся за работу, первоначально они работали, а он ездил, проверял их работу. Нормально все у них получалось и часть деревьев они кронировали. К концу года, Барсекян стал находить постоянно какие-то причины, по которым перестал кронировать деревья. Он сам никаких финансовых документов не готовит и к ним никакого отношения не имеет. В его обязанности только входило проверить объемы выполненных работ. Когда подходили сроки, Барсекян убедил его в том, что выполнил все работы, показывал какие-то фотографии на телефоне. Он поверил ему, подписал акт выполненных работ, но, тем не менее, он решил проверить и поехал на место проведения работ по кронированию деревьев. Увидел, что часть работ действительно была сделана, а часть нет. Барсекян ему сказал о том, пока они будут отдыхать на праздниках 15 дней, то он все сделает. Он, уже не доверяя Барсекяну, поехал к директору Х., доложил ему о ситуации о том, что Барсекян не выполнил все работы, ввел его в заблуждение, а также сообщил ему о том, что он подписал акт выполненных работ, хотя эти работы выполнены не были. Х. пригласил к себе Барсекяна для того, чтобы потребовать, чтобы Барсекян вернул деньги в казну, но Барсекян обещал директору, что на самом деле выполнит эти работы в кратчайшие сроки, так как денег у него не было, возвращать в казну было нечего. Барсекян заверил их, что обязуется в кратчайшие сроки выполнить все работы, гарантом исполнения его обязательств выступало составленное самолично Барсекяном гарантийное об этом письмо о том, что он обязуется выполнить работы до 31 марта. После чего Барсекяну Дирекция предоставила возможность выполнить обязательства, которые он взял на себя. Он требовал от Барсекяна выполнения взятых на себя обязательств – работ по кронированию деревьев, но Барсекян вывозил порубочные остатки от предыдущих кронирований, но почему-то деревья так и не кронировал.

Допросив подсудимых, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показания представителя потерпевшего – администрации Хостинского района г. Сочи – Е., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ознакомившись с предъявленными ей постановлениями, вынесенными следователем в пределах предоставленных ему полномочий по уголовному делу №, не находит согласно им оснований невозможности представлять интересы администрации Хостинского района г.Сочи в рамках осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу, для защиты их, как потерпевшей стороны в связи с очевидным причинением имущественного вреда. На основании сообщенного ею, во соблюдение требований ст.20, ст.42, ст.ст.44, 45 УПК РФ, содержание которых ей известно, просит признать администрацию Хостинского района г.Сочи в ее лице также гражданским истцом для соблюдения полного спектра прав потерпевшей стороны в ходе досудебного и судебного производства.

Показания свидетеля Ж., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он имеет специальность инженера лесного и лесопаркового хозяйства. С 2005 года он официально трудится в занимаемой должности и при этом в его обязанности по службе вменено: обследование зеленых насаждений, рассмотрение заявлений юридических и физических лиц, подаваемых в адрес администрации г.Сочи, на предмет сноса, обрезки зеленых насаждений, рассмотрение проектной документации в части озеленения, подготовка разрешений на вырубку или пересадку зеленых насаждений на территории г.Сочи. Это и есть его основные обязанности. Далее поясняет, что вопрос кронирования зеленых насаждений на территории г.Сочи регулярен и разрешается документами их ведомства постоянно. Само кронирование есть мероприятие, в ходе которого дерево подвергается формовочной обрезке своей части, при этом аккуратному спилу подлежит 1/2, 1/3 части дерева. Кронирование – такая процедура, последствия которой заметны длительное время, не могут исчезнуть за короткое время, в том числе, к примеру, за полгода. Выдаваемое разрешение в каждом случае заключает в себе конкретные требования по кронированию конкретного дерева. Само кронирование может быть инициировано в том случае, если дерево произрастает на муниципальной земле, по обращению как физического, так и юридического лица, а также администрации района. Оформляется заявкой на кронирование и она в дальнейшем рассматривается в УЛПХ администрации г.Сочи. Если дерево растет на земле, отведенной частному владельцу, то инициатива облагораживания такого насаждения должна проистекать от владельца земельного участка, территории. Перед тем, как составить разрешение, специалист УЛПХ администрации г.Сочи, рассматривая заявку, обязательно следует на место произрастания дерева (деревьев) для личного обследования каждого дерева, чтобы удостовериться в том, что ему не будет причинен ненужный вред, в ходе чего также составляется фотоматериал: место и дерево (деревья) фотографируются. Такие фотоданные позволяют с легкостью в дальнейшем ориентироваться на месте и установить первоначальный вид дерева. После выдачи разрешения заинтересованному лицу, оно должно использовать данное разрешение, привлекая к кронированию дерева конкретную организацию, оказывающую такие услуги, потому как процедура кронирования непроста, лицом, не имеющим навыков в этой области, не может быть выполнена элементарным инвентарем. На вопрос о том, каким образом разрешения, выданные в 2012 г. на кронирование разных деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, оказались в конце концов на исполнении в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», не может ответить конкретно. Кто и как их там собрал, не знает. Полагает, что заинтересованное в кронировании лицо, получавшее разрешение на кронирование дерева, произрастающего на муниципальной земле, могло в дальнейшем передать его в администрацию Хостинского района г.Сочи с тем, чтобы администрация Хостинского района г.Сочи в дальнейшем сама обеспечила привлечение подрядчика для выполнения таких узконаправленных работ. Поясняет также, что 19.09.2013 года он принимал участие в совместном выезде с сотрудниками полиции отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи для осмотра деревьев на территории района на предмет установления следов их кронирования и согласно имевшихся разрешений, ранее выданных в УЛПХ администрации г.Сочи. Он был привлечен к участию в данном мероприятии, как специалист, обладающий достаточными познаниями в этой области. Так, осмотром с его участием удалось установить, что:

- по адресу у д.96/6 по Курортному проспекту Хостинского района г.Сочи согласно разрешения № от 07.11.2011 г. кронирование деревьев: тополей 2 ед. производилось.

- по адресу ул.Ушинского в Хостинском районе г.Сочи согласно разрешения № от 23.11.2011 г. кронирование деревьев: платанов 6 ед. производилось.

- по адресу у д.98/16 по Курортному проспекту в Хостинском районе г.Сочи согласно разрешения № от 12.03.2012 г. кронирование деревьев – 1 ед. тополя произведено, однако, 2 подлежащих кронированию дерева породы «платан» ими не было обнаружено.

- по адресу ул. Мацестинская Хостинского района г.Сочи согласно разрешения № от 20.03.2012 г. кронирование деревьев: платанов 45 ед., сосны 1 ед., граба 3 ед., дуб 1 ед. не производилось.

- по адресу у д.20 по ул.Ялтинской в Хостинском районе г.Сочи согласно разрешений № от 16.04.2012 г., № от 16.04.2012 г. кронирование деревьев: платанов 4 ед., тополей 2 ед. не производилось.

- по адресу в районе д.16 по ул. Краснополянская Хостинского района г.Сочи согласно разрешения № от 25.06.2012 г. кронирование деревьев: тополей 2 ед., ясеня 1 ед., липы и дуба по 2 ед. не производилось.

- по адресу в районе д.3 по ул. Есауленко до здания Хостинского районного суда г.Сочи по Курортному проспекту в Хостинском районе г.Сочи согласно разрешения № от 13.12.2012 г. кронирование деревьев: платанов 10 ед. не производилось. Данные осмотра свидетельствовали о не использовании части разрешений, выданных УЛПХ администрации г.Сочи, по факту – деревья продолжили остаться не кронированными. О том, кто в качестве подрядчика оказался привлеченным к производству работ согласно вышеуказанных разрешений, он не может показать, не знает о том. Кроме того, в поездке для осмотра, для руководства на местности, им брались с собой копии разрешений, о которых пояснил выше, и согласно сведений которых и производился осмотр на местности. Он считает, что фотоданные по всем разрешениям на снос (пересадку) зеленых насаждений, выдававшихся в последние 5 лет в УЛПХ администрации г.Сочи, в том числе касаемо зеленых насаждений на территории Хостинского района г.Сочи, должны быть на хранении в их управлении администрации вплоть до текущего времени. Более ничего показать не могу по существу заданных ему вопросов.

Показания свидетеля Э., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он стал исполняющим обязанности главы Хостинского района г.Сочи с лета 2013 года. По вопросу кронирования деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, решавшемуся в течение 2012 г., поясняет, что в октябре 2013 года в его распоряжении оказалось письмо из ООО «ДСК «СочиДорСтрой» за подписью от лица Барсекяна А.А. об уточнении реквизитов администрации района и возврате суммы не использованных денежных средств при исполнении условий МК № от 11.12.2012 г. Из данного письма он установил, что работы полностью исполнены не были подрядчиком. Ранее ему доводилось по вопросам взаимодействия сталкиваться с Барсекяном А.А., как с представителем подрядной организации, при этом личных отношений между ними никогда никаких не имелось. По изучению данного письма, он пригласил Барсекяна А.А. для выяснения обстоятельств проведения работ им по кронированию деревьев и в силу условий МК № от 11.12.2012 года. Также, им был приглашен Х., тогда еще занимавший должность директора МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района». Барсекян А.А. на его вопросы пояснил, что действительно ООО «ДСК «СочиДорСтрой» не выполнило этих работ, Х. подтвердил, что Барсекяну А.А. напоминалось неоднократно о необходимости работы исполнить, но итога не было. Кроме того, МУП г.Сочи «ДЗХР» представило ему копию гарантийного письма Барсекяна А.А. со словами о том, что работы им будут исполнены вплоть до 31.03.2013 г., с содержанием которого он тоже ознакомился. Барсекяну А.А. он лично указал на необходимость безусловного возвращения денежных средств в распоряжение администрации района. Он не помнит того, интересовался ли у Барсекяна А.А. теми причинами, по которым он так и не исполнил с декабря 2012 года порученных ему работ по кронированию деревьев.

Показания свидетеля В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в городе Сочи он проживает постоянно. В настоящее время официально трудится в занимаемой должности, куда пришел на работу с 02 сентября 2013 года и бессменно вплоть до настоящего времени. В его компетенции находится общее руководство отделом, организация бюджетного учета, налогового учета, ведение контроля лимитов бюджетных обязательств, выделенных из местного бюджета, контроль за сохранностью имущества, иные функции. Он стал знаком с Барсекяном А.А. примерно осенью 2013 года, до того ранее с ним знаком не был, как с представителем одной из подрядных организаций администрации Хостинского района г.Сочи. При этом, поясняет, что личных взаимоотношений с Барсекяном А.А. у него не возникло и не имеется в настоящее время. Барсекян А.А. примерно с октября 2013 г., более точно не может сказать, не помнит, стал приходить в возглавляемый им отдел, интересовался вопросом закрытия кредиторской задолженности администрации Хостинского района г.Сочи перед представлявшимся им предприятием, названия сейчас не помнит, но вопрос не был связан с кронированием деревьев, сумма, как помнит, была до 1 000 000 рублей, небольшая. Вопрос с возвратом денежных средств от предприятия «СочиДорСтрой» он сам как-то поднял в разговоре с ним, так как Барсекян А.А. примерно в это время стал у него интересоваться в разговоре тем, какие именно реквизиты для возвратного перечисления денежных средств ему необходимо будет указать, чтобы выполнить операцию по обратному зачислению денежных средств в пользу администрации Хостинского района г.Сочи. Он исполнил несколько писем в адрес ООО «СочиДорСтрой» от лица исполняющего обязанности главы Хостинского района г.Сочи Э., где указал необходимые реквизиты Барсекяну А.А., а до того, уточнил их сам. Такое письмо с окончательными реквизитами для платежа он в оригинале сам передал Барсекяну А.А., а на копии он поставил свою подпись, что получил его 11.10.2013 года. Впоследствии, примерно в конце октября 2013 г., он, по электронной связи между администрацией Хостинского района г.Сочи и УФК по Краснодарскому краю, получил выписку из лицевого счета администратора доходов бюджета, где были отображены сведения о поступлении средств в сумме 423 480, 38 рублей в доход бюджета, а плательщиком выступило ООО «ДСК «СочиДорСтрой». При этом, поясняет, что счет № является общим счетом УФК по Краснодарскому краю, не отдельным счетом администрации Хостинского района г.Сочи. Такой счет – транзитный счет, откуда поступившие денежные средства направляются по трем уровням бюджета, то есть по трем разным счетам, соответственно, по федеральному, краевому и местному. Также поясняет, что Барсекян А.А. фактически деньги возвратил безналичным способом не в распоряжение администрации Хостинского района г.Сочи, а в доход бюджета. Так, деньги в этой сумме являлись отпущенными администрации Хостинского района г.Сочи на траты в 2012 году, на 2013 г. была сформирована иная бюджетная роспись, где данной суммы не было. Даже по перечислению Барсекяном А.А. данной суммы денег, администрация Хостинского района г.Сочи не стала иметь права распорядиться ею. На вопрос о том, согласно действовавшим на декабрь 2012 г. нормам Бюджетного кодекса РФ, любых ведомственных нормативных актов, какие именно санкции/взыскания могли быть применены к главе района, иному должностному лицу, возможно, за не освоение или не показанные, как освоенные, бюджетные денежные средства, к примеру, если бы перечисление денег в адрес ООО «ДСК «СочиДорСтрой» не состоялось в 2012 году, сообщает, что ничего не может показать о таких санкциях, которые могли бы быть применены в пределах такой незначительной суммы в размере немногим более 400 000 рублей. Сумма сравнительно мала. Подобные нормы неизвестны ему. Полагает, что эта сумма денежных средств, которая оказалась перечисленной в адрес ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в силу своего размера, не привела бы к применению любых санкций к главе района. На вопрос о том, допустимо ли авансирование платежа при оплате работ/услуг подрядчику бюджетными деньгами, сообщил, что из предыдущего опыта работы в бюджетной организации поясняет, что в пределах суммы в размере 200 000 руб. авансирование может достигать 100%, а затем имеется еще какой-то порог, где аванс может составить 30% от суммы, но не помнит точно, какой именно. Как знает, данное предусмотрено локальным нормативным актом на уровне города Сочи. Насколько помнит, Барсекян А.А. ему в разговоре пояснял о причине возврата бюджетных денег, говоря, что «они» не успели сделать эти работы по кронированию и поэтому хотят вернуть деньги. Ничего не спрашивал у Барсекяна о том, что тому следует произвести вычет из выплаченной суммы тех денег в той части, на которую работы все же были исполнены, сам Барсекян тоже не пояснял про это. В общем, когда Барсекян А.А. получил от него реквизиты, необходимые ему для перечисления денежных средств, как возврата их, он затем принес в общий отдел администрации Хостинского района г.Сочи копию платежного поручения № от 11.10.2013 г. на сумму 423 480, 38 руб., которая в дальнейшем при резолюции поступила на хранение в его отдел, которым руководит и где хранилась до изъятия. О порядке работы в отделе бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи с поступающим на оплату счетом от предприятия-подрядчика поясняет, что комплект документов – акт приемки выполненных работ, счет-фактура при наличии НДС, счет на оплату - поступает в распоряжение его отдела при реестре от Дирекции заказчика. Как правило, данные документы представляются им в работу бухгалтером Дирекции Ю.. Он и его подчиненные сверяют наличие подписей в акте приемки выполненных работ, наличие оттисков печатей, наличие командной резолюции «К оплате», после чего готовится платежное поручение. Поступивший комплект документов, на основании которого готовится такое платежное поручение, остается на хранении в их отделе. При этом, плательщиком будет выступать администрация Хостинского района г.Сочи, а сами деньги перечисляются с лицевого счета администрации Хостинского района г.Сочи, открытом в УФБК администрации г.Сочи. Никакой оплаты в случае отсутствия акта приемки выполненных работ/оказанных услуг не будет проведено. Однако, такой акт не может быть востребован при том случае, если имеет место предоплата за выполнение работ/оказание услуг, но в таком случае обязательным будет ссылка на предоплату, как основание перечисления, а не за полностью выполненные работы. Более ничего показать не может по существу заданных вопросов.

Показания свидетеля Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что на должности начальника отдела экономики и прогнозирования администрации Хостинского района г.Сочи она находится примерно с середины 2010 года. Отдел, которым она руководит, призван вести мониторинг бюджетообразующих предприятий, социально-экономического развития, цен на товары, признание граждан малоимущими, предоставление социальных выплат в рамках решения ГСС, в рамках льготного кредитования по приведению объектов ИЖС к единому архитектурному облику. В настоящее время, с января 2014 г. в связи с вступлением в силу ФЗ № 44, отдел экономики и прогнозирования администрации Хостинского района г.Сочи перестал осуществлять функции размещения заказов путем запроса проведения котировок, подготовки заявок на проведение аукционов. Осмотрев предъявляемые ей для обозрения муниципальный контракт № от 11.12.2012 г., заключенный между администрацией Хостинского района г.Сочи и ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на предмет кронирования 103 деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, поясняет, что текст данного муниципального контракта создан на основе типового контракта. А он был в свою очередь согласован с правовым отделом администрации г.Сочи, кроме цены его, определенной по итогам проведения, а также сведений о 2-й стороне по нему. Данный контракт, который ей представлен, был распечатан в отделе экономики и прогнозирования в Хостинской администрации г.Сочи. Он подготовлен на основании поручения главы района, когда с предыдущим предприятием из г.Санкт-Петербурга аналогичный муниципальный контракт был расторгнут, а ООО «ДСК «СочиДорСтрой», тоже, как участник конкурса на проведение работ по кронированию деревьев, стало подлежать определению, как новый подрядчик. О том, как данный контракт был подписан сторонами, не может указать, не помнит такого. Названия фирмы из г.Санкт-Петербург, она не помнит в настоящее время. О практике подписания сторонами муниципальных контрактов в 2012 году поясняет, что контракт может быть подписан «электронным образом» через электронно-торговую площадку, при помощи которой проект будущего контракта ранее направляется подрядчику для ознакомления, согласования. Однако, впоследствии, сам контракт требуется предоставлением вживую, то есть на бумажном носителе, в Федеральное казначейство, для чего подрядчик, его представитель, приглашается в отдел экономики и прогнозирования с печатью и подписывает контракт на бумаге, после чего подписанный представителем подрядчика муниципальный контракт направляется через общий отдел администрации в адрес главы района на подпись. Строки на лицевой странице предъявленного ей для обозрения оригинала МК № от 11.12.2012 г. заполнены ее почерком. Номер данного муниципального контракта – порядковый, следующий по очереди. Дата контракта – фактическая дата заключения данного контракта сторонами. Затрудняется сказать о том, строки раздела 1.5 данного МК № от 11.12.2012 г. ею ли были заполнены, о том, что данный почерк в подразделе 1.5 данного МК принадлежит ей. Показывает о том, что если при заключении основного муниципального контракта не существует контракта сопровождающего по технадзору, то в тексте основного МК оставлялся прочерк, строка следовала не заполненной, а она потом ни у кого не просила никаких экземпляров и никаких дописок не делала. Осмотрев данные заполненные от руки строки подраздела 1.5 МК № от 11.12.2012 г. не может утверждать о человеке, сделавшем эту дописку, о том, что узнает почерк конкретного лица. По вопросу подготовки приложения № и приложения № к МК № от 11.12.2012 г., то есть «Ведомость объемов работ…» и «Расчет стоимости работ…», одновременности их подготовки одновременно с самим контрактом и также ли в отделе экономики и прогнозирования администрации Хостинского района г.Сочи поясняет, что эти приложения точно такие же, какие были и к муниципальному контракту с предприятием из Санкт-Петербурга. То есть они были изменены лишь в части сведений о подрядчике, в связи с его заменой. Остальные данные – без изменений. Особо отмечает в своих показаниях, что данные ведомость и расчет не готовились силами ее отдела. На вопрос о том, правильно ли следует ее понимать по предмету того, что в части объемов работ муниципальный контракт № от 11.12.2012 г., заключенный с ООО «ДСК «СочиДорСтрой» остался неизменным, то есть «питерской» фирме поручались такие же объемы работ сообщает, что она не допускала такого, сама не меняла этих объемов, это деяние – административно наказуемо. Нельзя изменять объемы работ, которые выносились предлагаемыми на конкурс. Маловероятно, что кто-то кроме нее, Н., мог изменить объемы в тексте МК № от 11.12.2012 г. Организация из г.СПб и ООО «ДСК «СочиДорСтрой» приняли участие в конкурсе на производство кронирования деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 году до наступления лета 2012 г. и тогда же был подписан муниципальный контракт с организацией из г.СПб. Потому что, после конкурса контракт становится доступным к подписанию в «личном кабинете» через 10 суток. На вопрос о том, кем в администрации Хостинского района г.Сочи в 2012 г. производились расчеты о кронировании именно 103 деревьев в Хостинском районе г.Сочи и которые, как нужные к выполнению, были рассчитаны оплатой именно в таком объеме сообщает, что дефектная ведомость направляется в их отдел экономики и прогнозирования при служебной записке, как правило, от заместителя главы района по ЖКХ. Кем конкретно и на основании чего именно готовится такая ведомость, она не знает, и показать в этой части что-либо не может. Не помнит точно того, кто именно являлся заместителем главы района в 2012 г. по линии ЖКХ – или С. или А., не уверена в этом. Не может дать сведений о том, почему ведомость составлена на 103 дерева и стоимость кронирования 1 дерева сообщена, как 4 111, 464 руб., включая вывоз порубочных остатков, мусора на полигон ТБО, а также их погрузкой. По существу предъявленного ей для обозрения муниципального контракта № от 24.12.2012 г. между администрацией Хостинского р-на г.Сочи и МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» об оказании услуг по технадзору поясняет, что текст данного МК также имелся на сайте администрации Хостинского района г.Сочи, затем проект контракта был распечатан в отделе экономики и прогнозирования администрации Хостинского района г.Сочи, после проведения рассмотрения запроса котировок. Последняя процедура есть более короткая, чем аукционный способ рассмотрения заявок участников, но предусматривает некоторые ограничения, к примеру, пределы финансирования не более 500 000 руб. в квартал. МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» стало победителем по итогам рассмотрения котировочных заявок участников, что было зафиксировано протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 14.12.2012 г. Такой протокол находится на хранении в их отделе, в оригинале. На лицевой странице оригинал МК № от 24.12.2012 г. почерк, которым выполнен номер МК и дата (месяц/день), похож на ее собственный. Более что-либо показать по существу заданных ей вопросов не может сейчас.

Показания свидетеля Х., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с февраля 2011 г. по май 2011 г. он являлся исполняющим обязанности директора МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», утвержден как директор Дирекции. МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» решает цели сопровождения муниципальных контрактов, то есть осуществление технического надзора, подтверждение выполненных объемов подрядными организациями. Его бывшая компетенция, как прежнего директора Дирекции заказчика – выполнение непосредственных поручений главы района. Осуществлял контроль также за всеми подрядчиками, ездил по территории района и смотрел за работой подрядчиков. Потому что он ежедневно отчитывался главе района. По вопросу кронирования деревьев на территории Хостинского района г.Сочи поясняет, что данный вид работ согласно норме закона разрешен производством в период времени только с 01 ноября по 01 апреля. Такое обстоятельство впрямую связано с процессом роста деревьев и избежания возможности навредить зеленым насаждениям, а разрешения на кронирование выдаются постоянно. Разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений выдает УЛПХ администрации г.Сочи, после чего пересылает главе района, который отписывает их исполнение Дирекции заказчика. После этого, в Дирекции заказчика составляется наряд-заказ и передается в распоряжение подрядчика. О ситуации с кронированием деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 году поясняет, что примерно весной 2012 г., более точно не может показать, предприятие из г.Санкт-Петербурга, название которого указать точно затрудняется, так как не помнит его, выиграло конкурс на производство работ по кронированию деревьев в Хостинском районе г.Сочи, однако, в дальнейшем не приступило к работам. Он лично созванивался по телефону, переданному ему Н., с мужчиной, который представился ему, как директор данной организации, сообщая ему о том, что им необходимо прибыть в г.Сочи, получив наряд-заказ на месте, осмотреть фронт предстоящей работы, но его разговор не привел к результатам. В итоге, организация отказалась исполнять эти работы в принципе, о чем он также позднее узнал со слов Н., и кем-то – не знает кем именно – было предложено, как новый подрядчик, ООО «Дорожная Строительная Компания «СочиДорСтрой», представлял которую Барсекян А.А. Он был знаком с Барсекяном А.А., как с представителем одной из подрядных организаций и при этом не имел с ним никогда личных отношений. Именно ООО «ДСК «СочиДорСтрой» вместо организации из г.Санкт-Петербург стало в конце 2012 г. подрядчиком, имеющим на исполнении кронирование деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, и данная фирма была представлена Барсекяном А.А. Сам Барсекян А.А. его не посещал, как руководителя Дирекции, что и не было нужным. Его подчиненные, кто именно не помнит сейчас, сообщили ему в какое-то время, что Барсекян А.А. подписал муниципальный контракт с администрацией района и будет заниматься кронированием деревьев. Фирма из Санкт-Петербурга вообще не приступала к кронированию деревьев в Хостинском районе г.Сочи в 2012 году. Осмотрев оригинал наряда-заказа на кронирование 103 деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, подписанный от его лица и утвержденный от лица тогдашнего главы района Т. поясняет, что он его не составлял. Данный наряд-заказ был составлен в Дирекции заказчика кем-то из его подчиненных. Он его Барсекяну А.А. лично не передавал. Возможно, данный наряд-заказ был передан Барсекяну А.А. Чудиновым Н.В. Подпись под нарядом-заказом принадлежит ему, Х.. Как именно наряд-заказ был передан на рассмотрение и утверждение главы района не может пояснить, затрудняется. Допускает также, что данный наряд-заказ мог быть составлен еще под питерскую организацию, то есть по весне 2012 года. Его, Х., подпись в данном конкретном наряде-заказе вообще ничего не значит. Наряд-заказ должна готовить администрация своими силами, как сторона заказчика. Не Дирекция заказчика должна готовить такой документ, не они заказывали виды работ. Эту подпись можно расценивать в данном наряде-заказе как ту, что он вроде как ознакомился с данным нарядом-заказом, с его содержанием. Примерно так. О муниципальном контракте № от 11.12.2012 г., заключенном между администрацией г.Сочи и ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в лице заместителя генерального директора Барсекяна А.А. на кронирование 103 деревьев на территории Хостинского района г.Сочи поясняет то, о чем показал выше. Фирма, которую представлял Барсекян, тоже принимала участие в конкурсе совместно с питерской фирмой. Когда организация не стала исполнять работы, самоустранилась без объяснения причин, фирма, представленная Барсекяном А.А., стала, как такой же участник конкурса, подрядчиком. С ней же и заключен оказался муниципальный контракт. В вышеуказанном наряде-заказе речь ведется именно о 103 деревьях и их кронировании на основании калькуляции, которая готовилась в экономическом отделе администрации Хостинского района г.Сочи. У Н.. Из этой же калькуляции вытекала и стоимость одного кронирования, общее число деревьев, вся цена по контракту. То есть внутри Дирекции заказчика это все не считалось. Дирекция заказчика осуществляла только технический надзор. Работник МУП г.Сочи «ДЗХР» Чудинов Н.В. находился в его подчинении. Он характеризует его исполнительным, ответственным сотрудником. Справлялся с порученными ему обязанностями. Обозрев предъявленную ему в оригинале должностную инструкцию МУП г.Сочи «ДЗХР» в составе 6 пунктов, утвержденную им 01.01.2012 г., с содержанием которой Чудинов Н.В. явился ознакомленным 12.01.2012 г., изъятую в ходе выемки 27.02.2014 г. в вышеуказанной организации, поясняет, что инструкции типовые. Были разработаны еще до него, Х.. Линия подчинения Чудинова Н.В., как работника МУП г.Сочи «ДЗХР», при исполнении им данных должностных обязанностей, вытекающих из его инструкции в 2012 году такова, что вообще он подчинялся Д., главному инженеру, заместителю, С., ну и ему, Х., как руководителю. На вопрос о том, следовала ли от исполнения МК № от 11.12.2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой» сумма вознаграждения в адрес МУП г.Сочи «ДЗХР», как организации по технадзору за исполнением контракта поясняет, что за услуги технадзора должна была следовать. Какой-то процент от суммы стоимости контракта, более точно не помнит сейчас. О том, при каких именно обстоятельствах был заключен с ним, как руководителем МУП г.Сочи «ДЗХР», муниципальный контракт № от 20.12.2012 г. и об этом контракте, в принципе не помнит сейчас того, как он заключался. Не знает того, на основании этого ли контракта Чудинов Н.В. приступил к исполнению функций технадзора за кронированием деревьев со стороны ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в 2012 г. в Хостинском районе г.Сочи. Барсекян А.А. работал по двум контрактам по кронированию. Один из них был тот, о котором он дает показания, второй контракт – адресный, по депутатским наказам. Точнее не может показать. Не может в настоящее время вспомнить о том, от кого Чудинов Н.В. получил конкретное указание осуществлять технический надзор за действиями Барсекяна А.А. в части кронирования. Не помнит и уже не может сейчас пояснить о предъявленном ему акте № от 20 декабря 2012 года, которым Барсекян А.А. представил все работы по кронированию выполненными 9 дней спустя, Чудинов Н.В. его подписал от лица Дирекции. На вопрос о том, лоббировал ли он счет на оплату № от 20.12.2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на сумму более 400 000 рублей за, якобы, выполненные работы по кронированию деревьев силами ООО «ДСК «СочиДорСтрой» каким-то образом к подписанию главой района, прохождению его бухгалтерией администрации Хостинского района г.Сочи поясняет, что скорее всего, данный счет миновал сотрудников Дирекции – Ш., главного специалиста по техническому надзору, ответственного за животный мир, а также за документооборот в Дирекции – прием/передача документов, а также главного бухгалтера Ю. Каким образом счет подписал глава района и каким образом он прошел на оплату, не может показать, затрудняется. Он лично, как директор Дирекции заказчика на то время – декабрь 2012 г., не курировал работу Барсекяна А.А. по кронированию деревьев, не следил за работой Барсекяна – не его компетенция была. Осмотрев предъявляемое ему гарантийное письмо ООО «ДСК «СочиДорСтрой», изъятое в МУП г.Сочи «ДЗХР», подписанное от лица Барсекяна А.А. о гарантированном выполнении работ по кронированию деревьев в количестве 103 шт. не позднее 31 марта 2013 г., не имеющее исходящей даты, номера, как и любых входящих реквизитов, поясняет, что видел его раньше. Оно доставлялось в Дирекцию заказчика и он читал его. Ответом на него стали требования к Барсекяну А.А. ускорить исполнение работ, обеспечить в кратчайший срок их полное окончание. Он считает, что это письмо Барсекян и не должен был направлять в их адрес, в адрес Дирекции, а только в адрес Т., как представителя заказчика. Он, как директор Дирекции, конечно, был ни при чем в вопросе о переносе сроков, от него это решение не зависело. Ничего не может пояснить, затрудняясь, по вопросу о том, был ли он, как директор Дирекции заказчика, осведомлен о том, что 20.12.2012 г. Барсекян А.А. подал работы исполненными, Чудинов Н.В., его подчиненный, их принял в стопроцентном объеме, а оплата от администрации прошла в адрес ООО «ДСК «СочиДорСтрой» бюджетных денежных средств фактически авансом. Более не может показать ничего в настоящее время по существу уголовного дела, заданных ему вопросов.

Показания свидетеля Д., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том что с марта 2010 года он официально работает в должности главного инженера МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района». В ведении МУПа находится ведение технического надзора за правильностью выполнения работы подрядчиками администрации Хостинского района г.Сочи – предприятиями, индивидуальными предпринимателями. В его обязанности по службе входит осуществление контроля за выполнением гидротехнических работ по контрактам, заключенным администрацией Хостинского района г.Сочи, а также работ по ремонту тротуаров, дорог, площадок, их обустройству. По работе он был знаком с главным специалистом их предприятия Чудиновым Н.В., который был ответственен за контроль, технический надзор, за проведением работ по озеленению в Хостинском районе г.Сочи. Чудинов Н.В. подчинялся непосредственно директору Дирекции, то есть Х., косвенно – заместителю директора С. Он, Д., не руководил действиями Чудинова Н.В., хотя формально и мог дать ему указания, как главный инженер, МУП г.Сочи «ДЗХР», но не давал, поскольку вопросами озеленения не занимался никогда. Отвечая на вопрос о том, что в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» оказалась изъятой утвержденная должностная инструкция Чудинова Н.В., главного специалиста МУПа, в которой указано в разделе 4, что Чудинов Н.В. нес ответственность (и перечислены ее виды) за не исполнение и ненадлежащее исполнение его, в том числе, указаний и которую он сам и подписал 11.01.2012 года поясняет, что это типовая должностная инструкция. Указаний Чудинову Н.В. он не давал никаких. Далее поясняет, что как помнит, С. уволился с должности заместителя директора Дирекции заказчика примерно в апреле 2013 года. В настоящее время, как ему известно, его в г.Сочи нет, уехал. Сам Чудинов Н.В. уволился, насколько помнит, в конце декабря 2013 года. С Барсекяном А.А. он был знаком ранее, так как его предприятие, выигрывало контракты и исполняло работы для администрации. Оказался посвященным в вопрос с разбирательством относительно кронирования деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, которым должен был заниматься Барсекян А.А. по муниципальному контракту, а контролем занимался Чудинов Н.В. только, когда в Дирекцию явились сотрудники полиции и стали интересоваться документами по этим работам и он стал более или менее осведомленным об этом. Осмотрев предъявленный ему для обозрения наряд-заказ, изъятый выемкой в Дирекции заказчика Хостинского района, которым было поручено кронирование 103 деревьев, вывоз порубочных остатков на полигон ТБО и на вопрос о том, готовятся ли документы подобного типа в Дирекции сообщает, что да, готовятся такие документы в их предприятии, после чего направляются в администрацию для утверждения. Кем готовился данный конкретный наряд-заказ, он лично не знает. Вообще наряды-заказы готовятся или самим специалистом по техническому надзору, в данном случае Чудинов Н.В. мог его изготовить, или мог обратиться к Ш., которая также могла его напечатать. Как правило, так происходит. Наряд-заказ доводится до сведения представителя подрядной организации, выдается ему на руки экземпляр. Поясняя по вопросу о том, каким именно образом Чудинов Н.В. мог, как главный специалист Дирекции, получить осведомленность о том, что администрация Хостинского района г.Сочи заключила муниципальный контракт с организацией на кронирование деревьев и получить задание на выполнение технического надзора, какими документами при этом он должен был обладать, чтобы руководствоваться, и от кого он мог их получить говорит, что тот должен был получать указания на свои действия только от директора Дирекции заказчика, то есть от Х. Поскольку копия заключенного администрацией МК направляется в Дирекцию для сведения. Чудинов Н.В. должен был бы располагать дефектной ведомостью на работы, чтобы ориентироваться по количеству деревьев и местам их произрастания, а также мог иметь на руках разрешения на кронирование от УЛПХ администрации г.Сочи. Исходя из этого, он мог бы определить правильно то, каким образом осуществлять свою работу по части технического надзора. Считает, что поручение исполнения технического надзора без заключенного МК между администрацией Хостинского района г.Сочи и МУП г.Сочи «ДЗХР» невозможно, не мог начать свою работу Чудинов Н.В. на законных основаниях, если отношения администрации и МУПа не закреплены соглашением. Между МУПом и администрацией в начале каждого года, по проведению торгов, заключается отдельный муниципальный контракт на технадзорные функции, на их исполнение. Согласно такого контракта МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» и исполняет свою работу. Таким же контрактом устанавливается и сумма вознаграждения в пользу МУП г.Сочи «ДЗХР». Осмотрев предъявленный ему оригинал акта № от 20.12.2012 г., составленный ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в лице Барсекяна А.А. и подписанный Чудиновым Н.В. от лица МУП г.Сочи «ДЗХР», он, как главный инженер МУП г.Сочи «ДЗХР» поясняет, согласно данного акта работы выполнены и приняты Чудиновым Н.В. Конкретно пояснить по вопросу о сведениях о пути прохождения счета на оплату выполненных работ от представителя организации-подрядчика до отдела бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи не может, но, как знает, данный счет поступает или директору Дирекции заказчика или специалисту технадзора Дирекции заказчика, после чего направляется в общий отдел администрации района, для передачи его главе района, чтобы тот сделал на счете распорядительную запись об оплате денег. Больше ничего не знаю по этому вопросу. Он, как главный инженер, сведениями об исполнении Барсекяном А.А. работ по кронированию деревьев в количестве 103 шт. на территории Хостинского района г.Сочи с декабря 2012 года не владел, не интересовался.

Показания свидетеля Ш., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том что с 2005 года она постоянно трудится в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», непосредственно ее должность в настоящее время – главный специалист, МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» осуществляет ведение технического надзора за выполненными работами подрядными организациями администрации Хостинского района г.Сочи. В МУП г.Сочи «ДЗХР» состоял в штате, работал, Чудинов Н.В., являвшийся главным специалистом по техническому надзору и в сферу его ведения были включены виды работ по статье «озеленение». Как главный специалист Чудинов Н.В. до своего увольнения в ноябре 2013 года, об обстоятельствах которого ей неизвестно, подчинялся главному инженеру Д., заместителю директора Дирекции – С., а также самому директору Дирекции – Х. Знакома Барсикяном, как представителем подрядной организации «СочиДорСтрой». Никаких между ними отношений с ним не имелось, кроме рабочих. Барсекян приходил в Дирекцию и приносил с собой документы на оплату выполненных работ, в частности: акт, приложение к акту, наряд-заказ, счет на оплату. По предъявленному ей для обозрения наряду-заказу на кронирование 103 деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г. согласно муниципального контракта № от 11.12.2012 года, оригинал которого изъят, поясняет, осмотрев, что да, данные наряды-заказы в количестве 3 экземпляров (по числу сторон - администрация, как заказчик, МУП г.Сочи «ДЗХР», как технадзор, и «СочиДорСтрой», как подрядчик) она готовила на рабочем компьютере по обращению к ней Чудинова Н.В. Сама она Барсекяну А.А. данных нарядов-заказов, изготовленных ею по просьбе Чудинова Н.В., на кронирование деревьев в Хостинском районе г.Сочи числом 103 единицы после их согласования не передавала. Она не помнит того, чтобы она ставила Х. в известность о том, что такой наряд-заказ изготовлен ею. Вообще, Чудинов Н.В. определял же объем предстоящей работы. Осмотрев данный наряд-заказ, сообщает, что подпись директора Х. на нем она принимает, как свидетельство того, что Х. был ознакомлен с данным нарядом-заказом. Акт № от 20.12.2012 г. сдачи Барсекяном А.А. выполненных ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ - кронирование 103 деревьев в Хостинском районе г.Сочи по акту № от 20.12.2012 года она не готовила. На вопрос о том, принимала ли она на оплату счет от ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на выполненные работы от Барсекяна А.А. от 20.12.2012 года, передавал ли ей Чудинов Н.В. такой документ и, осмотрев представленные ей для обозрения такие документы, показывает, что не может точно пояснить о данном комплекте документов, поскольку они датированы концом 2012 года, а это очень напряженное время, но практика такова, что она также могла принять их от Барсекяна А.А., удостовериться в том, что комплект сформирован правильно, соответствует всеми реквизитами всем требованиям, после чего, такой комплект с актом приемки выполненных работ ею лично отдается или подкладывается на рабочий стол конкретного специалиста технадзора, который должен согласовать акт, то есть принять по нему исполнение работ, без чего акт не будет иметь никакой силы и оплаты по нему проведено впоследствии не будет. Не может в точности сейчас пояснить о том, как именно было с документами Барсекяна А.А., но они должны были бы следовать через нее в первую очередь, а затем – к Чудинову Н.В. Только Чудинов Н.В. был компетентен принять работы по такому акту – речь ведь шла о кронировании деревьев. Не может также в точности сообщить, не помнит, о том, как именно Чудинов Н.В. получил данный акт и согласовал его. Подпись Чудинова Н.В. в акте № от 20.12.2012 г. похожа на его подпись. Затем, когда Чудинов Н.В. подписал данный акт, то Ю. заверила данный акт оттиском печати МУП г.Сочи «ДЗХР», после чего готовила их документы, то есть документы МУПа, на оплату услуг по технадзору. Такой порядок имелся в документообороте. На вопрос о ее мнении в части того, как Чудинов Н.В. мог оказаться осведомленным о количестве деревьев, стоимости кронирования 1 единицы дерева и кто мог ему сообщить о необходимости следовать в конкретное место произрастания зеленого насаждения и оказать услугу по технадзору за его, дерева, кронированием поясняет, что думает, что Чудинов Н.В. мог использовать разрешения от УЛПХ на обрезку деревьев, а таких документов у него было много, они еще и накапливались. Откуда он мог знать о стоимости кронирования 1 дерева, не знает.

Показания свидетеля Ю., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том что в занимаемой должности она находится с 25 мая 2011 года. Непосредственным ее руководителем до конца 2013 года являлся Х., то есть директор МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», который уволился примерно в указанное время. Помимо ведения бухгалтерского учета МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» она выполняет функции сотрудника отдела кадров, совмещая их. МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» (далее – МУП г.Сочи «ДЗХР») занимается сопровождением муниципальных контрактов, осуществляя технический надзор за их исполнением силами своих работников – главных специалистов. Среди таких работников также упоминает Чудинова Н.В., ответственного за озеленение, фронт работ – зеленая зона района. Чудинов Н.В. уволился в ноябре 2013 года. В заявлении он сообщил, что увольняется по «личному желанию». Она знает Барсекян А.А. Он приходил какое-то время в Он являлся представителем организации «СочиДорСтрой», которая исполняла работы на подряде у администрации Хостинского района г.Сочи в части кронирования деревьев, а также установки неких металлических ограждений вдоль дорог. При этом, личных отношений между нею и Барсекяном А.А. не имелось. Ею принимался, как главным бухгалтером МУП г.Сочи «ДЗХР», акт о приемке выполненных работ по кронированию деревьев согласно данного, контракта. Кем именно был передан ей данный акт, она не может показать, но, как думает, или директором Х. или самим специалистом технадзора Чудиновым Н.В. Опираясь на данный акт, ею был составлен счет на оплату услуг по техническому надзору, исполненных МУП г.Сочи «ДЗХР». Документ типа «наряд-заказ» ей знаком и она представляет себе, как он выглядит. Наряд-заказ – предварительное задание для подрядчика, опираясь на который, сведения из которого, подрядчик строит свою работу по исполнению условий МК. Наряд-заказ обязательно передается подрядчику в распоряжение. Она не может с уверенностью показать о том, где и кем именно готовятся наряды-заказы, в частности готовились в 2012 году, так как не знает об этом. В настоящее время, наряды-заказы изготавливает Ш., сотрудник Дирекции. По передаче ей акта № от 20.12.2012 г. приемки выполненных работ поясняет, что такой акт не был единственным. Ей были переданы 3 равных экземпляра документов: 3 акта приемки выполненных работ, к ним 3 наряда-заказа на исполнение работ. Кроме того, к экземпляру ООО «СочиДорСтрой» должен был быть приложен счет на оплату выполненных работ. Кроме того, к каждому комплекту документов следовала адресная справка с указанием мест расположения деревьев, что кронировались. На основании акта приемки выполненных работ, а также наряда-заказа она подготавливала счет на оплату услуг МУП г.Сочи «ДЗХР», акт об оказании услуг технического надзора, которые передавала на подпись директору Х. По подписании таких документов, все эти экземпляры и вместе с подготовленными документами на оплату услуг МУПа собирались в ее специальной папке. Однако, имелась и другая папка у Х. «На подпись главе», куда ею передавался счет на оплату выполненных организацией работ и с этой папкой Х. следовал, чтобы получить распорядительную надпись главы района на счете, однако, с его же слов ей было известным, что счет мог быть оставлен и на дальнейшее рассмотрение и подпись в составе папки у секретаря главы, в приемной, если последнего не было на месте. После чего, счет возвращался им в ее папку, она брала ее и следовала с ней в бухгалтерию администрации района и передавала туда все экземпляры собранных документов. Уже бухгалтерия администрации на основании надписи главы района осуществляла дальнейшие действия по оплате, кроме того принимала и их, МУПа, документы на оплату работы МУПа. Готовя документы на оплату услуг по технадзору МУП г.Сочи «ДЗХР» в части его осуществления за кронированием деревьев в Хостинском районе г.Сочи в декабре 2012 года основывалась, используя акт приемки выполненных работ, который был подписан их специалистом – Чудиновым, а также наряд-заказ, то есть те данные, которые были отражены в этих документах. Насколько помнит, в 2012 году доля вознаграждения МУПа была фиксированной – 3,5% от размера стоимости контракта.

Показания свидетеля П., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она состоит в браке с Барсекяном А.А., от которого ожидает ребенка. С ним она знакома примерно с середины 2011 года, близкие отношения поддерживает примерно в течение последних полутора лет. Предприятие ООО «Дорожная Строительная Компания «СочиДорСтрой» было учреждено ею примерно в конце 2011 г. совместно с Барсекяном А.А., доли в уставном капитале поровну между ними. Она считает, что инициатива создания предприятия общая. Основные виды деятельности к осуществлению и осуществлявшиеся в 2012 г., как руководителем ООО «ДСК «СочиДорСтрой» и посредством данного юридического лица – все, что касалось благоустройства. Это устройство лестниц, ограждений, кронирование деревьев, покраска фонтанов, украшение еловых деревьев к празднику и последующий демонтаж украшений. Бетонирование дорог. О постоянном числе штатных работников ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в апреле и декабре 2012 г. сообщает, что в апреле - только она и Барсекян А.А., в декабре – она, Барсекяном А.А., К. и Б.. В апреле 2012 г. их предприятие не выиграло конкурсов и они с Барсекяном А.А. решили, что нерентабельно содержать штат организации, чтобы понапрасну не платить зарплату. По вопросу пояснения об обстоятельствах заключения Барсекяном А.А. от лица организации 11.12.2012 г. муниципального контракта № на кронирование 103 деревьев на территории Хостинского района г.Сочи до 31.12.2012 г. на сумму стоимости работ 423 480, 80 руб. поясняет, что их организация заняла второе место по результатам конкурса на кронирование деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г., и как ей известно, Барсекяна А.А. пригласил кто-то, кто именно не знает, как представителя ООО «ДСК «СочиДорСтрой» к заключению муниципального контракта на кронирование деревьев в Хостинском районе г.Сочи в 2012 г., поскольку второе место по итогам конкурса было за ними, то есть за их фирмой, а первое предприятие не исполнило порученной работы. Барсекян А.А. высказывал при ней опасения в том, что данный контракт и данная работа предназначены для исполнения в очень короткий срок и ООО «СочиДорСтрой» может не успеть выполнить эту работу. Впоследствии, когда сроки «стали гореть», Барсекян А.А. направлял от лица их организации соответствующие письма о переносе сроков, вопрос решался с Дирекцией заказчика. Проблема также оказалась связанной с Лесопарковым хозяйством, поскольку кронирование нельзя производить круглый год, а только в отведенное время. Подписывал ли он муниципальный контракт с самим главой района лично, она не может сказать, не была этому свидетелем. Кроме того, о вопросе переноса сроков окончания этой работы по данному контракту, Барсекян А.А. информировал Н.В., как представителя Дирекции заказчика. С Н.В. Барсекян А.А. общался по данной работе регулярно. Непосредственным организатором работы по кронированию вышеуказанных деревьев ООО «ДСК «СочиДорСтрой» был Барсекян А.А., в том числе, руководителем, а также он и контролировал ход деятельности. В какие-либо детали работы она не вникала. Она, никак не контактировала с МУП г.Сочи «ДЗХР» в рамках исполнения последним функций по техническому надзору за исполнением ООО «ДСК «СочиДорСтрой» работ по кронированию насаждений. На вопрос о том, от кого, каким путем и когда стала осведомленной о проведенной транзакции денежных средств 27.12.2012 г. в размере 423 480, 80 руб., зачисленных входящим перечислением на расчетный счет в банке ООО «ДСК «СочиДорСтрой», что знала об основаниях их зачисления, какие меры предприняла по незамедлительному возврату бюджетных денежных средств пояснила, что она не следила за движениями по расчетному счету предприятия в то время и не смотрела того, поступили деньги или нет, почему они поступили перечислением. Она не помнит того, что распоряжалась суммой денежных средств в размере 423 480, 8 руб., оплаченных администрацией Хостинского района г.Сочи за кронирование деревьев 27.12.2012 г. в Хостинском районе г.Сочи. Правом подписи Барсекян не обладает, обладает только она. Все находящиеся на расчетном счете в банке деньги фирмы, она принимала как принадлежащие фирме, не интересовалась основаниями их зачисления. Данные деньги могли тратиться на оплату услуг субподрядчиков, на нужды организации в виде платы за материалы. Несколько контрактов Хостинской администрацией вообще не были оплачены ООО «СочиДорСтрой» в 2012 году, поэтому данная конкретная сумма могла быть воспринята ею, как некая компенсация имевшихся убытков. Преимущественно, проводки по системе «Клиент-Банк» от ООО «СочиДорСтрой» выполняла она сама. Барсекян мог использовать эту систему удаленного доступа, но она не помнит такого, чтобы он делал это, сообщая ей лично, что оплату нужно сделать конкретному адресату, а она уже ее осуществляла. О причинах, основаниях стопроцентного возврата ранее перечисленных ООО «ДСК «СочиДорСтрой» бюджетных денежных средств в размере 423 480, 80 руб. показывает, что Барсекян так решил поступить потому, что с ним все в Дирекции заказчика отказались подписать акт сдачи-приемки выполненных работ о кронировании 18 деревьев. И тогда он решил вернуть всю сумму денег, которые были перечислены в предприятие, но затем заняться решением вопроса с администрацией и Дирекцией заказчика о взаимозачете.

Показания свидетеля К., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том что он не помнит конкретных обстоятельств своего трудоустройства в организацию ООО «Дорожная Строительная Компания «СочиДорСтрой», однако, это было примерно в 2012 году. Принимал его на работу Барсекян А.А., с которым он раньше знаком не был. Собеседование проходил при приеме на работу именно с ним. На работу в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» он принимался рабочим. Барсекян А. привез с собой какие-то документы о приеме его на работу. ООО « ДСК «СочиДорСтрой» занималось обрезанием лишних веток растущих деревьев. Когда именно он уволился из ООО «ДСК «СочиДорСтрой», не помнит. В ООО «ДСК «СочиДорСтрой» зарабатывал до 10 000 рублей в месяц, еще их премировали. Премию получал практически ежемесячно, наличными деньгами. Деньги за работу, как премию или зарплату, получал на руки от Барсекяна А.А.. Осмотрев предъявленный ему трудовой договор № от 01.05.2012 г. между ним и генеральным директором ООО «ДСК «СочиДорСтрой» П. о приеме его на работу сообщает, что не помнит этого. Подпись на 3 листе договора однозначно принадлежит ему, в чем уверен. Осмотрев предъявленный ему приказ о приеме работника на работу по ООО «ДСК «СочиДорСтрой» № от 01.05.2012 г., поясняет, что его подписал он. Значит, считает, что данный приказ он видел. Запись цифр в документе также его рукой. На вопрос о том, участвовал ли он, как рабочий ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в работах по сносу и кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи с конца декабря 2012 г. пояснил, что участвовал по всей «Хосте». Сколько было таких деревьев, не помнит. П. никогда не давала никаких указаний, видел ее лично пару раз. В основном при производстве работ по кронированию деревьев в Хостинском районе Барсекян А.А. все время был с ними пока шла обрезь деревьев наверху, постоянно с ними находился. На вопрос о том, на какой автомашине и куда вывозились порубочные остатки после кронирования пояснил, что по-разному каждый раз. Несколько раз остатки после пиления вывозились грузовой (самосвалом) автомашиной «КАМАЗ» под управлением мужчины по имени Х., более точных сведений о нем у него нет. Насчет полигона ТБО ничего не знает. Рабочий день в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» был не нормированным. Выходили на работу они по-разному, в разное время, в зависимости от обстоятельств.

Показания свидетеля Б., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том что он трудится как разнорабочий, выполняя в основном работу, требующую физических нагрузок. Примерно в 1 половине 2012 года, более точно не помнит, он познакомился Барсекяном А.А.. Они с ним вместе договорились о том, что он принимается на работу им в фирму с названием ООО «ДСК «СочиДорСтрой». На встрече Барсекян А.А. объявил ему о востребованности его организацией разнорабочего для пилки деревьев, для погрузки остатков, в общем, для черной работы. Он ничего не помнит о сумме денег, которую Барсекян А.А. предложил ему, как денежное вознаграждение за работу. По предъявленному ему для обозрения трудовому договору № от 01.05.2012 г., заключенному, исходя из его содержания, между П. и им поясняет, что подпись в данном документе, что ему предъявлен, его. Он имелся при себе у Барсекяна А.А. при его найме на работу. Он его прочитал и подписал. По предъявленному ему для обозрения приказу о приеме работника на работу по ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на его имя № от 01.05.2012 г., не подписанному от лица генерального директора П., поясняет, что видел данный приказ, подпись в данном приказе его, Б.. Данный приказ также подписал по предложению Барсекяна А.А. Отсутствие подписи П. в приказе не может прокомментировать. Он уволился из ООО «ДСК «СочиДорСтрой» примерно весной 2013 г. Указания прибыть к конкретному месту и выполнить конкретную работу он получал от Барсекяна А.А. Он и К. занимались кронированием деревьев в поселке Хоста, по Курортному проспекту г.Сочи. Порубочные остатки вывозились на машине. Автомашина имелась, марки «КАМАЗ», тип кузова – самосвал. П. ему приходилось видеть при ее посещении одного из их «объектов». По вопросу предъявленного ему для обозрения локального ресурсного сметного расчета по формовочной обрезке деревьев высотой более 5 м. с выверенной суммой стоимости работ (в полном цикле) по 1 ед. в размере 4 111, 46 руб., утвержденному Барсекяном А.А. от лица ООО «ДСК «СочиДорСтрой», но составленному и подписанному от лица инженера ПТО Б. поясняет, что он не имеет никакого отношения к данному расчету. Он его не составлял и ранее не видел. Кто такой инженер ПТО Б., он не знает. Рабочий день начинался каждый раз по-разному. Время окончания рабочего времени также колебалось, могли и ночью работать. Выходные и обеденный перерыв они сами себе устраивали. Не было конкретной процедуры сдачи объемов работ, которые он с Сергеем выполняли за рабочий день и чтобы при этом составлялись письменные документы. Арик говорил, что надлежало сделать, а там что как дальше происходило, он не знает. Никаких документов они не составляли сами. Более ничего показать не может по существу заданных ему вопросов.

- светокопия рапорта о/у отделения № 3 ОЭБ и ПК УВД по г.Сочи капитана полиции У., зарегистрированного в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи № 26.09.2013 г. о том, что … 11.12.2012 г. между администрацией Хостинского района г.Сочи и ООО «ДСК «СочиДорСтрой» был подписан муниципальный контракт № на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, но несмотря на тот факт, что работы были выполнены не в полном объеме, денежные средства в сумме 423 480, 38 руб. переведены на расчетный счет ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на основании подписанного акта № от 20.12.2012 г.

- светокопия рапорта о/у отделения № 3 ОЭБ и ПК УВД по г.Сочи У., датированного 02.10.2013 г., о том, что в связи с невыполнением работ по кронированию деревьев в количестве 103 единиц на территории Хостинского района г.Сочи согласно муниципального контракта № от 11.12.2012 г. ООО «ДСК «СочиДорСтрой», но оплатой таких работ, как принятых, в сумме 423 480, 38 руб. в действиях руководства ООО «ДСК «СочиДорСтрой» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а в действиях Чудинова Н.В., главного специалиста МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» - ст.285 УК РФ.

- рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Сочи старшего лейтенанта юстиции О., зарегистрированный в КРСП СУ СК России по Краснодарскому краю Следственный отдел по Центральному району г.Сочи 13.12.2013 г. 836пр13, о том, что «… Барсекяном А.А., занимающим должность заместителя генерального директора ООО «СочиДорСтрой», с целью хищения денежных средств в размере 423 480 рублей 38 копеек, принадлежащих администрации Хостинского района города Сочи, сфальсифицирован акт выполненных работ № 1 от 20.12.2012 по кронированию деревьев для предоставления его в администрацию Хостинского района города Сочи…» и «… в действиях Барсекяна А.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных… ч.2 ст.159 УК РФ».

- письмо от имени прокурора Хостинского района г.Сочи старшего советника юстиции Р. в адрес начальника ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, зарегистрированное в отделе полиции за № от 10.02.2014 г., о направлении материала КУСП № от 21.01.2014 г. по факту мошеннических действий заместителя директора ООО «ДСК «СочиДорСтрой» Барсекяна А.А., а также неправомерных действиях главного специалиста МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» Чудинова Н.В., связанных с невыполнением обязательств по заключенному муниципальному контракту № от 11.12.2012 г.

- светокопия протокола осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул. Мацестинская, в ходе которого установлено, что «платанов 45 шт., сосны 1 шт., грабов 3 шт. и дуба 1 шт.» кронирование не произведено.

- светокопия протокола осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи Аллея Челтенхема в районе ярмарки, остановки «Новая Мацеста», в ходе которого установлено, что «тополей 3 шт., платанов 2 шт., ясеня 1 шт.» кронирование не произведено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул. Есауленко д.3, в ходе которого установлено, что «платанов 10 шт.» кронирование не произведено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи Курортный проспект в районе д.96/6, в ходе которого установлено, что «тополей 2 шт.» кронирование произведено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи Курортный проспект в районе д.98/16, в ходе которого установлено, что «кедр 1 шт.» - кронирован.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул.50 лет СССР, в ходе которого подлежащее кронированию дерево – тополь – не было обнаружено вообще.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул. Краснополянская д.16, в ходе которого установлено, что «тополей 2 шт., ясеня 1 шт., лип 2 шт., дубов 2 шт.» кронирование не произведено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул.Ялтинская д.д. 12, 20, в ходе которого установлено, что «платанов 4 шт.» кронирование не произведено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул.Ялтинская д.12, в ходе которого установлено, что «тополей 2 шт.» кронирование не произведено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи ул.Ушинского, в ходе которого установлено, что «платанов 6 шт.» кронирование выполнено.

- протокол осмотра места происшествия с приложением к нему от 28.09.2013 г., выполненных по адресу г.Сочи п.Хоста парк 50-летия Победы, в ходе которого установлено, что «платанов 10 шт.» кронирование не произведено полностью – кронировано 7 платанов.

- протокол осмотра предметов и документов от 15.03.2014 г., в ходе которого были осмотрены материалы выемки в Управлении по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г.Сочи, постановлением от 15.03.2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протокол выемки от 03.03.2014 г., в ходе которой в администрации Хостинского района г.Сочи изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела – материалы переписки с ООО «ДСК «СочиДорСтрой» в части организации возвращения денежных средств, перечисленных ранее в сумме 423 480, 38 руб., оригиналы подложных документов, переданных в распоряжение администрации, как оправдательных для перечисления, оригиналы муниципальных контрактов, приложений к ним.

- протокол осмотра предметов и документов от 10.03.2014 г., в ходе которого осмотрены материалы выемки в администрации Хостинского района г.Сочи, постановлением от 10.03.2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протокол выемки от 03.03.2014 г., в ходе которой в отделе бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела – подложные документы от ООО «ДСК «СочиДорСтрой», изготовленные Барсекяном А.А. при помощи Чудинова Н.В.: акт № от 20.12.2012 г., а также счет № от 20.12.2012 г. на оплату бюджетных денежных средств работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи, копия платежного поручения № от 27.12.2012 г. на сумму 423 480, 38 руб.

- протокол осмотра предметов и документов от 05.03.2014 г., в ходе которого материалы выемки в отделе бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи были осмотрены, постановлением от 05.03.2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- иные доказательства: светокопия служебной записки заместителя главы администрации Хостинского района г.Сочи А. от 07.11.2012 г. в адрес главы администрации Хостинского района г.Сочи Т. о поручении начальнику отдела экономики и прогнозирования «… изучить вопрос… подготовки проекта муниципального контракта со вторым участником» по работам – кронирование деревьев на территории района, как ответ на запрос № от 25.03.2014 г., другие светокопии к ней.

- протокол выемки от 27.02.2014 г., в ходе которой в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» изъяты документы, а также копии их, имеющие значение для уголовного дела – копия гарантийного письма ООО «ДСК «СочиДорСтрой» от лица Барсекяна А.А. о переносе сроков исполнения работ до 31.03.2013 г., муниципального контракта № от 24.12.2012 г. с приложениями к нему, наряд-заказ на кронирование деревьев числом 103 ед. на территории Хостинского района г.Сочи, подложный акт № от 20.12.2012 г., а также документы, подтверждающие наличие у Чудинова Н.В. надлежащего служебного положения.

- протокол осмотра предметов и документов от 07.03.2014 г., в ходе которого были осмотрены материалы выемки в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», постановлением от 07.03.2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- материалы ответа на запрос из МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» № от 02.04.2013 г., в составе которых светокопия акта № от 24.12.2012 г. на оплату услуг МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» в части исполнения технического надзора за кронированием деревьев в Хостинском районе г.Сочи в декабре 2012 г. в сумме более 14,8 тыс. руб.

- материалы ответа на запрос из МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» № от 11.04.2013 г., в числе которых платежные ведомости о начислении заработной платы работникам предприятия – светокопия платежной ведомости № от 27.12.2012 г. о начислении и выплате суммы денежного вознаграждения (заработной платы) работнику Чудинову Н.В. в размере 14, 79 тыс. руб. в декабре 2012 г., а также копия платежного поручения № от 09.12.2013 г. на сумму платежа в размере 14,8 тыс. руб. в пользу МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района».

- протокол выемки от 14.03.2014 г. в ООО «ДСК «СочиДорСтрой», в ходе которой изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела – переписка ООО «ДСК «СочиДорСтрой» с администрацией Хостинского района г.Сочи, в том числе, по вопросу возврата денежных средств (начата после начала проведения проверки полицией), муниципальные контракты с приложениями к ним, трудовые договоры 2-х единственных разнорабочих организации, приказы о назначении на должность, а также документы, подтверждающие служебное положение Барсекяна А.А.

- протокол осмотра предметов и документов от 15.03.2014 г., в ходе которого материалы выемки в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» были осмотрены, постановлением от 15.03.2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протокол выемки от 21.03.2014 г. в ООО «ДСК «СочиДорСтрой», в ходе которой изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации в банке ЗЕНИТ Сочи, свидетельствующие о расходе бюджетных денежных средств в сумме 423 480, 38 руб., перечисленных ООО «ДСК «СочиДорСтрой», как за выполненные работы по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в декабре 2012 г.

- протокол осмотра предметов и документов от 24.03.2014 г., в ходе которого осмотрены материалы выемки в ООО «ДСК «СочиДорСтрой», постановлением от 24.03.2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- светокопия объяснения Чудинова Н.В., полученного от него следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Л. 10.10.2013 г., с содержанием которого Чудинов Н.В. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № согласился, поддержав его, в котором пояснил, что с января 2011 года он занимает должность главного директора МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» администрации Хостинского района. В его обязанности входит контроль за выполнением работ по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией Хостинского района г.Сочи. По исполнению муниципального контракта № от 11.12.2012 г. «на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского района г.Сочи в 2012 г.» может пояснить, что в декабре 2012 года между администрацией Хостинского района г.Сочи и ООО «СочиДорСтрой» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «СочиДорСтрой» должно было на основании разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г.Сочи, выданных администрацией Хостинского района, осуществить кронирование 103 деревьев. Как заключался договор и на основании каких документов ему не известно, так как проверка законности заключенных контрактов не входит в его полномочия, но ему известно, что в начале 2012 года администрацией г.Сочи проводился конкурс на право заключить муниципальный контракт по кронированию деревьев. По поводу исполнения муниципального контракта № от 11.12.2012 года может пояснить, что по адресам, указанным в приложении к акту № от 20.12.2012 г. он выезжал, в ходе осмотра выполненных работ им было установлено, что по адресу:

- г.Сочи ул. Краснополянская в районе дома № 16 кронирование в соответствии с разрешением № от 25.06.2012 г. тополя 2 шт., ясеня 1 шт., липы 2 шт. и дуба 2 шт. не произведено.

- г.Сочи ул. Мацестинская кронирование в соответствии с разрешением № от 20.03.2012 г. платанов 45 шт., сосны 1 шт., граба 3 шт. и дуба 1 шт. не произведено.

- г.Сочи ул. Есауленко от дома № 3 до здания суда Хостинского района г.Сочи кронирование в соответствии с разрешением № от 13.12.2012 г. платанов 10 шт. не произведено.

- г.Сочи п.Хоста парк 50-летия Победы кронирование в соответствии с разрешением № от 02.04.2012 г. платанов 10 шт. и тополь 1 шт. произведено не в полном объеме, а именно произведено кронирование 8 платанов.

- г.Сочи ул.Ялтинская кронирование в соответствии с разрешением № от 16.04.2012 г. тополей 2 шт. не произведено.

- г.Сочи ул.Ялтинская в районе дома № 20 кронирование в соответствии с разрешением № от 16.04.2012 г. платанов 4 шт. не произведено.

- г.Сочи ул.50 лет СССР кронирование в соответствии с разрешением № от 06.01.2012 г. тополь 1 шт. не произведено, так как кронирование тополя производилось по адресу г.Сочи ул.Красных партизан дом № 8, а в приложении к акту № от 20.12.2012 г. в акт № внесены неверные данные.

- г.Сочи ул.Ушинского кронирование в соответствии с разрешением № от 23.11.2011 г. платанов 6 шт. произведено.

- г.Сочи Курортный проспект в районе дома № 96/6 кронирование в соответствии с разрешением № от 07.11.2011 г. тополей 2 шт. произведено.

- г.Сочи Курортный проспект в районе дома № 99/4 кронирование в соответствии с разрешением № от 19.09.2012 г. кедра 1 шт. произведено.

- г.Сочи Курортный проспект в районе дома № 98/16 кронирование в соответствии с разрешением № от 12.03.2012 г. тополя 1 шт. произведено, по факту кронирования 2-х платанов в районе дома № 98/16 по Курортному проспекту затрудняется ответить.

- г.Сочи Аллея Челтенхема в районе дома № 2а и ярмарки на остановке «Новая Мацеста» кронирование в соответствии с разрешением № от 13.12.2012 г. тополя 3 шт., платана 2 шт., ясеня 1 шт. не произведено.

В ходе осмотра 103 деревьев, указанных в приложении к акту № от 20.12.2012 г., подлежащих кронированию, им было установлено, что из 103 деревьев кронировано было не более 18 деревьев. Несмотря на тот факт, что работы были выполнены не в полном объеме, он подписал акт выполненных работ № от 20.12.2012 г. на основании которого ООО «СочиДорСтрой» были перечислены денежные средства на общую сумму 423 480, 38 рублей, в том числе НДС. Оплата была произведена на основании счета № от 20.12.2012 г. Акт № от 20.12.2012 г. он подписал в связи с тем, что руководство ООО «СочиДорСтрой» предоставило гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «СочиДорСтрой» в срок до 31.12.2012 г. должно было выполнить работы по кронированию деревьев, указанных в акте № от 20.12.2012 г. Также, после того, как денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «СочиДорСтрой», он направлял письмо в вышеуказанную организацию с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы, но до настоящего времени в администрацию Хостинского района денежные средства не возвращены. Кронирование деревьев производилось на основании разрешений, которые он передал Барсекяну А.А.. Также ему достоверно известно, что кронирование ООО «СочиДорСтрой» осуществляло своей техникой, работу по кронированию осуществляли граждане <данные изъяты>, со слов Барсекяна А.А. они являлись сотрудниками ООО «СочиДорСтрой», договоры о приеме на работу сотрудников, а также иные разрешительные документы на проведение кронирования и сноса деревьев, он не проверял. Куда вывозились срубленные деревья и ветки, иными словами – мусор, ему не известно, так как в его обязанности не входит проверка утилизации отходов. Документы по утилизации в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» не требуются, не сдаются и не проверяются.

- светокопия объяснения Чудинова Н.В., полученного от него старшим следователем СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. 29.11.2013 г., с содержанием которого Чудинов Н.В. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № согласился, поддержав его, в котором пояснил, что с января 2011 г. по 22.11.2013 г. работал в должности – главный специалист МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» администрации Хостинского района. В настоящее время не работает в связи с выходом на пенсию. В его обязанности входило контролирование а выполнением работ по муниципальным контрактам на территории Хостинского района. В связи со служебными обязанностями ему было поручено контролировать исполнение работ по муниципальному контракту № от 11.12.2012 г. на выполнение работ по кронированию 103 деревьев, заключенному между администрацией Хостинского района и подрядной организацией ООО «СочиДорСтрой». В ходе проверки им установлено, что по состоянию на 20.12.2012 г. из 103 деревьев подрядчиком кронировано не больше 18, до истечения срока оставалось чуть больше месяца и реальность выполнения условий контракта была под сомнением. Тем не менее, несмотря на то, что работы были выполнены не в полном объеме, он подписал акт выполненных работ № от 20.12.2012 г., на основании которого ООО «СочиДорСтрой» были перечислены денежные средства на сумму 423 480 рублей 38 копеек. Оплата была произведена на основании счета № от 20.12.2012 г. Данный акт был подписан между ним и заместителем генерального директора ООО «СочиДорСтрой» Барсекяном А.А. в ресторане «РИС», который расположен по адресу: г.Сочи Центральный район ул.Платановая Аллея. Он подписал данный акт в связи с необходимостью освоения выделенных муниципальным бюджетом денежных средств в 2012 году. В противном случае неосвоенные денежные средства необходимо было бы перевести обратно в бюджет города, что негативно бы отразилось на показателях в работе. Кроме того, ООО «СочиДорСтрой» представило гарантийное письмо, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены в полном объеме до 31.03.2013 г. Насколько ему известно, в настоящее время ООО «СочиДорСтрой» вернуло в бюджет денежные средства, которые им были перечислены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Барсекяна А.А. и Чудинова Н.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, давая оценку показаниям подсудимых и свидетелей, считает их логичными, последовательными, согласующимися с протоколами следственных действий и другими доказательствами представленными государственным обвинителем.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных государственным обвинителем, судом не установлены.

Суд действия Барсекяна А.А. и Чудинова Н.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Барсекяну А.А. и Чудинову Н.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, грубо нарушающего конституционные права потерпевшего.

При этом суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимых, а именно: они <данные изъяты> характеризуются положительно, <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а именно:

<данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Барсекяна А.А. согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Чудинова Н.В. согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым Барсекяну А.А. и Чудинову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Барсекяном А.А. и Чудиновым Н.В. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С четом личности виновных Барсекяна А.А. и Чудинова Н.В., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимыми преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд считает возможным применение в отношении Барсекяна А.А. и Чудинова Н.В. правил указанных в ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Иное наказание для подсудимых, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле и передаче по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барсекяна А.А. и Чудинова Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить Барсекяну А.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барсекяну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного Барсекяна А.А. исполнение обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Назначить Чудинову Н.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чудинову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного Чудинова Н.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Барсекяна А.А. и Чудинова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

материалы выемки в отделе бухучета и отчетности администрации Хостинского района г.Сочи на 5 листах; материалы выемки в МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» на 23 листах; материалы выемки в администрации Хостинского района г.Сочи на 37 листах; материалы выемки в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» на 56 листах; материалы выемки в Управлении по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г.Сочи на 51 листе; материалы выемки в ООО «ДСК «СочиДорСтрой» от 21.03.2014 г. на 4 листах - находящиеся в материалах настоящего уголовного дела – подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ