Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего адвокатом в адвокатском кабинете №, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес> обнаружен труп ФИО39. со множественными огнестрельными ранениями.

По указанному факту следственным отделением по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО1, давший показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он находился в здании торгового центра «Капитал» на <адрес> вместе со своим приятелем ФИО41

В дальнейшем по уголовному делу в качестве обвиняемых были привлечены ФИО41. – в качестве организатора убийства ФИО39. и ФИО45. – в качестве исполнителя.

В неустановленное следствием время, но до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник умысел на дачу по уголовному делу заведомо ложных показаний с целью опровержения доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела, указывающих на совершение убийства ФИО39. ФИО45 и как следствие – причастностью к указанному убийству ФИО41 – для избежания ФИО45 и ФИО41 уголовной ответственности за содеянное.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, будучи предупрежденным адвокатом Гапоновым В.Н. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал последнему пояснения в ходе опроса о том, что допрошенный по вышеуказанному уголовному делу свидетель ФИО51 показавший, что в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, говорит неправду, так как он лично видел в указанный день ФИО51 в ТЦ «Капитал» после ухода из офиса ФИО41 расположенного на 5-м этаже ТЦ «Капитал».

Указанный опрос был передан органам следствия адвокатом Гапоновым В.Н. с ходатайством о дополнительном допросе ФИО1 по уголовному делу по изложенному в опросе факту. Однако в удовлетворении ходатайства Гапонову В.Н. в указанной части было отказано, свидетель ФИО1 не был дополнительно допрошен по делу.

После направления уголовного дела в Самарский областной суд ФИО1 вызван для дачи показаний в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания № здания Самарского областного суда по адресу: <адрес>, с 11 часов 25 минут по неустановленное следствием время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу при участии коллегии присяжных заседателей, являясь свидетелем, которому в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в соответствующей подписке, умышленно, с целью ввести в заблуждение суд и присяжных заседателей относительно причастности ФИО45. и ФИО41. к совершению инкриминируемых последним деяний, препятствуя формированию объективных доказательств по уголовному делу, дал заведомо ложные показания о местонахождении ФИО51 отвозившего ФИО45 с места совершения убийства ФИО39ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, что в указанный день около 12 часов он видел ФИО51 в кафе в здании торгового центра «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, где разменивал последнему деньги, то есть дал показания, не соответствующие действительности и опровергающие доказательства вины ФИО45 и ФИО41 собранные по уголовному делу.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГФИО45 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО41 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании до вынесения приговора суда добровольно не заявлял о ложности данных им показаний, имея на это объективную возможность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес> в ТЦ "Капитал". Он знал, что там же мог находиться ранее ему знакомый адвокат ФИО41 с которым он созвонился и встретился в офисе фирмы "Гранд-Строй", расположенном в этом же торговом центре на 5 этаже. В офисе фирмы "Гранд-Строй" у ФИО41 был свой кабинет, где они пробыли в период времени примерно с 10.00 до приблизительно 12.00 часов. Находясь в офисе, они обсуждали различные вопросы, связанные с юридическим сопровождением деятельности фирмы "ГрандСтрой", поскольку они оба оказывали данной фирме квалифицированную юридическую помощь. Он оказывал юридическую помощь фирме "ГрандСтрой" примерно с конца 2012 - начала 2013 года. Отношения в части оказания юридической помощи фирме "ГрандСтрой" между ним и ФИО41 сложились таким образом, что ФИО41 осуществлял общее юридическое сопровождение организации, а он выполнял его отдельные поручения. Фирма "ГрандСтрой" осуществляла деятельность в области строительства. В основном - выполняя функции генерального подрядчика. Поручения ФИО41 и связанная с этим его юридическая помощь фирме "ГрандСтрой", кроме прочего, сводилась к разработке договоров подряда, субподряда, согласованию условий договоров, претензионной работе, медиации. В связи с этим ему не менее 2 раз в неделю приходилось встречаться с сотрудниками подрядных и субподрядных организаций, с представителями этих организаций по доверенности, с индивидуальными предпринимателями и их представителями, вести с ними переговоры. Как правило, обсуждаемые вопросы касались нарушения качества и сроков производства строительных и ремонтных работ, их цены и сроков оплаты, поэтому переговоры, как правило, были очень напряженными. С указанными лицами он встречался, как вместе с ФИО41, так и без него. Юридическую помощь фирме "ГрандСтрой" он оказывал в свободное от основной деятельности (уголовных дел) время, характер юридической помощи позволял это делать без отвлечения от его основной деятельности, тем более, что их офис находился вблизи его места жительства, суда и отделов полиции. Юридическая помощь фирме "ГрандСтрой" не являлась его основной деятельностью, поэтому ни ключей от офиса, ни своего кабинета ни рабочего места в офисе фирмы "ГрандСтрой" у него никогда не было и поэтому с сотрудниками подрядных, субподрядных организаций, с представителями этих организаций по доверенности, с индивидуальными предпринимателями и их представителями с целью ведения с ними переговоров он встречался либо в офисе фирмы "ГрандСтрой" в кабинете ФИО41 в его присутствии и с его участием, либо в кафе "Панорама", расположенном в ТЦ "Капитал" этажом ниже офиса фирмы "ГрандСтрой". У ФИО41 в офисе фирмы "ГрандСтрой" был свой кабинет и ключ от офиса. В его кабинете они встречались в том числе в нерабочее время, в том числе с представителями и работниками контрагентов фирмы "ГрандСтрой", бывало что и в субботу и воскресенье. Как правило, на таких встречах одновременно присутствовало до 5-6 человек. Ранее с этими лицами он знаком не был и после встреч отношения с ними не поддерживал. Встречи продолжались, как правило, от 5 до 25 минут. Иногда он не успевал провести все встречи в будние дни в рабочее время, поэтому переносил встречи и встречался с указанными ранее лицами в кафе "Панорама", расположенном на 4 этаже ТЦ "Капитал": ему было удобно по месторасположению и время работы кафе с 10.00 до 00.00 часов без перерывов и выходных для этого было весьма подходящим. В нескольких из этих встреч участвовал очень высокий (выше него, ростом примерно 190-195 см), полный, примерно 40-45-летний мужчина, которого он запомнил как ФИО51 В какой именно встрече он участвовал и какие вопросы при этом обсуждались, он сейчас не помнит. Возможно в ходе встречи обменивались номерами телефонов, возможно ФИО41 снабдил номером его телефона. Не исключает, что созванивались и уточняли какие-то детали встреч. В результате чего он запомнил данного мужчину как ФИО51 он сейчас уже не помнит. Возможно у него была какая-то похожая фамилия - Урин, Турин, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов после встречи с ФИО41 он вышел из офиса фирмы "ГрандСтрой", спустился по лестнице с 5 этажа на 4 и подошел к лифту. В этот момент он встретил мужчину, которого ранее видел на встрече, связанной с деятельностью фирмы "ГрандСтрой" и которого он запомнил как ФИО51: он, сидя за одним из столиков кафе "Панорама", окрикнул, поприветствовал его, попросил разменять ему 5-тысячную купюру, что он и сделал, после чего он покинул ТЦ "Капитал".С ФИО41 факт этой встречи он никогда не обсуждал. Об этом он дал показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном суде. В частности, о своей встрече с ФИО51 он дал следующие показания: том 1 л.д.156: «Примерно ближе к 12 часов я вышел из офиса, спустился на 4 этаж, и пошел в сторону лифта. Когда я стоял возле
лифта, меня окрикнул ФИО51 Он находился в кафе, возле одного из столиков». В обвинении данные показания описаны и истолкованы совершенно другим образом: том 1 л.д.189: «делу, дал заведомо ложные показания о местонахождении ФИО51 отвозившего ФИО45 с места совершения убийства ФИО39ДД.ММ.ГГГГ, я именно указал, что в указанный день около 12 часов он видел ФИО51 кафе в здании торгового центра «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, где разменивал последнему деньги».

Однако он не давал показания о ФИО51. При допросе в суде он назвал лишь фамилию лица, которого встретил в ТЦ "Капитал" и которого считал ФИО51 Он не давал показания о ФИО51 как о лице, отвозившем ФИО45 с места убийства ФИО39 а лишь сообщил о факте встречи.

Об обстоятельствах опроса Гапоновым пояснил, что в ноябре 2015 года он часто по работе посещал СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>, расположенный в <адрес>, где неоднократно встречал Гапонова. Поскольку они ранее знакомы, во время ожидания в коридоре, в ходе разговора он поинтересовался судьбой ФИО41. Гапонов сообщил, что по версии следствия ФИО45 совершил убийство ФИО39 а ФИО51 отвез последнего с места убийства на автомобиле по просьбе ФИО41 Он сказал Гапонову что видел ФИО51 в тот день в ТЦ "Капитал" и что если это имеет значение для дела, то он готов явиться на допрос и дать об этом показания следователю. Гапонов спросил у него разрешения оформить адвокатский опрос и приложить его к соответствующему ходатайству, адресованному следователю. Он согласился, но сказал, что ему некогда встречаться с ним для опроса, чтобы Гапонов сам оформил опрос, указав, что он видел ФИО51 Гапонов сказал, что сам всё напишет и даст ему подписать при встрече. Примерно через неделю он и Гапонов, не планируя заранее встречу, случайно встретились возле этого же следственного изолятора в <адрес>. Гапонов спешил вернуться в Тольятти, а он спешил зайти в следственный изолятор. Он почти вошел в следственный изолятор, но Гапонов окрикнул его, подбежал с какими-то бумагами, сказал, что это его опрос, что ходатайство о его допросе он подготовит позже, предложил подписать опрос. Поскольку оба очень спешили и виделись от силы 15 секунд, он, полностью доверяя Гапонову, поставил свои подписи там, где ему указал Гапонов, не читая содержания опроса. Каких-либо оснований не доверять Гапонову у него до этого момента не было. Он не присутствовал при составлении этого опроса и не читал составленный Гапоновым опрос. Подписал его, полностью доверяя Гапонову и не читая. Он не знал, что Гапонов внес в опрос те сведения, которые он ему не сообщал. Он не сообщал Гапонову ни имени, ни отчества ФИО51, поскольку не знал их. Он не сообщал Гапонову какой-либо своей оценки показаний ФИО51 Сообщив Гапонову о том, что он видел ФИО51 он имел ввиду не того человека, которого ему предъявили на очной ставке, а того человека, которого он встретил в ТЦ "Капитал" и которого ошибочно считал ФИО51. Опрос Гапонов списывал с допроса, произведенного следователем. Повторяется допущенная следователем ошибка в годе его рождения (1978 вместо 1982). Том 1, листы 47 и 103. Ни о какой ответственности по ст.307 УК РФ Гапонов его не предупреждал и не вправе был предупреждать.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО99. суду показал, что он принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО39 От адвоката ФИО41 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела адвокатского опроса ФИО1, в котором он пояснил, что в момент совершения преступления, в обеденное время он видел ФИО51, который выходил из офиса. ФИО51 к нему подошел и попросил разменять денежные средства. Данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в полном объеме, поскольку в ходе следствия было установлено, что эти показания являются ложными и даны с целью создания алиби ФИО41. Впоследствии ФИО1 давал ложные показания в Самарском областном суде, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО105. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает секретерам судебного заседания Самарского областного суда. При рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении ФИО41ФИО45 по факту убийства, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Содержание пояснений свидетеля не помнит, отражены в протоколе (т.1 л.д.186-187).

Свидетель ФИО108 суду показала, что она работает менеджером в ООО «Грандстрой», офис которого располагается в ТЦ «Капитал». Ее начальником является ФИО109. Руководителем Общества в 2013 году был ФИО41, а ФИО45 был его водителем. У ФИО41 был свой кабинет, куда он мог свободно приходить и уходить. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с работником ООО «Грандстрой» ФИО51 Других лиц по фамилии ФИО51 в ООО «Грандстрой» не было. С ФИО1 она знакома, так как он приходил в офис. Однако всех лиц, с которыми встречался ФИО41 она не знает.

Свидетель ФИО109 суду пояснил, что с ноября 2011 по 2013 год он работал в ООО «Грандстрой» юристом. Директором и учредителем был ФИО118ФИО41 был фактически хозяином. Кроме него в офисе работали: ФИО118, ФИО204 – делопроизводитель, ФИО119–сметчица, ФИО120ФИО121, ФИО122-юрист, ФИО41 – главный бухгалтер. ФИО51 официально у них не работал, чем он занимался, не знает. Других лиц по фамилии ФИО51 в ООО «Грандстрой» не было. У ФИО41 был свой кабинет, куда он мог свободно приходить и уходить. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, видел там ФИО41 и ФИО1. ФИО51 в этот день в офисе не видел. Также пояснил, что в 2013 году у ООО «Грандстрой» был подрядчик «жирный» по имени ФИО297

Свидетель ФИО51 в суде подтвердил, что в конце февраля он неофициально устроился на работу в ООО «ГрандСтрой», офис которого находится в ТЦ «Капитал». Других сотрудников ООО «Гранд Строй» по фамилии ФИО51 не имелось. В день убийства он по просьбе ФИО41 приехал на <адрес>, откуда забрал ФИО45. В тот день он ФИО1 не видел и в здании ООО «ГрандСтрой» не был. С ФИО1 он знаком, несколько раз видел его в офисе ООО «ГрандСтрой», а также на дне рождения у ФИО41 где все общались друг с другом по имени, знали, как кого зовут. В 2014 году у него возникли проблемы с правоохранительными органами и по просьбе ФИО41 он написал доверенность на имя ФИО1 по уголовному делу, где он уже был допрошен в качестве свидетеля. Паспортные данные ему передал ФИО41 которому он впоследствии отдал доверенность. О том, знал ли ФИО1 о существовании доверенности, он сказать не может. Представлял ли ФИО1 его интересы, ему также не известно.

Свидетель ФИО120 суду показал, что с 2010 по 2013 год он работал в ООО «ГрандСтрой» в должности заместителя директора. Директором был ФИО118, а ФИО41 хозяином фирмы. ФИО51 работал в фирме неофициально, чем он занимался свидетель не знает. Других сотрудников ООО «Гранд Строй» по фамилии ФИО51 не имелось. ФИО1 он видел в организации, когда он приходил к ФИО41. ФИО51 сидел в одном кабинете с ФИО143 и ФИО108 организации все были знакомы друг с другом. Посторонние лица доступ в офисное помещение ООО «Грандстрой» не имели, так как дверь открывалась магнитным ключом. ООО «Грандсторой» имело много контрагентов.

Из показаний свидетеля ФИО144 на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012-2013 году он познакомил с ФИО41 своего приятеля ФИО51, который устроился на работу в ООО «Грандстрой». Других сотрудников ООО «Гранд Строй» по фамилии ФИО51 не имелось. Ему известно, что ФИО41 и ФИО1 между собою дружили. В 2015 году к нему в СИЗО в <адрес> приезжал ФИО1 и стал защищать его интересы по уголовному делу, однако через пару месяцев он отказался от его услуг, поскольку ФИО1 не передал супруге ФИО144 записки о причастности ФИО41 к совершению убийства ФИО39

Из показаний свидетелей ФИО152ФИО153ФИО121. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в офисе у них работал ФИО51, других лиц с такой фамилией у них в офисе не было. ФИО1, появлявшийся в офисе, приходил к ФИО41 По описанию высокого крупного мужчины с признаками ожирения, на вид 40-45 лет, появлявшегося в офисе, подходит только ФИО1 (т.2 л.д. 17-18, 19-20, 23-24, 25-26)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен зал № Самарского областного суда по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34. 35, 36-37)

- протоколом осмотра уголовного дела № по обвинению ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по обвинению ФИО45. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.38-39, 40-160) Согласно вышеуказанным фотокопиям:

-из копии протокола допроса подозреваемого ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО51 дал показания о том, как в день убийства он по просьбе ФИО41 приехал на <адрес>, откуда забрал ФИО45 (т.1 л.д.56-60, 61-64)

-в ходе дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО51 подтвердил свои показания (т.1 л.д.72-81, 82, 84-88, 89, 97-100).

-в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО164. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО51 также подтвердил свои показания (т.1 л.д.91-95)

-при рассмотрении по существу уголовного дела в суде свидетелем ФИО51 даны показания, аналогичные показаниям, данным им на следствии (т.1 л.д.125-153).

- из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал подробные показания о времяпровождении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о встречах в указанный день со всеми возможными знакомыми, за исключением ФИО51 в здании ТЦ «Капитал». Кроме того, им было указано, что с ним было заключено соглашение на осуществление защиты подозреваемого ФИО45 По факту знакомства с ФИО41. им было указано, что знакомы они с 2001 года, в том числе вместе работали в прокуратуре <адрес>, при этом ФИО41 был его непосредственным руководителем (т.1 л.д.47-50).

-из копии постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гапонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО171 следует, что ходатайство в части допроса ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как последний был допрошен по настоящему уголовному делу, указал все известные тому обстоятельства по факту убийства ФИО39 представлял интересы по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО45. и ФИО143 (т.1 л.д.105).

- из копии протокола судебного заседания Самарского областного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из своего окружения видел ФИО41 около 10 часов утра в ТЦ «Капитал», куда заехал после суда. Он зашел в магазин, где постоянно пьет кофе, созвонился с ФИО41 с которым давно не виделся, решил встретиться. После он поднялся к нему на 5 этаж. Примерно ближе к 12 часам он вышел из офиса, спустился на 4 этаж и пошел в сторону лифта. Когда стоял у лифта, его окрикнул ФИО51 находившийся в кафе, возле одного из столиков. Он разменивал ФИО51 деньги.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на следствии ДД.ММ.ГГГГ, со слов «Где Вы находились 06.06.2013» до слов «дорога заняла не более 10 минут» на вопрос государственного обвинителя, почему он не сказал ничего про встречу с ФИО51 ФИО1 пояснил, что, когда его допрашивала следователь, то не пояснила, что будет проводить обыски, он не стал называть лиц. На вопрос защитника Гордеева В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно отношение ФИО51 к убийству ФИО39 (т.1 л.д.155-160).

- протоколом дополнительного осмотра уголовного дела № по обвинению ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по обвинению ФИО45. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, согласно которому осмотрен 1-й том. В ходе осмотра с документов, представляющих интерес для следствия, выполнены фотокопии ряда документов (т.1 л.д.200, 201-215) Согласно вышеуказанным фотокопиям:

-ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 заключено соглашение с ФИО143 на защиту его интересов в ОБОП ГУ МВД РФ по <адрес> и СУ СК РФ по <адрес>, СО по <адрес>. (т.1 л.д.202,206)

-из протокола допроса свидетеля ФИО143., давшего показания в присутствии адвоката ФИО1, следует, что ФИО51 ему известен, он познакомился с тем в том же (2013) году в офисе «ГрандСтроя». Они с тем встречались только по работе, вне работы они с тем не встречались. В настоящее время не общаются. В этом же допросе он дал показания о своем знакомстве с ФИО39. и ФИО41. (т.1 л.д.207-210)

-постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, об отводе защитника ФИО1, заключившего соглашения на защиту свидетеля ФИО143. и подозреваемого ФИО45 по уголовному делу, ввиду необходимости его допроса по делу в качестве свидетеля (т.1 л.д.213-214)

- копией вопросного листа присяжных заседателей (т.1, л.д. 22-26)

- копией подписки о разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетеля, в которой под номером 17 указан ФИО1, напротив – в столбце «Подпись» проставлена неразборчивая подпись. Копия продублирована фотокопией материалов уголовного дела на стр.122 тома № (т.1 л.д.13).

- выпиской из протокола судебного заседания, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном суде по делу допрошен свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий адвокатом коллегии адвокатов №. Выписка продублирована фотокопией материалов уголовного дела на стр.155-160 тома № (т.1 л.д.14-21).

- вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО45. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства ФИО39т.1 л.д.27-30).

- сведениями, представленными Нотариальной <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру № была удостоверена доверенность от имени ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10-11).

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний полностью нашла свое подтверждение.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в части отрицания вины в даче заведомо ложных показаний, суд относится критически, как способу защиты и попытке избежать уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В обосновании версии защиты подсудимый ФИО1 показал, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном суде о дал показания не о ФИО51, который увозил ФИО45. с места преступления, а о другом лице, ростом примерно 190-195 см), полном, примерно 40-45-летнем мужчине, которого он видел несколько раз в офисе в ООО «Гранд строй» и запомнил как ФИО8.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО51ФИО152ФИО153., ФИО121., ФИО120., ФИО204 на предварительном следствии и в суде следует, что в офисе ООО «Грандстрой» работал ФИО51, других лиц с такой фамилией у них в офисе не было. ФИО1, появлявшийся в офисе, приходил к ФИО41 По описанию высокого крупного мужчины с признаками «ожирения», на вид 40-45 лет, появлявшегося в офисе, подходит только ФИО1

При этом свидетель ФИО51. показал, что он знаком с ФИО1, видел его несколько раз в ООО «Грандстрой», а также на дне рождения у ФИО41 здоровался с ним. ФИО1 знал его имя, но в день убийства ФИО39 он вообще не находился в ТЦ «Капитал» и не видел в этот день ФИО1 Кроме того, по просьбе ФИО41 он выписывал доверенность на имя ФИО1 для предоставления его интересов в правоохранительных органах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетеля ФИО109. в суде о том, что в 2013 году у ООО «Градстрой» был подрядчик по имени ФИО297 подходящий под вышеуказанное описание, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого ФИО1, поскольку ФИО109. не известна фамилия этого человека. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО109 не следует, что указанное им лицо вообще посещало офис ООО «Грандстрой». Следовательно, оснований считать, что свидетель ФИО109 и подсудимый ФИО1 в своих показаниях ссылаются на одно и то же лицо, не имеется.

О надуманности показаний подсудимого ФИО1 о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном суде он дал показания о другом ФИО51 добросовестно заблуждаясь относительно его личности, свидетельствует то, что ФИО1 был вызван стороной защиты в суд и допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО45 и ФИО41 по факту убийства ФИО39, а не в связи с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ГрандСтрой" и его отношениями с контрагентами.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании на вопрос одного из защитников о том, видел ли он кого-то из своего окружения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил, что видел ФИО41 и ФИО51 О других лицах, которых он ранее перечислил при первоначальном допросе в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не сообщил.

Таким образом, давая показания в суде о ФИО51, ФИО1 говорил о нем, как о лице из своего окружения, при этом он знал, что его встречи с остальными лицами какого-либо значения для разрешения уголовного дела по существу не имеют.

Суд считает, что в силу возраста, умственного и физического развития, профессиональных навыков адвоката, ФИО1, безусловно, понимал важность вопросов защиты относительно даты, времени и места встречи с ФИО51ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, давая показания опровергающие показания ФИО51, он, тем самым, делал алиби ФИО45 и ФИО41 При этом, имея возможность сообщить суду достоверные сведения, этого не сделал, и, желая помочь своему приятелю ФИО41 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания.

Наличие умысла у ФИО1, а не заблуждения, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на первом допросе в качестве свидетеля он дал подробные показания о своем времяпровождении ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя все свои встречи в указанный день. Однако о том, что он, якобы, виделся в указанный день около 12 часов в ТЦ «Капитал» с ФИО51, им следователю сообщено не было.

После оглашения в Самарском областном суде его показаний, данных в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречиями, ФИО1 на вопрос о том, почему не указал о своей встрече с ФИО8, заявил, что следователь при допросе не пояснила, что будет проводить обыски, он не стал называть других лиц, так как не хотел создавать им неприятности.

Однако, учитывая, что обыск в рамках уголовного дела следователь могла проводить лишь у лиц, являющихся фигурантами уголовного дела, то речь могла идти лишь о ФИО51 других лиц с фамилией ФИО51 по делу не значится. То есть ФИО1 дал понять суду и присяжным заседателям, что он не сообщил именно о ФИО51 допрошенном по делу на предварительном следствии и в судебном заседании, а не о каком-либо другом ФИО51

Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что с ним было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО45 исходя из чего, следует, что ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО45. задержан именно по делу об убийстве ФИО39

О том, что ФИО41. и ФИО51 являются фигурантами уголовного дела ФИО1 стало достоверно известно еще до его допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Грандстрой» ФИО143 давший показания о своем знакомстве с ФИО39ФИО41 и ФИО51 Показания ФИО143. были даны в присутствии адвоката ФИО1, с которым у него было заключено соглашение на защиту интересов в ходе следствия, после чего ФИО1 подписал протокол допроса и внес замечания.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не знает или не понимает о каком ФИО51. идет речь в протоколе допроса свидетеля ФИО143., суд относится критически, так как в своих показаниях ФИО143 называет ФИО51 как сотрудника ООО «Грандстрой», а не подрядчика или контрагента этой фирмы.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он знал только одного ФИО51 которому он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время разменивал деньги в кафе ТЦ «Капитал», противоречат вышеприведенным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Несмотря на то, что протокол опроса не является доказательством, суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он узнал о ФИО51 из не процессуальной беседы с адвокатом Гапоновым, защищавшим интересы обвиняемого ФИО45 которому он не сообщал имя и отчество ФИО51 и не присутствовал при составлении протокол опроса, а в последствие подписал его не читая, так как доверял Гапонову, считает их явно надуманными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, он имел большой стаж работы в должности сначала следователя прокуратуры, а затем адвоката, в связи с чем понимал юридические последствия подписания процессуальных документов по уголовному делу без их прочтения.

Утверждение подсудимого ФИО1 в суде о том, что адвокат Гапонов без его ведома и согласия перенес в протокол опроса его ранее данные показания, о чем, по его мнению, свидетельствует одна и та же ошибка, допущенная в дате его рождения, является не логичным, поскольку содержание его показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит сведениям, указанным в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ в части встречи с ФИО51ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Капитал», о которой ФИО1 ранее не сообщал.

Об этом свидетельствует и последующие действия адвоката Гапонова, которым заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 по этому факту, однако в его удовлетворении было отказано следователем ФИО9, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102-106).

С учетом изложенного, ФИО1 не только не знал о содержании опроса, в котором он давал пояснения о встрече с ФИО51., а не о каком-либо другом ФИО51 но и был готов дать показания по уголовному делу в качестве свидетеля по этому факту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимость в допросе ФИО1 о, якобы, имевшей место встрече его с ФИО51 в ТЦ «Капитал» у защиты появились только после того, как в сентябре 2015 года ФИО51. дал показания о причастности к убийству ФИО39 не только ФИО45 но и ФИО41 с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях.

До этого момента подсудимому ФИО1 не было известно об отношении ФИО51 к убийству, поэтому в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал о нем, однако в суде он изменил свои показания на ложные, пытаясь таким образом ввести в заблуждение суд и присяжных заседателей относительно правдивости показаний ФИО51. с целью избежания уголовной ответственности ФИО41. и ФИО45

Кроме того, в обоснование своей версии по ходатайству подсудимого судом были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО275 суду показал, что стороной защиты осуществлялась аудиозапись хода судебного разбирательства при рассмотрении <адрес> судом уголовного дела по обвинению ФИО45. и ФИО41 Он защищал интересы ФИО45 ФИО1 был вызван защитой в суд и допрошен по обстоятельствам убийства ФИО39 Ему известно, о наличии расхождений между протоколом судебного заседания и аудиозаписью в части показаний свидетеля ФИО1 Вопрос в протоколе указан так: «встречали ли вы кого-нибудь из своего окружения?». На самом деле вопрос звучал по другому: «кто- то из близких подсудимых встречался ли в тот день ФИО1?». Однако замечания на протокол судебного заседания он не подавал. Полагает, что показания ФИО1 не могли повлиять на решение суда в пользу защиты, так как ФИО51 мог доехать от ТЦ «Капитал» в <адрес> до <адрес> за 40 минут. Описывал ли кто-нибудь ФИО51 до допроса в суде ФИО1, он не знает. Совместно с ФИО1 он ездил в СИЗО к ФИО144 и видел, как ФИО144 передал ФИО1 записку о просьбе передать мыло и еще что-то. По свойствам памяти характеризует ФИО1, как забывчивого человека.

Свидетели ФИО269., ФИО270ФИО271. охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, но по свойствам памяти, как забывчивого человека, в том числе на лица, а также пояснили о том, что путь на автомашине от ТЦ «Капитал» в <адрес> до <адрес> составляет примерно 20-25 минут.

Между тем показания свидетелей защиты не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку свидетели защиты ФИО269ФИО270ФИО271 очевидцами преступления не были, дали показания, характеризующие личность подсудимого.

Показания свидетеля ФИО275 о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 между протоколом судебного заседания и аудиозаписью сделанной адвокатами, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из ответа Самарского областного суда (т.1, л.д.217) аудиозапись судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО45. и ФИО41 судом не осуществлялась, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе подсудимыми и их защитниками, не приносились, аудиозапись, сделанная адвокатами к материалам уголовного дела не приобщалась и не исследовалась.

Доводы свидетеля Гордеева В.А. о том, что показания ФИО1 не могли повлиять на решение суда в пользу защиты, так как ФИО51 мог доехать от ТЦ «Капитал» в <адрес> до <адрес> за 40 минут, противоречат обстоятельствам дела, установленным приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основе вердикта присяжных заседателей, согласно которым ФИО51. в день убийства ФИО39 вообще не находился в ТЦ «Капитал» и не видел в этот день ФИО1

Показания свидетеля ФИО275. о том, что с ФИО1 он ездил в СИЗО к ФИО144 и видел, как ФИО144 передал ФИО1 записку о просьбе передать мыло и еще что-то, противоречат показаниям свидетеля ФИО144 поскольку защиту его интересов по уголовному делу ФИО144 доверил только адвокату ФИО1, следовательно, присутствие в СИЗО <адрес> при передаче записок посторонних лиц исключалось.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Признав ФИО45 и ФИО41 причастным к убийству ФИО39 и придя к выводу, что ДД.ММ.ГГГГФИО45 находился в <адрес> и совершил убийство ФИО39 коллегия присяжных заседателей Самарского областного суда фактически признала показания ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не достоверными и не соответствующими истинным обстоятельствам дела, поскольку ФИО51 в день убийства ФИО39. в ТЦ «Капитал» не находился и ФИО1 не видел.

Согласно ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в том числе в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Сообщив заведомо ложные показания присяжным, ФИО1 тем самым сообщил их суду.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственности, в том числе крайней необходимости, физического или психического принуждения, а также, предусмотренных примечанием к ст.307 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1л.д.230,231), участковым и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.233, 235), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.227,228), трудоустроен.

<данные изъяты> (т.1, л.д. 237).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, рассрочки, отсрочки или освобождения от наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Дерунов