Гражданский кодекс часть 1

Гареев А.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

Гареев А.А., реализуя ранее возникший свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, 24 мая 2021 г. около 22 часов 30 минут, зная, что сети являются запрещенными орудиями, в местах нереста рыбы, в нарушении Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», п. 29 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рабохозяйственного бассейна», которые запрещают добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, установил на пруду, расположенного вблизи <адрес> Республики Башкортостан на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан рыболовные сети, при помощи резиновой лодки марки «Морская линия».

Впоследствии, 25 мая 2021 г. около 04 часов 20 минут, продолжая свой преступный умысел, Гареев А.А., находясь на вышеуказанном пруду, снял с сетей рыбу в количестве 46 штук, после чего последний был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Бакалинскому району, осуществляющими выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере предупреждения и пресечения браконьерской деятельности и защите водных ресурсов.

Согласно справки №Б/723 от 26 мая 2021 г., выданной Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» и составляет: красноперка 32 шт. (за 1 экз. – 250-00 руб. x2) – 16000 руб.; окунь 11 шт. (за 1 экз. – 250-00 руб. x2) – 5500 руб.; линь 3 шт. (за 1 экз. – 500-00 руб. x2) – 3000 руб., расчет ущерба во время нереста рассчитывается в двойном размере, на общую сумму 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно ежегодно представляемой информации Государственным научно-исследовательским институтом озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ ГосНИОРХ) весной, по всем водоемам проходят пути миграции рыб, идущих на нерест. В прогреваемых заводях на мелководье среди водной растительности, происходит икромет многих частиковых рыб. Согласно письма Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПермНИРО») №-р от ДД.ММ.ГГГГ все водоемы Республики Башкортостан являются местом нереста и путями миграции. Пруд, расположенный вблизи <адрес> Республики Башкортостан является местом нереста и путями миграции.

Таким образом, Гареев А.А. произвел незаконную добычу рыбы породы красноперка в количестве 32 экземпляра, из них икряная самка 5 экземпляров, общей стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, окунь (самец) в количестве 11 экземпляров стоимостью 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, линь в количестве 3 экземпляров, из них икряная самка 1 экземпляр, общей стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан на общую сумму 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, нарушив стабильность окружающей среды, в виде водной фауны как одного из элементов животного мира.

В судебном заседании подсудимый Гареев А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, данные в ходе дознания показания подтвердил.

Вина Гареева А.А. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, ранее данными при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 96-98 Т.1), согласно которым он представляет интересы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Республике Башкортостан. Согласно Правил Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на рыболовство с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - для всех видов водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяственного значения, за исключением Нижнекамского водохранилища с впадающими в него реками с 25 апреля по 05 июня. С 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение на любительское рыболовство.

Ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы водным биоресурсам, рассчитывается по таксе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам». Согласно письма ФГБНУ «ВНИРО» Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, браконьерский лов рыбы сетями может привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, так как количество выловленных водных биологических ресурсов может привести к подрыву запасов рыбы и снижению воспроизводственного потенциала этого водного объекта. Перекрывая сетями пути миграции рыб на нерестилища, нарушитель создаёт преграду и приводит к гибели рыб. Согласно ежегодно представляемой информации Государственным научно-исследовательским институтом озерного и речного рыбного хозяйства весной по всем водоемам проходят пути миграции рыб, идущих на нерест. В прогреваемых заводях на мелководье среди водной растительности происходит икромет многих рыб, в том числе красноперка, окунь и линь.

Так, пруд вблизи <адрес> Республики Башкортостан является местом нереста и путями миграции.

25.05.2021 г. в результате незаконной ловли рыбы пруду, расположенного вблизи <адрес> Республики Башкортостан водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан, используя в качестве орудия лова – рыболовную сеть, причинен ущерб на сумму 24500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что весной 2021 г. его пригласили в качестве понятого для участия в операции по запрету вылова рыбы в нерестовый период. Участковый за д. Токбердино на пруду показал сети, лодку, рыбу, при этом присутствовал подсудимый. До этого он с ним знаком не был. Давление на него и на подсудимого сотрудниками полиции не оказывалось. Ему перед началом осмотра разъяснили его права. Подсудимый все признавал. Затем он расписался в протоколе. Сколько рыбы было точно, он не помнит.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов он находился на пруду вблизи <адрес> РБ ловил рыбу на удочку и к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего он, вместе с другим понятым мужского пола, точные данные его не запомнил, подошли к мужчине, который представился Гареев А.А., жителем <адрес> РБ, также возле него находилась надувная лодка, на земле рыба, точное количество не помнит и две рыболовные сети. Затем, ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности в качестве понятого и в их присутствии осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого Гареев А.А. пояснил, что ловил рыбу на данном пруду при помощи рыболовных сетей. Затем, после произведенного осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты рыболовные сети, в количестве 2 штук, рыба и надувная лодка. После завершенного осмотра сотрудником полиции он, второй понятой и Гареев А.А. ознакомились и расписались в данном протоколе (Т.1 л.д. 35-36).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактического мероприятия «Нерест» выехали в направлении пруда <адрес> РБ для выявления и пресечения нарушений в сфере незаконной ловли рыбы в период нереста. По приезду на пруд, вблизи <адрес> РБ пошел вдоль берега. По ходу движения он заметил, как один мужчина из данного пруда вытаскивает из воды рыболовные сети, он вытащил две сети и из данных сетей достал рыбу. Он некоторое время за ним наблюдал, пока он вытаскивал из воды сети, а затем подошел, представился, предъявил служебное удостоверение и установил личности данного гражданина, им оказался Гареев А.А., 1957 года рождения, житель <адрес> РБ. Затем, он сообщил о необходимости подъехать дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>ФИО7, так как он обнаружил факт ловли рыбы на пруду, вблизи <адрес> РБ, с использованием рыболовных сетей и надувной лодки. По приезду дознавателя ОД ФИО7 к месту совершения преступления и в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого производил фотосьемку, в ходе осмотра места происшествия у Гареева А.А. были изъяты две рыболовные сети длиной по 60 метров каждая, рыба в количестве 46 штук, резиновая лодка. Сам Гареев А.А. при опросе пояснил, что выловил данные рыбы с помощью рыболовных сетей и надувной резиновой лодки. Вину свою он полностью признал, в содеянном раскаялся. Далее, данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 70-72).

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля ФИО4, огласив на основании ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Гареева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Гареева А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о том, что выявлен факт незаконной ловли рыбы Гареев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пруду вблизи <адрес> РБ, с использованием двух рыболовных сетей и надувной лодки (Т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому, на участке местности на берегу пруда, расположенном в 1 км в северо-восточном направлении от <адрес> РБ изъята рыба в количестве 46 штук, рыболовные сети, в количестве 2 шт, резиновая лодка марки «Морская Линия», два весла, велосипед марки «NEXT bike» (Т.1 л.д. 9-13).

Справкой ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида и пола представленных особей рыбы в количестве 46 штук, выданная Государственным бюджетным учреждением <адрес>ной ветеринарной станцией РБ, согласно которой из представленной рыбы по виду красноперка, в количестве 32 шт. икряных самок - 5 шт.; окунь – 11 шт. самцов; линь, в количестве 3 шт. из них икряная самка 1 шт. (Т.1 л.д. 18).

Справкой №Б/723 от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе водным биоресурсам РБ, в период нерестового запрета на рыболовство и территорией мест нереста, выданной Федеральным агентством по рыболовству Средневолжским территориальным управлением отделом по <адрес>, на общую сумму 24500 рублей (Т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены 46 штуки рыбы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 22-24).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: 46 штуки рыбы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленная рыба по виду красноперка 32 шт. икряных самок - 5 шт., окунь – самец 11 шт., линь 3 шт., из них икряная самка 1 шт. (Т.1 л.д.89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: рыболовные сети, в количестве 2 шт., резиновая лодка марки «Морская Линия», два весла, велосипед марки «NEXT bike», изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, на берегу пруда, расположенного на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан (Т.1 л.д. 102-105).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: рыболовные сети, в количестве 2 шт., резиновая лодка марки «Морская Линия», два весла, велосипед марки «NEXT bike», изъятые протокол осмотра места происшествия от 25.05.2021г. на участке местности, на берегу пруда, расположенного на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от <адрес> РБ (Т.1 л.д. 106).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Гареев А.А. вину по существу подозрения признал полностью и показал на месте, находящемся на берегу пруда, расположенного вблизи <адрес> РБ на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от <адрес> РБ, где он ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 минут при помощи рыболовных сетей и резиновой лодки осуществили незаконную ловлю рыбы (Т.1 л.д. 78-84).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого Гареева А.А. в совершении умышленных действий – незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Гареева А.А. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, является пенсионером, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гарееву А.А., согласно ст. 61 УК РФ суд признает объяснение, как явку с повинной, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гарееву А.А., суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание Гареева А.А., данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначение ему наказания в виде исправительных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что Гареев А.А. в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, в связи, с чем возможно применить статью 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде исправительных работ считать условным.

Оснований для освобождения Гареева А.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Гареева А.А. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гареева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гарееву А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Гареева А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Гарееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две рыболовные сети, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бакалинскому району после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- резиновую лодку марки «Морская линия», два весла, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бакалинскому району после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- рыба в количестве 46 штук утилизирована;

- велосипед марки «NEXT bike», возвращенный собственнику под ответственное хранение после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева