Гражданский кодекс часть 1

подсудимой – Сауровой Д.Г., ее защитников – адвоката Кашинского А.Л., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО37, предъявившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

подсудимой – Кирилиной О.В., ее защитника – адвоката Андриановой Л.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2022 в отношении:

1) Сауровой Дарии Геннадьевны, дата года рождения, уроженки адрес, *** зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

2) Кирилиной Оксаны Валерьевны, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саурова Дария Геннадьевна совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В августе 2020 года Свидетель №1, желая получить акт о вводе в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обратился к ранее незнакомой Кирилиной О.В., занимающей должность руководителя юридического отдела ООО «***» ИНН №... (далее - ООО «***») по адресу: адрес, с просьбой о содействии в получении указанного акта.

05.08.2020 между ООО «***» в лице Кирилиной О.В. и Свидетель №1 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось получение акта приемочной комиссии после перевода квартиры в нежилое помещение, находящейся по адресу: адрес.

В связи с неисполнением условий договора, а также получением из Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация Промышленного района г.о. (Самара) отрицательного решения по заявке о выдаче акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, Свидетель №1 обратился к генеральному директору ООО «***» Сауровой Д.Г. с просьбой поспособствовать в получении Свидетель №1 положительного решения по заявке о выдаче акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес.

17.03.2021 в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Сауровой Д.Г. последняя сообщила о том, что ООО «***» ищет пути выхода из сложившейся ситуации по поводу отрицательного решения Администрации Промышленного района г.о. Самара по объекту недвижимости, расположенном по адресу: адрес.

Так, в неустановленный период времени, но не позже 19.03.2021 у Сауровой Д.Г., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере по поручению взяткодателя должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара, за совершение этим должностным лицом Администрации Промышленного района г.о. Самара заведомо незаконных действий, выраженных в получении ФИО18 акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес.

19.03.2021 в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Сауровой Д.Г. последняя сообщила о том, что получить акт приемочной комиссии по объекту, расположенному по адресу: адрес, законным путем невозможно, так как, желая получить взятку, неустановленные должностные лица умышленно не выдают его, после чего предложила Свидетель №1 внести денежные средства в сумме 200 000 рублей в ООО «***» в качестве аванса по новому договору оказания услуг.

Саурова Д.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара, за совершение этим должностным лицом Администрации Промышленного района г.о. Самара заведомо незаконных действий, в неустановленный период времени, но не позднее 19.03.2021, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников органов местного самоуправления, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, достоверно зная о наличии договорных отношений между ООО «***» и Свидетель №1, в ходе повторного телефонного разговора пояснила последнему, что она обладает возможностью за взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, которую необходимо передать Кирилиной О.В. для последующей их передачи Сауровой Д.Г. неустановленному должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара, с целью получения Свидетель №1 акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, в крупном размере, на что Свидетель №1 дал свое согласие на передачу денежных средств, пояснив, что ему необходимо время для поиска указанной суммы.

Таким образом, Саурова Д.Г. в ходе указанных телефонных переговоров с Свидетель №1 достигла договоренности о непосредственной передаче взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение необозначенным должностным лицом Администрации Промышленного района г.о. Самара незаконных действий, выраженных в получении Свидетель №1 акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес.

01.04.2021 в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 51 минуту Кирилина О.В., действуя по просьбе Сауровой Д.Г., встретилась с Свидетель №1 в офисе ООО «***», расположенном по адресу: адрес, где получила от Свидетель №1, действовавшего в рамках проводимого УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, в целях их последующей передачи Сауровой Д.Г. неустановленному должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара, за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №1, направленных на выдачу ему подписанного акта приемочной комиссии на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Однако довести свой преступный умысел до конца Саурова Д.Г. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 01.04.2021 в 10 часов 51 минуту в результате проведения УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Кирилина О.В. была задержана.

Кирилина Оксана Валерьевна совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В связи с неисполнением условий договора, а также получением из Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация Промышленного района г.о. Самара) отрицательного решения по заявке о выдаче акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, 17.03.2021 Свидетель №1 обратился к генеральному директору ООО «***» Сауровой Д.Г. с просьбой поспособствовать в получении Свидетель №1 положительного решения по заявке о выдаче акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес.

Так, в неустановленный период времени, но не позже 19.03.2021 у Кирилиной О.В., находящейся в неустановленном следствии месте, и получившей просьбу от Сауровой Д.Г. о содействии в получении Свидетель №1 акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть то есть непосредственную передачу взятки неустановленному должностному лицу адрес г.о. Самара, по поручению взяткодателя, за совершение этим должностным лицом Администрации Промышленного района г.о. Самара заведомо незаконных действий, выраженных в получении ФИО18 акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, в крупном размере.

19.03.2021 в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Кирилиной О.В. последняя подтвердила о своей осведомленности о поступившем от Сауровой Д.Г. ФИО19 предложении о передаче взятки неустановленному должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара.

29.03.2021, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе не установлено, Свидетель №1 встретился с Кирилиной О.В. в офисе ООО «***», расположенном по адресу: адрес, с целью уточнения деталей получения им акта приемочной комиссии по объекту, расположенному по адресу: адрес, после чего Свидетель №1 повторно дал своё согласие на передачу денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, Кирилина О.В, в ходе указанной встречи с Свидетель №1 достигла договоренности о непосредственной передаче взятки в виде денег в размере 200 000 рублей 01.04.2021 за совершение необозначенным должностным лицом Администрации Промышленного района г.о. Самара незаконных действий, выраженных в получении Свидетель №1 акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки неустановленному должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара, по поручению взяткодателя, за совершение этим должностным лицом Администрации Промышленного района г.о. Самара заведомо незаконных действий, выраженных в получении акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, в крупном размере, 01.04.2021 в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 51 минуту Кирилина О.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников органов местного самоуправления, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в помещении офиса ООО «***», по адресу: адрес, лично получила от Свидетель №1, действовавшего в рамках проводимого УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, в целях их последующей передачи Сауровой Д.Г. неустановленному должностному лицу адрес г.о. Самара, за совершение последними действий в интересах Свидетель №1, направленных на выдачу ему подписанного акта приемочной комиссии на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Однако довести свой преступный умысел до конца Кирилина О.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 01.04.2021 в 10 часов 51 минуту в результате проведения УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» она была задержана.

Подсудимая Саурова Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, показав следующее. В марте 2021 года Кирилина О.В. сообщила ей, что у их компании имеется клиент - Свидетель №1, который недоволен неоднократными отказами администрации Промышленного района в вопросе получения акта приемочной комиссии о переводе его помещения по адрес. В отказах была указана только общая ссылка на законодательство, отказ не был развернут. После этого она позвонила своей знакомой Свидетель №4, которая работает в департаменте архитектуры, у которой хотела проконсультироваться по поводу сложившейся ситуации. Свидетель №4 пообещала по возможности уточнить о причинах отказа. 19.03.2021 в 16:46 Свидетель №4 в мессенджере «Вотсапе» прислала ей сообщение, содержащее фотографию плана помещения с необходимым количеством выходов. Затем Свидетель №4 позвонила ей и сообщила, что необходимо внести такие изменения в техничекий паспорт, чтобы получить акт приемочной комиссии. Более Свидетель №4 ей ничего не говорила. Никаких разговоров о посредничестве Свидетель №4 в передаче взятки должностным лицам, размеры суммы, способы получения между ними не обсуждались. дата в 14:46 она перезвонила ФИО41, который выразил ей недовольство по поводу работы сотрудников агентства с его объектом недвижимости, в самом начале разговора он сообщил, что если у агентства не получается, то у него есть человек, который знает кого-то из администрации и может помочь. Далее в разговоре с ним она сообщила, что рассматриваются различные варианты и над его проблемой работают, ничего конкретного она ему не говорила и не предлагала в этом разговоре. Далее Калин высказался, что если ничего позитивного по его вопросу не делается, то нужно подключать административные ресурсы. Из разговора следовало, что если агентство не может решить вопрос с актом, то он может решить его через своего человека, то есть он сам имеет возможность пообщаться в администрации промышленного района, и ему нужны контакты человека, то есть чиновника в администрации. После этого разговора она решила более детально изучить его документы, в ходе чего убедилась в том, что объект по адресу адрес, осенью 2020 года был признан вновь выявленным объектом культурного наследия, и что возможно причиной отказов может являться не только несоответствие планов, а и иные причины, связанные с тем, что дом является объектом культурного наследия, а, следственно, могут потребоваться дополнительные расходы, в связи с подготовкой документации на помещение ФИО41, как на объект культурного наследия. Она не знала, как объяснить ФИО41 необходимость дополнительных трат на подготовку документов, так как он уже был крайне недоволен работой агентства. Он бы задавал много вопросов, почему ему ранее не сообщили об этом, не предупредили. При этом она также понимала, что если будет сформирован пакет документов в соответствии с требованиями законодательства, и желательно согласно тому варианту, который ей может прислать Свидетель №4, то, возможно, будет получен положительный акт. Поскольку из разговора с ФИО41 она поняла, что он фактически предложил ей решить вопрос за деньги, то она решила изобразить перед ним, что поддерживаю его предложение воспользоваться административным ресурсом для решения проблемы с получением акта. При этом ни реальной возможности, ни таких намерений у нее не было, ни с кем из сотрудников администрации она не знакома, тем более ей было не известно, кто входит в приемную комиссию, и кто занимается пакетом документов ФИО41. В действительности она рассчитывала внести необходимые изменения в документацию, согласно плану и согласно рекомендациям, затем вновь подать пакет в администрацию и получить положительный результат, а ФИО41 расскзаать, что в администрации есть некий чиновник, который препятствует подписанию акта и хочет за свою подпись материальное вознаграждение, то есть требует взятки в размере 200 000 рублей. То есть в случае подписания акта она сумела бы заработать 200 000 рублей, которые заплатил ФИО41, в случае же отказа она просто бы не смогла заработать денег. То есть фактически у нее было намерение ввести ФИО41 в заблуждение относительно своих действительных намерений и целей, в связи с чем, все, что она говорила ФИО41 в своих разговорах, не имело под собой реальных намерений и возможности их выполнить. Фактически она не собиралась требовать у ФИО41 привезти деньги, она предложила ему два варианта: либо оплатить 200 000 рублей, либо обратиться в суд, и в первом и втором варианте он в любом случае оплатит агентству денежные средства, поэтому она оставила за ним выбор решения. После этого разговора она ему не звонила, по данному вопросу с ним не общалась, о том, что приедет ФИО41 в конце марта в агентство она узнала из сообщения ФИО40, с какой целью и зачем он приедет она не знала и не интересовалась. Ни с кем из сотрудников администрации промышленного района она не знакома. Проект второго договора с ФИО41 она поручила составить Кириллиной, которой она дала указание заключить договор и принять через него денежные средства, все обязательства по договору она будет выполнять сама лично, ФИО40 должна была только встретиться с ФИО41. Считает, что свидетель Свидетель №4, давая показания, оговаривает ее по причине боязни преследования со стороны сотрудников ФСБ.

Подсудимая Кирилина О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, показав следующее. Весной 2020 года ей позвонил мужчина, он сказал, что у него есть нежилое помещение, перевел он его в 2004 год, ему необходимо закончить процедуру перевода и ввести помещение в эксплуатацию. Уточнил, может ли агентство это сделать и сколько это будет по времени. Она проконсультировала его, сказала что да, сказала о перечне документов, он сказал, что после всех своих дел приедет в агентство и подпишет договор. Он позвонил и сказал, что готов приехать, она ему ответила, что сейчас работает одна, что второй юрист в отпуске и попросила подождать с заключением. Прошло пару дней, он вновь позвонил, очень настойчиво и навязчиво вел себя, сказал, что готов сейчас приехать, спросил, почему она его не приглашает на заключение договора. Она ответила ему все тоже самое, через пару дней они встретились в агентстве на заключение договора. Объектом договора была подготовка документов для ввода нежилого помещения в эксплуатацию. Один экземпляр был у агентства, один у ФИО41. Сумма по договору была 100 000 рублей, ФИО41 внес аванс - 50%, и сумму на расходы на обязательные платежи, около 20 000 рублей. Договор был заключен, после этого она приступила к сбору пакета документов, запросила выписку ЕГРН, техпаспорт заказала и техническое заключение по выполненным мероприятиям. После сбора документов, пакет был направлен в администрацию, после чего документы были возвращены, отсутствовала проектная документация, на основании которой ФИО41 делал перевод. Когда заключался договор, она ее запросила, но ФИО41 сказал, что этот проект не сохранился, но после того как вернули пакет документов, он буквально за сутки привез его. Пакет документов был заново направлен в администрацию, вернулся с отказом, т.к. не соответствовал плановой документации, кадастровый инженер внес изменения, и пакет был отправлен вновь. Опять был получен отказ, она сделала фотографию данного отказа и направила ФИО41. Через время ей позвонила Саурова Д.Г. и сказала, что ей звонил ФИО41, сказал, что недоволен работой, поэтому она с ней обсуждала причины отказа. Саурова Д.Г. позволила через пару дней и сказала заключить второй договор с ФИО41, принять 200 000 рублей и убрать их в сейф, и что в дальнейшем всеми вопросами ФИО41 она будет заниматься лично. Она не понимала, как Саурова Д.Г. будет его исполнять, потому что уже были получены отказы, но т.к. это было поручение руководителя, она должна была это сделать. При личной встрече через время Саурова Д.Г. сказала ей, что она должна убеждать ФИО41 в необходимости заключения договора, что он должен остаться клиентом агентства и в том, что она должна говорить, что Саурова Д.Г. имеет «связи» для осуществления этого договора. ФИО41 позвонил ей и уже знал о необходимости заключить договор, он возмущался, говорил, что уже заключил договор, положительного результата нет, вот теперь нужно заключить второй, и неизвестно будет результат или нет, она говорила ему, что положительный результат он получит и что объект будет введен, сказала, что если будет получен отказ, то агентство вернет ему деньги. ФИО41 сказал ей готовить проект договора и что он приедет, когда будет необходимая сумма. В дальнейшем все разговоры были эмоциональные, он всегда ругался, агрессивно себя вел, задавал одни и те же вопросы, оказывал на нее психологическое давление, провоцировал сказать то, что он хотел услышать, она говорила ему все, что приходило ей в голову, лишь бы он отстал и прекратил провокации. Однажды он позвонил и предложил встретиться не в офисе, а в ТЦ «Космопорте», где он передаст ей деньги, она сказала ему, что встречаться с ним не будет и что она не имеет права заключать договор и принимать деньги не в офисе. В этот же день он перезвонил и сказал, что приедет на заключение договора в офис. 1 апреля 2021 года ФИО41 приехал в офис, ознакомился с договором, сказал, что его все устраивает, что ему нужно вернуться за деньгами. Он ушел, вернулся с деньгами, достал конверт, пересчитал, она объяснила ему последовательность, что он подписывает договор, передает деньги, она пересчитываю их, подписывает данный договор, один экземпляр остается у него, другой в компании. Когда она начала пересчитывать деньги, то увидела, что деньги ненастоящие, сказала, что договор заключать не будет без денег и сказала, что впредь пусть идет к генеральному директору по данному вопросу. ФИО41 взял деньги, сложил их в конверт и положил его на край стола. Он кому-то позвонил, сказал, что деньги ненастоящие, через несколько минут зашли сотрудники, спросили, что за конверт и сказали, что проводится мероприятие. Она сказала, что это клиент агентства, они забрали деньги и два экземпляра договора. Голос на прослушанных в судебном заседании аудиофайлах похож на ее, но она не уверена. Она обманывала ФИО41, когда говорила ему, что у Сауровой Д.Г. имеется возможность решить его вопрос в администрации за деньги.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд приходит к выводу, что вина Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым до 2015 года объект недвижимости по адрес принадлежал его отцу, а затем стал принадлежать ему. В 2005 году было получено постановление на перевод помещения из жилого в нежилое, но фактически выполнено им не было. В 2020 году он решил ввести данный объект в эксплуатацию, в связи с чем обратился в агентство недвижимости «Дарьи Ивановой» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перевод помещения из жилого в нежилое. Он встретился с юристом агентства Кирилиной О.В., которой передал сканкопии имеющихся у него документов на объект для изучения, после чего в августе 2020 года им с агентством в офисе на адрес был заключен договор. по которому он внес в качестве аванса деньги в сумме 50000 рублей, а также передал около 22000 рублей на различные сопутствующие расходы. Договор от имени агентства заключила Кирилина О.В. Общая стоимость услуг по договору составляла 100 000 рублей. Далее им была выдана нотариальная доверенность на сотрудников агентства, в том числе на Кирилину О.В. Затем он поддерживал связь с Кирилиной О.В., они общались сообщениями в мессенджере. Кирилина О.В. сообщала ему, что в выдаче акта администрация отказала по причине недостаточности документов. Она прислала ему фотографию ответа администрации. Потом был получен второй отказ от администрации. Он спрашивал у Кирилиной О.В. о причинах отказов, она пояснила ему, что переговорит со своим руководством. После новой подачи документов в администрацию они получили третий отказ. Он снова поинтересовался у Кирилиной О.В. о причинах и путях выхода, она сообщила ему, что его вопрос решается и что директор агентства в курсе его проблемы. Тогда он решил позвонить лично директору агентства и высказать свое недовольство их работой. 25.03.2021 он позвонил Сауровой Д.Г. на мобильный телефон, сказал, что недоволен работой агентства, на что последняя сообщила, что решит его вопрос. На следующий день Саурова Д.Г. перезвонила ему и сообщила, что с получением акта в администрации Промышленного района г. Самары есть проблема, что некий сотрудник администрации хочет получить денег в размере 200 000 рублей. Ей самой стало известно об этом через знакомых из Департамента архитектуры г.о. Самара, которых она попросила узнать о причинах отказов. Он сказал ей, что подумается над ее предложением. Потом он перезвонил ей и сказал, что согласен на ее предложение, но ему нужно время для сбора денег. Саурова Д.Г. сказала ему, что она не знает, будут ли люди ждать какое-то время. Также она сообщила ему, что все дальнейшее общение по данному вопросу ему необходимо вести с юристом Кирилиной О.В., которая обо всем в курсе. Он позвонил Кирилиной О.В. и спросил у нее, почему события разворачиваются именно таким образом, на что она ответила, что Саурова Д.Г. ему уже все разъяснила, нужно чтобы он привез деньги, с ним заключат новый договор. Он потребовал от не вернуть ему деньги по ранее заключенному с агентством договору, однако Кирилина О.В. ответила ему отказом, потому что свою работу они выполнили. На некоторое время он взял паузу, чтобы обдумать предложенное ему. Далее он позвонил Сауровой Д.Г. и сказал, что он согласен на ее предложение. Чтобы обезопасить себя, понимая, что его втягивают в совершение преступления, он 29.03.2021 приехал в офис агентства, где встретился с Кирилиной О.В., при этом их общение он записывал на принадлежащий ему диктофон. В разговоре с Кирилиной О.В. он снова убедился, что денежные средства в сумме 200 000 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу – сотруднику администрации Промышленного района г. Самары, который отказывается подписывать акт. Ему кажется в разговоре с Кирилиной О.В. ею упоминалась фамилия члена комиссии Кузнецова. В ходе разговора Кирилина О.В. сообщила ему, что такие вопросы как у него с администрацией решаются только так, т.е. через дачу взятки. При этом она ему также пояснила, что идти с данной проблемой в суд бесполезно и что это обойдется ему в разы дороже. После их разговора, 30.03.2021 он обратился в управление ФСБ, где написал заявление, к которому приложил диск с аудиозаписью разговора с Кирилиной О.В. 31.03.2021 он позвонил Кирилиной О.В. и они договорились о встрече 01.04.2021 в офисе агентства. 01.04.2021 он был вызван в управление ФСБ, где дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. Затем ему выдали муляж денежных средств номиналом по 5000 рублей и 20000 рублей были настоящие. Специалист при понятых пометил деньги. Ему также была выдана куртка, в которой находилась спецаппаратура, производящая видео и аудио запись. В этот же день он приехал в офис агентства, где встретился с Кирилиной О.В., с которой вновь обговорили условия, он еще раз убедился, что деньги, которые он передает Кирилиной О.В. являются взяткой для сотрудника администрации. У него не получилось подать условный сигнал сотрудникам УФСБ, поэтому он вышел из офиса на улицу, подал сигнал и снова зашел в офис. Он отдал конверт с деньгами Кирилиной О.В., а она передала ему договор. Кирилина О.В. стала считать деньги, в этот момент она поняла, что деньги ненастоящие. Тогда она вернула деньги ему, а договор порвала и выкинула. Затем в офис зашли сотрудники УФСБ и сотрудники ОМОН, а также понятые. Происходящее стали фиксировать, изъяли деньги и фрагменты договора, Кирилина О.В., отвечая на вопросы, пояснила, что он принес деньги для оплаты услуг по договору, но деньги фальшивые, при этом она отказалась предоставить сотрудникам УФСБ свои руки. Саурова Д.Г. заходила в данный офис после прихода сотрудников УФСБ. Ранее в ходе разговоров с Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. он предлагал им обратиться в суд на действия администрации, но они пояснили ему, что это будет стоить очень дорого и 100% результат никто не гарантирует. В настоящее время он оформил через суд узаконение перевода помещения из жилого в нежилое, после чего получил от администрации Промышленного района г. Самары акт ввода в эксплуатацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым с 2010 года она работала в Департаменте градостроительства Администрации г.о. Самара. С Сауровой Д.Г. она знакома давно, она часто консультировала ее по вопросам недвижимости, в основном по телефону. Весной 2021 года ей позвонила Саурова Д.Г. и сообщила, что у клиента ее агентства недвижимости возникла проблема с получением акта из Администрации Промышленного района г. Самары, которая неоднократно ему отказывает в выдаче акта, при этом причины отказа ей не понятны. Саурова Д.Г. сказала, что не понимает как решить данную проблему, поэтому она попросила ее помочь и через ее знакомых узнать истинную причину отказов. Она согласилась помочь Сауровой Д.Г. Она позвонила на мобильный номер Свидетель №9, который на тот момент являлся начальником отдела градостроительства адрес. Свидетель №9 сказал ей, что ему нужно поднять документы и ознакомиться с ними. Через пару дней Свидетель №9 перезвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что у заявителя документы не в порядке, а именно – проектная документация не соответствует нормативным требованиям. Также он сказал ей, что можно внести изменения в проектную документацию помещения, тогда он за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей поможет заявителю получить нужный ему акт приемочной комиссии. Она сказала ему, что передаст его предложение своим знакомым, которых этот вопрос интересует. Она действительно позвонила Сауровой Д.Г. и по телефону рассказала ей о своем разговоре с Свидетель №9, а также о том, что за деньги в размере 200 000 рублей можно решить проблему. Затем по мессенджеру на ее мобильный телефон от Свидетель №9 пришла фотография проекта с пометкой, что так должен выглядеть правильный проект помещения. Она переслала данную фотографию плана помещения через мессенджер на мобильный номер Сауровой Д.Г. Более по данному вопросу она с Сауровой Д.Г. не общалась.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены частично показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №9 сообщил ей, что при условии материального вознаграждения, в сумме около двухсот тысяч рублей, которые будет передано ему заинтересованными лицами, тот сможет обеспечить условия, при которых клиенту агентства будет выдан акт приемочной комиссии. Свидетель №9 пояснил, что в данном случае нужно будет внести определённые коррективы в проектную документацию на объект недвижимости, касающиеся расположения в помещении входных групп. В завершении разговора с Свидетель №9 она сказала ему, что передам всю эту информацию человеку, который задавал ей этот вопрос. Отмечу, что в разговоре с ней Свидетель №9 не указывал, что в случае согласия обратившихся с вопросом людей на передачу ему денежных средств, она будет должна выступать в качестве какого-либо посредника в фактическом получении денежных средств у заинтересованных лиц и их фактической передачи Свидетель №9 Закончив разговор с Свидетель №9 ей в интернет-мессенджере «Ватсап» от него поступило сообщение, содержащее откорректированный проект на объект недвижимости клиента агентства, вернее черновик-памятку для последующего внесения изменений, которые устроят администрацию Промышленного района г.о. Самары. В настоящее время мобильный телефон, содержащий указанную переписку, изъят у нее сотрудниками УФСБ России по Самарской области в ходе проведения обыска. После разговора с Свидетель №9 она, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №..., созвонилась с Сауровой Д.Г. и в ходе разговора с ней передала всю полученную от Свидетель №9 информацию. В частности она пояснила Сауровой Д.Г., что должностные лица администрации Промышленного района г.о. Самары за материальное вознаграждение в сумме около двухсот тысяч рублей предложили решить вопрос с выдачей подписанного акта приемочной комиссии по объекту недвижимости клиента их агентства, при условии внесения изменений в проектную документацию. Закончив разговор с Сауровой Д.Г. она, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №..., посредством интеренет-мессенджера «Ватсап» переслала Сауровой Д.Г. ранее полученный от Свидетель №9 черновик-памятку для корректировки проектной документации на объект недвижимости. /т. 2 л.д. 246/

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым 01.04.2021 в утреннее время он находился на адрес, когда к нему подошел мужчина и представился сотрудником УФСБ, предложил ему быть понятым при проведении оперативного эксперимента, на что он согласился. Далее они проследовали в здание УФСБ, затем в кабинет, в котором уже находились: неизвестный ему мужчина, 2-ой понятой и специалист. Им разъяснили, что эксперимент будет заключаться в передаче денег, разъяснили их права. Далее специалист разложил на столе денежные купюры достоинством по 5000 рулей, из которых 4 купюры были настоящими, а остальные являлись муляжом с единым номером и серией. Специалист обработал все деньги порошком, который светится. затем с купюр сняли ксерокопии, сложили их в конверт и передали мужчине. Он и второй понятой проследовали в автомобиль сотрудников УФСБ, а мужчина поехал на своем автомобиле. Они подъехали к агентству недвижимости, он и понятой остались в автомобиле, а мужчина зашел в агентство. Затем мужчина вышел и вновь зашел в офис. Тогда он, второй понятой совместно с сотрудниками УФСБ зашли в здание и прошли в офисное помещение, в котором за столом сидели девушка и тот самый мужчина. На столе лежал конверт с деньгами. На вопрос, что это за деньги, девушка ничего не пояснила. Сотрудники УФСБ достали из конверта деньги, сверили их номера и серии с ксерокопиями, они совпали. Деньги изъяли, кроме того изъяли порванный договор. Девушка отказалась предоставить сотрудникам УФСБ свои руки. В составленных сотрудниками УФСБ документах он везде расписался.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены частично показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО47 предупредил их, что в целях обеспечения их общей безопасности и исключения возможной попытки скрыться лицом, сбывающим ртуть, его фактическое задержание будет производиться сотрудниками ОМОН Росгвардии. Кириллиной был задан вопрос о конверте на что та пояснила, что указанные денежные средства ФИО41 принес в офис для оплаты по договору предоставления услуг, ФИО41 в свою очередь пояснил о конверте, что указанный конверт с содержимым тот передал Кирилиной в рамках его участия в ОРМ «оперативный эксперимент» для дальнейшей передачи указанный денежный средств должностным лицам органам местного самоуправления в качестве взятки за выдачу ему подписанного акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему нежилого помещения. /т. 3 л.д. 182-183/

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в части того, что Кирилина ответила на вопрос именно так, что денежные средства в офис принес ФИО41 для оплаты по договору, пояснив, что они являются более верными. Однако не подтвердил оглашенные показания в части лица, сбывающего ртуть, поскольку такие показания он фактически не давал, должно быть это ошибка.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым утром он находился на пл. Революции, когда к нему подошел мужчина, представившись сотрудником УФСБ, попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали в здание УФСБ, зашли в кабинет, в котором находилось 2 мужчин и понятой. После чего им разъяснили их права, показали деньги, часть из которых была настоящая, а часть являлась муляжом. На деньги была нанесены специальная краска, о чем все расписались. С денег произвели копии, сверили их номера. Мужчина должен был передать эти деньги сотруднику агентства недвижимости, чей офис находился на ул. адрес. Затем на автомобилях все отправились к указанному офису, в который сначала зашел только мужчина с деньгами, а после его звонка сотрудникам УФСБ, зашел сначала ОМОН, а потом они. В кабинете находилась девушка и то самый мужчина, перед ними на столе в открытом конверте лежали деньги. На вопросы сотрудников девушка пояснила, что деньги предназначались за оплату услуг по договору, при этом предоставить свои руки сотрудникам она отказалась. Конверт с деньгами изъяли, а еще изъяли порванный документ. Второго понятого он видел впервые.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены частично показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО46 предупредил их, что в целях обеспечения их общей безопасности и исключения возможной попытки скрыться лицом, сбывающим ртуть, его фактическое задержание будет производиться сотрудниками ОМОН Росгвардии. Ему и Свидетель №6, Гореловым были продемонстрированы денежные средства в количестве четырех купюр достоинством пять тысяч рублей. С указанных купюр были сняты черно-белые копии, которые были сверены ним и Свидетель №6 с оригиналами и заверены нашими подписями. Тем самым они удостоверили их полную идентичность с денежными средствами. Затем Горелов продемонстрировал им муляж денежных средств, представляющий собой тридцать шесть копий купюр, достоинством пять тысяч рублей. Копии купюр были один в один, как настоящие деньги, однако на всех копиях был один и тот же серийный номер. Черно-белая копия одной из муляжных купюр была заверена ним и Свидетель №6, после ее сверки с остальными купюрами из муляжа.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в части того, что что в здании УФСБ при нем производилось ксерокопирование денежных средств, пояснив, что они являются более верными. Однако не подтвердил оглашенные показания в части лица, сбывающего ртуть, поскольку такие показания он фактически не давал, должно быть это опечатка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым с 2018 года он работает в должности главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации адрес. Начальником отдела является Свидетель №9 В его обязанности входит рассмотрение заявлений о переводе помещений из жилых в нежилые. Их отдел курирует заместитель главы администрации. Он помнит, что к нему на прием приходила девушка, которая хотела подать заявление по объекту. расположенному по адрес, в адрес. Он посмотрел пакет документов и понял, что их недостаточно для рассмотрения заявления, о чем он сообщил девушке, но она их все равно сдала на рассмотрение. Из документов было видно, что собственником помещения является ФИО41, а девушка лишь действует от его имени по доверенности. После регистрации документов, они поступили к нему для исполнения. Им было подготовлено письмо, в котором заявителю разъяснялась необходимость в предоставлении дополнительных документов. Данное письмо было одобрено начальником отдела Свидетель №9 и заместителем главы администрации Дерновым. Письмо было направлено заявителю. Через какое-то время от заявителя снова поступило аналогичное заявление, но уже с полным пакетом документов. В ходе проверки документов им было выявлено несоответствие между проектом помещения и техническим паспортом, в связи с чем им было подготовлено письмо с решением об отказе в удовлетворении заявления. В заседании приемочной комиссии в данном случае не было нужды, поскольку на заявление было подготовлено решение об отказе. Поэтому он согласовал проект письма с начальником отдела и письмо было отправлено заявителю. Через какое-то время от имени данного заявителя поступило заявление на внесение изменений в проект. В промежутке между заявлениями на прием к нему приходил ФИО41, которого он проконсультировал лично и сказал, что ему о необходимости обращения в суд с данным вопросом. По вновь поступившему заявлению он лично выезжал на место расположения объекта, в результате чего обнаружил отсутствие отдельного входа в помещение, поэтому в удовлетворении заявления было снова отказано. В общей сложности от имени ФИО41 в отдел администрации поступило 4 заявления с документами, и в каждом случае было принято решение об отказе в их удовлетворении. Вообще вокруг этого объекта происходил необъяснимый ажиотаж, на прием приходили различные люди, узнавали о возможностях удовлетворения заявлений. Свидетель №9 также неоднократно вызывал его по поводу данного объекта, показывал те же самые документы, что были приложены к заявлениям, спрашивал у него, в каком случае можно получить положительный результат. Заседание приемочной комиссии происходит только тогда, когда по заявлению будет дан положительный ответ, в остальных случаях в заседании комиссии нет нужды. Ему лично предложение о выдаче акта приемочной комиссии за деньги ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года он занимал должность главы администрации Промышленного района г. Самары. Администрация оказывала муниципальные услуги по переводу жилого помещения в статус нежилого. Для этого должны быть поданы документы, предусмотренные Регламентом оказания данной муниципальной услуги. При поступлении таковых документов, они регистрируются в канцелярии и передаются в работу в отдел архитектуры. В период его работы, начальником отдела архитектуры являлся Свидетель №9, а заместителем отдела – Кузнецов, также имелись сотрудники – Свидетель №3, Белова. После регистрации таковых документов и заявлений, он отписывал их своему заместителю, курирующему данное направление – Дернову, который, в свою очередь, отписывал их в работу начальнику отдела архитектуры Свидетель №9, а тот уже отписывал их сотруднику отдела. Если решением комиссии принималось положительное решение, то он подписывал итоговое решение, при наличии в листе согласования подписей всех членов комиссии. Решение комиссии принималось только коллегиально и члены комиссии должны были иметь единогласное решение в случае положительного результата, иначе акт не составлялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым с августа 2020 года по апрель 2021 года он состоял в должности начальника отдела архитектуры администрации Промышленного района г. Самары. В штате отдела состояло 5 человек, включая специалиста Свидетель №3. С 2016 года администрация района была наделена полномочиями по оказанию муниципальной услуги по переводу помещений из жилого в нежилое, а также в приеме перепланированных помещений. По квартире, расположенной на адрес в отдел поступало несколько заявлений, которые каждый раз были переданы им в работу специалисту Свидетель №3. Для обсуждения сложных неоднозначных вопрос была создана комиссия, однако в рассматриваемом случае сразу все было понятно: были представлены не все необходимые документы и перепланировка не соответствовала техническому плану. поэтому по данным заявлениям было принято решение об отказе в их удовлетворении. В адрес заявителя направлялись соответствующие письма с разъяснениями. Свидетель №4, ранее имевшая фамилию ФИО48, ему знакома, т.к. она являлась сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.о. Самара, т.е. вышестоящего курирующего его деятельность органа. Она обращалась к нему в 2021 году с вопросом о причинах отказа по объекту на адрес, поясняя, что ее об этом попросили некие знакомые. Он рассказал ей о причинах отказа. Про деньги они ничего не обсуждали, он ей никаких предложений, касаемых вопроса денег, не делал. У Свидетель №4 он не спрашивал, для кого она узнавала информацию про объект.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, согласно которым следователем ему демонстрировалась распечатка с перепиской по абонентскому номеру №..., который принадлежит ему. В переписке речь идет об оказании услуг со стороны ООО «***» компании ООО «***», директором которой являлся его покойный отец. Ему известно, что отец заключал какой-то договор с ООО «***» по перепланировке помещения, деньги по договору были заплачены, более он ничего по этому поводу не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он является страшим оперуполномоченным сотрудником УФСБ России по Самарской области. 30.03.2021 к дежурном сотруднику УФСБ обратился с заявлением Свидетель №1, с которым он лично общался по поводу обстоятельств, указанных им в заявлении. Он опросил Свидетель №1, тот предоставил ему СД-диск с аудиозаписью. На следующий день данная аудиозапись была исследована в присутствии понятых. 01.04.2021 было получено разрешение на проведение оперативного эксперимента с участием Свидетель №1 01.04.2021 в здание УФСБ были приглашены понятые, после чего специалистом были обработаны специальным составом денежные купюры, из которых 20 000 рублей являлись подлинными, а остальные были муляжом. Общая сумма составила 200 000 рублей. С денег было произведено ксерокопирование. После деньги были переданы Свидетель №1 Затем все участвующие в эксперименте лица отправились к офису агентства недвижимости Дарьи Ивановой. В офис первым зашел Свидетель №1, после подачи которым заранее оговоренного сигнала, в офис зашли сотрудники УФСБ и ОМОН. В офисном помещении был произведен осмотр, на столе, за которым сидели Свидетель №1 и ФИО2, был обнаружен открытый конверт с деньгами и фрагменты разорванного договора на оказание услуг. Деньги сличили с ксерокопиями, их номера и серии совпали. Все присутствующих опросили по поводу произошедшего. От смывов с рук Кирилина О.В. отказалась. Кирилиной О.В. и Сауровой Д.Г. разъяснялось право на осуществления сотрудничества с правоохранительными органами, однако они отказались. В итоге собранный материал был передан в следственный орган.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 показал, что его присутствии оперуполномоченным сотрудником ФИО21 был произведен осмотр предметов – техники в виде мобильных телефонов и ноутбука. Было произведено их включение и дальнейший осмотр. Фотографирование производил ФИО21 До проведения осмотра, эти предметы им не осматривались. Пояснил, что ноутбук был в режиме «сна», вся информация на момент закрытия ноутбука сохраняется в отдельный файл, который при открытии заново загружается. Приложение «Вайбер», например, было открыто, но, если бы ноутбук был не в режиме сна, информации бы не осталось. При таком режиме вся информация осталась в том виде, в котором была в момент изъятия. На счет времени, на тот момент, скорее всего ноутбук сел, так как в таком режиме, когда ты открываешь ноутбук, он показывает старую дату, тогда, когда его закрывают. На материнской плате есть батарейка, которая отвечает за часы, дата сбрасывается, если на компьютере нет интернета, дату нужно настраивать заново. Из-за того то элемент питания вышел из строя, время на ноутбуке не шло. У айфонов, когда они садятся, они сохраняют у себя последнюю дату, когда они работали, и когда их включаешь, если он не подключен к интернету, он показывает дату, которая стоит в часах, ту дату, на сколько хватило заряда. Это часто бывает на практике. Включаешь телефон, который ранее был разряжен, дата у них у всех сбита, они не были реальными. У телефонов все завязано на аккумуляторах, если выключите телефон от интернета и разрядите его полностью, когда вы включите его дата будет смещена на то время. У андройда вообще все обнуляется к начальной дате. Указанная дата, 26 октября – это дата в связи с особенностями модели. У айфонов такое происходит часто, аккумулятор расходуется какое-то время, разрядка происходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сауров С.В. показал, что он был допрошен следователем, который дал ему прослушать аудиозапись разговора, из которого он понял, что это происходит разговор между ним и его супругой – Сауровой Д.Г. В ходе данного разговора он выражает лишь свои эмоции по поводу адвоката.

Кроме показаний свидетелей, вина Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. подтверждается письменными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 01.04.2021 с фототаблицей, согласно которому произведено обследование нежилых служебных помещений офиса ООО «***» ИНН №..., расположенного по адресу: адрес, в ходе которого с поверхности стола был изъят белый конверт, внутри которого находились денежные купюры и макеты денежных средств, которые были переданы Свидетель №1 перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». С поверхности сейфа были изъяты фрагменты договора на оказание услуг от 29.03.2021. /т. 1 л.д. 105-127/

- протоколом обыска от 07.07.2021 в жилом помещении по адресу: адрес, согласно которому в жилище Кирилиной О.В. изъяты следующие предметы: ноутбук Самсунг, флэш-накопитель, мобильный телефон Самсунг /т. 2 л.д. 150-154/

- протоколом обыска от 07.07.2021 в жилом помещении по адресу: адрес, согласно которому в жилище Сауровой Д.Г. изъяты документы, связанные с переустройством и перепланировкой помещения по адресу: адрес, а также следующие предметы: ноутбук Асус, 2 мобильных телефона Эппл, 2 переносных жестких диска. /т. 2 л.д. 156-163/

- протоколом обыска от 09.07.2021 в нежилых помещениях по адресу: адрес, согласно которому в нежилых помещениях ООО «***» (ИНН №...), расположенных по адресу: адрес, изъяты документы, связанные с переустройством и перепланировкой помещения по адресу: адрес, а также ноутбук Леново. /т. 2 л.д. 168-175/

- протоколом обыска от 19.07.2021 в жилище по адресу: адрес, согласно которому в жилище Свидетель №4 изъят мобильный телефон Эппл. /т. 2 л.д. 237-241/

- протоколом обыска от 20.07.2021 в помещениях по адресу: адрес, согласно которому в служебных помещениях администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара изъяты документы, связанные с переустройством и перепланировкой помещения по адресу:. адрес, а также других предметов и документов, в том числе на электронных носителях. /т. 3 л.д. 3-11/

- протоколом обыска от 10.12.2021 в жилище по адресу: адрес, согласно которому в жилище Свидетель №9 изъято документы. /т. 5 л.д. 57-62/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2021, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Apple» Сауровой Д.Г.; мобильный телефон марки «Apple» Свидетель №4; мобильный телефон марки «Apple» Свидетель №9; мобильный телефон марки «Samsung» и зарядное устройство к нему. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 3 л.д. 24-151/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2021, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi» Сауровой Д.Г.; переносной жесткий диск модели «adataclassicCH91»; переносной жесткий диск модели «Prestigio»; USB - кабель; мобильный телефон марки «Apple» ФИО23; мобильный телефон марки «Xiaomi» ФИО24; мобильный телефон марки «Apple» ФИО25; мобильный телефон марки «Apple» ФИО26; USB-флеш накопитель марки «Apacer»; ноутбук марки «SAMSUNG» и зарядное устройство к указанному ноутбуку; ноутбук Кирилиной О.В. и зарядное устройство к указанному ноутбуку; ноутбук марки «Lenovo» и зарядное устройство к указанному ноутбуку. К протоколу прилагаются: приложение №... на 2-х листах; приложение №... на 2-х листах. /т. 3 л.д. 153-170/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2021, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «ASUS» Сауровой Д.Г. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 5 л.д. 20-39/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2021, согласно которому были осмотрены: - документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, на 142 листах; договор на оказание услуг от 05.08.2021 на 3-х листах; соглашение о расторжении договора от 21.05.2021 на 1-ом листе; кассовый чек продажа №... смета №... от 21.05.2021 на 1-ом листе; договор на оказание услуг от 07.04.2021 между ООО «***» и ФИО27 на 4-х листах; договор на оказание услуг от 29.08.2018 между ООО «***» и ООО «***» на 2-х листах; заявление о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения при переводе помещения от имени Свидетель №1 от дата на 2-х листах; решение учредителя №... ООО «***» от дата на 1-ом листе; приказ №... ООО «***» от дата на 1-ом листе; решение учредителя ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; решение единственного учредителя ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; приказ №... ген. директора ООО «АНИД» от дата на 1-ом листе; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 №... на 1-ом листе; свидетельство о гос. регистрации юр. лица серии 63 №... на 1-ом листе; устав (новая редакция) ООО «***» от дата на 11-ти листах; штатное расписание ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; трудовой договор №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №... от дата на 1-ом листе; дополнительное соглашение к трудовому договору №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата на 1-ом листе; доверенность №... от дата на 1-ом листе; личное дело № Г-2 в отношении Свидетель №9 на 178-ми листах; должностная инструкция начальника отдела архитектуры администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от дата на 5-ти листах, с приложением – листом ознакомления на 1-ом листе; удостоверение №...; удостоверение №...; 4 фото Свидетель №9 в форме; удостоверение «POLICE»; 24 фрагмента 2 экземпляров договора на оказание услуг ООО «***» от дата; бумажный лист формата А4 белого цвета; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; макет денежных средств, представляющих собой 36 светокопий Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие одинаковый серийный номер № №...; конверт белого цвета. /т. 5 л.д. 98-113/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: оптический CD-R диск серийный номер «№...»; оптический CD-R диск серийный номер «№...»; оптический CD-R диск серийный номер «№...»; оптический CD-R диск серийный номер «№...». /т. 5 л.д. 114-136/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо на 3 листах; рапорт об ОПП №... от дата; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от дата рег. №...; заявление Свидетель №1 от дата; акт опроса Свидетель №1 от дата на 7 листах; светокопия договора на оказание услуг от дата, заключенного между ООО «***» и Свидетель №1, на 3 листах формата А4; светокопия доверенности № адрес2 от дата на 3 листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от дата№... на 1 листе формата А4, светокопия информации администрации Промышленного внутригородского района адрес № №... от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1; добровольное согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по Самарской области от дата; протокол исследования предметов (документов) от дата; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; акт осмотра, специальной обработки и вручения денежных средств от дата на 6 листах формата А4, с приложением - заверенными светокопиями купюр; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата рег. № №...; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата рег. № №...; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата рег. № №... на 5 листах формата А4, с приложением - фототаблицей на 21 листе рег. № №..., стенограммой на 5 листах имеющей рег. № №...; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата рег. №...; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, с приложением: замечания Кирилиной О.В. на 1 листе; фототаблица на 11 листах; акт опроса Сауровой Д.Г. от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Сауровой Д.Г. на 4 листах формата А4; акт опроса Кирилиной О.В. от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Кирилиной О.В.; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата;справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № №... от дата; рапорт «Об исполнении следственного поручения» №... от дата. /т. 5 л.д. 137-149/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, на 142 листах; договор на оказание услуг от дата на 3-х листах; соглашение о расторжении договора от дата на 1-ом листе; кассовый чек продажа №... смета №... от дата на 1-ом листе; договор на оказание услуг от дата между ООО «***» и ФИО27 на 4-х листах; договор на оказание услуг от дата между ООО «***» и ООО «***» на 2-х листах; заявление о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения при переводе помещения от имени Свидетель №1 от дата на 2-х листах; решение учредителя №... ООО «АНИД» от дата на 1-ом листе; приказ №... ООО «***» от дата на 1-ом листе; решение учредителя ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; решение единственного учредителя ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; приказ №... ген. директора ООО «***» от дата на 1-ом листе; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 №... на 1-ом листе; свидетельство о гос. регистрации юр. лица серии 63 №... на 1-ом листе; устав (новая редакция) ООО «АНИД» от дата на 11-ти листах; штатное расписание ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; трудовой договор №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №... от дата на 1-ом листе; дополнительное соглашение к трудовому договору №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата на 1-ом листе; доверенность №... от дата на 1-ом листе; личное дело № Г-2 в отношении Свидетель №9 на 178-ми листах; должностная инструкция начальника отдела архитектуры администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от дата на 5-ти листах, с приложением – листом ознакомления на 1-ом листе; удостоверение №...; удостоверение №...; 4 фото Свидетель №9 в форме; удостоверение «POLICE»; 24 фрагмента 2 экземпляров договора на оказание услуг ООО «***» от дата; бумажный лист формата А4 белого цвета; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; макет денежных средств, представляющих собой 36 светокопий Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие одинаковый серийный номер № №...; конверт белого цвета; оптический CD-R диск, серийный номер №...; оптический CD-R диск, серийный номер №...; оптический CD-R диск, серийный номер №...; оптический CD-R диск, серийный номер №...; мобильный телефон марки «Apple» Свидетель №4; мобильный телефон марки «Samsung» Кирилиной О.В.; мобильный телефон марки «Apple» Свидетель №9 мобильный телефон марки «Xiaomi» Сауровой Д.Г.; мобильный телефон марки «Apple» Сауровой Д.Г.; переносной жесткий диск модели «№...»; переносной жесткий диск модели «Prestigio»; USB – кабель; ноутбук марки «ASUS»; зарядное устройство марки «ASUS»; ноутбук марки «Lenovo» Кирилиной О.В.; USB – флеш накопитель информации марки «Apacer»; зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» Кирилиной О.В.; мобильный телефон ФИО24 /т. 5 л.д. 150-154/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2021, согласно которому к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сопроводительное письмо на 3 листах; рапорт об ОПП №... от дата; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от дата рег. №...; заявление Свидетель №1 от дата; акт опроса Свидетель №1 от дата на 7 листах; светокопия договора на оказание услуг от дата, заключенного между ООО «***» и Свидетель №1, на 3 листах формата А4; светокопия доверенности № адрес2 от дата на 3 листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от дата№... на 1 листе формата А4, светокопия информации администрации Промышленного внутригородского района г. Самары № №... от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1; добровольное согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по Самарской области от дата; протокол исследования предметов (документов) от дата; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; акт осмотра, специальной обработки и вручения денежных средств от дата на 6 листах формата А4, с приложением - заверенными светокопиями купюр; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата рег. № №...; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата рег. № №...; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата рег. № №... на 5 листах формата А4, с приложением - фототаблицей на 21 листе рег. № №..., стенограммой на 5 листах имеющей рег. № №...; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата рег. №...; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, с приложением: замечания Кирилиной О.В. на 1 листе; фототаблица на 11 листах; акт опроса Сауровой Д.Г. от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Сауровой Д.Г. на 4 листах формата А4; акт опроса Кирилиной О.В. от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Кирилиной О.В.; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата;справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № №... от дата; рапорт «Об исполнении следственного поручения» №... от дата. /т. 5 л.д. 155-157/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в ходе исследования установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах с наименованиями:

«***»,

«***», представленных на оптическом носителе информации формата CD-R, серийный номер «№...», (рег.№.../CD-R). Тексты представлены в исследовательской части заключения. В ходе исследования установлено дословное содержание разговора, зафиксированного в файле с наименованием: «***», представленном на оптическом носителе информации формата СО-К, серийный номер «№...». Текст представлен в исследовательской части заключения. /т. 2 л.д. 60-87/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому с позиции лингвистической квалификации собеседники (коммуниканты «Свидетель №1», «Дарья», «ФИО2») в разговорах, зафиксированных в электронных файлах с наименованиями: «***», «***», «***», «***», «***», (оптический диск с номером «***»), а также в файле с наименованием «file_11_(2021_03_29).wav» (оптический диск с номером «***») затрагивают тему передачи денежных средств. Передача денежных средств связана с необходимостью решения проблемной ситуации коммуниканта «Свидетель №1». Ситуация заключается в отказах приемочной комиссии по введению в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу адрес (указания квартиры в высказываниях не содержится). Передача денежных средств обсуждается в едином контексте с обсуждением темы нереализованной договоренности с некоторым должностным лицом/лицами (по тексту — человек «в администрации») И установления новой договоренности («в департаменте», в более высоких структурах»). Установление новой договоренности указывается в качестве причины увеличения суммы необходимых денежных средств. Необходимый для «Свидетель №1» результат и цель внесения денежных средств охарактеризован как получение акта приемочной комиссии. При этом, согласно указаниям «ФИО49» и «ФИО2», передача денежных средств должна осуществиться посредством заключения договора консультационных услуг. Понятие «взятка» является термином, фигурирующим в законодательстве Российской Федерации, а именно в Уголовном кодексе РФ. Юридическая квалификация каких-либо действий не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Исходя из этого, эксперт использует общеизвестное понятие «взятка», зафиксированное в толковых словарях русского языка. Смысловое содержание разговоров указывает на то, что обсуждаемые в разговорах действия с денежными средствами соответствуют описанию «плата должностному лицу за совершение действий в интересах дающего». В репликах коммуниканта «ФИО2» (по информации из направленных документов — Кирилиной О.В.) в разговорах, зафиксированных в файлах «a1dd4667-4bb3-4f74-88d3-218ecf0faef6.wav», «file_11_(2021_03_29).wav», содержатся речевые признаки, указывающие на ее осведомленность о личном участии в дальнейших действиях по передаче денег должностным лицам в интересах «Свидетель №1». В репликах «ФИО2» содержится указание на то, что обсуждаемые и запланированные действия согласованы с «Дарьей», «генеральным директором» (по информации из направленных документов — ФИО1). В отношении получателей денежных средств в разговорах не использована конкретная информация (фамилии, названия учреждений). Лица и органы, с которыми выстраивались договоренности, представлены следующими номинациями: сторона «договаривающаяся в администрации, там человек» (первая договоренность), «уполномоченный орган», «через департамент», «человек из более высоких структур» (новая договоренность). В репликах коммуниканта «Дарья» (по информации из направленных документов - Сауровой Д.Г.) в разговорах, зафиксированных в файлах «***», «***», «***», «***», «***», выражено понимание того что «ФИО2» (Кирилина О.В.) будет содействовать дальнейшим действиям по передаче денежных средств должностным лицам в интересах «Свидетель №1». В частности, «Дарья» предоставляет «ФИО2» право вести переговоры с «Свидетель №1» с учетом принятого им решения, а также сообщает «Свидетель №1», что «ФИО2» (Кирилина О.В.) обладает всей необходимой информацией для решения проблемной ситуации «Свидетель №1». В ходе лингвистического исследования признаки речевого воздействия выявлены в высказываниях каждого из коммуникантов в отношении своего собеседника. Подробно описано в исследовательской части заключения. В ходе лингвистического исследования выявлены побуждения разных типов в речи каждого из коммуникантов. Подробно описано в исследовательской части заключения. В рамках лингвистического исследования может быть установлено наличие признаков речевого манипулирования - манипулятивного воздействия, осуществляемого путем искусного использования определенных ресурсов языка с целью скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность адресата. При этом в рамках лингвистического исследования не могут быть установлены цели (умысел) говорящего лица, в том числе цель скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность адресата. Кроме того, в рамках лингвистического исследования не может быть выявлено соответствие излагаемой информации тем или иным аспектам действительности. В полной мере признаки речевого манипулирования могут быть выявлены в дискурсе пропаганды либо рекламном дискурсе, где цели автора наиболее очевидны. Собственно языковых (стилистических) признаков речевого манипулирования в исследуемых материалах не выявлено. В ходе исследования установлено, что инициатором разговора, зафиксированного в файле «***», является коммуникант «Свидетель №1». Инициатором разговора, зафиксированного в файле «***», является коммуникант «Дарья». Инициатором разговора, зафиксированного в файле «***», является коммуникант «Свидетель №1». Инициатором разговора, зафиксированного в файле «***», является коммуникант «Дарья». Инициатором разговора, зафиксированного в файле «***», является коммуникант «Свидетель №1». Инициатором разговора, зафиксированного в файле «***», является коммуникант «Свидетель №1». /т. 3 л.д. 239-274/

«***»,

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №7, а также протоколами следственных действий, письменными и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд, вопреки доводам стороны защиты, не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены оглашением их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, по оглашении которых свидетели их подтвердили.

В основу настоящего приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №9 в той части, в которой он подтверждает факт его общения с Свидетель №4 по вопросу обсуждения причин отказа в выдаче акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, принадлежащего Свидетель №1 В остальной же части суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что давая показания, свидетелю Свидетель №9 разъяснялось судом право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, чем он фактически и воспользовался.

При допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с письменными, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №4 оговаривает Саурову Д.Г., в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу приговора, суд считает неубедительными, поскольку каких-либо причин для оговора указанным свидетелем подсудимой не установлено и суду не представлено.

Свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что показания свидетелями даны под чьим либо давлением в материалах дела также не имеется.

Имеющиеся в их показаниях неточности являются несущественными и не влияют на доказанность вины, суд связывает эти неточности с их субъективным восприятием.

Указание следователем в протоколах допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 текста, из которого следует, что «ФИО50 предупредил их, что в целях обеспечения их общей безопасности и исключения возможной попытки скрыться лицом, сбывающим ртуть, его фактическое задержание будет производиться сотрудниками ОМОН Росгвардии», суд признает допущенной технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше показания свидетелей обвинения, вопреки доводам стороны защиты, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области оперативно - розыскных мероприятий.

Сотрудники УФСБ России по Самарской области действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, осуществляя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупционной деятельности, с соблюдением требований закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает полученными с соблюдением требований закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенными для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей: старшего оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по Самарской области ФИО21, понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также показаниями специалиста ФИО22

Стороной защиты заявлено о недопустимости собранных по делу письменных и вещественных доказательств по обстоятельствам, изложенным как в письменных ходатайствах, так и в прениях сторон. Изучив письменные и вещественные доказательства суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта № 196 от 30.08.2021, заключение эксперта № 242 от 14.10.2021, заключение эксперта № 257 от 09.11.2021 выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт полно и четко ответил на поставленные перед ним вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы и изложены в понятных формулировках. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении судебных экспертиз в действиях эксперта также отсутствуют, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 полностью подтвердила доводы, изложенные ею в заключениях эксперта, полно и мотивированно ответив на все заданные ей вопросы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №...-И от дата, отвергается судом. ФИО29, которая подготовила данное заключение, не участвовала в настоящем уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном статьей 168 УПК РФ и не давала заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным сторонами перед специалистами.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключением эксперта признаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Порядок назначения и проведения по уголовному делу судебной экспертизы регламентированы положениями ст. ст. 195 - 207, 283 УПК РФ.

При этом из представленного стороной защиты заключения специалиста №...-И от дата следует, что специалист ФИО29 по инициативе стороны защиты проводила исследование, результаты которого отразила в исследовательской части заключения, после чего изложила в заключении свои выводы по вопросам, поставленным перед нею заказчиком – Кирилиной О.В.

Таким образом, заключение специалиста №...-И от дата фактически является не заключением специалиста, а экспертным заключением, которое получено вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. ст. 195 - 207 УПК РФ.

В связи с этим данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в присутствии которого были прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на 2-х СД-дисках, являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, показал, что на аудиофайлах он узнает свой собственный голос, а также голоса Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. На аудиозаписях разговоры зафиксированы именно так, как они и происходили в действительности. Каких-либо замечаний, дополнений о том, что на аудиозаписях имеются признаки монтажа, неполнота либо искажение беседы от свидетеля Свидетель №1 не поступило.

Резюмируя вышеизложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

К показаниям подсудимых Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В., данным ими в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд относится критически, считая, что давая такие показания, подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности либо снизить степень своей ответственности, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными, вещественными и иными доказательствами по делу.

Анализ текста фонограммам разговоров между Свидетель №1 и Сауровой Д.Г., Кирилиной О.В., переписки между Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В., а также заключений эксперта №..., №... свидетельствуют о наличии в диалогах между ними данных, свидетельствующих об умысле Сауровой Д.Г. и об умысле Кирилиной О.В. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с показаниями Свидетель №1, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо противоречий в данных доказательствах, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, судом не установлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Вопреки показаниям подсудимых, судом установлено наличие в действиях как Сауровой Д.Г. так и Кирилиной О.В. умысла именно на непосредственную передачу взятки в крупном размере по поручению взяткодателя должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий. Данные обстоятельства подтверждаются анализом текста разговоров между Свидетель №1 и Сауровой Д.Г., Кирилиной О.В., переписки между Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В., и заключений эксперта №..., №..., анализом показаний свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №4, согласно которым судом установлено, что Саурова Д.Г., узнав от Свидетель №1 о нескольких отказах, полученных из администрации адрес в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего Свидетель №1, обещает последнему найти выход из данной ситуации лично. После чего обращается за помощью к своей знакомой Свидетель №4, являющейся сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Самара, которая узнает о причинах отказов у начальника отдела архитектуры администрации адресСвидетель №9, с которым лично знакома. Свидетель №4 было озвучено Свидетель №9, что за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей он сможет обеспечить условия, при которых клиенту агентства будет выдан акт приемочной комиссии. Полученную от Свидетель №9 информацию, в том числе о денежном вознаграждении, Свидетель №4 передала Сауровой Д.Г. После этого, Саурова Д.Г. сообщила Свидетель №1 в ходе телефонного разговора о неких неустановленных должностных лицах в администрации адрес, которые, желая получить взятку, умышленно не выдают акт ввода в эксплуатацию, после чего предложила Свидетель №1 внести денежные средства в сумме 200 000 рублей в ООО «***» в качестве оплаты по договору оказания услуг. При этом ею в разговоре указывается, что внесенные по договору деньги в сумме 200 00 рублей будут на самом деле отданы ею в полном размере наличными некоему лицу, которое обещает решить вопрос в короткий срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение с Свидетель №1 нового договора на оказание услуг является лишь средством конспирации незаконных действий подсудимых, поскольку фактическое оказание услуг по данному договору не предполагалось, а полученные от Свидетель №1 денежные средства в рамках данного договора должны были быть в дальнейшем переданы Сауровой Д.Г. неустановленному должностному лицу администрации адрес за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 Получив от Свидетель №1 согласие на передачу денежного вознаграждения должностному лицу, Саурова Д.Г. ставит в известность о своем преступном плане Кирилину О.В., у которой возникает преступный умысел на непосредственную передачу взятки в крупном размере по поручению взяткодателя должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий. Это подтверждается перепиской Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. в мессенджере «Вайбер», обнаруженной в ноутбуке АСУС, принадлежащем Сауровой Д.Г., согласно которой 25.03.2021 в адрес Кирилиной О.В. было отправлено сообщение следующего содержания: «короче делаем как сказала. Я хотела подумать над судом, но вспомнила что этот человек – что делает отказы, возможно знает что это памятник. И поэтому не давал добро, что знал что там денег занесут», а 26.03.2021 в адрес Кирилиной О.В. было отправлено сообщение: «ФИО2, по Промышленной администрации дали ответ, та же сумма – 180 000, плюс нам, говори 200 000», на что Кирилина О.В. отвечает: «в понедельник привезет». Кроме того, свою осведомленность о преступных намерениях Сауровой Д.Г. и свое участие в них Кирилина О.В. подтвердила в ходе общения с Свидетель №1 как в ходе телефонного разговора от 19.03.2021, так и при личной встрече 29.03.2021.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. на мошенничество, как об этом указывали в своих показаниях подсудимые, у суда не имеется. Также суд учитывает, что в ходе телефонного разговора со своим супругом от 02.04.2021, Саурова Д.Г., отвечая на вопрос супруга: «а че ты там говорила» буквально подтвердила то, что в разговоре с Свидетель №1 она высказала последнему предложение именно о передачи взятки в администрацию, сказав следующее: «взятку что я буду давать, в администрацию, русским текстом». Факт того, что в ходе следствия не было установлено конкретное должностное лицо, которому должна была быть осуществлена непосредственная передача взятки, не влияет на квалификацию подсудимых.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма предмета взятки в размере 180 000 рублей превышает сумму в размере 150 000 рублей, установленную примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Саурова Д.Г. и Кирилина О.В. знали, что поставленный перед взяткополучателем вопрос будет решаться незаконным способом, т.к. ранее, действуя в предусмотренном законом порядке, они получали неоднократные отказы от администрации Промышленного района г. Самары, и понимали, что продолжая действовать в рамках законодательства, они другого ответа на поданные заявления, кроме как отрицательного, не получат.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. преступления, - передача взятки должностному лицу, не были доведены ими до конца в связи пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и задержанием Кирилиной О.В. после получения ею денег от Свидетель №1 Доказательства того, что полученные от ФИО19 деньги по договоренности между взяткополучателем и посредником должны остаться у Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. в материалах дела нет.

При этом согласно обвинительному заключению, посредничество во взяточничестве путем иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о передаче взятки, в вину Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. не вменялось.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По настоящему уголовному делу, при назначении подсудимой Сауровой Д.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, которая является гражданкой РФ, замужем, официально трудоустроена и является генеральным директором ООО «***», имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории Самарской области, по месту проживания и трудоустройства характеризуется исключительно положительно, награждена рядом грамот и благодарственных писем, не судима.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Сауровой Д.Г. малолетнего ребенка – ***.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимой Сауровой Д.Г. – наличие у нее хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья ее родных и близких людей, оказание ею помощи престарелым родителям, являющимся пенсионерами. Кроме того, поскольку подсудимая Саурова Д.Г. не отрицает факт противоправного, безвозмездного получения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, пытаясь при этом придать иной смысл произведенным ею действиям, суд приходит к выводу о том, что ее показания в части отражения обстоятельств, характеризующих объективную сторону деяния, могут быть расценены как частичное признание подсудимой своей вины в совершении установленного судом преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимой Сауровой Д.Г., ее возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Именно указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Сауровой Д.Г. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из личности подсудимой Сауровой Д.Г., ее имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой Сауровой Д.Г. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Сауровой Д.Г. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Сауровой Д.Г. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Сауровой Д.Г. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу, при назначении подсудимой Кирилиной О.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, которая является гражданкой РФ, разведена, официально трудоустроена и является начальником юридического отдела ООО «***», имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории г.о. Самара, по месту проживания и трудоустройства характеризуется исключительно положительно, не судима.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: наличие у нее на момент совершения рассматриваемого преступления несовершеннолетнего ребенка – ***, состояние здоровья подсудимой Кирилиной О.В. и ее родных и близких людей. Кроме того, поскольку подсудимая Кирилина О.В. не отрицает факт противоправного, безвозмездного получения денежных средств, принадлежащих Калинину Д.Б., пытаясь при этом придать иной смысл произведенным ею действиям, суд приходит к выводу о том, что ее показания в части отражения обстоятельств, характеризующих объективную сторону деяния, могут быть расценены как частичное признание подсудимой своей вины в совершении установленного судом преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимой Кирилиной О.В., ее возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Именно указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Кирилиной О.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из личности подсудимой Кирилиной О.В., ее имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой Кирилиной О.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Кирилиной О.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Кирилиной О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Кирилиной О.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии по ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саурову Дарию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сауровой Дарии Геннадьевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сауровой Дарии Геннадьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сауровой Дарии Геннадьевне в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с момента взятия под стражу – 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кирилину Оксану Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирилиной Оксане Валерьевне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Кирилиной Оксане Валерьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кирилиной Оксане Валерьевне в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с момента взятия под стражу – 09.06.2022 до день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, на 142 листах; договор на оказание услуг от дата на 3-х листах; соглашение о расторжении договора от дата на 1-ом листе; кассовый чек продажа №... смета №... от дата на 1-ом листе; договор на оказание услуг от дата между ООО «***» и ФИО27 на 4-х листах; договор на оказание услуг от дата между ООО «***» и ООО «***» на 2-х листах; заявление о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения при переводе помещения от имени Свидетель №1 от дата на 2-х листах; решение учредителя №... ООО «***» от дата на 1-ом листе; приказ №... ООО «***» от дата на 1-ом листе; решение учредителя ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; решение единственного учредителя ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; приказ №... ген. директора ООО «***» от дата на 1-ом листе; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 №... на 1-ом листе; свидетельство о гос. регистрации юр. лица серии 63 №... на 1-ом листе; устав (новая редакция) ООО «***» от дата на 11-ти листах; штатное расписание ООО «***» №... от дата на 1-ом листе; трудовой договор №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №... от дата на 1-ом листе; дополнительное соглашение к трудовому договору №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата на 1-ом листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата на 1-ом листе; доверенность №... от дата на 1-ом листе; личное дело № Г-2 в отношении Свидетель №9 на 178-ми листах; должностная инструкция начальника отдела архитектуры администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от дата на 5-ти листах, с приложением – листом ознакомления на 1-ом листе; удостоверение №...; удостоверение №...; 4 фото Свидетель №9 в форме; удостоверение «POLICE»; 24 фрагмента 2 экземпляров договора на оказание услуг ООО «***» от дата; бумажный лист формата А4 белого цвета; конверт белого цвета; оптический CD-R диск, серийный номер №...; оптический CD-R диск, серийный номер №...; оптический CD-R диск, серийный номер №...; оптический CD-R диск, серийный номер №...; сопроводительное письмо на 3 листах; рапорт об ОПП №... от дата; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от дата рег. №...; заявление Свидетель №1 от дата; акт опроса Свидетель №1 от дата на 7 листах; светокопия договора на оказание услуг от дата, заключенного между ООО «***» и Свидетель №1, на 3 листах формата А4; светокопия доверенности № адрес2 от дата на 3 листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от дата№... на 1 листе формата А4, светокопия информации администрации Промышленного внутригородского района адрес № №... от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1; добровольное согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по Самарской области от дата; протокол исследования предметов (документов) от дата; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; акт осмотра, специальной обработки и вручения денежных средств от дата на 6 листах формата А4, с приложением - заверенными светокопиями купюр; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата рег. № №...; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата рег. № №...; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата рег. № №... на 5 листах формата А4, с приложением - фототаблицей на 21 листе рег. № №..., стенограммой на 5 листах имеющей рег. № В8/21/877; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата рег. №...; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, с приложением: замечания Кирилиной О.В. на 1 листе; фототаблица на 11 листах; акт опроса Сауровой Д.Г. от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Сауровой Д.Г. на 4 листах формата А4; акт опроса Кирилиной О.В. от дата; заверенная светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата;справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» № №... от дата; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № №... от дата; рапорт «Об исполнении следственного поручения» №... от дата – оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; билет банка России № №... достоинством 5 000 рублей; макет денежных средств, представляющих собой 36 светокопий Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие одинаковый серийный номер № №... – вернуть в УФСБ России по Самарской области;

- мобильный телефон марки «Apple» Свидетель №4; мобильный телефон марки «Samsung» Кирилиной О.В.; мобильный телефон марки «Apple» Свидетель №9 мобильный телефон марки «Xiaomi» Сауровой Д.Г.; мобильный телефон марки «Apple» Сауровой Д.Г.; переносной жесткий диск модели «adataclassicCH91»; переносной жесткий диск модели «Prestigio»; USB – кабель; ноутбук марки «ASUS»; зарядное устройство марки «ASUS»; ноутбук марки «Lenovo» Кирилиной О.В.; USB – флеш накопитель информации марки «Apacer»; зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» Кирилиной О.В.; мобильный телефон ФИО24, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – вернуть их владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: