Гражданский кодекс часть 1

Гордиенко Н.А., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, являясь должностным лицом – директором <...> (далее Учреждение, Центр), будучи назначенной приказом <...><...>. от ХХ.ХХ.ХХ за № .../лс на должность директора Учреждения с ХХ.ХХ.ХХ, исполняла свои полномочия в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, уставом Центра и являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении, руководила Центром, несла ответственность за финансово-хозяйственное и техническое состояние Учреждения, была обязана обеспечивать рациональное использование бюджетных средств и сохранность материальных ценностей.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Гордиенко Н.А., являясь должностным лицом – директором Учреждения, пользуясь тем, что в ее распоряжении имелась лимитированная топливная карта, выданная Учреждению в соответствии с договорами № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенными с ООО «Магистраль-Карт» для служебных целей, имея умысел на совершение хищения чужого имущества – топлива (бензина АИ-92), вверенного ей, как должностному лицу, действуя из своих корыстных побуждений, путем растраты, используя свое служебное положение, безвозмездно, против воли собственника – Учреждения, с целью совершения хищения вверенного ей чужого имущества – топлива (бензина АИ–92), передала вышеуказанные топливные карты В Затем Гордиенко Н.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ внесла заведомо недостоверные сведения в путевые листы, документы о перемещении автотранспорта и расходе топлива, а также обеспечила ежемесячную оплату по договорам № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ указанного топлива за счет средств Учреждения, списываемых с его расчетного счета, при том что, фактически заправка топлива осуществлялась на личный автомобиль «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак № ....

Так, В., с использованием топливной карты, было приобретено топливо – бензин АИ-92 в общем объеме 384,65 литра, на общую сумму 12002 руб. 54 коп. при следующих обстоятельствах:

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........ в объеме 40,29 литра, стоимостью 29,68 руб. за 1 литр, на общую сумму 1195 руб. 81 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........ в объеме 35,01 литров, стоимостью 30,94 руб. за 1 литр, на общую сумму 1083 руб. 21 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. по адресу: ........, ........ в объеме 36,02 литра, стоимостью 30,94 руб. за 1 литр, на общую сумму 1114 руб. 46 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........ 12 км., в объеме 32 литра, стоимостью 30,94 руб. за 1 литр, на общую сумму 990 руб. 08 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........., в объеме 26,37 литра, стоимостью 30,94 руб. за 1 литр, на общую сумму 815 руб. 89 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........., в объеме 20 литров, стоимостью 30,94 руб. за 1 литр, на общую сумму 618 руб. 80 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........, в объеме 36,40 литров, стоимостью 30,94 руб. за 1 литр, на общую сумму 1126 руб. 22 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........, в объеме 26,68 литров, стоимостью 31,90 руб. за 1 литр, на общую сумму 851 руб. 10 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........ в объеме 31,03 литров, стоимостью 31,90 руб. за 1 литр, на общую сумму 989 руб. 86 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........, в объеме 15,62 литров, стоимостью 31,90 руб. за 1 литр, на общую сумму 498 руб. 28 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........, в объеме 53,86 литров, стоимостью 31,90 руб. за 1 литр, на общую сумму 1718 руб. 13 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ........, ........, в объеме 31,37 литров, стоимостью 31,90 руб. за 1 литр, на общую сумму 1000 руб. 70 коп.

Всего от действий Гордиенко Н.А. Учреждению был причинен ущерб в общей сумме 12002 руб. 54 коп.

В судебном заседании Гордиенко Н.А. свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работала в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ г. в должности и.о. директора, с ХХ.ХХ.ХХ г. руководителем. В переведен на должность зам.руководителя с ХХ.ХХ.ХХ г., с ним же был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку он также исполнял обязанности водителя, после заключения договора с ООО «Магистраль-карт» и получении карты, она была передана ему в пользование. Данная карта позволяла заправлять транспорт топливом, имела только ограниченный ежемесячный лимит. Всю информацию необходимую, для списания топлива предоставлял В Затем она оформляла путевые листы на автомобиль УАЗ до ХХ.ХХ.ХХ г., затем на автомобиль КИА. Поскольку доверяла В., особо в данный вопрос не вникала.

Будучи допрошенной ХХ.ХХ.ХХ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показала, что между Учреждением и ООО «Магистраль-карт» был заключен договор, согласно которому заправка автомобиля осуществлялась на заправочных станциях ТНК по карте. В конце каждого месяца использованное топливо оплачивалось, лимит был установлен на год в размере 100-120 тыс. руб. Автомобиль УАЗ, принадлежащий Учреждению до ХХ.ХХ.ХХ находился в рабочем состоянии, но с ХХ.ХХ.ХХ использовался и автомобиль КИА в служебных целях, в связи с тем, что УАЗ не всегда был исправен. Она лично давала указания В о заправке топливом автомобиля КИА. Далее на автомобиль КИА был заключен договор аренды с ХХ.ХХ.ХХ, в связи, с чем топливо списываться стало на указанный автомобиль.

Показания подсудимой оглашались в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (<...>).

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимой по факту хищения топлива подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- представитель потерпевшего <...> - Е., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ХХ.ХХ.ХХ г. <...> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБСУ <...>, по результатам которой выявлены неправомерные расходы денежных средств, поддержал заявленный гражданский иск на общую сумму 678882 руб. 80 коп. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т<...>);

- свидетель А, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работала в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ г. Также в период отсутствия Гордиенко Н.А. исполняла обязанности руководителя. На территории Учреждения находились три автомобиля ИЖ, УАЗ, Газель, которые не эксплуатировались в виду плохого технического состояния. Для нужд Учреждения эксплуатировался автомобиль Гордиенко Н.А., а также она могла использовать свой личный транспорт, заправляясь при этом по карте Учреждения, которую ей передавала Гордиенко Н.А. Каким образом списывался бензин ей не известно;

- свидетель Х., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ХХ.ХХ.ХХ. работает в Учреждении на разных должностях. В Учреждении имелось три автомобиля: Газель, ИЖ, УАЗ-буханка, которые на начало ее работы находились в исправном состоянии. Газель перестали использовать после ДТП, так как ее никто не ремонтировал, автомобиль ИЖ также давно не используется, автомобиль УАЗ работал до конца ХХ.ХХ.ХХ г., постоянно ремонтировался, был передан Р., затем был поставлен на стоянку, где и находится до настоящего времени. Для своих поездок Гордиенко Н.А. использовала свой личный автомобиль, которым управлял В;

- свидетель С допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. работала в качестве сторожа Учреждения, ни разу не видела, чтобы автомобиль УАЗ эксплуатировался. Гордиенко Н.А. использовала свою личную машину, водителем которой был В. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – <...>);

- свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ХХ.ХХ.ХХ. работал по совместительству на период отсутствия В в качестве водителя ГБСУ «<...>, директором которого являлась Гордиенко Н.А. В его обязанности входило управление служебным автомобилем Центра УАЗ. Данный автомобиль был в неисправном состоянии, не заводился. В связи с чем, он по служебной необходимости выезжал на собственном автомобиле в <...> По просьбе руководства Центра подписывал путевые листы, в которых значилось, что он неоднократно выезжал в <...> и в другие населенные пункты. В данных путевых листах стояли подписи Гордиенко Н.А., В. и Р. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – <...>);

- свидетель М., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что состоял в трудовых отношениях с Учреждением с ХХ.ХХ.ХХ г. Видел автомобили УАЗ, Газель, ИЖ которые не эксплуатировались, так как были сломаны. Гордиенко Н.А. для поездок использовала личный автомобиль КИА. Его супруга в ХХ.ХХ.ХХ получила расчетный лист по зарплате, на обратной стороне которого была распечатка о выделении средств на бензин для УАЗа, который не ездил, что очень их удивило;

- свидетель Р., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что оказывал разовые транспортные услуги Учреждению на автомобиле УАЗ, а взамен мог им пользоваться в своих целях. ХХ.ХХ.ХХ пригнал автомобиль к себе во двор, подремонтировал его за свой счет, по необходимости выезжал по нуждам учреждения. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль полностью пришел в негодность в связи с чем, отогнал его к зданию учреждения, поставил на стоянку. Заправлял автомобиль всегда на заправках, расплачивался за бензин всегда В по карте. Путевые листы заполнял только в части даты, маршрута, подписи, когда осуществлял поездки, после ХХ.ХХ.ХХ. путевых листов не подписывал и не заполнял. Показания спидометра никогда не вносил, так как он не работал;

- свидетель З, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает в учреждении с ХХ.ХХ.ХХ где имелись автомобили УАЗ, Газель, пикап. Газель после аварии не эксплуатировалась, УАЗ и пикап не эксплуатируются уже 4 года. Все поездки Гордиенко Н.А. осуществляла на своем автомобиле КИА под управлением В

- свидетель Ен., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в Учреждении, где имеются автомобили УАЗ, Газель, пикап, которые находятся в нерабочем состоянии и всегда стояли на территории учреждения;

- свидетель Д., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что работает в должности руководителя обособленного подразделения в ........ ООО «РН КАРН». С ХХ.ХХ.ХХ «магистраль КАРН» присоединилось к «РН КАРН». С ХХ.ХХ.ХХ стал руководителем. С Гордиенко Н.А. для нужд Учреждения были заключены договоры на поставку топлива – бензина АИ 92. Заправка происходила по карте, на которой имелось лимитированное количество топлива, которое было оплачено. Расчеты за израсходованное топливо происходили ежемесячно. Карта с кодом была выдана лично Гордиенко Н.А. С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время договор на поставку топлива с Центром не заключался;

- свидетель Н., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает начальником отдела финансового контроля <...>, является руководителем ревизионной группы, которая проводит контрольные мероприятия в учреждениях <...>. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проводили плановую проверку в Центре <...>. ХХ.ХХ.ХХ при проведении инвентаризации материальных запасов и основных средств, не были предъявлены 2 комплекта колес, которые введены были в эксплуатацию автомобиля УАЗ. При визуальном осмотре автомобиль УАЗ был в плохом состоянии. Согласно договора с «Магистраль», по топливной карте могли заправляться только автомобили Центра. Бензин списывался на автомобиль УАЗ, хотя на данный автомобиль с ХХ.ХХ.ХХ не было страхового полиса. В акте ревизии были изложены выводы о неправомерном списании топлива;

- свидетель Мл., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ работала в <...> в ее обязанности были включены – управление ревизионной деятельностью, формирование приказов, планов. ХХ.ХХ.ХХ в Центре проводилась плановая комплексная проверка, лично в проверке не участвовала. Согласно акту, в Учреждении неправильно производилось списание бензина, было установлено неправомерное расходование бензина. Бензин списывался на автомобиль УАЗ;

- свидетель Ст., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает в должности главного бухгалтера в <...>. ХХ.ХХ.ХХ. следователи изымали документы для следственных действий. Участие в ревизии Учреждения не принимала, однако была знакома с ним, ее подпись в акте имеется. Актом было установлено, что неправомерно списан бензин, так как машина по утверждениям проверяющих была неисправна, хотя предоставлялись документы, что она работала. Все эти обстоятельства были отражены в акте ревизии;

- свидетель Пл., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает в должности начальника материального отдела бухгалтерии при <...>. ХХ.ХХ.ХХ Гордиенко Н.А. использовала личный автомобиль для служебных целей, о чем имелся приказ и путевые листы, подтверждающие его использование. Между Учреждением и поставщиком топлива был заключен договор, затем в бухгалтерию приходили документы подтверждающие расход топлива;

- свидетель Б., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что с ХХ.ХХ.ХХ работает начальником управления <...>. ХХ.ХХ.ХХ. узнала о том, что в отношении Центра проводится проверка. Гордиенко Н.А. звонила, спрашивала, как оформить договор аренды ее личного транспорта;

- свидетель В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с ХХ.ХХ.ХХ г. работал в Учреждении. С ХХ.ХХ.ХХ назначен заместителем директора Центра, а также совмещал должности инструктора-методиста по адаптивному спорту и водителя. В Центре было три автомобиля: ИЖ, УАЗ и Газель. Газель появилась в Центре в ХХ.ХХ.ХХ г.г., в ХХ.ХХ.ХХ г. «Газель» попала в аварию, и стали эксплуатировать УАЗ, на вождение которого требуется категория «D». Водителем с ХХ.ХХ.ХХ г. был Р который являлся механиком. УАЗ был на ходу до ХХ.ХХ.ХХ г. С руководителем Центра – Гордиенко Н.А. у него дружеские отношения. Ездил на автомобиле, принадлежащем Гордиенко Н.А., в качестве водителя, как для личных целей, так и для целей Центра. В ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор с ООО «Магистраль-карт» и Центром, руководителю Гордиенко Н.А. выдали лимитированную карту, по которой можно было расходовать определенное количество бензина в день – 100 л. Гордиенко Н.А. передала ему пин-код и карту, которая постоянно находилась в автомобиле, который ездил: КИА или УАЗ. В блокноте записывал пробег автомобиля, сколько заправился, и каким образом заправился – по карте или за наличный расчет. В конце месяца давал данные Гордиенко Н.А., она оформляла путевые листы. В путевых листах указывались маршрут, пробег, расход бензина, дата, марка автомобиля. Р., как механик, ставил подпись в путевых листах. Иногда, когда надо было срочно сдавать документацию, сам лично ставил подпись за Р по договоренности с последним. На автомобиле КИА осуществляли выезды по служебным вопросам, путевые листы не оформляли, заправлялись по карте. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. были случаи, когда карта была неактивна, приходилось заправляться за наличный расчет. Выезжал в отпуске за пределы РК, топливом заправлялся за личные деньги, карту оставлял и.о. директора. На период отпуска, водителем работал П ему были переданы ключи от автомобиля УАЗ, но он ездил на своем автомобиле. Так как А., которой была передана карта, не было на работе, пришлось заправить автомобиль за личные деньги, тем самым он (В.) компенсировал 30 л. бензина. В ........ выезжали на автомобиле КИА с целью приобретения материалов для трудотерапии, а также рем.комплектов для кроватей. Гордиенко Н.А. говорила ему заправлять машину только в служебных целях, карта постоянно была у него, если были в отъезде, передавали карту А. Мог выехать на автомобиле Гордиенко Н.А. по личным делам один, разрешения на использование ее автомобиля ему не требовалось, так как между ними доверительные отношения, тем более, что в страховку автомобиля он был вписан один. ХХ.ХХ.ХХ выезжал в ........ один по своим личным делам, чтобы не искать АЗС «ТНК», заправился топливом с запасом. ХХ.ХХ.ХХ ездил в ........ за расходными материалами, авансовый отчет был направлен в бухгалтерию ......... ХХ.ХХ.ХХ в ........ не заправлялся, он там никогда не был. ХХ.ХХ.ХХ уехал в ........, закупил материалы, и ХХ.ХХ.ХХ ехал обратно. Не знает, кто мог заправиться топливом ХХ.ХХ.ХХ, карта находилась у него. ХХ.ХХ.ХХ ездил с Гордиенко Н.А. в Финляндию. ХХ.ХХ.ХХ ездил с отдыхающими на каньон ........, заправлялся в ......... ХХ.ХХ.ХХ ездил по личным делам, заправлялся в ......... ХХ.ХХ.ХХ ездил один по личным делам, заправлялся картой в ......... ХХ.ХХ.ХХ, в первый день своего отпуска, ездил по просьбе Гордиенко Н.А. в ........, отвозил картину. ХХ.ХХ.ХХ в ........ не заправлялся, в указанное время карта находилась у А. Карта на время отпуска передавалась А лично в руки, документально факт передачи не оформлялся. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ........ не заправлялся, карты в это время была у А. ХХ.ХХ.ХХ заправлялся в ........, отдавал бензин П. ХХ.ХХ.ХХ заправлялся в ........ и ........, ездил с Гордиенко Н.А. в Санкт-Петербург встретить ее маму. ХХ.ХХ.ХХ заправлялся 2 раза, отвозил маму Гордиенко Н.А. на поезд. Вел свой учет по заправленному топливу в автомобиль КИА в поездках по личным и рабочим делам, и делал взаимозачет, перерасхода быть не могло. С момента приобретения автомобиля КИА нес расходы по прохождению техосмотра и его ремонту, Гордиенко Н.А. выплачивала только кредит за машину. Характеризует Гордиенко Н.А. как требовательного руководителя, не конфликтного человека. В ХХ.ХХ.ХХ попал в ДТП, ремонтировал автомобиль КИА по страховке, в этот период заправлял А. по карте. Используя автомобиль КИА, путевые листы оформляли на УАЗ, поскольку договор аренды еще не был заключен.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Гордиенко Н.А. от <...>

- протоколом осмотра предметов от <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...>

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <...>

- актом сверки взаимных расчетов <...>

- путевым листом от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- реестром операций по картам <...>

- реестром операций <...>

- счет-фактурой от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- счет-фактурой от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, <...>

- актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- счет-фактурой от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, <...>

- актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- счет-фактурой от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, <...>

- актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, <...>

- Уставом <...>

- приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ<...>

- трудовыми договорами № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- должностной инструкцией директора <...>

- актом ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- письмом директора Центра <...>

- письмом и.о. директора Центра <...>

- приказом № ...-лс от ХХ.ХХ.ХХ<...>

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и взаимодополняют друг друга, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в растрате денежных средств в общей сумме 12002,54 руб., совершенное с использованием своего служебного положения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" дано определение растраты. Растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что путем передачи топливной карты В внесения сведений о списании топлива на автомобиль УАЗ, с последующей оплатой расходов по использованной топливной карте за счет Учреждения, Гордиенко Н.А. растратила указанные денежные средства, использовав свое служебное положение. При этом Гордиенко Н.А., как руководитель Учреждения, зная о том, что автомобиль УАЗ фактически находился в нерабочем состоянии, и не мог быть заправлен топливом, а также то, что В. используется ее личный автомобиль, принимала решение об оплате расходов на топливо, содействуя тем самым в их растрате. Доводы подсудимой о том, что она не знала, каким образом тратится топливо и об отсутствии какого-либо корыстного умысла, в связи с тем, что топливная карта была передана В., суд полагает ложным и не соответствующими действительности. Договоры с ООО «Магистраль-карт» были заключены лично Гордиенко Н.А., как руководителем Учреждения, ею же данная карта была лично получена. Факт передачи данной топливной карты иным лицам, в том числе материально ответственным, документально не подтвержден. Данная топливная карта находилась в ее распоряжении и была вверена ей собственником денежных средств – <...>. Кроме того, оплата по выставленным счетам проводилась только после составления соответствующих документов и их последующего утверждения непосредственно Гордиенко Н.А. Также о наличии корыстного умысла свидетельствует факт оформления и утверждения Гордиенко Н.А. путевых листов для списания заправляемого топлива с помощью карты, на автомобиль, который фактически не эксплуатировался. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, а именно: путевыми листами, отчетами о движении транспорта, а также показаниями свидетелей А., Х., ПР. о том, что Гордиенко Н.А. эксплуатировала личный транспорт, в связи с отсутствием иного транспорта Учреждения.

Суд критически оценивает показания подсудимой Гордиенко Н.А. данные в ходе судебного заседания о том, что она не знала о том, что В использует топливо и в своих личных целях, полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивает их как способ уйти от ответственности, и отдает предпочтение показаниям подсудимой, которые она давала на предварительном следствии, поскольку данные показания являются последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе данной подсудимой явкой с повинной. Данные показания были даны подсудимой в присутствии защитника, протокол допроса от ХХ.ХХ.ХХ оформлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает его достоверным и допустимым. Доводы защиты в части признания протокола явки с повинной и протокола допроса от ХХ.ХХ.ХХ в качестве подозреваемой недопустимым доказательством суд полагает не обоснованным, противоречащим собранными по делу доказательствами.

Кроме того, доводы Гордиенко Н.А. о признании ею вины в ходе следствия под психологическим давлением со стороны следствия не подтвердились в ходе судебного следствия объективными данными.

Доводы Гордиенко Н.А. и защиты о частой блокировки карты и необходимости приобретения топлива за свой счет, с последующим возмещением, не нашел своего подтверждения. Как показал свидетель Д. по реестру не видно, производилась блокировка карты или нет. Кроме того, в случае ее блокировки всегда имелась возможность заправить автомобиль топливом через письменное согласие.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что с В., был заключен договор о полной материальной ответственности, не является безусловным основанием для оправдания Гордиенко Н.А.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения периоды ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 2077,60 руб. поскольку каких либо доказательств того, что данное топливо использовалось в личных целях суду не предоставлено, в материалах дела отсутствует какие либо доказательства списания данного топлива вопреки установленного порядка, в ходе судебного следствия данное несоответствие восполнено не было. Также суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения периоды ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ на сумму общую 3106,54 руб. поскольку в указанный период, согласно данных путевых листов, использовался автомобиль КИА, и указанные расходы не были включены в период необходимый для списания топлива и оплату его за счет Учреждения. Данные путевые листы были проверены, утверждены, приняты к исполнению, в том числе сотрудником Централизованной бухгалтерии <...>Пл., следовательно, согласие собственника денежных средств – <...> на использование топлива было получено. Факт отсутствия договора аренды транспортного средства КИА не свидетельствует о том, что автомобиль не мог быть использован, в том числе для нужд Учреждения.

Органами предварительного следствия Гордиенко Н.А. обвиняется в растрате вверенного имущества на сумму 18360 руб., с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Гордиенко Н.А., будучи назначенной приказом <...>. от ХХ.ХХ.ХХ за № .../лс на должность директора Учреждения с ХХ.ХХ.ХХ, исполняла свои полномочия в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, уставом Центра и являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении, руководила Центром, несла ответственность за финансово-хозяйственное и техническое состояние Учреждения, была обязана обеспечивать рациональное использование бюджетных средств, обеспечивать сохранность материальных ценностей.

- ХХ.ХХ.ХХ колодки тормозные задние 2120902 (Roadhouse), стоимостью 800 руб. за штуку, в количестве 1 штуки; диск тормозной передний DIH23, стоимостью 1800 руб. за штуку, в количестве 2 штук, итого на 3600 руб.; диск тормозной задний 31363 (Febi), стоимостью 890 руб. за штуку, в количестве 2 штук, итого на 1780 руб.; стойку стабилизатора переднего IX 35 Sportage New 548302S200, стоимостью 1200 руб. за штуку, в количестве 1 штуки; стойку стабилизатора заднюю Spor – 10 (2WD) (Словакия) (правая) 555403R000, стоимостью 500 руб. за штуку, в количестве 1 штуки; стойку стабилизатора заднюю Spor – 10 (2WD) (Словакия) (левая) 555303R000, стоимостью 500 руб. за штуку, в количестве 1 штуки;

- ХХ.ХХ.ХХ амортизатор задний Spor 10 – ЕХ553113U000, стоимостью 2500 руб. за штуку, в количестве 2 штук, итого на 5000 руб.; сайлентблок рычага переднего (задний) IX35, Spor 10 – KABSLB (Febest), стоимостью 320 руб. за штуку, в количестве 2 штук, итого на 640 руб.; щетку – стеклоочиститель GoodWill (бескаркасную) (610 мм) AWBC24 (GoodWill), стоимостью 300 руб. за штуку, в количестве 1 штуки; щетку – стеклоочиститель GoodWill (бескаркасную) (450 мм) AWBC18 (GoodWill), стоимостью 280 руб. за штуку, в количестве 1 штуки; сайлентблок цапфы задней Elan 07 – (плавающий) стоимостью 580 руб. за штуку, в количестве 2 штук, итого на 1160 руб.;

- ХХ.ХХ.ХХ опору амортизатора заднего Spor SL 553302S050, стоимостью 1300 руб. за штуку, в количестве 2 штуки, итого 2600 руб.,

а всего запасных частей на сумму 18 360 руб.

С целью совершения хищения вверенного ей чужого имущества – денежных средств с расчетного счета Учреждения, Гордиенко Н.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подписывала счета-фактуры на оплату запасных частей, приобретенных для своего автомобиля «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак № ... за счет средств Центра, указывая, что данные запасные части приобретаются на служебный автомобиль «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак № ..., оплачивая указанные запасные части посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Центра на расчетный счет <...>», тем самым причинив Учреждению ущерб на общую сумму 18 360 руб.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что обвинение Гордиенко Н.А. основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, бесспорных доказательств наличия в действиях Гордиенко Н.А. умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в форме растраты не установлено.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия Гордиенко Н.А. виновной себя не признала, показала, что работала в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. в должности и.о. директора, с ХХ.ХХ.ХХ. руководителем. В переведен на должность зам.руководителя с ХХ.ХХ.ХХ., с ним же был заключен договор о полной материальной ответственности. Всеми вопросами необходимости приобретения запчастей, их установки, списания занимался непосредственно В. в силу заключенного договора и исполнения им своих прямых обязанностей согласно должностной инструкции. Действительно утверждала бухгалтерские документы по приобретению запчастей, в силу общего руководства Учреждением.

В качестве доказательств подтверждающих виновность Гордиенко Н.А. в совершении хищения имущества на сумму 18360 руб. в форме растраты, с использованием своего служебного положения, органами предварительного следствия и государственным обвинителем приведены показания свидетелей: <...>

- представитель потерпевшего <...>., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ХХ.ХХ.ХХ. <...> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБСУ <...> по результатам которой выявлены неправомерные расходы денежных средств, поддержал заявленный гражданский иск на общую сумму 678882 руб. 80 коп. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – № ...);

- свидетель Ч, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работала в Учреждении до ХХ.ХХ.ХХ г., в период ее работы автомобиль УАЗ эксплуатировался, затем некоторое время находился у Р. Подпись в акте не ставила, кто за нее расписался не знает, так как уволилась в ХХ.ХХ.ХХ г.

- свидетель С., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. работала в качестве сторожа Учреждения, ни разу не видела, чтобы автомобиль УАЗ эксплуатировался. Гордиенко Н.А. использовала свою личную машину, водителем которой был В. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т№ ...);

- свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ХХ.ХХ.ХХ. работал по совместительству на период отсутствия В. в качестве водителя ГБСУ <...>», директором которого являлась Гордиенко Н.А. В его обязанности входило управление служебным автомобилем Центра УАЗ. Данный автомобиль был в неисправном состоянии, не заводился. В связи с чем, он по служебной необходимости выезжал на собственном автомобиле в ......... По просьбе руководства Центра подписывал путевые листы, в которых значилось, что он неоднократно выезжал в ........ и в другие населенные пункты. В данных путевых листах стояли подписи Гордиенко Н.А., В. и Р. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т№ ...);

- свидетель М., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что состоял в трудовых отношениях с Учреждением с ХХ.ХХ.ХХ Видел автомобили УАЗ, Газель, ИЖ которые не эксплуатировались, так как были сломаны. Гордиенко Н.А. для поездок использовала личный автомобиль КИА. Его супруга Мс. в ХХ.ХХ.ХХ г. получила расчетный лист по зарплате, на обратной стороне которого была распечатка о выделении средств на бензин для УАЗа, который не ездил, что очень их удивило;

- свидетель Мс, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работала в Учреждении, в ХХ.ХХ.ХХ г. получила расчётный лист, на обратной стороне которого была распечатка о выделении бензина для автомобилей ;

- свидетель Р., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что оказывал разовые транспортные услуги Учреждению на автомобиле УАЗ, а взамен мог им пользоваться в своих целях. ХХ.ХХ.ХХ. пригнал автомобиль к себе во двор, подремонтировал его за свой счет, по необходимости выезжал по нуждам учреждения. ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль полностью пришел в негодность в связи с чем, отогнал его к зданию учреждения, поставил на стоянку. Заправлял автомобиль всегда на заправках, расплачивался за бензин всегда В. по карте. Путевые листы заполнял только в части даты, маршрута, подписи, когда осуществлял поездки, после ХХ.ХХ.ХХ г. путевых листов не подписывал и не заполнял. Показания спидометра никогда не вносил, так как он не работал;

- свидетель Ен., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что с ХХ.ХХ.ХХ г. работает в Учреждении в должности культорганизатора, за период ее работы автомобиль УАЗ стоял на территории Учреждения в нерабочем состоянии.

- свидетель Пр., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает директором <...>, в состав которого входит магазин «<...>», который с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет продажу запчастей Учреждением были приобретены запчасти на автомобиль на общую сумму 18360 руб., указанные запчасти могут быть установлены на автомобили корейского производства (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т№ ...);

- свидетель Н допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает начальником отдела финансового контроля <...>, является руководителем ревизионной группы, которая проводит контрольные мероприятия в учреждениях здравоохранения. С ХХ.ХХ.ХХ они проводили плановую проверку в Центре <...>. При визуальном осмотре автомобиль УАЗ был в плохом состоянии. Также в документах о проведении ремонта автомобиля в ХХ.ХХ.ХХ не были указаны марка и государственный номер автомобиля;

- свидетель Пл., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работает в должности начальника материального отдела бухгалтерии при <...>. Ей известно что с В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Он оформлял все необходимые документы, в том числе на запчасти автомобиля, предоставлял акты на их установку. Обычно инвентаризация материальных ценностей проходит один раз в год. По результатам предыдущих инвентаризаций недостачи материальных ценностей не было установлено;

- свидетель Сн., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает ревизором <...>, находится в подчинении начальника отдела финансового контроля – Н В ХХ.ХХ.ХХ. совместно с Н и Х. проводили плановую проверку основных средств Центра в ........ воды. ХХ.ХХ.ХХ проверяли материальные запасы, материально ответственного лица в тот момент на рабочем месте не было, на месте был руководитель Центра – Гордиенко Н.А. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в счете-фактуре не отражена марка машины, которая ремонтировалась;

- свидетель Х., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает ведущим бухгалтером - ревизором <...>. В ХХ.ХХ.ХХ. выезжала на плановую проверку в Центр совместно с руководителем группы – Н. и Сн Проверяла текущие вопросы по бухгалтерскому учету: ведение кассовых операций, обеспечение сохранности материальных ценностей, объектов основных средств, проводили ревизию у материально ответственного лица – В. Автомобиль УАЗ был в изношенном виде, не эксплуатировался, колеса были старые, сделала фотографии колес. Вопросы по бензину, запасным частям проверяла Сн., также она проверяла путевые листы и их оформление. Срок проведения проверки продлевался, потому что было установлено, что закупались запасные части для автомобиля, который не эксплуатировался, срок действия полиса «ОСАГО» закончен в ХХ.ХХ.ХХ Проверкой было выявлено нарушение по запасным частям, а именно в актах не указано, на какой автомобиль они приобретались. По поводу нарушений, В. ничего не пояснял, предоставить объяснительную ему не предлагали;

- свидетель В., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с ХХ.ХХ.ХХ г. работал в Центре. В ХХ.ХХ.ХХ. работал на полставки массажистом и на полставки инструктором по лечебной физкультуре, с ХХ.ХХ.ХХ г. назначен заместителем директора Центра, а также совмещал должности инструктора-методиста по адаптивному спорту и водителя. В ХХ.ХХ.ХХ г. Р. пригнал машину УАЗ и сообщил, что работать больше не сможет. В ХХ.ХХ.ХХ. приобретал за счет Центра запасные части в магазине «<...>», которые были установлены мастером в ........ на автомобиль УАЗ, был составлен акт выполненных работ и предоставлен в бухгалтерию. Допускает, что приобрел в магазине детали б/у, так как запасные части были упакованы в коробки, пакеты. Запасных частей за счет Учреждения на автомобиль КИА не приобретал. Автомобиль ИЖ ремонтировал на протяжении 3 лет, он на ходу, автомобиль Газель ремонту не подлежит.

Также в обоснование предъявленного обвинения предварительным следствием и государственным обвинителем предоставлены письменные материалы дела, а именно:

- протокол обыска от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол обыска от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол обыска от ХХ.ХХ.ХХ. <...>

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра документов (предметов) от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ (№ ...);

- стенограмма телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»(№ ...);

- акт сверки взаимных расчетов <...>

- товарная накладная № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- счет-фактура № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- акт, утвержденный ХХ.ХХ.ХХ директором <...>

- товарная накладная № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- товарная накладная № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- договор на аренду автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- акт осмотра технического состояния автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- отчеты о работе автомашины и расхода горюче-смазочных материалов, при пользовании автомобилем в служебных целях Центра (№ ...

- путевые листы автомобиля, используемого Центром в служебных целях (т.№ ...).

Анализ всех вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе В., подтверждается лишь факт того, что автомобиль УАЗ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме не эксплуатировался, а также факт приобретения Учреждением, в лице В. в ХХ.ХХ.ХХ г. запчастей для автомобиля на общую сумму 18360 руб.

При этом показания А., ВлХ., Мл., Ст., Пр. какой-либо информации относительно предъявленного обвинения не имеют.

С В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательства вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ему имущества. Как пояснили в судебном заседании представители Централизованной бухгалтерии при <...>Пл., Н., непосредственно в Учреждении материально ответственным лицом был В., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и именно он всегда присутствовал, или должен был присутствовать, при проводимых инвентаризациях.

Как следует из товарных накладных № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ ГБСУ <...> приобрел у <...>»: 1 колодки тормозные задние; 2 диска тормозных передние; 2 диска тормозных задние; стойку стабилизатора переднего; 2 стойки стабилизатора задние: правая, левая; 2 амортизатора задних; 2 сайлентблока цапфы задней; 2 сайлентблока рычага переднего (задний); 2 щетки; 2 опоры амортизатора, а всего на сумму 18360 руб. в графе «Груз получил» имеется подпись В

Согласно акту установки утвержденным ХХ.ХХ.ХХ директором ГБСУ <...> Гордиенко Н.А., на автомобиль «УАЗ-2206» были установлены следующие материалы: щетка стеклоочистителя, шток сцепления, шланг тормозной (2 шт.), стойка стабилизатора задняя (2 шт.), стойка стабилизатора передняя правая (1 шт.), колодки тормозные задние, диск тормозной задний, диск тормозной передний, масло 1 л. (замена при смене фильтра), масло 0,5 л. (замена при смене фильтра), тормозная жидкость 10 л., тосол 12 л. В ходе ремонта автомобиля «ИЖ-2207» на него были установлены следующие материалы: шланг тормозной, цилиндр сцепления, тормозная жидкость 10 л.

При этом запчасти указанные в накладной от ХХ.ХХ.ХХ приобретены значительно позже, чем составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ Из предоставленных документов однозначно сделать вывод о том, что указанные в данной накладной запчасти не были установлены на автомобиль УАЗ, а были установлены непосредственно на автомобиль КИА невозможно. Суд также принимает во внимание, что, согласно представленных документов автомобиль КИА был отремонтирован в ХХ.ХХ.ХХ г., экспертами был осмотрен в период с ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ, срок давности установки спорных запчастей в экспертном порядке не разрешался.

Сами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ не содержат научного обоснования сделанных выводов, не содержат описание произведенных исследований и расчетов, ссылки на используемые методики и литературу. Имеющиеся фотографии в части наименования исследованных запчастей не соответствуют наименованиям указанным в заключениях. Выводы о том, что спорные запчасти установлены на автомобиль КИА объективными данными не подтвержден.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К показал, что вопросы заданные следователем получили свои ответы, в ходе следствия вопрос о давности установления запчастей на автомобиль КИА, а также вопрос о конкретном времени отсутствия ремонта автомобиля УАЗ не возникал. Имеющиеся противоречия в части наименований запчастей им не описаны, так как для этого требовались иные вопросы для экспертизы, кроме того полагает, что наименования запчастей неправильно были указаны продавцом.

На основании изложенного суд, считает, что достоверных доказательств того, что указанные в накладных запчасти и расходные материалы были установлены на автомобиль КИА, принадлежащий Гордиенко Н.А. предварительным следствием не предоставлено.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза от ХХ.ХХ.ХХ однозначно установила, что указанные запчасти не могли быть установлены на УАЗ, однако вывод данной экспертизы в части отсутствия длительного ремонта автомобиля вызывает сомнения. Данный вывод сделан в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля УАЗ детали покрыты равномерным слоем коррозии. Однако каких-либо научных обоснований данного вывода эксперты не приводят. Временной промежуток отсутствия ремонта автомобиля УАЗ не определен, его эксплуатация невозможна, только в связи с наличием поврежденных шин и дисков. Иных повреждений, препятствующих его использованию по назначению не указано и не установлено. В материалы дела не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии на балансе Учреждения запчастей как материальных ценностей. Доводы защиты о том, что указанные в обвинении запчасти, могут до настоящего времени находиться на балансе Учреждения, а также о том, что они установлены и списаны на автомобиль ИЖ, который в ходе предварительного следствия не осматривался, не опровергнуты.

Поскольку непосредственно В являлся материально ответственным лицом, и в силу своих прямых должностных обязанностей занимался приобретением и установкой запчастей, суд полагает, что ответственность по надлежащему или ненадлежащему факту исполнения им своих обязанностей должна быть определена с учетом данного обстоятельства.

По смыслу ст.160 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определённой целью либо для определённой деятельности. При этом должно быть установлено, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества

В рамках настоящего дела установлено, что Гордиенко Н.А. по фактам приобретения запчастей выступала не как физическое лицо, которому для исполнения вверялись денежные средства на их приобретение, а как руководитель Учреждения, который осуществлял свою деятельность в соответствии со своими должностными обязанностями и Уставом, в рамках осуществления общего руководства Учреждением.

Таким образом, суд приходит выводу, что указанные в обвинении запчасти для автомобиля Гордиенко Н.А. не вверялись, и как следствие не могли быть ею растрачены. Доводы государственного обвинителя о том, что Гордиенко Н.А. как руководитель Учреждения не приняла должных мер к фактическому установлению запчастей на автомобиль, значения для определения виновности или невиновности в рамках предъявленного обвинения не имеют. Наличие у Гордиенко Н.А. умысла направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью иным лицам не доказано, и как следствие не доказано наличие в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона стороной обвинения выполнены не в полной мере. Версия подсудимой, о том, что запчасти были вверены В., в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности и отсутствии у нее корыстного умысла на приобретение и установку запчастей на свой автомобиль, не опровергнута. Каких-либо других доказательств обоснованности обвинения в данной части стороной обвинения не предоставлено. В связи, с чем у суда возникли неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены, и толкуются в пользу подсудимой.

Так согласно ст.15 УПК РФ, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав. Однако стороной обвинения не представлено доказательств, безусловно указывающих на виновность Гордиенко Н.А. в совершении растраты запчастей на сумму 18360 руб.

Суд приходит к выводу, о том, что в данной части предъявленного обвинения Гордиенко Н.А. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления.

Органами предварительного следствия Гордиенко Н.А. обвиняется в растрате вверенного имущества на сумму 643336,12 руб., с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Гордиенко Н.А., являясь должностным лицом – директором Центра, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств Центра, вверенного ей как должностному лицу, действуя из своих корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ее дочь – Г. является студенткой дневного отделения <...> и не сможет фактически выполнять работу по должностным инструкциям, давала устные указания исполняющему обязанности директора Центра В., не осведомленному о ее преступных намерениях, об издании и подписании приказов Учреждения: № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Г была переведена на должность инструктора по труду на 0,5 ставки отделения адаптационного обучения и профессиональной реабилитации с установленным окладом в размере 4795 руб. и компенсационными выплатами в размере: 25% - за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда, 25% - за работу в сельской местности, 15% -районный коэффициент, 50% -кадровая надбавка; № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Г., как инструктору по труду, с ХХ.ХХ.ХХ на период вакансии, было разрешено совмещение профессии заведующей хозяйством на 0,5 ставки и установлена компенсационная выплата в размере 1837 руб. 00 коп. ежемесячно с начислением на нее выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями: 15%-районный коэффициент, 50% -надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Г., как инструктору по труду на период своего (Гордиенко Н.А.) отсутствия разрешено совмещение профессии специалиста по социальной работе с установлением компенсационных выплат в размере 4555 руб. 00 коп. с начислением на нее выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями: 15% - районный коэффициент, 50% - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данные приказы в последующем переиздавались с указанием сумм выплат Г.

В результате умышленных действий Гордиенко Н.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Г. незаконно получала заработную плату и иные выплаты в Центре, фиктивно занимая должности инструктора по труду на 0,5 ставки отделения адаптационного обучения и профессиональной реабилитации Центра, заведующей хозяйством на 0,5 ставки и специалиста по социальной работе, фактически не осуществляя трудовые функции, в результате чего незаконно получала заработную плату и иные выплаты, которые переводились на банковскую карту Г., чем причинила ущерб Центру на сумму 643 336 руб. 12 коп., которая согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Исследовав материалы дела, показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что обвинение Гордиенко Н.А. основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, бесспорных доказательств наличия в действиях Гордиенко Н.А. умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в форме растраты не установлено.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия Гордиенко Н.А. виновной себя не признала, показала, что работала в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ г. в должности и.о. директора, с ХХ.ХХ.ХХ г. руководителем. В ХХ.ХХ.ХХ. серьезно заболела дочь Г., в целях ее реабилитации между Учреждение, Центром занятости и Г. был заключен трехсторонний договор, и она приступила к работе на должности зав.хозяйством на срок 4 месяца с ХХ.ХХ.ХХ г. В ХХ.ХХ.ХХ г. Г. закончила школу. Пока она находилась в отпуске, В исполнял обязанности руководителя, и в ХХ.ХХ.ХХ г. предложил Г. должность инструктора по труду, взамен уволившейся Гш. Непосредственно в обязанности Г. входили разработки и адаптация методик по трудотерапии в отношении инвалидов, исследования. Кроме того, она проводила и занятия по трудотерапии. Проходила также обучение за счет средств <...> в рамках повышения квалификации, участвовала в различных семинарах, выставках изделий, изготавливаемых в Учреждении. Поскольку нагрузка была большая, в ХХ.ХХ.ХХ г. Г. была переведена на дистанционную работу и с ней заключено дополнительное соглашение. Документооборот был достаточно большой, специалиста по кадрам или делопроизводителя в штате учреждения не было, с разрешения <...> было принято решение о том, что специалист по соц.работе может исполнять работу специалиста по кадрам и делопроизводителя. Вся указанная работа с документами, в том числе разработка должностных инструкций, планы, отчеты, кадровая работа была возложена на Г., с чем она справлялась на высоком уровне. Поскольку Г. в полном объеме исполняла свои обязанности, за которую получала самостоятельно заработную плату, никаких корыстных мотивов принятия ее на работу не имелось.

В качестве доказательств подтверждающих виновность Гордиенко Н.А. в совершении хищения имущества на сумму 643336 руб.12 коп. в форме растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, органами предварительного следствия и государственным обвинителем приведены показания свидетелей: <...>

- представитель потерпевшего <...>Е., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ........ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБСУ <...>», по результатам которой выявлены неправомерные расходы денежных средств, поддержал заявленный гражданский иск на общую сумму 678882 руб. 80 коп. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – № ...);

- свидетель А., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работала в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ г. Также в период отсутствия Гордиенко Н.А. исполняла обязанности руководителя в период ХХ.ХХ.ХХ г. Знала о том, что Г устроена и работает в Учреждении только со слов Гордиенко Н.А. Сама лично как и.о. руководителя никаких документов не готовила. Также со слов Гордиенко Н.А. Г. осуществляла кадровую работу;

- свидетель Ф., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что с ХХ.ХХ.ХХ. работала инструктором по труду в Учреждении на полставки. Приходила на работу три раза в неделю. За период своей работы Г на работе не видела, с иными работниками также контактировала редко. Никаких методик как инструктор по труду не разрабатывала, только для себя, свои наработки уволившись забрала с собой;

- свидетель В., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работает в Учреждении на протяжении 8 лет, знает Г. которая приезжала на работу, проводила занятия по трудотерапии, до трудоустройства Ф После этого видала Г. на работе 1 раз. Также известно со слов Гордиенко Н.А., что все заявления на отпуск необходимо отдавать Г.;

- свидетель Мс. допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работала в Учреждении в ХХ.ХХ.ХХ г., лично Г. не видела;

- свидетель Х., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работает в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ Знает Г поскольку она работала инструктором по трудотерапии, до прихода Ф. далее со слов Гордиенко Н.А. Г была переведена на дистанционную работу;

- свидетель Б., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ХХ.ХХ.ХХ работала специалистом 1 категории <...>, была ведущим специалистом, до ХХ.ХХ.ХХ работала начальником отдела опеки <...><...>, с ХХ.ХХ.ХХ работает начальником управления <...> В ХХ.ХХ.ХХ узнала о том, что в отношении Центра проводится проверка. Работая в должности ведущего специалиста, курировала Учреждение, формировала смены, делала графики заездов. В ХХ.ХХ.ХХГ приезжала в <...> за документами, привозила документы. Звонила в Центр, разговаривала с Г., обсуждали рабочие вопросы. Видела Г. на рабочем месте в ХХ.ХХ.ХХ Со стороны клиентов жалоб на Центр в адрес <...> на качество <...> не поступало. Центр всегда участвовал в каких-либо мероприятиях, всегда отмечалась работа инструктора по труду. В Центре специалисты по трудотерапии были разные, в том числе и Г

- свидетель З., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работает в Учреждении ХХ.ХХ.ХХ лично Г с момента устройства на работу Ф не видела;

- свидетель Ен., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работает в Учреждении с ХХ.ХХ.ХХ., лично Г. видела на работе с ХХ.ХХ.ХХ. Со слов Гордиенко Н.А. было известно, что Г работает дистанционно с документами;

- свидетель Н., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает начальником отдела финансового контроля <...>, является руководителем ревизионной группы, которая проводит контрольные мероприятия в учреждениях <...>. В связи с жалобой 3 женщин об оформлении в Центр родственников Гордиенко Н.А., была продлена проверка Учреждения. Первоначально Г была принята на работу с ХХ.ХХ.ХХ., но потом поступила учиться в университет на дневное отделение, и физически не могла выполнять те обязанности, которые она должна была исполнять по должностной инструкции. Согласно табелю, она в каждый день приходила на работу. Нет подтверждений объема ее дистанционной работы. В акте ревизии изложены выводы о неправомерной выплате заработной платы Г

- свидетель Мл., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ХХ.ХХ.ХХ. работала в <...>, в ее обязанности включены – управление ревизионной деятельностью, формирование приказов, планов. ХХ.ХХ.ХХ в Центре проводилась плановая комплексная проверка, лично в проверке не участвовала. В ходе проверки позвонила руководитель этой проверки Н и попросила о продлении, так как ей поступила жалоба на директора Центра, а именно на то, что в Центре работает дочь Гордиенко Н.А. Подготовила представление, проект приказа, согласовала с заместителем <...>, приказ был подписан, и проверку продлили. Согласно акту, дочь Гордиенко Н.А. – Г числилась инспектором по труду. На тот момент у Г не было соответствующего образования, методическую помощь она не имела права оказывать. По результатам комплексной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ Директор учреждения должен был возместить средства <...>

- свидетель Ст допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает главным бухгалтером в Централизованной бухгалтерии при <...>. В ХХ.ХХ.ХХ следователи изымали документы для следственных действий. Участие в ревизии Центра не принимала. Акт ревизии читала, с ним разбиралась, ее подпись в акте ее имеется. У Центра есть свой счет казначейства. Они работают по плану ВХД, выделяется определенная сумма денег, которая планируется к расходованию по статьям расходов, и соблюдая статьи расходов, бухгалтерия оплачивает выставленные счета. Помнит, что дочь Гордиенко Н.А. привозила документы, в бухгалтерии имеются приказ о приеме на работу и табель, подтверждающие о том, что она работала в Центре;

- свидетель Рб., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что знакома с Г с ХХ.ХХ.ХХ., вместе обучались в университете на факультете <...> по специальности <...>», была старостой курса. Учились по очной форме обучения, постоянно менялось расписание занятий, иногда оно менялось по полугодиям – одно полугодие учились в первую смену с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., а второе полугодие с 12 час. 00 мин до 19 час. 00 мин. У Г за период учебы были пропуски занятий, она пропускала занятия по состоянию здоровья, и когда участвовала в конкурсе в ......... Г. сдавала все отчеты, академической задолженности у нее не было. Г в общежитии не жила, общалась с Сч, Ц. и Чж том, что мама Г является руководителем Центра, узнала во время практики, когда Г. представляла презентации, показывала, что делала в Центре, размещала фотографии. О трудоустройстве Г. ей не было известно;

- свидетель Пк., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что Гордиенко Н.А. является мамой его девушки – Г. С Г. познакомился в ХХ.ХХ.ХХ., в период с ХХ.ХХ.ХХ г. она обучалась в <...> на дневном отделении по специальности <...>». Занятий в университете Г. не пропускала, училась по сменам. Г. оставалась у него ночевать в период с ХХ.ХХ.ХХ г., говорила, что работает в Центре инструктором по трудотерапии. 2-3 раза в неделю с утра на работу ее забирал сотрудник Центра. Дома она делала поделки. В ХХ.ХХ.ХХ был у нее на работе в Центре, она готовила ткань, нитки. Г рассказывала ему, что занимается с детьми, которые употребляли токсические вещества. По поводу заработной платы ему ничего не известно. Ему известно, что Гордиенко Н.А. возглавляет Центр. С Г. проживал в квартире своих родителей, в настоящее время продолжают встречаться;

- свидетель Л., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с ХХ.ХХ.ХХ г. работал специалистом по социальной работе в Центре <...>. В период работы в Центре сложились хорошие отношения с руководителем – Гордиенко Н.А. С ХХ.ХХ.ХХ г. ее дочь Г работала в Центре специалистом по трудотерапии, занималась с людьми ручной работой – делали игрушки, поделки, развивали мелкую моторику рук. Составлял график время пребывания в Центре, участвовал в подсчете оказания услуг. В неделю было 2-3 занятия по трудотерапии, Г. в период с ХХ.ХХ.ХХ. встречалась с людьми 1-2 раза в неделю. Г. на 60% проводила занятия относительно составляемого расписания. Если она по каким-то причинам не могла приехать, то Гордиенко Н.А. проводила какие-то занятия за нее. Г также посещала его лекции в <...>, когда была студенткой. Г. училась хорошо, претензий со стороны преподавателей к ней не было, пропуски занятий были, но не значительные;

- свидетель Ж., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что знаком с Гордиенко Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ., в связи с прохождением практики в Центре <...>. С В. – заместителем директора Центра знаком с ХХ.ХХ.ХХ., состоит в дружеских отношениях. Работает в Центре с ХХ.ХХ.ХХ в должности психолога, по следующему графику работы: понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Дочь Гордиенко Н.А. – Г работала в Центре в должности инструктора по трудотерапии, возил ее из ........ в ................ По просьбе Гордиенко Н.А., ХХ.ХХ.ХХ возил Г. на работу 10-15 раз, забирал ее на ........, после работы она возвращалась вместе с ним, а Гордиенко Н.А. перечисляла ему на карточку деньги за бензин в размере 500 руб.;

- свидетель Км допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что работает инструктором по труду в <...>. До выхода в декретный отпуск в ХХ.ХХ.ХХ., работала на полставки инструктором по труду. Работа заключается в общении с пациентами, проведении мастер-классов, это в основном рукоделие, декоративно-прикладные труды. В Центре было много инструкторов по труду: <...>, Гш., Г Работала с Г. сменами, в Центре встречались редко. Вели журнал, отмечали кто, что проводит, чтобы занятия не повторялись. Г. иногда занятия проводила в выходные дни. В ХХ.ХХ.ХХ. вышла с декретного отпуска, немного поработав, уволилась. В тот период времени видела Г на рабочем месте. В ХХ.ХХ.ХХ на конференции познакомилась с Ф., которая ездила от реабилитационного Центра, ХХ.ХХ.ХХ снова стала работать в Центре на полставки инструктором по труду. Г. видела в Центре, она также работала инструктором по труду. У нее и Г есть папки по трудотерапии. Г занималась мягкой игрушкой, бисером, мукосольками, вышивкой лентами, декоративной подушкой, декупажем, оригами, квилингом. В Центре есть кабинет, где хранятся образцы поделок. Г., в отличие от нее, занималась еще вышивкой крестиком, флисом, делала деревья из бисера, обсыпала бутылки. Пациенты свои работы забирают, в центре остается один вариант – образец. Г. также делала сову, отливала с пациентами мыло. То, что это поделки Г. не сомневается, так как сами реабилитанты говорят, какие делают поделки и с каким инструктором. Также Г разрабатывала и адаптировала различные методики по трудотерапии;

- свидетель Сч., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что находится в дружеских отношениях с дочерью Гордиенко Н.А. – Г Познакомилась с Г в ХХ.ХХ.ХХ. на первом курсе очного обучения факультета «<...><...> У Г были разовые прогулы. Г. говорила ей, что работает в ................ инструктором по трудотерапии. 2 раза проходила практику в Центре, видела как Г проводила занятия. Знает, что Г не каждый день, но периодически ездила в Центр. ХХ.ХХ.ХХ ездила в ................ в гости к Г., присутствовала на занятии, которое проводила Г. – делала блокноты с отдыхающими пациентами;

- свидетель Чр, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что между ней и Гордиенко Н.А. соседские отношения, знакома со свекровью подсудимой –Гт. и дочерью подсудимой – Г. Ей известно, что Г. работала в Центре творческим работником, проводила с детьми занятия по рукоделию. Видела ее на территории Центра с окна своей квартиры. Видела, как она утром приезжает на машине и заходит в Центр ХХ.ХХ.ХХ. Со слов Гт. известно, что Г училась в <...> по специальности, связанной с социальной работой, у нее получалось совмещать работу и учебу. ХХ.ХХ.ХХ запомнила, потому что в помещении Центра реабилитации проходили выборы, и Г. на выставке представляла свои поделки и людей, которые отдыхали в этом Центре. Также при выгуле своих собак, видела с задней стороны здания Центра, когда включен свет в кабинете, как сидят люди и Г. проводит занятия;

- свидетель Ч допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в Центре медицинской сестрой, ХХ.ХХ.ХХ работала в должности социального работника. В ее обязанности входило измерение давления, оказание первой медицинской помощи пациентам, помогала раздавать завтрак, обед и ужин. Ее непосредственным руководителем была Гордиенко Н.А., В был заместителем подсудимой. Знакома с дочерью Гордиенко Н.А. – Г., та в период своей учебы в университете по выходным проводила в Центре занятия по трудотерапии. Ф. в этот же период времени вела занятия по трудотерапии на неделе. Г. приезжала по выходным, когда она не могла приехать, занятия проводила Гордиенко Н.А. На неделе Г в Центре не видела. Работает по скользящему графику – сутки через трое, на работе видела Г 2-3 раза, когда та приезжала в ее смены.

- свидетель Мг допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ. работала в Центре медицинской сестрой. Знакома с дочерью подсудимой – Г она работала в Центре инструктором по труду. Много раз видела ее на рабочем месте и в будние и в выходные дни, неоднократно присутствовала на ее мастер-классе. Ф тоже работала в Центре инструктором по труду, она постоянно работала, уволилась в ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании Гордиенко Н.А. сказала, что с нее сняли полставки социального работника, и Г будет работать дистанционно. Г делала табеля, высылала в Центр документы по факсу;

- свидетель Ш., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что является <...>., в связи с чем в ХХ.ХХ.ХХ была в Центре. В период нахождения посещала занятия по трудотерапии, которые проводила Ф.;

- свидетель Г., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что является дочерью Гордиенко Н.А., с ХХ.ХХ.ХХ работала в Центре завхозом, с ней был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца. Проводила инвентаризацию, заново были сделаны все журналы. В ХХ.ХХ.ХХ заинтересовалась декоративным творчеством, прошла за личный счет курсы по подготовке – мокрое валяние. Гордиенко Н.А. на тот момент проживала с В который был ее заместителем, во время отпуска или больничного листа Гордиенко Н.А., исполнял обязанности директора. В ХХ.ХХ.ХХ. поступила в университет на очную форму обучения. В предложил перейти на должность инструктора по труду, объяснил свое предложение тем, что в Центре не хватает квалифицированных кадров, которые могли что-то принести новое, работа с инвалидами мало кому была интересна. Приняла его предложение, ее перевели на 0,5 ставки инструктора по труду с совмещением заведующей хозяйством. Совмещение было построено таким образом, что не было отдельных часов для выполнения функций заведующей хозяйством. 18 часов в неделю – в это количество времени выполняла обязанности по одной и по другой должности. У нее была сокращенная неделя, в ХХ.ХХ.ХХ. у нее была <...>. В ХХ.ХХ.ХХ., после того как Гордиенко Н.А. попала в ДТП, помогала ей в Центре по работе с документами. В ХХ.ХХ.ХХ делала выставки поделок к выборам, к 8 марта, готовила поделки к семинару в ........, также ездила с представителями <...> в Финляндию, посещали социальные учреждения. В ХХ.ХХ.ХХ. не стала справляться с совмещением учебы и работы, на что было предложено работать дистанционно. На ней осталась разработка методик, по мере необходимости должна была проводить занятия, но это не было прямой обязанностью. Разрабатывала методики, проводила анализ исследований, пополняла сувенирный фонд, исполняла другие распоряжения. Информацию по документам получала либо по телефону, либо на флешке, либо при личной встрече. Иногда лично приносила и забирала документы в бухгалтерии <...> В ХХ.ХХ.ХХ было разработано много инструкций, разрабатывала шаблоны под Центр, карточки учета материальных ценностей. В ХХ.ХХ.ХХ прошла курсы по флористике, по мягкой игрушке, по всем курсам имеются сертификаты. В ХХ.ХХ.ХХ помогала Гордиенко Н.А. с размещением на сайте информации о Центре. В ХХ.ХХ.ХХ. делались исследования, занималась проработкой инструментария, анализом данных. В ХХ.ХХ.ХХ проводила исследования по профессиональному выгоранию, кроме того занималась оформлением приказов, счетов, бланков, отчетов;

- свидетель В., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с ХХ.ХХ.ХХ г. работал в Центре. В ХХ.ХХ.ХХ. работал на полставки массажистом и на полставки инструктором по лечебной физкультуре, с ХХ.ХХ.ХХ г. назначен заместителем директора Центра, а также совмещал должности инструктора-методиста по адаптивному спорту и водителя. Дочь Гордиенко Н.А. - Г находилась в трудовых отношениях с Центром с ХХ.ХХ.ХХ г., в ХХ.ХХ.ХХ г. стала его подчиненной. Он (В.) предложил ей занять освободившуюся должность инструктора по трудотерапии, подписал соответствующий приказ, Гордиенко Н.А. в этот период была в отпуске. Г совмещала также специалиста по социальной работе, заведующей хозяйством. Г. часто приходила на работу. В Центре был еще один инструктор по трудотерапии Ф., у нее был свой график работы. Инструкторы по трудотерапии заполняли журнал после проведенных занятий. Впоследствии журнал пропал. Г исполняла обязанности по социальной работе по мере необходимости. Хозяйством руководил сам, занимался технической стороной дела, а документами занималась Г. Она работала дистанционно, а когда была необходимость, работала в Центре.

- протокол обыска от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра документов (предметов) от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заключение эксперта-криминалиста № ... от ХХ.ХХ.ХХ<...>

- справка <...>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- постановление о рассекречивании сведений, <...>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- постановление о рассекречивании сведений, <...><...>

- стенограмма телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров (<...>

- сведения <...><...>

- приказ директора <...>

- приказ и.о. директора <...>

- приказ директора <...>

- табеля учета рабочего времени <...>

- должностная инструкция инструктора по труду <...>

- должностная инструкция специалиста по социальной работе <...>

- должностная инструкция заведующего хозяйством <...>

- трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- приказы о премировании работников <...>

- приказ и.о. директора <...>

- приказы и.о. директора <...>

- приказ директора Гордиенко Н.А. № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ о выделении материальной помощи, <...>

- ответ из <...>

В соответствие со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 20 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 51, разрешая вопрос о наличии в деянии лица состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, свершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы Гордиенко Н.А. и защиты об отсутствии у нее корыстного мотива и умысла на хищение указанных в обвинении денежных средств в сумме 643336 руб. 12 коп., предоставленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Показания представителя потерпевшего, а также доводы государственного обвинителя о том, что Гордиенко Н.А. изначально при приеме на работу хотела похитить денежные средства в виде заработной платы Г носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу выводов суда.

Стороной обвинения суду не предоставлено ни одного достоверного доказательства того, что Гордиенко Н.А. имела намерение похитить в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в сумме 643336 руб. 12 коп., принадлежащие Учреждению, либо высказывала или обсуждала с кем-то такие намерения. Достаточных доказательств того, что денежные средства в виде заработной платы, полученные Г., были истрачены Гордиенко Н.А. на личные нужды, суду также не предоставлено и в уголовном деле не имеется.

К показаниям свидетеля А., в части того, что она не знала о трудоустройстве Г суд относится критически, поскольку А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исполняла обязанности руководителя Учреждения и кроме того лично подписывала в том числе и приказ о предоставлении отпуска Г Следовательно ее доводы о том, что она не знала о работе в Учреждении Г опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

Остальные свидетели, в том числе <...>., лишь указывают на обстоятельство ежедневного отсутствия Г. на работе непосредственно в помещении Учреждения. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт фиктивного трудоустройства Г., факт не исполнения Г. своих обязанностей как инструктора по труду, завхоза, специалиста по социальной работе и факт незаконности получения заработной платы, суду не представлено.

Предоставленные стороной защиты документы: журналы регистрации инструктажа, многочисленные методики по трудотерапии, сертификаты и свидетельства, сведения о прохождении обучения за счет средств Министерства, авансовые отчеты о приобретении материалов подтверждают факт работы Г. и ее показания в указанной части, и опровергают факт ее фиктивного трудоустройства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 51 как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи третьим лицам.

Согласно ст.241.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что учет операций со средствами бюджетов осуществляется на единых счетах бюджетов, открытых органами Федерального казначейства отдельно для каждого бюджета, кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства в пределах фактического наличия остатка средств на едином счете бюджета

В судебном заседании установлено, что главным распорядителем бюджетных средств и учредителем <...> является <...>, в связи, с чем Учреждение является получателем бюджетных средств. В целях соблюдения указанных норм между <...>ХХ.ХХ.ХХ заключен договор о бухгалтерском обслуживании.

Из указанного выше, усматривается, что бюджетные денежные средства, в том смысле, который придается ст.160 УК РФ, Гордиенко Н.А., как руководителю Учреждения не вверялась. Самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами в виде заработной платы работникам Гордиенко Н.А. не обладала. Указанные денежные средства на выплату заработной платы выделялись с согласия собственника <...>, а также с ведома, контролируемого финансового органа. Следовательно, согласие собственника – <...> на выплату заработной платы Г было получено, поэтому нельзя признать, что Гордиенко Н.А. распоряжалась ими «против воли собственника», что является обязательным условием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 51.

В силу ст.21 и 252 УПК РФ суд разрешает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Гордиенко Н.А. составов иных преступлений, в связи с чем не находит основании для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний и квалификации содеянного. Как установлено по результатам судебного следствия, в действиях Гордиенко Н.А. по предъявленному обвинению в части растраты на сумму 643336 руб. 12 коп., с указанным в обвинительном заключении признаками использования служебного положения и с причинением ущерба в крупном размере отсутствует.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, которую считает достаточной, для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, квалифицирует действия Гордиенко Н.А.:

- по факту хищения топлива по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не находит.

Санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при определении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, её имущественное и семейное положение.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 12002 руб.54 коп..

Арест, наложенный на автотранспорт постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежит сохранению, в целях обеспечения заявленного гражданского иска, а также исполнения приговора в части меры наказания.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гордиенко Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Гордиенко Н. А. в пользу <...> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 12002 руб. 54 коп. (двенадцать тысяч два руб. 54 коп.)

Гордиенко Н. А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Признать за Гордиенко Н.А. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, о чем направить ей соответствующее извещение.

В удовлетворении гражданского иска на общую сумму 661696 руб.12 коп., отказать.

Меру пресечения Гордиенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Сохранить арест на автомобиль <...>, наложенный постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в целях обеспечения заявленного гражданского иска, а также исполнения приговора в части меры наказания.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская