Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1, являясь на основании протокола № заседания общего собрания Учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации, то есть лицом, наделённым управленческими и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

- о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении ФИО2 участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с протоколом № заседания Общего собрания Учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность директора организации. В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Общего Собрания Учредителей, ООО «<данные изъяты>» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (пункт 1.1); единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества (пункт 7.1); Директор Общества, в числе прочего, вправе без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки (пункт 7.2); единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (пункт 7.4); единоличный исполнительный орган Общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 7.5).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества, трудовым договором и настоящей Должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Кроме того, согласно должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, директор, в числе прочих, выполняет следующие должностные обязанности: руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.1); организует работу и взаимодействие всех структурных подразделений, цехов, участков и производственных единиц организации, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учётом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы организации (пункт 2.2); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав (пункт 2.8); обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении её хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств, для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (пункт 2.10); защищает имущественные интересы организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления (пункт 2.11).

При этом в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>» №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, директор, в числе прочего, имеет право: составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции (пункт 3.1); представлять интересы Общества без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями (пункт 3.2); заключать и расторгать от имени Общества любые виды договоров (пункт 3.3); распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества (пункт 3.6); принимать решения в пределах своей компетенции (пункт 3.12).

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей и характеру выполняемых функций, ФИО1 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично и третьих лиц, в том числе в интересах ООО «<данные изъяты>», где одним из соучредителей являлся супруг ФИО1 – ФИО10, а также с целью нанесения вреда интересам ООО «<данные изъяты>» и его соучредителя ФИО6 №1, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не реорганизовывалось и не ликвидировалось, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составила информационное письмо за своей подписью, как директора ООО «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 с просьбой расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «АРДИ» и заключить аналогичный договор с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ без изменения его условий.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было направлено ФИО1 в ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>», будучи не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, полагая, что основания, указанные в информационном письме за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ перезаключили ранее заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» лишилось возможности оказывать предусмотренные договором услуги и получать от этого соответствующую прибыль. Тем самым были существенно нарушены и ограничены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» на занятие предпринимательской деятельностью и извлечения от этого прибыли, поскольку ввиду незапланированного расторжения договорных отношений с одним из основных контрагентов была нарушена нормальная текущая деятельность организации.

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ упущенная материальная выгода ООО «<данные изъяты>» составила 418200 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что ООО «<данные изъяты>» является наиболее крупным контрагентом ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично и третьих лиц, в том числе в интересах ООО «<данные изъяты>», где одним из соучредителей являлся супруг ФИО1 – ФИО10, а также с целью нанесения вреда интересам ООО «<данные изъяты>» и его соучредителя ФИО6 №1, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не реорганизовывалось и не ликвидировалось, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ составила за своей подписью, как директора ООО «<данные изъяты>», и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направила информационное письмо в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой переоформить договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» и переводом всех сотрудников ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех договорных обязательств. Представители ООО «<данные изъяты>», будучи не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, полагая, что основания, указанные в информационном письме за подписью ФИО1, соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» лишилось возможности оказывать предусмотренные договором услуги и получать от этого соответствующую прибыль.

Тем самым были существенно нарушены и ограничены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» на занятие предпринимательской деятельностью и извлечение от этого прибыли, поскольку ввиду незапланированного расторжения договорных отношений с одним из основных контрагентов была нарушена нормальная текущая деятельность организации.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 664 934,86 рублей, соответственно, ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности получения прибыли на указанную сумму в крупном размере.

В результате действий ФИО1 нормальная текущая деятельность ООО «<данные изъяты>» была дезорганизована, поскольку неожиданное и незапланированное расторжение договорных отношений с двумя наиболее крупными контрагентами - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доля выручки по взаимоотношениям с которыми в 2017 году составляла 82 % в общем объёме поступлений денежных средств ООО «<данные изъяты>», привело к фактическому прекращению поступления денежных средств от деятельности ООО «<данные изъяты>», нарушению бизнес-планов и перспективных целей работы организации, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» и его соучредителя ФИО6 №1 на предпринимательскую деятельность и извлечение прибыли, а также повлекло тяжкие последствия в виде дезорганизации и нарушения деятельности организации.

При этом, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации и используя свои полномочия, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, пунктами 7.1, 7.2 устава ООО «<данные изъяты>», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Общего Собрания Учредителей, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.12 должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, пунктов 1.1, 7.4, 7.5 устава ООО «<данные изъяты>», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Общего Собрания Учредителей, пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.8, 2.10, 2.11 должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, а также вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Кроме того, ФИО1, являясь на основании протокола № заседания общего собрания Учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации, то есть лицом, наделённым управленческими и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, совершила путём присвоения хищение вверенного ей имущества ООО «<данные изъяты>» с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34130 рублей по счёту № № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34630 рублей по счёту № №, ООО «<данные изъяты>» приобрело в ООО «<данные изъяты>» для использования в текущей деятельности организации следующую компьютерную технику и комплектующие:

- ПК <данные изъяты> (2.41 GHz) /2GB/500GB/ без ПО - стоимостью 25980 рублей;

- монитор <данные изъяты> [TN, LED, 1366x768, DC 100M:1, 5 mc, 90гop/65вep, D-Sub] - стоимостью 6690 рублей;

- мышь проводная <данные изъяты>, Black USB - стоимостью 350 рублей;

- клавиатура проводная <данные изъяты> - стоимостью 450 рублей;

- сетевой фильтр <данные изъяты> (5 розеток 1,8 метра 10 А) - стоимостью 350 рублей;

- адаптер беспроводной <данные изъяты> 802,11 g/b/n, до 150 Mbit/s – стоимостью 590 рублей;

- коврик <данные изъяты> sticker 180x220 - стоимостью 220 рублей;

- монитор <данные изъяты> [TN, LED, 1920x1080, 1000:1, 5 мс, 170 гор/160 вер, D-Sub, DVI] - стоимостью 8 790 рублей;

- мышь проводная <данные изъяты> Black USB - стоимостью 350 рублей;

- клавиатура проводная <данные изъяты> Black USB + PS/2 - стоимостью 450 рублей;

- адаптер беспроводной <данные изъяты> 802.11 g/b/n, до 150 Mbit/s - стоимостью 550 рублей;

- ПК <данные изъяты> (3.1 GHz) /4 Gb/ GT730 1GB/500GB/DVD +- RW/ без ПО - стоимостью 23990 рублей, а всего компьютерная техника на общую сумму 68760 рублей.

Данная компьютерная техника и комплектующие хранились в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело в ООО «<данные изъяты>» 13 наименований различных Кашпо на общую сумму с учётом НДС 232306 рублей (без учёта НДС – 196869,49 рублей), в числе которых имелись «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по 3999 рублей за штуку и «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки за 3999 рублей, а всего 7 Кашпо на общую сумму 27993 рубля.

Данные 7 кашпо хранились в складском помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично и третьих лиц, в том числе в интересах ООО «<данные изъяты>», где одним из соучредителей являлся супруг ФИО1 – ФИО10, а также с целью нанесения вреда интересам ООО «<данные изъяты>» и его соучредителя ФИО6 №1, направила информационные письма в адрес наиболее крупных контрагентов ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», инициировав расторжение ранее заключенных с этими организациями договоров и заключение новых договоров между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где одним из соучредителей являлся супруг ФИО1 – ФИО10

Кроме того, ФИО1, осознавая, что нормальная текущая деятельность ООО «<данные изъяты>» ввиду расторжения договоров с наиболее крупными контрагентами дезорганизована, ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером ГРН №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности директора ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40, ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была обязана передать всю финансово – хозяйственную документацию ООО «<данные изъяты>» и её имущество вновь избранному руководителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 №1

Однако ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя своё служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, присвоила вверенное ей как директору Общества имущество ООО «<данные изъяты>» в виде вышеуказанной компьютерной техники и комплектующих на общую сумму 68760 рублей, приобретённых в октябре 2015 года в ООО «<данные изъяты>», путём вывоза данной компьютерной техники и комплектующих из помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и размещения данной компьютерной техники и комплектующих в помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО1 использовала похищенное в ООО «<данные изъяты>» имущество по своему усмотрению, в том числе в деятельности ООО «<данные изъяты>», где одним из соучредителей являлся супруг ФИО1 – ФИО10 При этом с целью сокрытия своих преступных действий, на просьбу вновь назначенного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №1 вернуть вышеуказанную компьютерную технику и комплектующие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила письменный ответ о том, что вышеуказанная компьютерная техника в виду серьезного износа реализована Обществом по договору купли-продажи товара № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что фактически данная техника куда-либо не реализовывалась и денежные средства от её реализации в ООО «<данные изъяты>» не поступали.

Кроме того, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя своё служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, присвоила вверенное ей как директору Общества, имущество ООО «<данные изъяты>» в виде «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по 3999 рублей за штуку и «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки за 3999 рублей, а всего 7 <данные изъяты> на общую сумму 27993 рубля, приобретённых на средства ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», путём вывоза данных семи Кашпо из помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и размещения данных семи Кашпо в административном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», совершив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные умышленные противоправные действия, направленные на хищение вверенного её имущества ООО «<данные изъяты>» путём присвоения, осознавала, что совершает хищение чужого имущества – компьютерной техники и комплектующих на общую сумму 68760 рублей, а также семи «Кашпо» на общую сумму 27993 рубля, а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 96753 рубля, с использованием своего служебного положения, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала и в судебном заседании показала, что она ранее с ДД.ММ.ГГГГ года уже занималась предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ году она придумала название «<данные изъяты>» и решила открыть свою фирму. Она начала бизнес с ФИО13, часть мебели в офис дал ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ году до появления в компании ФИО6 №1 был создан сайт, рабочий номер телефона оформлен на ФИО13 и позже был переоформлен на ФИО6 №1 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начала привлекать ФИО6 №1 к разовым работам. В ДД.ММ.ГГГГ году она открыла ИП «ФИО38» и привлекла туда ФИО6 №1, «<данные изъяты>» тогда был как бренд. В ДД.ММ.ГГГГ году появились заказы с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заказы от них она проводила через фирму мужа ПСК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году фирма приобрела стабильные обороты, и ФИО1 открыла ООО «<данные изъяты>», ФИО6 №1 напросилась к ней партнером. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 стала реже выходить на работу, а ФИО1 создала шесть одностраничных сайтов, одна тащила бизнес и влезла в долги, компания была в минусе. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 с ФИО6 №1 состоялся разговор по поводу отсутствия денег у фирмы. ФИО6 №1 предложила взять кредит и оформить его на ФИО1 либо уволить всех сотрудников, на что она предложила ей снизить учредительный процент до 30%. ДД.ММ.ГГГГ одностраничные сайты были заблокированы, ФИО6 №1 изменила все пароли, а также заблокировала поток входящих клиентов в фирму на рабочий телефон. ФИО6 №1 приехала в офис, требовала 1,5 миллиона рублей и клиентов, угрожала. ФИО6 №1 никто не препятствовал входить в офис, двери были всегда открыты. По требованию ФИО6 №1 ей по почте были отправлены заверенные копии документов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в фирме начались налоговые проверки, ФИО6 №1 жаловалась на неё в прокуратуру и полицию. ФИО1 позвонила в «<данные изъяты>», объяснила сложившуюся ситуацию, они сказали, что хотят работать именно с ФИО1 и попросили написать, что будет реорганизация. На счету в «<данные изъяты>» было примерно 200 000 рублей, который оказался заблокированным. ФИО6 №1 угрожала ей, и ФИО1 испугавшись, что не сможет выполнять обязательства по договорам, с согласия заказчиков перевела все договоры обратно в ООО «<данные изъяты>». В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пыталась восстановить свои сайты через техподдержку, но сейчас этими сайтами пользуется ФИО6 №1, на сайте ее логотип, телефоны, адрес офиса ее супруга. Эти сайты были заблокированы по просьбе ФИО1, потому что сайты стали видоизменяться без её согласия. В марте ДД.ММ.ГГГГ года по совету юриста ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию и вышла из состава учредителей, но потом вновь обратилась с заявлением в налоговую инспекцию, но её заявление не заметили и исключили из состава учредителей. ФИО6 №1 она уволила только в апреле 2017 года, компания осталась нулевой, без долгов. У фирмы был склад по адресу: <адрес> офис по адресу: <адрес>, все сотрудники уволились еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, работа была приостановлена, договор с офисом был расторгнут. На складе оставался её хлам, и она перевела договор со складом на ИП «<данные изъяты>». Когда ФИО1 открывала ООО «<данные изъяты>», уставной капитал она взяла с ИП «ФИО38» и вносила свои личные деньги в фирму. У них в офисе были списанные компьютеры, которые по договору она продала ФИО47, но деньги за компьютеры на счет ООО «<данные изъяты>» он не перевел. ФИО6 №1 требовала передать ей сайт, который ФИО1 открыла еще в 2013 году, два компьютера, кашпо, на что она ответила, что на балансе ничего нет. На её складе был проведен обыск, в ходе которого изъят остаточный материал от работы: коробки и кашпо без системы полива. Доступ к складу был у любого сотрудника, ключ от склада просто висел. Компьютеры приобретались, возможно, через ООО «<данные изъяты>», но ими никто не пользовался, большой ценности они не представляли. ФИО1 как директор продала их потому, что у фирмы были долги. Кроме того, все договоры были переведены с согласия заказчиков. Все суммы, которые приходили им от ООО «<данные изъяты>», были по разным договорам. ООО «<данные изъяты>» проработала полтора года и не имела прибыли до и после перевода договоров.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном следствии, она вопреки установленному законом порядку завладела компьютерной техникой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», которую забрала с целью навредить ФИО6 №1 за то, что она заблокировала расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» как индивидуального предпринимателя. ФИО1 думала, что данные компьютеры принадлежат ей, а после требований ФИО6 №1 вернуть компьютеры, ФИО1 обнаружила, что на балансе ООО «<данные изъяты>» компьютеры не числятся, поэтому компьютеры не вернула. Только после возбуждения уголовного дела она узнала, что компьютеры приобретены за счет ООО «<данные изъяты>».

Исследовав в ходе судебного следствия все предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, были в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предложила ей работать вместе, они сняли офис на <адрес>, они были равными партнерами. ФИО6 №1 занималась проектами, ФИО3 занималась финансовой частью, у них было несколько крупных проектов, которые они проводили через фирму «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году у них был большой оборот, и они решили открыть свое ООО «<данные изъяты>», уставной капитал был 50% на 50%. ФИО1 была директором, а ФИО6 №1 директором по развитию. В ДД.ММ.ГГГГ году с «<данные изъяты>» был заключен договор на флористическое обслуживание, сначала на ООО «<данные изъяты>», а потом на ООО «<данные изъяты>», право подписи было только у ФИО1, на все мероприятия они с ФИО1 ходили вместе, прибыль от двух крупных контрагентов составляла 82%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей стать обычным работником либо снизить долю в уставном капитале до 30%, она расстроилась и уехала из офиса. После этого доступа в офис у неё не было. ФИО1 забрала себе самых крупных заказчиков: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО6 №1 была недовольна, и ФИО3 предложила ей забрать цветочки, горшочки. Обороты предприятия составляли 12 миллионов рублей в год, и она посчитала, что её доля должна быть 1,2 миллиона рублей. Они не договорились, ФИО6 №1 уехала из офиса, попросила в письменном виде копии учредительных документов, на что получила отказ. ФИО6 №1 указывает, что её сайты были заблокированы по письмам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФНС она увидела, что ФИО1 вышла из состава ООО «<данные изъяты>», а через неделю ее доля вернулась обратно. ФИО1 от имени фирмы написала письмо в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с просьбой перезаключить договоры с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», и указала формулировку «в связи с реорганизацией». У ООО «<данные изъяты>» был большой офис по адресу: <адрес>, и складское помещение на <адрес>, имущества было много, на складе были кашпо, косилки, триммеры. Что-то приносила ФИО6 №1, что-то приносила ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были приобретены новые компьютеры, кашпо. Приобретенная техника и товарно-материальные ценности на баланс организации не ставились, так велся бухгалтерский учет. Ключ от склада висел на видном месте, любой сотрудник мог зайти на склад. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 стала директором ООО «<данные изъяты>», а денежные средства все это время переходили в фирму мужа ФИО1 - ООО «<данные изъяты>». ФИО1 сняла все деньги со счета ООО «<данные изъяты>», заблокировала его и незаконно уволила её в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. С марта ДД.ММ.ГГГГ года помещение фирмы арендует ИП «ФИО38», и таким образом она лишила фирму юридического адреса. В марте ДД.ММ.ГГГГ года от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» платежи уже прекратились, на расчетном счете денег не было. В настоящее время деятельность фирмы парализована, счет заблокирован, заказчиков нет, сотрудники ООО «<данные изъяты>» остались с ФИО1, некоторые из них ее подруги, родственники. Сама ФИО6 №1 не обращалась в «Корстон» и «<данные изъяты>» с тем, что письмо о переводе договоров было незаконным, вернуться в ООО «<данные изъяты>» не просила. До настоящего времени работы не осуществляет, поскольку у неё заблокирован счет ввиду долга перед налоговой инспекцией в размере 20000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО6 №1, в ООО «<данные изъяты>» было трудоустроено 6 человек совместно с ней и ФИО1, а также работали другие лица, которые занимались текущим уходом растений на объектах ТРК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Официально заработная плата у ФИО6 №1 была 15 000 рублей, у остальных работников по 12 000 рублей. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, а основной склад по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» была приобретена компьютерная техника и оргтехника, которые оплачивались с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в размере 68760 рублей. После ухудшения их отношений, ФИО6 №1 узнала, что ФИО1, пользуясь тем, что является директором ООО «<данные изъяты>», на основании писем перевела всех контрагентов (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>) с ООО «<данные изъяты>» на фирму ООО «<данные изъяты>», перевела сотрудников, сменила офис и увезла имущество (оргтехнику, офисную мебель и ТМЦ) по неизвестному адресу. Будучи директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1 расторгла договор субаренды на офисное помещение, а складское помещение по адресу: <адрес>, по письменному заявлению перевела с ООО «<данные изъяты>» на ИП ФИО1 По договорам обслуживания с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работы выполняют те же сотрудники, которые до недавнего времени работали в ООО «<данные изъяты>». За период совместной деятельности общий ежегодный оборот ООО «<данные изъяты>» составлял более 12 000 000 рублей. В результате действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинён существенный вред, поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически не функционирует (т. 1 л.д. 197-203, 225-231, т. 6 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО1 занималась оформлением свадеб, банкетов со своей подругой ФИО4. У ФИО1 было свое ИП, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году она устроила в ИП своих знакомых и взяла ФИО39 (ФИО48) на подработки. ФИО1 взяла два объекта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и договоры были заключены с его фирмой ПСК «<данные изъяты>». Когда пошла стабильность по этим договорам, ФИО1 создала свое ООО и включила ФИО39 (ФИО48) в состав <данные изъяты>. Мебель и технику (столы, компьютер, сканер) ФИО1 частично принесла из дома и взяла у друзей, он тоже оказывал финансовую помощь фирме. ФИО39 (ФИО48) стала плохо работать, и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложила снизить ее процент на 30-70%, после чего у ООО «<данные изъяты>» были заблокированы сайты и счет в «<данные изъяты>». ФИО1 предложила ФИО39 поделить доходы пополам, но ФИО39 не согласилась и попросила 1,5 миллиона рублей. Часть сотрудников были оформлены в ИП, а часть в ООО «<данные изъяты>». Чтобы выполнить обязательства по договорам, он предложил перевести договоры на его фирму. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, она порядочная, пробивная, целеустремленная.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он является супругом ФИО6 №1 Со слов ФИО6 №1 ему стало известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала совместно с ФИО1 и занимались оформлением свадеб, флористикой и озеленением. Поскольку у них не было своей фирмы, большие заказы они проводили через фирму ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году они создали ООО «<данные изъяты>», где они имели равные доли по 50% от уставного капитала, были равноправными партнерами. ФИО1 стала директором, а ФИО6 №1 директором по развитию. В финансы ФИО6 №1 не вникала, полностью доверяла ФИО1 Несколько раз Свидетель №1 заезжал в офис ООО «<данные изъяты>», видел несколько рабочих столов, на которых стояли компьютеры, слышал голоса сотрудниц. Со слов ФИО6 №1, в конце 2016 года отношения между ФИО6 №1 и ФИО1 стали ухудшаться, и последняя предложила ФИО6 №1 остаться просто сотрудником или уменьшить долю в уставном капитале. ФИО1 сначала хотела передать ФИО6 №1 часть товарно-материальных ценностей, половину контрагентов, которые были у ООО «<данные изъяты>» и приносили стабильную прибыль, однако впоследствии отказалась от договора. ФИО1 перестала выплачивать ФИО6 №1 зарплату, перестала впускать в офис. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 на сайте ИФНС увидела запись о том, что ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а ее доля в размере 50% уставного капитала перешла к обществу, а через неделю ФИО1 опять вошла в состав учредителей с долей 50%. ДД.ММ.ГГГГФИО6 №1 стала директором ООО «<данные изъяты>» и ей стало известно, что ФИО1 перечисляла денежные средства на свой личный расчетный счет, на ИП «ФИО1» и на фирмы группу компаний «<данные изъяты>», поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от основных контрагентов прекратились. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» фактически не функционирует, так как все ее активы выведены ФИО3 (т. 4, л.д. 21-24).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает юристом в ООО «<данные изъяты>». Претензий к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у их компании никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ компания «<данные изъяты>» заключила договор с ООО ПСК «<данные изъяты>» на озеленение объекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по договору в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ перезаключили договор с ООО «<данные изъяты>», так как в компании произошло разграничение полномочий внутри холдинга и поэтому вышеуказанные договоры были перезаключены с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ФИО1 о перезаключении договора с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», основанием для перезаключения явилась реорганизация ООО «<данные изъяты>», и договор с ООО «<данные изъяты>» перезаключен на ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» продолжает исполнять ранее взятые обязательства (т. 4, л.д. 77-79).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает в ООО «<данные изъяты>», и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о существовании ООО «<данные изъяты>», которое выполняло работы по обслуживанию внутреннего озеленения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ООО «<данные изъяты>» пришло письмо с просьбой перезаключить ранее заключенный договор на ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией, которое было передано для работы юристам. Договор был перезаключен на ООО «<данные изъяты>», каких-либо вопросов не возникло, поскольку после перезаключения договора на ООО «<данные изъяты>» работу выполняли те же самые сотрудники, что и в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло условия договора по озеленению, претензий не было. С ФИО1 пару раз контактировал по рабочим вопросам, с ФИО6 №1 лично не знаком (т. 4, л.д. 85-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», и в июне ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о существовании ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФИО6 №1 ООО «<данные изъяты>» занималось внутренним озеленением ТЦ «<данные изъяты>», входящего в группу компаний «<данные изъяты>». Данные работы выполнялись на основании выигранного ООО «<данные изъяты>» тендера. В ДД.ММ.ГГГГ году из ООО «<данные изъяты>» поступило письмо с просьбой перезаключить договор на ООО «<данные изъяты>», так как ФИО1 и ФИО6 №1 основали ООО «<данные изъяты>», и договор был перезаключен. Контроль за исполнением работ осуществляли ФИО6 №1 и ФИО1 совместно. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» она увидела сообщение от страницы ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» реорганизуется, рабочие телефоны сменились, и всем клиентам необходимо звонить на абонентский номер ФИО1 Она позвонила ФИО6 №1 и сообщила о данной информации, на что она сообщила, что с ФИО1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо за подписью ФИО1 с просьбой перезаключить ранее заключенный договор между ними и ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией. Данное письмо было удовлетворено, договор был перезаключен на ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 35-37).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, она работает руководителем сервисной службы ООО «<данные изъяты>». Она узнала о существовании ООО «<данные изъяты>», которое занималось флористическим обслуживанием, поставкой цветочных композиций. Пару раз она контактировала с представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и девушкой по имени ФИО5. ФИО1 неоднократно приезжала по рабочим вопросам, ФИО5 одна никогда не приезжала (т. 4, л.д. 74-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для озеленения, и познакомилась с ФИО7 ФИО52 и ФИО39 (ФИО48, ФИО54) ФИО5. ООО «<данные изъяты>» заключили договор по озеленению объекта «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 4, л.д. 97-98).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, в октябре 2015 года ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в их магазине ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по безналичному расчету приобрело: <данные изъяты> на общую стоимость 34130 рублей (т. 4, л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 арендовало у ООО «<данные изъяты>» складское (офисное) помещение 1, литер В, 1-й этаж помещение № площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 расторгла вышеуказанный договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО1» заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на аренду вышеуказанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен обыск в вышеуказанном помещении ИП «ФИО1», в котором были обнаружены и изъяты какие-то предметы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла договор аренды (т. 4, л.д. 94-96).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, зимой ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО6 №1 и ФИО1, по их просьбе выполняла разовые работы по озеленению объектов ООО «<данные изъяты>». Зарплату ей выплачивала ФИО1 наличным либо безналичным расчетом. ФИО1 полностью руководила деятельностью ООО «<данные изъяты>», а ФИО6 №1 всячески помогала в руководстве ООО «<данные изъяты>». За период ее работы у ООО «<данные изъяты>» были клиенты: ООО «<данные изъяты>», ТРК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В настоящее время она работает на вышеуказанных условиях у ИП «ФИО38». Весной ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО6 №1 произошел разлад, вызванный тем, что ФИО6 №1 перестала выходить на работу. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в офисе ООО «<данные изъяты>» и стала свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО6 №1 ФИО1 высказала претензию о том, что ФИО6 №1 не устраивает, как работник, и предложила пересмотреть позицию о дальнейшем пребывании ФИО6 №1 в составе учредителей, на что ФИО6 №1 отказалась. В последующем ФИО6 №1 попросила у ФИО1 1 500 000 рублей за выход из состава учредителей (т. 4, л.д. 48-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она неофициально работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве менеджера по продвижению. Непосредственными руководителями были ФИО1 и ФИО6 №1 ФИО1 занималась финансами, ФИО6 №1 была директором по развитию. Офис ООО «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, там была офисная мебель, оргтехника в виде четырех компьютеров, двух принтеров, одного ноутбука, которая уже была на момент трудоустройства. Напротив офиса было складское помещение ООО «<данные изъяты>», где хранились материалы по озеленению: около 30 штук кашпо. У ООО «<данные изъяты>» было не менее 10 контрагентов: «<данные изъяты>», ТРК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 29-31).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №11, с середины лета ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>» на должности менеджера с зарплатой 10000 рублей. Непосредственным руководителем была ФИО1, ФИО6 №1 была директором по развитию. Финансовыми вопросами в ООО «<данные изъяты>» заведовала ФИО3 Наиболее крупными клиентами ООО «<данные изъяты>» являлись ООО ТРК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, где были 6 или 7 системных блоков, мониторы к системным блокам, два принтера, один МФУ. Два системных блока и два монитора стояли в кабинете ФИО1 и ФИО6 №1, остальная оргтехника стояла в кабинетах менеджеров. У ООО «<данные изъяты>» имелись складские помещения, в которых хранились материальные ценности в виде рабочего инвентаря (кашпо, грунт, инструменты). Один склад располагался по адресу: <адрес>, второй склад располагался по адресу: <адрес>. Ключи от склада всегда находились в офисе, лежали в кабинете ФИО1 и ФИО6 №1, при необходимости любой сотрудник мог воспользоваться данными ключами. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из ООО «<данные изъяты>» и трудоустроилась к ИП «ФИО38». В настоящее время клиентом ИП «ФИО38» является ООО «<данные изъяты>», ТРК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ТРК «<данные изъяты>» перешли в ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 56-58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась в ООО «<данные изъяты>» в качестве биолога, зарплату получала наличным расчетом. ФИО1 являлась директором, ФИО6 №1 была директором по развитию. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, в котором была офисная мебель, оргтехника в виде четырех компьютеров, двух принтеров, одного ноутбука. Напротив офиса располагался склад ООО «<данные изъяты>», где хранились материалы по озеленению. За период ее работы у ООО «<данные изъяты>» было не менее 10 контрагентов. Наиболее крупными клиентами были «<данные изъяты>», ТРК «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 42-44).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №14, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ФИО6 №1 создали ООО «<данные изъяты>», они являлись соучредителями ООО «<данные изъяты>», ФИО1 отвечала за финансовую деятельность, ФИО6 №1 являлась директором по развитию. Ключевые решения принимала ФИО1 Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, где имелось 6-7 системных блоков, мониторы к системным блокам, два принтера, один МФУ принтер. Также у ООО «<данные изъяты>» имелись складские помещения, где хранились материальные ценности в виде рабочего инвентаря (кашпо, грунт, инструменты). Один склад располагался по адресу: <адрес>, а второй по адресу: <адрес>. Ключи от склада всегда находились в офисе, лежали в кабинете ФИО1 и ФИО6 №1 При необходимости любой сотрудник мог воспользоваться ключами. У ФИО6 №1 состоялся разговор с ФИО1, после чего ФИО6 №1 перестала выходить на работу, а на следующий день перестал работать рабочий телефон ООО «<данные изъяты>», интернет-сайты, поток клиентов резко сократился. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 уволилась и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась к ИП «ФИО38» (т. 4, л.д. 51-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Соучредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО10 с долей в уставном капитале 50%. По взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» может показать, что все переговоры с ними от имени ООО «<данные изъяты>» вела ФИО1 (т. 4, л.д. 67-70).

В судебном заседании исследовались также и протоколы судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела иными составами суда.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, по бухгалтерии имущества у ООО «<данные изъяты>» не числилось, в офисе была мебель, оргтехника, но на бухгалтерском балансе данных предметов не было. Хозяйственный инвентарь в конце отчетного периода списывался при его наличии. После конфликта с ФИО1, ФИО6 №1 затребовала копии бухгалтерских документов, которые ей были представлены, а в марте 2017 года компьютер, на котором хранилась вся бухгалтерская документация Общества, был поражен вирусом.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО33 следует, что при экспертизе была учтена упущенная выгода, то есть недополученный доход вследствие нарушения договорных обязательств только по ТЦ «<данные изъяты>». В отчете он хотел посчитать деньги, которые поступили от ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», но у «<данные изъяты>» не было привязки к договорам, поэтому он исходил только от акта выполненных работ. Упущенная выгода составила 400 000 рублей, а по сумме 600 000 рублей упущенная выгода не подтверждена, так как отсутствовал акт сверки задолженности между ООО «<данные изъяты>» и ТЦ «<данные изъяты>».

В судебном заседании судом исследовались также письменные и иные материалы дела, а именно:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты КАШПО дизайн с/полива красное артикул 3681848 в количестве 6 штук за 3999 рублей, КАШПО дизайн с/полива белое артикул 3681830 в количестве 1 шт. стоимостью 3999 рублей. (т. 2, л.д.14-18);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», похищенные системные блоки, имеющие серийные номера: № №, №№ /т.1 л.д.237-240/

- протокол выемки у потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты: копия аналитической записки -отчет анализа поступлений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и определение возможных причин приведших к снижению данных поступлений от клиентов созданного ООО агентство «<данные изъяты>»; копия письма Управления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 №1 на 3-х листах; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на 9 листах; копия требования о предоставлении документов и имуществе Общества от имени ФИО8 в адрес бывшего директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов финансово – хозяйственной деятельности на 6-ти листах; копия повторного требования о предоставлении документов и имуществе Общества от имени ФИО17 в адрес бывшего директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов финансово – хозяйственной деятельности на 4-х листах с изложением аналогичных требований в адрес ФИО1; копия ответа ФИО1 на требование директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №1; копия повторного ответа на повторное требование директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №1 от имени ФИО1; копия счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 130 рублей по счёту № № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 630 рублей по счёту № №, ООО «<данные изъяты>» компьютерной техники и комплектующих к ним; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 130 рублей по счёту № №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 630 рублей по счёту № №; скриншот распечатки фотографии листа бумаги с рукописными записями ФИО1 с перечислением имущества подлежащего разделению между ФИО1 и ФИО6 №1, направленного абонентом «ФИО59» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут»; CD-R диск без названия, на котором имеется видеофайл с интернет-канала «<данные изъяты>», на котором изображен рекламный ролик ООО «<данные изъяты>» продолжительностью 1 минута 16 секунд (т. 1, л.д. 220-224);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» банк от контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 786 618 рублей 96 копеек;

На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» от контрагентов ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 75 432 рубля 20 копеек;

На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства с формулировкой назначения платежа «в оплату по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 5, л.д. 78-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращение договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» значительно ухудшило финансово-экономическое состояние общества, так как вышеуказанные организации в ДД.ММ.ГГГГ году являлись основными покупателями услуг от ООО «<данные изъяты>», доход по которым составил в 2017 году 82 % от общего объема выручки. В связи с расторжением договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год упущенная материальная выгода ООО «<данные изъяты>» составила 418 200 рублей (т. 5, л.д.102-221);

- заключение эксперта №, согласно которому подпись от имени ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» выполнена ФИО1 (т. 5, л.д.238-240);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому в адрес органа следствия направлены документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: 1) информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя финансово-административного отдела ООО «<данные изъяты>» от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» все сотрудники переводятся в ООО «<данные изъяты>». Просит переоформить договор возмездного оказания услуг по обслуживанию живых растений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех договорных обязательств; 2) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» переуступает свои обязанности по ранее заключенному договору на оказание услуг в пользу ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 112-182);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому в адрес органа следствия направлены документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: 1) информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» и заключить его с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ без изменений условий; 2) договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по пересадке; 3) акт сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказало услуги ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183 201 рубль 66 копеек; 4) договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по флористическому оформлению помещений (т. 1, л.д. 64-111).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость изделий на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и составила <данные изъяты> с учетом износа и некомплектности в количестве 4-х единиц составила 11608 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: частью 2 статьи 201 УК РФ, в злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия, а также частью 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель, считая вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, ссылается на показания свидетелей, а также на другие исследованные письменные доказательства и материалы уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд находит приведенные доводы необоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду обвинения по части 2 статьи 201 УК РФ, суд исходит из следующего.

Диспозиция статьи 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно статье 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 №1 после случившегося конфликта намеревались разделить бизнес. Показаниями ФИО1 и свидетелей было установлено, что после разговора ФИО1 и ФИО6 №1, последняя перестала выходить на работу, после чего были заблокированы одностраничные сайты, а также расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>». С целью продолжить выполнение обязательств по договорам, ФИО1 написала письма контрагентам с просьбой перезаключить договоры.

Показания ФИО1 в этой части не опровергнуты, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что она знала о существовании данных писем, но не обращалась в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с заявлением о том, что письмо о переводе договоров было незаконным, вернуться в ООО «<данные изъяты>» не просила, в тендерах не участвовала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», и работы по озеленению ТЦ «<данные изъяты>» выполнялись на основании выигранного ООО «<данные изъяты>» тендера, который в последующем был перезаключен на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в сети «<данные изъяты>» она увидела сообщение от страницы ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» реорганизуется, рабочие телефоны сменились, и всем клиентам необходимо звонить на абонентский номер ФИО1 Она позвонила ФИО6 №1 и сообщила о данной информации, на что последняя сообщила, что с ФИО1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо за подписью ФИО1 с просьбой перезаключить ранее заключенный договор между ними и ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией, которое было удовлетворено, договор был перезаключен на ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что сторона обвинения ссылается на показания свидетелей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что они работали в ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 выполняла свои обязательства по вышеуказанным договорам.

Органом следствия ставится в вину ФИО1 то, что она написала письма основным контрагентам с просьбой перезаключить договоры на ООО «<данные изъяты>» ввиду реорганизации. ФИО1 действовала строго в рамках своих полномочий, являлась на тот момент и директором, и соучредителем ООО «<данные изъяты>». Направление писем и перезаключение гражданско-правовых договоров не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 201 УК РФ, поскольку такие правоотношения регулируются гражданско-правовым законодательством.

Кроме того, не доказан факт и причинения существенного вреда и тяжких последствий, поскольку экспертом был сделан анализ поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и определение возможных причин, приведших к снижению данных поступлений от контрагентов, не определяет размер получаемой прибыли. Однако финансово-хозяйственная деятельность организации не проверялась и финансовое положение организации не оценивалось.

По эпизоду обвинения по части 3 статьи 160 УК РФ, суд исходит из следующего.

Суд, оценив имеющиеся доказательства относительно характера вывоза ФИО1 компьютерной техники и кашпо из офиса ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а имеются формальные признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправства, поскольку ФИО1, вопреки установленному законом порядку и иным нормативным правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов взяла часть имущества и оргтехники из помещения ООО «<данные изъяты>».

Показания ФИО1 в части того, что по её мнению данные компьютеры принадлежали ей, поскольку на балансе ООО «<данные изъяты>» компьютеры не числились, поэтому компьютеры она не вернула, никем не опровергнуты.

Кроме того, как видно из предъявленного обвинения, общая сумма вышеуказанного имущества составляет 55058 рублей, тогда как обязательным признаком самоуправства является последствие в виде причинения существенного вреда.

Поскольку со слов потерпевшей ФИО6 №1 и исследованных в судебном заседании доказательств, общий ежегодный оборот ООО «<данные изъяты>» составлял более 12000000 рублей, а свою долю в фирме ФИО6 №1 оценила в размере 1500000 рублей, то в данном случае причинения существенного вреда не усматривается.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых. В силу частью 2 статьи 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 2 статьи 201 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 отказать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 2 статьи 201 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ, она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 2 статьи 201 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- системный блок серийный номер №№; системный блок серийный номер №№ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ (т. 2, л.д. 19-235) – после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- КАШПО дизайна с/полива красное артикул № в количестве 6 шт.; КАШПО дизайна с/полива белое артикул № в количестве 1 шт.; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1 (т. 2, л.д. 19-235) - после вступления приговора в законную силу, оставить у неё по принадлежности.

- арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а также на расходную часть (т. 6, л.д. 2-57) - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов