Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пищулина К.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Пищулина К.В., являясь менеджером по выдаче займов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее - Общество), уполномоченная на основании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № (на право заключения договоров) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение административно-хозяйственных функций в вышеуказанной коммерческой организации, а также наделенная полной материальной ответственностью за недостачу вверенных денежных средств и их сохранность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), обладая сведениями о персональных данных Н., полученных ею в вышеуказанный период времени при обращении последнего в Общество с заявкой на выдачу займа, испытывая при этом материальные затруднения, решила похитить денежные средства, принадлежащие Обществу и вверенные ей в силу занимаемой должности, путем присвоения.

В указанный период Пищулина К.В., реализуя преступный умысел, находясь в помещении офиса № ООО МКК «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Стрежевой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, наделенным правом заключения договоров от имени Общества в силу занимаемой должности и должностных обязанностей, используя своё служебное положение, в обоснование выдачи из кассы денежных средств Общества, которые планировала таким образом присвоить, самостоятельно с помощью технических средств (ноутбука и принтера) изготовила документы, содержащие ложные сведения о заключении сделки займа между Обществом в своем (Пищулиной К.В.) лице и Низаевым А.Ф., а именно: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей с процентами к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего присвоила, то есть совершила хищение из сейфа организации, расположенного в вышеуказанном офисе, вверенные ей (Пищулиной К.В.) <данные изъяты> рублей, принадлежащие Обществу, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же (Пищулина К.В.), являясь менеджером по выдаче займов ООО МКК «<данные изъяты>», уполномоченная на основании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества и доверенности № (на право заключения договоров) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение административно-хозяйственных функций в указанной коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта присвоения вверенных ей (Пищулиной К.В.) <данные изъяты> рублей, принадлежащих Обществу, уполномоченная в силу занимаемой должности и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества на представление интересов Общества во всех судебных инстанциях Томской области и подачу заявления о выдаче судебного приказа, решила похитить путем обмана денежные средства Н. на общую сумму <данные изъяты>.

Так Пищулина К.В. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении офиса № ООО МКК «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Стрежевой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта присвоения вверенных ей <данные изъяты> рублей, принадлежащих Обществу и завладения денежными средствами Н., в силу занимаемой должности и должностных обязанностей, используя своё служебное положение, с помощью технических средств (ноутбука и принтера) изготовила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору денежного займа, в которое внесла заведомо ложные сведения о заключении договора займа между Обществом и Н на сумму <данные изъяты> рублей, а также о неисполнении последним обязательств по данному договору и наличии у него задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, заявив суду о взыскании с должника Н. задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Пищулина К.В., выступая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО МКК «<данные изъяты>» по гражданскому делу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения суда в заблуждение, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе вынесения неправосудного решения о взыскании с Н суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вышеуказанное заявление, к которому в обоснование заявленных требований приобщила в качестве доказательств ранее изготовленные ею документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и содержащие ложные сведения о заключении между Обществом и Н договора займа (договор потребительского займа №, график платежей к договору с процентами №, анкету заемщика, два согласия на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, расходный кассовый ордер),то есть сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления взыскателя (ООО МКК «<данные изъяты>») в лице Пищулиной К.В. к должнику Н., вынесено решение о взыскании с Н в пользу Общества суммы задолженности по указанному договору займа, включая расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>, что для Н. в случае взыскания суммы задолженности, явилось бы значительным материальным ущербом.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Н. на сумму <данные изъяты> Пищулина К.В. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Н обратился в прокуратуру г. Стрежевого с заявлением о проведении проверки, по результатам которой был установлен факт мошенничества в действиях Пищулиной К.В.

Своими умышленными преступными действиями Пищулина К.В. покушалась на причинение Низаеву А.Ф. значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Она же (Пищулина К.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь менеджером по выдаче займов ООО МКК «<данные изъяты>», уполномоченная в силу занимаемой должности и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества во всех судебных инстанциях Томской области и подачу заявления о выдаче судебного приказа, с целью сокрытия факта присвоения вверенных ей <данные изъяты> рублей, принадлежащих Обществу и завладения путем обмана денежными средствами Н., на сумму <данные изъяты> рублей 73 копейки, решила сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период в офисе № Общества в д. <адрес> в г. Стрежевой, с помощью технических средств изготовила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Н долга по договору денежного займа: задолженности по основному долгу на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом процентов на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, внеся в указанное заявление заведомо ложные сведения о заключении договора займа между Обществом и Н. на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также о неисполнении последним обязательств по данному договору и наличии у него задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. А ДД.ММ.ГГГГ Пищулина К.В., выступая в качестве представителя Общества по гражданскому делу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения суда в заблуждение, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе вынесения неправосудного решения о взыскании с Н суммы задолженности, подала вышеуказанное заявление мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, к которому в обоснование заявленных требований приобщила в качестве доказательств ранее изготовленные ею (Пищулиной К.В.) документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и содержащие ложные сведения о заключении между Обществом в своем (Пищулиной К.В.) лице и Н договора займа, а именно: договор потребительского займа, график платежей к данному договору с процентами, анкету заемщика, два согласия на обработку персональных данных на 2 и на 1 листе, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, расходный кассовый ордер, то есть сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

А ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о взыскании с Н. в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями Пищулина К.В. посягнула на общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, с целью принятия процессуального решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Подсудимая Пищулина К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пищулиной К.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ООО МКК «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по выдаче займов. В ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией менеджера по выдаче займа, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, входило: проведение операций по приему, выдаче, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением требований, обеспечивающих их сохранность; консультация клиентов (потенциальных заемщиков) о порядке и условиях предоставления потребительских займов; получение согласия клиента на обработку персональных данных и запрос необходимых документов для заключения договора займа; оформление и подписание необходимых документов для заключения договора потребительского займа и формирование их в досье заемщика с внесением сведений об условиях заключения договора и заемщике в единую информационную базу данных организации; контроль за исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Пищулиной К.В.) и Обществом, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Обществом денежных средств и их сохранность, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения иным (третьим) лицам. В силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она также уполномочена на представление интересов Общества во всех судебных инстанциях Томской области и подачу заявления о выдаче судебного приказа. Осуществляла свои должностные обязанности она в офисе Общества №<адрес> г. Стрежевой, куда в начале октября 2019 г. обратился Н желающий получить займ до <данные изъяты> рублей, предоставив паспорт и СНИЛС, с которых она сняла копии и заполнила его согласие на обработку персональных данных, распечатала анкету, которые Н подписал. В дальнейшем она приняла решение отказать Н. в выдаче кредита. А ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испытывала материальные трудности и ей нужны были деньги для оплаты путевки сына в экспедицию, решила на рабочем месте оформить договор займа с Обществом от имени Н. на <данные изъяты> рублей, так как её должные обязанности позволяли это сделать. После этого она составила и распечатала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который она внесла анкетные данные Н.., указала неизвестный ей номер мобильного телефона, и подписала за себя и за Н. договор займа, график платежей, анкету заемщика, согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, расходный кассовый ордер № о якобы получении Н. <данные изъяты> рублей по договору займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ. После чего взяла из кассы вышеуказанного офиса Общества <данные изъяты> рублей, и поскольку денег сыну на поездку не давала, то потратила их на собственные нужды. В дальнейшем планировала закрыть этот займ в течение месяца, но по сложившимся обстоятельствам, вернуть денежные средства не получилось. В декабре 2019 года, находясь в офисе № по сведениям бухгалтерии 1С и в электронном журнале появилась информация о наличии просрочки платежа по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она поняла, что необходимо было в обязательном порядке подавать эту информацию куратору, иначе её ожидали штрафные санкции, так как в её обязанности входит контроль за исполнением кредитных обязательств, тогда она решила начать оформление документов для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. долга по договору денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ она составила и подписала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Н долга по договору денежного займа, к которому были приложены оригиналы договора, анкета заемщика, согласие Н. на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, расходный кассовый ордер №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых она расписалась за Н Данное заявление с приложением указанных документов она направила мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области. При подаче заявления в суд она понимала, что приложенные документы, были фиктивными, т.е. событие, а именно совершение сделки займа с Н. ДД.ММ.ГГГГ не имело место, а также некоторые данные Н место работы и номер телефона не соответствовали действительности, но относилась к этому безразлично, полагая, что фальсификация не будет раскрыта. Позже по результатам рассмотрения заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Н. На момент подачи заявления она предполагала, что суд вынесет судебный приказ, после которого планировала оплатить задолженность и что приказ придет к ней в офис. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л и сообщила, что в офис приходил Н. с судебным приказом и утверждал, что займ не брал и договор не подписывал. А на следующий день Н пришел к ней (Пищулиной К.В.) в офис показал судебный приказ, с которого она сняла копию, пообещала ему все уточнить и перезвонить, но выходя вечером с работы упала, и сломала ноги, в связи с чем находилась на больничном. А ДД.ММ.ГГГГ к ней уже пришел сотрудник прокуратуры, она растерялась, изначально сказала тому неправду, но позже решила рассказать об обстоятельствах и признаться в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ супругом внесены денежные средства в кассу Общества, т.о. был выплачен кредит, а также государственная пошлина, тем самым она возместила причиненный ущерб (т. 2 л.д. 213-217, л.д. 230-235, 247-251);

После оглашения показаний подсудимая Пищулина К.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает, с объемом и суммой похищенного согласна.

Помимо показаний подсудимой Пищулиной К.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Ш (менеджера по выдаче займов ООО МКК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ), данными в суде, согласно которым в г. Стрежевой у ООО МКК «<данные изъяты>» имеется два офиса <адрес>, в последнем работала менеджер Пищулина К.В. В течение смены в каждом офисе компании в сейфе хранятся денежные средствами наличными в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для выдачи заемщикам. Деньги из кассы выдаются после оформления клиентом всех необходимых документов, включая договор займа, согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, анкету. При этом деньги берутся из кассы строго подотчет, на основании чего заполняется расходно-кассовый ордер. В ордере заемщик, собственноручно указывает сумму денежных средств, и удостоверяет это своей подписью, подписывается заявление о сумме и сроке, договор, делается фото клиента, под которым он пишет дату и ставит подпись. Сумма ограничена от <данные изъяты> рублей, т.о. при выдаче займа заемщику до <данные изъяты> рублей решение о его выдаче принимает сам менеджер, не ставя в известность руководство, а свыше <данные изъяты> рублей менеджер согласовывает условия займа и решение о его выдаче с отделом безопасности. В начале марта 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, со слов менеджера Л ей стало известно, что в офис компании приходил Н., который оспаривал факт получения им займа по договору, который, был оформлен менеджером Пищулиной М.А., поэтому Н. отправил в этот офис. Далее, в связи с тем, что Пищулина М.А. была на больничном, она сама стала разбираться по повторным претензиям Н., при встрече с которым и его супругой в офисе в <адрес>, последний отрицал наличие задолженности перед компанией, настаивая, что Пищулиной К.В. было отказано в выдаче займа, а подпись в договоре займа выполнена не им и договор займа не заключался. В ответ она рекомендовала Н обратиться в суд со встречным заявлением о приостановлении судебного приказа либо в полицию или прокуратуру. В материалах по договору Н действительно отсутствовало его фотоизображение, которое должно было быть получено при заключении договора займа, а подпись в договоре при сравнении вроде бы была похожа на его, но они с Л. засомневались. О сложившейся ситуации с Н она сообщила куратору Общества, который связывался с Пищулиной К.В. А вечером при разговоре по телефону Пищулина К.В. сказала, что по ситуации с Н. все нормаль, он как-то сами оплатят задолженность, что у них якобы между собой мировое соглашение. Но при этом сумма задолженности по договору займа Н от ДД.ММ.ГГГГ погашена супругом Пищулиной К.В., на общую сумму <данные изъяты>, куда входит задолженность по договору, проценты, пеня, госпошлина, что отражено в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. в настоящий момент материальный ущерб Обществу Пищулиной К.В. полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Л. (менеджера по выдаче займов) данными в ходе предварительного расследования, которая об обстоятельствах порядка выдачи займа гражданам и дала показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ША., дополнив, что в должностные обязанности менеджера по выдаче займов, в том числе Пищулиной К.В. входило: проведение операций по приему, выдаче, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением требований, обеспечивающих их сохранность; консультации клиентов о порядке и условиях предоставления потребительских займов; получение согласие клиента на обработку персональных данных истребование необходимых документов для заключения договора займа; правильное оформление и подписание необходимых документов для заключения договора займа; формирование досье заёмщика с указанием сведений об условиях заключения договора займа; внесение в последующем сведений данного досье в единую информационную базу данных организации; контроль за исполнением заёмщиком обязательств по договору займа. Пищулина К.В., являлась материально ответственным лицом в силу занимаемой должности и заключённого с работником договора о полной индивидуальной и материальной ответственности согласно которого, в том числе несет материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем (ООО МКК «<данные изъяты>») денежных средств и их сохранность, а также ущерб, возникший у Общества в результате его возмещения иным (третьим) лицам. В конце февраля или начале марта 2020 года, в офис компании в <адрес> пришел гр-н Н., который, показал копию судебного приказа от <адрес> о взыскании с него в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа на <данные изъяты> рублей, включая проценты, неустойку, госпошлину, при этом отрицал факт займа денежных средств в компании, а также их получение. На что она порекомендовала обратиться в офис № 89, где составлен указанный договор и работала Пищулина К.В., отметив, что факт заключения договора удостоверятся не только подписанием документов, но фотоизображением лица, которое должно быть у менеджера. В последующем копию судебного приказа она показала Ш а также о ситуации с Н. по телефону сообщила Пищулиной К.В. которая обещала уладить данный вопрос самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в офис снова пришел Н. с супругой, который отрицали факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись от его (Н) имени, выполнялись не им, а также отсутствовали его фотоизображение или видеозапись. В этот же день Пищулина К.В по телефону сообщила, что Н заверил её (Пищулину К.В.), что будет нести финансовые обязательства самостоятельно, но ввиду финансовых трудностей сейчас не может оплатить долг, а ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение, что в офис придёт её муж и оплатит долг Н., что и было сделано посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика Н. (т.2 л.д. 191-194);

- показания представителя потерпевшего Ш., свидетеля Л в части гашения задолженности по договору и возмещения ущерба подтверждаются копиями приходно-кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> о принятии ООО МКК «<данные изъяты>» в лице менеджера Л. от Н. указанных сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет госпошлины (т.2 л.д.171,172, 238);

- показаниями потерпевшего Н на следствии и в суде, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил оформить займ на <данные изъяты> рублей в ООО МКК «<данные изъяты>», для чего зашел в офис <адрес> а его товарищ В. ждал его на улице. В офисе он представил сотруднице организации свой паспорт, с которого была снята копия, а также подписал заполненные ею документы с персональными данными, поставив 1 или 2 подписи. Но в выдаче денежных средств было отказано, в связи с чем он покинул офис, сообщив об отказе и В В конце февраля 2020 года, ему пришло почтовое извещение, по которому на почте получил судебный приказ мирового от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности 20 115 рублей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, неустойку, государственную пошлину, чему он удивился, поскольку деньги у Общества в займ не получал, договор займа не заключал и не подписывал. С целью прояснения ситуации в конце февраля в начале марта 2020г. пошел в офис <адрес>, но т.к. он был закрыт, проследовал во второй офис по <адрес>, где сотруднице ЛА. показал судебный приказ и попросил предъявить договор займа, но она рекомендовала обриться в тот офис, где он был заключен, в также пояснила, что при заключении договора займа менеджером компании обязательно проводится фотографирование заемщика, при этом, при выдаче займа ведется видеозапись, которая хранится в главном офисе в г. Пермь в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в <адрес>, где как и в октябре 2019 года, была также сотрудница Пищулина К.В., которой он показал судебный приказ и попросил объяснить причину его вынесения, на что последняя ответила, что помнит его, а также, что денежные средства она ему не выдавала, а также не показала по его просьбе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оригинал договора находится в суде, откуда она его запросит. Если в договоре не окажется его (Н.) фотографии, то значит деньги он не получал, пообещав позже просмотреть видеозапись. После указанного разговора успокоился, поверив Пищулиной К.В. и ушел, подумав, что произошла ошибка. Но спустя 2 недели ему менеджер Общества Ш что ему необходимо погасить задолженность около <данные изъяты>, либо они подадут сведения судебным приставам, а он рассказал той о визите к Пищулиной К.В., заверившей, что платить ничего не нужно. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Н. пошел в офис по <адрес> где Пищулиной К.В., однако в представленном ему ША. договоре займа, в графе заёмщик стояла подпись, выполненная не им, а также отсутствовала его фотография и видеозапись выдачи займа. В связи с чем ША. рекомендовала обраться заявлением в суд и прокуратуру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Пищулина К.В. и сообщила, что деньги с него требуют по ее вине, так как она совершила какую-то ошибку, а также, что по выходу с больничного в конце марта 2020 г. заплатит деньг по судебному приказу, который приставам не направят, попросив его сказать в офисе, что якобы он будет выплачивать долг. Он ответил, что не доверяет Пищулиной К.В., затем сообщил ситуацию менеджеру ША., а затем обратился в прокуратуру. В ходе обращения он был опрошен и ознакомлен с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и документами, в которых подписи, записи прописью от его имени, им не выполнялись, т.к. пишет печатными буквами, а в анкете указан не принадлежащий ему номер телефона <данные изъяты>. Его подпись может быть лишь в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени С, представился мужем Пищулиной К.В., в ходе встречи и разговора с которым пояснил, что займ ДД.ММ.ГГГГ он (Н) не брал, и что Пищулина К.В. заверила, что займ ему не выдавала договор не заключала. После этого П сказал, что значит, его жена его обманывает и, что даст ему (Н.) деньги, чтобы он (Н.) оплатил задолженность и забрал заявление из прокуратуры, куда съездят вместе, после чего разошлись. А ДД.ММ.ГГГГ они встретились в прокуратуре г. Стрежевого, где им объяснили, что прекратить проверку не возможно, факт преступления, установлен и по данному поводу будет принято решение органами следствия. Более он (Н.) с супругами Пищулиными не встречался и не созванивался, сам он никаких денег в кассу ООО МКК «<данные изъяты>» не вносил, так как договор займа не заключал, денег не получал. Действиями Пищулиной К.В. в части взыскания с него (Н.) по указанному судебному приказу <данные изъяты> ему (Н.) мог быть причинен материальный ущерб, который для него и его семьи является значительным, так как с ноября 2019 года он и его супруга постоянного дохода не имеют, до октября 2019 г. его доход не превышал <данные изъяты> рублей. На учете в качестве безработного не состоит, каких либо выплат и пособий не получает. Исковых требований и претензий к Пищулиной К.В. не имеет (т.1 л.д. 182-188);

- показания свидетеля В., данными в ходе следствия, которые об обстоятельствах посещения его знакомым Н. в октябре 2019 г. офиса ООО МКК «<данные изъяты>» для оформления займа в размере <данные изъяты> рублей, где находился 10 минут, а по выходу на улицу, сообщил об отказе в выдаче займа, аналогичны показаниям, данным потерпевшим Н с дополнением, что примерно в марте 2020 г., ему (В позвонил Н и сказал, что ему пришло письмо из суда о том, что последний должен был крупную сумму денег, при этом Н. говорил, что не знает ничего ни о каком займе и не мог понять, как это могло произойти. Уже позднее при встрече со слов Н он узнал, что девушка, которая работала в офисе компании микрозаймов, подделала документы и оформила на Н. договор займа, в чем сама призналась (Том 2 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Н на следствии и в суде, согласно которым в конце февраля 2020 г. ее мужу (Н) по почте пришел судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, который показал ей, пояснив, что никакого договора займа не заключал и не понимает, за что с него взыскивают деньги. Также со слов мужа она узнала, что в октябре 2019 г. он (НФ.) пытался оформить займ на <данные изъяты> рублей в офисе ООО МКК «<данные изъяты>» по <адрес>, но девушка менеджер ему отказала. Затем в конце февраля - начале марта муж сходил в офис компании, а по возвращении сообщил, что того менеджера в офисе нет и рекомендовано общаться именно к ней, а в документах, составленных от его имени должны быть фото или видеоматериалы, подтверждающие данный факт. Муж настаивал на том, что никаких займов не брал и договора не заключал, поэтому считает это ошибкой. В середине марта 2020 г. позвонили и сообщили, что у него имеется долг перед ООО МКК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и его необходимо оплатить, т.к. судебный приказ передается судебным приставам. После этого они вдвоем пошли в офис Общества, где менеджеры пояснили, что сотрудница, принимавшая мужа на больничном, а также показали экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе заёмщик рукописным почерком были внесены данные и подпись, выполненные от имени Н но это был не почерк и подписи её мужа, а сам он отрицал факт подписания и заполнения документа. Сотрудницы также пояснили, что у них нет фотографии мужа или видеозаписи за тот день, когда Н обращался в офис, рекомендовав обратиться в суд. Затем муж обратился в прокуратуру г. Стрежевого с заявлением о проведении проверки, так как на тот момент они поняли, что Н. обманули. Она и её муж нигде не работают, постоянного источника доходов не имеют, живут на накопления, оставшиеся у мужа с прошлой работы (т. 2 л.д. 198-200);

- показания свидетеля П. на следствии и в суде, согласно которым его супруга (Пищулина К.В.) работала в должности менеджера выдаче займов ООО МКК «<данные изъяты>» в офисе <адрес>. В конце марта 2020 года, с ее слов узнал, что у неё возникли финансовые проблемы на работе с заемщиком Н, которому он позвонил, и предложил встретится, так как сам хотел выяснить ситуацию. При встрече последний пояснил ему, что имеется судебный приказ, по которому он (Н.) должен около <данные изъяты> рублей за займ, который не оформлял, а оформлением займа занималась его супруга. Также Н. пояснил, что документов о займе не подписывал, о чем лично знает Пищулина К.В., а также рассказал, что с Пищулиной К.В. они договорились о том, что последняя возместить сумму долга по займу. После данной встречи он поговорил с супругой, которая сначала утверждала, что произошла ошибка, а потом, призналась, что действительно должна вернуть долг за Ф., который не получал

займ в их компании. В конце марта 2020 он Пищулин К.В.) занял деньги и внес их в офис ООО МКК «<данные изъяты>» менеджеру Л. от имени Н. на сумму <данные изъяты> рублей. А ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внес еще 401 рубль 73 копейки, которые составляли сумму госпошлины. Подробности оформления его супругой Пищулиной К.В. договора займа от имени Н. он не знает (т. 2 л.д. 208-210);

Кроме того, вина Пищулиной К.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>», согласно которого Ж (Пищулина) К.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение АГАР 89 в должности менеджера по выдаче займов на основании трудового договора от 12.11.2018 № 89/2018 (т.2 л.д.29);

- должностной инструкцией менеджера по выдаче займов, утвержденной генеральным директором ООО МКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом II разделу и п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 которой в должностные обязанности менеджера входит: проведение операций по приему, выдаче, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением требований, обеспечивающих их сохранность; консультация клиентов (потенциальных заемщиков) о порядке и условиях предоставления потребительских займов; получение согласия клиента на обработку персональных данных и запрос необходимых документов для заключения договора займа; оформление и подписание необходимых документов для заключения договора потребительского займа и формирование их в досье заемщика с внесением сведений об условиях заключенного договора и заемщике в единую информационную базу данных организации; контроль за исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, выявление нарушений по условиям возврата денежных средств (просроченная задолженность) и проведение первичных мероприятий по установлению выявленных нарушений; работа с заемщиками-должниками и судебно-исполнительными органами по принудительному взысканию просроченной задолженности в тесной координации своих действий с непосредственным руководителем и сотрудниками отдела по работе с просроченной задолженностью, с инструкцией Пищулина К.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.14-17);

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Пищулиной К.В. согласно пп. 3.1.6, 3.2.1 которого работник имеет право и обязан: принимать в пределах своей компетенции по занимаемой должности необходимые решения, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно пп. 7.3 работник за причиненный работодателю ущерб несет полную материальную и иную юридическую ответственность в случаях, размере и порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ, с которым Пищулина К.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-24);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник, занимающий должность менеджера по выдаче займов и выполняющий обязанности непосредственно связанные с выдачей, приемом, учетом и хранением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств их сохранность, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения иным (третьим) лицам с которым Пищулина К.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-26);

- доверенностью № (на право заключения договоров) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО МКК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л., доверяет Пищулиной К.В. совершать от имени ООО МКК «<данные изъяты>» действия, связанные с заключением договора займа, внесения в него изменений, принимать пересчитывать, выдавать и хранить денежные средства (т. 2 л.д. 27);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО МКК <данные изъяты>» в лице генерального директора Л уполномочивает Пищулину К.В. представлять интересы ООО МКК «<данные изъяты>» в во всех судебных инстанциях Томской области (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), с правом подписания заявления о выдаче судебного приказа, заверять учредительные и иные документы Общества, оплачивать государственную пошлину при подаче заявлений в мировой суд (т. 2 л.д. 28);

- Уставом ООО МКК «<данные изъяты>», утвержденным Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество является микрокредитной компанией и осуществляет микрофинансовую деятельность (т.2 л.д. 41-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения офиса № ООО МКК «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Стрежевой, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, а участвующая в нем Л указала на стол с оргтехникой и сейф, сообщив, что это рабочее место менеджера Пищулиной К.В. (т.2 л.д. 86-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника общего отдела Стрежевского городского суда Томской области Б. оригинала договора потребительского займа между ООО МКК «<данные изъяты>» Н№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на 5 листах, график платежей к договору денежного займа с процентами №ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласие на обработку персональных данных на 2 листах, согласие на обработку персональных данных на 1 листе, согласия Субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории на 1 листе, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о выдаче Пищулиной К.В. Н<данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами и возвращенные мировому судье для приобщения к материалам гражданского дела

Так согласно осмотренного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (З) в лице менеджера Пищулиной К.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Н.(Заемщиком) оформлен займ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 1% в день, сроком действия 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда заемщик осуществляет платеж в размере <данные изъяты> рублей, включающий сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, содержащего подписи заемщика и заимодавца (т. 2 л.д.84-85, л.д. 95-99, 100-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенная запись в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Н., а другим лицом (т. 2 л.д. 117-128);

- заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «<данные изъяты>» - Пищулина К.В., действующая на основании доверенности подала заявление мировому судье судебного участка № г. Стрежевой Томской области с просьбой взыскать с должника Н. в пользу Заявителя (ООО МКК «<данные изъяты>») в счет возмещения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основанного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма неустойки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.. К заявлению приложены расчет задолженности, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, 2 согласия на обработку персональных данных, копия паспорта Н. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-76, т.3 л.д. 29-46);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), согласно которому взыскана с Н в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 81, т.3 л.д. 49);

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и их заинтересованности в исходе дела.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с исследованием представленных материалов, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованны.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой Пищулиной К.В. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной.

Признавая Пищулину К.В. виновной по эпизоду присвоения, суд свои выводы основывает на том, что признательные показания Пищулиной К.В., в которых она достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения хищения вверенных ей как менеджеру по выдаче займов денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшей Ш. о факте присвоения менеджером по выдаче займов Пищулиной К.В. вверенных ей денежных средств Общества, являющейся материально ответственным лицом и обладающей полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе Общества, свидетеля Л. пояснившей о полномочиях менеджера по выдаче займов, распространявшихся и на Пищулину К.В., а также о визите в офис Общества Н., отрицавшего оформление договора займа с Обществом (в лице подсудимой) и его подписание, но получившего судебный приказ о взыскании с него задолженности, показаниями свидетелей Н., Н., Пищулина С.В., также иными письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе подтверждающими занимаемую должность и полномочия Пищулиной К.В., как менеджера по выдаче займов.

Признавая Пищулину К.В. виновной по эпизоду покушения на мошенничество, суд исходит из того, что обстоятельства совершения преступления подсудимой установлены судом на основании признательных показаний самой Пищулиной К.В., являвшейся менеджером по выдаче займов Общества и в силу служебного положения наделенной соответствующими полномочиями, в частности по распоряжению денежными средствами Общества, показаниями представителя потерпевшего Ш, свидетелей Л., Н, Н должностной инструкцией, доверенностью, подтверждающими должностные обязанности и полномочия по заключению договоров, изготовлению документов и представление интересов Общества в суде, а также другими письменными доказательствами, приведенными выше.

Признавая Пищулину К.В. виновной по эпизоду фальсификации доказательств, суд свои выводы основывает на том, что признательные показания Пищулиной К.В., в которых она описала обстоятельства изготовления ею документов, содержащих ложные сведения о заключении Н договора займа и представленных ею, как представителем Общества, в суд в качестве доказательств для выдачи судебного приказа о взыскании с Н задолженности по договору займа с целью завладения впоследствии его денежными средствами, подтверждаются показаниями свидетелей Н., Н о факте выполнения подписей от имени Н. в договоре займа и прилагаемых к нему документов, не Н., не заключения договора и неполучения займа, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенная запись в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н., а другим лицом, а также иными письменными доказательствами приведенными выше в приговоре.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Пищулиной К.В.:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимой по эпизоду фальсификации доказательств, суд исходит из того, что Пищулина К.В., уполномоченная в силу занимаемой должности и доверенности, выданной генеральным директором ООО МКК «<данные изъяты>» на представление интересов последнего во всех судебных инстанциях Томской области и подачу заявления о выдаче судебного приказа, выступая в качестве представителя Общества по гражданскому делу, с целью введения суда в заблуждение, будучи заинтересованной в вынесении неправосудного решения о взыскании с Н суммы задолженности, изготовила и подала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, в которое внесла заведомо ложные сведения о заключении указанного договора, а также неисполнении Н. своих обязательств на сумму <данные изъяты>, к которому в обоснование требований также приложила ранее изготовленные документы, содержащие ложные сведения.

Представление Пищулиной К.В. сфальсифицированных доказательств, содержащих заведомо ложную информацию, мировому судье в обоснование своих требований послужило основанием для их удовлетворения и вынесения судебного приказа, что нанесло ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом - интересам правосудия и авторитету судебной власти.

Об умысле Пищулиной К.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ свидетельствует то, что последняя осознавала, что она изменяет, внося в документы заведомо ложную информацию, содержание и иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств фиктивные договор и иные документы, изготовленные Пищулиной К.В., были предоставлены мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательства представлены для приобщения к делу, следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицируя действия подсудимой по эпизоду покушения на мошенничество, суд исходит из того, что Пищулина К.В., являясь материально-ответственным лицом ООО МКК «<данные изъяты>», выполнила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Н путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление не было доведено до конца в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли Пищулиной К.В., оно было пресечено сотрудниками прокуратуры г. Стрежевой Томкой области, проводившими проверку по заявлению Н

Умысел Пищулиной К.В. был направлен именно на хищение путем обмана чужого имущества, что было очевидно для самой подсудимой, которая осознавала противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по эпизоду покушения на мошенничество в судебном заседании нашел свое подтверждение и самой подсудимой не оспаривался. При квалификации действий Пищулиной К.В. по указанному признаку суд учитывает имущественное положение потерпевшего Н., сумму задолженности по договору займа, включая расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, что для Н. в случае взыскания с него задолженности, принимая во внимание его материальное положение, отсутствие доходов, проживание на оставшееся накопления, являлся значительным.

Квалифицируя действия подсудимой по эпизоду присвоения, суд исходит из того, что Пищулина К.В., являясь работником ООО МКК «<данные изъяты>» (менеджером по выдаче займов) и материально-ответственным лицом, которому ООО МКК «<данные изъяты>» вверило свое имущество, с правом принимать, пересчитывать, выдавать и хранить денежные средства, обратила его в свою пользу, то есть присвоила, с использованием своего служебного положения, причинив обществу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Об умысле Пищулиной К.В., направленном на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>» свидетельствует то, что Пищулина К.В., уполномоченная на основании должностной инструкции и доверенности на выполнение административно-хозяйственных функций в вышеуказанной коммерческой организации, а также наделенная полномочиями заключать договоры займа, вносить в них изменения, принимать, пересчитывать, выдавать и хранить денежные средства, получив к ним доступ и в обоснование выдачи их из кассы, самостоятельно изготовила документы, содержащие ложные сведения о заключении между ООО МКК «<данные изъяты>» (в ее лице) и Н сделки займа. С этого момента владение вверенным имуществом стало противоправным, а Пищулина К.В. начала совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, которое похитила из сейфа в офисе организации. Таким образом, присваивая имущество, принадлежащее Обществу, Пищулина К.В. осознавала противоправный, безвозмездный характер своих действий.

О направленности умысла на хищение вверенного имущества также свидетельствует совершение Пищулиной К.В. действий, направленных на лишение собственника - ООО МКК «<данные изъяты>» своего имущества, совершение попытки скрыть свои действия и наличие у нее имущества посредством изготовления документов, содержащих ложные сведения о заключении между ООО МКК «<данные изъяты>» в своем (Пищулиной К.В.) лице и Н сделки займа.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимой действий.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как по эпизоду присвоения, так и покушения на мошенничество нашел свое подтверждение, поскольку похищенные Пищулиной К.В. денежные средства были ей вверены в связи с ее служебным положением, поскольку она являлась менеджером по выдаче займов ООО МКК <данные изъяты>», то есть обладала административно – хозяйственными функциями, связанными с заключением договоров, выдачей займов, из денежных средств Общества, вверенных ей, имея полную материальную ответственность. Ее служебное положение подтверждено материалами дела, а также исследованными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Пищулиной К.В. были вверены денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», и используя свое служебное положение, позволяющее ей принимать решение о заключении договоров займа с гражданами и изготовление сопутствующих документов, а также о выдаче займа, в том числе <данные изъяты> рублей, она присвоила, чем причинен имущественный ущерб ООО МКК «<данные изъяты>», а также с целью завладеть денежными средствами Н., изготовила заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по договору займа, приложив к нему содержащие ложные сведения документы, которые, как лицо, уполномоченное представлять интересы Общества, подала в суд, выдавая их за подлинные, введя в заблуждение, с целью вынесения неправосудного решения.

По смыслу закона к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организации. Такой функцией подсудимая была наделена в силу своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Пищулиной К.В. суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимой Пищулиной К.В. совершены умышленные преступления, против собственности и правосудия, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также принимает во внимание обстоятельства их совершения.

Вместе с тем Пищулина К.В. на момент совершения преступлений не судима, является безработной, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми, а также по предыдущему и настоящему месту работы - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование Пищулиной К.В. расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Признание вины и раскаяние Пищулиной К.В. в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, ее поведение после совершения преступлений, материальное положение, которая не работает, состоит на учете в ЦЗН, имеет на иждивении ребенка, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении ее и ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Пищулиной К.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные, как ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, так и ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимой Пищулиной К.В. возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

С учетом личности виновной, ее материального положения, признания ею вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания за преступления по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62, а по эпизоду покушения на мошенничество также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных Пищулиной К.В. и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Пищулиной К.В. необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку рассматриваемые преступления Пищулина К.В. совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была осуждена условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пищулину К.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты> свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пищулиной К.В. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пищулиной К.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пищулину К.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Пищулиной К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- оригиналы договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, графика платежей к договору денежного займа с процентами № 89/000172 от 22.10.2019 на 2 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Подлинник документа хранится в деле № 1-57/2021 в Стрежевском городском суде Томской области.