Гражданский кодекс часть 1

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному протоколом № общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Общество для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора. Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Х.Ю.С. обладал административно- хозяйственными и организационно распорядительными функциями в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>», действующего с согласия Администрации МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х.Ю.С. был заключен договор аренды движимого имущества №. Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанному договору, в числе передаваемого имущества ООО «<данные изъяты>» в аренду получен трактор ДТ<данные изъяты> 1990 г.в., с номером паспорта технического средства №.

Указанный трактор получен ООО «<данные изъяты>» по акту приема - передачи, подписанному директором МУП «<данные изъяты>», Главой Администрации МО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С., обладающего в силу занимаемого им должностного положения полномочиями по владению имуществом, переданным в аренду ООО «<данные изъяты>» от Администрации МО «<данные изъяты>» и наделенного обязанностями организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера, осознававшего принципы равенства всех перед законом и неотвратимости несения назначенного административного наказания, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Администрации МО «<данные изъяты>», а именно трактора ДТ <данные изъяты>, 1990 г.в., номер паспорта технического средства №, путем растраты, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - трактора ДТ <данные изъяты>, 1990 г.в., номер паспорта технического средства №, принадлежащего Администрации МО «<данные изъяты>», путем растраты, Х.Ю.С., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, находясь на территории Дебесского района УР, заключил устный договор с начальником участка ООО «<данные изъяты>» на территории Дебесского района УР ФИО 2 о реализации последнему трактора ДТ<данные изъяты>,1990 г.в., номер паспорта технического средства №, как лом металла на сумму N рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества – трактора ДТ–<данные изъяты>,1990 г.в., номер паспорта технического средства №, принадлежащего Администрации МО «<данные изъяты>», Х.Ю.С., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно передал начальнику участка ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 трактор ДТ <данные изъяты>, 1990 г.в., номер паспорта технического средства №, стоимостью N рублей, исходя из стоимости трактора как лома металла, после чего незаконно получил от последнего N рублей, которые собственнику имущества не передал, а использовал их по своему усмотрению.

Своими умышленными незаконными действиями Х.Ю.С., используя свое служебное положение в личных корыстных целях, совершил растрату вверенного ему имущества, причинив своими действиями Администрации МО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму N рублей.

В ходе судебного заседания Х.Ю.С. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что трактор ДТ<данные изъяты> находился на <адрес>, он передал его ФИО 3 для расчистки свалки, по устной договоренности. Работал этот трактор до июля 2013 года, а с этого времени ООО «<данные изъяты>» уже не осуществляло деятельность на свалке. В июле 2013 года был составлен договор с <данные изъяты> на вывоз мусора. Однако трактор ДТ<данные изъяты> оставался там же на свалке. Через какое-то время он увидел, что трактор был завален мусором. Тогда он подошел к инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 и предложил ему списать трактор, чтобы он не пропал. Осенью 2013 года составили акт на списание, этим занимался ФИО 4. Осенью же 2013 года он разговаривал с ИП ФИО1, чтобы он помог вытащить трактор из свалки, и произвести очистку твердых бытовых отходов на свалке. После того, как трактор вытащили, он стоял на свалке. А после того, как он договорился с ФИО 2, чтобы он забрал трактор на металлолом, он увез его на ломовозе. Трактор весил три тонны, принял он трактор за 5 рублей за 1 кг. После того, как трактор списали, он его сдал на металлолом, это было поздней осенью, в 2013 году. Общая сумма, на которую был сдан трактор, составила N рублей, исходя из массы трактора, но ФИО 2 дал ему лишь N рублей, которые он передал в Администрацию МО «<данные изъяты>». В письменном виде договор на сдачу лома металла с ФИО 2 он не составлял, при нем трактор ФИО 2 не взвешивал. О массе трактора ему известно со слов ФИО 2. Остальную сумму за трактор ФИО 2 ему не отдал, указав, что у ООО «<данные изъяты>» имеется перед ним задолженность. Трактор ДТ<данные изъяты> не был зарегистрирован в органах технадзора, был старый, на момент сдачи его в металлолом на нем не было навесов, за которые прикрепляется плуг, не было в передней части отвеса, то есть не было 30% от общей массы трактора. Считает, что его вина заключается лишь в том, что он сдал трактор на металлолом до составления всех необходимых документов о списании трактора. Он не согласен с суммой ущерба, с массой трактора, а также с периодом, когда было совершено преступление. Полагает, что это происходило не весной, а осенью 2013 года. С гражданским иском, предъявленным Администрацией МО «<данные изъяты>» он согласен частично, на сумму N рублей, из которых он уже уплатил N рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Х.Ю.С., его показания оглашены в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям, данным Х.Ю.С. в качестве подозреваемого, он показал, что с 2009 года по июнь 2015 года он работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается эксплуатацией водопроводного хозяйства <адрес>. В его служебные обязанности входило общее руководство организацией, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе работы он имел право единоличной подписи в финансовых документах. Он обладал в своей организации административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями. Учредители ООО «<данные изъяты>» ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в его лице получило в аренду от МУП «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее Администрации МО «<данные изъяты>», в том числе и трактор ДТ-<данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный трактор находился у них в пользовании с августа 2011 года, он работал на свалке <адрес>. В процессе работы трактор, как он помнит, сломался. Трактор он передал мужчине по имени Валера, который раньше владел свалкой <адрес>, для работ на территории свалки. Валера запустил трактор, и к лету 2013 года трактор находился в нерабочем состоянии. В августе 2013 года договор аренды у них на данный трактор закончился, но они составили новый договор аренды на имущество, в том числе и на указанный трактор, и ДД.ММ.ГГГГ его организация вновь приняла данный трактор на баланс. Валера хотел тот трактор восстановить, но не стал с ним возиться, и поэтому трактор так и не восстановили. Объяснить, зачем они взяли нерабочий трактор в аренду и платили Администрации МО «<данные изъяты>» деньги он не может. Осенью 2013 года, он решил сдать данный трактор на металлолом. С этой целью он обратился в Администрацию МО «<данные изъяты>» с просьбой разрешить ему сдать данный трактор в металлолом. Когда именно он обратился, как, и к кому именно он не помнит, но ему кто – то сказал, что трактор в чермет сдать можно. Но никаких официальных документов ему не давали. Кто именно ему разрешил сдать данный трактор в чермет, он не помнит. После этого комиссия списала данный трактор. Кто и как занимался списанием трактора, он не помнит. Потом он обратился к ФИО 2, владельцу Чермета с предложением принять у него трактор на металлолом. Он согласился. Это было осенью 2013 года, ни месяц, ни день он не помнит. Как он помнит, присутствовал при данном разговоре ФИО 4. ФИО 2 согласился и сам забрал трактор со свалки. Деньги за трактор в сумме N рублей ФИО 2 передал ему наличкой. Никакие документы не оформлялись, ФИО 2 сказал, что заполнит документы позднее. Он понимает, что он растратил вверенное ему имущество и присвоил полученные за сдачу в чермет трактора деньги. Всего он получил от ФИО 2 деньги в сумме N рублей. В мае 2015 года он обратился к ФИО 2 с просьбой сделать ему документы, на то, что он принял у него трактор ДТ<данные изъяты>. Тот ему сказал, что пока ООО «<данные изъяты>» не рассчитается с ним по долгам, он никаких документов ему делать не будет (л.д.176-179);

Допрошенный в качестве обвиняемого, Х.Ю.С. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, в 2011 году от Администрации МО «<данные изъяты>» он получил часть техники, в том числе и трактор ДТ<данные изъяты>, гос. номер он не помнит. Данный трактор у него работал на <адрес>. Весной 2013 года данный трактор сломался, и он решил его сдать в пункт приема металла, с этой целью он встретился с директором Вторчермета ФИО 2, и предложил ему принять у него данный, переданный ему в аренду от Администрации МО «<данные изъяты>» гусеничный трактор в качестве лома металла. При этом, он ему не говорил, что трактор принадлежит Администрации <данные изъяты>. Тот согласился. Через какое – то время он увез данный трактор к себе. Он от него получил всего лишь N рублей, больше он ему не передал, сколько он ему остался должен, не помнит. В содеянном он раскаивается. Ранее он говорил, что он получил от кого – то из Администрации района разрешение на сдачу трактора как лом металла, это не соответствует действительности, он ни от кого такое разрешение не получал, ни к кому он с таким вопросом не обращался, это он говорил, чтобы таким образом постараться избежать уголовной ответственности. В настоящее время он полностью признает свою вину и раскаивается в совершенном преступлении (л.д.186-189).

Оглашенные показания Х.Ю.С. подтвердил в части, указав, что сдал он трактор на лом черного металла осенью 2013 года, а не весной 2013 года. Показания в качестве обвиняемого он дал, когда ознакомился со всеми показаниями свидетелей, которые сказали ему о том, что трактор сдан весной 2013 года, на момент дачи показаний он точную дату не помнил, в настоящее время он вспомнил, что это происходило осенью. В остальной части все показания поддерживает.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что по факту списания трактора ДТ<данные изъяты>, находящегося в аренде ООО «<данные изъяты>» пояснила, что трактор ДТ <данные изъяты> находился в собственности муниципального образования «<данные изъяты>». В последующем трактор ДТ<данные изъяты> был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» и находился в аренде ООО «<данные изъяты>» до момента принятия решения о списании, которое принято распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Аренда имущества была оформлена договорами. После принятия решения о списании вышеуказанного трактора, трактор находился на полигоне ТБО «<данные изъяты>». Согласно распоряжению, трактор необходимо было утилизировать и денежные средства, полученные от утилизации трактора, передать в бюджет района. Вопросом утилизации занимался генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С., на основании доверенности. Он должен был сдать трактор ДТ<данные изъяты> на утилизацию и предоставить документы, подтверждающие это, в отдел по управлению имуществом. Но до настоящего времени документы, подтверждающие утилизацию, Х.Ю.С. не сдал. Ему неоднократно напоминалось о необходимости предоставления документов об утилизации и внесения денежных средств в администрацию района, однако со стороны Х.Ю.С. никаких действий не предпринималось. В начале июля 2015 года было произведено перечисление денежных средств в сумме N рублей. Само списание муниципального имущества осуществляется согласно положению о порядке списания имущества казны, утвержденного Постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что для этих целей создается комиссия по результатам комиссии ее членами выносится заключение. Решение о списании трактора ДТ<данные изъяты> принято на основании Акта технического состояния трактора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО 8, ФИО 4, ФИО 10. Создавалась ли комиссия в указанном составе распоряжением администрации района, она не помнит. Но при принятии решения о списании трактора ДТ<данные изъяты>, руководствовались Актом технического осмотра трактора, составленного комиссией. Сама она трактор не видела. В настоящее время ей известно, что данный трактор Х.Ю.С., переданный ему в соответствии с документацией, сдал на пункт приема металла, а денежные средства, полученные от сдачи трактора на металлолом, не внес в бюджет района. В связи с тем, что данный трактор впоследствии на основании постановления Главы Администрации был списан в связи с непригодностью для дальнейшего использования, Администрация оценивает данный трактор по весу «черного» металла. Согласно паспорту самоходной машины, конструкционная масса трактора ДТ <данные изъяты>, 1990 г.в., составляет 6 007 кг. По данным пунктов приема металла Дебесского района УР во 2 квартале 2013 года стоимость 1 кг лома «черного» металла составляла 6 рублей за 1 кг, в связи с чем, ею был рассчитан ущерб, причиненный действиями Х.Ю.С., в размере N рублей. Учитывая показания ФИО 2 о том, что данный лом он принял за 5 рублей за 1 кг, потерпевшая полагает возможным снизить размер ущерба, исходя из расчета 5 рублей за 1 кг лома черного металла, а также учесть денежные средства, внесенные Х.Ю.С., в размере N рублей. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО 2 показал суду, что он работает в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>» с 2008 года. Ранней весной 2013 года, к нему обратился Х.Ю.С., директор ООО «<данные изъяты>» и спросил, не примет ли он гусеничный трактор по цене лома металла, так как он уже списан. Он согласился принять у него трактор. Примерно через неделю он поехал на автомобиле КАМАЗ - ломовоз, принадлежащем ФИО 9, и, погрузив трактор на автомобиль, привез его на территорию базы, которая находилась на территории ММС по адресу: <адрес>. Трактор был желтого цвета, ДТ<данные изъяты>. Он взвешивал трактор, получилось, что трактор весит чуть более 3 – х тонн. Каких частей не было в данном тракторе, он не помнит, гусеницы и кабина были. Стоимость металла была у него в тот момент 5 рублей за 1 кг. Всего у него получилось металла на сумму N рублей. Он отдал Х.Ю.С.N рублей, так как у него были финансовые затруднения, остальную сумму не отдал до настоящего времени. Сразу никаких документов по сдаче трактора в пункт приемки металла он не выписывал. Х.Ю.С. пояснил, что на сдачу трактора в пункт приемки металла еще не готовы документы, когда он сделает документы, то тогда и напишем бумаги о приеме трактора в пункт приемки металла. В последующем данный трактор он продал в Глазовский район. На тракторе регистрационного номера не было. Он помнит, что у трактора была желтая кабина. После этого Х.Ю.С. С 2013 года по июнь 2015 года к нему за документами, подтверждающими сдачу трактора в пункт приемки металла не подходил. Подошел он к нему за ними в первых числах июля 2015 года сказал, чтобы он ему выписал документы, подтверждающие сдачу трактора, но он этого делать не стал, так как у ООО «<данные изъяты>» имелся долг перед <данные изъяты> в сумме около N рублей. В ответ Х.Ю.С. пояснил ему, что ему еще нужны денежные средства в долг в сумме N рублей, так как у него не хватает денежных средств для того, чтобы отчитаться перед Администрацией за сданный трактор в 2013 году. Он ему ответил, что денежные средства в долг он ему не даст.

Свидетель ФИО 12 показал суду, что он работал в ООО «<данные изъяты>». До лета 2013 года территория ООО «<данные изъяты>» находилась по адресу <адрес>. С лета 2013 года участок расположен по адресу: <адрес>. Он помнит, что весной 2013 года ФИО 2 привез со свалки <данные изъяты> трактор ДТ<данные изъяты>, но это он знает со слов ФИО 2, который рассказал, что Х.Ю.С., сдал им гусеничный трактор на металлолом, без каких либо документов. Сам он трактор не видел. Денежные средства от сдачи металлолома ФИО 2 передал Х.Ю.С. по частям. ФИО 2 попросил его передать N рублей Х.Ю.С., он их ему передал.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что он работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». По факту списания трактора ДТ<данные изъяты> 1990 года он пояснил, что ему поступило устное распоряжение от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С. о том что трактор необходимо списать, так как он был неисправен, а его ремонт был экономически невыгоден. Это было в 2013 году, время года он не помнит. Для этого он составил Акт технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его. Трактор списывался комиссионно, кроме него в комиссию входили: главный специалист – эксперт, главный инженер управления сельского хозяйства Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО 8 и главный государственный инженер – инспектор по Дебесскому району УР ФИО 9 Фактически он трактор не осматривал, но знал, что он находится на Дукъявырской свалке, когда проезжал мимо, он видел его. На момент подписания акта технического состояния трактор еще находился на месте, он его видел, когда проезжал мимо свалки в с.Дебесы. Комплектация трактора была полная, не работал двигатель трактора.

Свидетель ФИО 9 показал суду, что он состоит в должности главного государственного инженера инспектора по Дебесскому району. В его должностные обязанности входит проведение государственных технических осмотров тракторов, комбайнов, прицепных устройств, дорожно-строительных машин и других видов техники. По результатам осмотра техники им составляется Акт технического осмотра осматриваемой техники. По факту списания трактора ДТ<данные изъяты> 1990 года ему известно, что трактор ДТ<данные изъяты> находился на <адрес>. Он знал его техническое состояние, ему было известно, что трактор находился там, он его видел до списания за несколько месяцев, поэтому в Акте технического состояния трактора от ДД.ММ.ГГГГ он подписался, но фактически комиссией, указанной в акте, для осмотра трактора не выезжали. В состав комиссии, согласно Акту, входили, кроме него, ФИО 8 и ФИО 4. На подпись Акт ему представил главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО 4. В Акте было указано, что трактор ремонту не подлежит, подлежит утилизации.

Свидетель ФИО 8 показал суду, что он подписывал Акт технического состояния трактора от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в состав комиссии. Акт он подписал в ноябре 2013 года. Акт был подписан и составлен без фактического осмотра трактора, он его не видел на момент составления Акта, на место нахождения трактора они не выезжали. Какое было техническое состояние трактора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и где он находился, он не знает.

Свидетель ФИО 13 показала суду, что в 2013 году она работала в должности начальника отдела по управлению имуществом Администрации МО «<данные изъяты>». По информации, которую сообщил Х.Ю.С., ей стало известно, что трактор, принадлежащий муниципальному образованию «<данные изъяты>» и находящийся в аренде ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот момент был Х.Ю.С., сломан и находится в нерабочем состоянии. В связи с этим, данный трактор было решено списать и сдать в металлолом. Была создана комиссия, которая предоставила Акт технического состояния трактора ДТ <данные изъяты> в ноябре 2013 года. Документы о списании трактора она не видела. Но после списания трактора она неоднократно просила Х.Ю.С. внести денежные средства за списанный трактор, но он это игнорировал. До осени 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» о списании трактора к ней не обращался. Указаний о списании трактора она не давала.

Свидетель ФИО 14 суду показала, что она работает в должности главного специалиста – эксперта отдела по управлению имущества Администрации МО «<данные изъяты>». О списании трактора ДТ<данные изъяты> ей ничего не известно, эта информация при ней не обсуждалась, в связи с чем этой информацией она не владеет. Х.Ю.С. к ней с такими вопросами не обращался.

Свидетель ФИО 15 суду показала, что она работает в должности специалиста отдела муниципального имущества и земельным отношениям Администрации МО «<данные изъяты>», по факту списания трактора Х.Ю.С. ей ничего не известно.

Согласно оглашенным ввиду неявки показаниям свидетеля ФИО 16 территория, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит её сыну – ФИО 17 Данная территория в течение 5 лет по устной договоренности сдавалась ООО «<данные изъяты>», но в мае 2013 года данная организация прекратила аренду данной территории. (л.д. 140-141)

Согласно показаниям свидетеля ФИО 18, оглашенным в связи с его неявкой, с 2010 года по май 2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался вывозом и переработкой вторичных отходов. В период с 2010 по 2014 год он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Дебесского района УР на свалке бытового мусора в урочище <адрес> расположенном на расстоянии 2 километров от <адрес>. На свалке бытового мусора он проработал до первых чисел мая 2014 года. В пользовании у него с 2012 года по устной договоренности с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С. находится трактор ДТ<данные изъяты>, с желтой кабиной. Трактор он пригнал на свалку бытового мусора с ООО «<данные изъяты>». На вышеуказанном тракторе он проработал на свалке бытового мусора примерно до весны, до марта или апреля 2013 года, точно он уже не помнит. На тракторе в последние три месяца, пока он находился на бытовой свалке, ездил лично он. Сам трактор забирал впоследствии в пункт приемки металла ФИО 2 из ООО «<данные изъяты>» <адрес> с разрешения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С., которому он лично сам перезванивал в день, когда забирали трактор. За трактором приезжали на автомобиле КАМАЗ лично сам ФИО 2, приезжал днем в марте или апреле 2013 года, точный месяц и дату он уже не помнит. Трактор находился в исправном состоянии, на ходу, так как он его периодически ремонтировал. Никаких документов от трактора он не видел, помнит, что вроде на тракторе был установлен регистрационный знак, но какой,не помнит. Каким образом в ломовоз загружали трактор, он не видел. (л.д. 142-144)

Свидетель ФИО 17 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и он работал на свалке в урочище <адрес> по договору с ООО «<данные изъяты>». Договор заключали на рекультивацию свалки. Х.Ю.С. просил вытащить трактор, который находился в болоте. Трактор был ДТ<данные изъяты>, желтого цвета. После того, как трактор вытянул из болота, он поставил его у домика на свалке, где он и остался стоять. Трактор был цел, все агрегаты стояли на месте. Что с ним потом произошло, ему не известно, перед Новым годом или после него он с места стоянки исчез.

Кроме того, виновность Х.Ю.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Х.Ю.С., обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, совершил растрату полученного ООО «<данные изъяты>» от Администрации МО «<данные изъяты>» муниципального имущества, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.4);

Договором аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «<данные изъяты>», действующий с согласия Администрации МО «<данные изъяты>», передал в аренду ООО «<данные изъяты>» движимое имущество, указанное в приложении 1.1. к договору, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 1.1 к Договору аренды движимого имущества, трактор ДТ<данные изъяты>, 1990 года выпуска, номер паспорта технического средства № также передан в аренду ООО «<данные изъяты>». Актом приема – передачи имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный трактор получил ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х.Ю.С. (л.д.18-26)

Актом технического состояния трактора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе ФИО 8, ФИО 4, ФИО 9 осмотрен трактор ДТ-<данные изъяты>, 190 года выпуска, регистрационный номер №, серия №. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что данный трактор не подлежит эксплуатации и подлежит списанию. (л.д.99)

Распоряжением Администрации МО «<данные изъяты>» УР от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что трактор ДТ<данные изъяты>, 1990 года выпуска, серии №, списан из состава муниципальной имущественной казны муниципального образования «<данные изъяты>» вследствие непригодности к дальнейшей эксплуатации. (л.д.28)

Постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка списания имущества казны муниципального образования «<данные изъяты>», которым утвержден Порядок списания имущества казны муниципального образования «<данные изъяты>» УР. В соответствии с п.4 Порядка списания для определения целесообразности (пригодности) для дальнейшего использования имущества, возможности его ремонта (восстановления), а также оформления документации при списании имущества распоряжением Администрации МО «<данные изъяты>» УР созается постоянно действующая комиссия по списанию имущества, в состав которой входят: начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «<данные изъяты>», председатель Комиссии; начальник отдела учета и отчетности Главы МО «<данные изъяты>», Совета депутатов МО «<данные изъяты>и Администрации МО «<данные изъяты>»; лица, ответственные за сохранность имущества, подлежащего списанию; другие лица. Согласно п.15 Порядка списания имущества, до принятия Администрацией решения о списании имущества его разборка, демонтаж, утилизация не допускаются. Мероприятия по разборке, демонтажу, утилизации осуществляются Администрацией или, в случая списания имущества, используемого муниципальными учреждениями по договорам безвозмездного пользования муниципального имущества муниципального образования «<данные изъяты>» УР, Пользователем самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании договора. Денежные средства, полученные от утилизации списанного имущества, подлежат перечислению в бюджет МО «<данные изъяты>» Удмуртской Республики. Согласно п.16 Порядка списания, Пользователь представляет в Администрацию документы, подтверждающие разборку, демонтаж, утилизацию списанного имущества, перечисление в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» полученных в результате утилизации денежных средств, приведение земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, снятие автотранспортных средств с учета, в течение 60 календарных дней со дня принятия Администрацией распоряжения о списании имущества (л.д.39-43)

Справкой о размере ущерба, согласно которой размер ущерба составил N рубля, исходя из стоимости лома металла за 6 рублей за 1 кг и веса трактора, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии №, равного 6007 кг. (л.д.63)

Паспортом самоходной машины и других видов техники серии №, согласно которому трактор ДТ<данные изъяты>, ПО «Павлодарского тракторного завода», 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, желтого цвета имеет конструктивную массу 6007 кг. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-106)

Из протокола общего собрания № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран Х.Ю.С., сроком на 5 лет. (л.д.146-147)

Трудовым договором №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Х.Ю.С., согласно которому Х.Ю.С. принят на работу в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д.148)

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора. Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; и решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Х.Ю.С. назначен на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 149-163).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Ю.С. обратился в ОП «Дебесское» с заявлением, в котором признался в том, что в 2013 году он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», сдал в пункт приема металла трактор ДТ<данные изъяты> согласно разрешения Администрации в устной форме. Денежные средства в сумме N рублей в 2013 году за сданный трактор в Администрацию МО «<данные изъяты>» он не внес, использовал их в личных целях. Когда сотрудники полиции стали проводить проверку по данному факту, он внес денежные средства за сданный трактор N рублей. (165-166)

Распоряжением Главы Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО 19№ от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Дебесского МУП «<данные изъяты>», и приложением на 4 листах, согласно которому изъят, в числе другого имущества, трактор ДТ <данные изъяты>, 1990 г.в., р/з № регион, серии АА №. (л.д.75-82)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Х.Ю.С. и свидетелем ФИО 2, в ходе которой ФИО 2 полностью подтвердил ранее данные показания, Х.Ю.С. с ними частично согласился и показал, что деньги в сумме N рублей он получал лично от ФИО 2, остальную сумму он не получил, с остальными показаниями ФИО 2 он согласен. (л.д.126-128)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Х.Ю.С. и свидетелем ФИО 12, в ходе которой ФИО 12 полностью подтвердил ранее данные показания, Х.Ю.С. с ними частично согласился и показал, что деньги в сумме N рублей он получал лично от ФИО 2, а не от ФИО 12, остальную сумму он не получил, с остальными показаниями ФИО 12 он согласен (л.д.129-131)

Изучив все исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленной вину Х.Ю.С. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Х.Ю.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

За доказательства вины Х.Ю.С. в совершении преступления суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО 2, ФИО 12, ФИО 4, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 18, а также письменные доказательства, подтверждающие факт растраты Х.Ю.С., занимавшим должность генерального директора, трактора ДТ-75Т, принадлежащего Администрации МО «<данные изъяты>». Совокупность доказательств полностью подтверждают вину Х.Ю.С. в совершении преступления.

Показания ФИО 17, допрошенного по ходатайству защиты, а также показания подсудимого Х.Ю.С. в части доводов о совершении преступления осенью 2013 года, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 12, а также показаниями Х.Ю.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил уменьшить размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, до N рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинения и полагает доказанным факт причинения потерпевшему ущерба действиями подсудимого именно на эту сумму. Так, из показаний подсудимого Х.Ю.С., показаний свидетеля ФИО 2, ФИО 12, потерпевшей ФИО 1 следует, что трактор сдан Х.Ю.С. в металлолом в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся на момент сдачи трактора ФИО 2, который указал о том, что стоимость лома черного металла на тот момент составляла 5 рублей за 1 кг, и он приобрел у Х.Ю.С. данный трактор исходя из данной суммы. Таким образом, исходя из массы трактора 6007 кг стоимость его как лома черного металла составила N рублей. Доводы Х.Ю.С. о том, что трактор имел иную массу, не соответствующую конструктивной массе, указанной в паспорте транспортного средства, не подтверждены доказательствами по делу.

Действия Х.Ю.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенные Х.Ю.С., относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый по существу предъявленного обвинения вину признал частично, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем имеются основания при назначении наказания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Х.Ю.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, в настоящего времени не работающего и являющегося пенсионером по возрасту, его возраста, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Определяя Х.Ю.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание размер и небольшую значимость похищенного имущества, оцененного самим потерпевшим как лом черного металла, не подлежащего использованию в связи с его полной амортизацией, частичное добровольное возмещение вреда.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, который раскаивается в совершении преступления, суд полагает возможным назначить наказание без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГХ.Ю.С. осужден по ст.315, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Администрацией МО «<данные изъяты>». Суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Преступление Х.Ю.С. совершено при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, причиненный таким преступлением ущерб подлежит возмещению работодателем, согласно требованиям ст.1064, 1068 ГК РФ.

Материальный ущерб Х.Ю.С. частично возмещен на сумму N рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44).

В связи с тем, что ущерб частично возмещен, гражданский иск оставлен без удовлетворения, наказание назначено без штрафа, меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, следует отменить, автомобиль от ареста освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Х.Ю.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на Х.Ю.С. обязанности - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, один раз в месяц, в сроки, ими установленные.

Вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, отменить. Освободить от ареста автомобиль ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, принадлежащий Х.Ю.С..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова