Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижне-вартовска Овчинниковой А. В., представителя потерпевшего ООО «РН-Буре-ние» Потерпевший №1

подсудимых Идрисова Ш. З. и Канюкова Д. А., защитников – адво-катов Змушко М. М. и Михайловой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

Идрисова Ш.З., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и пп. «б» «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ

Канюкова Д. А., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурен-ие» от 30.10.2019 №-пр Идрисов Ш. З. был назначен на должность ве-дущего специалиста (по транспорту) транспортного отдела Ханты-Мансийс-кого филиала ООО «PH-Бурение».

Согласно Уставу ООО «PH-Бурение» (далее - Общество), целью дея-тельности Общества является извлечение прибыли, Общество осуществляет: предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газо-вого конденсата; предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; предоставление услуг по разведке месторождений нефти и газа на особых экономических условиях; предоставление прочих услуг в об-ласти добычи нефти и природного газа; иные виды деятельности, не запре-щённые законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста (по транс-порту) транспортного отдела Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Буре-ние» (далее - Филиал), Идрисов Ш. З.

обязан:

- участвовать в претензионной работе по факту нарушения договорных обязательств об оказании транспортных услуг подрядными организациями;

- участвовать в контроле за учетом, хранением, использованием, техничес-ким состоянием транспортных средств в подразделениях Филиала с учетом требований технической эксплуатации и безопасности движения;

- изучать и соблюдать локальные нормативные документы (далее - ЛНД) Компании (ПАО «НК Роснефть»), введённые в действие в Обществе, ЛНД Общества, регулирующие сферу его деятельности в пределах своей компе-тенции;

- осуществлять проверку полученной первичной документации от контра-гентов на предмет соответствия с условиями договора, а также в сроки, предусмотренные условиями договора;

- осуществлять приёмку объёмов оказанных транспортных услуг на основа-нии данных БСМТС (GPS/ГЛОНАСС навигации);

- контролировать своевременное исполнение контрагентом принятых обя-зательств, в частности, соблюдение сроков поставки товара, выполнения ра-бот, оказания услуг, передачи технической документации, соблюдение тре-бований ЛНД Компании, Общества и Филиала, а также применимых к отно-шениям ЛНД заказчика Филиала, в рамках выполнения работ с которым зак-лючается соответствующий договор (контракт/соглашение) и иных обяза-тельств, исполнение которых установлено договором (контрактом/соглаше-нием), заключенным Филиалом по курируемому направлению деятельности структурного подразделения;

- осуществлять периодические выездные проверки транспортных средств подрядных организаций на соответствие требований ЛНД Компании, Обще-ства, Филиала;

имеет право:

- в пределах своей компетенции сообщать начальнику транспортного отдела обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

несёт ответственность:

- за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам;

- за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.

Между ООО «PH-Бурение» и ООО «Эгида» были заключены дого-воры № 2440319/0799Д от 15.02.2019, № 2440320/1511Д от 26.03.2020, № 2440320/4185Д от 26.08.2020 и № 2440320/1899Д от 28.04.2020, согласно которым ООО «Эгида» было обязано оказать услуги спецтехникой на место-рождениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по разработке, эксплуатации, добыче и подготовке нефти и газа; за неисполнение или не-надлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положением договоров; в случае об-наружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг, компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте испол-нителю, представитель исполнителя обязан принять участие в расследо-вании причин возникновения недостатков и в составлении акта о выявлен-ных недостатках не позднее пяти дней; в акте о выявленных недостатках или ненадлежащего оказания услуг должны быть зафиксированы причины указанных фактов, а также указано какая из сторон несет ответственность. Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем являются: нарушение обязательств но началу оказания услуг в сроки, установленные договорами, оказание услуг с нарушением сроков, установленных договора-ми, оказание услуг с недостатками. В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг компания имеет право применить следующие меры: потре-бовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установ-ленный компанией разумный срок; поручить оказание услуг третьим лицам, либо оказать их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательств по безвозмездному уст-ранению недостатков; соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг; потребовать уплаты неустойки, определенной договорами; приостановить оказание услуг вплоть до устранения недостатков; досрочно расторгнуть до-говор; несоответствием оборудования исполнителя требованиям договора является: некомплектность техники исполнителя, невозможность техники исполнителя функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии - в соответствии с расчетными параметрами производителя для такой техники. В случае несоответствия те-хники исполнителя требованиям договора компания имеет право приостано-вить оказание услуг вплоть до устранения недостатков, осуществить иные права, предусмотренные договорами.

Согласно Положению о Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Буре-ние», контроль и мониторинг работы автотранспорта Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» обязательны для исполнения всеми работни-ками структурного подразделения филиала, отвечающего за оказание услуг автомобильного, технологического транспорта и специальной техники; в случае выявления неисправности компонентов системы слежения на тран-спортных средствах исполнителя техника к работе не допускается, факт указанного нарушения подтверждается актом о ненадлежащем оказании ус-луг с последующим применением штрафных санкций к исполнителю; выход транспортного средства из строя или не предоставление транспортного сре-дства в соответствии с договором фиксируется актом о ненадлежащем ока-зании услуг с последующим применением штрафных санкций к исполни-телю; ответственным исполнителем определена должность ведущего специ-алиста (в которой состоит Идрисов Ш. З.) для осуществления операций по выявлению нарушений заключенного договора, при этом методом докумен-тирования установлено проведение проверок на предмет соблюдения требо-ваний транспортной безопасности, выполнения требований технического задания и заключенного договора с составлением акта о выявлении нару-шений.

Таким образом, Идрисов Ш. З., обладая управленческими и организа-ционно-распорядительными функциями в коммерческой организации – по-лномочиями по своевременному исполнению контрагентами принятых обя-зательств по направлению деятельности транспортного отдела, игнорируя служебную обязанность по контролю за своевременным исполнением конт-рагентом принятых обязательств, в частности, соблюдение сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, передачи технической докумен-тации, соблюдения требований ЛНД Компании, Общества и Филиала, а так-же применимых к отношениям ЛНД заказчика в рамках выполнения работ, с которым заключается соответствующий договор (контракт/соглашение) и иных обязательств, исполнение которых установлено договором (контра-ктом/соглашением), используя свое служебное положение в коммерческой организации вопреки её интересам, находясь в городе Нягани Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры в период с 01.02.2020 по 20.02.2020 потребовал у директора ООО «Эгида» Свидетель №6 денежное вознаг-раждение в сумме 60 000 рублей, пообещав Свидетель №6, что не будет до-кументировать нарушения со стороны ООО «Эгида», составлять соответ-ствующие акты, принимать меры по применению штрафных санкций, кроме того, позволит использовать технику со сроком эксплуатации свыше 10 лет, технику, не соответствующую техническим характеристикам, разрешит экс-плуатацию техники при отсутствии разрешительных документов, будет ин-формировать Свидетель №6 о новых объектах для работы, планируемых торгах, способствовать коммерческой деятельности Свидетель №6, после чего, 20.02.2020 в 17:52, находясь в городе Нижневартовске Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры Идрисов III. 3. получил лично от дире-ктора ООО «Эгида» Свидетель №6 путем перечисления на банковский счет, оформленный на имя ФИО1, не осведомленного о действиях Идри-сова III. 3., денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в значительном размере в виде денег в размере 60 000 рублей за незаконное бездействие, то есть не совершение в интересах Свидетель №6 действий, которые входили в служебные полномочия Идрисова Ш. З., в значительном размере.

В период времени с 1 по 9 октября 2020 года Идрисов Ш. З., являвши-йся ведущим специалистом (по транспорту) транспортного отдела Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение», осуществлявший контроль отг-рузки, погрузки и вывоза металлолома с баз производственного обеспечения ООО «РН-Бурение», из корыстных побуждений предложил Канюкову Д. А., выполнявшему работу в ООО «Эгида» в качестве водителя грузового авто-мобиля КамАЗ 44108 с государственным регистрационным знаком «№», совершить кражу металлолома, принадлежавшего ООО «РН-Буре-ние» и находившегося на территориях баз производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, куда Канюков Д. А. имел возмо-жность проехать на указанном автомобиле в силу оказания услуг ООО «Эгида».

Канюков Д. А. принял предложение Идрисова Ш. З. и 09.10.2020 в пе-риод с 09:00 до 18:00, реализуя совместный умысел на тайное хищение чу-жого имущества, проехал на указанном автомобиле на территорию базы, расположенную по адресу: город Нягань улица Сибирская дом 32, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно, под предлогом вывоза метал-лолома на производственную базу в поселке Приобье, перевёз металлолом общей массой 3 т на скупку лома, расположенную по адресу: город Нягань улица Сибирская дом 38 корпус 9, где реализовал похищенный металлолом, при этом половину вырученных денег в сумме 10 000 рублей передал Идри-сову Ш. З. путём перечисления на банковский счет Свидетель №3, не осве-домленного о характере действий Идрисова Ш. З. и Канюкова Д. А.

10.10.2020 в период с 09:00 до 18:00, продолжая реализацию совмест-ного умысла на тайное хищение чужого имущества, Канюков Д. А. проехал на указанном автомобиле на территорию базы, расположенную по адресу: Октябрьский район Куст № 133 географические координаты 61°57.64"N 70°11.92"Е, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно тайно, под предлогом вывоза металлолома на производственную базу в поселке При-обье, перевёз металлолом общей массой 1.8 т на скупку лома, расположен-ную по адресу: город Нягань улица Сибирская дом 38 корпус 9, где реализовал похищенный металлолом, при этом половину вырученных денег в сумме 9 000 рублей передал Идрисову Ш. З. путём перечисления на бан-ковский счет Свидетель №7, не осведомленного о характере действий Ид-рисова Ш. З. и Канюкова Д. А.

Таким образом, Идрисов Ш. З. и Канюков Д. А. похитили металлолом, принадлежавший ООО «РН-Бурение» общей массой 4.8 т стоимостью 12 000 рублей за 1 т общей стоимостью 57 600 рублей, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Идрисов Ш. З. вину по ст. 204 УК РФ не признал, по ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что в «РН-Бурение» устроился 02.07.2018 на должность ведущего специалиста по транспорту. Познакомил-ся с Свидетель №6, т.к. представлял заказчика, а Свидетель №6 был подрядчиком. У них сложились дружеские отношения, они стали ходить друг у другу в гости, до настоящего времени совместно работают, заключен действующий договор. Свою спецтехнику он сдает в аренду через ООО «Эгида». Он не был наделен управленческими функциями, он был исполнителем, выполнял заявки. Выявлять и проверять транспорт входило в его функционал, но в составе комиссии, единолично он этого делать не мог. 60 000 рублей не получал, эти деньги были переведены аутсорсинговой компании, коммерческого подкупа не было. Его должностные обязанности не позволяли контролировать работу ООО «Эгида», он не входил в тендерную комиссию, заявками, заказами и договорами не занимался, получал от буровых бригад заявки и распределял машины. Знаком со своей должностной инструкцией, которая была исследована в судебном заседании. 60 000 рублей были переведены Свидетель №6 для оплаты услуг аутсорсиноговой компании, чтобы ускорить процесс получения пропусков. ФИО1 – его зять. 60 000 рублей были переведены на счёт ФИО1, т.к. он не хотел получать эти деньги на свой счёт из-за того, что между ним и Свидетель №6 прямые рабочие отношения, это проверяется. В силу своей деятельности осматривал и принимал решение о допуске транспорта подрядчика для выполнения работ, это входило в его обязанности. В случае несоответствия договорным требованиям его дейс-твия заключаются в составлении чек-листа на осмотр техники для передачи вышестоящему руководству. При этом он должен зафиксировать несоответ-ствия. Это могло повлечь негативные последствия для подрядчика, вплоть до отстранения техники и иные санкции. Если техника подрядчика не соот-ветствовала договорным условиям, она не допускалась для выполнения ра-бот, при этом простой подрядчику не оплачивался. Технику ООО «Эгида» осматривал выборочно, делал первичный осмотр, потом осматривала «ох-рана труда» и служба безопасности дорожного движения. В период работы с Свидетель №6 и ООО «Эгида» выявлял нарушения и составлял чек-лист, в том числе во время перевода 60 000 рублей в феврале 2020. Свидетель №6 привлекался к ответственности, техника Свидетель №6 отстранялась, был большой штраф, техника не соответствовала, составлялись акты. Были выездные проверки, комиссии. Пропуски, за которые были переведены 60 000 рублей, пред-назначались для проезда на месторождения. Их выдавал «НяганьНефтегаз». Он обращался для ускорения оформления пропусков в качестве помощи Свидетель №6. Это был единственный раз.

По второму преступлению Канюков предложил ему вывезти металлолом, так как работал водителем на самосвале, на котором вывозился металлолом. У Канюкова был доступ к территории, где находился металлолом. Его роль заключалась в распределении заявок на вывоз, он это сделал устно, без оформления. На территорию базы могут заехать только те машины, которые есть в списке, при этом, если он не даст начальник базы указание на загруз-ку, то такая машина не сможет загрузиться. По каждому факту вывоза он устно давал указания. После сдачи металлолома деньги делили. Признаёт, что организовал вывоз металлолома, но нигде на учете и на балансе у предприятия такого металлолома нет, документов на него нет, принад-лежность не установлена.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания по-дсудимого, данные при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.119-124), согласно которым в его должностные обязанности, как веду-щего специалиста входило ознакомление с договорами, заключенными с подрядными организациями по линии оказания транспортных услуг Ханты-Мансийскому филиалу ООО «PH-Бурение». По заключенным договорам оп-ределял, какие транспортные средства каких подрядных организаций и на каких объектах будут оказывать услуги. Также осуществлял контроль тран-спортных средств, то есть выявление недостатков, контроль за перемеще-нием транспорта, контроль выполнения заявок. Контроль транспортных средств заключается в том, чтобы они соответствовали договорным обязате-льствам, указанным в технических заданиях, являющихся приложениями к договорам. Эти требования основаны на ЛНД ООО «PH-Бурение». В случае выявления несоответствия транспортных средств договорным обязательст-вам и ЛНД он, как ведущий специалист в соответствии со своим должност-ными обязанностями имел право не допустить транспорт до работы, а также на объекты производства. В случае установления фактов работы транспорта, несоответствующего договорным обязательствам и ЛНД составлял акт про-изводственного контроля, где фиксировал выявленное нарушение и при-нятые меры по отстранению транспорта от работы, изымал талон-допуск до устранения замечания либо замены транспорта. Подрядные организации были обязаны выполнять его требованиям по отстранению транспортного средства. В случае отстранения транспорта период простоя подрядчику не оплачивался, кроме того, были возможны штрафные санкции. Акт пере-давался начальнику отдела для принятия мер реагирования и наложения штрафных санкций на подрядную организацию. Во время работы ему стал известен директор ООО «Эгида» Свидетель №6, т.к. ООО «Эгида» является подрядной организацией ООО «PH-Бурение». С ООО «Эгида» был заклюю-чен ряд договоров на оказание транспортных услуг (грузовая техника, кра-ны, бульдозеры). В договорах регламентированы требования заказчика, ко-торые являются существенными условиями (технические характеристики, срок эксплуатации, наличие разрешительной документации). Транспортные средства ООО «Эгида» работали на объектах Филиала, то есть находились в его ведении. Примерно до февраля 2020 им неоднократно выявлялись нару-шения транспортных средств указанного Общества, которое было привлече-но к ответственности. Таким образом, он поставил ООО «Эгида» в лице Свидетель №6 в такие условия, что Свидетель №6 необходимо было обратиться к нему за помощью. Примерно в феврале 2020 по предложению Свидетель №6 встретился с последним в городе Нягани, где Свидетель №6 предложил ему коммерческий подкуп в сумме 60 000 рублей за бездействие – за не выявление нарушений и не отстранение транспортных средств от работы. Он согласился и сказал, что в начале в 2020 приобретёт грузовую технику, а Свидетель №6 должен будет организовать её направление на производственные объекты от имени ООО «Эгида» с целью извлечения им прибыли. При этом денежные средства, полученные за его технику, Свидетель №6 должен был перечислять на банковский счет его родственника Свидетель №7 Для этого он зарегистрировал ФИО1 индивидуальным предпринимателем, оформил расчетный счет в ПAO «Сбе-рбанк России». Также пообещал Свидетель №6 не документировать нарушения со стороны ООО «Эгида», не составлять соответствующие акты, не принимать мер по применению штрафных санкций, позволить использовать технику со сроком эксплуатации свыше 10 лет (в нарушение договора и ЛНД), а также технику, не соответствующую техническим характеристикам, разрешит экс-плуатацию техники при отсутствии разрешительных документов, информи-ровать Свидетель №6 о новых объектах для работы, планируемых торгах, способ-ствовать коммерческой деятельности Свидетель №6. 20.02.2020 Свидетель №6 по его тре-бованию перевел на карту ФИО1 60 000 рублей. Вину в совершении коммерческого подкупа признал полностью, раскаялся. Готов добровольно выдать следователю телефоны Samsung Galaxy S10 и NOKIA-302, которыми пользовался, и две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что карты на имя ФИО1 были в его распоряжении. У него с Свидетель №6 был заключен договор субподряда. Такая работа была выгодна им обоим, т.к. он не смог бы выиграть тендер, поэтому его техника работала через ООО «Эгида». По поводу своего заявления Свидетель №6 рассказал, что после задержания Свидетель №6 поставили условие, если не напишет заявление, то бизнесу придёт конец. Если бы у Свидетель №6 отозвали лицензию, Свидетель №6 бы стал банкротом. Самое короткое время оформления пропуска – месяц. На тот момент, когда ему перечислили денежные средства, у Свидетель №6 не было пропусков, а работать без пропусков Свидетель №6 бы не смог. Подтвердил показания Свидетель №6 на очной ставке, т.к. оказывалось психологическое давление оперативными работни-ками - обещали его посадить. Жалобу на них не писал.

В ходе очной ставки с Свидетель №6 (т.3 л.д.125-128) Идрисов Ш. З. подтвердил показания Свидетель №6

Подсудимый Канюков Д. А. полностью признал свою вину и показал, что Идрисов действительно предложил ему совершить кражу, и он согласился, т.к. были финансовые трудности. В то время он работал водителем на автомашине Камаз № 228 в ООО «Эгида», где задание на перевозку грузов ему давал Идрисов, который был логистом. Идрисов предложил ему перевезти металлолом с буровой и из базы обеспечения в пункт приёма металла. Там стропальщики, которые заранее знали, что он приедет, загрузили ему металлолом, который он сдал и получил деньги. Часть этих денег перевёл Идрисову по номеру телефона или по номеру карты. Раскаивается. Отключил ГЛОНАСС, чтобы его машину не было видно. По его мнению, трубы принадлежали «РН-Бурение». Для каждой перевозки мастера выписывали ему товарно-транспортные накладные. Деньги получил на руки, первый раз перевёл Идрисову 10 000 рублей, второй раз - 9 000 рублей. Когда сдавал, то звонил Идрисову и говорил стоимость. Деньги пополам делили. Ущерб также возместил Идрисов Ш. З.

Свои показания Канюков Д. А. подтвердил в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.68-75).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей:

- Свидетель №1, старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД Росси по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.3 л.д.104-106), согласно которым в ходе проведения ОРМ в отношении Идрисова было установлено, что в июне-октябре 2020 с базы обеспечения ХМФ ООО «РН-Бурение», расположенной в Октябрьском районе Куст № 2 133 Идрисов и Канюков похитили металлолом, принадлежащий ХМФ ООО «РН-Бурение», весом 4.8 т стоимостью 57 000 рублей.

- Свидетель №2 (т.3 л.д.41-43) о том, что в октябре 2020 работал разнорабочим в ООО «Вторчермет» в городе Нягани на улице Сибирской дом 38 корпус 9. На предъявленной фотографии узнал Канюкова, который в октябре 2020 сдавал металлолом.

- Свидетель №3 (т.5 л.д.11-14) о том, что с 21.09.2020 неофициально работал водителем на автомашине MAN. С 1 октября работал на Приобском месторождении под руководством Идрисова в ООО «Эгида» через субподрядчика Свидетель №7. Заработную плату ему платил Идрисов, перечисляя деньги на банковскую карту через разных людей. 09.10.2020 получил перевод в 10 000 рублей, т.к. Идрисов был ему должен за топливо и суточное проживание.

- Свидетель №4 (т.3 л.д.56-59) о том, что работает мастером в ХМФ ООО «РН-Бурение» в городе Нягани на улице Сибирская дом 32, где в ходе работ скапливается металлолом, который затем вывозится на БВХ «Приобье». Для этого он подает заявку в транспортный отдел. В октябре 2020 была подана такая заявка на вывоз металлолома. 09.10.2020 приехал автомобиль Камаз г.н. н № под управлением Канюкова. Он оформил документацию, а мастер ФИО5 осуществил погрузочные работы. Канюков должен был ехать на БВХ «Приобье».

Свидетель Свидетель №5 показал, что с января 2019 работает менеджером по экономической безопасности отдела по экономической безопасности ООО «РН-Бурение». Идрисов являлся ведущим специалистом транспортного отдела «РН-Бурение». После сбора потребностей производ-ственных подразделений отделом по организации закупок проводятся заку-почные процедуры, в ходе которых определяются подрядные организации, признанные победителями. Затем заключаются договоры, и подрядная орга-низация начинает оказывать транспортные услуги в соответствии с заяв-ками. Идрисов, как ведущий специалист транспортного отдела, осуществлял курирование данных подрядных организаций, подготавливал заявки, кон-тролировал, какая техника заезжает и находится на объектах, какие услуги оказывают, в том числе подписание листов по оказанным услугам, соответ-ствие транспортных средств техническим требованиям, согласно договору, где прописаны требования: оснащение Глонассом, возраст техники, наличие страхового свидетельства и диагностической карты. По поводу водителя подрядной организации «Эгида» Канюкова Д. А. известно следующее. Периодически обеспечивается мониторинг транспортных средств через систему Глонасс для подтверждения вывоза каких-либо товарно-материаль-ных ценностей и последующей их доставки на производственные объекты. Был выявлен факт, что с кустовой площадки выехало транспортное сред-ство, о чём мастер предоставил документы, но Глонасс показал, что транс-портное средство на базу производственного обслуживания не доехало. Начали проверку и установили, что транспортное средство на их произ-водственные объекты действительно не доехало, Глонасс был выключен или заглушен. Металлолом отгружался на их базу хранения, где в последующем его складируют и реализуют. Стоимость похищенного металла может соот-ветствовать 57 600 рублей. Возможно, это происходило 10.10.2021. Идри-сов, как представитель транспортного отдела обеспечивал расстановку тран-спортных средств и по заявкам мастеров направлял транспортные средства. В тот период ФИО6 являлся начальником базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала. На основании пакета доку-ментов, который включает в себя документ на транспортное средство, диаг-ностическую карту, страховое свидетельство, пароль доступа к системе Гло-насс проверяется, чтобы транспортное средство соответствовало заявке, в последующем эти документы направляются для оформления пропуска, ко-торые выдаются подрядной организации, а Идрисов обеспечивает контроль движения данных транспортных средств, а также их соответствие на объ-ектах, чтобы видеорегистратор находился в рабочем состоянии. При нали-чии замечаний Идрисов должен был контролировать их устранение либо вы-нести предписание о несоответствии транспорта. На месторождения выез-жают с плановыми и внеплановыми проверками. Есть комиссионные выез-ды, либо куратор единолично выезжает. При обнаружении надлежащего оказание услуг составляется акт об устранении замечания, либо об отстра-нении транспортного средства, как несоответствующего требованиям дого-вора, в акт «вписывают» либо мастера буровой, либо представители фили-ала, и акт вручается водителю. Периодически проводить проверки было обя-занностью Идрисова. В процессе производственной деятельности кустовой кустовой площадки образуется металлолом, мастер составляет документы и передаёт в учётное подразделение предает сведения о том, что это метал-лолом, а также составляется акт о списании данных материально-товарных ценностей. То есть металлолом – это бывшее оборудование, которое приобретается и ставится на баланс предприятия, об этом есть соответству-ющая документация есть. При хищении было вывезены переводники для буровых труб, обрезки буровых труб, возможно, какие-то металлоконст-рукции от буровой, которые заменили в процессе эксплуатации. Металлом, который перевозил Канюков, мог образоваться только из оборудования «РН-Бурение», т.к. сторонних организаций на их объектах нет. Бурение – опасный производственный процесс, поэтому металлолом сразу надо уво-зить, и заказчик обязывает это делать. Идрисов, как ведущий специалист, обладал управленческими функциями.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в рамках закупочной деятельности определяется победитель, с которыми заключается договоры на оказание услуг. Специалист по должности, которую занимал Идрисов, привлекался для проведения технических аудитов, выезжал на производственные объекты для составления актов о соответствии техничес-кой документации. После заключения договора на оказание каких-либо услуг, данные договоры в рамках транспортного отдела доводятся до всех работников для выполнения должностных обязанностей, все сотрудники филиала должны понимать на каких условиях оказываются услуги, в рамках которых они будут контролировать действия подрядчика. Идрисов отвечал за технику, которая оказывала услуги по буровым работам в сторону Нягани, занимался расстановкой техники в соответствии с заявками произ-водственных служб и контролем техники. Идрисов обладал управленчески-ми функциями. По поводу хищения металлолома знает следующее. Выясни-лось, что транспортное средство не дошло до места назначения, для про-верки информации он сотрудники правоохранительных органов приехали в «Приобье», там «подняли» журнал учёта заезда и выезда техники, провери-ли, что по двум рейсам данная техника не приходила в «Приобье». По Глонассу было видно, что техника не доходит, была «видна» погрузка, выезд техники с объекта, передвижение на полпути, затем Глонасс не содержал информации, через какое-то время техника появлялась вообще в другой стороны, и этот период, когда техника должна везти металлолом, был неконтролируемым. По путевым листам, актам установили подрядную организацию и технику, сотрудники полиции задержали Канюкова. Ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является генеральным директо-ром ООО «Эгида». По договору его Общество оказываю услуги РН-Буре-нию. Идрисов, являясь работником РН-Бурение, курировал его технику. Он переводил на банковский счет Свидетель №7 денежные средства за оказан-ные транспортные услуги. Идрисов отношения к перечислению денег не им-ел, т.к. договор с ФИО1 заключал он. Отношения с Идрисовым партнер-ские – Идрисов заказчик, он - подрядчик. Идрисов контролировал его тех-нику, если бы были нарушения, то ему было об этом известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свиде-теля ФИО2, ранее данные при производстве предварительного рас-следования:

- (т.3 л.д.84-87), согласно которым между ООО «Эгида» и Ханты-Ман-сийским филиалом ООО «РН-Бурение» заключён ряд договоров по оказан-ию транспортных услуг (грузовая техника, краны, бульдозера). В договорах регламентированы требования заказчика, которые являются существенными условиями (технические характеристики, срок эксплуатации, наличие раз-решительной документации). Одним из лиц, осуществляющих контроль за исполнением данных условий со стороны ООО «PH-Бурение», является ве-дущий специалист транспортного отдела Идрисов Ш. З.. В ходе осуществления работ на объектах ООО «РН-Бурение» Идрисов поста-вил его в условия, при которых он должен был оказывать последнему ус-луги имущественного характера. В начале 2020 года Идрисов приобрел и поставил на учет на свое имя грузовую технику. При этом Идрисов зареги-стрировал в качестве индивидуального предпринимателя своего родствен-ника - мужа своей сестры Свидетель №7, оформил на имя ФИО1 расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и сообщил ему, что он должен направить грузовую технику Идрисова на наиболее благоприятные производственные объекты от имени ООО «Эгида» с целью извлечения при-были. Получаемые денежные средства по указанию Идрисова он должен был перечислять на банковский счет ФИО1. За это Идрисов обещал не принимать мер по документированию различных нарушений, допускаемых ООО «Эгида», не составлять соответствующих актов, не применять штра-фные санкции, обещал позволить использовать технику, срок эксплуатации которой выше 10 лет, а также технику, не соответствующую техническим характеристикам, допустить эксплуатацию техники при отсутствии разре-шительных документов (талон-допуск, пропуск), будет информировать его о наличии новых объектов для работы и планируемых торгах и будет всячески способствовать его коммерческой деятельности. Он согласился, т.к. Идри-сов мог оказывать сильное негативное воздействие на деятельность его фи-рмы. На протяжении 2020-2021 он организовывал работу для техники Ид-рисова и производил перечисления денежных средств. В 2020 году перечислил всего 5,6 млн рублей. Кроме того, 20 февраля 2020 года за лоя-льное отношение к транспорту ООО «Эгида»: за допуск к работе техни-ческих средств, не соответствующих требованиям и неприменение штраф-ных санкций он по требованию Идрисова перевел последнему примерно 60 000 рублей на банковскую карту 5469 7200 1335 2295, оформленную на третье лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся у него в телефоне перепиской. В начале 2021 года руководством ООО «PH-Бурение» в адрес ООО «Эгида» стали высказываться претензии о ненадле-жащем исполнении договорных обязательств, поэтому он посчитал нужным поставить точку по незаконным действиям Идрисова и подал заявление в правоохранительные органы.

- (т.3 л.д.88-89), согласно которым, прослушав аудиозаписи телефон-ных разговоров, представленных на CD-диске с материалами оперативно-розыскной деятельности 18.02.2021 из УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре, показал, что на аудиозаписях от 11.09.2020, 27.09.2020, 30.09.2020 узнал свой голос и голос Идрисова, на аудиозаписях от 09.10.2020 и 10.10.2020 узнал голоса Канюкова и Идрисова. К протоколу допроса приоб-щил свою банковскую выписку, согласно которой 20.02.2020 осуществлён перевод 60 000 рублей на банковский счет №ФИО1 (т.3 л.д.90).

- (т.3 л.д.91-94), согласно которым с его участием был проведен осмотр его мобильного телефона, где в приложении «Вотсап» обнаружена его переписка с Идрисовым. С 2019 по 2020 Идрисов присылал ему фото различной техники и документов.

Далее изложены показания свидетеля, идентичные вышеизложенным пока-заниям – т.3 л.д.84-87.

Он проводил банковскую операцию онлайн на сумму 800 000 рублей, по-лучатель Свидетель №7 – это возврат долга Идрисову.

- (т.3 л.д.95-98), согласно которым Идрисов поставил его в условия, при которых он должен был оказывать услуги имущественного характера: стал выявлять различные нарушения по условиям выполнения работ, и на его организацию накладывались штрафные санкции. В этой связи в начале 2020 года он встретился с Идрисовым и тот пояснил, что готов закрывать глаза на всякие мелкие нарушения, нарушения обязательств по началу ока-зания услуг, оказания услуг с нарушением сроков, оказания услуг с недо-статками, если таковые будут иметь место, не будет принимать мер по при-менению штрафных санкций, позволит использовать технику, срок эксплу-атации которой свыше 10 лет, а также технику, не соответствующую техни-ческим требованиям, разрешит эксплуатацию техники при отсутствии разре-шительных документов (талон-допуск, пропуск). При этом Идрисов пояс-нил, что за это он должен перечислить 60 000 рублей. Он в феврале 2020 года перевел на банковский счет, указанный Идрисовым, 60 000 рублей. По-том с Идрисовым сложились дружеские отношения. В начале 2020 года Ид-рисов приобрел и поставил на учет на свое имя грузовую технику, зарегист-рировал в качестве индивидуального предпринимателя своего родственника ФИО1, оформил на имя ФИО1 счет в Сбербанке, предложил ему напра-влять технику Идрисова на наиболее благоприятные производственные объекты oт имени ООО «Эгида». Он согласился, т.к. это было выгодно, поскольку согласно договорам между ИП ФИО1 и ООО «Эгида» его орга-низация получала процент с ИП ФИО1. Идрисов его не шантажировал и не угрожал. Общая сумма перечисленных в 2020 году денежных средств согласно договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Эгида» Идрисову составила около 5.6 млн рублей. В предыдущих показаниях неу-мышленно оговорил Идрисова, указав, что Идрисов заставил его направлять его технику от имени ООО «Эгида».

- (т.5 л.д.16-18), согласно которым с ФИО1 у него были лишь договорные отношения, других отношений нe было. Перечислял денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 по факту выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ. 20.02.2020 перечислил 60 000 рублей в качестве коммерческого подкупа Идрисова на расчетный счет, который указал Идрисов.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки (т.3 л.д.125-128) с Идрисовым.

По поводу оглашённых показаний свидетель ФИО2 показал суду, что подтверждает их достоверность.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Рядц-ких В. Г. (т.3 л.д.108-110), согласно которым его супруга является сестрой Идрисова Ш.З., который работал в ООО «PH-Бурение» ведущим специалистом транспортного отдела. В начале 2020 года Идрисов зарегистрировал его в качестве индивидуального предпринимателя, сказал, что так необходимо, подробности не рассказывал. Кроме того, Идрисов оформил на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и пользовался его банковской картой. ФИО1 его мать, на которую в ПАО «Сбербанк России» также был оформлен счет, банковской картой пользовался он. О банковском переводе 10.10.2020 на его расчетный счет ничего не может сказать, т.к. банковским счетом и картой пользовался Идрисов. По поводу перевода 60 000 рублей 20.02.2020 на счет его матери ничего не помнит.

Согласно протоколам явки с повинной (т.1 л.д.66-67, 151), Идрисов Ш. З. признался в получении 60 000 рублей от Свидетель №6 за «непринятие мер».

Согласно заявлению от 16.02.2021 (т.5 л.д.147), Свидетель №6 сообщил о получении Идрисовым Ш. З. коммерческого подкупа.

Персональные, паспортные данные об Идрисове Ш. З. (т.1 л.д.154-158).

Сведения о банковских счетах Свидетель №7 (т.1 л.д.163-164).

Согласно протоколу явки с повинной (т.2 л.д.2-3), Канюков Д. А. в краже «чернова лома».

Письмо ХМФ ООО «РН-Бурение» (т.2 л.д.4) и справка о размере причинённого ущерба (т.2 л.д.6), согласно которым стоимость похищенного металлолома, принадлежавшего Филиалу, составляла 57 600 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.2 л.д.15-21), у Канюкова Д. А. был изъят телефон Хонор, который был осмотрен (т.2 л.д. 129-134, 135-140).

Копия истории операций по карте (т.2 л.д.22-34), содержащей сведе-ния о банковских операциях по счёту Канюкова Д. А.

Персональные, паспортные данные о Канюкове Д. А (т.2 л.д.35-36).

Согласно схемам Глонасс (т.2 л.д.37-42) установлено местонахож-дение автомобиля Канюкова Д. А.

Согласно копиям документов (т.2 л.д.81-99), осмотрены пункт приёма металла в городе Нягани.

Согласно протоколу выемки от 17.02.2021 (т.2 л.д.106-109), у Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки Iphone.

Согласно протоколу выемки от 17.02.2021 (т.2 л.д.111-114) у Идрисова Ш. З. были изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy SI0, мобильный телефон NOKIA-302, банковские карты ПAO «Сбербанк» № и №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2021 (т.2 л.д.115-126), осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельно-сти, предоставленные 18.02.2021 года из УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.02.2020; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17.02.2020; диск CD-R 2145с; стенограмма разговоров содержащихся на CD-R диске 2145с на 38 листах; постановление заместителя председателя Ханты-Мансийского районного суда ФИО3 о получении сведений, со-ставляющих банковскую тайну № 709 от 09.09.2020; постановление заместителя председателя Ханты-Мансийского районного суда ФИО3 о получении сведений, составляющих банковскую тайну № 711 от 09.09.2020; копия постановления председателя Ханты-Мансийского районного суда ФИО4 № 667 от 14.08.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информа-ции с технических каналов связи»; копия постановления председателя Хан-ты-Мансийского районного суда ФИО4 № 668 от 14.08.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефон-ных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»; осматриваемы CD-R диск № 2145с упакован в бумажный конверт, оклеен с двух сторон отрезами бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 13 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре», на конверте имеется рукописная надпись «2145с». На диске обнаружены аудио-файлы прослушивания телефонных переговоров Идрисова Ш. 3. с Свидетель №6, Канюковым Д. А. за период с 11.09.2020 по 10.10.2020: №. Аудио-файлы полностью соответствуют имеющейся стенограмме. 11.09.2020 16:40:06 исходящий звонок с абонен-тского номера № на абонентский номер №, Свидетель №6 разговаривает с Идрисовым Ш. З. о получении пропусков, о свиде-тельствах на право собственности автотранспорта, государственных реги-страционных номерах; 30.09.2020 10:45:15 исходящий звонок с абонентс-кого номера № на абонентский номер №Свидетель №6 разговаривает с Идрисовым Ш. З., телефонные переговоры были исследованы в качестве стенограммы и диска (т.1 л.д.106-143, 144);

копия должностной инструкции ведущего специалиста (по транспорту) транспортного отдела ООО «РН-Бурение», 31.10.2019 с ней ознакомлен Идрисов Ш. З.; должностная инструкция, в соответствии с пп.2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.14, 2.15, 2.17, 2.18, 2.21, 2.22, Идрисов Ш. З. обязан:

- участвовать в претензионной работе по факту нарушения договорных обязательств об оказании транспортных услуг подрядными нациями.

- участвовать в контроле за учетом, храпением, использованием, техническим состоянием транспортных средств в подразделениях Филиала с учетом требований технической эксплуатации и безопасности движения.

- принимать меры по обеспечению безопасности перевозок людей и опасных грузов.

- изучает и соблюдает локальные нормативные документы Компании, введённые в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества и филиала, регулирующие сферу его деятельности в пределах своей компетенции.

- осуществлять проверку полученной первичной документации от Контрагентов на предмет соответствия с условиями договора, а также в сроки, предусмотренные условиями договора.

- осуществлять приемку объемов оказанных транспортных услуг па основании данных БСМТС (GPS/ГЛОHACC навигации).

- контролирует своевременное исполнение контрагентом принятых обязательств, в частности, соблюдение сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, передачи технической документации, соблюдение требований ЛНД Компании, Общества, филиала, а также применимых к отношениям ЛНД заказчика Филиала, в рамках выполнения работ с которым заключается соответствующий договор (контракт/соглашение) и иных обязательств, исполнение которых установлено договором (контрак-том/соглашением), заключенным Филиалом по курируемому направлению деятельности структурного подразделения.

- осуществляет периодические выездные проверки транспортных средств подрядных организаций, на соответствие требований ЛНД Компании, Общества, филиала.

В соответствии с пп. 3.3, 3.5 Идрисов Ш. З. имеет право: в пределах своей компетенции сообщать начальнику транспортного отдела обо всех выявлен-ных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с пп. 4.10, 4.15 Идрисов Ш. З. несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу дея-тельности предприятия и его работникам. За незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением (т.2 л.д.237-249).

Папка, в которой содержатся проекты договоров на оказание транс-портных услуг: договор № 2440319/0799Д от 15.02.2019, договор № 2440320/1511Д от 26.03.2020; договор № 2440320/4185Д от 26.08.2020; договор № 2440320/1899Д от 28.04.2020, заключенных между ООО «РН-Бурение» в и ООО «Эгида», а также подписанные Акты выполненных работ за 2020 год.

Положение о транспортном отделе, утвержденное 31.10.2019 директором Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», согласно п. 4.6, в функции указанного отдела входит контроль и анализ деятельности подрядных организаций, представляющих филиалу транспортные услуги (т.1 л.д.168-181);

Положение о Ханты-Мансийском филиале ООО «PH-Бурение», согласно которому контроль и мониторинг работы автотранспорта Ханты-Ман-сийского филиала ООО «РН-Бурение обязательны для исполнения всеми работниками структурного подразделения филиала, отвечающими за оказа-ние услуг автомобильного, технологического транспорта и специальной техники. В случае выявления неисправности компонентов, системы сле-жения на транспортных средствах исполнителя техника к работе не допу-скается, факт указанного нарушения подтверждается актом о ненадлежащем оказании услуг с последующим применением штрафных санкций к испо-лнителю. Согласно положению п. 4.9, выход транспортного средства из строя или не предоставление транспортного средства в соответствии с договором фиксируется актом о ненадлежащем оказании услуг с последу-ющим применением штрафных санкций к исполнителю. Ответственным исполнителем определена должность ведущего специалиста для осущест-вления операций по выявлению нарушений заключенного договора. Мето-дом документирования установлено проведение проверок на предмет соб-людения требований транспортной безопасности, выполнения требований технического задания и заключенного договора с составлением акта о выяв-лении нарушений (т.1 л.д.228-246).

Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности и охраны труда и окружающей среды», утвер-жденное приказом Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» № 851 от 26.12.2019. Согласно указанного положения которое обязательно для исполнения всеми сотрудниками ПАО «НК «Роснефть» (в том числе под-рядными организациями) установлены следующие критерии: п. 6.7.1.33 в случае несоответствия транспортного средства требованиям безопасности, заказчик вправе не допустить транспорт к началу работ или приостановить эксплуатацию транспорта до устранения нарушений; п. 6.7.1.34 заказчик вправе инициировать проведения внеочередных проверок транспорта в любое время в течение всего периода договора; п. 6.7.1.35 в случае выявления нарушений и несоответствия транспорта требования безопа-сности дорожного движения, уполномоченный представитель заказчика имеет право изъять талон-допуск транспортного средства у водителя до устранения нарушений. п. 6.7.1.36 при отсутствия у водителя талон-допуск эксплуатация транспорта на объектах Общества запрещается (т.1 л.д.182-227).

Приказ №-пр от 30.10.2019 директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», согласно которому Идрисов III. 3. с 01.11.2019 наз-начен на должность ведущего специалиста (по транспорту) транспортного отдела Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

Устав ООО «РН-Бурение», согласно которому целью деятельности Обще-ства является извлечение прибыли.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.04.2021 (т.2 л.д.141-159), с участием Свидетель №6 осмотрен мобильный телефон Iphone 11 PRO Мах, изъятый у Свидетель №6 При просмотре телефонной книги установлено, что среди прочих имеется номер под именем «Идрисов Ш.» №, №. При просмотре приложения Watsap имеется переписка между Свидетель №6 и Идрисовым Ш. В период с 11 мая 2019 года Идрисов отправляет Свидетель №6 фото различной техники. 20.02.2020 в 17:50 Идрисов пишет номер карты, при этом поясняет что эта карга оформлена не на него, в этот же день 20.02.2020 в 17:53 Свидетель №6 отправляет фото Идрисову банковской онлайн-операции ПАО «Сбербанк» от 20.02.2020 в 15:52 на сумму 60 000 рублей, на банковский счет, открытый на имя ФИО1 Также 21.02.2020 в 09:26 Идрисов отправляет фото пропуска на автомобиль Камаз КС-6478 и пишет что этот Камаз «нашелся в строю». Далее 25.02.2020 Идрисов отправляет фото карточки предприятия на ИП Свидетель №7. 02.03.2020 фото гусеничного крана. 11.03.2020 пишет условия использования техники. 16.04.2020 пишет сообщение, в котором указывает технику, модель, госомера. 18.07.2020 отправляет фото водительского удостоверение Свидетель №7, <дата> г.р., 20.07.2020 фото крана, обсуждают выпуск техники на работу, оформление временных пропусков. До 25.08.2020 отправляет фото различной техники, обсуждают ее выход на работу. 25.08.2020 Свидетель №6 отправляет фото Идрисову о банковской опера-ции онлайн на 800 000 рублей, получатель Свидетель №7 Также Идрисов отправляет Свидетель №6 информацию о предстоящих торгах. Свидетель №6 пояснял, что в указанной переписке он и Идрисов обсуждали постановку па учет техники, которая была необходима Идрисову. Осмотру подлежит банковская выписка Свидетель №6 по банковскому счету открытого в ПАО «Сбербанк России» №: 20.02.2021 в 15:52 МСК Свидетель №6 перевёл 60 000 рублей на банковский счет ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.2 л.д.163-164), 23.07.2021 осмотрены мобильные телефоны Идрисова Ш. и две бан-ковские карты, изъятые в ходе выемки 17.02.2021 у Идрисова Ш. З.: телефон марки Samsung Galaxy S10, при просмотре телефонной книги установлено, что имеется номер «Свидетель №6» №, Д. С/свал № номер Канюкова Д. А. При просмотре приложения Watsap имеется переписка между Свидетель №6 и Идрисовым III. В период с 9 января 2020 года Идрисов отправляет Свидетель №6 фото различной техники. 20.02.2020 в 17:50 Идрисов пишет номер карты, при этом поясняет что эта карга оформлена не на него, в этот же день в 17:53 Свидетель №6 отправляет фото банковской онлайн-операции ПАО «Сбербанк» от 20.02.2020 в 15:52 (время МСК) на 60 000 рублей на банковский счет ФИО1 Также 21.02.2020 в 09:26 Идрисов отправляет фото пропуска на автомобиль Камаз КС-6478. 25.02.2020 отправляет Свидетель №6 фото карточки предприятия на ИП Свидетель №7. 02.03.2020 отправляет фото гусеничного крана. 11.03.2020 Идрисов пишет условия использования его техники. 16.04.2020 пишет сообщение, в котором указывает технику, модель, госномера. 18.07.2020 отправил фото водительского удостоверения Свидетель №7, <дата> г.р. 20.07.2020 отправил фото крана автомобиля «Камаз», обсуждают выпуск техники на работу, оформление временных пропусков. До 25.08.2020 Идрисов отправлял фото различной техники, обсуждал с Свидетель №6 ее выход на работу и пропуска отправил информацию Свидетель №6 о предстоящих торгах.

В ходе просмотра телефонной книги телефона Нокиа установлено, что имеется номер «Свидетель №6» №, какой-либо иной информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено.

Две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № на имя Vasily Ryadtskikh.

Транспортная накладная № 1669 от 09.10.2020, согласно которой 09.10.2020 с территории ХМФ ООО «РН-Бурение» БПО УБР-2 г.Нягапь, ул.Сибирская, д.32 водителем Канюковым Д. А. на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № вывезен металлолом массой 3 тонны; товарно-транспортная накладная № 45634 от 10.10.2020, согласно которой 10.10.2020 с территории ХМФ ООО «РН-Бурение» Талинская площадка куст 133бис водителем Канюковым Д. А. на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № вывезен металлолом массой 1,8 тонны (т.2 л.д.7-9, л.д.43-44).

Согласно Уставу ООО «РН-Бурение» (т.2 л.д.170-199), ООО «РН-Бу-рение» создано решением учредителя ПАО «НК Роснефть», целью Обще-ства является извлечение прибыли.

Приказы директора ХМФ ООО «РН-Бурение» (т.2 л.д.201-204), трудо-вые договоры (т.2 л.д.205-215, л.д.216-236), согласно которым с 02.07.2018 Идрисов Ш. З. являлся ведущим специалистом транспортного отдела ХМФ ООО «РН-Бурение», уволен 05.03.2021.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.3 л.д.20-26, л.д.27-33, л.д.34-40л.д.76-83), были осмотрены площадки – место хранения металлолома в Октя-брьском районе, база временного хранения куст № 133бис, база временного хранения «Приобье», склад-территория ХМФ ООО «РН-Бурение» в городе Нягани улица Сибирская дом 32.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.11.2021 (т.5 л.д.56-58), осмотрены документы из ООО «PН-Бурение»: сшивки документов по выявленным нарушениям сотрудниками ООО «PH-Бурение» в отношении ООО «Эгида» за период 2020-2021: 02.02.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 16.06.2021, 06.05.2021 по договору № 2440320/2801Д между ООО «РН-Бурение» и ООО «Эгида» составлены претензии в адрес ООО «Эгида» по факту выявления сотрудниками службы безопасности в результате неоднократных выездных проверок нарушений и организована претензионно-исковая работа; 24.07.2020, 12.11.2020, 11.12.2020, 30.12.2020, 21.04.2021, 03.08.2021 по договору № 24403 19/0799Д между ООО «РН-Бурение» и ООО «Эгида» составлены претензии в адрес ООО «Эгида» по факту выявления сотрудниками службы безопасности в результате неодно-кратных выездных проверок нарушений и организована претензионно-исковая работа; 24.07.2020, 12.11.2020, 11.12.2020, 30.12.2020, 21.04.2021, 03.08.2021 по договору № 2440319/0799Д между ООО «РН-Бурение» и ООО «Эгида» составлены претензии в адрес ООО «Эгида» по факту выявления сотрудниками службы безопасности в результате неоднократных выездных проверок нарушений и организована претензионно-исковая работа; в период с 15.02.2021 по 01.12.2021 по договорам № 2440321/3335Д, № 2440320/7242Д, № 7410417/0370Д, № 2440321/3434Д, № 2440321/2153Д, № 2440320/3888Д, № 2440320/2255Д, № 2440320/3889Д, № 2440320/4185Д между ООО «PH-Бурение» и ООО «Эгида» составлены претензии в адрес ООО «Эгида» по факту выявления сотрудниками службы безопасности в результате неоднократных выездных проверок нарушений и организована претензионно-исковая работа.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) (т.5 л.д.62-63 т.2 л.д.127-128), осмотрены банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1№ за период с 20.02.2020 по 30.04.2020: 20.02.2020 в 15:52 часа (МСК) на указанный банковский счет со счета Свидетель №6 поступила сумма 60 000 рублей, за указанный период с указанного счета осуществлялись переводы денежных средств на счет Идрисова Ш. З. (т.1 л.д.94, 95, 99, 100, 101-104, 105, 153).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении в ходе предварительного следствия показаний Идрисова Ш. З., а также свидетелей, других исследованных судом доказательств, не установлено.

Каждое из доказательств, за исключением показаний подсудимого Идрисова Ш. З. в части, обладает признаками относимости и достоверности, их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

События, изложенные в описательной части приговора, вина Идрисова Ш. З. и Канюкова Д. А. доказаны.

Данный вывод основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, представителя потерпевшего Потерпевший №1, Уставе ООО «РН-Бурение», Положении ООО «РН-Бурение» о Ханты-Мансийском филиале, должностной инструкции Идрисова Ш. З., приказах об увольнении, трудовых договорах.

В силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ и Устава ООО РН-Бурение, согласно которому извлечение прибыли относится к основной цели деятельности, ООО РН-Бурение является коммерческой организацией.

Согласно Положению ООО «РН-Бурение» о Ханты-Мансийском фили-але, филиал создан в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности вне места нахождения Общества; предметом деятельности филиала является предпринимательская деятельность от имени Общества и представление интересов Общества в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» также является коммерческой организацией.

Исходя из общедоступной информации, основным конечным собствен-ником (учредителем) ООО «РН-Бурение» является ПАО «НК Роснефть», основным акционером которого является АО «Роснефтегаз», принадлежащее государству.

При таких обстоятельствах Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бу-рение» является коммерческой организацией с участием государства в уста-вном (складочном) капитале (паевом фонде), поэтому заявления руководи-теля ООО «РН-Бурение» или его согласия для возбуждения уголовного дела не требуется.

В этой связи доводы защитника Змушко о возбуждении настоящего уголовного дела в нарушение порядка, установленного ст. 23 УПК РФ, являются несостоятельными.

Характер служебных полномочий, установленных должностной инструкцией ведущего специалиста транспортного отдела ХМФ «ООО РН-Бурение», указывает на то, что занимая данную должность, подсудимый Идрисов Ш. З. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Действия по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым договорам прямо входили в служебные полномочия Идрисова Ш. З.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и представителя потерпев-шего Потерпевший №1 также следует, что Идрисов, как ведущий специалист транспортного отдела, осуществлял курирование подрядных организаций, контролировал заезд техники на месторождения, соответствие транспортных средств техническим требованиям согласно договору и обладал управленчес-кими функциями.

Поэтому доводы подсудимого Идрисова и его защитника о том, что Идрисов не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, также являются несостоятельными.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Идрисова и доводам его защитника об отсутствии кражи.

Данное утверждение было опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, представителя по-терпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого Канюкова, который признался в совершении кражи металлолома, что по предложению Идрисова согласился вывести и сдать как металлолом, находящееся на территории производствен-ной базы имущество, после чего полученные денежные средства были поделены между собой.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указы-вают показания свидетеля Свидетель №5 и представителя потерпевшего об отключении системы Глонасс на автомобиле Канюкова, что позволило подсудимым скрыть передвижение транспортного средства, использовав-шегося для хищения, при том, что Идрисов в силу своей должности должен был обеспечивать контроль движения данных транспортных средств, работу видеорегистраторов и Глонасс.

Умышленное сокрытие передвижения транспортного средства также свидетельствует о том, что подсудимые понимали противоправный характер своих действий по вывозу металлолома и сдаче его в пункт приёма.

Показания подсудимого Идрисова Ш. З. и доводы его защитника о том, что металлолом никому не принадлежал, не учитывался на балансе пред-приятия опровергнуты также показаниями свидетеля Свидетель №5 и пред-ставителя потерпевшего, письма и справки из ХМФ ООО «РН-Бурение», из которых следует, что похищенный металлолом принадлежал только ООО «РН-Бурение», т.к. образовался в результате деятельности предприятия из оборудования, принадлежавшего предприятию. Его стоимость была под-тверждена в судебном заседании.

Наличие корыстного мотива в действиях каждого подсудимого подт-верждается их показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из совокупности которых следует, что похищенный метолом сразу же был сдан, полученные в результате денежные средства были поделены между Идрисовым и Канюковым.

Согласованность их действий, обусловленная предварительным сго-вором, подтверждается также показаниями подсудимых, в частности Идри-сова о том, что без его участия металлолом не был бы погружен в автомобиль Канюкова, поэтому наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» является также обоснованным.

Таким образом, действия подсудимого Идрисова Ш. З. подлежат квали-фикации:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, не совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, за незаконное бездействие

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Канюкова Д. А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

За совершение данных преступлений подсудимые подлежат наказанию.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ значительным раз-мером коммерческого подкупа в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного харак-тера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером коммерческого подкупа - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером коммерческого подкупа – превыша-ющие один миллион рублей.

Как установлено судом, размер коммерческого подкупа был равен 60 000 рублей, поэтому наличие квалифицирующего признака, предусмот-ренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взя-точничестве и об иных коррупционных преступлениях") под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо полу-чило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в не-исполнении служебных обязанностей.

Судом было установлено, что Идрисов получил коммерческий подкуп за не совершение действий, обязанность выполнять которые на него была возложена должностной инструкцией и другими нормативными актами (ЛНД).

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака, пре-дусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ – «совершены за незаконное безде-йствие» является обоснованным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 18 вышеуказанного Постановления, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохра-няемых интересов.

В ходе судебного следствия не было установлено, что Идрисов заведомо создал условия, при которых Свидетель №6 вынужденно передал денеж-ные средства с целью предотвращения вредных последствий для право-охраняемых интересов юридического лица, в котором он осуществлял тру-довую деятельность.

Как следует из обвинения, орган предварительного следствия посчитал созданием таких условий добросовестное, в соответствии с должностной ин-струкцией, исполнение Идрисовым своих обязанностей, то есть осуществле-ние законной деятельности.

Вместе с тем такая деятельность не может повлечь наступление вре-дных последствий для чьих-либо правоохраняемых интересов. Требование должностного лица передать коммерческий подкуп под угрозой совершения входящих в его полномочия действий при наличии к тому законных осно-ваний даже в случае, если такие действия ведут к ограничению прав лица, да-ющего коммерческий подкуп, нельзя рассматривать в качестве вымога-тельства взятки.

Поэтому указание о действиях Идрисова Ш. З., сопряжённых с вымо-гательством предмета подкупа, и указание о квалифицирующем признаке, предусмотренном п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ «сопряжены с вымогательством предмета подкупа», подлежат исключению из обвинения.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Идрисова Ш. З. не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Идрисову суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесён-ных к категории тяжкого и средней тяжести; личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризуемого положите-льно, имеющего семью и постоянную работу; смягчающие наказание обсто-ятельства по каждому преступлению: наличие малолетнего ребёнка и бере-менность супруги; в отношении коммерческого подкупа - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выра-зившееся в даче показаний о совершении преступления и добровольной вы-даче телефонов, осмотр которых подтвердил наличие взаимоотношений с Свидетель №6 и Канюковым, а также признание вины и раскаяние в ходе пред-варительного следствия; частичное признание вины и добровольное возме-щение ущерба по преступлению, совершённому совместно с Канюковым Д. А., отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу, что ис-правлению Идрисова Ш. З. будет способствовать наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере, двукратном сумме коммерческого подкупа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управлен-ческих функций в коммерческой или иной организации - за совершение коммерческого подкупа и наказание в виде исправительных работ - за совершение кражи.

Назначение дополнительного наказания будет являться необходимым и обоснованным условием исправления Идрисова Ш. З., предупреждения со-вершения новых преступлений, связанных с выполнением управленческих функций.

При назначении наказания также подлежат учёту положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд счи-тает, что исправление Идрисова Ш. З. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Канюкова Д. А. не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Канюко-ву Д. А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести; личность виновного – характери-зуемого положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной и админи-стративной ответственности, имеющего семью и постоянную работу; смяг-чающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возме-щение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления, выразившееся в участи в осмотре места про-исшествия, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу, что исправлению Канюкова Д. А. будет способствовать наказание в виде исправительных работ, при этом суд пришёл к выводу о возможности исправления Канюкова Д. А. без реального отбывания наказания.

Следует решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать Идрисова Ш.З. виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого наз-начить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Признать Идрисова Ш.З. виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за совершение которого на-значить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штра-фом в размере, двукратном сумме коммерческого подкупа, то есть в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполне-нием управленческих функций в коммерческой или иной организации, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить Идрисову Ш. З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере, двук-ратном сумме коммерческого подкупа, то есть в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управлен-ческих функций в коммерческой или иной организации, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Идрисову Ш. З. испытательный срок на 3 года, в те-чение которого осуждённый обязан работать в соответствии с трудовым законодательством, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, свя-занные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, исполнять самостоятельно.

Признать Канюкова Д. А. виновным в преступле-нии, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержа-нием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить Канюкову Д. А. испытательный срок на 1 год, в течение которого осуж-дённый обязан работать в соответствии с трудовым законодательством, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства: телефоны Самсунг и Нокиа, банковские карты, папку-скоросшиватель с проектами договоров между РН-Бурение и ООО «Эгида», транспортные накладные вернуть владельцам или их представителям, остальное оставить в прежних местах.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

В течение 15 суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апе-лляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо хода-тайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий