Гражданский кодекс часть 1

- 15.01.2021 Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. По состоянию на 31.07.2023 неотбытый срок составляет 6 мес. 16 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 10.11.2021 до 17 час. 10 мин. 08.02.2022 ФИО7, отбывая наказание и находясь на территории ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес> решил совершить хищение путем обмана денежных средств в сумме 450 000 рублей у осужденного А., для чего обратился к нему с предложением об оказании помощи в вынесении кассационным военным судом решения о его оправдании по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 22.12.2020, которым ему с учетом апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 13.04.2021 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 руб.

При этом ФИО7 сообщил А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него в кассационном военном суде имеются знакомые, которые смогут помочь в вынесении оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А. За вынесение оправдательного решения ФИО7 в указанное время и в указанном месте попросил у А. перечислить его посреднику денежные средства в общей сумме 450000 руб., которые посредник по указанию ФИО7 якобы переведет своим знакомым в кассационный военный суд.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО7 сообщил А., что данную сумму денежных средств нужно перечислить посреднику частями, а именно, денежные средства в сумме 150000 руб. А. должен перевести посреднику ФИО7 до 31.12.2021, а вторую часть денежных средств в сумме 300000 руб. А. должен перевести посреднику ФИО7 в январе 2022 года до назначения судебного заседания. Указанные денежные средства в общей сумме 450000 руб. ФИО7 вновь путем обмана пообещал через посредника перечислить своим знакомым в кассационном военном суде. При этом ФИО7 изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои обязательства перед А.

Будучи обманутым со стороны ФИО7 в том, что у последнего в кассационном военном суде имеются знакомые, которые смогут помочь в вынесении оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А., последний согласился перечислить посреднику ФИО7 частями денежные средства в общей сумме 450 000 руб..

После этого, в указанный период времени, осужденный А. обратился к своему брату З. (не осведомленному о преступных намерениях ФИО7) с целью оказания им помощи в переводе денежных средств в сумме 450 000 рублей посреднику ФИО7 для оказания знакомыми последнего содействия в вынесении оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А.

Согласно достигнутой договоренности, 23.11.2021 около 18 час. 04 мин. сестра Х. по просьбе З., не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» перевела принадлежащие А. денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковского счета № *** (открытого на имя Х.) на банковский счет №*** (открытый на имя С. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>).

Кроме того, согласно достигнутой договоренности, 18.12.2021 около 12 часов 05 минут З., не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» в указанное время перевел принадлежащие А. денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковского счета № *** (открытого на имя Х.) на банковский счет №*** (открытый на имя С. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу).

При этом С., на чей счет были переведены указанные денежные средства в общей сумме 150000 руб., не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, по его указанию стала осуществлять покупки продуктов питания и вещей, которые посылала ФИО7 в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Кировской области, по адресу: <адрес> через посредников и в виде оплаты телефонных карт «<данные изъяты>».

Кроме того, С., на чей счет были переведены указанные денежные средства, и которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7, по его указанию осуществила переводы и передачу денежных средств на банковские счета для знакомых ФИО7

В дальнейшем ФИО7 не исполнил свои обязательства перед А., а полученную сумму денежных средств в размере 150000 руб. ФИО7 не собирался передавать кому-либо в кассационном военном суде с целью вынесения оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А., а изначально намеревался оставить себе для личных нужд.

Кроме того, ФИО7 не обладал какими-либо полномочиями и не имел каких-либо знакомых в кассационном военном суде для вынесения данного оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору.

Тем самым, ФИО7 в период с 00 час. 10.11.2021 до 17 час. 10 мин. 08.02.2022, находясь на территории ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес> путем обмана, преследуя корыстную цель, совершил хищение денежных средств в общей сумме 150 000 руб., принадлежащих А., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшему А. ущерб на указанную сумму.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО7 в указанное время и в указанном месте вновь обратился к А. с требованием перевода второй части денежных средств в сумме 300000 руб. При этом ФИО7 вновь сообщил А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что до назначения судебного заседания в кассационной инстанции военного суда по его уголовному делу, знакомым ФИО7 для вынесения оправдательного решения необходима оставшаяся сумма в размере 300000 руб.

При этом ФИО7 не собирался исполнять свои обязательства перед А. Указанную сумму денежных средств в размере 300000 руб. ФИО7 не собирался передавать кому-либо в кассационном военном суде с целью вынесения оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А., а изначально намеревался оставить себе (в своем ведении) для личных нужд. При этом ФИО7 не обладал какими-либо полномочиями и не имел каких-либо знакомых в кассационном военном суде для вынесения данного оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору.

ФИО7 не смог довести свои преступные действия до конца, а именно незаконно завладеть оставшейся частью денежных средств в размере 300 000 руб. и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как А. понял, что ФИО7 его обманывает и не исполнит свои обязательства перед ним. В связи с этим А. отказался переводить оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 руб. на указанный банковский счет С.

Тем самым, ФИО7 в указанное время и в указанном месте путем обмана, преследуя корыстную цель, мог совершить хищение денежных средств в сумме 300 000 руб., что является крупным размером, принадлежащих А. и причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В случае доведения ФИО7 своих продолжаемых преступных действий до конца потерпевшему А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 руб., который является крупным размером, а фактически ФИО7 причинил потерпевшему А. материальный ущерб в размере 150 000 руб.

На стадии предварительного расследования ФИО7 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что он вместе с А. следовал этапом к месту отбытия наказания в ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где они и познакомились, а затем вместе содержались в карантинном отделении исправительного учреждения. В ходе общения с А. последний ему сообщил, что он не согласен с вынесенным в отношении него приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 22.12.2020, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Он изучил приговор в отношении А., сказав последнему, что приговор является несправедливым, поскольку он осужден по нескольким тождественным эпизодам за короткий промежуток времени, соответственно имеются основания для изменения приговора. В дальнейшем по просьбе А. он подготовил для него кассационную жалобу. Вопрос какого-либо вознаграждения за подготовленную жалобу он с А не обсуждал. В последующем ему стало известно о том, что проводится проверка по заявлению А. о том, что якобы он (ФИО7) завладел денежными средствами А в размере 150000 рублей, организовав перевод указанной суммы на банковский счет С.. Однако он брату потерпевшего А. – З. не звонил, перевести денежные средства на счет С. не просил, денежные средства, находящиеся на счету С. не расходовал. Находясь в ИК-5 он использовал только принадлежащую ему карту «<данные изъяты>», с других номеров кому-либо за пределы исправительного учреждения он не звонил. Считает, что А. ввели в заблуждение, указав, что именно он (ФИО7) похитил его денежные средства, поэтому тот и написал на него заявление, при этом ранее А. с какими-либо претензиями к нему не обращался. Считает, что указанная ситуация произошла по причине конфликта, сложившегося между А. и представителями администрации исправительного учреждения, в результате его подставили, и А полагает, что именно он (ФИО7) виноват в хищении его денежных средств. Не отрицает, что кто-то от его имени, представившись ФИО7, мог общаться по телефону с А. и С., но настаивает на том, что именно он этого не делал.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что он был осужден Воронежским гарнизонным военным судом, с учетом определений судов апелляционной и кассационной инстанции по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. В исправительной колонии он познакомился с осужденным ФИО7 и в ходе общения пояснил последнему, что он себя считает не виновным и хочет обжаловать свой приговор в кассационном порядке. ФИО7 в свою очередь попросил у него этот приговор и апелляционное определение, после чего сообщил ему, что его осудили незаконно, предложив при этом ему оказать бесплатную помощь в написании кассационной жалобы, на что он согласился. Примерно в 20-х числах сентября 2021 года (точную дату не помнит), находясь на территории ФКУ ИК №5 ФИО7 передал ему подготовленную им кассационную жалобу, куда он (А) внес свои изменения, и 25.09.2021 отправил её в Новосибирский кассационный военный суд.

Примерно после 10 ноября 2021 года (точную дату не помнит), находясь на территории ФКУ ИК №5 он вновь встретился с ФИО7, который поинтересовался, отправил ли он кассационную жалобу, на что он ответил утвердительно. Далее ФИО7 пояснил, что его незаконно осудили и он готов помочь за денежное вознаграждение в справедливом рассмотрении кассационной жалобы, так как у него имеются хорошие знакомые в кассационном военном суде, т.е. пояснил, что если он заплатит деньги, то его в суде оправдают и он выйдет на свободу. При этом ФИО7 гарантировал, что ему точно помогут, если он заплатит деньги. Он поверил и заинтересовался предложением ФИО7. Далее он спросил, сколько будет стоить эта услуга и что нужно для этого сделать. ФИО7. пояснил ему, что имеются два варианта: первый - он платит ему денежные средства в размере 150000 руб., которые он отправляет своим знакомым и его уголовное дело направляют в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где будет вынесен справедливый приговор; второй вариант – он платит ФИО7 денежные средства в размере 450000 руб. в два этапа – в первый этап 150000 руб. он должен перевести ФИО7 до 31.12.2021, и во второй этап денежные средства в размере 300000 руб. он должен перевести в январе 2022 года до назначения судебного заседания, которые он отправляет своим знакомым в Кассационный военный суд и судебное заседание назначат в январе 2022 года, а в последующем будет вынесен оправдательный приговор.

После этого он связался со своим родным братом А. и рассказал ему о поступившем предложении о скорейшем освобождении из колонии, и спросил у него, сколько и когда он сможет найти денег для передачи их ФИО7 При этом он ему пояснил, что денежные средства, которые он найдет для него для передачи их ФИО7, будут считаться, что он их взял в долг и когда его освободят из колонии, то деньги он обязательно ему вернет. Также его брат попросил организовать телефонный разговор с ФИО7, чтобы удостоверится в действительности исполнения договорных условий со стороны последнего. Пообщавшись по телефону с ФИО7, его брат пояснил, что в ноябре 2021 года он сможет отправить ФИО7 денежные средства в размере 100000 руб., вторую часть в размере 50000 руб. он переведет в декабре 2021 года, а третью часть в размере 300000 руб. в январе 2022 года, когда будет известно, что судебное заседание действительно назначено в январе 2022 года.

После этого, примерно в 20 числах ноября 2021 года он, находясь на территории ФКУ ИК №5 встретился с ФИО7 и сообщил ему, что согласен на второе предложение, то есть за вынесение оправдательного приговора за денежное вознаграждение в размере 450000 рублей. Также пояснил ему, что в ноябре 2021 года он переведет ему 100000 рублей, в декабре 2021 года он переведет ему 50000 рублей, а последние 300000 рублей он переведет ему в январе 2022 года, когда узнает, что назначено судебное заседание. В ответ ему ФИО7 ответил согласием. После этого ФИО7 сообщил, что деньги нужно переводить по номеру телефона 8-9**-***-50-50 на имя С., но чтобы в сообщении к переводу было написано, что денежные средства поступили от него. Также ФИО7 сообщил ему, что впоследствии он свяжется с С. и сообщит ей, куда нужно перевести денежные средства.

Затем он созвонился со своим братом и сообщил ему номер телефона и данные владельца карты, куда нужно переводить деньги.

В последующем от А. ему стало известно, что денежные средства в размере 100000 руб. были переведены 23.11.2023, а 50000 руб. были переведены 18.12.2021, на что он поблагодарил брата и сказал, что обязательно вернет эти деньги.

Затем ФИО7 сообщил ему, что денежные средства в размере 150000 рублей он перевел своим знакомым в кассационный военный суд, и что ему остается только ждать, когда назначат судебное заседание. Также пояснил ему, что судебное заседание назначат в январе 2022 года, как и ранее договаривались, и что в январе 2022 года перед судебным заседанием ему необходимо перевести остальную часть денежных средств в размере 300000 рублей. В ответ ФИО7 он пояснил, что он выполнит его условия в полном объеме, если все будет хорошо и судебное заседание назначат в январе 2022 года.

Когда наступил январь 2022 года, то ФИО7 стал с него требовать перевода оставшейся части денежных средств в размере 300000 рублей. Напоминал ему практически каждый день, поясняя тем, что ему дальше нужно договариваться о вынесении оправдательного приговора. В ответ ФИО7 он пояснял, что судебное заседание еще не назначали. Денежные средства он ему пока не переводил, так как хотел удостовериться в словах ФИО7, что судебное заседание назначат в январе 2022 года.

В начале января 2022 года он по телефону разговаривал со своим братом А., который пояснил ему, что судебное заседание по его кассационной жалобе назначено на 24.02.2022, хотя договоренности были с ФИО7, что судебное заседание должны назначить в январе 2022 года. Тогда его брат ему пояснил, что ФИО7 его обманул, никаких договоренностей с кассационным военным судом у него нет. Пояснил ему, чтобы он требовал у ФИО7 возврата денежных средств в сумме 150000 рублей. Также просил, чтобы ФИО7 связался с ним по телефону.

В январе 2022 года он встретился с ФИО7, который продолжал с него требовать денежные средства в размере 300000 рублей и утверждал, что он со всеми договорился и сообщил, что судебное заседание назначат в январе 2022 года. В ответ ФИО7 он сообщил, что ему пришло уведомление из суда, что судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 года. Также он ФИО7 сообщил, что он его обманул и никаких договоренностей с кассационным военным судом у него нет, также он потребовал у ФИО7 возврата денежных средств в сумме 150000 рублей. Денежные средства в размере 300000 рублей он ФИО7 не перевел.

В январе 2022 года он по телефону разговаривал со своим братом А., который пояснил ему, что он связался с С., которой они перевели деньги в размере 150000 рублей для ФИО7, и она пояснила, что данные денежные средства ФИО7 потратил на продуктовые передачи, на оплату связи «<данные изъяты>» и на переводы другим людям, то есть все денежные средства были истрачены по указанию ФИО7.

Поскольку ФИО7 ему денежные средства не вернул, он и его брат обратились с заявлением в полицию о мошеннических действиях со стороны ФИО7

Впоследствии его кассационная жалоба была рассмотрена, но никакого оправдательного решения в отношении него вынесено не было. В результате хищения у него путем обмана денежных средств фактически ему причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. В случае доведения ФИО7 своих преступных действий до конца, ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 450000 рублей, который для него является крупным размером (том 1, л.д. 171-177, том 2, л.д. 131-134);

Также потерпевший А. пояснил, что исковые требования он поддерживает, считает, что ущерб причинен именно ему, несмотря на то, что денежные средства переводили его родственники, эти деньги ему придется возвращать родственникам. Он считает, что ФИО7 его обманул, за что он желает привлечь его к уголовной ответственности, предъявленное ФИО7 обвинение поддерживает. Однако считает, что к совершенному в отношении него преступлению причастны также должностные лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, о чем он сообщал в правоохранительные органы и следователю М, однако каких-либо мер по проверке его доводов и даче соответствующей процессуальной оценке действиям указанных лиц дано не было, с чем он не согласен.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что него есть брат - А., который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, около 21 часа ему позвонил А. и рассказал, что он в колонии познакомился с осужденным - ФИО7, который предложил ему помощь в положительном рассмотрении кассационной жалобы, пообещав скорейшее принятие в производство судом данного дела и вынесении оправдательного приговора. За данную услугу ФИО7 хотел на первом этапе получить денежное вознаграждение в сумме 150 000 руб. до декабря 2021 года, и еще 300 000 руб. перед датой рассмотрения уголовного дела в суде. Через некоторое время А. организовал ему телефонный разговор с ФИО7, в ходе которого он сообщил ФИО7 в сомнительности данного предложения, но ФИО7 уверял его, что это последний шанс для А. выйти на свободу, а сумма за это символическая. ФИО7 давал гарантию положительного исхода дела, приводил примеры людей, которым также помог выйти и уверял его, что его брат также выйдет на свободу. Он поверил словам ФИО7, что у него имеется такая возможность. В дальнейшем при разговоре с братом, А. попросил его найти ему деньги. Он сообщил брату, что сможет перевести сначала 100 000 руб., а 50 000 руб. в декабре 2021 года, третью часть в размере 300 000 руб. переведет, когда будет известно о дате назначения судебного заседания по его делу. Также ФИО7 сказал, что денежные средства необходимо перевести по номеру телефона 8-9**-***-50-50, на имя С.

23.11.2021 он позвонил своей сестре Х. и попросил ее перевести 100 000 руб. на указанный ФИО7 счет. Перевод был осуществлен в этот же день, в котором было указано сообщение, что деньги поступили для ФИО7

18.12.2021 в ходе телефонного разговора с А., брат просил перевести 50 000 руб. на те же реквизиты что и ранее. В этот же день он с карты своей супруги - Х. произвел перевод на карту по номеру телефона ***, на имя С. После данного перевода он в ходе телефонного разговора с братом сообщил о переводе, А. поблагодарил его, сказав, что отдаст деньги, когда освободится. В дальнейшем они ждали результатов, а именно принятия документов судом кассационной инстанции к производству и назначению заседания. Но обещания ФИО7 не исполнились, судебное заседание не было назначено ни в декабре, ни в январе. В ходе последующих телефонных разговоров с братом, он просил организовать ему разговор с ФИО7, но он на связь так и не выходил. В дальнейшем на сайте Новосибирского кассационного военного суда он нашел информацию по делу, что данное заседание назначено на 24.02.2022.

При очередном телефонном разговоре с А. он сообщил об этом, и потребовал забрать у ФИО7 деньги, которые ему были переведены. Также он просил брата организовать телефонный разговор с ФИО7, в ходе которого изобличил его в обмане, и потребовал вернуть все деньги. ФИО7 обещал, что до 24.01.2022 переведет все деньги, но в указанный срок денег не поступило. В связи с этим 26.01.2022 им было подано заявление о мошеннических действиях со стороны ФИО7, который преступным путем похитил 150 000 рублей и пытался похитить ещё 300 000 руб. (том 2, л.д. 39-43);

Также свидетель З. пояснил, что ущерб причинен именно А., несмотря на то, что денежные средства переводил он со счетов, принадлежащих сестре и супруге.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с сентября 2020 года она занимается приемом и доставкой продуктов питания и вещей в исправительные учреждения г. Кирово-Чепецка. С ней по номеру телефона *** связываются родственники осуждённых или сами осужденные и делают заказ, она им выставляет счет за заказ, далее ей переводят по номеру телефона, который также привязан к банковской карте, либо по номеру банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ***, обговоренную сумму денежных средств, на которые она в дальнейшем делает покупку заказанного товара и доставляет в исправительную колонию, где находится осужденный.

Примерно в конце сентября 2021 года на ее абонентский номер из ФКУ ИК №5 впервые позвонил осужденный, который представился как ФИО7 А, и заказал передачу на имя другого осужденного. В ходе телефонного разговора она впервые познакомилась с ФИО7 и запомнила его голос. Впоследствии ФИО7 более часто стал ей звонить и заказывать различные передачи на других осужденных, а также просил пополнять разные виртуальные карты «<данные изъяты>».

Примерно в 20-х числах ноября 2021 года после 19 час. с ней по номеру телефона связался осужденный ФИО7, и пояснил, что ей на расчетный счет будут переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые поступят от его родственников из-за границы, также он пояснил, что данные денежные средства будут принадлежать ему и он лично будет ими распоряжаться, а именно осуществлять продуктовые и вещевые передачи и пополнение баланса карты «<данные изъяты>», с которых он осуществляет звонки на различных операторов сотовой связи. При этом ФИО7 уточнил, что денежные средства на её банковскую карту поступят двумя частями или одним переводом в ближайшее время, более точное время поступление денежных он ей не пояснял. В ответ она ему пояснила, что ей необходимо, чтобы она видела, что деньги поступили именно для него, в сообщении к переводу нужно указать, что деньги предназначены именно для ФИО7, на что последний ответил утвердительно.

23.11.2021 в 18 час.06 мин. на ее расчетный счет поступил перевод на сумму 100 000 руб. с сообщением, что денежные средства предназначены для ФИО7 В этот же день после 19 час. ей позвонил ФИО7 и она сообщила ему, что для него были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. В дальнейшем ФИО7 из этих денежных средств попросил пополнить баланс карты № *** «Зона <данные изъяты>» на сумму 500 рублей, что она и сделала. Через день ФИО7 стал звонить ей и просил пополнить баланс карты № *** «<данные изъяты>» на различные суммы от 100 рублей до 1000 рублей, что она и делала, а также раз в неделю ФИО7 А заказывал продуктовые передачи на различных осужденных, которые находились с ним в одном отряде №***, а именно он заказывал передачи следующим осужденным: М., Н., Д., Б., О., И.

В начале декабря 2021 года ей снова позвонил ФИО7 и пояснил, что ей еще поступят денежные средства в размере 50 000 руб. от его родственников.

18.12.2021 в 12 часов 06 минут на ее расчетный счет поступил перевод на сумму 50 000 руб. с сообщением, что денежные средства предназначены для ФИО7 В этот же день, после 19 час. ей позвонил Н.А.АБ. и поинтересовался, поступил ли ему денежный перевод, что она подтвердила.

21.12.2021ей позвонил ФИО7 и попросил перевести его денежные средства в размере 10 100 рублей на имя У., с/т ***, что она и сделала.

В декабре 2021 года, точную дату и время не помнит, ей вновь позвонил ФИО7 и пояснил, что через скоро освобождается его знакомый Л, которого нужно встретить у ИК №5, передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей из тех денег, которые перевели ему, а также довести указанного человека до <адрес>, что она впоследствии сделала.

В течение декабря 2021 года по просьбе ФИО7 из денежных средств, которые были перечислены в сумме 150 000 рублей, она осуществляла денежные переводы различных сумм на банковские карты, какие именно и в каких суммах она уже не помнит, которые ей говорил ФИО7. Также ФИО7 периодически ей звонил и интересовался, сколько осталось денежных средств от 150 000 рублей, которые ему перевели.

31.12.2021 при разговоре с ФИО7, она ему сообщила, что от 150 000 рублей у него осталось 2400 рублей, после чего ФИО7 попросил перевести оставшиеся денежные средства 2400 рублей на различные номера карт «<данные изъяты>», что она и сделала.

Все денежные средства в сумме 150000 рублей, которые поступили для ФИО7, она всё истратила по его указанию.

20.01.2022 с ней связался человек, который перевел денежные средства в размере 150000 рублей для ФИО7 и поинтересовался о судьбе этих денег. В ответ ему она пояснила, что денежные средства в размере 150000 рублей она тратила по указанию ФИО7, на которые оформляла продуктовые передачи и пополняла баланс карт «<данные изъяты>», и другие услуги.

После этого с ней связался ФИО7 и она спросила его про деньги, которые ему поступили, почему ее спрашивают, куда делись деньги, которые якобы ему не принадлежат. В ответ ей ФИО7 пояснил, что данные денежные средства ему были возвращены в качестве долга, это его деньги, и он ими может распоряжаться. Более другого он ей ничего не пояснил.

О том, что ФИО7 данные денежные средства не принадлежат, она не знала, денежными средствами распоряжалась только по указанию ФИО7 Более других крупных сумму денежных средств от ФИО7 больше не поступало (том 2, л.д. 1-5, том 2, л.д. 218-222);

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, следует, что она является ИП «У», занимается розничной торговлей и курьерской доставкой продуктов питания, в том числе в исправительные учреждения г. Кирово-Чепецка. Ей известна С., которая также осуществляет деятельность по курьерской доставке продуктов питания в виде посылок осужденным в исправительные учреждения.

21.12.2021 ей на телефон позвонили с абонентского номера ***, который является единым номером исправительного учреждения ИК № 5. По телефону мужчина представился как осужденный ИК-5, более никак не представился, и попросил оформить посылку и передачу на В из 14 отряда. Общая стоимость заказа составила 10100 рублей. Мужчина по телефону пояснил, что денежные средства ей переведет на счет С.. 22.12.2021 ей поступили денежные средства от С., после чего 24.12.2021 года, ею был сформирован заказ и передан в пункт приема передач ИК № 5 для гражданина В. Более денежные средства С. ей не переводила.

С кем она разговаривала по телефону при заказе посылки на сумму 10100 рублей, она не знает, гражданин ФИО7 ей не знаком, никогда с ним не встречалась, ранее знакома с ним никогда не была.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что у нее есть брат - А, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. 23.11.2021 ей позвонил ее брат З и сообщил, что нужно оказать помощь их брату А., на что она согласилась. А. попросил её перевести 100 000 руб. на номер ***, который был привязан к банковской карте ПАО «<данные изъяты>». Сразу после телефонного звонка с братом, то есть в тот же день, она через установленное на ее телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>», по указанному в сообщении номеру телефона *** перевела 100 000 руб. (том 2, л.д. 51-53);

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что ранее он занимал должность оперуполномоченного в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в его должностные обязанности входило проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях.

08.02.2022 года в отдел полиции поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2193, поступившее из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области от осужденного А., по факту хищения путем обмана денежных средств, совершенных ФИО7

В ходе проводимой проверки им были получены сведения о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. были по указанию ФИО7 переведены на банковский счет С. Связь с С. осужденный ФИО7 осуществлял по внутренней телефонной связи «<данные изъяты>».

По информации представленной сотрудниками ИК-5 ему стало известно, что у осужденного ФИО7 имелась карта «<данные изъяты>» с №***. 05.05.2022 протоколом добровольной выдачи у начальника оперативного отдела ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области У. им на USB-носитель были изъяты аудиозаписи телефонных разговоров между С. и ФИО7 за период с ноября по декабрь 2021 года. Указанный USB-носитель с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и ФИО7 он выдал добровольно следователю для дальнейшего осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 69-72);

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что с 03.07.2018 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. Среди осужденных *** отряда ему известен ФИО7. В середине ноября или декабря 2021 года у него имелся не использованный лимит посылок, который он предложил среди осужденных *** отряда, в том числе он предложил ФИО7, который его неиспользованным лимитом посылки заинтересовался. После этого он спросил у него разрешения воспользоваться его лимитом посылок, то есть он закажет и оплатит на его имя посылку. Он ответил ему согласием. Затем на его имя пришла посылка, которую он получил в пункте выдачи посылок, затем отнес ее в отряд в помещение, где хранятся продукты питания.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что с 03.08.2021 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. Среди осужденных *** отряда ему известен ФИО7. Точное время не помнит, примерно в 2021 году он разговаривал с ФИО7 по поводу лимита посылок, которые имеются у других осужденных. Он сказал ФИО7, что есть такой осужденный Е, на которого можно оформить посылку. Как в последующем ему стало известно, Е получил посылку, которую в дальнейшем передал ФИО7

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с 09.01.2019 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. Среди осужденных 14 отряда ему известен ФИО7.

У него (И) имелась карта «<данные изъяты>» №***. Карта была безлимитная, то есть с данной карты можно было совершать звонки на любые номера, без внесения и разрешения начальника колонии. В сентябре 2021 года находясь в отряде к нему обратился осужденный ФИО7, который попросил воспользоваться данной картой. Чтобы пользоваться данной картой сама карта не нужна, нужен только номер карты, чтобы пополнять карту и пин-код, чтобы совершать звонки. Он сообщил ФИО7 номер карты *** и пин-код. Он со своей карты никакие звонки не осуществлял. Кому ФИО7 осуществлял звонки с его карты ему не известно, и он ему ничего не сообщал (том 2, л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что в настоящее время он проходит службу в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области, в должности оперуполномоченного, в его обязанности, по мимо прочего, входит контроль телефонных переговоров между осужденными.

07.02.2022 года поступило заявление о преступлении от осужденного А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения путем обмана денежных средств, совершенных ФИО7, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области под №3.

В силу своих должностных обязанностей ему известно, что у осужденного ФИО7 имеется карта «<данные изъяты>» с №***, при этом все телефонные разговоры, которые осужденные осуществляют по связи «<данные изъяты>» записываются и хранятся на серверах. В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров между С. и ФИО7 было установлено, что в период с ноября 2021 года по 31.12.2021 ФИО7 осуществлял неоднократные звонки на телефон С., интересовался пришли ли ему деньги и распоряжался поступившими денежными средствами в виде заказов продуктовых посылок, которые ФИО7 заказывал на других осужденных и впоследствии передавались ФИО7, также ФИО7 пополнял различные карты «<данные изъяты>», в том числе карту №***, которая зарегистрирована на осужденного И.

В ходе прослушивания им аудиозаписей с карты «<данные изъяты>» №*** был обнаружен звонок 20.01.2022 между ФИО7 и абонентским номером ***, принадлежащем З., который является родным братом осужденного А. В ходе прослушивания аудиозаписи он слышал как З. просит у ФИО7 вернуть денежные средства, которые ему были переведены, в свою очередь ФИО7 говорит, что он писал кассационную жалобу и ее якобы «запускал», заверяет, что у него имеются договоренности в суде и что будет все хорошо, также сообщает, что деньги в ближайшее время вернет обратно и все отменит. В ходе прослушивания аудиозаписи отчетливо слышно голос ФИО7, который он с уверенностью опознает. Обнаруженная им аудиозапись была записана на USB-носитель.

Затем USB-носитель с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 от 20.01.2022 он выдал добровольно следователю для дальнейшего осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 112-115).

Кроме этого свидетель пояснил, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось им в рамках ст. 92 УИК РФ, при этом каких-либо ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров им не проводилось, поскольку контроль и запись телефонных переговоров осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях регламентируется уголовно-исполнительным законодательством, организовывать ОРМ для прослушивания телефонов осужденных не требуется.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании следует, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. ФИО7 и А. ему знакомы как лица, отбывающие наказание в ИК-5. Ему известно, что проводилась проверка по факту противоправных действий в отношении А. с стороны ФИО7, в ходе которой правоохранительным органам от должностных лиц ИК-5 передавались аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, в частности ФИО7 Деталей передачи таких аудиозаписей он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но может пояснить, что вся информация передается по запросам, аудиозаписи телефонных переговоров не являются результатами ОРД, так как получены в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, и результатами ОРМ не являются.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области под номером 3 от 07.02.2022, а также зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» под № *** от 08.02.2022, ФИО7 завладел денежными средствами в размере 150000 руб., принадлежащими А. (том 1, л.д. 24);

Согласно заявлению о преступлении, поступившему от З. изарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за № *** от 10.02.2022, он просит провести проверку в отношении ФИО7, который обманным путем завладел денежными средствами А. (том 1, л.д. 31, 35);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 осмотрена территория ФКУ ИК№ 5 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38-39);

В соответствии с распечатанной копией фотографии подтверждения перевода установлен факт получения С. денежных средств в размере 100000 руб. с сообщением о том, что денежные средства предназначены для ФИО7 (том 1, л.д. 56);

Копией чека по операции перевода, датированной 18.12.2021 в 12:06:45 подтвержден факт перечисления 50000 руб. получателю С. от отправителя Х. (том 1, л.д. 57);

Согласно ответу на запрос из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области, предоставлены сведения об осужденных, на которых были зарегистрированы карты «<данные изъяты>», в частности на И зарегистрирована карта с №***; М. зарегистрирована карта с №***; Р. зарегистрирована карта с №***; Н. зарегистрирована карта с №***; ФИО7 зарегистрирована карта с №***; Б. зарегистрирована карта с №*** (том 2, л.д. 136);

Согласно ответу на запрос из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области предоставлены справки по посылкам и бандеролям, из которых следует, что на следующих осужденных были получены посылки, передачи: для осужденного У. поступила посылка, передача 02.12.2021; для осужденного М. поступила посылка, передача27.12.2021; для осужденного Б. поступила посылка, передача 23.12.2021; для осужденного Е. поступила посылка, передача 13.12.2021; для осужденного Г. поступила посылка, передача 21.11.2021; для осужденного В. поступила посылка, передача 24.12.2021; для осужденного Ё. поступила посылка, передача 25.11.2021; для осужденного Р. поступила посылка, передача27.11.2021; для осужденного Ц. поступила посылка, передача 28.11.2021 (2 том л.д. 136-148);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2022 осмотрен ответ из ПАО <данные изъяты> от 12.07.2022, согласно которому имеются сведения о лицах и счетах в ПАО <данные изъяты>

Х. имеет банковский счет № ***, открыт в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

Д. имеет банковский счет № ***, открыт в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

С. имеет банковский счет № ***, открыт в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № *** открытому на имя Х. 23.11.2021 в 18:04 имеется перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковский счет № ***, открытый на имя С..

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № *** открытому на имя Д. 18.12.2021 в 12:05 имеется перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет № ***, открытый на имя С..

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № *** открытому на имя С. 23.11.2021 в 18:04 имеется поступление денежных средств в размере 100000 рублей от Х., 18.12.2021 в 12:05 имеется перевод денежных средств в размере 50000 рублей от Д., 22.12.2021 в 08:46 имеется перевод денежных средств в размере 10100 рублей У. (том 2, л.д. 32-33);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен ответ из ПАО <данные изъяты> от 12.07.2022, полученный по запросу №13678 от 11.07.2022 по выпискам по банковским счетам № ***, № ***, № *** (том 2, л.д. 34);

В соответствии с протоколом выемки от 05.09.2022, у свидетеля З. изъят CD-R компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 (том 2, л.д. 45-47);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2022 осмотрен CD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7, в ходе которого зафиксирована разговорная речь между свидетелем З. и обвиняемым ФИО7, где З обращается к ФИО7 по имени А., в свою очередь ФИО7 обращается к З по имени З, в ходе разговора идет речь о суде, о процессуальных сроках, об отмене приговора в отношении его брата А., о договоренностях в суде, о возврате денежных средств (том 2, л.д. 63-66);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен CD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 (том 2, л.д. 67-68);

Протоколом выемкиот 06.10.2022 у свидетеля Б. был изъят USB-носитель с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и ФИО7 (том 2, л.д. 75-77);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2022 осмотрен USB-носитель с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и ФИО7, в ходе которого зафиксирована разговорная речь между свидетелем С. и обвиняемым ФИО7, где С. обращается к ФИО7 по имени А., в свою очередь ФИО7 обращается к С по имени С., в ходе разговора идет речь о поступлении денежных средств в суммах 100000 рублей и 50000 рублей, также ФИО7 поясняет, что деньги ему должны были поступить от его родственников из-за границы, а также по указанию ФИО7 С. осуществляет покупки: в виде продуктов питания и вещей, которые посылает ФИО7 в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Кировской области через других осужденных, которых ей указывал ФИО7, а именно: М., Д., Б., Е., Г., О.,П., И., Л, также осуществляет оплату телефонных карт «<данные изъяты>», которые ей указывал ФИО7, а именно: №***, №***, №***, №***, №***. Также по указанию ФИО7 осуществляет переводы и передачу денежных средств на банковские счета для знакомых ФИО7

В ходе осмотра аудиозапись с USB-носителя была перекопирована на DVD-R компакт диск (том 2, л.д. 78-107);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен DVD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров между С. и ФИО7 (том 2, л.д. 108);

Протоколом выемкиот 03.12.2022 у свидетеля Б. был изъят USB-носитель с аудиозаписью телефонного разговора между З и ФИО7 от 20.01.2022 (том 2, л.д. 118-120);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2022 осмотрен USB-носитель с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 от 20.01.2022, в ходе которого зафиксирована разговорная речь между свидетелем З. и обвиняемым ФИО7, где З обращается к ФИО7 по имени А., а ФИО7 обращается к З. по имени З., в ходе разговора идет речь о суде, о направленной и запущенной кассационной жалобе в отношении его брата А, про которую упоминает А, также А говорит, что в суде имеются договоренности, будет отмена приговора и А выйдет на свободу, в свою очередь З не доверяет А, просит А вернуть ему деньги, в свою очередь А обещает деньги вернуть. В ходе осмотра аудиозапись с USB-носителя была перекопирована на DVD-R компакт-диск (том 2, л.д. 121-126);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен DVD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 от 20.01.2022 (том 2, л.д. 127);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 осмотрен DVD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З и ФИО7 от 20.01.2022, в ходе осмотра которого был осмотрен аудиофайл с названием «<данные изъяты>», далее при включении аудиозаписи было зафиксирован разговор между двумя мужчинами продолжительностью 14 мин. 39 сек.. В ходе прослушивания аудиозаписи один мужчина, который представляется А. здоровается с другим мужчиной и называет его по имени З, в ходе разговора речь идет о суде, о направленной и запущенной кассационной жалобе в отношении его брата А, про которую упоминает Н, также Н говорит, что в суде имеются договоренности, будет отмена приговора и А выйдет на свободу, З не доверяет Н, просит Н вернуть ему деньги, в свою очередь Н обещает деньги вернуть.

После прослушивания аудиозаписи потерпевший А. пояснил, что на осматриваемой аудиозаписи он с полной уверенностью узнал голоса мужчин, а именно: голос своего брата А. и голос ФИО7.

После прослушивания аудиозаписи свидетель Б. пояснил, что на осматриваемой аудиозаписи он с полной уверенностью узнал голос ФИО7 (том 2, л.д. 128-129).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд, в первую очередь, кладет показания потерпевшего А., который подробно, последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах имевшихся между ним и ФИО7 договоренностях относительно передачи денежных средств за вынесение оправдательного приговора в отношении А., в принятии которого его заверял ФИО7 в случае передачи ему денежных средств. После поступления 150000 рублей ФИО7 продолжал требовать от А. оставшуюся часть денег в размере 300000 рублей якобы за принятие положительного решения о вынесении оправдательного приговора.

Однако он (А) понял, что ФИО7 его обманул, сообщив ложные сведения о том, что у него имеются знакомые в военном суде, способные повлиять на вынесение оправдательного приговора за денежное вознаграждение, а полученные от него денежные средства в размере 150000 руб. ФИО7 изначально намеревался оставить себе для личных нужд. Считает, что противоправными действиями ФИО7 ему причинен ущерб в размере 150000 рублей.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей З. и С., которые как на стадии предварительного следствия, так и в суде добровольно и последовательно сообщали, что именно по указанию ФИО7 на банковский счет С. посредством переводов поступили денежные средства в размере 150000 рублей. Факт перевода денег на счет С подтвердила и свидетель Д., которая выполнила перевод на сумму 100000 рубле й по указанию З. в интересах А.

При этом по требованию ФИО7 к переводам были прикреплены сообщения с указанием, что данные денежные средства предназначены именно для него. Из показаний С. следует, что ФИО7 дал ей указание распоряжаться данными деньгами только по согласованию с ним, что она и делала, выполняя его просьбы по переводам денежных средств иным лицам, пополнению карт «<данные изъяты>», а также путем направления продовольственных передач в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Показания свидетеля в данной части подтверждаются как имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету, открытому на имя С., так и приобщенными к материалам дела по запросам суда сведениями из ИК-5 и ООО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими указанным лицам.

При этом, каких-либо сомнений в том, что посредством телефонных переговоров С. общалась именно с ФИО7, у нее не возникало, так как первый раз, еще задолго до перевода денежных средств, а именно в сентябре 2021 года, также в ходе телефонного разговора ФИО7 представился сам, она запомнила его голос, имеющий определенный акцент, и при последующих звонках она узнавала его по голосу.

Свидетель З. как на стадии предварительного расследования, так и в суде уверенно заявлял, что переговоры по передаче денежных средств он вел именно с ФИО7, а не кем-либо другим, так как он запомнил голос ФИО7, имеющий определенный акцент. Кроме того, как до, так и после телефонных переговоров с ФИО7, он созванивался со своим братом, и в ходе общения они обсуждали информацию, полученную от ФИО7, которая была явно получена от одного и того же человека, в данном случае ФИО7

Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда оснований не имеется, как потерпевший, так и вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали суду об отсутствии личных неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого, свидетели З., Д. и С. вообще ранее с подсудимым знакомы не были, при том, что стороной защиты не приведено и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц.

Указанными показаниями опровергается и версия ФИО7 о том, что со свидетелями З. и С. по телефону мог разговаривать иной человек, представившись данными ФИО7

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых исследовано содержание телефонных переговоров ФИО7 с З. и С., суть которых сводится к обсуждению вопросов перевода и расходования денежных средств, поступивших от родственников А. на счет С.

Учитывает суд и род деятельности С., который связан с организацией и доставкой продуктовых передач в исправительные учреждения Кирово-Чепецкого района. В данном случае С. действительно не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7, так как её деятельность в этом и заключается, чтобы получить денежные средства от осужденного или его родственников, а затем на указанную сумму отправить посылку в исправительное учреждение. Известно об этом было и ФИО7, который решил воспользоваться её услугами, расходуя в данном случае деньги, поступившие от А.

Возможность осуществления продуктовых передач в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области посредством задействования лимитов на посылки (бандероли) других осужденных нашла свое подтверждение посредством допроса в судебном заседании свидетелей Н. и О. Как следует из этих показаний, любой осужденный, содержащийся в ИК№*** мог получить посылку (передачу), оформляя её на других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении.

Со слов свидетелей, у осужденных О и Е имелся лимит неизрасходованных посылок (передач), в связи с чем вопрос оформления продуктовых передач на их имя обсуждался с ФИО7 для последующей фактической передачи полученных посылок последнему.

Свидетель И. в ходе своего допроса подтвердил возможность осуществления с зарегистрированного на его имя номера телефона, привязанного к карте «<данные изъяты>» звонков из ФКУ ИК-*** на любые номера любых операторов сотовой связи без разрешения администрации исправительного учреждения, при этом с просьбой использовать его (И) карту обращался осужденный ФИО7, на что он согласился, передав ему номер карты и пин-код.

По мнению суда, каких-либо существенных противоречий перечисленные выше доказательства, включая показания потерпевшего А., свидетелей З., Д.,С., а также Н.,О.,И. не содержат, как по отдельности, так и в их совокупности. Выявленные при допросе указанных лиц неточности с учетом значительного временного промежутка, который прошел с момента совершения преступления, носят незначительный характер, не влияют на их содержание как доказательств в целом и не свидетельствуют безусловно об их недостоверности.

Подтверждается вина ФИО7 в незаконном завладении денежными средствами А. и исследованными в суде письменным доказательствами: протоколами осмотров предметов (документов), иными документами – ответами на запросы из ПАО «<данные изъяты>», ФКУ ИК*** УФСИН России по Кировской, ООО «<данные изъяты>», сообщением и заявлением о преступлении.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая заявленные защитником и подсудимым доводы относительно того, что ФИО7 к совершенному преступлению не причастен, со свидетелем З. по телефону он не разговаривал, денежные средства переводить С. не просил, с последней вопросы расходования денежных средств в размере 150000 рублей не обсуждал, продуктовые передачи у неё не заказывал, денежными средствами, находящимися на её счетах, не распоряжался, вменнёная ему квалификация является неверной и завышенной, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 150000 руб. поступили в незаконное владение виновного (путем зачисления на счет С.) и тем самым он (ФИО7) получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, установление обстоятельств того, в каком объеме и на какие цели в дальнейшем были израсходованы указанные денежные средства, не имеет прямого доказательственного значения, не влияет на вывод о доказанности вины ФИО7

В этой связи доводы ФИО7 о том, что получение продуктовой передачи свидетелем О. имело место еще до поступления денежных средств на счет С., какого-либо правого значения по данному делу не имеют, не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

В ходе рассмотрения дела судом стороной защиты указано о грубых, существенных нарушениях прав ФИО7, допущенных на стадии предварительного следствия, выразившихся в том, что расследование уголовного дела проведено не полно, в частности, следователь при наличии сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291-291.1 УК РФ не выделил материал в отдельное производство, не организовал проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту. Также необоснованно признан потерпевшим А., и от него необоснованно принят гражданский иск.

Оценивая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение и заявление потерпевшего о том, что ФИО7 завладел денежными средствами в размере 150000 руб., принадлежащими А.

В ходе проведенной проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, установлено, что ФИО7 завладел денежными средствами потерпевшего обманным путем, сообщив заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые в суде кассационной инстанции, способные за денежное вознаграждение разрешить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что каких-либо знакомых в судебных инстанциях у ФИО7 не было, и денежные средства кому-либо из должностных лиц судебных органов он передавать не намеревался.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» оснований для квалификации действий А и З по ст.ст. 291-291.1 УК РФ не имелось, соответственно отсутствовали основания для проведения доследственной проверки по указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого установлено, что в результате противоправных действий ФИО7 материальный ущерб причинен именно потерпевшему А. в размере 150000 рублей, соответственно он обоснованно признан гражданским истцом, при этом с учетом установленных обстоятельств указанная сумма не является предметом взятки, о чем ошибочно заявляла сторона защиты.

Обвиняемый ФИО7 заявлял, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, при этом изначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены с нарушением требований действующего законодательства.

Однако судом не установлено нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований и повода, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, соответственно какого-либо правового значения в настоящее время оно не имеет. При этом ФИО7 ошибочно считает, что материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела являются результатами оперативно-розыскной деятельности, на которые распространяются требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме этого подсудимый и защитник считают, что следователь необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе потерпевшего, а также ряде иных следственных действий, в том числе, производстве ряда экспертиз, чем нарушил требования УПК РФ, а также процессуальные права обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит существенным нарушением требований УПК РФ и как следствие нарушением права на защиту ФИО7 отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о дополнительном допросе потерпевшего А., поскольку подсудимому в судебном заседании было предоставлено право задать вопросы потерпевшему, он своё право реализовал, каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, получено не было.

Участвующий в деле защитник и обвиняемый просили признать ряд доказательств недопустимыми, а именно, считают, что результаты оперативно-розыскной деятельности направлялись в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и приобщения их в качестве доказательств в нарушение требований УПК РФ, и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагают, что в нарушение установленной законом процедуры к материалам дела приобщены USB-носители (протоколами выемки), а после их приобщения следователем не проведена экспертиза аудиозаписей, содержащихся на данных накопителях информации на предмет возможного внесения изменений в аудиозаписи, также не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей.

Сторона защиты и обвиняемый просили признать недопустимыми доказательствами протокол очной ставки, проведённой с участием обвиняемого ФИО7 и свидетеля С., протокол допроса свидетеля Б., и протокол осмотра изъятой у последнего аудиозаписи в части опознания голоса ФИО7

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что аудиозаписи телефонных переговоров ФИО7 с С. и З. результатами оперативно-розыскной деятельности не являются, поскольку их запись осуществлялась в рамках ст. 92 УИК РФ сотрудниками ИК-*** УФСИН России по Кировской области, контроль и запись телефонных переговоров осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях регламентируется уголовно-исполнительным законодательством, организовывать ОРМ для прослушивания телефонов осужденных не требуется. Вышеуказанные аудиозаписи представлены в следственные органы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку следователю на стадии предварительного следствия, а также суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в имеющиеся аудиозаписи были внесены изменения, искажающие их суть, представлено не было, обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической (фонетической, фонографической) экспертизы было отказано.

Сведения о том, что наименования файлов, содержащихся на USB-носителе, подвергались переименованию, существенного значения не имеют и не свидетельствуют о безусловном нарушении норм УПК РФ, допущенных при собирании данных доказательств.

Не найдено судом и оснований для признания недопустимыми следующих доказательств: протокола выемки у свидетеля З. СD-R компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров между З. и ФИО7; рапорта следователя М. от 06.09.2022; постановленияо признании и приобщении вещественных доказательств и вещественного доказательства CD-R компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 в силу следующего.

18.08.2022 следователем МО МВД России «Кирово-Чепецкий» И., в производстве которого находилось уголовное дело № *** в отношении ФИО7 в порядке ч.2 ст. 38 УПК РФ подготовлено и направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе, с просьбой допросить в качестве свидетеля З.

Во исполнение указанного поручения следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» М. произведен допрос указанного свидетеля, который в ходе своего допроса заявил ходатайство о добровольной выдаче и приобщении к материалам уголовного дела CD-R компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7

Поскольку в силу требований ст.ст. 120-122 УПК РФ свидетель З. имел право заявить указанное ходатайство, а следователь, выполняющий следственное действие (допрос свидетеля) по поручению, подготовленному в порядке ст. 38 УПК РФ был обязан его разрешить, он (следователь) обоснованно вынес постановление о производстве выемки, и в ходе протокола выемки обоснованно изъял у свидетеля оптический диск с записанной на нём аудиозаписью разговора между З. и ФИО7, который в последующем на основании рапорта и сопроводительного письма направил следователю, давшему такое поручение.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, включая положения ст.182-183 УПК РФ, при производстве выемки допущено не было, данное следственное действие выполнено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с нормами ст.ст. 166, 182, 183 УПК РФ, по результатам составлен соответствующий протокол, подписанный всеми его участниками, замечаний на протокол не поступило.

Аналогичным образом не установлено судом и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 12.10.2022, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и самого вещественного доказательства – оптического диска с аудиозаписью разговора З. и ФИО7 по доводам, приведенным обвиняемым.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы ФИО7 о том, что следователь М. не мог самостоятельно принять решение о производстве выемки аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске, которые пожелал выдать и приобщить к материалам дела свидетель, являются ошибочными, не основанными на требованиях действующего законодательства.

Само по себе постановление о производстве выемки, вынесенное следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» М. 05.09.2022 доказательственного значения не имеет, поэтому не оценивается судом на предмет признания данного постановления недопустимым доказательством.

Вопреки мнению защитника какого-либо опознания голоса ФИО7 в ходе осмотра DVD-R компакт диска с аудиозаписью телефонного разговора З. и ФИО7 (том 2, л.д. 128-129) участвующими в процессуальном действии Б. и А. не производилось. Указанным лицам предоставлено лишь право дать свои пояснения относительно прослушанной аудиозаписи, их пояснения занесены в протокол, чем соблюдены требования ст. 166 УПК РФ.

Не может суд согласиться и с доводами защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б. (том 2, л.д. 112-115), в котором, по мнению стороны защиты, также проведено опознание голоса ФИО7

Данное следственное действие выполнено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с нормами ст.166 и 190 УПК РФ, по результатам составлен соответствующий протокол, подписанный всеми его участниками. В протокол внесены показания свидетеля, которые он подтвердил в судебном заседании. Тот факт, что в своем допросе свидетель не пояснил, по каким признакам он опознал голос ФИО7, не ставит под сомнение законность получения данного доказательства, поскольку в ходе допроса свидетель сообщил известные ему сведения и ответил по существу вопросов, поставленных перед ним следователем.

Поскольку протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

По тем же основаниям сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым ФИО7, дополнительно указывая, что отсутствовали основания для её проведения.

Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, оснований для признания его недопустимым доказательством не получено. Очная ставка проведена следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и определяет необходимость проведение того или иного следственного действия.

Доводы о том, что свидетель С. при проведении очной ставки опознала голос ФИО7 еще до того момента, как он произнес какие-либо слова, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, подтверждения не нашли, поскольку в ходе своего допроса в судебном заседании С. опровергла указанный вывод, показав, что находясь в кабинете следователя, в её присутствии, непосредственно перед началом следственного действия, ФИО7 разговаривал с сотрудниками конвоя, а также поздоровался с присутствующими, после чего она сразу же опознала его по голосу, о чем сообщила следователю.

В судебном заседании ФИО7 также указал, что ходатайствовал перед следователем о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в ИК-5 и направленных на телефонные аппараты, с которых совершают звонки осужденные, с целью доказать тот факт, что в интересующие следствие время и даты ФИО7 каких-либо звонков не совершал, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем были утрачены существенные доказательства его невиновности.

С целью проверки указанных фактов судом сделан запрос в ИК-5 о предоставлении интересующих обвиняемого видеозаписей, однако к моменту направления запроса судом, таких записей в ИК-5 не сохранилось в связи с прошествием значительного времени их хранения.

Вместе с тем отсутствие запрашиваемых видеозаписей, точно также как и отсутствие в материалах дела копий журналов посещений отдельных помещений (территорий) осужденными, по мнению суда, существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеет, поскольку эти обстоятельства установлены и подтверждаются вышеприведенными по тексту приговора доказательствами.

С учетом всего вышеизложенного, доводы стороны защиты о грубом, существенном нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования суд находит несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству подсудимого в суд вызван следователь С., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО7 с целью установления обстоятельства собирания и приобщения к уголовному делу ряда доказательств.

Однако, по мнению суда, показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам сбора доказательств по уголовному делу, доказательственного значения не имеют, так как в силу ст. 87 УПК РФ суд самостоятельно осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и, вопреки доводов обвиняемого, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо сомнений в виновности ФИО7 у суда не возникло.

В ходе судебного следствия было установлено, что в результате хищения потерпевшему А. причинён материальный ущерб на сумму 150000 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. При этом факт того, что после поступления 150000 рублей ФИО7 продолжал требовать от А. оставшуюся часть денег в размере 300000 рублей, вопреки доводам ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В свою очередь данных о причастности к указанному преступлению иных лиц, о чём заявлял потерпевший, в ходе рассмотрения дела судом получено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём просили как потерпевший, так и сторона защиты, судом не усматривается.

Доводы потерпевшего и обвиняемого о том, что в ходе расследования уголовного дела не выяснены все обстоятельства расходования денежных средств, перечисленных для ФИО7 на банковский счет С., не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как следует из материалов дела, ФИО7 не располагал реальной возможностью исполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим, и не намеревался исполнять их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ФИО7 не смог довести свои преступные действия до конца, а именно незаконно завладеть оставшейся частью денежных средств в размере 300 000 руб. и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как А. понял, что ФИО7 его обманывает и не исполнит свои обязательства перед ним. В связи с этим А. отказался переводить оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 руб. на указанный банковский счет С.

В то же время суд не соглашается и считает необходимым сократить временной период совершенного ФИО7 преступления.

Так из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что преступление совершено им в период с 00 часов 01.11.2021 по 17 час. 10 мин. 08.02.2022, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что активные действия по выполнению объективной стороны преступления ФИО7 начал выполнять не ранее 00 часов 10.11.2021, о чём сообщил и сам потерпевший А.

Данные о том, что в период с 01.11.2021 по 09.11.2021 ФИО7 совершались какие-либо действия, направленные на завладение денежными средствами А. в материалах дела отсутствуют, поэтому суд исключает указанный период (с 01.11.2021 по 09.11.2021) из предъявленного ФИО7 обвинения, при этом снижение объема обвинения в указанной части не ухудшает положение ФИО7, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>, судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5, характеризуется отрицательно, по месту обучения в <данные изъяты> – положительно, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался. Состоит в браке, имеет на иждивении детей 2009 и 2011 годов рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении детей 19.03.2009 и 18.01.2011 годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, так как ФИО7 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее ФИО7 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание ФИО7 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, полагая возможным назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд так же учитывает и положения ч.3 ст.66 УК РФ

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО7 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что ФИО7 совершил умышленное преступление при неисполненном наказании, назначенном ему приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021, суд считает необходимым назначить ФИО7 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. Несмотря на это, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО7, как с лица, причинившего имущественный вред.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в размере 7107 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Филимонову Г.Б. и в размере 26910 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Верещагину В.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО7, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО7 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7, в пользу А в счет возмещения причиненного имущественного вреда 150 000 рублей;

Вещественные доказательства: ответ из ПАО <данные изъяты> за № *** от 12.07.2022; CD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7; DVD-R компакт диск с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и ФИО7; DVD-R компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и ФИО7 от 20.01.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, которыми в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ признаны денежные средства в размере 7107 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Филимонову Г.Б. и в размере 26910 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Верещагину В.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий