Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кировского к/с , получивший высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный и проживающий в , ранее не судимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 160 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , получивший высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в , б, ранее не судимый, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 285; ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160; ч.4 ст. 327 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 285; ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 дважды похитил чужое имущество путем растраты вверенного ему имущества, использовал при этом свое служебное положение, в крупном и особо крупном размере.

ФИО2 способствовал ФИО1 в совершении названных преступлений, а так же в целях облегчить совершения преступления подделал официальные документы, предоставляющие права в целях их использования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержден устав государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» (далее – ГУП РК «КР ЕИРЦ»).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано расположенное по адресу: А.

Согласно п. 1.2 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, находящееся в собственности Республики Крым.

Согласно п. 2.1.3 Устава », одной из целей создания » является повышение собираемости платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также участие в обеспечении эффективного использования бюджетных средств, направляемых на финансирование жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3.10 Устава одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия, являются доходы предприятия от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов хозяйственной и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с приказом министра жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 назначен на должность генерального директора

ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – договор №).

Согласно п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов, вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Республики Крым и за ее пределами, совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; решать иные вопросы, отнесенные действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя, обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обязан обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг, обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия, имеет право распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленным действующим законодательством.

Трудовой договор между министерством жилищно-коммунального хозяйства и ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последовательно продлевался с возложением на него временно исполняющего обязанности генерального директора », вплоть до назначения генерального директора », должностные обязанности ФИО1 по иным трудовым договорам не изменялись.

На основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 освобожден от должности временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном унитарном предприятии, а также материально-ответственным лицом, которому вверено имущество

На основании приказа генерального директора » ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-л в отдел разработки программного обеспечения ГУП РК «КР ЕИРЦ» на должность начальника отдела – ведущего программиста принят Свидетель №4, который, согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела – ведущего программиста отдела разработки программного обеспечения ГУП РК «КР ЕИРЦ», обязан осуществлять руководство работой отдела разработки программного обеспечения, обеспечение выполнения задачи и функций, определенных положением об отделе разработки программного обеспечения, а также приказами, распоряжениями и поручениями генерального директора предприятия.

Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ФИО1 осуществлял обработку и размещение информации о лицевых счетах абонентов в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – «

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории , возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде растраты имущества и желая их наступления, ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о приискании юридического лица либо индивидуального предпринимателя для заключения фиктивного договора с на размещение информации о лицевых счетах абонентов и предоставлении ему сведений о реквизитах расчетного счета, наименовании, разрешенных видах деятельности индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих путем растраты, а именно расходования и передачи ФИО2, на что последний дал свое согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, обратился к ранее знакомой Свидетель №7, являющейся индивидуальным предпринимателем, предложив ей заключить договоры с работы по которым он якобы будет сам лично выполнять.

Свидетель №7, доверяя ФИО2, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, дала ФИО2 согласие на заключение договоров от своего имени с

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, ФИО1, реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что использование им предоставленных ему п. 5.1, 5.3, 5.4, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 п. 5.5 устава и п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, служебных полномочий по совершению сделок от имени предприятия, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку работа по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « возложена на штатного сотрудника » Свидетель №4, действуя тем самым вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, действуя тем самым из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде растраты имущества и желая их наступления, умышленно заключил фиктивный договор № от имени с индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 на оказание услуг по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Свидетель №7, как исполнитель по данному договору, обязуется качественно и в срок оказывать услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «», обеспечивая размещение информации в сроки, установленные договором, на общую сумму 88 879,00 рублей.

ФИО2, в неустановленное время органом предварительного следствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между и индивидуальный предприниматель Свидетель №7, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, самостоятельно изготовил поддельный счет на оплату, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, который предоставил на подпись Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который в последующем передал в

После этого, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: , продолжая свои противоправные действия, сознавая их фактический характер и общественную опасность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения имущества заведомо зная, что индивидуальный предприниматель Свидетель №7 фактически не осуществляет услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « поскольку данные полномочия возложены и выполняются штатным сотрудником Свидетель №4, подписал фиктивный счет на оплату, а затем произвел оплату фактически не выполненных индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 работ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 879,00 рублей, тем самым допустил растрату вверенного ему имущества путем расходования и передачи другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 88 879,00 рублей, принадлежащие », поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №7, после чего Свидетель №7, доверяя ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, предоставила ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих ГУП РК «КР ЕИРЦ», путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №7, обналичил денежные средства в сумме 88 879,00 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, ФИО1, реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что использование предоставленных ему п. 5.1, 5.3, 5.4, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 п. 5.5 устава и п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, служебных полномочий по совершению сделок от имени предприятия, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку работа по размещению информации о лицевых счетах абонентов в возложена на штатного сотрудника Свидетель №4, действуя тем самым вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, действуя тем самым из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде растраты имущества и желая их наступления, умышленно заключил фиктивный договор № от имени с индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 на оказание услуг по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Свидетель №7, как исполнитель по данному договору, обязуется качественно и в срок оказывать услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «», обеспечивая размещение информации в сроки, установленные договором, на общую сумму заключенного договора 89 137,75 рублей.

ФИО2, в неустановленное время органом предварительного следствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между ГУП РК «КР ЕИРЦ» и ИП Свидетель №7, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, самостоятельно изготовил поддельный счет на оплату, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, который предоставил на подпись Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который в последующем передал в ГУП РК «КР ЕИРЦ».

После этого, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: А, продолжая свои противоправные действия, сознавая их фактический характер и общественную опасность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения имущества заведомо зная, что ИП Свидетель №7 фактически не осуществляет услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в поскольку данные полномочия возложены и выполняются штатным сотрудником Свидетель №4, подписал фиктивный счет на оплату, а затем произвел оплату фактически не выполненных ИП Свидетель №7 работ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 137,75 рублей, тем самым допустил растрату вверенного ему имущества путем расходования и передачи другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 89 137,75 рублей, принадлежащие поступили на расчетный счет Свидетель №7, после чего Свидетель №7, доверяя ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, предоставила ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих ГУП РК «КР ЕИРЦ», путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №7, обналичил денежные средства в сумме 89 137,75 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, ФИО1, реализуя ранее возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что использование им предоставленных ему п. 5.1, 5.3, 5.4, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 п. 5.5 устава ГУП РК «КР ЕИРЦ» и п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, служебных полномочий по совершению сделок от имени предприятия, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку работа по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «ГИС ЖКХ» возложена на штатного сотрудника ГУП РК «КР ЕИРЦ» Свидетель №4, действуя тем самым вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, действуя тем самым из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде растраты имущества » и желая их наступления, умышленно заключил фиктивный договор № от имени ГУП РК «КР ЕИРЦ» с ИП Свидетель №7 на оказание услуг по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №7 как исполнитель по данному договору, обязуется качественно и в срок оказывать услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «», обеспечивая размещение информации в сроки, установленные договором, на общую сумму 87 466,75 рублей.

ФИО2, в неустановленное время органом предварительного следствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между Свидетель №7, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, самостоятельно изготовил поддельный счет на оплату, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, который предоставил на подпись Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который в последующем передал в

После этого, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: А, продолжая свои противоправные действия, сознавая их фактический характер и общественную опасность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения имущества », заведомо зная, что ИП Свидетель №7 фактически не осуществляет услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « поскольку данные полномочия возложены и выполняются штатным сотрудником » Свидетель №4, подписал фиктивный счет на оплату, а затем произвел оплату фактически не выполненных Свидетель №7 работ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 466,75 рублей, тем самым допустил растрату вверенного ему имущества путем расходования и передачи другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 87 466,75 рублей, принадлежащие поступили на расчетный счет Свидетель №7, после чего Свидетель №7, доверяя ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, предоставила ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих ГУП РК «КР ЕИРЦ», путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №7, обналичил денежные средства в сумме 87 466,75 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, ФИО1, реализуя ранее возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что использование им предоставленных ему п. 5.1, 5.3, 5.4, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 п. 5.5 устава ГУП РК «КР ЕИРЦ» и п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, служебных полномочий по совершению сделок от имени предприятия, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку работа по размещению информации о лицевых счетах абонентов в возложена на штатного сотрудника » Свидетель №4, действуя тем самым вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, действуя тем самым из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде растраты имущества и, желая их наступления, умышленно заключил фиктивный договор № от имени Свидетель №7 на оказание услуг по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №7, как исполнитель по данному договору, обязуется качественно и в срок оказывать услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «», обеспечивая размещение информации в сроки, установленные договором, на общую сумму 87 555,75 рублей.

ФИО2, в неустановленное время органом предварительного следствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между » и индивидуальным предпринимателем Свидетель №7, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, самостоятельно изготовил поддельный счет на оплату, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, который последовательно предоставил на подпись Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который в последующем передал в

После этого, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: А, продолжая свои противоправные действия, сознавая их фактический характер и общественную опасность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения имущества заведомо зная, что ИП Свидетель №7 фактически не осуществляет услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « поскольку данные полномочия возложены и выполняются штатным сотрудником Свидетель №4, подписал фиктивный счет на оплату, а затем произвел оплату фактически не выполненных ИП Свидетель №7 работ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 555,75 рублей, тем самым допустил растрату вверенного ему имущества путем расходования и передачи другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 87 555,75 рублей, принадлежащие поступили на расчетный счет ИП Свидетель №7, после чего Свидетель №7, доверяя ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, предоставила ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории , реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №7, обналичил денежные средства в сумме 87 555,75 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, ФИО1, реализуя ранее возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что использование им предоставленных ему п. 5.1, 5.3, 5.4, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 п. 5.5 устава и п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, служебных полномочий по совершению сделок от имени предприятия, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку работа по размещению информации о лицевых счетах абонентов в » возложена на штатного сотрудника Свидетель №4, действуя тем самым вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, действуя тем самым из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде растраты имущества » и, желая их наступления, умышленно заключил фиктивный договор № от имени Свидетель №7 на оказание услуг по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №7, как исполнитель по данному договору, обязуется качественно и в срок оказывать услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в », обеспечивая размещение информации в сроки, установленные договором, на общую сумму 94 620,00 рублей.

ФИО2, в неустановленное время органом предварительного следствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между ГУП РК «КР ЕИРЦ» и ИП Свидетель №7, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих путем растраты, самостоятельно изготовил поддельный счет на оплату, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, который предоставил на подпись Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который в последующем передал в ГУП РК «КР ЕИРЦ».

После этого, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: А, продолжая свои противоправные действия, сознавая их фактический характер и общественную опасность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения имущества ГУП РК «КР ЕИРЦ», заведомо зная, что ИП Свидетель №7 фактически не осуществляет услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « поскольку данные полномочия возложены и выполняются штатным сотрудником » Свидетель №4, подписал фиктивный счет на оплату, а затем произвел оплату фактически не выполненных ИП Свидетель №7 работ, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44620,00 рублей, тем самым допустил растрату вверенного ему имущества путем расходования и передачи другим лицам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, денежные средства в общей сумме 94 620,00 рублей, принадлежащие поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №7, которая, доверяя ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, предоставила ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории , реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №7, обналичил денежные средства в сумме 94 620,00 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

На основании фиктивных договоров №№, №, заключенных с индивидуальным предпринимателем Свидетель №7, при пособничестве ФИО2, необоснованно перечислены на принадлежащий Свидетель №7 лицевой счет, а тем самым ФИО1 у предприятия похищены путем растраты, денежные средства в общей сумме 447 659,25 рублей.

Кроме того, в соответствии с приказом министра жилищно-коммунального хозяйства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК «КР ЕИРЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищно-коммунального хозяйства и временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – договор №).

Согласно п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов, вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Республики Крым и за ее пределами, совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; решать иные вопросы, отнесенные действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя. обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обязан обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг, обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия, ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленным действующим законодательством.

На основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 33-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от должности временно исполняющего обязанности генерального директора

На основании приказа генерального директора » ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-л в отдел разработки программного обеспечения на должность начальника отдела – ведущего программиста принял Свидетель №4, который, согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела – ведущего программиста отдела разработки программного обеспечения обязан осуществлять руководство работой отдела разработки программного обеспечения, обеспечение выполнения задачи и функций, определенных положением об отделе разработки программного обеспечения, а также приказами, распоряжениями и поручениями генерального директора предприятия.

Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора » ФИО1 осуществлял обработку и размещение информации о лицевых счетах абонентов в «

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде растраты имущества и желая их наступления, ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о приискании юридического лица либо индивидуального предпринимателя для заключения фиктивного договора с » на размещение информации о лицевых счетах абонентов в « и предоставлении ему сведений о реквизитах расчетного счета, наименовании, разрешенных видах деятельности индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих », путем растраты, а именно расходования и передачи ФИО2, на что последний дал свое согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, обратился к ранее знакомому Свидетель №6, являющемуся индивидуальным предпринимателем, предложив ему заключить договор с работы по которому он якобы будет сам лично выполнять.

Свидетель №6, доверяя ФИО2, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, дал ФИО2 согласие на заключение договора от своего имени с

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО1, реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что использование им предоставленных ему п. 5.1, 5.3, 5.4, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 п. 5.5 устава и п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ договора №, служебных полномочий по совершению сделок от имени предприятия, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку работа по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «» возложена на штатного сотрудника Свидетель №4, действуя тем самым вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, действуя тем самым из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде растраты имущества » и, желая их наступления, умышленно заключил фиктивный договор № от имени Свидетель №6 на оказание услуг по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6, как исполнитель по данному договору, обязуется качественно и в срок оказывать услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в «», обеспечивая размещение информации в сроки, установленные договором, на общую сумму 3 564 000,00 рублей.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между Свидетель №6, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих путем растраты, самостоятельно изготовил поддельные счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, которые последовательно предоставил на подпись Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, которые в последующем последовательно передавал в ».

После этого, ФИО1, в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: А, продолжая свои противоправные действия, сознавая их фактический характер и общественную опасность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения имущества заведомо зная, что ИП Свидетель №6 фактически не осуществляет услуги по размещению информации о лицевых счетах абонентов в « поскольку данные полномочия возложены и выполняются штатным сотрудником Свидетель №4, подписал фиктивные счета на оплату, а затем произвел оплату фактически не выполненных ИП Свидетель №6 работ, согласно платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 349,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 378,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 465,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 156,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 771,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 875,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 542,80 рублей, а также подготовил и направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес о погашении дебиторской задолженности перед ГУП РК «КР ЕИРЦ» в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся у перед ИП Свидетель №6 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ООО «СБ Оптимум» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Свидетель №6 денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, тем самым допустил растрату вверенного ему имущества путем расходования и передачи другим лицам в общей сумме 1 711 538,90 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 711 538,90 рублей, принадлежащие поступили на расчетный счет ИП Свидетель №6, после чего Свидетель №6, доверяя ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, предоставил ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что своими действиями содействуют хищению денежных средств, принадлежащих ГУП РК «КР ЕИРЦ», путем растраты, посредством предоставления информации и средств совершения данного преступления, используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №6, обналичил денежные средства в сумме 1 711 538,90 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

На основании фиктивного договора № с индивидуальным предпринимателем Свидетель №6, при пособничестве ФИО2, необоснованно перечислены на принадлежащий Свидетель №6 лицевой счет, а тем самым ФИО1 у предприятия похищены путем растраты денежные средства в общей сумме 1 711 538,90 рублей.

ФИО2, в неустановленное время органом предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, самостоятельно изготовил счета на оплату, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договорам №, №, №, №, №, которые последовательно предоставил на подпись Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, которые в последующем последовательно передавал в реализовал своими действиями преступный умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение преступления, осознавая при этом фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договорам №, №, №, №, №, заключенным между Свидетель №7, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих », путем растраты.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории Республики Крым, реализуя преступный умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение преступления, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по договору №, заключенному между Свидетель №6, не выполняются, и своими действиями содействует хищению денежных средств, принадлежащих путем растраты, самостоятельно изготовил счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по договору №, которые последовательно предоставил на подпись Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, которые в последующем последовательно передавал в ».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не признали, не отрицали фактические обстоятельства, указанные обвинением, но ссылались на отсутствие умысла на хищение и подделку документов.

Так, ФИО1 суду показал, что состоял в должности генерального директора принял на работу Свидетель №4 и достоверно знал круг его обязанностей. В дальнейшем со слов работников ему стало известно о необходимости разгрузить Свидетель №4, так как количество обрабатываемых им счетом для дальнейшего размещения в увеличилось с 300 000 до 1 000 000. Заключили договоры на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Свидетель №7, а затем с Свидетель №6, необходимые процедуры были выполнены. Доверившись подчиненным работникам не проследил за содержанием договором с Свидетель №7 и Свидетель №6, полагает, что они ошибочно составлены по шаблону договора с Свидетель №4. В дальнейшем ему на подпись приносили акты выполненных Свидетель №6 и Свидетель №7 работ. Он, будучи уверен, что работы выполнены и информация размещается в подписывал эти акты, на основании которых производилась оплата. Корыстной заинтересованности не имел, указаний заключить договоры с Свидетель №6 и Свидетель №7 не давал, инициатором этого не являлся.

ФИО2 суду показал, что ему позвонил кто-то из сотрудников » предложил обсудить услуги, которые он мог бы оказывать. Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1 обсудили вопросы билинговой системы, ему предложили выполнять работы по обработке , через некоторое время кто-то передал ему инструкцию для выполнения этой работы. Опасаясь потерять основную работу, где трудовым договором ему запрещено выполнять иные виды работ и заниматься предпринимательской деятельностью, обратился к своей тёте Свидетель №7, а затем приятелю Свидетель №6, попросил заключить договоры. Работу по этим договорам выполнял сам, необходимую информацию флэш-накопители получал от какого-то сотрудника эту информацию преобразовывал с использованием разработанной им на базе 1С программы, после чего её уже можно было размещать в . Затем привозил флэш-накопитель в и подготовленные им счета для оплаты услуг, сдавал в канцелярию. Договоры и счета для оплаты содержали достоверные данные, поэтому подложными не являются.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с приказом министра жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 назначен на должность генерального директора (т. 4 л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищно-коммунального хозяйства и генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – договор №). (т. 4 л.д. 99-105)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора », в тот же день с ним заключен договор №. ( т. 4 л.д.200, 201-207)

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора » с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.84, 92, 100)

ДД.ММ.ГГГГ с ним, как руководителем государственного унитарного предприятия , заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №. (т.2 л.д. 85-91, 93-99)

Заключенными трудовыми договорами ФИО1, являющемуся единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решающему все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов, предоставлены права действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории и за ее пределами, совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; решать иные вопросы, отнесенные действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; возложены обязанности добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обязан обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг, обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия, ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленным действующим законодательством.

На основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 освобожден от должности временно исполняющего обязанности генерального директора «КР ЕИРЦ».

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л, подписанным ФИО1, Свидетель №4 принят на должность начальника отдела – ведущего программиста отдела разработки программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 93, т. 10 л.д. 159)

Представитель потерпевшего ФИО13, начальник отдела правовой и договорной работы », суду показал, что » размещает информацию по лицевым счетам абонентов и фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Эту работу выполняет сотрудник » начальник отдела разработки программного обеспечения Свидетель №4, который получает необходимую для размещения информацию из отдела билинга. В 2019 и 2020 года между и индивидуальными предпринимателями Свидетель №6 и Свидетель №7 заключены договоры о размещении информации в Проведенной проверкой установлено, что индивидуальные предприниматели эту работу фактически не выполняли, но акты выполненных работ подписаны Салимовым, на основании которых работы оплачены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что с июля 2019 года он работает начальником отдела разработки программного обеспечения – главным программистом ». На работу его принимал лично руководитель » ФИО1, с которым они согласовали его должностные обязанности. ФИО1 доподлинно известно о том, что он занимается размещением в информации о лицевых счетах потребителей и платежных документах за жилищно-коммунальные услуги заказчиков Необходимую информацию он получал от начальника управления реализации услуг Свидетель №2 по защищённым каналам, исключающим несанкционированный доступ. Кроме него эту информацию получить никто не мог, она направлялась только ему, и доступ к ней другие сотрудники » не имели. Ключ доступа к для размещения информации имел только он. года происходила массовая загрузка информации, а затем работа выполнялась им в штатном режиме. В отделе биллинга имеется сформированная база данных информационных систем, в которую сотрудники отдела вносят в течении месяца изменения по информации, поступающей от заказчиков и граждан, учитывают платежи поступившие от банков, и в конце месяца производят расчет, на основании которого формируются ведомости начисления, которые ежемесячно и передают ему в формате по каждой квартире. Он форматировал поступившие файлы и загружал их в Кроме него этой работой никто не занимался. В ГИС ЖКХ имеется только его учетная запись, ему даны разрешения заказчиками от их имени размещать необходимую информацию. Саму информацию, а также логин и пароль от ГИС ЖКХ он никогда никому не передавал.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее племянник ФИО2 работал в магазине «Яблоко», занимался заправкой и ремонтом картриджей, ему запрещено осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность помимо основной работы, у него имелись какие-то заказы на выполнение работ, связанных с компьютерами и IT – технологиями, в связи с чем он попросил ее зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем. Затем ФИО2 стал привозить ей на подпись договоры, акты выполненных работ, которые она подписывала, не читая, так как доверяла ему. Сама она никакой работой не занималась и соответствующих образования и знаний не имеет. Проживает в и в не ездила. ФИО2 говорил, что сам выполняет эти работы. Какие работы выполнял ФИО2 ей неизвестно, она этим никогда не интересовалась. Деньги в счет оплаты по указанным договорам поступали на её банковскую карту, которую она отдала ФИО2. Сама деньгами не распоряжалась. Он оставлял на карте деньги на уплату налогов.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2015 года знаком с ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения. В 2020 года ФИО2 обратился к нему с просьбой «провести сделку», сказал, что сам не может зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, поэтому не может официально оформить документы. По его просьбе в дальнейшем подписывал договоры, которые заключены с ГУП РК «КР ЕИРЦ» от его имени как индивидуального предпринимателя, поставил свою печать. В суть договоров не вникал, так как доверял ФИО2. С его слов ему известно, что работы связаны с обработкой данных какими-то таблицами. На тот момент он не вникал в суть и предмет договора, так как доверял ФИО2. Сам он никакой работы по этим договорам не выполнял. Но ФИО2 привозил ему акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком. Поэтому он считал, что все происходит законно, и работы фактически выполняются. В документах видел фамилию ФИО1. Деньги за выполненные работы поступали на его счёт в РНКБ, он платил налоги, а затем отдавал карточку ФИО2, который снимал деньги и сам ими распоряжался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с августа 2020 года до апреля 2021 года работал программистом в », по этой работе знаком с Свидетель №4, который занимается размещением информации в ГИС . В отделе биллинга формируется отчет по лицевым счетам абонентов, сотрудники отдела могут вносить изменения в эти счета, но выгрузить ничего не могут. Сам он этим никогда не занимался, за получением информации либо её выгрузкой к нему никто не обращался, сам он её никому не передавал. В том числе и на электронных носителях информации.

Свидетель №4 получал информацию для выгрузки в от ФИО7, начальника отдела биллинга, по защищенным каналам связи, обрабатывал полученные данные, выгружал в имел только Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № между » и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 ему стало известно в ноябре 2020 года после проведения проверки хозяйственной деятельности предприятия и проверки экономической эффективности вышеуказанного договора. Предметом договора являлось размещение информации абонентов в Тум М.В. создана комиссия для проведения. Договор заключен врио генерального директора организации ФИО1, так как в его компетенцию входит заключение договоров с поставщиками услуг. В » работает Свидетель №4, в обязанности которого входит выполнение работ по размещению информации по абонентам на официальном портале «ГИС ЖКХ». В связи с чем врио генерального директора ФИО1 заключил договор с ИП Свидетель №6 на оказание аналогичных услуг, ему неизвестно. В ходе проверки деятельности у комиссии возник вопрос, каким образом предпринимателю Свидетель №6 передавалась информация, которую последний должен был размещать в Начальник отдела информационной безопасности Свидетель №9 предоставил акты передачи информации от предпринимателю Свидетель №6 и обратно. Однако сами носители информации отсутствовали. Свидетель №9 пояснил, что акты ему предоставил лично ФИО1. Кроме того, комиссией установлено, что оплата услуг предпринимателя Свидетель №6 производилась в первую очередь, даже в тот период времени когда счет арестован судебными приставами, зарплаты не выплачивалась, налоговые сборы ГУП РК «КР ЕИРЦ» не отчислялись. В ходе проверки по сведениям из журналов размещения информации стало известно, что фактически информацию в размещал сотрудник » Свидетель №4, в информационной системе имелись сведения о логине только Свидетель №4.

Каким образом предприниматель Свидетель №6 размещал информацию в и каким образом осуществлялись сверки объемов выполненных услуг и оплата услуг ИП Свидетель №6, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, начальника отдела информационной безопасности сетевого и системного администрирования, следует, что в 2020 году из канцелярии ему приносили акты выполненных работ от индивидуального предпринимателя Свидетель №6, он запрашивал у начальника отдела билинга Свидетель №2 данные, проводил сверку по количеству счетов, размещенных в . Данные, полученные от Свидетель №2, всегда сходились с данными акта, о чем он делал соответствующую запись на акте выполненных работ. Проверить, кто размещал информацию и какую информацию размещал Свидетель №6, не мог, так как учетной записи для работы с у него не было. В ноябре 2020 года в проведена проверка, установили, что размещением информации в ГИС ЖКХ занимался Свидетель №4, а не Свидетель №6. Документов о передаче Свидетель №6 персональных данных нет. По договору с Свидетель №7ФИО2 занимался заправкой картриджей, забирал их, затем привозил заправленные. Они принимали их по весу.

Свидетель ФИО8, занимавший должность главного бухгалтера с октября 2018 года по декабрь 2020 года, показал, что оплата работ по договорам, которые заключены с индивидуальными предпринимателями Свидетель №7 и Свидетель №6 осуществлялись на основании актов выполненных работ, на которых стояла подпись ФИО1. основанием для оплаты выполненных работ по договорам с ГУП РК «КР ЕИРЦ» является счет на оплату, подписанный руководителем, и акты выполненных работ. Платежное поручение формируется в системе «Клиент Банк», подписывается руководителем организации ЭЦП, а затем автоматически направляется в банк, которым и производится оплата работ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 2018 по 2020 года работал в в должности заместителя директора, а затем в должности первого заместителя генерального директора, являлся председателем комиссии по осуществлению закупок. заключались договоры с индивидуальными предпринимателями Свидетель №7 и Свидетель №6 на обработку данных о лицевых счетах абонентов и последующему их внесению в По поручению ФИО1 он подготовил служебные записки о необходимости заключения таких договоров. О том, что в есть штатный работник, который выполняет эту работу, не знал. ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Коммерческое предложение по договору с Свидетель №6 ему передал ФИО1, он же утвердил конкурсную документацию, занимался вопросами исполнения договоров и их оплатой.

Свидетель Свидетель №1, ведущий специалист центрального абонентского отдела суду показала, что в ноябре 2020 года на основании приказа провели инвентаризацию материальных и финансовых средств, выявили договоры, предмет которых вызывал сомнение. Так, между и индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 заключены пять договоров на оказание услуг по внесению информации в цене 0,27 рублей за размещение 1 информации по лицевому счету. Согласно платежным документам предпринимателю Свидетель №7 выплатили в общей сумме 447 659,25 рублей. Вместе с тем, в ходе проведения проверки установили, что в штате имеется сотрудник, который занимается размещением той же информации в - начальник отдела разработки программного обеспечения – главный программист Свидетель №4, который в служебной записке на имя врио генерального директора сообщил, что в его должностные обязанности входит размещение информации на официальном портале в частности сведения о лицевых счетах потребителей услуг и платежных документах на оплату услуг. Информацию, которую Свидетель №4 размещал в он получал от начальника управления реализации услуг Свидетель №2 ежемесячно. Сведения о своей учетной записи для работы на портале Свидетель №4 никому не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего с июля 2018 года начальником управления реализации услуг », следует, что в штате » состоял Свидетель №4, который занимался размещением информации по лицевым счетам абонентов на портале «». Свидетель №4 запрашивал у управления реализации услуг информацию о потребителях и начислениях за жилищно-коммунальные услуги. Сотрудники управления реализации услуг после закрытия расчетного периода ежемесячно формировали оборотно-сальдовую ведомость по лицевым счетам потребителей жилищно-коммунальной услуги, которую по защищенному каналу он ежемесячно направлял Свидетель №4, который обрабатывал полученные данные, после чего размещал их в . Информация, передаваемая Свидетель №4, содержала номер лицевого счета, адрес объекта недвижимости, фамилию, имя и отчество владельца объекта недвижимости, месячные сведения о движении денежных средств по лицевому счету. Документ представляет файл формата «excel», который содержит общее количество лицевых счетов, подлежащих обработке и размещению. Данную информацию он никому не передавал, ни на какие носители информация не загружал. Передаваемую информацию никто кроме Свидетель №4 получить не мог. Свидетель №9 передавал лишь информацию об общем количестве лицевых счетов, которая не содержала персональных данных абонентов.

Кроме того, судом исследованы доказательства:

- договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 на оказание услуг по размещению информации на портале « которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т. 5 л.д. 1-4, 5-6, 10-11, 15-16, 20-21, 25-26, 29-30)

При этом, предметом договора в каждом случае являлось оказание услуг по размещению с информации о лицевых счетах и платежных документах.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что такие услуги он не оказывал, необходимой информацией не располагал и не получал её от ГУП РК «КР ЕИРЦ».

- акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Свидетель №7 выполнила работы по размещению информации на портале «ГИС ЖКХ» в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 5 л.д. 7)

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 88 879 рублей за услуги по размещению информации на портале » договор № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 5 л.д. 93)

- акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Свидетель №7 выполнил работы по размещению информации на портале «ГИС ЖКХ» в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 5 л.д. 100)

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 89 137, 15 рублей за услуги по размещению информации на портале «» договор № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 5 л.д. 103)

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 87466, 75 рублей за услуги по размещению информации на портале « договор № от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 5 л.д. 110)

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 555, 75 рублей за услуги по размещению информации на портале «» договор № от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 5 л.д. 118)

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей за услуги по размещению информации на портале « договор № от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 5 л.д. 128)

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 620 рублей за услуги по размещению информации на портале договор № от ДД.ММ.ГГГГ; т. 5 л.д. 129)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире ФИО2 по адресу: , б, изъят ноутбук марки «Xiaomi»; R40» индивидуальных предпринимателей Свидетель №7 и Свидетель №6; т. 6 л.д. 155-163)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в изъятом ноутбуке марки «Xiaomi», принадлежащим ФИО2, имеются скриншоты программы «1С: Предприятие» с информацией о платежах, поступивших от ГУП РК «КР ЕИРЦ» в адрес индивидуального предпринимателя Свидетель №7, выписки по банковскому счету индивидуального предпринимателя Свидетель №7, в которых отражены поступления денежных средств от ГУП РК «КР ЕИРЦ» и снятие этих денежных средств в банкоматах РНКБ Банк ПАО; (т.7 л.д. 212-231)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету №, выписки по счету №, индивидуального предпринимателя Свидетель №7, установлено поступление денежных средств от в общей сумме 447 659, 25 рублей, а также снятие указанных денежных средств поступивших от ГУП РК «КР ЕИРЦ» денежных средств в банкоматах РНКБ Банк (ПАО); (т. 6 л.д. 141-148)

Выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 6 л.д. 62-88, 89-113, 149)

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между » в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Свидетель №6. на оказание услуг по размещению информации на официальном портале «ГИС ЖКХ», который осмотрен и признан вещественным доказательством.(т.3 л.д.107-111)

Как указано в п.п. 1.1 и 1.2 названного договора, ФИО2 принял на себя обязанность оказать услуги по размещению информации на официальном портале не вправе использовать сведения о потребителеях в личных и иных целях, должен зарегистрироваться в информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве оператора, осуществляющего обработку персональных данных.

Из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе и подсудимого ФИО2, следует, что таких услуг он не оказывал, в Роскомнадзоре не регистрировался, информацию, содержащую персональные данные не получал. Соответственно оказать услуги, предусмотренные договором возможности не имел.

- акты от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО1 в адрес », счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 321 378, 30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 321 393, 60 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 323 542, 80 рубля.(т. 3 л.д. 101-140, 142-144, т.10. л.д. 142-152)

Как установлено исследованными актами приема-передачи ФИО1 в качестве подтверждения оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ услуг принял некий файл на электронном носителе, содержащий информацию по загрузке на портал ГИС ЖКХ, при этом подсудимые о фактическое передаче такой информации, равно как и о ее наличии показаний не давали.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выписки по счетам № и №, открытых индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 содержат информацию о поступлении денежных средств от ГУП РК «КР ЕИРЦ» и снятии полученных денежных средств в банкоматах РНКБ Банк (ПАО); (т. 6 л.д. 141-148)

- платежные поручения о перечислении ГУП РК «КР ЕИРЦ» индивидуальному предпринимателю Свидетель №6денежных средств за услуги по размещению информации по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 171 349 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 11 378,30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 88 465 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 156,70 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 132 771,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 173 875,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 173542,80 рублей, (т. 3 л.д. 227-238)

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250 000 рублей об оплате Свидетель №6 за услуги по размещению информации на портале «» договор № от ДД.ММ.ГГГГ,(т. 3 л.д. 239)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 603 », расположенного по адресу: , изъят журнал учета машинных носителей персональных данных (т. 7 л.д. 197-203)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в изъятом журнале учета машинных носителей персональных данных отсутствует информация о передаче индивидуальным предпринимателям Свидетель №7 и Свидетель №6, а так же ФИО2 машинных носителей персональных данных. (т. 7 л.д. 250-252)

На основании изложенного, оценив полученные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной, а его действия квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду противоправной передачи ФИО2 на основании фиктивных договоров денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 659, 25 рублей по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду противоправной передачи ФИО2 на основании фиктивных договоров денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 711 538, 90 рублей по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку, будучи назначенным приказами Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на должность руководителя государственного унитарного предприятия, на постоянной основе осуществлял административно-хозяйственные функции, наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, а также по совершению иных распорядительных действий, в том числе по руководству трудовым коллективом, принятию решений, обязательных для исполнения всеми сотрудниками учреждения.

ФИО1, нарушая условия заключенных им трудовых договоров, положений Устава утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А (т.2 л.д. 58-67), принимал решения о заключении гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями Симнович и Свидетель №6, выплате им денежного вознаграждения при отсутствии обязательных условий для этого.

Следовательно, принятие решений о заключении договоров об оказании услуг с индивидуальными предпринимателями Свидетель №6 и Свидетель №7 и оплате услуг, который назваными лицами фактически не оказаны, непосредственно связано с осуществлением ФИО1 своих прав и обязанностей, как должностного лица, но не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

ФИО1, принимая указанные решения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовал с умыслом, направленным на передачу ФИО2 против воли собственника вверенного имущества.

При этом совокупность вышеприведённых доказательств, является достаточной для выводов о наличии в действиях подсудимого корыстной заинтересованности при совершении преступления.

Похищенное имущество: денежные средства – находились в правомерном владении подсудимого, который, работая руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым, в силу трудового договора и Устава юридического лица осуществлял полномочия по распоряжению и хранению в отношении чужого имущества.

Умыслом ФИО1 очевидно охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему работодателем имущество в пользу иного лица, он осознавал общественную опасность растраты чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшему, желал наступления этих последствий.

Наступление указанных последствий именно в результате его преступных действий по настоящему уголовному делу суд считает установленным.

Причинение действиями ФИО1 материального ущерба » достоверно установлено по настоящему делу.

Размер денежных средств, необоснованно переданных ФИО2 через банковские счета индивидуальных предпринимателей Свидетель №7 и Свидетель №6, подтвержден представленными доказательствами.

С учетом положений примечания 4 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: совершение растраты в крупном и в особо крупном размере – вменен подсудимому в вину обоснованно.

Между тем, по смыслу уголовного закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»)

Совершение ФИО1 других незаконных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, помимо хищения, в вину подсудимому не вменено, в описании объективной стороны состава преступления отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 285 УК РФ по обоим эпизодам является излишней, подлежит исключению из обвинения.

Соответственно из обвинения ФИО2 надлежит исключить указание на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененное.

В силу части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, в том числе, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Судом установлено, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, составляющих объективную сторону хищения, но, склонив иных лиц к заключению фиктивных договоров, предоставлению расчетных счетов для перечисления и дальнейшего обналичивания денежных средств, поступающих от действовал умышленно, фактически оказывал ФИО1 пособничество в совершаемом им преступлении, путем предоставления фиктивных договоров и счетов, являющихся основанием для необоснованного перечисления денежных средств предприятия в пользу иных лиц, создающих для собственника вверенного ФИО1 имущества видимость законности осуществления денежных операций.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно изготовил счета на оплату от имени индивидуальных предпринимателей Свидетель №7 и Свидетель №6, в которые внес заведомо недостоверные об оказанных по фиктивным договорам услугах.

Указанные в обвинении счета подлежали удостоверению в установленном законом порядке должностным лицом в данном случае ФИО1, подтверждали юридически значимые обстоятельства, с которыми закон и договоры связывают возникновение права исполнителя (индивидуальных предпринимателей Свидетель №7 и Свидетель №6) на получение оплаты за якобы оказанные услуги, и, соответственно, обязанности такую оплату произвести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, с учетом фактических обстоятельств квалифицирует его умышленные действия следующим образом:

- по эпизоду хищения ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 659, 25 рублей по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду хищения ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 711 538, 90 рублей по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по каждому эпизоду изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов на оплату о выполнении работ по договорам №, №, №, №, №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов на оплату о выполнении работ по договору № по ч.4 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение преступления.

Поскольку ФИО1 хищение чужого имущества совершено с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, то совершенные им деяния полностью охватываются составом ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ не требуется.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла и осведомленности о работе, фактически выполняемой по фиктивным договорам с индивидуальными предпринимателями Свидетель №7 и Свидетель №6, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, являются, по убеждению суда, способом защиты, на фактических обстоятельствах не основаны.

Доводы ФИО2 о том, что работа по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Свидетель №7 и Свидетель №6, им выполнена очевидно не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, предметом договоров и с Свидетель №7, и с Свидетель №6 явилось оказание услуг по размещению информации на официальном портале ГИС ЖКХ, для чего исполнителю необходимо иметь регистрацию в Роскомнадзоре в качестве оператора, осуществляющего обработку персональных данных. Подписанные сторонами акты приема-передачи подтверждают выполнение работ по размещению в ГИС ЖКХ информации о лицевых счетах. Оплата согласно платежным поручениям производилась именно за размещение информации в ГИС ЖКХ.

ФИО2 информацию в не размещал, регистрации в качестве оператора не имел, что не отрицал и сам подсудимый при рассмотрении настоящего дела.

Выполнение ФИО2 некой обработки информации значения для юридической оценки его действий не имеет, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей логичны и последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, у суда сомнений в их достоверности не вызывают.

Причин для оговора подсудимых не установлено.

Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, по результатам составлены протоколы, которые содержат подписи всех его участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Показания подсудимых, отрицающих свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, обусловлены, по мнению суда, не фактическими обстоятельствами произошедшего, а продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить свою ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, которые в силу ст.63 УК РФ отягчают наказание, суд не усмотрел.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (ч.4 ст. 327 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.3 и ч.4 ст. 160 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, общественную опасность преступлений, иные установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения принципа неотвратимости наказания и его реального исполнения суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривая оснований для назначения иного наказания, для изменения категории преступлений, в совершении которых они признаны виновными, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, их поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, суд считает, что их исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и, полагая, что подсудимые не исчерпали возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, назначает им наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения иного наказания и дополнительных наказаний ФИО2, замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, характер наступивших последствий, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, сведений о процессуальных издержках у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ суд считает необходимым в силу ст. 110 УК РФ изменить меру пресечения, избранную в отношении него на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, на срок два года.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, обязав его своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст. 327 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст. 327 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года,

ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года,

ч.4 ст. 327 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год,

ч.4 ст. 327 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав его своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, выписки по счетам хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; (т.2 л.д. 167, 168, т. 6 л.д. 62-88, 89-113, 124-133, 134-140, 149)

- учетную карточку индивидуального предпринимателя Свидетель №6, печати индивидуальных предпринимателей Свидетель №7 и ФИО9, ноутбук фирмы «Xiaomi» изъятый у ФИО2 возвратить по принадлежности; (т. 7 л.д. 259-260,

- иные документы, изъятые в ходе предварительного расследования, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела ГСУ СК России по и городу Севастополю, возвратить в »; (т. 3 л.д. 142-144, т. 5 л.д. 29-30, т. 7 л.д. 259-260, т. 10 л.д. 153)

- сервисное оборудование «Synology» оставить по принадлежности. (т. 7 л.д.181)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО26