Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив крупный ущерб потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в <адрес> заключила с коммерческим банком <данные изъяты>» кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного договора была составлена закладная, согласно которой до погашения кредита по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается в залог коммерческому банку <данные изъяты> и на указанную квартиру накладывается обременение. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «<данные изъяты>» продал закладную на указанную квартиру в <данные изъяты>, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продало указанную закладную в <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, на которые она приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. Одновременно в государственном реестре права на недвижимое имущество была сделана отметка о том, что данная квартира находится в залоге и на нее наложено обременение, выраженное в том, что ФИО1 не имеет право продавать, дарить и совершать иные сделки, с указанной квартирой до полного погашения задолженности по ипотечному кредиту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключила устные договора займа с ФИО5 на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, <данные изъяты> рулей под <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> соответственно, на основании которых получила от последней за указанный период деньги на общую сумму <данные изъяты>, которые должна была выплатить согласно устной договоренности. Однако ФИО1 каких-либо мер по своевременному погашению данного долга не предприняла, согласно решению Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выплатить указанную сумму денег ФИО5

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключила договор займа с ФИО6 на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые должна была выплатить согласно устной договоренности. Каких-либо мер по своевременному погашению данного долга ФИО1 не предприняла и согласно решению Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выплатить указанную сумму денег ФИО6

Одновременно в указанный период примерно ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, в <адрес> ФИО1 заключила устный договор с ФИО16 на получение от него денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, которые должна была выплатить согласно устной договоренности, однако свои обязательства выполнила частично.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея задолженность по вышеуказанному ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность перед ФИО5, ФИО6, ФИО16, не имея реальной возможности выплатить ранее полученные ею денежные средства в установленное время согласно существующей между ними устной договоренности, заключила кредитный договор № в ОСБ № Астраханского отделения № Сбербанка России на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>

Полученные денежные средства ФИО1 использовала на собственные нужды и мер по погашению задолженности перед ФИО5, ФИО16 и ФИО6, а также по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратила производить оплату по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в период следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в период следствия не установлено, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что у нее имеется задолженность по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № в ОСБ № Астраханского отделения № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> а также задолженности перед ФИО5, ФИО6, ФИО16, понимая, что не имеет реальной возможности своевременно вернуть ранее полученные денежные средства, осознавая умышленный характер своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, получила от ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, введя ее при этом в заблуждение относительно истинности своих намерений, и, пообещав своевременно вернуть полученные деньги.

Затем ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денег в крупном размере, с целью завладения ими, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точная дата и время в период следствия не установлены, в <адрес>, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, скрыв от последней, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, приобретена по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и, осознавая, что на нее наложено обременение до полного погашения кредита, в результате которого ФИО1 не имеет право продавать, дарить и совершать иные сделки, воспользовалась предложением ФИО2, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денег в крупном размере, заключила с ней устный договор об обмене их квартирами с доплатой со стороны ФИО2 на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО1, в которые по обоюдному согласию были включены полученные ранее ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за их использование в сумме <данные изъяты>

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлено, в <адрес> получила дополнительно от ФИО2 по существующей договоренности деньги в сумме <данные изъяты>. Всего за указанный период ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве доплаты за разницу в стоимости квартир. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> ФИО2 должна была передать ФИО1 после фактического обмена квартирами.

ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денег в сумме <данные изъяты>, с целью доведения задуманного ею преступления до конца, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точная дата и время в период следствия не установлены, в <адрес>, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, осознавая, что последней стало известно о наложенном обременении на ее квартиру, с целью скрыть свои истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ввела ФИО2 в заблуждение, убедив, что она не знала о наложенном на ее квартиру обременении, пообещала снять его в течение года, хотя при регистрации права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> была сделана соответствующая отметка, о которой ФИО1 было известно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в период следствия не установлено, в <адрес>, с целью хищения денег в сумме 360000 рублей, принадлежащих ФИО2, ФИО1, заведомо зная, что не имеет реальной возможности снять обременение с принадлежащей ей квартиры, в связи с имеющимися задолженностями по кредитному договору № в ОСБ № Астраханского отделения № Сбербанка России, перед ФИО5, ФИО6, ФИО16, предвидя, что согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира, в случае непогашения задолженности по ипотечному кредитному договору будет продана с торгов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, заключила с ФИО2 соглашение об обмене принадлежащими им квартирами и снятии в течение года обременения с ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хотя знала, что указанные в соглашении условия по снятию обременения с квартиры она выполнять не будет.

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точные дата и время в период следствия не установлены, в <адрес>, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, произвела фактический обмен квартирами с ФИО2 и получила от последней оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к погашению кредита по ипотечному кредиту не принимала и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был наложен арест на квартиру ФИО1, в которой на тот момент фактически проживала ФИО2, в результате чего дочь ФИО2 - ФИО7 была вынуждена приобрести указанную квартиру с публичных торгов за <данные изъяты>

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что не имеет реальной возможности погасить имеющуюся у нее задолженность по ипотечному кредиту, и, не желая этого, умышленно, в период ДД.ММ.ГГГГ похитила у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры взяла <данные изъяты> рублей по ипотечному кредиту в банке. В ДД.ММ.ГГГГ в семье начались денежные проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ она брала в долг у ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>, частями возвращала. Муж остался без работы. В январе <данные изъяты> ее сын женился, для этого были заняты денежные средства у ФИО4 в сумме <данные изъяты> под проценты. Ежемесячно она отдавала проценты и в общей сложности отдала <данные изъяты>. На работе все знали о ее тяжелом финансовом положении, в том числе ФИО2, с которой они вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с банком о продаже квартиры для погашения задолженности, в банке дали согласие. Она ждала, когда ФИО15 продаст свою квартиру, чтобы выкупить ее квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей деньги в сумме <данные изъяты>. Она согласилась. Через несколько дней ФИО2 предложила обменяться квартирами, сказав, что <данные изъяты> пойдут в счет обмена, всего ФИО2 передала ей <данные изъяты>. ФИО2 знала, что у нее есть долг перед банком за квартиру, слово «обременение» ей не говорила. В <данные изъяты> судом была дана отсрочка на год. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 она консультировалась с ФИО11, которая пояснила, что необходимо погасить долг перед банком и обременение с квартиры будет автоматически снято, данный разговор она передала ФИО2 Вместе они ходили к нотариусу, хотели оформить договор мены, но нотариус, посмотрев документы, сказал, что не имеет права оформлять договор. Они пошли к юристу ФИО13, которая, посмотрев документы, сказала, что квартира куплена под ипотечный кредит. О своем долге перед банком в <данные изъяты>. подсудимая сказала ФИО2 и заверила, что в течение года она сможет погасить задолженность. ФИО2 согласилась, и они оформили соглашение, в середине июля они обменялись квартирами. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на квартиру судебными приставами наложен арест. Она предложила ФИО2 вернуться в первоначальное положение. Та не согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес>. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира была выставлена на торги, ФИО2 ее выкупила. На сегодняшний день долг ФИО2 она не выплатила, потому что возбуждено уголовное дело. ФИО2 при совершении обмена квартир документы на квартиру не требовала, настаивала на обмене квартир. Она заключила соглашение с ФИО2 по обмену квартирами для погашения долгов, из полученных от ФИО2 денег <данные изъяты> она передала ФИО16, <данные изъяты>. она потратила для перевода сына из боевых действий в <адрес>

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества с причинением крупного ущерба установлена в ходе судебного заседания.

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Показания подсудимой ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании, что ее квартира находилась под обременением, у нее имелась задолженность перед банком и она данную квартиру обменяла с ФИО2, получив доплату в сумме <данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что доверяла ФИО1, сама предложила ей помощь, дала <данные изъяты>, так как та пояснила, что у нее долги и обещала по первому требованию их вернуть. Расписку с нее не взяла, так как были в доверительных отношениях. Через три дня она сказала ФИО1, что ищет квартиру для обмена. Квартира оформлена на ее дочь ФИО7, ФИО1 предложила обменять свою квартиру с доплатой <данные изъяты>. Она согласилась, <данные изъяты> пошли в счет доплаты за квартиру. Через некоторое время ФИО1 обратилась к ней, пояснив, что ей нужно <данные изъяты>, она дала ей деньги, расписку не брала. С переездом вопрос затягивался. Затем узнала, что квартира ФИО1 находится в обременении. Она тут же позвонила ФИО1, та сказала, что ничего не знает про обременение, что все выяснит, также пояснила, что у нее кредит в банке в сумме <данные изъяты>, она его выплатит и обременение снимут. Они пошли к юристу ФИО13, там ФИО1 написала расписку на сумму <данные изъяты> из них <данные изъяты> - проценты. Ей осталась доплатить <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали, и она отдала оставшиеся <данные изъяты>. Через несколько дней пришел судебный пристав-исполнитель, который сказал, что квартира ФИО1 находится в ипотеке, у ФИО1 много долгов. В банке подтвердили, что квартира куплена на ипотечный кредит. Позже ФИО1 прислала ей претензию, чтобы она съехала с квартиры, про деньги ничего не указала. Она обратилась в правоохранительные органы, позже ее дочь выкупила эту квартиру за <данные изъяты> с торгов. Она доверяла ФИО1, так как ранее та возвращала долги. Про то, что у нее имеются долги в банке, ФИО1 не говорила. До настоящего времени деньги она ей не возвратила. О наличии обременения она узнала за день до заключения соглашения. Свидетельство на квартиру она только видела визуально, где была фамилия ФИО1, внимательно она его не читала, так как доверяла ФИО1, последняя клялась, что не знала об ипотеке, переданные ФИО1 деньги принадлежат ей, ущерб причинен ей.

Показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она была знакома с ФИО1 на протяжении 25 лет, вместе работали и поддерживали дружеские отношения. Она собиралась улучшить жилищные условия, для этого копили деньги, ДД.ММ.ГГГГ собрав определенную сумму, стали узнавать про варианты обмена своей квартиры на большую площадь с доплатой. ФИО1 предложила ей обменяться квартирой, так как у нее квартира трехкомнатная, имеются долги по банковским кредитам, ФИО1 рассчитывала получив доплату, погасить имеющуюся задолженность. Они договорились на сумму <данные изъяты>. Примерно в конце февраля она передала ФИО1 часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, расписку не брала, так как доверяла. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 еще <данные изъяты>, расписку не брала. После, передав большую часть денег за квартиру, она стала интересоваться, когда будет фактический обмен квартирами и оформляться соответствующие документы. ФИО1 все оттягивала время. В ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж узнал, что на квартиру ФИО1 зарегистрировано обременение, она сразу же спросила ФИО1 об этом, на что ФИО1 ей сказала, что ничего про это не знает и решит вопрос о снятии этого обременения. В связи с данными фактами, с целью оформления договоренности об обмене квартирами она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в правовой центр «<данные изъяты> где юрист ФИО13 составила соглашение между ее дочерью ФИО7 и ФИО1 об обмене квартирами с доплатой <данные изъяты>, в котором ФИО1 обязалась снять обременение в течение года и написала расписку о полученных <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она со своей семьей переехала в квартиру ФИО1, за которую она доплатила оставшиеся <данные изъяты> рублей, ФИО1 написала вторую расписку, договорились, что позже оформят переобмен. До заключения соглашения ФИО1 уверяла, что квартира принадлежит ей лично, никаких проблем при ее перерегистрации не будет. После выяснилось, что у ФИО1 имеются старые долги по кредиту в банке, в связи с чем, наложено обременение. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехала к мужу, затем возвращалась, но никаких мер по снятию имеющегося обременения не принимала. Примерно через неделю после переезда в квартиру, пришел судебный пристав - исполнитель, пояснивший, что на эту квартиру наложено обременение, что квартиру ФИО1 приобретала по договору ипотечного кредитования, за квартиру та не рассчиталась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что квартира ФИО1, в которой они проживают, выставляется на торги. Она предъявила претензии к ФИО1, потребовала вернуть свои деньги и квартиру, ФИО1 согласилась, объяснила, что денег у неё пока нет и обещала погашать долг частями по <данные изъяты> в месяц, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но ничего ФИО1 ей не заплатила. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО7 выкупила на торгах в <данные изъяты> по <адрес> квартиру ФИО1 за <данные изъяты>. и в настоящее время зарегистрировала на себя право собственности (л.д.75-76 т.1)

Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила и пояснила, что при заключении соглашения слово «ипотека» не звучало.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала у нее в долг деньги в общей сумме <данные изъяты>. Часть денег ФИО1 отдала, но потом перестала платить из-за финансовых проблем, она обратилась в суд, было принято решение о взыскании данной суммы, решение суда до сих пор не исполнено. Также ей известно, что ФИО1 с ФИО2 обменялись квартирами, доплата составила <данные изъяты>. ФИО2 отдала эти деньги ФИО1 После обмена оказалось, что квартира арестована.

Показания свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что она была председателем <данные изъяты> в обслуживание которого входила квартира, в которой проживала ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО1 была задолженность по оплате коммунальных услуг, об аресте квартиры ФИО1 узнала от ФИО2 после переезда, ФИО2 ей рассказывала, что дала ФИО1 <данные изъяты>, так как доверяла ей, а та обманула ФИО2

Показания свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты>, она выступила поручителем по кредиту. Сначала ФИО1 платила кредит, потом перестала и по решению суда с нее стали удерживать денежные средства в счет погашения кредита. Она как поручитель по настоящее время выплачивает кредит. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 обменялись квартирами. О долгах ФИО1 ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупала машину, у нее не было денег на первый взнос, и он дал ей в долг <данные изъяты>. Долг она не вернула, он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение суда в его пользу. В настоящее время долг почти полностью выплачен, осталось примерно <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она работала судебным приставом исполнителем. У нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, одно исполнительное производство было о взыскании задолженности по ипотеке. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было написано заявление об отложении исполнительских действий, в связи с обращением в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель обратился в суд, и определение было отменено. При выезде на место установлено, что в квартире проживает ФИО2, был составлен акт описи имущества, наложен арест на квартиру. ФИО2 была назначена ответственным хранителем, ей разъяснено право на участие в торгах. ФИО2 объяснила, что между ней и ФИО1 было заключено соглашение, на основании которого произведен обмен квартирами. В личной беседе ФИО1 пояснила, что у нее были личные проблемы, поэтому она не могла погашать долги. Торги состоялись, дочь ФИО21 выкупила квартиру.

Показания свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 по поводу обмена квартир. Затем они пришли вместе с ФИО2, проверив документы, было установлено, что в квартире есть обременение. Она пояснила, что обмен невозможно осуществить. Посоветовала им обратиться в регистрационную палату для того, чтобы выяснить в связи с чем имеется обременение. Было составлено соглашение, ФИО1 пояснила, что долг у нее небольшой и в течение года выплатит всю задолженность, из-за которой на квартиру наложено обременение, они обе желали произвести обмен квартирами. ФИО2 отдала деньги ФИО1 без расписки, пояснив, что много лет работает с той и доверяет ей.

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором фирмы <данные изъяты>», которая осуществляет деятельность в сфере организации системы рефинансирования (кредитов) и выдачи ипотечных займов, а также оказывает услуги по сопровождению и взысканию задолженности для <данные изъяты>). В период ДД.ММ.ГГГГ годах он занимался взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ года получила кредит в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Закладная, удостоверяющая право требования Кредитора (<данные изъяты> ипотеки в силу закона, выданная ФИО10, зарегистрирована в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> продал Закладную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, <данные изъяты> <данные изъяты> продало Закладную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» стало являться законным держателем Закладной. В связи с допущенной ФИО1 просрочкой платежей <данные изъяты> в Камызякский районный суд <адрес> с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве собственности ФИО1 Просрочка была допущена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и она после этого вообще перестала погашать кредит. Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, определен способ её реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Он присутствовал на суде в качестве представителя <данные изъяты>», на что у него имелась соответствующая доверенность. ФИО1 присутствовала на предварительном заседании в суде, ей были разъяснены причины обращения <данные изъяты> в суд и последствия судебного решения. Она точно знала, что продавать заложенную квартиру без согласия законного держателя Закладной она не имела право, кроме того, любая самостоятельная сделка с квартирой не была бы оформлена в Росреестре, так как на квартиру было зарегистрировано обременение. После вступления в законную силу решения суда <данные изъяты>» обратилось в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения судебного решения. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 обратилась в Камызякский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которое было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> проведены публичные торги, с которых квартира продана покупателю. Он лично знаком с ФИО1, она неоднократно приезжала к нему в офис, встречались с ней в Камызякском районном суде, а также на стадии исполнительного производства. Она объясняла, что у неё возникли временные финансовые проблемы. Во время работы с должником она все время обещала начать погашение задолженности, но никаких реальных мер не принимала, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Поведение ФИО1 было адекватным, она понимала последствия непогашения кредиторской задолженности, но, наверное, не смогла выполнить свои обязательства. В период исполнения судебного решения, уже после предоставления отсрочки его исполнения, к нему обращалась ФИО1 вместе с потенциальным покупателем по фамилии ФИО19, которая была со своей матерью и они узнавали, как можно оформить квартиру. Он им объяснил, что право собственности можно переоформить только после снятия обременения, так как никогда в период его работы <данные изъяты> не давало согласие на продажу заложенного имущества до погашения задолженности. В <адрес> у <данные изъяты>» каких-либо представительств или филиалов нет, фактически общество находится в <адрес>, он представлял интересы на основании заключенного с ними договора. Он никакого согласия на продажу или обмен квартиры не давал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО23 и её матери, что они передали ФИО1 крупную сумму денежных средств за квартиру. При обращении взыскания на квартиру ФИО1 была известна установленная первоначальная стоимость квартиры, но она не заявляла претензий о низкой стоимости и проведении дополнительной оценки. Исходя из рыночных цен на недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость была практически реальной или ниже рыночной, но не значительно (л. д. 9-12 т. 2)

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ее мама ФИО2 и ФИО1 договорились об обмене квартирами. У них была полуторокомнатная квартира, а у подсудимой трехкомнатная квартира. Мама хотела улучшить свои жилищные условия. Квартира, в которой проживала ее мама, была зарегистрирована на ее имя, поэтому все документы подписывала она. Но обменом полностью занималась мама. Со слов мамы ей известно, что обмен предложила ФИО1, которая при встрече с ней пояснила, что у нее имеется небольшой долг, в связи с чем, имеется обременение на квартиру, но в течение года она обещала долг погасить. Мама полностью доверяла ФИО1 В юридической фирме <данные изъяты>» было составлено соглашение, подписанное ею и ФИО1 Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет доплаты за квартиру были выплачены ее мамой еще до заключения соглашения. Когда они проживали в квартире ФИО1, пришли судебные приставы, пояснили, что квартира в обременении по ипотеке, долг не <данные изъяты> а намного больше. Потом она эту квартиру выкупила. Оформлением обмена занималась мама. Она в юридический центр не ходила, ей принесли соглашение, она его подписала. В соглашении было указано, что ФИО1 обязуется снять обременение в течение года.

Показания свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он давал в долг ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>., возвратила их с процентами лично в сумме <данные изъяты>., вернула частями по <данные изъяты> после его допроса в полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО24 с мамой, ФИО1, попросили в долг <данные изъяты> на свадьбу. Он объяснил, что может занять в долг только <данные изъяты>, на что ФИО1 согласилась. Они договорились, что он дает ей <данные изъяты> а ФИО1 возвращает ему через <данные изъяты> <данные изъяты>. Спустя месяц к нему приехала ФИО1 и привезла <данные изъяты>. Она сказала, что будет отдавать каждый месяц по <данные изъяты>, а не всю сумму сразу. Три месяца ФИО1 привозила ему по <данные изъяты>. Ей осталось отдать <данные изъяты>, но ФИО1 перестала платить. Он позвонил ФИО1, спросил, почему она не возвращает долги, на что ФИО1 сказала, что у нее проблемы с финансами и долг отдаст позже. После чего ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. Претензий он к ней не имеет (л. д. 117-119 т.1)

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что она знакома с ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней за юридической помощью. Она представляла ее интересы в суде по заявлению банка о взыскании задолженности, судом исковые требования были удовлетворены. В связи с трудным материальным положением ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. По обмену квартирами ей известно, что ФИО2 дала в долг ФИО1 деньги, из-за компенсации долга ФИО2 предложила произвести обмен квартирами. ФИО2 узнала о том, что на квартиру ФИО1 наложено обременение ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ей неизвестно, знала ли ФИО12 об обременении на квартиру ФИО1 Оформлением документов занималась юрист ФИО13О наличии обременения указано в свидетельство о праве собственности на квартиру. ФИО1 объясняла ФИО2, что сразу снять ограничение не получится, можно снять при условии погашения ипотеки. Они договорились, что в течение года ФИО1 должна снять обременение путем погашения ипотечного кредита. Судебным решением было отсрочено исполнение решения суда о взыскании задолженности, затем данное решение было отменено, в ДД.ММ.ГГГГ года в отсрочке было отказано. На тот момент уже было достигнуто соглашение между ФИО21 и ФИО1. Квартира, которую хотела обменять ФИО2, принадлежала ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась со ФИО7, разговаривала с ней по поводу расторжения соглашения. ФИО1 написала расписку о том, что ежемесячно будет отдавать в счет погашения долга <данные изъяты> рублей.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, с которой у них было заключено предварительное соглашение об обмене квартирами с доплатой. После того, как ФИО1 получила <данные изъяты>, ей стало известно, что квартира находится под арестом. ФИО1 обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме <данные изъяты>, заявив, что она согласна ежемесячно возвращать по <данные изъяты>, о чем написала расписку. Между тем добровольно возвращать деньги она не желает(л. д. 5 т. 1);

- решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, взыскано <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру и определен способ реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной цены исходя из оценки, указанной в Закладной в размере <данные изъяты>л.д. 6-9 т. 1);

- распиской о получении денежных средств, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л. д. 10 т. 1);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО7 и ФИО1 намереваются распорядиться, а именно обменять принадлежащие им квартиры. ФИО1 подтверждает наличие обременения на квартиру и обязуется в течении года с момента подписания соглашения снять наложенное на квартиру обременение для заключения договора мены (л. д. 11 т. 1);

- Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира оставлена на ответственное хранение ФИО2(л. д.12 т.1);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется выплачивать ФИО7 ежемесячно по <данные изъяты> рублей, общая сумму долга составляет <данные изъяты> (л. д. 13 т.1);

- закладной, в соответствии с которой залогодателем является ФИО1, залогодержателем - <данные изъяты> (л. д. 52-60 т. 1);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в сумме <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л. д. 144 т. 1);

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между коммерческим банком <данные изъяты> и ФИО1, в соответствии с которым предметом договора является кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность ФИО1 Заемщик обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать его в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора (л. д. 23-34 т.2);

- Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано ограничение (обременение) прав - ипотека (л. д. 184 т. 2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, подсудимой и потерпевшей не было. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ФИО2 знала, что на квартиру наложено обременение, но настаила на обмене квартир, суд считает не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты подсудимой ФИО1 по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что у нее с ФИО1 были доверительные отношения. О том, что на квартиру наложено обременение, она узнала, когда большая часть доплаты была уже выплачена. ФИО1 заверила ее, что она должна небольшую сумму банку и после погашения этой суммы обременение будет снято.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее мама ФИО2 произвела обмен квартирой с ФИО1, с которой находилась в дружеских отношениях, передав ей в качестве доплаты <данные изъяты>. При решении вопроса о переезде выяснилось, что квартира имеет обременение. Между тем, ФИО1 заверила, что у нее небольшой долг перед банком, она его погасит и обременение снимут. Когда они переехали в квартиру ФИО1, на нее был наложен арест, поскольку квартира приобреталась по договору ипотечного кредитования и ФИО1 не платила кредит.

Данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры она взяла <данные изъяты> по ипотечному кредиту в банке. В связи с финансовыми проблемами, она не смогла оплатить кредит. Судом ей была предоставлена отсрочка, она думала, что сможет погасить кредит. Она консультировалась у юристов, ей сказали, что как только она погасит долг, обременение снимут.

При таких обстоятельствах ФИО1, зная, что на квартиру наложено обременение в силу договора ипотеки, не оплачивая задолженность по кредиту, произвела обмен квартиры с доплатой.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не знала, что на квартиру наложен арест, суд считает надуманными, как способ защиты по следующим основаниям.

Подсудимой ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с коммерческим банком <данные изъяты> в соответствии с которым предметом договора является кредит в размере <данные изъяты> на 180 месяцев, кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании закладной, в соответствии с которой залогодателем является ФИО1, залогодержателем - <данные изъяты>, предмет ипотеки не подлежит отчуждению.

Согласно решению Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру и определен способ реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной цены исходя из оценки, указанной в Закладной в размере <данные изъяты>

Как следует из заявления ФИО1, поступившего в Камызякский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, просит отсрочить исполнение решения Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, мотивируя тем, что с вынесенным решением она согласна в полном объеме, однако в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства необходимые для исполнения решения без обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах ФИО1, зная, что квартира приобретена по договору ипотеки и в силу закладной, она не имеет права совершать с ней любые сделки по отчуждению, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ФИО2, произвела с последней обмен квартирой, получив денежные средства <данные изъяты>

В судебном заседании защитой заявлено об оправдании подсудимой ФИО1 за недоказанностью ее вины по следующим основаниям:

- в действиях ФИО1 отсутствует умысел,

- не указана редакция ст. 159 ч. 3 УК РФ,

- незаконно предъявлены два признака: обман и злоупотребление доверием, что не соответствует диспозиции статьи 159 УК РФ,

- потерпевшей по делу должна быть ФИО7, которая подписывала соглашение и расписки.

Доводы защиты суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО6, вышеназванными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО2, злоупотребляя доверием, ввела ее в заблуждение, скрыв информацию о том, что квартира, которую она обменивает с последней, куплена по договору ипотеки, тем самым находится в залоге, в связи с чем, не может производить с квартирой никакие сделки, произвела обмен квартирами, похитив у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., получив возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты>, при этом никаких мер по возврату денежных средств ФИО1 не приняла.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения и в обвинительном заключении не указано иное, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах нарушений уголовного закона не допущено.

Необоснованны доводы защиты о том, что потерпевшей по делу является ФИО7, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы лично ФИО1 от ФИО2, эти денежные средства принадлежат ФИО2, а не ФИО7, которая подтвердила это в судебном заседании.

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимой ФИО1 суд приходит к следующему.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности в судебном заседании и дав им юридическую оценку, выслушав доводы защиты и обвинения, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, причинившего ущерб ФИО2 в сумме <данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, используя доверительные отношения с ФИО2, злоупотребляя доверием, ввела ее в заблуждение, скрыв информацию о том, что квартира, которую она обменивает с последней, куплена по договору ипотеки, тем самым находится в залоге, в связи с чем, не может производить с квартирой никакие сделки, произвела обмен квартирами, похитив у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей крупный ущерб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве и растрате», о наличии умысла на хищение, возникшего у лица до получения чужого имущества или приобретения права на него, могут свидетельствовать: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору; использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения, заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1,159.3,159.4.159.5.159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Как следует из справки №, выданной <данные изъяты> ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Суд считает, что ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено умышленное тяжкое преступление, не судима.

Подсудимая ФИО1 не имеет иного дохода, кроме заработной платы, также имеет непогашенную задолженность по кредитным обязательствам, наказание в виде штрафа усугубит ее финансовое положение, в связи с чем, суд исключает возможность назначения ей наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимой суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленный гражданский иск по уголовному делу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания этой суммы с ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующие документы: кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> закладная, исковое заявление, информационный расчет преступления, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок в два года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту ее жительства, обязав ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., закладную, исковое заявление, информационный расчет, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева

Определением Астраханского областного суда от 24 октября 2013 года приговор оставлен без изменения