Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Архиповой С. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Архипова С.Н. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Архипова С.Н., являясь доверительным управляющим назначенным нотариусом Успенского района, Краснодарского края ФИО2 в интересах Абуладзе Т.А., на основании договора от 26.03.2014 года доверительного управления имуществом, оставшемся после смерти ФИО3, а именно здание «Магазина» по <адрес> мельница, маслоцех, лаборатория, ветеринарная аптека, склад, расположенные <адрес> нежилое здание, помещение № 1,2, Помещение № 3,4,5 <адрес> земельный участок <адрес>, земельный участок, <адрес>, действуя в интересах наследника имущества – ФИО1 на основании договора доверительного управления имуществом от 26.03.2014 года, в период времени с 26.03.2014 года по 11.06.2014 года, осуществляла управление имуществом в интересах наследника имущества - ФИО1 без вознаграждения. Договором доверительного управления имуществом от 26.03.2014 установлены обязанности Архиповой С.Н., а именно: совершение в отношении вверенного имущества юридические и фактические действия в интересах ФИО1 с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом или договором доверительного управления; заключение и подписание договоров аренды; договоров на коммунальные обслуживания, принятие и оплата арендных, коммунальных, текущих и налоговых платежей, выставление счетов, подписание заявлений, которые она должна добросовестно исполнять в интересах ФИО1, а по итогам доверительного управления имуществом, Архипова С.Н. должна была передать имущество в собственность ФИО1 в течении трех дней с составлением акта-приема передачи, подписываемого сторонами.

В период доверительного управления с 26.03.2014 года по 11.06.2014 года, Архипова С.Н. получила наличными и безналичными платежами в качестве арендной платы и в качестве возмещения затрат по оплате коммунальных и хозяйственных платежей от арендодателей денежные средства в размере 880536 рублей 38 копеек, принадлежащие ФИО1

Архипова С.Н.,будучи достоверно ознакомленной 26.03.2014 нотариусом Успенского района, Краснодарского края ФИО2, с порядком доверительного управления и об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором от 26.03.2014 года, находясь <адрес> период времени с 26.03.2014 года по 11.06.2014 года, являясь доверительным управляющим вышеперечисленного имущества на основании договора доверительного управления от 26.03.2014 в интересах ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстные побуждения, умышлено присвоила денежные средства в сумме 109052рубля из денежных средств в сумме 880536 рублей 38 копеек, вверенных ей на основании договора доверительного управления от 26.03.2014, принадлежащие ФИО1, которые Архипова С.Н. по итогам доверительного управления имуществом, должна была передать в собственность ФИО1, однако денежные средства в сумме 109052рубля ФИО1 не передала, противоправно обратив их против воли ФИО1 в свою пользу.

Подсудимая Архипова С.Н. свою вину в совершенном преступлении не признала. В судебном заседании пояснила, что она являлась доверительным управляющим наследуемого имущества после смерти ФИО3 Управление ей было учреждено нотариусом Успенского района – ФИО2 по заявлению ФИО1, которая являлась наследником ФИО3 Доверительное управление она осуществляла с 26.03.2014 года до 03.09.2014 года. Веё обязанности входило, ежемесячный сбор денежных средств от арендаторов имущества ФИО3, оплачивать коммунальные платежи, оставшиеся денежные средства, полученные от аренды недвижимости, перечисляла потерпевшей ФИО1

Из вменяемых ей 191171,49 рублей – 109052 рубля это тот налог, который она должна уплатить государству, так как этот налог она показала в налоговой декларации, поскольку полагает, что за те средства, которые поступали от доверительного управления и проходили по ее счету,налог должна уплачивать она. Если налоговая служба посчитает, что этот налог должна платить не она, а ФИО1, то она готова вернуть данные средства ФИО1. 63333 рубля это её заработная плата за время доверительного управления, о которой она с потерпевшей договорилась устно. Денежные средства в размере 30000 рублей как арендная плата предпринимателя ФИО4 и его управляющего ФИО5 ей не передавались, что подтвердилось в судебном заседании.

Налог по ее мнению она должна была заплатить в 2015 году, но не заплатила, так как к моменту внесения налоговых платежей, денег у нее уже не было. Она их потратила.

Отчеты по доходам и расходам она регулярно направляла ФИО1 и ее <данные изъяты>. Отчет направлялся в начале месяца за предыдущий месяц. Отчеты она направляла по электронной почте. ФИО1 знала, что она начисляет себе заработную плату, так как она была указана в отчетах, но никаких возражений по этому поводу она не высказывала. Претензии у ФИО1 возникли в середине мая 2014 года, до этого ФИО1 устраивала ее работа.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1. оглашенными в судебном заседании по согласия сторон, которая в стадии досудебного производства и в предыдущих судебных заседаниях, а так же в судебном заседании показывала, что у неё был <данные изъяты>ФИО3, который умер в 2014 году. После смерти <данные изъяты>ФИО3 все его имущество перешло по наследству к ней и <данные изъяты>, которые на территории России не проживают. Совместно было принято решение о том, что имущество <данные изъяты> будет принадлежать всем им, а управление имуществом будет заниматься она, и все денежные средства от управления будут в её распоряжении. Данное соглашение оформили официально у нотариуса Успенского района – ФИО2 В связи с тем, что перед смертью <данные изъяты> не написал завещание, то по закону вступить в наследство она могла только через шесть месяцев в соответствии с законом. Ввиду того, что в наследство она не вступила, то управлением имущества она сама не могла заниматься. Для этого нужно было третье лицо, которое осуществляло бы управлением имуществом.У её <данные изъяты> при жизни была <данные изъяты> Архипова С.Н. Она попросила Архипову С.Н., что бы она стала управляющей имуществом до вступления её в наследство. Архипова С.Н. согласилась. Доверительное управление имуществом Архиповой С.Н. они оформили договором у нотариуса ФИО2 По данному договору Архипова С.Н. должна была осуществлять доверительное управление без оплаты. Однако потом с Архиповой С.Н. они устно договорились, что она будет ей платить заработную плату при условии, что все документы будут в идеальном порядке, и что заработная плата пройдет официально. Однако документов она так и не увидела. В первый месяц работы Архиповой С.Н. возникли проблемы, она перестала выходить на связь, отвечать на её звонки. По договору доверительного управления Архипова С.Н. должна была с каждым предпринимателем заключить договора аренды, а так же должна была открыть расчетный счет на свое имя, куда предприниматели должны были перечислять денежные средства за арендную плату,в её обязанность входило оплачиватьвсе коммунальные платежи. Через месяц работы Архиповой С.Н.,она потребовала предоставить отчет, по управлению имуществам Архиповой С.Н. По результатам анализа отчета у неё стали возникать вопросы по распределению полученных Архиповой С.Н. денежным средствам. Она стала задавать Архиповой С.Н. вопросы по непонятным ей моментам, но та ничего не смогла объяснить, и тогда она вынуждена была сама начать разбираться и выяснила, что договоры с предпринимателями Архипова С.Н. не заключила от своего имени, коммунальные платежи,налоги не оплатила. Отчислений по заработной плате сторожам и себе она в пенсионный фонд не производила. Договоров о найме на работу сторожей не было. ФИО1 стала разбираться, и задавать все возникающие вопросы Архиповой С.Н., просить дать ей квитанции об оплате коммунальных платежей. Оригиналы квитанций она не предоставила, сбросила на электронный ящик. Оригиналы квитанций до настоящего времени ФИО1 не видела. Сторожей Архипова С.Н. должна была принять на работу, оформить все документально и платить им заработную плату. Однако договоров она не заключила. По приезду ФИО1 узнала, что заработную плату сторожа получили только за некоторые месяцы. О том, что работал еще какой-то инженер, ФИО1 не знала. Когда стала смотреть отчет, увидела, что оформлен инженер. ФИО1 интересовалась у Архиповой С.Н., зачем она его наняла, она не смогла ничего ответить. Таким образом, Архипова С.Н. выплачивала заработную плату инженеру без её ведома. В разговоре со сторожами ФИО1 выяснила, что они работали с марта, а с мая им заработную плату Архипова С.Н. не выплачивала. ФИО1 попросила сторожей продолжить работу и с мая выплачивала им заработную плату сама. После этого ФИО1 написала заявление нотариусуФИО2 об отстранении Архиповой С.Н. от доверительного управления, и обратилась с заявлением в полицию. Затем ФИО1 обратилась к судебному эксперту ФИО6 о проведении исследования по осуществлению финансово - хозяйственной деятельности доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Архиповой С.Н.. ФИО6 был составлен акт о проведении такого исследования, согласно которому, Архипова С.Н. не в полном объеме исполнила обязанности доверительного управляющего имуществом ФИО3 и за период ее деятельности в указанном статусе образовалась задолженность в общей сумме 256148 рублей 39 копеек. ФИО1 обратилась в Успенский районный суд, которым было вынесено решение о взыскании 256148 рублей 39 копеек в с Архиповой С.Н. в пользу ФИО1 Она не может объяснить, почему в своих показаниях на предварительном следствии она утверждала, что договор о заработной плате с Архиповой у нее имелся. Она полагает, что Архипова С.Н. была принята на работу без вознаграждения. Она может охарактеризовать характер договора с Архиповой как прием на работу с испытательным сроком в кавычках. По результатам работы с Архиповой, по тому, как она проявит себя, она после вступления в наследство могла заключить с той трудовой договор (л.д.172-174 т.1, 81-95 т.5).

Показаниями свидетелейФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,которыев стадии досудебного производства подтвердили, что снималив аренду помещения у ФИО3 После его смерти арендную плату за апрель, май 2014 года они передавали Архиповой С.А.. Размер арендной платы был оговорен в договоре (л.д.193-195 т.1,188-189 т.1, 196-198 т.1,190-192 т.1, 205-207 т.1, 199-201 т.1,239-241 т.1, 233-235 т.1,236-238 т.1, 80-82 т.3).

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в стадии досудебного производства показывала, что знакома с ФИО1, которой в настоящее время помогает в вопросах ведения бухгалтерии по управлению имуществом, наследницей которого она является после смерти своего <данные изъяты>ФИО3. свою помощь она стала оказывать в июне 2014 года. До этого имуществом ФИО1 управляла Архипова С.Н., с которой она лично не знакома. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Архипова С.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, налоговые платежи не осуществляла.Подача деклараций производится в налоговой орган один раз в год до 30 апреля года следующего за отчетным. В случае составления декларации по упрощенной системе налогообложения, то делается авансовый платеж налога до 25 числа следующего за отчетным месяцем. Таким образом, сумма сведенного дохода за квартал облагается налогом и оплачивается до 25 числа следующего месяца за квартальным периодом. В этих случаях декларация не подается, а составляется и подается в конце отчетного года (л.д.12-14 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО18., который в стадии досудебного производства показывал, что в 2014 году он работал <данные изъяты><адрес>. Пригласила его работать Архипова С.Н Трудовой договор в письменной форме Архипова С.Н. не заключала, записи о том, что он работал в трудовой книжке не имеется. Проработал 1,5 месяцев, за которые Архипова С.Н. заплатила ему 15000 рублей. Со слов Архиповой С.Н. ему стало известно, что она осуществляет управление имуществом после смерти ФИО3 За отработанное время он получил зарплату от Архиповой С.Н. наличными денежными средствами в сумме около 17 000 рублей, за получение денежных средств он нигде не расписывался. С мая 2014 года он там больше не работал (л.д.202-204 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО19, который в стадии досудебного производства показывал, что в 2014 году работал <данные изъяты><адрес>. Его пригласила работать Архипова С.Н.. Он отработал 3 месяца (март, апрель и май) и получал заработную плату в сумме 15 000 рублей за месяц, либо больше, в зависимости от отработанных дней. Заработную плату за март и апрель ему выдавала Архипова С.Н.. Он знал, что ФИО1 доверила управление имуществом после смерти <данные изъяты> Архиповой С.Н.. В мае 2014 года между ФИО1 и Архиповой С.Н. произошел конфликт. Архипова С.Н. за май заработную плату ему не выплатила. Эту задолженность позже погасила ФИО1. Когда Архипова С.Н. выдавала ему денежные средства, он подписывал расходный ордер на заработную плату. Вместе с ним работал <данные изъяты>ФИО20 Полученную заработную плату в сумме 15 000 рублей он делил с ФИО20 на двоих. ФИО20 зарплату от Архиповой С.Н. не получал. Архипова С.Н. выплачивала ему и ФИО20 заработную плату 15 000 рублей в месяц на двоих. Получая деньги от Архиповой С.Н. в сумме 15 000 рублей, он делил их с ФИО20 Поровну (л.д.208-210 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО20, который в стадии досудебного производства показывал, что в 2014 году он работал <данные изъяты><адрес>, куда пригласил его ФИО19. Они работали вместе по сменам. За свою работу он получал заработную плату от ФИО19 в сумме 7500 рублей. Заработную плату все время ему отдавал ФИО19. За получение заработной платы он нигде не расписывался (л.д.211-213 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> с 2009 года. 24.03.2014 года к ней с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась <данные изъяты>ФИО1 Управлять имуществом после смерти ее <данные изъяты> она не могла, в связи с тем, что не истек шестимесячный срок вступления в наследство, а потому доверительным управляющим имуществом былаАрхипова С.Н.. Архипову выбрала сама ФИО1, так как та много лет работала <данные изъяты> у ФИО3.ФИО1 присутствовала в первую встречу с ней в ее кабинете. Там они оговорили все условия доверительного управления, но сам договор не был составлен, так как такого рода договор она составляла впервые, и для его составления требовалось время. ФИО1 уехала и при подписании самого договора 26 марта 2016 года не присутствовала. В процессе общения с ФИО1 она поняла так, что та будет платить заработную плату Архиповой С.Н. При этом какую сумму ФИО1 должна была платить Архиповой, не уточняла. В связи с этим она составила договор доверительного управления, указав в нем, что выполнять эту работу Архипова С.Н. будет безвозмездно.

Показаниями экспертаФИО6, которая в судебном заседании показала, что с 1993 года она работала главным <данные изъяты>. Опыт работы в должности <данные изъяты> с 2003 года. На основании постановления следователя была привлечена в качестве эксперта по уголовному делу по обвинению Архиповой С.Н. Отвечая на вопросы следователя она установила, что сумма налога подлежащая оплате по результатам деятельности Архиповой С.Н. в размере 109052 рубля не должна уплачиваться Архиповой С.Н., так как на основании ст. 276 НК РФ доходы от доверительного управления не являются доходами управляющего, а являются доходами наследников (собственника имущества). По ее мнению Архипова умышленно подала налоговую декларацию в апреле 2015 года, уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела, с целью скрыть факт присвоения указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Показаниями специалиста ФИО21, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. По поводу начисления налога Архиповой С.Н. в размере 109052 рубля он моет сказать, что данный налог начислен Архиповой С.Н. не верно, так как доходы от доверительного управления имуществом ФИО1 не является ее доходом и не может быть уплачен доверительным управляющим, а должен быть уплачен ФИО1 В данном случае налог был начислен налоговым органом на основании налоговой декларации, поданной Архиповой С.Н., которая обязана подавать налоговую декларацию один раз в год, поскольку является индивидуальным предпринимателем, и дополнительно работниками ИФНС не проверялся. Сейчас Архиповой следует подать уточняющую декларацию и налоговым органом будет отозвано решение о взыскании с Архиповой излишне показанной суммы налога.

СпециалистФИО22в судебном заседании подтвердил показания ФИО21

Показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании показал, что работает у <данные изъяты>ФИО4 в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит оплата коммунальных платежей, арендной платы, учет, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов. Их предприятие арендует помещения, одно из которых расположено <адрес> Данное помещение принадлежало ФИО3, с ним был заключен договор аренды, согласно которому мы оплачивали арендную плату и коммунальные услуги ежемесячно, наличными денежными средствами сумме 30000 рублей. Денежные средства ему передавал ФИО4, а онпередавал их Архиповой С.Н. Её им представила <данные изъяты> умершего ФИО1, в качестве доверительного управляющего имуществом. С апреля по май2014 года денежные средства он передавал лично Архиповой С.Н. В июне 2014 года Архипова С.Н. предупредила его, что арендную плату он должен перечислять лично ФИО1, но он этого не делал, так как договора аренды с ФИО1 он не заключал. Арендную плату на июнь 2014 года он отдал наличными новому <данные изъяты>ФИО1ФИО17, о чем она расписалась у него в тетради, роспись ФИО17 он представляет суду. Архипова С.Н. за июнь 2014 года у него арендную плату не брала.

Показания свидетеля ФИО23 . которая в стадии досудебного производства показывала, что <данные изъяты> с ФИО3 У него имелось имущество, которое сдавалось в аренду. После того как у него уволился бухгалтер, он взял на работу Архипову С.Н. около 5 лет назад. За время ее работы зарекомендовала себя как человек безответственный, необязательный, по работе выполняла свои обязанности, но с ошибками. В связи с тяжелым своим состоянием здоровья ФИО3 большую часть времени просвещал здоровью, а не бизнесу и всеми делами приходилось заниматься мне. То есть она собирала арендую плату с арендаторов и следила, что бы велся своевременно бухгалтерский учет. Однако с Архиповой С.Н. контакт у них был сложный, так как она на телефон не отвечала, когда она (ФИО23) к ней приезжала домой, она не выходила. Почему она так делала, она не знает. После смерти ФИО3 приезда его <данные изъяты> – ФИО1 для вступления в наследство и разобраться с текущими делами. Она ей рекомендовала заменить бухгалтера. На тот момент <данные изъяты>ФИО1 попросила ее знакомого ФИО24, что бы он взял на себя временно управление имуществом. Заработную плату они договаривались, что будет ему платить. В виду того, что ФИО24 является гражданином другой страны, документально это оформить было нельзя. Тогда ФИО1 попросила управлять имущество Архипову С.Н., на время. Архипова С.Н. согласилась и они все оформили у нотариуса. Как они договаривались на счет оплаты за это с Архиповой С.Н.,она не знает. Обещала ли ФИО1 платить заработную плату за управление имуществом Архиповой С.Н., она не знает, разговора такого не слышала. На основании чего у нотариуса не оформляли. Спустя время между Архиповой и ФИО1 произошел конфликт по поводу управления имуществом. В чем были разногласия, она не знает (т.2 л.д.5-7).

Заключением эксперта № 282/2015-СБЭ от 10.02.2016 года, согласно которому, установлено что: на основании договора «Учреждение доверительного управления наследственным исуществом» от 26.03.2014 года Архипова С.Н. «ДУ» получила денежные средства в сумме 880536 рублей 38 копеек. Сумма денежных средств, которая осталась у Архиповой С.Н. по состоянию на 10.06.2014 года, составляет 257671 рубль 49 копеек, из которых: 59808 рублей 05 копеек – находились на расчетном счете у ИП Архиповой С.Н., открытом в КБ «Кубань Кредит» (ООО); 197863 рубля 44 копейки – находились наличными у ИП Архиповой С.Н.. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая должна была быть уплачена ИП Архиповой С.н. в результате ее деятельности доверительным управляющим наследуемого имущества ФИО3, составляет 109052 рубля 00 копеек. Учитывая, что по состоянию на 10.06.2014 года в распоряжении Архиповой С.Н. находились денежные средства в сумме 257671 рубль 49 копеек, она имела финансовую возможность не позднее 25.07.2014 года уплатить в бюджет причитающуюся сумму налога (т.3 л.д.49-75).

Протоколом признания вещественных доказательств, согласно которому выписки ОАО «Сбербанк России» по счету ФИО1, отчет за март 2014, апрель 2014, май 2014 г. представленный Архиповой С.Н. на электронный адрес ФИО1, приходные кассовые ордера, счета фактуры, акты об оказании услуг с предпринимателями и с ОАО «Сбербанк России», страховая компания «Аско», счета фактуры, накладные, акт сверки выставленные ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», договора аренды помещений, акты приема-передачи помещений, соглашение о расторжении договоров. Расходные документы: заявление физического на перевод денежных средств ФИО25 от 25.03.2014 г.; Акт сверки расчетов между ИП ФИО1 и ОАО «Росстелеком», справка о проведении операции с наличной иностранной валютой и чеками от 25.03.2014 года; банковский ордер № 1 от 03.06.2014 года; банковский ордер № 1 от 03.06.2014 года; банковский ордер № 4 от 03.06.2014 года; заявление физического на перевод денежных средств ФИО25 от 20.05.2014 г.; справка ООО КБ «Кубань Кредит»; приходный кассовый ордер № 212 от 20.05.2014 года; товарный чек № 4582 от 14.04.2014 года; товарный чек от 04.04.2014 года; квитанция № 93 от 12.05.2014 года;квитанция № 60 от 30.04.2014 года; товарный чек № 48; выписка за 15.04.2014 года и банковский ордер № 1 от 15.04.2014 года; выписка за 14.04.2014 года, ордер № 155 от 14.04.2014 года, банковский ордер № 1 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 2 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 2 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 3 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 3 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 4 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 4 от 14.04.2014 г., счет фактура № 00012378/0058 от 14.04.2014 года, акт оказания услуг от 14.04.2014 года; выписка за 25.04.2014 года и платежное поручение № 321419 от 25.04.2014 года; выписка за 29.04.2014 года, банковский ордер № 1 от 29.04.2014 года, банковский ордер № 1 от 29.04.2014 г., платежное поручение № 1 от 29.04.2014 г., банковский ордер № 1 от 29.04.2014 г., акт оказания услуг от 29.04.2014 года, счет-фактура № 00014409/0058 от 29.04.2014 г.; выписка за 30.04.2014 года, ордер № 60 от 30.04.2014 года, банковский ордер № 2 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 2 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 3652175 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 829055 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 829630 от 30.04.2014 г., счет-фактура № 00014656/0058 от 30.04.2014 г., акт оказания услуг от 30.04.2014 года, платежное поручение № 2 от 30.04.2014 г.; выписка за 12.05.2014 года, платежное поручение № 3 от 12.05.2014 г., банковский ордер № 1 от 12.05.2014 года, банковский ордер № 1 от 12.05.2014 г., акт оказания услуг от 12.05.2014 года, счет-фактура № 00015729/0058 от 12.05.2014 г.; выписка за 19.05.2014 года, платежное поручение № 414949 от 19.05.2014 г., платежное поручение № 415025 от 19.05.2014 г.; выписка за 28.05.2014 года, банковский ордер № 9392653 от 28.05.2014 года; выписка за 30.05.2014 года, банковский ордер № 860619 от 30.05.2014 года, банковский ордер № 3765003 от 30.05.2014 г., банковский ордер № 866183 от 30.05.2014 г.; выписка за 02.06.2014 года, платежное поручение № 119 от 02.06.2014 г.; выписка за 20.05.2014 года, банковский ордер № 9392652 от 20.05.2014 года, банковский ордер № 9392651 от 20.05.2014 г.; выписка за 23.05.2014 года, платежное поручение № 422515 от 23.05.2014 г.; выписка за 14.05.2014 года, платежное поручение № 299 от 14.05.2014 г.; выписка за 15.05.2014 года, платежное поручение № 298 от 14.05.2014 г.; квитанция от 22.05.2014 года на сумму 16160 рублей; квитанция от 02.06.2014 года на сумму 12519 рублей 96 копеек; товарный чек № 139 от 26.05.2014 г.; договор об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 15.05.2014 г.; квитанция № 1051 от 15.05.2014 г.; квитанция от 12.05.2014 года на сумму 10100 рублей; квитанция от 30.04.2014 года на сумму 16160 рублей; товарный чек № 2796 от 27.03.2014 г.; товарный чек № 10 от 02.04.2014 г.; товарный чек от 02.04.2014 г.; товарный чек № 3104 от 02.04.2014 г.; товарный чек № 33 от 02.04.2014 г.; квитанция от 03.04.2014 года на сумму 21210 рублей; товарный чек от 05.04.2014 г.; товарный чек № 3356 от 05.04.2014 г.; товарный чек от 04.04.2014 г.; товарный чек № 3348 от 05.04.2014 г.; товарный чек № 3337 от 05.04.2014 г.; товарный чек № 3626 от 09.04.2014 г.; квитанция от 22.04.2014 года на сумму 10100 рублей; товарный чек № 4769 от 24.04.2014 г.; товарный чек № 4835 от 25.04.2014 г.; квитанция от 27.03.2014 года на сумму 14140 рублей; квитанция от 25.03.2014 года на сумму 33000 рублей; товарный чек № 325 от 25.05.2014 г.; товарный чек № 334 от 27.05.2014 г.; товарный чек № 336 от 28.03.2014 г.; заявление Архиповой С.Н. о прекращении доверительного управления, договор доверительного управления. Заявление наследников имущества ФИО3. Отчет от 10.06.2014 года предоставленный Архиповой С.Н. нотариусу, заявление ФИО1 от 11.06.2014 г.; выписки ООО КБ «Кубань Кредит» по счету Архиповой С.Н. за период доверительного управления имуществом оставшимся после смерти ФИО3, бухгалтерские документы представленные Архиповой С.Н. ФИО1 к отчету от 10.06.2015 года, акт сверки с ОАО «Ростелеком» на 31.07.2014 года, чеки №№ 23666 от 17.07.2014 г. и 25948 от 29.07.2014 г. (т.2 л.д.121-125).

Актом исследования документов доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Архиповой С.Н. от 15.07.2015 года, согласно которому, по состоянию на 10.06.2014 года в распоряжении <данные изъяты>ФИО26, «ДУ» находятся денежные средства, полученные ею на основании договора «Ужчреждение доверительного управления наследственным имуществом» от арендаторов имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в сумме 122979, 07 рублей, из которых: 60036,55 рублей находятся на расчетном счете ИП Архиповой С.Н. № <данные изъяты>, открытом в ООО КБ «Кубань Кредит»; 62942, 52 рублей наличными у Архиповой С.Н.. Помимо указанной суммы, Архипова С.Н., осуществляющая деятельность в качестве доверительного управляющего, не подтвердила и документально не обосновала расход денежных средств в сумме 133169, 32 рублей из которых 63333, 00 рублейи были необоснованно выплачены в качестве вознаграждения доверительного управляющего; 69836, 32 рублей выплаты, отраженные в отчете доверительного управляющего, но не подтверждены документально (т.1 л.д.27-38).

Решением Успенского районного суда от 21.10.2014 г. (т. 1 л.д.148-150)

Налоговой декларацией, согласно которой Архипова С.Н. подала в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю налоговую декларацию 27.04.2015 года на сумму 128 897 рублей (т.2 л.д.190-192, 186-189).

В судебном заседании государственный обвинитель снизил размер присвоенных денежных средств подсудимой, отказавшись от обвинения в части присвоения арендной платы <данные изъяты>ФИО4 в размере 30000 рублей,мотивировав свой отказ тем, что <данные изъяты>ФИО4ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что арендную плату за июнь 2014 года в размере 30000 рублей Архипова С.Н. не брала, а получила <данные изъяты>ФИО17.

Так же, по мнению суда, следует исключить из обвинения сумму заработной платы в размере 63333 рублей, которую Архипова С.Н. начисляла себе за исполнение обязанностей управляющего. Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

Архипова С.Н. в своих показаниях последовательно утверждала, что в договоре доверительного управления не указали вознаграждение управляющему по той причине, что она и ФИО1 договорились о том, что Архипова будет получать заработную плату в размере 25000 рублей ежемесячно. ФИО1 в показаниях (л.д.173 т.1) так же подтверждала наличие устной договоренности об оплате Архиповой С.Н. заработной платы в размере 25000 рублей, но утверждала, что намеревалась платить заработную плату при условии, что все документы будут в идеальном порядке и, что заработная плата пройдет официально.В своих объяснениях от 27 августа 2014 года (л.д.105-106 т.1) ФИО1 прямо говорит, что Архипова С.Н. осуществляла деятельность доверительного управления за оговоренную с ней заработную плату, которая по первоначальному договору составляла 5000 рублей, а потом 25000 рублей. В данных объяснения ФИО1 подчеркивает, что это была именно заработная плата, а не вознаграждение управляющему.

Заработная плата, начисляемая Архиповой С.Н. за свою работу полностью соответствует данному утверждению ФИО1

О том, что между Архиповой С.Н. и ФИО1 имелась устная договоренность по оплате труда Архиповой в судебном заседании, так же подтвердиланотариус ФИО2, которая показала, что именно по этой причине указала в договоре выполнение обязанностей управляющего на безвозмездной основе.

Согласно отчетов Архиповой С.Н., предоставляемых как потерпевшей ФИО1, так и другим наследникам (л.д.49-51 и 74-88 т.1) Архипова С.Н. начисляла себе заработную плату за апрель и май 2014 года в размере 25000 рублей, а за март 2014 года-5000 рублей, то есть не скрывала данное обстоятельство и потерпевшая знала об этом, но никаких возражений по этому поводу Архиповой не высказывала. Тот факт, что в договоре доверительного управления (л.д.18 т.1) указано, что доверительный управляющий (индивидуальный предприниматель Архипова С.Н.) осуществляет свою деятельность без вознаграждения (п.5 договора), не свидетельствует, что физическое лицо Архипова С.Н.могла получать заработную плату, и что она присвоила часть денежных средств ФИО1

Из показаний ФИО1 следует предположить, что Архипова была принята ей на работу с испытанием. Сама ФИО1 в судебном заседании не смогла охарактеризовать вид договора ее с Архиповой по поводу оплаты труда Архиповой, заявив, что «данную договоренность можно назвать испытательным сроком в кавычках». Однако отсутствие обязательного письменного трудового договора с испытанием (ст. 57,70 ТК РФ) не позволяет суду принять такие объяснения как доказательство присвоения денежных средств, которые начисляла Архипова С.Н. себе, как заработную плату.

В совокупности с положениями ст. 76 ч.2 ТК РФ, согласно которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а так же ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, суд считает необходимым исключить из обвинения размер заработной платы Архиповой С.Н. из расчета 25000 рублей в месяц за период исполнения ей обязанностей доверительного управляющего, что составляет 63333 рубля.

Суд так же руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что доводы Архиповой о правомерности начисления себе заработной платы и ее размер, доводами обвинения не опровергнуты. Показания ФИО1 в части того, что она не соглашалась платить заработную плату Архиповой в период исполнения той обязанностей доверительного управления имуществом, а намеревалась это сделать позже, суд расценивает критически, так как ФИО1 заинтересована в увеличении суммы ущерба, причиненного ей Архиповой. Показания ФИО1, а так же представленные ею в суде для обозрения переписку ее с Архиповой С.Н. не устраняют сомнения суда в правомерности вменения Архиповой С.Н. 63333 рублей как присвоении указанной суммы, толкует данные сомнения в пользу обвиняемой и исключает данную сумму из объема обвинения.

Таким образом, суд считает доказанной сумму присвоенной Архиповой С.Н. в сумме 109052 рубля, что соответствует сумме налога, которую Архипова С.Н. не должна была начислять и оплачивать, так как прибыль от управления имуществом ФИО3 не является прибылью доверительного управляющего.

Действия подсудимой правильно квалифицированы государственнымобвинителем по ч.2 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Архипова С.Н., являясь доверительным управляющим имуществом ФИО1 присвоила 109052 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая Архипова С.Н. в судебном заседании ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно, обдуманно, суд, учитывая эти обстоятельства, приходит к выводу, что Архипова С.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими. В этой связи, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, вменяемой.

Доводы Архиповой С.Н. о том, что она не совершала вменяемого ей преступления, суд расценивает критически, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Тот факт, что сумму 109052 руб. Архипова С.Н. указала как налог и внесла указанную сумму в декларацию, не свидетельствует, что данную сумму Архипова не присваивала, поскольку налоговую декларацию Архипова подала только в апреле 2015 года, то есть уже после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Более того, налог по настоящее время не уплачен. Сама Архипова утверждает, что в настоящее время у нее нет этих денег, так как она их потратила. Таким образом, Архипова С.Н. присвоила указанную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению. Налог в сумме 109052 рублей Архипова не должна была уплачивать, так как это не ее доход, а доход наследников умершего ФИО3 Подача Архиповой С.Н. налоговой декларации и внесении туда сведений о доходах от деятельности доверительного управляющего суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за присвоение чужих денежных средств.

Доводы Архиповой С.Н. о том, что договор доверительного управления не был надлежащим образом оформлен и ее нельзя расценивать в рамках уголовного судопроизводства как «управляющего»имуществом, суд расценивает критически, поскольку Архипова С.Н. приняла на себя обязанности по управлению имуществом, не смотря на то, что данное имущество ей не передавалось, и договор не был зарегистрирован в Росреестре. При этом данное обстоятельство по мнению суда не имеет существенного значения, так как для выполнения того объёма обязанностей, которое оговаривалось в договоре не требовалась передача имущества доверительному управляющему.

Так же суд не считает существенным доводы Архиповой С.Н. о том, что ФИО1 признана единственным потерпевшим, при наличии трех наследников имущества, которым она управляла по договору. В случае, если бы иные наследники пожелали, то они так же были бы привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. При этом количествопотерпевших в рамках рассматриваемого дела никак не влияет ни на доказанность совершения Архиповой С.Н. преступления, ни на объем присвоенных ею денежных средств.

Не состоятельны доводы подсудимой о том, что не определено место совершения ею преступления, которой совпадает с местом ее жительства. Из фабулы обвинения следует, что Архипова С.Н. совершила преступление по месту своего жительства. Данный вывод суд считает обоснованным,поскольку получение денежных средство по месту нахождения арендуемых объектов не свидетельствует о том, что там же данные денежные средства и были присвоены. Офиса у Архиповой С.Н. нет, все работы по составлению отчетов, пересылки их, иной работы по ведений учета, проводились по месту жительства подсудимой. В связи с чем, суд считает, что органом предварительного следствия место совершения преступления определено правильно.

Суд так же не находит каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, на наличие которых ссылается Архипова.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По месту жительства Архипова С.Н. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие на иждивении <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что ей следует назначить наказание без изоляции ее от общества в виде штрафа, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

У суда нет оснований для применения статей 64,73,15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п.6, пп.7 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращаются находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе женщин имеющих несовершеннолетних детей.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Архипова С.Н. имеет <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, Архипова С.Н. подлежит освобождению от наказания.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, уточненный в ходе рассмотрения дела о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, процессуальные издержки по оплате расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в размере 119314 рублей и с выплатой вознаграждения представителю в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Подсудимая Архипова С.Н. заявленные исковые требования не признала.

Рассмотрев исковые требования, выслушав при этом стороны и исследовав представленные материалы, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что преступление совершенное ответчиком против собственности, присвоение и растрата, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит, и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации).

Часть третья статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

С учётом изложенного, придя к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, суд приходит к выводу о необходимости заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимой в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в размере той суммы, которая подтверждается представленными документами. Доказанной суммой понесенных ФИО1 судебных расходов, связанных с затратами на проезд, наем жилого помещения проживание вне места постоянного жительства составляют 105345 рублей.

Указанные требования подтверждены документально (т.4 л.д.52-78, т.5 л.д.46,65,66).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в данном контексте речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя потерпевшего, суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Архипову С. Н. виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Архипову С. Н. от назначенного наказания освободить на основании пп.1 п.6,пп.7 п.1 Постановления от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства: выписки ОАО «Сбербанк России» по счету ФИО1, отчет за март 2014, апрель 2014, май 2014 г. представленный Архиповой С.Н. на электронный адрес ФИО1, приходные кассовые ордера, счета фактуры, акты об оказании услуг с предпринимателями и с ОАО «Сбербанк России», страховая компания «Аско», счета фактуры, накладные, акт сверки выставленные ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», договора аренды помещений, акты приема-передачи помещений, соглашение о расторжении договоров. Расходные документы: заявление физического на перевод денежных средств ФИО25 от 25.03.2014 г.; Акт сверки расчетов между ИП ФИО1 и ОАО «Росстелеком», справка о проведении операции с наличной иностранной валютой и чеками от 25.03.2014 года; банковский ордер № 1 от 03.06.2014 года; банковский ордер № 1 от 03.06.2014 года; банковский ордер № 4 от 03.06.2014 года; заявление физического на перевод денежных средств ФИО25 от 20.05.2014 г.; справка ООО КБ «Кубань Кредит»; приходный кассовый ордер № 212 от 20.05.2014 года; товарный чек № 4582 от 14.04.2014 года; товарный чек от 04.04.2014 года; квитанция № 93 от 12.05.2014 года; квитанция № 60 от 30.04.2014 года; товарный чек № 48; выписка за 15.04.2014 года и банковский ордер № 1 от 15.04.2014 года; выписка за 14.04.2014 года, ордер № 155 от 14.04.2014 года, банковский ордер № 1 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 2 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 2 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 3 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 3 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 4 от 14.04.2014 г., банковский ордер № 4 от 14.04.2014 г., счет фактура № 00012378/0058 от 14.04.2014 года, акт оказания услуг от 14.04.2014 года; выписка за 25.04.2014 года и платежное поручение № 321419 от 25.04.2014 года; выписка за 29.04.2014 года, банковский ордер № 1 от 29.04.2014 года, банковский ордер № 1 от 29.04.2014 г., платежное поручение № 1 от 29.04.2014 г., банковский ордер № 1 от 29.04.2014 г., акт оказания услуг от 29.04.2014 года, счет-фактура № 00014409/0058 от 29.04.2014 г.; выписка за 30.04.2014 года, ордер № 60 от 30.04.2014 года, банковский ордер № 2 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 2 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 3652175 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 829055 от 30.04.2014 г., банковский ордер № 829630 от 30.04.2014 г., счет-фактура № 00014656/0058 от 30.04.2014 г., акт оказания услуг от 30.04.2014 года, платежное поручение № 2 от 30.04.2014 г.; выписка за 12.05.2014 года, платежное поручение № 3 от 12.05.2014 г., банковский ордер № 1 от 12.05.2014 года, банковский ордер № 1 от 12.05.2014 г., акт оказания услуг от 12.05.2014 года, счет-фактура № 00015729/0058 от 12.05.2014 г.; выписка за 19.05.2014 года, платежное поручение № 414949 от 19.05.2014 г., платежное поручение № 415025 от 19.05.2014 г.; выписка за 28.05.2014 года, банковский ордер № 9392653 от 28.05.2014 года; выписка за 30.05.2014 года, банковский ордер № 860619 от 30.05.2014 года, банковский ордер № 3765003 от 30.05.2014 г., банковский ордер № 866183 от 30.05.2014 г.; выписка за 02.06.2014 года, платежное поручение № 119 от 02.06.2014 г.; выписка за 20.05.2014 года, банковский ордер № 9392652 от 20.05.2014 года, банковский ордер № 9392651 от 20.05.2014 г.; выписка за 23.05.2014 года, платежное поручение № 422515 от 23.05.2014 г.; выписка за 14.05.2014 года, платежное поручение № 299 от 14.05.2014 г.; выписка за 15.05.2014 года, платежное поручение № 298 от 14.05.2014 г.; квитанция от 22.05.2014 года на сумму 16160 рублей; квитанция от 02.06.2014 года на сумму 12519 рублей 96 копеек; товарный чек № 139 от 26.05.2014 г.; договор об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 15.05.2014 г.; квитанция № 1051 от 15.05.2014 г.; квитанция от 12.05.2014 года на сумму 10100 рублей; квитанция от 30.04.2014 года на сумму 16160 рублей; товарный чек № 2796 от 27.03.2014 г.; товарный чек № 10 от 02.04.2014 г.; товарный чек от 02.04.2014 г.; товарный чек № 3104 от 02.04.2014 г.; товарный чек № 33 от 02.04.2014 г.; квитанция от 03.04.2014 года на сумму 21210 рублей; товарный чек от 05.04.2014 г.; товарный чек № 3356 от 05.04.2014 г.; товарный чек от 04.04.2014 г.; товарный чек № 3348 от 05.04.2014 г.; товарный чек № 3337 от 05.04.2014 г.; товарный чек № 3626 от 09.04.2014 г.; квитанция от 22.04.2014 года на сумму 10100 рублей; товарный чек № 4769 от 24.04.2014 г.; товарный чек № 4835 от 25.04.2014 г.; квитанция от 27.03.2014 года на сумму 14140 рублей; квитанция от 25.03.2014 года на сумму 33000 рублей; товарный чек № 325 от 25.05.2014 г.; товарный чек № 334 от 27.05.2014 г.; товарный чек № 336 от 28.03.2014 г.; заявление Архиповой С.Н. о прекращении доверительного управления, договор доверительного управления. Заявление наследников имущества ФИО3. Отчет от 10.06.2014 года предоставленный Архиповой С.Н. нотариусу, заявление ФИО1 от 11.06.2014 г.; выписки ООО КБ «Кубань Кредит» по счету Архиповой С.Н. за период доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, бухгалтерские документы, представленные Архиповой С.Н. ФИО1 к отчету от 10.06.2015 года акт сверки с ОАО «Ростелеком» на 31.07.2014 года, чеки №№ 23666 от 17.07.2014 г. и 25948 от 29.07.2014 г. хранящиеся в Успенском районном суде –передать ФИО1

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Архиповой С. Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации процессуальных издержек - 105345 рублей оплаты расходов по явке к месту производства процессуальных действий, 65000 рублей расходы оплаты представителя, а всего 170345 (сто семьдесят тысяч триста срок пять) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2016 постановлено - приговор изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения. В описательно- мотивировочной части приговора суда раскрыть содержание письменного доказательства - решения Успенского районного суда Краснодарского края от 21.10.2014, указать, что данным решением исковые требования ФИО1 к Архиповой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Архиповой С.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 256148 рублей 39 копеек, судебные расходы: государственная пошлина 7762 рубля, расходы на аудиторскую проверку 25000 рублей, затраты на проезд 35000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.