Гражданский кодекс часть 1

СОКОЛА Петра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, белоруса, гражданина РФ, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего высшее образование, заместителя генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод», не состоящего на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>; <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – часть 4 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сокол П.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сокол П.Ф., являясь одним из учредителей ООО «Завод-179» с долей уставного капитала в размере 33,33 %, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в период с ноября 2010 г. по июль 2012 г. ООО «Завод-179» на основании заключённых с ОАО «Гидроэлектромонтаж» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло подводно-технические (водолазные) работы по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный на о. Русский; подводно-технические (водолазные) работы по укрытию кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный на о. Русский (далее работы по прокладке подводного кабеля), решил похитить путём обмана принадлежащие указанному предприятию денежные средства в сумме 55 335 900 рублей, то есть в особо крупном размере.

При неустановленных следствия обстоятельствах, Сокол П.Ф. разработал преступный план, предусматривающий: изготовление с использованием реквизитов организаций, зарегистрированных на подставных лиц, подложных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Завод-179»; изготовление искового заявления от имени организации, зарегистрированной на подставное лицо, о взыскании с ООО «Завод-179» суммы долга в размере 55 335 900 рублей; обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с предоставлением подложных документов, подтверждающих мнимую задолженность ООО «Завод-179» в размере 55 335 900 рублей и последующее взыскание указанной суммы на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Для совершения преступления Сокол П.Ф. использовал полученные в 2010 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, но через Свидетель №4 от его троюродной сестры ФИО12, предоставляющей за денежное вознаграждение услуги по обналичиванию денежных средств посредством их перевода на расчётные счета подконтрольных ей (ФИО12) организаций, зарегистрированных на подставных лиц, реквизиты следующих таких организаций: ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация»; также Сокол П.Ф. использовал изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивные договоры с указанными выше организациями, зарегистрированными на подставных лиц, а именно: - фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Завод-179», предусматривающий предоставление в аренду ООО «Завод-179» платформ и двух буксиров для обеспечения работ по укладке кабеля «ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный)»; - фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179», предусматривающий предоставление услуг двух водолазных ботов с 10 водолазами, укомплектованными необходимым оборудованием и снаряжением для выполнения подводно-технических работ по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ «ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный)»; - фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Завод-179», предусматривающий предоставление услуг буксиров РБТ мощностью 300 л.с. каждый в обеспечение работ несамоходной платформы по устройству подводной траншеи и укладке кабеля 220 кВ в проливе Босфор Восточный, от м. Назимова до м. Новосильского о. Русский (Федеральная целевая программа строительства объектов саммита АТЭС-2012 г.).

Реализуя свой преступный умысел, Сокол П.Ф. при неустановленных следствием обстоятельствах, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получил через Свидетель №4 от его троюродной сестры ФИО12, будучи неосведомлённых о преступных намерениях Сокола П.Ф., реквизиты организации, зарегистрированной на подставное лицо, а именно, ООО «Индустрия производства», зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством РФ, однако, финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществлявшего.

Затем, в указанный период времени Сокол П.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя имеющиеся у него реквизиты организаций, зарегистрированных на подставных лиц: ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «Индустрия производства», при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил изготовление следующих подложных документов: - акта сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «ТехноПрофиль» на ДД.ММ.ГГГГ; - акта сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «ТрансГрупп» на ДД.ММ.ГГГГ; - акта сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация» на ДД.ММ.ГГГГ; - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в сумме 26 874 600 рублей между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Индустрия производства» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод-179» и ООО «ТрансГрупп», предусматривающему предоставление услуг двух водолазных ботов с 10 водолазами, укомплектованными необходимым оборудованием и снаряжением для выполнения подводно-технических работ по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ «ЛЭП 220 кВ Зеленый угол- Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный»); - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в сумме 2 480 000 рублей между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Индустрия производства» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация», предусматривающему предоставление услуг буксиров РБТ мощностью 300 л.с. каждый в обеспечение работ несамоходной платформы по устройству подводной траншеи и укладке кабеля 220 кВ в проливе Босфор Восточный, от м. Назимова до м. Новосильского о. Русский (Федеральная целевая программа строительства объектов саммита АТЭС-2012 г.); - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в сумме 25 981 300 рублей между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Индустрия производства» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Завод-179», предусматривающему предоставление в аренду ООО «Завод-179» платформ и двух буксиров для обеспечения работ по укладке кабеля «ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный)».

Таким образом, Сокол П.Ф., достоверно зная, что ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» какие-либо виды работ (услуг) для ООО «Завод-179» никогда не оказывали, решил ввести суд в заблуждение, относительно выполнения указанными компаниями работ и предоставления услуг ООО «Завод-179» по прокладке подводного кабеля, а также о переуступке указанными компаниями права требования денежных средств за якобы выполненные работы и оказанные услуги с ООО «Завод-179» в пользу ООО «Индустрия производства».

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сокол П.Ф. при неустановленных следствиям обстоятельствах, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, привлёк заведующего конторы адвокатов №<адрес> филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, расположенной по адресу: <адрес>, оф. 2 «а», адвоката ФИО3, неосведомлённого о преступных намерениях Сокола П.Ф., для изготовления искового заявления от имени ООО «Индустрия производства» о взыскании с ООО «Завод-179» задолженности в сумме 55 335 900 рублей и последующего представления интересов указанной организации в Арбитражном суде <адрес>, при этом предоставив ФИО3 следующие в копиях подложные документы, содержащие не соответствующую действительности информацию: - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в сумме 26 874 600 рублей между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Индустрия производства»; - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в сумме 2 480 000 рублей между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Индустрия производства»; - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в сумме 25 981 300 рублей между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Индустрия производства»; - договор между ООО «Завод-179» и ООО «ТехноПрофиль» № от ДД.ММ.ГГГГ аренды платформ модернизированных с 2 буксирами по 600 л.с. – 2 к-та; - акт приёмо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «ТехноПрофиль» на ДД.ММ.ГГГГ; - договор между ООО «Завод-179» и ООО «ТрансГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВт через пролив Босфор Восточный между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179»; - акт приёмо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двух водолазных ботов с 10 водолазами в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВт через пролив Босфор Восточный между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179»; - акт сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «ТрансГрупп» на ДД.ММ.ГГГГ; - договор между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг буксиров РБТ мощностью 300 л.с.; - акт сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация» на ДД.ММ.ГГГГ

При неустановленных следствиям обстоятельствах, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поручению заведующего конторы адвокатов №<адрес> филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3 адвокат указанного адвокатского образования ФИО1, неосведомлённая о преступных намерениях Сокола П.Ф., подготовила от имени ООО «Индустрия производства» исковое заявление о взыскании с ООО «Завод-179» суммы основного долга в размере 55 335 900 рублей, приложив к нему в качестве доказательств обоснованности исковых требований копии представленных Соколом П.Ф. подложных документов, и ДД.ММ.ГГГГ обеспечила подачу указанного искового заявления и подложных документов в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. По поданному исковому заявлению Арбитражным судом <адрес> было возбуждено производство по делу № А51-29545/2012.

Однако, Сокол П.Ф., совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путём обмана денежных средств в сумме 55 335 900 рублей, принадлежащих ООО «Завод-179», то есть в особо крупном размере, путём подачи искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими заявленные исковые требования по делу № А51-29545/2012 в Арбитражный суд <адрес>, через неосведомлённых о его преступных намерениях сотрудников конторы адвокатов №<адрес> филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> определения, согласно которому исковое заявление ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» оставлено без рассмотрения.

Подсудимый Сокол П.Ф. по предъявленному обвинению виновным себя не признал полностью и суду подтвердил, что работал в ООО «Завод-179» с 2000 по сентябрь 2012 г. в должности исполнительного директора; принимал участие в работах по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж»; обращался к адвокату ФИО3 для подготовки искового заявления ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» о взыскании долга в размере 55 335 900 рублей, и представлял адвокату весь необходимый пакет документов для подготовки иска и поддержания иска в Арбитражном суде <адрес>. В то же время, Сокол П.Ф. отрицает свою причастность к изготовлению представленных им адвокату ФИО3 документов; утверждает, что обо всех этих документах было известно другим учредителям ООО «Завод-179» ФИО13, Свидетель №1; на всех документах ФИО13 лично расписывался и ставил печать; данные документы на ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация» и сами указанные организации использовались ФИО13, Свидетель №1 для обналичивания денежных средств, получаемых по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж»; обращение с иском в арбитражный суд было инициативой ФИО13 в целях увода этих денежных средств от налогов и закрепления средств решением суда. Сокол П.Ф. показал, что не имеет никакого контроля над этими организациями и не мог получить на их расчетным счетам денежные средства. Считает, что настоящее уголовное дело в отношении сфабриковано по клеветническому заявлению учредителе ООО «Завод-179», для того, чтобы не выплачивать ему (Соколу П.Ф.) долю в капитале Общества и попытаться свалить на него все налоговые преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО13 в суде и в своих показаниях в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.202-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.214-219), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части обстоятельств рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Завод-179», Сокол был его заместителем; изредка замещал его, когда он был в командировках; ФИО55 был заместитель по общим вопросам, то есть все офисные дела решал; Сокол вёл проект с генеральным заказчиком ОАО «Гидроэлектромонтаж», осуществлял руководство работами по этому контракту; в 2012 году закончены работы и по актам приёма сданы; Сокол имел доступ ко всей документации Общества, готовил документы по проекту с Гидроэлектромонтаж; порой он ФИО53 подписи в представленных Соколом документах ставил без проверки изложенных в этих документах сведений, доверял Соколу; в августе 2012 г. приказом Сокола распустили всех в отпуск, в связи с окончанием работ по энергомосту, Сокол уже в контору не явился. Один раз явился ночью, и то, вынес документацию из бухгалтерии, которая имела отношения к энергомосту; после того, как долго Сокол не появлялся на работе, он ФИО54 оформил увольнение Сокола приказом; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия производства» обралось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Завод-179» о взыскании указанной суммы долга. К исковому заявлению представлены следующие документы: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды платформ модернизированных с 2 буксирами по 600 л.с. – 2 к-та заключенный между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Завод-179»; - акт приемо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования 25 981 300 рублей между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Индустрия производства»; - акт сверки взаимных расчетов между ООО «Завод-179» и ООО «ТехноПрофиль» на указанную сумму; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВт через пролив Босфор Восточный между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179»; - акт приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двух водолазных ботов с 10 водолазами в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВт через пролив Босфор Восточный между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179»; - соглашение об уступке права требования 26 874 000 рублей между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Индустрия производства»; - акт сверки взаимных расчетов между ООО «Завод-179» и ООО «ТрансГрупп» на указанную сумму; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг буксиров РБТ мощностью 300 л.с. между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Завод-179»; - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования 2 480 000 рублей между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Индустрия производства»; - акт сверки взаимных расчетов между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация» на указанную сумму; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени ООО «Индустрия производства» с подписью директора этого Общества ФИО30, выданная на имя ФИО1; - доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Индустрия производства» с подписью ФИО30, выданная на имя ФИО3; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени ФИО30, выданная на имя ФИО2. Однако данные организации ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» никаких фактических работ для ООО «Завод-179» не выполняли и никакой задолженности перед ними ООО «Завод-179» не имел. Он ФИО58 вместе с ФИО60 объездили все адреса указанных организаций и обнаружили отсутствие этих организаций. Ими в Арбитражном суде было заявлено о фальсификации представленных актов сверок взаимных расчетов, соглашений об уступке права требования, доверенности от имени генерального директора ООО «Индустрия производства» ФИО30 на имя ФИО1 Указанные акты сверок взаимных расчетов он ФИО56 не подписывал. В Арбитражном суде со стороны истца выступали ФИО2, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО15 пояснила, что ООО «Индустрия производства» ей не известна, на своё имя данную компанию она никогда не регистрировала, все приложенные к исковому заявлению документы от её имени она не подписывала. В связи с подложностью документов ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление с приложенными документами подано в суд неуполномоченным лицом.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что являлся заместителем генерального директора ООО «Завод-179» по общим вопросам административно-хозяйственной деятельности Общества; Сокол был заместителем генерального директора по производству и руководил всеми работами по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж», находил подрядчиков, осуществлял с ними расчёты. Где-то с начала августа 2012 г. Сокол самоустранился от ООО «Завод-179», перестал приходить на работу. После осенью 2012 г. в адрес офиса ООО «Завод-179» по <адрес> в <адрес> представитель от ФИО3 привезла уведомления об уступки прав требования от предприятий: ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», о том, что данные организации уступили ООО «Индустрия производства» право требование возникшего перед ними у ООО «Завод-179» денежного долга; уведомления принял работник завода ФИО16 Ранее он ФИО62 слышал от Сокола при разговоре, что ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТехноПрофиль» нашёл Сокол через ФИО51. О получении данных уведомлении ФИО16 сообщил по телефону Соколу. Но фактически указанные организации не выполняли никаких работ, услуг для ООО «Завод-179». При личном разговоре с ФИО3 в кабинете последнего на Светланской в <адрес> осенью 2012 г., а также при арбитражном разбирательстве ФИО3 сообщал ему (Остатнигрош), что он (ФИО3) действует в интересах Сокола, все поданные документы в суд готовили Сокол и бухгалтер Белая.

Свидетель ФИО16 в суде и в своих показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.95-97), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части обстоятельств получения им уведомлений об уступки прав требования от предприятий: ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», подтвердил, что являлся начальником производственно-экономического отдела ООО «Завод-179»; Сокол был заместителем генерального директора по производству ООО «Завод-179» и руководил всеми работами по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж». В этом проекте организации ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» никакого фактического участия не принимали. Кадровая работа в ООО «Завод-179» велась ненадлежащим образом. Запись в трудовой книжке Сокола об увольнении последнего из Общества он ФИО64 не делал, поставленная там подпись от его имени ему не принадлежит. В ноябре 2012 г. ему позвонил на его рабочий телефон Сокол и попросил встретить курьера с документами, адресованными для ООО «Завод-179». Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила девушка, сообщив, что она от Сокола, едет с документами. После девушка прибыла с документами в офис ООО «Завод-179» и он их принял у неё. В документах ООО «Завод-179» были предъявлены финансовые претензия от трёх организаций. Документы он сразу отнёс генеральному директору Ковалю. Тот высказал неудовлетворение, что он (Глазырин) принял эти документы без его (Коваля) разрешения. На тот момент приказа об увольнении Сокола ещё не было, он входил в штат ООО «Завод-179», продолжал работать по телефону.

Свидетель ФИО17 в суде и в своих показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.156-158), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что являлся начальником отдела материально-технической службы ООО «Завод-179»; Сокол был заместителем генерального директора ООО «Завод-179» до сентября 2012 г. и руководил всеми работами по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж». В этом проекте организации ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» никакого фактического участия не принимали.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что являлся главным инженером ООО «Завод-179»; Сокол был одним из руководителей ООО «Завод-179», которому он (ФИО18) непосредственно подчинялся. Сокол осуществлял основной контроль и руководство всех работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж». Организации ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» ему (ФИО18) не знакомы.

Свидетель ФИО19 в суде и в своих показаниях в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.202-204), от ДД.ММ.ГГГГ (т.43 л.д.67-70), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части наименования организаций ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», подтвердил, что работал в ООО «Завод-179» на разных должностях; Сокол был заместителем генерального директора ООО «Завод-179». Для выполнения определённых видов работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж» ООО «Завод-179» привлекало сторонние организации, но о перечисленных выше организаций ему ничего не известно.

Свидетель ФИО20 в суде и в своих показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.205-207), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части наименования организаций ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», подтвердил, что работал в ООО «Завод-179», занимался снабжением оборудованием и продуктами бригад, работавших на объекте в рамках работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж»; Сокол был заместителем генерального директора ООО «Завод-179», и руководил всеми работами по этому проекту. Перечисленные выше организации ему не известны, по работе с ними не имел отношений.

Свидетель ФИО66 в суде подтвердил, что работал в ООО «Завод-179» водолазом на объекте в рамках работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж»; в этот период Сокол был заместителем генерального директора ООО «Завод-179».

Свидетель ФИО21 в суде и в своих показаниях в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.85-87), от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.88-90), в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.91-94), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части обстоятельств знакомства Сокола со ФИО51 по поводу обналичивания денежных средств, подтвердил, что работал в ООО «Завод-179» в должности заместителя генерального директора по безопасности эксплуатации судом, в том числе в период работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж»; Сокол был заместителем генерального директора ООО «Завод-179», и руководил всеми работами по этому проекту. Организации ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» не принимали участия в работах на объекте в рамках указанного проекта. Примерно, в конце июня 2010 г. к нему обратился Сокол и попросил предложить его (ФИО21) знакомого Свидетель №4 за определённый процент обналичивать денежные средства ООО «Завод-179». ФИО51 передал ему (Заводовскому) контактные данные каких-то людей и попросил передать их лично Соколу, что он и сделал. В дальнейшем от ФИО51 ему стало известно, что после этого разговора к нему (ФИО51) лично обратился Сокол и попросил оказать содействие в обналичивании денежных средств ООО «Завод-179»; ФИО51 согласился и в период с 2010 по 2012 г.г. обналичивал указанные денежные средства и передавал лично Соколу.

Свидетель ФИО12 в суде и в своих показаниях в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.178-184), от ДД.ММ.ГГГГ (т.44 л.д.128-130), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что она оказывала услуги за вознаграждение по обналичиванию денежных средств с использованием приобретённых ею и её сожителем ФИО22 у ФИО23 следующих фиктивных организаций: ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль». По общему порядку предоставления услуг клиенту предоставляется на выбор реквизиты ряда фиктивных организаций; далее клиент перечисляет на расчётный счёт ранее выбранной им организации необходимую для обналичивания сумму и сообщает об этом ей; документы по перечислению денежных средств ею не изготавливаются; она переводит данную сумму на ряд своих компаний; после перевода денег, она их обналичивает и предоставляет клиенту наличные денежные средства; за услугу взимается 3 % от суммы перевода; перевод денежных средств осуществлялся лично ею через систему «Ibank2» (Банкклиент); вход в систему осуществлялся через Интернет с помощью компьютера, расположенного в офисе по адресу: <адрес>. Её не интересовало, с какой целью клиент обналичивает денежные средства и откуда он их берёт. Указанные фиктивные организации находились под её управлением, печати и факсимиле их директором хранились у неё; денежные средства с расчётного счёта указанных организаций могла снять только она; в конце лета 2013 г. она уничтожила все находившиеся у неё печати и факсимиле. Примерно, в 2010 г. по просьбе её троюродного брата Свидетель №4 она предоставила последнему расчётные счета указанных фиктивных организаций, и с указанного времени на расчётные счета этих организаций ООО «Завод-179» стало перечислять денежные средства, при этом ни с кем из директоров и бухгалтеров ООО «Завод-179» она не была знакома. Примерно, один или два раза при передачи обналиченных ею денежных средств ФИО51 она видела, как к месту их встречи подъезжала автомашина, и ФИО51 сообщал ей, что за деньгами приехал Сокол, один из директором ООО «Завод-179». Она имела отношения по этим перечислениям только со ФИО51, который перед каждым перечислением по телефону сообщал ей и просил обналичит данные денежные средства. В срок от двух до семи дней она обналичивала необходимую сумму, после чего сообщала ФИО51 о возможности забрать наличные денежные средства. За указанную услугу она взимала от 3 % до 3,5 % от перечисленной суммы. Обналичивание денежных средств ООО «Завод-179» происходило в период с, примерно, сентября 2010 г. по июль 2012 <адрес> обналиченных денежных средств ФИО51 происходила в различных местах <адрес>. ФИО51 мог забирать печати указанных организаций и факсимиле их директором, и она неоднократно давала ФИО51 их. Ключ от банка клиента она никому не передавала. Кто подписывал документы от имени этих организаций, ей не известно, скорее всего, было факсимиле. Документы могли составляться без её ведома; необходимости предоставления ей этих документов не было. ФИО51 приносил ей документы. Также, ФИО51 в этот же период времени она давала реквизиты организации ООО «Индустрия производства», для каких целей, она не спрашивала. Ей не было известно, что от ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация» были составлены договоры цессии с ООО «Индустрия производства». После ФИО51 сообщил без подробностей, что от ООО «Индустрия производства» в отношении ООО «Завод-179» в арбитражный суд был подан иск. ООО «Завод-179» денежные средства через указанную организацию не обналичивал.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что он сожительствовал с ФИО12, имеют совместного ребёнка. В оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.189-191) свидетель ФИО22 подтвердил, что он и Гуща приобрели у ФИО23 ряд фиктивных организаций для транзита денежных средств клиентов по счетам подставных компаний и их дальнейшего обналичивания. Клиенту предоставлялись реквизиты фиктивной организации, клиент переводил на расчётный счёт этой организации сумму для обналичивания и сообщал об этом им, далее, гуща переводила сумму на ряд своих компаний, после чего они обналичивали и предоставляли клиенту наличные денежные средства за вознаграждение процент от суммы перевода. Он прекратил отношения с ФИО13 в 2009 г., после этого фиктивные организации остались у Гуща с печатями, факсимиле директоров, электронными ключами. Чем занималась ФИО70 после прекращения с ним отношений, он не знает.

Свидетель ФИО23, чьи показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.74-77) оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что она занималась регистрацией организаций ООО «Индустрия производства», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация». На Свидетель №2, ФИО25, ФИО29, ФИО26 были оформлены указанные организации; эти лица являлись номинальными директорами и учредителями, какой-либо деятельности от имени зарегистрированных на них организаций они не осуществляли. ФИО22 приобрёл у неё данные и другие организации, после чего она никаких отношений к этим организациям не имеет. Организацию ООО «ТрансГрупп» она не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в суде и в своих показаниях в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.55-57), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.75-81), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО «Эльбарко»; его организация по устной договорённости оказывала подрядные услуги ООО «Завод-179» при выполнений работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж»; данными работами руководил заместитель генерального директора ООО «Завод-179» Сокол П.Ф.; расчёты с ним (ФИО51) за оказанные подрядные услуги его организацией (ООО «Эльбарко») осуществлял Сокол наличными денежными средствами; примерно, летом 2010 г. Сокол обратился к нему с просьбой оказать помощь в поиске фиктивных организаций для обналичивания денежных средств. Он (ФИО51) обратился с этим вопросом к своей троюродной сестре ФИО12, так как последняя имела такие фиктивные организации и за определённый процент могла обналичить через эти организации денежные средства; Гуща предоставила ему (ФИО51) реквизиты трёх организаций: ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация», а именно, реквизиты для составления договоров, расчетный счет, БИК, ОГРН, юридический адрес, фамилия директора. Данные реквизиты он передал Соколу. После этого на протяжении периода до июля 2012 г. Сокол неоднократно обращался к нему с просьбой обналичить денежные средства ООО «Завод-179» по следующем порядку: Сокол сообщал ему о совершении платежа от ООО «Завод-179» на расчётный счёт одной из указанных организаций, после чего он (ФИО51) звонил ФИО77 и сообщал о произведённом платеже, примерно, через два-семь дней ФИО76 звонила ему и сообщала, что можно забирать денежные средства, при встречи ФИО72 передавала ему денежные средства за вычетом своего процента вознаграждения, и в этот же день он (ФИО51) отдавал наличные денежные средства лично Соколу при конфиденциальных встречах. Пакет документов по перечислению денежных средств ООО «Завод-179» на счёт одной из перечисленных организаций, в том числе договоры, счета, акты Сокол передавал ему (ФИО51), а он в свою очередь эти документы передавал ФИО74, которая на них ставила печати тех организаций и факсимиле. Несколько раз по просьбе Сокола он (ФИО51) брал у ФИО75 печати этих трёх организаций, а также факсимиле их директоров и передавал их Соколу; передача печатей и факсимиле происходила в офисе Сокола. Ему (ФИО51) не было известно, для чего Соколу нужны были указанные печати и факсимиле. Перечисленные организации были фиктивные, не осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность. Гуща проводила в отношении них отчётность. По обналичиванию денежных средств ООО «Завод-179» он (ФИО51) контактировал только с Соколом и ФИО73 обналичивание происходило всегда по инициативе Сокола. Позже, точно не помнит время, он (ФИО51) по просьбе Сокола предоставил последнему реквизиты ООО «Индустрия производства», которые взял у ФИО79 Для какой цели Соколу понадобились реквизиты организации, ему (ФИО51) не известно. После этого, Сокол передал ему (ФИО51) какой-то пакет документов по данной организации. Этот пакет документов он (ФИО51) передал ФИО78 та поставила факсимиле и вернула ему пакет документов, и он (ФИО51) передал его Соколу. В случае поступления денег на счёт ООО «Индустрия производства» от ООО «Завод-179», эти деньги предназначались для передачи только Соколу; разговаривали по этому поводу только с Соколом, больше ни с кем.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что ООО «ТехноПрофиль» было зарегистрировано на её имя. На момент регистрации Общества она подписала предоставленный ей ранее неизвестной девушкой по имени Ольга пакет документов; документы подписывала в банке и у нотариуса. После этот пакет документов она передала указанной Ольге, и более никаких документов от ООО «ТехноПрофиль» не подписывала, в том числе документов с ООО «Завод-179», ООО «Индустрия производства». За данную регистрацию она получила денежное вознаграждение. Дальнейшая судьба ООО «ТехноПрофиль» ей не известна, финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации она никогда не занималась. Ей не известны ФИО81 Сокол, ФИО80

Свидетель ФИО27 в суде и в своих показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.66-69), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что в 2010 г. за денежное вознаграждение дала согласие на регистрацию на её имя организации ООО «ТехноПрофиль»; она подписал в банке и у нотариуса представленный ей ранее неизвестной девушкой по имени Ольга пакет документов; передала указанный пакет документов этой девушке. Дальнейшая судьба организации ей не известна; финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занималась; доверенность на ведения деятельность этой организации от её имени никому не давала и не подписывала. Ей не известны Сокол, ФИО82ФИО2.

Свидетель ФИО28, чьи показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.71-73) оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что директором или учредителем какой-либо организации никогда не являлась; по её месту проживания по адресу: <адрес>, какая-либо из организаций деятельность никогда не осуществляла. Со слов дочери ФИО25 после того, как на адрес стали приходить письма с налоговой инспекции по ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Орион», ей известно, что дочь по предложению своего знакомого за вознаграждение согласилась зарегистрировать на своё имя несколько предприятий. Дочь никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью какой-либо организации.

Свидетель ФИО29, чьи показания в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.55-57), от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.62-63) оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что в 2008 г. за денежное вознаграждение дал согласие на регистрацию на его имя организации; он подписал у нотариуса представленный ему ранее неизвестной девушкой по имени Анна пакет документов; передал указанный пакет документов этой девушке и больше никаких отношений по зарегистрированной организации не имел; финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимался. Документы, связанные с деятельностью ООО «Объединение «Регистрации» не подписывал, в том числе представленные на следствии договор с ООО «Завод-179», соглашение с ООО «Индустрия производства» акт сверки взаимных расчётов с ООО «Завод-179», акты приема-сдачи выполненных работ, наряды на выполнение работ, доверенность на ФИО2, счета-фактуры, договор купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известны ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 С февраля 2012 г. он (ФИО29) отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет по обвинительному приговору, вынесенному в апреле 2012 г.

Свидетель ФИО30 в суде и в своих показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.45-48), оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что в 2011 г. за денежное вознаграждение дала согласие на регистрацию на её имя организации ООО «Индустрия производства»; она подписал представленный ей ранее неизвестной ФИО23 пакет документов. Финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занималась; какие-либо документы от имени этой организации никогда не подписывала, в том числе соглашений с ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», доверенности на ФИО1, ФИО3, ФИО2

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.42-44) оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что его дочь ФИО30 никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не была фактическим директором или учредителем какой-либо организации.

Свидетель ФИО32 в суде подтвердил, что в 2010 г. за денежное вознаграждение дал согласие на регистрацию на его имя организации ООО «ТрансГрупп»; он у нотариуса и в банке подписал представленный ему ранее неизвестным парнем по имени Александр пакет документов. Финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимался; какие-либо документы от имени этой организации никогда не подписывал.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что он оказывал юридическую помощь при подачи в Арбитражный суд <адрес> искового заявления ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» о взыскании денежных средств в размере 55 335 900 рублей, представление интересов истца при рассмотрении этого арбитражного дела. При подачи искового заявления и представление интересов ООО «Индустрия производства» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде по его поручению действовали ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения; данное решение арбитражного суда не обжаловалось.

Свидетель ФИО33 в суде подтвердила, что она работала в статусе адвоката в конторе адвокатов № <адрес>вой коллегии адвокатов и по поручению заведующего указанной конторы ФИО3 ею подготовлено исковое заявление ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» о взыскании суммы основного долга в размере 55 335 900 рублей, по представленным ФИО3 пакетом документов; помнит были договоры переуступки и документы, подтверждающие долговые обязательства; ей была выдана доверенность, но в арбитражном суде она не представляла интересы истца.

Свидетель ФИО2, чьи показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.148-152) оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником адвоката – заведующего конторы адвокатов ФИО3 в конторе адвокатов № <адрес>вой коллегии адвокатов по адресу: <адрес>, оф. 2 «а»; она выполняла действия только по поручению ФИО3 По арбитражному делу № А51-29545/2012 в Арбитражном суде <адрес> она участвовала в качестве представителя истца ООО «Индустрия производства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данную доверенность ей передал ФИО3 Допускает, что проект искового заявления готовила она, приложенный к исковому заявлению пакет документов был предоставлен ей ФИО3

Свидетель ФИО34 в суде и в своих показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.105-108), оглашённые в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части наименование сторон по арбитражному делу и перечень документов, представленных по делу, подтвердил, что он принимал участие в арбитражном деле по иску ООО «Завод-179» к ответчику ООО «Объединение «Регистрация»; он (ФИО34) представлял интересы ответчика по поручению ФИО3, который предоставил ему необходимый пакет документов.

Представитель потерпевшего ФИО35, чьи показания в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.179-181), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.182-186) оглашены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности ООО «Завод-179» представлял интересы данного Общества по арбитражным делам по искам ООО «Завод-179» к ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль» о взыскании сумм неосновательного обогащения. По всем делам от имени ответчиков выступала представитель ФИО2 В числе документов, в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, представитель ФИО2 представила по делу к ООО «Объединение «Регистрация» - акт сверки взаимных расчётов между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация» на сумму 2 480 000 рублей; по делу к ООО «ТрансГрупп» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу к ООО «ТехноПрофиль» - договор аренды платформ модернизированных с двумя буксирами по 600 л.с. – 2 к-та № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней, примерно, в мае-июне, после очередного судебного заседания по арбитражному делу ООО «Завод-179» к нему (ФИО35) обратился адвокат ФИО3 и предложил встретиться в офисе его адвокатской конторы для решения вопроса о мировом соглашении. Он согласился. Остерегаясь возможных провокаций со стороны ФИО3 ИА.И. и Сокола П.Ф., все встречи с ФИО3 он (Изотов) записывал на цифровой диктофон марки «Edic Mini» и в дальнейшем с цифрового диктофона записал аудио-файлы на компакт-диск; записи с диктофона он удалил. У него было несколько встреч с ФИО3, проходили они в кабинете последнего по адресу: <адрес>, оф. 2 «а». ФИО3 было предложено прекратить в Арбитражном суде <адрес> все судебные процессу по искам ООО «Завод-179» к перечисленным выше организациям, при выплате Соколу доли в размере 33,3 % уставного капитала. В случае исполнения данных условий доверить ФИО3 – Сокол П.Ф., совместно с ФИО36, решат все вопросы с ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация» и гарантирует, что со стороны указанных компаний более не появится новых исковых заявлений о взыскании с ООО «Завод-179» задолженности. Кроме того, Сокол выплатит задолженность ООО «Завод-179» по аренде помещения и частично погасит задолженность ООО «Завод-179» перед ФИО3 за оказание последним юридической помощи предприятию. ФИО3 добавил, что в случае заключения мирового соглашения он гарантирует полное уничтожение имеющихся у Сокола и Белой оригиналов первичных документов от имени всех вышеуказанных организаций. В случае отказа от мирового соглашения Сокол продолжит свои действия, направленные на завладение денежных средств ООО «Завод-179» путём подачи исковых заявлений от вышеуказанных организаций.

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод-179» было признано несостоятельным банкротом по решению Арбитражного суда <адрес>, полномочия бывшего руководителя Коваль были прекращены, и судом утверждён конкурсный управляющий, и с этого момента он ФИО83 привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего. Поскольку по уголовному делу вменяется неоконченный состав, преступлением вред Обществу не причинён.

Исследованными письменными материалам уголовного дела:

- копия учредительного договора ООО «Завод-179» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учредителями ООО «Завод-179» являлись Сокол П.Ф. с долей уставного капитала в размере 33,33 %, ФИО13 – 33,33 %, Свидетель №1 – 33,33 % (т.36 л.д.89-96); - копия Устава ООО «Завод-179», утверждённого протоколом №ДД.ММ.ГГГГ, об учреждении данного Общества, с местом нахождения: <адрес>, с органами управления – общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор (т.36 л.д.97-133, т.44 л.д.217-254); - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Завод-179» Сокола П.Ф., ФИО13, Свидетель №1, согласно которому по предложению Сокола П.Ф., ФИО13 принято решение о включении в Устав Общества видов экономической деятельности (производство подводно-технических работ, включая водолазные) (т.20 л.д.137); - копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ на ООО «Завод-179», согласно которой данное Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1022501302482 (ранее регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет ФИО5 2536072699, КПП 253601001, адрес: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ внесена сведения по учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ об учредителях: Соколе П.Ф. с размером доли 33,33 %, ФИО13 33,33% доли, Свидетель №1 33,33 % доли (т.6 л.д.116-124, 125-129); - копия трудовой книжки АТ-VIII № на имя Сокола П.Ф., содержащей сведения о том, что Сокол П.Ф. трудоустроен в ООО «Завод-179» с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором и уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.44 л.д.210-214); - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Сокола П.Ф. в ООО «Завод-179» (ФИО5/КПП 2536072699/253601001) в должности исполнительного директора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.135-136); - копия доверенности, выданной ООО «Завод-179» ДД.ММ.ГГГГ на имя Сокола П.Ф. на получение выписок в ОАО «Дальневосточный банк» по расчетному (валютному) счету № ООО «Завод-179», ежедневно/по мере совершения операций, сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.103); - копия приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора Сокола П.Ф. за прогул по ст.81 п. 6-а ТК РФ (т.44 л.д.182-183); - копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 «О работе заместителя генерального директора», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Сокол П.Ф. перестал являться на работу; за недостойное поведение, кражу документов, длительные прогулы Сокол П.Ф. отстранён от должности заместителя директора и уволен по ст.81 п.п. 7, 8, 9, 10 (т.20 л.д.134);

- копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подводно-технических (водолазных) работ по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подводно-технических (водолазных) работ по укрытию кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде технических заданий I и II этапов, по которым исполнитель ООО «Завод-179» (ФИО5/КПП 2536072699/253601001, р/с 40№ в ОАО «Дальневосточный банк» <адрес>) должен выполнить своими силами для заказчика ОАО «Гидроэлектромонтаж» (ФИО5/КПП 2801085955/280150001, р/с 40№ в Благовещенском ОСБ №<адрес>) предусмотренные договорами работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с общей первоначальной стоимостью работ по договорам 183 268 682 рублей, при возможном изменении этой стоимости по соглашению сторон (т.3 л.д.136-138, 139-141, 142-144, 147-157, 158-174); - копия справки о кадровых ресурсах ООО «Завод-179» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав кадрового ресурса данного Общества входили Кущ Г.И. в должности старшего водолаза, ФИО37 в должности водолаза, ФИО21 в должности заместителя генерального директора по безопасной эксплуатации судов, ФИО38 в должности начальника водолазной службы (т.2 л.д.138-139); - копии сертификата соответствия системы менеджмента №.1123.026 от ДД.ММ.ГГГГ (на русском и английском языках), согласно которым система менеджмента ООО «Завод-179» сертифицирована с 2009 г., признана соответствующей требованиям стандарта ИСО 9001:2008, в том числе в отношении подводно-технических (водолазных) работ (т.2 л.д.140-145); - копия справки_2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод-179», по которой ООО «Завод-179» сообщает ОАО «Гидроэлектромонтаж» о необходимых потребностях в привлечении дополнительных ресурсов для ускорения работ по предложенным техническим заданиям поэтапной работы по устройству траншеи и устройству защитного покрытия кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, и об увеличении в связи с этим стоимости работ своих технических возможностях по работам (т.3 л.д.145-146); - копии акта передачи исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования скрытых работ №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Востока и генеральным подрядчиком ОАО «Гидроэлектромонтаж» поэтапно по актам освидетельствования скрытых работ №№-ГУ - 16-ГУ принимались выполненные ООО «Завод-179» работы по объекты капитального строительства: ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный, без поставки подводного кабеля) (т.2 л.д.146, 147-150, 153-156, 159-162, 196-199, 190-193, 184-187, 177-180, 171-174, 165-168); - выписка о движении денежных средств по расчётному счёту №, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» в отношении ООО «Завод-179», ФИО5 2536072699, (т.52 л.д.161-250, т.53 л.д.1-250), согласно которой заказчик ОАО «Гидроэлектромонтаж» перечислил исполнителю ООО «Завод-179» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме не менее 300 600 000,74 рубля (т.52 л.д.214, 228, т.53 л.д.1, 12, 31, 32, 35, 36, 44, 59, 72-73, 77, 95, 101, 114, 117, 127, 134, 175, 219);

- заявление учредителя ООО «Завод-179» ФИО39, поступившее в орган следствия ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении Сокола П.Ф. и сотрудников адвокатской конторы № в связи с попыткой завладеть денежными средствами ООО «Завод-179» путём получения решения арбитражного суда о взыскании 55 335 900 рублей в пользу ООО «Индустрия производства» за мнимую задолженность перед ООО «ТехноПрофиль» ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация». К заявлению приложены копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-29545/2012 и копии материалов из этого дела (т.1 л.д.66-70); - копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-29545/2012, согласно которому исковое заявление ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» о взыскании суммы основного долга в размере 55 335 900 рублей оставлено без рассмотрения, так как исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом. Арбитражным судом было установлено, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Индустрия производства» ФИО30 Однако последняя в суде не подтвердила факт выдачи ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, указав, что доверенности не выдавала и не подписывала (т.1 л.д.71-76); - копии материалов из дела № А51-29545/2012: - обложка дела; - исковое заявление, поступившее в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем по доверенности ФИО1, с указание списка приложенных документов: почтовое отправление об отправке копии иска ответчику, копия свидетельства о регистрации юр.лица, копия свидетельства о постановке на учёт, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии с уведомлением о получении, заявление об отсрочки уплаты госпошлины, заявление о принятии мер по обеспечению иска, копия доверенности представителя. В обоснование требования в исковом заявлении указано, что у ООО «Завод-179» образовалась задолженность перед ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами этих договоров определена актами сверок на общую сумму 55 335 900 рублей; по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право требования основного долга перешло ООО «Индустрия производства»; уведомления об уступки права требования с предложением исполнить свои обязательства перед новым кредитором были направлены ООО «Завод-179» ДД.ММ.ГГГГ; - заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ответчика в ОАО «Дальневосточный банк», заявление подписано представителем ФИО1; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды платформ модернизированных с 2 буксирами по 600 л.с. – 2 к-та, и акт приемо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «ТехноПрофиль» Свидетель №2 и генеральным директором ООО «Завод-179» ФИО13, по которым судовладелец ООО «ТехноПрофиль» передал арендатору ООО «Завод-179» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ платформу с автомобильным подъемным краном грузоподъемностью 50т., платформу с фронтальным погрузчиком 2м3 (Коматсу), 2 буксира мощностью 600 л.с. каждый, в целях использования в работе по укладке кабеля ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный). Копии договора и акта заверены представителем ФИО1; - соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «ТехноПрофиль» Свидетель №2 и директором ООО «Индустрия производства» ФИО30, по которому новый кредитор ООО «Индустрия производства» принимает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ООО «Завод-179» на сумму основного долга 25 981 300 рублей, право требование возникло ДД.ММ.ГГГГ. Копия соглашения заверена представителем ФИО1; - акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод-179» и ООО «ТехноПрофиль», подписан директорами ФИО13 и Свидетель №2 соответственно, согласно которому стороны определили задолженность ООО «Завод-179» перед ООО «ТехноПрофиль» в размере 25 981 300 рублей. Копия акта заверена представителем ФИО1; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, и акт приемо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «ТрансГрупп» ФИО32 и генеральным директором ООО «Завод-179» ФИО13, по которым подрядчик ООО «ТрансГрупп» передал заказчику ООО «Завод-179» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ два водолазных бота (Р-0316-ПТ и Р-0381-ПТ) с 10 водолазами и укомплектованные необходимым оборудованием и снаряжением для выполнения подводно-технических работ, в целях использования в работе по укладке кабеля ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный (сооружение кабельного перехода по дну пролива Босфор Восточный). Копия договора и акта заверены представителем ФИО1; - соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «ТрансГрупп» ФИО32 и директором ООО «Индустрия производства» ФИО30, по которому новый кредитор ООО «Индустрия производства» принимает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ООО «Завод-179» на сумму основного долга 26 874 600 рублей, право требование возникло ДД.ММ.ГГГГ. Копия соглашения заверена представителем ФИО1; - акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод-179» и ООО «ТрансГрупп», подписан директорами ФИО13 и ФИО32 соответственно, согласно которому стороны определили задолженность ООО «Завод-179» перед ООО «ТрансГрупп» в размере 26 874 600 рублей. Копия акта заверена представителем ФИО1; - договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «Объединение «Регистрация» ФИО29 и генеральным директором ООО «Завод-179» ФИО13, по которому исполнитель ООО «Объединение «Регистрация» обязуется по заданию заказчика ООО «Завод-179» оказать следующие услуги: услуги буксиров РБТ мощностью 300 л.с. каждый, в обеспечение работ несамоходной платформы по устройству подводной траншеи и укладке кабеля 220 кВ в проливе Босфор Восточный от м. Назимова до м. Новосильского о.Русский (Федеральная целевая программа строительства объектов саммита АТЭС-2012 г.), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора заверена представителем ФИО1; - соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «Объединение «Регистрация» ФИО29 и директором ООО «Индустрия производства» ФИО30, по которому новый кредитор ООО «Индустрия производства» принимает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ООО «Завод-179» на сумму основного долга 2 480 000 рублей, право требование возникло ДД.ММ.ГГГГ. Копия соглашения заверена представителем ФИО1; - акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод-179» и ООО «Объединение «Регистрация»», подписан директорами ФИО13 и ФИО29 соответственно, согласно которому стороны определили задолженность ООО «Завод-179» перед ООО «Объединение «Регистрация» в размере 2 480 000 рублей. Копия акта заверена представителем ФИО1; - письменное требование за подписью директора ООО «Индустрия производства» ФИО30, адресованное и.о. генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13, об исполнении обязательства перед ООО «Индустрия производства» по погашению суммы долга в размере 55 335 900 рублей, с указанием на то, что уведомления об уступке права требования (вх. №№,133, 134) были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Копия этого требования заверена представителем ФИО1; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, выданная за подписью директора ООО «Индустрия производства» ФИО30, на представление интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Копия доверенности заверена представителем ФИО1; - доверенность на ФИО3, выданная за подписью директора ООО «Индустрия производства» ФИО30, на представление интересов Общества во всех судебных учреждениях, сроком на три года; - протоколы судебных заседаний по делу № А51-29545/2012, согласно которым при рассмотрении данного дела в судебном заседании принимали участие представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и генеральный директор ФИО13, третье лицо ФИО30 и её представитель ФИО41 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> об оставлении без рассмотрения иска по делу № А51-29545/2012 объявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.77, 78-79, 80, 81-83, 84, 85-86, 87, 88-91, 92. 93-94, 95, 96-97, 98-99, 100, 101, 102, 103, 111-112, 113-114, 115-118, 119-120, 121-122); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, по которому произведён осмотр в помещении Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, материалов арбитражных дел: № А51-29545/2012 по иску ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179»; № А51-30722/2012 по иску ООО «Завод-179» к ООО «Объединение «Регистрация»; № А51-30723/2012 по иску ООО «Завод-179» к ООО «ТрансГрупп»; № А51-30717/2012 по иску ООО «Завод-179» к ООО «ТехноПрофиль», с копированием осмотренных документов. При осмотре дела № А51-29545/2012 по иску ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» обнаружено документы, которые ранее были предоставлены учредителем ООО «Завод-179» Свидетель №1 при обращении в орган следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.170-171, т.21 л.д.237, 239-240, 243, 244-246, 247, т.22 л.д.1-2, 3-5, 6, 7, 8-9, 10-11, 12-13, 14, 17, 35-36, 44-47, 48-49, 50-51, 52-53). Кроме того, по осмотренным другим арбитражным делам по искам ООО «Завод-179» о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчика ООО «ТрансГрупп» по делу № А51-30723/2012 (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца участвовали представитель ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО35 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО13; со стороны ответчика представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением последней договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179» и приложение к нему акта приемо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика ООО «Объединение «Регистрация» по делу № А51-30722/2012 (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца участвовали представитель ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО35 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО13; со стороны ответчика представитель ФИО34 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением последними договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Завод-179»; с ответчика ООО «ТехноПрофиль» по делу № А51-30717/2012 (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца участвовали представитель ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО35 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО13; со стороны ответчика представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением последней договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды платформ модернизированных с 2 буксирами по 600 л.с. – 2 к-та, между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Завод-179», и приложение к нему акта приемо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; также на одном заседании участвовала директор ООО «ТехноПрофиль» Свидетель №2, которая не подтвердила полномочия представителя ФИО2 (т.20 л.д.172, 187, 191-195, 200-202, 203, 217-220, т.21 л.д.1, 3, 4-5, 6-7, 13, 14-15, 16, 124-125, 130, 141-142, 152, 157-161, 162-164, 165, 209-214, 219-222); - копии уведомлений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные и.о. генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13: - за подписью директора ООО «ТрансГрупп» ФИО32 и директора ООО «Индустрия производства» ФИО30 об уступке ООО «Индустрия производства» право требования от ООО «Завод-179» долга в размере 27 374 600 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление содержит подпись ФИО16 в получении ДД.ММ.ГГГГ вх. №); - за подписью директора ООО «Объединение «Регистрация» ФИО29 и директора ООО «Индустрия производства» ФИО30 об уступке ООО «Индустрия производства» право требования от ООО «Завод-179» долга в размере 2 480 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление содержит подпись ФИО16 в получении ДД.ММ.ГГГГ вх. №); - за подписью директора ООО «ТехноПрофиль» Свидетель №2 и директора ООО «Индустрия производства» ФИО30 об уступке ООО «Индустрия производства» право требования от ООО «Завод-179» долга в размере 25 981 300 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление содержит подпись ФИО16 в получении ДД.ММ.ГГГГ вх. №) (т.1 л.д.135, 136, 137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи, изображения которых расположены на копиях документов: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды платформ модернизированных с 2 буксирами по 600 л.с. – 2 к-та, копии акта приемо-передачи имущества в аренду между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Завод-179» от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, копии акта приемо-передачи имущества в аренду между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179», выполнены ФИО13 (т.22 л.д.152-163);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.12-22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.1-15), от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.66-68) и приложенные к ним копии регистрационных дел, налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по банковским счетам ООО «Индустрия производства», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», согласно которым ООО «Индустрия производства» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1112538002939, ФИО5 2538146177, КПП 254301001, адрес: <адрес>-а, каб. 12, учредитель и директор ФИО30, за период 2011-2012 г.г. отчетность проводилась (т.13 л.д.23-256, т.18 л.д.61-120); ООО «ТрансГрупп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1082540002984, ФИО5 2540142130, КПП 254001001, адрес: <адрес>, каб. 221, учредитель и директор ФИО32, за период 2008-2010, 2012 г.г. отчетность проводилась (т.14 л.д.1-270, т.16 л.д.161-245, т.17 л.д.219-246, т.18 л.д.1-60); ООО «Объединение «Регистрация» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1042502956594, ФИО5 2536143156, КПП 253601001, адрес: <адрес>, учредитель и директор ФИО29, за период 2008-2013 г.г. отчетность проводилась (т.15 л.д.1-248, т.16 л.д.1-160, т.17 л.д.90-218); ООО «ТехноПрофиль» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1102538005954, ФИО5 2538140432, КПП 253801001, адрес: <адрес>, учредитель ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО25 была директором, с ДД.ММ.ГГГГ директором стала Свидетель №2, за период 2010-2013 г.г. отчетность проводилась (т.17 л.д.16-89, т.19 л.д.69-249, т.20 л.д.1-92);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО23 опознала ФИО22, как лицо, которое в период с 2010 г. по 2011 г. приобрело у неё компании ООО «ТехноПрофиль», ООО «Индустрия производства» (т.11 л.д.78-81);

- протокол выемки и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которым изъят и прослушан компакт-диск марки «INTRO», выданный представителем потерпевшего ФИО35 На указанном электронном носителе обнаружены два аудио-файла «file_19_(2013_05_31-13_42_16)», «file_23_(2013_06_11-13_28_04)_CSWMLX112513». В разговорах участвуют двое мужчин, обращаясь друг к другу по имени и отчеству: один – ФИО3, другой – Евгений Юрьевич. При этом, во втором разговоре Евгений Юрьевич говорит о своём собеседнике в третьем лица, называя его по фамилии – ФИО3. По разговору усматривается, что оба являются адвокатами и представляют интересы разных сторон в споре, где первый (ФИО3) представляет интересы Сокола Петра Федоровича против Коваля, чьи интересы представляет второй мужчина (Евгений Юрьевич). Мужчины обсуждают условия заключения мирового соглашения, в разговоре называются организации – «ТрансГрупп», «Объединение «Регистрация», «ТехноПрофиль», «Индустрия производства», «Завод 179»; называются фамилии, имена и отчества физических лиц – Коваль и Остатнигрош, Кормилицын, Сокол Петр Федорович, Белая, Харисова, связывая последнюю с «Индустрия производства»; упоминается событие о подачи иска «Индустрия производства» на 55 с арестом счета. Первый мужчина (ФИО3) был инициатором встречи и обсуждения условий соглашения; в разговоре он подтвердил, что документы по спору ему (ФИО3) предоставляет Сокол, что у последнего имеются все документы по этим трём организациям «ТрансГрупп», «Объединение «Регистрация», «ТехноПрофиль», в том числе с подписью Коваля; сообщил, что Сокол готов в обмен на получение своей определённой в уставе доли 33,3 % имущества прекратить притязания организаций «ТрансГрупп», «Объединение «Регистрация», «ТехноПрофиль», и в будущем исключить их, в том числе не предъявит требования через цессию. В противном случае имеющиеся документы по «ТрансГрупп», «Объединение «Регистрация», «ТехноПрофиль» продолжат реализовываться (т.10 л.д.190-194, т.22 л.д.103-114);

- копия письма адвоката КА № ПККА ФИО3 в адрес ООО «Завод-179», в качестве ответа на письмо ООО «Завод-179» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 в адрес КА № ПККА, в качестве ответа на указанное письмо КА № ПККА ФИО3, из которых следует, что на момент переписки обе стороны подтвердили, что контора адвокатов № ПККА не имеет договорных отношений с ООО «Завод-179», и контора адвокатов не представляет каких-либо интересов этого Общества (т.2 л.д.128, 127);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.60-66), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.120-124), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.93-114), по которым изъяты и осмотрены документы, обнаруженные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе конторы адвокатов №<адрес> филиала <адрес>вой коллегии адвокатов по адресу: <адрес>, оф. 2 «а», на рабочих местах адвокатов ФИО3, ФИО1 и помощника адвоката ФИО2; электронный носитель, обнаруженный в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Обыски проведены на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.57-59), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.119). При обысках в конторе адвокатов и в жилище ФИО1 не обнаружено документов, копии которых были приложены к исковому заявлению ООО «Индустрия производства» в Арбитражный суд <адрес>, а именно: соглашений об уступке права требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоров №№, 35, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемо-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверок взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В числе относящихся к обращению в арбитражный суд с указанным исковым заявлением в конторе адвокатов на рабочем месте ФИО1 обнаружена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, выданная за подписью директора ООО «Индустрия производства» ФИО30, на представление интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.159). На электронном носителе в виде ноутбука «Sony», изъятого у ФИО1 в ходе обыска в её жилище, обнаружены два текстовых файла форма Word: - «отзыв на ходатайство обеспечительных мер», текст возражения ООО «Индустрия производства» на ходатайство ООО «Завод-179» об отмене обеспечительных мер по арбитражному делу № А51-29545/2012; - «взыскание долга Завод-179», текст искового заявления ООО «Индустрия производства» о взыскании с ООО «Завод-179» суммы основного долга в размере 55 335 900 рублей, текст заявления ООО «Индустрия производства» в порядке ст. 92 АПК РФ о наложении ареста на денежные средства ООО «Завод-179» в целях обеспечения исковых требований; текст заявления ООО «Индустрия производства» об отсрочке уплаты гос.пошлины в связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств; текст заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179». Указанные файлы распечатаны с приложением к протоколу осмотра документов (т.20 л.д.161-162, 163-164, 165, 166, 167);

- копии выписок из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний президиума некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 числилась членом некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов с местом работы в филиале НО ПККА – конторе адвокатов №<адрес>; - копии выписок из распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ председателя президиума некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 числилась помощником адвоката в филиала НО ПККА – конторе адвокатов № в <адрес>.

Исследованными письменными материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сокол П.Ф. являлся одним из учредителей ООО «Завод-179» (ФИО5/№ ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) с долей уставного капитала в размере 33,33 %.

Свидетельскими показаниями лиц, обеспечивавших деятельность ООО «Завод-179», которые согласуются с учредительными документами ООО «Завод-179», копией трудовой книжки АТ-VIII № на имя Сокола П.Ф., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности ООО «Завод-179» на Сокола П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Сокол П.Ф., являясь одним из учредителей ООО «Завод-179», был достоверно информирован о текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод-179», как непосредственный участник в делах Общества в должности заместителя генерального директора ООО «Завод-179».

Имеющееся в копии трудовой книжки на имя Сокола П.Ф. запись об его увольнении из ООО «Завод-179» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что с указанной даты Сокол П.Ф. утратил доступ к текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод-179».

Из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО42, Кущ Г.И., ФИО21, Свидетель №4, которые согласуются с исследованными копией доверенности ООО «Завод-179» на Сокола П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Гидроэлектромонтаж», копией справки о кадровых ресурсах ООО «Завод-179» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки_2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод-179», копией акта передачи исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования скрытых работ №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период выполнения ООО «Завод-179» работ по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж» с 2010 г. по июль 2012 г. и, продолжая до ДД.ММ.ГГГГ, Соколом П.Ф. фактически исполнялись обязанности заместителя генерального директора в ООО «Завод-179»; работы по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж» находились под непосредственным руководством Сокола П.Ф. Кроме того, как показал свидетель ФИО16, который на тот период времени выполнял также кадровые функции в ООО «Завод-179», что запись в трудовой книжке на имя Сокола П.Ф. о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) не вносил и подпись не ставил; трудовые отношения с Соколом П.Ф. были прекращены на основании подготовленного им (ФИО16) по поручению ФИО13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель ФИО16 указал, что до издания приказа об увольнении Сокол П.Ф. фактически продолжал работать в ООО «Завод-179» по телефону, и после до ноября 2012 г. имел возможность отдавать работникам Общества распоряжения по телефону.

Таким образом, Сокол П.Ф. владел информацией о текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод-179», в том числе полной информацией об условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подводно-технических (водолазных) работ по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подводно-технических (водолазных) работ по укрытию кабеля 220 кВ через пролив Босфор Восточный, а также о порядке исполнения ООО «Завод-179» и ОАО «Гидроэлектромонтаж» взятых на себя обязательств по этим договорам, в том числе, что подрядные работы окончены и заказчиком ОАО «Гидроэлектромонтаж» приняты по состоянию на июль 2012 г.

Исследованной документацией по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж» и выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту №, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» в отношении ООО «Завод-179», подтверждается, что заказчик ОАО «Гидроэлектромонтаж» перечислил исполнителю ООО «Завод-179» денежные средства в общей сумме не менее 300 600 000,74 рубля за выполненную работу по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу не установлено, в какой конкретно момент у Сокола П.Ф. возник преступный умысел на хищение путём обмана части полученных ООО «Завод-179» денежных средств по контракту с ОАО «Гидроэлектромонтаж», и при каких обстоятельствах он разработал свой преступный план. Вместе с тем, установленные в суде фактические обстоятельства преступления, когда при продолжительном периоде времени Сокол П.Ф. совершал последовательные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащих ООО «Завод-179» денежных средств путём обмана, свидетельствуют о том, что Сокол П.Ф. действовал из корыстных побуждений по заранее разработанному им преступному плану. Продолжительность период определяется с даты, указанной в первых двух актах сверки взаимных расчётов ООО «Завод-179» с ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты поступления искового заявления ООО «Индустрия производства» в Арбитражный суд <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.12-22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.1-15), от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.66-68) и приложенные к ним копии регистрационных дел, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Индустрия производства» (т.13 л.д.23-256, т.18 л.д.61-120), ООО «Объединение «Регистрация» (т.15 л.д.1-248, т.16 л.д.1-160, т.17 л.д.90-218), ООО «ТрансГрупп» (т.14 л.д.1-270, т.16 л.д.161-245, т.17 л.д.219-246, т.18 л.д.1-60), ООО «ТехноПрофиль» (т.17 л.д.16-89, т.19 л.д.69-249, т.20 л.д.1-92), - содержат информацию о существовании указанных юридических лиц. В то же время, из положенных в приговор в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО22 следует, что указанные организации созданы без намерений осуществления ими фактической финансово-хозяйственной деятельности; их существование использовалось только для транзита денежных средств клиентов по счетам других таких же организаций и дальнейшего обналичивания этих денежных средств для клиентов, обратившихся за таким видом услуг. С 2010 г. по конец лета 2013 г. перечисленные организации полностью находились под контролем ФИО12, которая поддерживала их существование только для вышеуказанных целей. Показания свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО32, которые подтвердили, что учредителями и директорами указанных организаций они являются только по названию; они никогда не принимали фактическое участие в делах этих организаций; после регистрации на них организаций они никакие документы по их деятельности не составляли и не подписывали. Показания свидетелей ФИО27, ФИО30 согласуются с показаниями их родственников свидетелей ФИО28 и ФИО43 о том, что их дочери ФИО27 и ФИО30 соответственно никогда не занимались финансово-хозяйственной деятельностью.

Таким образом, достоверно установлено, что с 2010 г. перечисленные организации: ООО «Индустрия производства», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТехноПрофиль», - не осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность. Лица, данные о которых были внесены в единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителей и директоров в отношении указанных выше организаций, являются подставными, не имевшими намерений управлять этими организациями, и никогда не участвовавшими в их делах.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в 2010 г. Сокол П.Ф. получил необходимые реквизиты на организации ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТехноПрофиль», а позже получил реквизиты ООО «Индустрия производства». О данном обстоятельстве свидетель сообщил, как непосредственный очевидец этих событий, который сам передал Соколу П.Ф. по инициативе последнего реквизиты этих организаций, полученные Свидетель №4 у своей троюродной сестры ФИО12 При этом, Соколу П.Ф. было известно, что организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, и фактически находятся под полным контролем ФИО12, которая за вознаграждение оказывает обратившимся к ней клиентам услугу по обналичиванию денежных средств с помощью этих организаций. Более того, Сокол П.Ф. посредством Свидетель №4 имел возможность убедиться в надёжности такого способа получения наличных денег, в надлежащем исполнении ФИО12 своих обязательств перед клиентом при оказании данного вида услуг, что при перечислении на счёт указанных организаций денежных средств клиента эти средства будут переданы этому клиенту. Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, а также свидетеля ФИО21 о том, что в 2010 г. Сокол П.Ф. проявлял интерес к услуге обналичивания денежных средств и по этому вопросу Сокол П.Ф. через него (ФИО21) обращался к Свидетель №4; в последующем от последнего свидетелю ФИО21 известно, что между Соколом П.Ф. и Свидетель №4 были отношения по обналичиванию денежных средств в период с 2010 по 2012 г.<адрес> показания свидетелей Свидетель №4, ФИО12, ФИО21 согласуются с исследованными копиями регистрационных дел о том, что по состоянию на 2010 г. существовали организации: ООО «Объединение «Регистрация» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехноПрофиль» с ДД.ММ.ГГГГ; позже была создана организация ООО «Индустрия производства» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом доказанных вышеизложенных обстоятельств, исследованные в суде в копии документы: - договоры №№, 35, 36 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод-179» с ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация»; - акты приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№, 35; - акты сверок взаимных расчётов ООО «Завод-179» с ООО «ТехноПрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТрансГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Объединение «Регистрация» от ДД.ММ.ГГГГ; - соглашения об уступке права требования денежных средств ООО «Индустрия производства» с ООО «ТрансГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Объединение «Регистрация» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТехноПрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ, – являются фиктивными (подложными), содержат в себе ложные сведения, не соответствующие действительности, поскольку в суде доказано, что указанные в перечисленных документах лица не принимали фактического участие в их составлении, подписании. Полученные результаты экспертного исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.152-163) о том, что подписи, изображения которых расположены на копиях договоров №№, 35 от ДД.ММ.ГГГГ и копиях актов к этим договорам, выполнены ФИО13, сами по себе не свидетельствуют, что при составлении и подписании этих договоров и актов принимал участие генеральный директор ООО «Завод-179» ФИО13 Суд учитывает, что эксперт проводил исследование изображений почерковых объектов, выполненных с применением копировально-множетельных устройств, то есть изображение почеркового объекта объективно претерпело внешнее воздействие, что не исключает возможность искажения изображения, с изменением идентификационных признаков объекта. То есть, вывод эксперта может быть учтён в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако, свидетель ФИО13 в суде отрицал свою причастность к составлению и подписанию вышеуказанных документов. Одновременно, свидетели Свидетель №2, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО32 отрицали свою причастность к составлению и подписанию этих же документов. В суде установлено, что в указанный период дат составления документов организации ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Индустрия производства» не осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность, в силу чего не могли взять на себя изложенные в договорах, актах, соглашениях обязательства, и исполнить их фактически. Кроме того, свидетели ФИО13, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали в суде, что им не известны такие организации ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТехноПрофиль». При таких обстоятельствах факт принадлежности подписи ФИО13 в договорах №№, 35 от ДД.ММ.ГГГГ и актах к этим договорам следует признать недоказанным.

По делу не установлено, в какой конкретно момент Сокол П.Ф. получил через Свидетель №4 у его троюродной сестры ФИО12 реквизиты четвёртой организации ООО «Индустрия производства» и при каких обстоятельствах были изготовлены акты сверок взаимных расчётов и соглашений об уступки права требования. Вместе с тем, факт появления документов с использованием этих реквизитов и других документов, которые вместе представляют собой пакет документов общей направленности, с датами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что именно в этот период Сокол П.Ф. получил реквизиты ООО «Индустрия производства» и обеспечил изготовление актов сверок взаимных расчётов и соглашений об уступки права требования.

То, что вышеперечисленные фиктивные (подложные) документы исходили от Сокола П.Ф., подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО33, ФИО2, ФИО34, представителя потерпевшего ФИО35, а также фактом поступления этих фиктивных (подложных) документов в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением с обоснованием на основе приложенных документов. Так, свидетель ФИО3 подтвердил, что представлял интересы ООО «Индустрия производства» в арбитражном суде; по данному арбитражному делу работали по его поручению ФИО1 и ФИО2 Последние в качестве свидетелей подтвердили факт своего участия в этом деле; ФИО33 подтвердила факт подготовки искового заявления; обе подтвердили, что приложенные документы к исковому заявлению и доверенности на представление интересов ООО «Индустрия производства» в арбитражном суде были получены ими от ФИО3 Показаниями представителя потерпевшего ФИО35, которые согласуются с исследованными материалами арбитражных дел №№ А51-30723/2012, А51-30722/2012, А51-30717/2012, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (прослушивание разговора между ФИО35 и ФИО3), показания свидетеля ФИО34, подтверждается, что ФИО3 получил все необходимые документы по иску ООО «Индустрия производства» от Сокола П.Ф., по чьей инициативе и было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Завод-179» денежных средств.

По делу не установлено, в какой конкретно момент и при каких обстоятельствах Сокол П.Ф. привлёк заведующего конторы адвокатов ФИО3 для изготовления искового заявления от имени ООО «Индустрия производства» к ООО «Завод-179» и последующего представление интересов истца в арбитражном суде, и предоставил подложные документы для приложения к исковому заявлению. Вместе с тем, суд считает обоснованным предложенный стороной обвинения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ датированы первые документы из пакета подложных документов и впервые о существовании этих документов потерпевшему ООО «Завад-179» было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес ООО «Завод-179» поступили уведомления об уступке права требования, которые были получены свидетелем ФИО16 по звонку Сокола П.Ф.

Исследованными материалами арбитражного дела № А51-29545/2012, которые согласуются с материалами, представленными учредителем Свидетель №1 при обращении с заявлением о совершении преступления, и с материалами, полученными при обысках в конторе адвокатов и жилище ФИО1, подтверждается, что в период после обращения Сокола П.Ф. к заведующему конторы адвокатов ФИО3 по поручению последнего адвокат этой конторы ФИО1 подготовила исковое заявление ООО «Индустрия производства» о взыскании с ООО «Завод-179» суммы основного долга в размере 55 335 900 рублей, приложив к исковому заявлению копии представленных Соколом П.Ф. подложные документы, и обеспечила подачу указанного искового заявления и подложных документов в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов не представляется возможным установить, когда Арбитражный суд <адрес> принял решение о возбуждении по настоящему исковому заявлению производство по делу № А51-29545/2012. Данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения. Исследованными доказательствами подтверждён факт возбуждения производства дела № А51-29545/2012 именно по исковое заявление ООО «Индустрия производства» о взыскании с ООО «Завод-179» суммы основного долга в размере 55 335 900 рублей, и принятием по нему Арбитражным судом <адрес> решения, препятствующего дальнейшему движению указанного искового заявления, лишая тем самым Сокола П.Ф. возможности довести до конца свой преступный умысел.

Ссылки стороны защиты на причастность всех учредителей ООО «Завода-179» к обналичиванию денежных средств с помощью фиктивных организаций ООО «ТрансГрупп», ООО «Объединение «Регистрация», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Индустрия производства», выходят за пределы предъявленного обвинения и в силу статьи 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

В рамках обсуждения указанной ссылки стороны защиты с точки зрения того, что генеральному директору ООО «Завода-179» ФИО13 и его заместителю Свидетель №1 были известны перечисленные организации и они сами участвовали в определении задолженности ООО «Завод-179» перед ООО «Индустрия производства», то данные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения достоверными, допустимыми доказательствами.

Исследованные по инициативе стороны защиты следующие документы: - копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 без указания адреса обращения, где ФИО13 обращается к мужчине по имени отчеству Валерий Александрович, и просит сумму кредиторской задолженности оплатить по реквизитам ООО «Индустрия производства» в целях расчёта ООО «Завод-179» со своими кредиторами ООО «Технопрофиль» - 25 981 300 рублей, ООО «ТрансГрупп» - 26 874 600 рублей, ООО «Объединение регистрация» - 2 480 000 рублей на основании актов сверок и договоров переуступки прав требования с ООО «Индустрия производства», с приложением акта сверки между ОАО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Завод-179», акта сверки ООО «Завод-179» с ООО «ТехноПрофиль», с ООО «ТрансГрупп», с ООО «Объединение регистрация», договоров переуступки права требования ООО «Индустрия производства» с ООО «ТехноПрофиль», с ООО «ТрансГрупп», с ООО «Объединение регистрация» (т.36 л.д.68); - письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-Мск-01/091 за подписью генерального директора ОАО «Гидроэлектромонтаж» ФИО45 в ответ на запрос адвоката ФИО44№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д.67), где генеральный директор ФИО45 сообщает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 с указанными приложениями в количестве 7 документов было получено ОАО «Гидроэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д.69); - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 – выполнена, вероятно, самим ФИО13 В связи с тем, что на исследование представлена копия документа, нельзя исключить того, что подпись от имени ФИО13 могла быть привнесена в него с какого-либо другого документа с помощью копирующей техники (т.45 л.д.27-29), – не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Так, в копии письма от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 делается указание на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на событие, которое к дате составления письма ещё не состояло. Сообщается о реорганизации ООО «Завод-179», в то время, как сведений о такой реорганизации по состоянию на дату письма отсутствуют. В письме идёт перечисление актов сверок и договоров переуступки по лицам и по суммы совпадающим с актами сверок и договоров цессии по настоящему делу, но без указания дат составления этих актов и договоров. Однако, по настоящему уголовному делу акты сверок взаимных расчётов датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования датированы ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления письма ДД.ММ.ГГГГ акты сверок взаимных расчётов и соглашений об уступке права требования, которые проходят по настоящему уголовному делу, не были составлены, и о каких документах шла речь в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить по этому письму. Нет достоверных сведений о том, что именно данное письмо был направлено в адрес ОАО «Гидроэлектромонтаж». В своём письме генеральный директор ОАО «Гидроэлектромонтаж» подтвердил факт получения какого-то письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 в приложении с 7 документами. При сопоставлении даты получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ с датами составления актов сверок и соглашений, проходящих по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Гидроэлектромонтаж» не могли поступить указанные акты сверок и соглашений. Что касается вывода эксперта о принадлежности подписи ФИО13 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из самого заключения, вывод носит вероятностный характер. При этом, как и выше в приговоре, суд учитывает, что эксперт проводил исследование изображений почерковых объектов, выполненных с применением копировально-множетельных устройств, то есть изображение почеркового объекта объективно претерпело внешнее воздействие, что не исключает возможность искажения изображения, с изменением идентификационных признаков объекта. То есть, вывод эксперта может быть учтён в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, исследованными по делу другими доказательствам не подтверждается вывод эксперта. При таких обстоятельствах факт принадлежности подписи ФИО13 в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недоказанным.

Ссылка стороны защиты на то, что иск «Индустрия производства» о взыскании суммы долга с ООО «Завод-179» подан в Арбитражный суд <адрес> по инициативе генерального директора ООО «Завод-179» ФИО13 с целью увести денежные средства с расчётного счета ООО «Завод-179» от налоговых выплат, опровергается исследованными в суде доказательствами. Как следует из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №1, предъявления ООО «Индустрия производства» требований к ООО «Завод-179» о погашение долга было для ФИО13, ФИО39 неожиданным событием. На данное обстоятельство указывает свидетель ФИО16, когда получил ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования. Установленная хронология событий показывает, что на момент поступления иска ООО «Индустрия производства» в Арбитражный суд <адрес> между Соколом П.Ф. и другими учредителями ООО «Завод-179» ФИО13, Свидетель №1 имелся спор по распределению имущества организации; также с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения с Соколом П.Ф. Кроме того, после подачи иска ООО «Индустрия производства» ДД.ММ.ГГГГ спустя 8 дней ООО «Завод-179» поданы иски к ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация», по сути, с требованиями, оспаривающими наличие у ООО «Завод-179» перед ООО «Индустрия производства» задолженности. Одновременно, при производства по иску ООО «Индустрия производства» сторона ответчика ООО «Завод-179» избрала активную позицию, настаивая на несостоятельности иска, и добилась удовлетворяющего её решения об оставлении без рассмотрения иска.

Ссылка стороны защиты на то, что документы для предоставления в Арбитражный суд <адрес> были подготовлены сотрудниками конторы адвокатов № в рамках заключённого договора на юридическое обслуживание ООО «Завод-179», ничем не подтверждается и опровергается исследованными доказательствами: перепиской между адвокатом ФИО3 и генеральным директором ФИО13, из которой следует, что обе стороны подтвердили отсутствие между собой договорных отношений; показаниями представителя потерпевшего ФИО35, что адвокат ФИО3 представлял интересы только Сокола П.Ф.; в ходе обыска в конторе адвокатов № не обнаружено договоров на юридическое обслуживание между конторой адвокатов и ООО «Завод-179».

Ссылка стороны защиты на то, что Сокол П.Ф. не владел ООО «Индустрия производства», не контролировал расчётный счёт этого Общества и, следовательно, не имел реальной возможности получить денежные средства ООО «Завод-179» в случае, если иск ООО «Индустрия производства» был бы удовлетворён, признаётся несостоятельной и опровергается исследованными доказательствами. Было установлено, что Соколу П.Ф. было известно, что ООО «Индустрия производства» не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировано на подставное лицо, и фактически находится под полным контролем ФИО12, которая за вознаграждение оказывает обратившимся к ней клиентам услугу по обналичиванию денежных средств с помощью этих организаций. И Сокол П.Ф. посредством Свидетель №4 имел возможность убедиться в надёжности такого способа получения наличных денег, в надлежащем исполнении ФИО12 своих обязательств перед клиентом при оказании данного вида услуг, что при перечислении на счёт такой организации денежных средств клиента эти средства будут переданы этому клиенту. При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в наличие у Сокола П.Ф. реальной возможности получить взысканные в судебном порядке с ООО «Завод-179» в пользу ООО «Индустрия производства» денежные средства при положительном исходе разрешения спора.

Суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания свидетеля ФИО1, содержащиеся в исследованном протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.195-198), а также данные этим свидетелям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, производные в связи с оглашёнными показаниями в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, поскольку подлежат исключению из доказательств по делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ. Как усматривается из исследованных материалов по делу, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 имела статус адвоката, была привлечён и допрошен по делу в качестве свидетеля только по обстоятельствам, которые стали ей известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей адвоката при обращении к нему за юридической помощью и её оказанием. При этом, адвокат ФИО1 не инициировала свой допрос с согласия лица, которому она оказывала юридическую помощь. Допрос адвоката не был связан с собственной защитой в связи с возбуждением против неё дисциплинарного производства или уголовного дела. В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ, пунктом 2 статьи 8, пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещено допрашивать адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием, вмешиваться в адвокатскую деятельность либо препятствовать адвокатской деятельности и истребовать от адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Согласно статье 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: - факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; - все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; - сведения, полученные адвокатом от доверителей; - информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; - содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; - все адвокатское производство по делу; - условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; - любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. Кроме того, в нарушение требований статьи 7 УПК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следственное действие в виде допроса в качестве свидетеля в отношении адвоката ФИО1 было произведено без судебного решения на это. Указанный пункт 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.141-145), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.115-118), по которым получено от адвоката ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между филиалом некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – контора адвокатов №, в лице адвоката ФИО3 и Соколом П.Ф., и данное соглашение осмотрено и признано вещественным доказательством с хранением при уголовном деле по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.137-142). Данные протоколы подлежат исключению из доказательств по делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно, в нарушение требований статьи 7 УПК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следственное действие в виде выемки у адвоката ФИО3 документа, связанного с оказанием им юридической помощи, было произведено без соответствующего судебного решения.

- копии банковского дела и регистрационного дела ООО «Завод-179» (банковское дело т.18 л.д.121-189, регистрационное дело по налоговой т.18 л.д.190-249, т.19 л.д.1-53), которые были изъяты протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.240-244), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.218-221); осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.1-15); признаны вещественными доказательствами с хранением при уголовном деле по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.137-142), - не отвечают требованиям относимости, поскольку данные материала относятся к другой организации, имеющей такое же наименование, что потерпевший по настоящему уголовному делу. В рассматриваемом случае ООО «Завод-179» учреждено по решению своего учредителя Сокола П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (фактическое место указано Ватутина, <адрес>, то есть место регистрации Сокола П.Ф. согласно паспорту т.18 л.д.141), с назначением себя (Сокола П.Ф.) генеральным директором; ДД.ММ.ГГГГ это Общество зарегистрировано ФИО5 2540185141, КПП 254001001, ОГРН 1122540008436.

- сведения из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.152-163) в части определения принадлежности ФИО13 подписей и записей, изображения которых расположены на копиях других документов. Данные сведения не отвечают требованиям относимости, поскольку указывают на обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного обвинения, по которому Соколу П.Ф. не вменяются другие проверенные экспертом копии документов.

Суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании следующие доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО36 в суде, поскольку не отвечают требованиям относимости. Свидетель не сообщил какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, лишь подтвердив своё участие в обеспечение бухгалтерского учёта ООО «Завод-179» до лета 2012 г., и что при ней ФИО13, Свидетель №1 подписывали документы, связанные с деятельностью ООО «Завод-179», при этом данные свидетелем сведения носят общий характер без указания конкретных фактических обстоятельств, связанных с существом предъявленного по делу обвинения.

Из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует исключить указание: - что фиктивные договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПрофиль» и ООО «Завод-179», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Завод-179», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение «Регистрация» и ООО «Завод-179», подписаны генеральным директором ООО «Завод-179» ФИО13, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и установление обстоятельств причастности других лиц к изготовлению фиктивных договоров в силу статьи 252 УПК РФ не допустимо. При этом обращает внимание, что следствием не были установлены конкретные обстоятельства изготовления фиктивных договоров с указанными организациями; экспертным исследованием проверена принадлежность ФИО13 подписей по двум договорам №№, 35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.152-163); - что с помощью указанных фиктивных договоров Сокол П.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обналичивание денежных средств ООО «Завод-179», которые впоследствии расходовались на нужды предприятия, а также Сокол использовал в период с 2010 г. по 2012 г. реквизиты ООО «ТрансГрупп», ООО «ТехноПрофиль», ООО «Объединение «Регистрация» для обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО «Завод-179», поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предъявленного Соколу П.Ф. обвинения в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, при этому из фактических обстоятельств совершённого преступления действия Сокола П.Ф. по обналичиванию денежных средств не охватываются составом предъявленного обвинения и находятся за пределом периода совершения преступления, который определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - что период реализации преступного умысла оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, днём, когда была обеспечена подача искового заявления в Арбитражный суд <адрес>. Однако, установлено, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть период реализации преступного умысла следует считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ; - что Арбитражный суд <адрес> по исковому заявлению возбудил производство по делу № А51-29545/2012 именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Исключение данных указаний из существа обвинения не влечёт ухудшение положения подсудимого и не нарушает права подсудимого на защиту.

Положенные в основу вывода суда доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на то, что по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение процессуального законодательства, так как после возвращения уголовного дела для устранения препятствий, имеющихся в обвинительном заключении, по делу продолжился сбор дополнительных доказательств, признаётся необоснованной и не основанной на законе.

Исследованные показания представителей потерпевших, свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах; представители потерпевших, свидетели сообщили источник своей осведомлённости. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей, не установлено.

После оглашения данных на следствии показаний свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО27, Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30 в суде подтвердили принадлежность этих показаний им и достоверность этих показаний. По обстоятельству того, что указанные свидетели в ходе судебного заседания дали противоречащие ранее данным показаниям на следствии, суд принимает, как обоснованную, ссылку свидетелей на давность событий, допуская естественным возможность утраты со временем из памяти свидетелей детальной информации о произошедших событиях.

Показания свидетеля ФИО22, данные им на следствии, свидетель ФИО22 в суде не подтвердил, ссылаясь на их недостоверность. При этом, свидетель не оспаривал факт своего участия в допросе, составления протокола его допроса, и подписания им этого протокола. Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО22, данные им на следствии, поскольку протокол допроса свидетеля получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и содержащиеся в протоколе показания свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами. К непризнанию своих ранее данных показания свидетелем ФИО22 суд относится критически, допуская рассматриваемые действия свидетеля в суде, как способ защиты, поскольку в показаниях на следствии свидетель свидетельствовал против себя самого, сообщая о противоправных своих действиях.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, положенные в основу вывода суда показания представителей потерпевших, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости, обоснованного риска, суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Непризнание вины подсудимым Соколом П.Ф. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого Сокола П.Ф. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 – часть 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного.

Подсудимый Сокол П.Ф. совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности; ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту со стороны родственников, соседей и правоохранительных органов не имеет; по месту работы характеризуется положительно, как ценный сотрудник организации; имеет хронические заболевания, по которым регулярно периодически наблюдается и получает лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Принимается во внимание, как не опровергнутое ничем другим, устное заявление подсудимого о наличии у него иждивенцев – супруги, пенсионерки и имеющей хронические заболевания, по которым наблюдается у врача; – дочери и её супруга.

О наличии близких родственников либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил и в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено. На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признаёт – состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний; наличие ведомственных наград; о наличии у подсудимого иждивенцев – супруги, пенсионерки и имеющей хронические заболевания, по которым наблюдается у врача; – дочери и её супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении инкриминируемого преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что совершённое преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает основанное наказание только в виде лишения свободы. Таким образом, подсудимому Соколу П.Ф. за совершённое им преступление может быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы, поскольку положение статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяется. Оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, применение к подсудимому установленного уголовным законом основного наказания без дополнительных наказаний отвечает целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56, части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе условия жизни его семьи, а также, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период предварительного следствия и судебного разбирательства находился под стражей более 1 года 3 месяцев, под домашним арестом более 9 месяцев, после этого с июня 2018 г. по настоящее время находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и за это время каких-либо нарушений меры пресечения не допускал, трудится и зарекомендовал себя с положительной стороны, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд не находит оснований для применения положения части 2 статьи 53.1 УК РФ о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; считает достаточным по правилам статьи 73 УК РФ установить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

По делу гражданский иск не заявлен.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать СОКОЛА Петра Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – часть 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Соколу П.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением на него следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

В случае отмены условного осуждения Соколу П.Ф. зачесть в срок лишения свободы время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Сокола П.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

1) юридическое дело ООО «ТрансГрупп» и CD-диск марки «TDK» со сведениями о движении денежных средств ООО «ТрансГрупп» по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Объединение «Регистрация» и CD-R диск марки «Verbatim» со сведениями о движении денежных средств ООО «Объединение «Регистрация» по расчетному счету №, изъятые в ходе выемки в помещении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело ООО «Завод-179», изъятое в ходе выемки в помещении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – вернуть по принадлежности в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

2) юридическое дело ООО «ТехноПрофиль» и выписку о движении денежных средств ООО «ТехноПрофиль» по расчетному счету №, изъятые в ходе выемки в помещении ОАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело ООО «Индустрия производства», изъятое в ходе выемки в помещении ОАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – вернуть по принадлежности в ОАО «Дальневосточный банк».

3) регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ТрансГрупп», изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Завод-179», изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – вернуть по принадлежности в ИФНС России по <адрес>.

4) регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Индустрия производства», изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ТехноПрофиль», изъятые в ходе выемки в помещении МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – вернуть по принадлежности в МИФНС России № по <адрес>.

5) регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Объединение «Регистрация», изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – вернуть по принадлежности в ИФНС России по <адрес>.

6) ноутбук марки «Sony Vaio», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – вернуть ФИО33

7) изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13ДД.ММ.ГГГГ: оригинал должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Завод-179» от 2005; копия акта сдачи-приема услуг по договору №.029.324 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ;копия трудовой книжки на имя Сокола П.Ф.; объяснение ФИО46; объяснение Свидетель №1; оригиналы актов об отсутствии на рабочем месте от марта 2012 г.; рапорт ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №; копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Завод-179» ФИО36; копия приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ;объясненительные ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО20; изъятые в ходе обыска в жилище ФИО36: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника ООО «Завод-179» ФИО36; изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Завод-179» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ: компакт-диск марки «INTRO»; изъятые в ходе выемки в служебном кабинете № Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск марки «Phillips» с информацией о соединениях абонентских номеров 9025229616, 9046200797, 9025229617, 9089932801 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СРЗ»: копия трудовой книжки Сокола П.Ф.; предоставленные Соколом П.Ф. и ФИО13 в Ленинский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения данного уголовного дела: копия учредительного договора ООО «Завод-179» от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ООО «Завод-179», в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев