Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Гонтаря Е.И., представившего удостоверение № 203 и ордера №№ 14 и 15, Кирпиченко А.В., представившего удостоверение № 2936 и ордер № 14, Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № 300 и ордер № 003834, Григоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лютина Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 2014 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, военнообязанного, <адрес>, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

Тиджиева Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лютин М.Ю. и Тиджиев К.С. группой лиц по предварительному сговору совершили производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами (далее – водные биоресурсы) понимаются рыба, в том числе водные беспозвоночные, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее –Правила рыболовства Дальневосточного РБ), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшими на момент совершения преступления, регламентировалась деятельность граждан, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе на территории Камчатского края, а также устанавливалась суточная норма (количество, вес) свободной и бесплатной добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешенная гражданину для добычи (вылова) в указанном субъекте Российской Федерации при осуществлении им любительского рыболовства на водных объектах общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ) под любительским рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а под суточной нормой добычи (вылова) водных биоресурсов – разрешенный гражданину для добычи (вылова) в течение суток объем (количество, вес) водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня водных биологических ресурсов, организация и регулирование промышленного, любительского и спортивного рыболовства, а также охрана которых органами государственной власти субъектов Российской Федерации не осуществляется» определен перечень водных биоресурсов, в который, в том числе включен краб-стригун бэрди.

Правилами рыболовства Дальневосточного РБ, регламентирующими, в том числе осуществление любительского рыболовства в границах Камчатского края, а также в прилегающих к его территории внутренних морских водах и территориальном море, установлена суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна бэрди в количестве не более 30 особей в сутки.

При этом, в п. 72 Правил рыболовства Дальневосточного РБ определено, что добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной – двухсуточных норм при пребывании на водном объекте в течение одних – двух суток, соответственно (одна суточная норма в течение каждых суток). В случае пребывания на водном объекте более двух суток, независимо от времени пребывания на водном объекте, добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более трехсуточных норм добычи (вылова). В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определенного вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ, граждане, которые осуществляют любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом на определенной территории допускается добыча (вылов) рыбы и других водных биоресурсов, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их добычу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ, любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, и лишь после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, которая осуществляется путем нанесения на орудие добычи (вылова) фамилии, имени, отчества (если имеется) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера.

Таким образом, гражданину – рыболову разрешается в установленном объеме суточной нормы осуществлять любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в границах Камчатского края, свободно и бесплатно лишь в целях удовлетворения личных потребностей в период добычи (вылова) водных биоресурсов, и только после учета и обязательной маркировки за ним таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ), продовольственными товарами и пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – Техрегламент Совета ЕЭК 040/2016), определены понятия, используемые для применения настоящего технического регламента, а именно:

– зернистая икра – пищевая рыбная продукция, изготовленная из икры-зерна рыбы семейства лососевых или семейства осетровых, обработанная поваренной солью или смесью поваренной соли с пищевыми добавками, с добавлением или без добавления растительного масла;

– пищевая рыбная продукция – рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), а также продукция из них в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу;

– мороженая пищевая рыбная продукция – рыба, водные беспозвоночные, в том числе продукция из них, подвергнутые процессу замораживания до температуры в толще продукта не выше минус 18°С;

– соленая пищевая рыбная продукция – пищевая рыбная продукция, обработанная поваренной или морской солью, с добавлением или без добавления пряностей, их экстрактов, сахара, пищевых добавок, готовая к употреблению;

– пресервы – соленая пищевая рыбная продукция, содержание которой от массы нетто составляет не менее 65 процентов для рыбы, 55 процентов – для водных беспозвоночных, икры, с добавлением или без добавления пищевых добавок, гарниров, соусов, заливок, в плотно и (или) герметично укупоренной потребительской упаковке, подлежащая хранению в соответствии с условиями, установленными изготовителем.

Согласно п. 11 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, не допускается обращение на территории Союза, в том числе на территории Российской Федерации пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ под обращением пищевых продуктов понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Положениями п.п. 54 и 72 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 определено, что процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, а также ее маркировка должны соответствовать требованиям данного технического регламента.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Техрегламент №), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 1 Техрегламента №, под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, в том числе на территории Российской Федерации, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Техрегламента № пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты признаются некачественными, подлежат экспертизе и утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 104 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и п. 1 ст. 40 Техрегламента № уполномоченные органы государств – членов Союза (члены Таможенного союза), в том числе уполномоченные органы Российской Федерации, обязаны предпринять все меры для ограничения и запрета выпуска в обращение на территории Союза (Таможенного союза), в том числе на территории Российской Федерации, пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данных технических регламентов, а также для изъятия ее из обращения.

Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» утвержден Перечень продукции животного происхождения, согласно которому к подконтрольным товарам относится рыба и прочие водные беспозвоночные, а также готовые продукты из рыбы или ракообразных.

В целях осуществления любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в границах Камчатского края, Лютин, имея с ДД.ММ.ГГГГ в своем распоряжении маломерное судно – моторную лодку «Ямаха Ф-24», идентификационный номер <данные изъяты>, оборудованную подвесным лодочным мотором «Ямаха», мощностью 250 лошадиных сил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству (далее – Управление) с заявлением о внесении сведений в реестр сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов плоских поддонов (диаметр 1 м, размер ячеи 35 мм), которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением под следующими учетными номерами: СВ/41/ФЛ № П 24017, СВ/41/ФЛ №П 24018, СВ/41/ФЛ № П 24019, СВ/41/ФЛ № П 24020, СВ/41/ФЛ № П 24021 (далее – сетные орудия лова).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лютин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также руководителем или работником какой-либо организации, осуществляющей деятельность на территории данного либо иного субъекта Российской Федерации по оптовой и розничной реализации водных биоресурсов и иных продовольственных товаров, располагающий маломерным судном – моторной лодкой «Ямаха Ф-24» и сетными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, и Тиджиев, имеющий нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> «А», пригодное для установки в нем технологического оборудования для производства и хранения готовых продовольственных товаров без маркировки – мороженой пищевой рыбной продукции из краба и рыбы сырца, приобретенной зернистой икры, а также иной пищевой рыбной продукции, пресервов – соленой пищевой рыбной продукции, которое, кроме того, в силу значительного удаления от жилых строений удовлетворяло требованиям конспирации, являясь уроженцами г. Петропавловска-Камчатского, будучи достоверно осведомленным об установленных правилах и требованиях, регламентирующих осуществление гражданами любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в границах Камчатского края, находясь на территории Камчатского края, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на добычу (вылов) водных биоресурсов, в частности краба-стригуна бэрди, его переработку и выпуск из него готовой пищевой продукции без маркировки, а также на приобретение продовольственных товаров без маркировки в виде зернистой икры, пищевой рыбной продукции, мороженной и соленой пищевой рыбной продукции – пресервов, в том числе на перевозку и хранение всей указанной продукции, в целях дальнейшей реализации, и на дальнейшую реализацию неопределенному кругу лиц, желающих приобрести данную продукцию.

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Тиджиев, действуя совместно и согласованно с Лютиным, с целью сбыта продовольственных товаров – пищевой рыбной продукции без маркировки, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности, понимая, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане вправе заниматься указанной деятельностью без образования юридического лица только лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> «А» с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного и дополнительных видов деятельности, деятельность по морскому и пресноводному рыболовству, а также по оптовой и розничной торговле рыбой и ракообразными, включая готовыми продуктами из них. По результатам рассмотрения заявления Тиджиева, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в указанную дату в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, и последний поставлен на налоговый учет.

Для обеспечения незаконного сбыта продовольственных товаров – пищевой рыбной продукции без маркировки и, как следствие, систематического извлечения преступного дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, находясь на территории Камчатского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), а именно сайт интернет-сервиса для размещения объявлений – «Авито.ру», а также социальные мессенджеры «Телеграм» и «ВатсАпп», размещали объявления в виде рекламы о продаже пищевой рыбной продукции с указанием ее вида и стоимости, и контактных номеров телефонов: 8*****9991 и 8*****4853, зарегистрированных на Лютина и Тиджиева, соответственно, и используемые ими также с целью приобретения и сбыта пищевой рыбной продукции без маркировки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, действуя в рамках единого преступного умысла, приобрели необходимые для производства указанной продукции ингредиенты – поваренную соль, пищевые добавки и иные консерванты, тару – пластиковые контейнеры с крышками, емкостью от 500 грамм до 23 килограмм, а также необходимое технологическое оборудование – морозильную камеру, морозильники-лари, вакуумные машины, весы напольные электронные торговые, металлический бак для варки краба и чугунные ванны, которые разместили в нежилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> «А», подключив оборудование к соответствующим коммуникациям – сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Имея в своем распоряжении необходимое помещение и оборудование, позволяющие осуществлять производство пищевой рыбной продукции без маркировки в целях сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, находясь на территории Камчатского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, для увеличения производства указанной продукции привлекали за денежное вознаграждение в качестве рабочих – лиц, имеющих необходимые познания и опыт работы в области рыболовства, в частности в производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №9, с которыми достигали договоренности о выполнении указанных работ согласно суточному графику – в дневное либо ночное время, не посвящая последних в свои преступные намерения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на переработку и выпуск из добытого (выловленного) краба-стригуна бэрди готовой пищевой рыбной продукции без маркировки, в целях извлечения личной выгоды и преимуществ для себя, в том числе с привлечением по мере необходимости неосведомленных о преступном характере действий рабочих – Анисенко и Михеева, находясь в акватории Авачинской губы <адрес> Камчатского края, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, используя маломерное судно – моторную лодку «Ямаха Ф-24», идентификационный номер АА1520РУС, оснащенную подвесным лодочным мотором «Ямаха», мощностью 250 лошадиных сил, при помощи разрешенных орудий добычи (вылова) – сетных орудий лова, зарегистрированных на Лютина, в количестве пяти штук, добыли (выловили) 2725 особей краба-стригуна бэрди.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, действуя совместно и согласованно, в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на производство, хранение в целях сбыта и сбыт произведенных продовольственных товаров без маркировки, организовали производство пищевой рыбной продукции без маркировки из добытого (выловленного) ими краба-стригуна бэрди в указанном нежилом помещении с помощью привлеченных для реализации этих целей рабочих. Для чего, используя легковой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лютину, а также иные транспортные средства, перевезли добытые (выловленные) ими водные биоресурсы в виде краба-стригуна бэрди, в том числе с привлечением для оказания помощи в перевозке по мере необходимости неосведомленных о преступном характере действий рабочих – Анисенко и Михеева, в количестве 2725 особей от причала пункта базирования маломерного судна – моторной лодки «Ямаха Ф-24» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском до нежилого помещения по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Притчина, Анисенко, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, Михеев, не посвящённые в преступные намерения соучастников, находясь в указанном нежилом помещении, используя необходимые ингредиенты и технологическое оборудование, предоставленные Лютиным и Тиджиевым, произвели из добытых (выловленных) последними 2725 особей краба-стригуна бэрди готовую продукцию в виде варено-мороженных секций конечностей и мяса краба варено-мороженного, а именно:

клешней краба-стригуна бэрди варено-мороженных в количестве 898 секций (449 особей), общим весом – 147,8 (брутто)/141,92 килограмм (нетто);

мяса краба-стригуна бэрди варено-мороженного в количестве 158 мест, общим весом – 170,82 килограмм (брутто)/165,13 килограмм (нетто), которую расфасовали и, упаковав в тару, поместили в морозильники-лари и морозильную камеру, расположенные в данном помещении, где Лютин и Тиджиев хранили ее с целью дальнейшего сбыта (продажи) и получения материальной выгоды.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, находясь на территории Камчатского края, действуя совместно и согласованно, в нарушение п.п. 11, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, п.п. 2 и 4 ст. 3, п.п. 1-4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, имея умысел на сбыт пищевой рыбной продукции, полученной из улова водных биоресурсов, не имеющей обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности, с целью увеличения объемов продаж и производства, приискали возможность приобретения указанной продукции без маркировки в виде зернистой икры, мороженной и соленой пищевой рыбной продукции – пресервов, в крупном размере.

Получив возможность приобрести продовольственные товары без маркировки – зернистую икру, мороженную и соленую пищевую рыбную продукцию – пресервы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, находясь на территории Камчатского края, действуя в рамках своего преступного умысла, приобрели с целью сбыта у лиц, уголовное преследование в отношении которых по настоящему уголовному делу не осуществляется, продовольственные товары без маркировки, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей подтверждение легальности их производства, позволяющей проследить безопасность таких товаров от района добычи (вылова) до фактического владельца партии подконтрольных товаров, в том числе без каких-либо удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, а именно:

икру «Кеты» соленую в количестве 5 мест, общим весом 69,10 килограмм (брутто)/64,24 килограмм (нетто);

икру «Нерки» соленую в количестве 12 мест, общим весом 231,21 килограмм (брутто)/218,39 килограмм (нетто);

икру «Горбуши» соленую в количестве 28 мест, общим весом 64,92 килограмм (брутто)/60,80 килограмм (нетто);

икру «Кижуча» соленую в количестве 1 место, общим весом 13,24 килограмм (брутто)/12,49 килограмм (нетто);

солено-мороженное филе «Нерки» в количестве 60 пластов, общим весом 47,01 килограмм (брутто)/45,80 килограмм (нетто);

пресервы из лососевых пород в масле в количестве 10 мест, общим весом 10,07 килограмм (брутто)/9,67 килограмм (нетто), которые согласно законодательству Российской Федерации подлежат обязательной маркировке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение п.п. 11, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, п.п. 2 и 4 ст. 3, п.п. 1-4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, достоверно зная о том, что приобретенные ими продовольственные товары – зернистая икра, мороженная и соленая пищевая рыбная продукция – пресервы являются немаркированными, то есть не соответствуют требованиям ФИО4 законодательства в части их обязательной маркировки, используя легковой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лютину, а также иные транспортные средства, перевезли вышеуказанные продовольственные товары от места приобретения к месту дальнейшего хранения в нежилое помещение по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском, где хранили их с целью сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее, не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лютина, предварительно договорившегося о продаже пищевой рыбной продукции без маркировки, действующего в рамках единого с Тиджиевым умысла, в нарушение п.п. 11, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, п.п. 2 и 4 ст. 3, п.п. 1-4 ст. 19 Федерального закона от января 2000 года № 29-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, Михеев, находясь на участке местности у административного здания по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, сбыл (продал) мясо краба-стригуна бэрди варено-мороженного без маркировки, общим весом один килограмм, за денежное вознаграждение в размере 2200 рублей Бекшиеву, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», проводимом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В период с 19 часов 45 минут до 20 часов того же дня указанная продукция изъята у Бекшиева сотрудниками полиции на указанном участке местности.

После чего, в период с 20 часов 10 минут до 23 часов 54 минут этого же дня сотрудниками полиции в нежилом помещении по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском обнаружены и изъяты продовольственные товары без маркировки, которые Лютин и Тиджиев, действуя совместно и согласованно, хранили в целях сбыта:

– клешни краба-стригуна бэрди варено-мороженного в количестве 898 секций (449 особей), общим весом 147,8 килограмм (брутто)/141,92 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 680 рублей, всего на общую сумму 96505 рублей 60 копеек;

– мясо краба-стригуна бэрди варено-мороженного в количестве 158 мест, общим весом 170,82 килограмм (брутто)/165,13 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 1160 рублей, а всего на общую сумму 191550 рублей 80 копеек;

– икра «Кеты» соленая в количестве 5 мест, общим весом 69,10 килограмм (брутто)/64,24 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 2310 рублей, а всего на общую сумму 148394 рубля 40 копеек;

– икра «Нерки» соленая в количестве 12 мест, общим весом 231,21 килограмм (брутто)/218,39 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 2141 рубль 40 копеек, а всего на общую сумму 467660 рублей 40 копеек;

– икра «Горбуши» соленая в количестве 28 мест, общим весом 64,92 килограмм (брутто)/60,80 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 1918 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 116650 рублей 90 копеек;

– икра «Кижуча» соленая в количестве 1 место, общим весом 13,24 килограмм (брутто)/12,49 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 2368 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 29583 рубля 80 копеек;

– солено-мороженное филе «Нерки» в количестве 60 пластов, общим весом 47,01 килограмм (брутто)/45,80 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 1040 рублей, а всего на общую сумму 47632 рубля;

– пресервы из лососевых пород в масле в количестве 10 мест, общим весом 10,07 килограмм (брутто)/9,67 килограмм (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 килограмм 770 рублей, а всего на общую сумму 7445 рублей 90 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной маркировке, общая средняя рыночная стоимость которых составила 1105423 рубля 80 копеек, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимые Лютин и Тиджиев вину в инкриминируемом преступлении не признали. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6 л.д. 121-124, 160-175, 220-233, т. 7 л.д. 7-10, 26-29, 34-36, 54-56, 92-94), Лютин пояснил, что Тиджиев является его знакомым, который по договору аренды предоставил ему недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с арендной платой в размере 15000 рублей в месяц. Никакой совместной деятельности с Тиджиевым они не осуществляли, несколько раз вместе выезжали на любительскую рыбалку на реки Камчатского края, с приобретенными на их имена путёвками, разрешающими добычу рыбы лососевых пород. Икорная продукция, изъятая в цеху ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 2 кубоконтейнеров, принадлежала ФИО53, который оставил икру у него на хранение в конце июня или начале августа 2021 года, после чего пропал и на связь с ним не выходил. Изъятую у него продукцию без маркировки – икру, крабовое мясо и иную рыбную продукцию (пресервы, филе), которую он заготовил для личного потребления, продавать не планировал. Крабовое мясо, зернистую икру лососёвых пород рыб он приобрел на торговой площадке «Авито.ру» и других мессенджерах в «ВатсАпп» и «Телеграм» у незнакомых людей, контактные данные которых не сохранялись, при этом часть крабового мяса добыта им самостоятельно согласно имеющемуся разрешению, а из приобретенной рыбы сырца он самостоятельно изготовил пресервы и филе в вакуумной упаковке также для собственного потребления. Вместе с тем, он самостоятельно разместил в сети интернет объявления на площадке «Авито.ру», а также в мессенджерах «ВатсАпп» и «Телеграм» о продаже продовольственных товаров, то есть крабового мяса, зернистой икры лососёвых пород и продукции из рыбы лососевых пород, поскольку изучал рынок сбыта, так как в будущем планировал заняться деятельностью по продаже рыбной продукции как индивидуальный предприниматель, и не знал, что в Российской Федерации запрещено торговать немаркированной продукцией, в том числе продукцией из водно-биологических ресурсов. Тиджиев прибыли от реализации изготовленной им продукции не имел, все переговоры и переводы денежных средств между ними не касались деятельности, в которой его обвиняет следствие, они обсуждают подготовку к совместному отдыху в виде рыбалки на лицензионных участках Камчатского края, а также покупку контейнеров для засолки добытой для собственного потребления икры лососевых пород рыб. В период с мая 2021 года по октябрь 2021 года он перевел на банковскую карту Тиджиева примерно 108000 рублей по разным причинам, таким как арендная плата, покупка запчастей, дружеский займ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту №*****8355 производились зачисления денежных средств от его друзей, знакомых и родственников также по разным причинам, например, займ, передача в долг. Прокомментировать факты переводов денежных средств на его банковскую карту от других лиц может, так как в вышеуказанный период занимался разной работой, а именно ремонтом кровли крыш, строительством заборов, перепродажей автомобильных запчастей, ремонтом транспортных средств, а также совершил примерно 10 – 20 продаж крабового мяса, и вполне возможно, что какие-то денежные переводы именно за продажу крабового мяса. Комментируя прослушанные фонограммы (аудиозаписи) его телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на всех аудиозаписях зафиксированы его телефонные переговоры с разными людьми, в том числе со своими знакомыми, не касающиеся обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а незнакомые люди интересовались у него продажей рыбной продукции (в том числе икры и крабов) и он действительно несколько раз продавал самостоятельно добытую им на разрешенные орудия лова и в установленной суточной норме и лично изготовленную продукцию. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, а также на Техрегламент Совета ЕЭК 040/2016, и указав, что на момент изъятия икорной и рыбной продукции, он не являлся индивидуальным предпринимателем и участником каких-либо юридических лиц, полагал, что не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 8 л.д. 1-3, 49-52, 98-100, 114-116), Тиджиев пояснил, что с 2018 года он руководит <данные изъяты> основной деятельностью которого является рыболовство, переработка, консервирование и другое. С ДД.ММ.ГГГГ он также зарегистрировался индивидуальным предпринимателем для работы в сфере, в том числе, морского рыболовства в связи с усложнившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, и, кроме того, с целью оптимизации налогообложения. Лютин является его знакомым, которому он по договору аренды предоставил принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с арендной платой в размере 15000 рублей в месяц. С какой целью Лютин арендовал у него помещение, ему известно было, какого-либо имущества на момент передачи в помещении не находилось. Спустя некоторое время, приехав к Лютину за арендной платой, он увидел, что в помещении установлено оборудование – холодильная камера, чан для варки краба и ванна, которое предназначалось для переработки водно-биологических ресурсов. Впоследствии Лютин ему пояснил, что хочет приобрести лицензию на добычу краба для изготовления с целью собственного потребления, при этом заверил, что незаконным выловом водно-биологических ресурсов, а также каким-либо противоправным деянием в его помещении заниматься не собирается. Также уточнил, что никогда с Лютиным совместной предпринимательской деятельностью не занимался, между ними имеют место быть исключительно приятельские отношения, они встречались, отдыхали и рыбачили на законных основаниях, и, так как они оба проживают на территории Камчатского края, то в ходе встреч иногда обсуждали цену на рыбу и икру. В указанный период он встречался с Лютиным исключительно с целью получения арендной платы и снятия показаний с приборов учёта за электроэнергию, в связи с этим видел, что в помещении незнакомые люди занимались переработкой краба, о которых Лютин ему ничего не пояснял. В конце октября 2021 года ему позвонил Лютин и сообщил, что в помещение пришли сотрудники полиции, которые изъяли рыбную продукцию, какую именно, в каком количестве, он не знает, так как в дела Лютина не вникал, продукция ему не принадлежала. С кем Лютин добывал краб, ему также не известно. Знает, что в море он выходил на личном катере. Он также выходил несколько раз с Лютиным в море на его катере, но с целью отдыха и рыбалки на удочки. Также Лютин несколько раз угощал его крабом «стригуном», деньги Лютину за него он не платил. Лютин занимался вышеуказанной деятельностью, связанной с изготовлением и хранением крабовой и рыбной продукции, исключительно самостоятельно. Один раз по просьбе Лютина он перевез небольшое количество крабовой или рыбной продукции знакомому. Он действительно осуществлял вылов рыбной продукции, но самостоятельно и на законных основаниях, по лицензии и на лицензированном участке на территории Камчатского края, имея на то все законные основания, и соответствующие документы (разрешения).

Вместе с тем, вина подсудимых Лютина и Тиджиева в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 142-147), согласно которым примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО54 и ФИО55 были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативных мероприятиях «Проверочная закупка», он – в качестве покупателя морепродуктов, а ФИО56 и ФИО57 в качестве представителей общественности. Им разъяснили, что планируется закупка крабового мяса у лиц, которые незаконно добывают, изготавливают и реализуют разные морепродукты, а именно крабовое мясо, красную икру и пищевую продукцию из рыбы лососевых пород, в том числе филе рыбы и пресервы, после чего разъяснили им права и обязанности. Далее, действуя в рамках данного мероприятия, примерно в 16 часов 30 минут он позвонил по номеру телефона 8*****9991 ранее ему незнакомому Лютину, у которого поинтересовался продается ли крабовое мясо. Лютин ответил, что продается мясо краба «стригуна», а именно «салатное» и «фаланга», стоимостью от 2300 рублей до 2400 рублей, а также сказал, что крабовое мясо будет готово после 19 часов. Он сказал Лютину, что насчет встречи подумает и в случае необходимости перезвонит позже. Далее, сотрудником полиции ФИО66 был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в ходе которого ему вручены наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. Примерно в 18 часов 50 минут он снова позвонил Лютину и сказал, что решил купить 1 килограмма крабового мяса, на что тот указал подъехать к зданию по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут он, ФИО59, ФИО60 и сотрудники полиции поехали к указанному адресу, где примерно в 20 часов он позвонил Лютину. Тот попросил подождать и пообещал, что к нему выйдет человек. Через несколько минут к нему подошел ранее незнакомый ФИО58 и передал ему пластмассовый контейнер с крабовым мясом, указав, что мясо краба стоит 2300 рублей. После этого, он достал из кармана переданные сотрудниками полиции денежные средства и, отсчитав 2300 рублей, передал их Свидетель №9. После чего сотрудники полиции задержали Свидетель №9, при этом тот выбросил переданные ему деньги на землю. Далее были составлены акты выдачи денежных средств оставшихся у него 300 рублей и проверочной закупки, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены на земле и изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, выброшенные Свидетель №9 в момент задержания. После составления и подписания документов все в сопровождении Свидетель №9 направились в гараж по <адрес>, где со слов последнего осуществлялась переработка и хранение краба. В указанном помещении находилось 5-6 работников, которые перерабатывали варенного краба на мясо и упаковывали в пластмассовые контейнеры, несколько холодильников, ванны, бак для варки краба, пластмассовые контейнеры, а также варенный краб «стригун». В ходе осмотра помещения сотрудники полиции также обнаружили большой объем крабового мяса, красной икры и продукцию из рыбы лососевых пород, а именно филе в вакуумной упаковке и пресервы. Вся продукция была без маркировки, в чем он убедился самостоятельно. Так, на контейнерах, в которых была упакована пищевая продукция, а также на вакуумных упаковках не было никакой маркировки, наклеек и так далее. Когда производился осмотр помещения, сотрудники полиции привели Лютина, с которым он изначально договаривался о покупке крабового мяса. Из разговоров он понял, что Лютин является хозяином рыбной и крабовой продукции. Свидетель №9 говорил, что не имеет отношение к крабу, икре и рыбе, якобы, он был всего лишь работником и выполнял указания Лютина. В ходе осмотра Лютин активно рассказывал сотрудникам полиции, как добывал краба, а также частично покупал и самостоятельно добывал рыбу лососевых пород, в том числе изготавливал икру и реализовывал её в различных группах в сети «Интернет». При этом сотрудниками полиции в отношении Лютина не оказывалось какого-либо давления, он рассказывал обо всем добровольно, вел себя уверенно, спокойно. Рассказывая сотрудникам полиции о своей деятельности, он говорил, что знал и понимал, что действует незаконно, но думал, что сотрудники полиции его не поймают. После того, как сотрудники полиции закончили работать, он и иные участвующие лица, подписали протокол осмотра.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11 (т. 5 л.д. 135-139) и Свидетель №12 (т. 5 л.д. 127-132), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 5 л.д. 171-175), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в мае 2021 года его знакомый ФИО67 предложил ему работу, которая заключалась в переработке на мясо варенного краба, с ежедневной оплатой за 1 килограмм обработанного крабового мяса 250 рублей, за 1 килограмм салатного мяса 200 рублей, на что он согласился. После этого они приехали в гараж по <адрес>, который был оборудован под цех для переработки морепродуктов. В нем имелись несколько холодильников, чугунные ванны, чан для варки краба, разделочные столы, много ножей, ножницы и пластмассовая тара для упаковки. Все предметы и оборудование предназначались для варки, разделки и последующего хранения крабового мяса. В этот же день Танвилин познакомил его с хозяином цеха Лютиным. Он стал работать в дневную смену, чтобы научится обрабатывать крабовое мясо. Кроме него в дневной смене работало еще около 5 человек. В среднем за смену он зарабатывал у Лютина 3000 рублей. Он приглашал в цех к Лютину своих знакомых, которые нуждались в денежных средствах, а именно: ФИО68, ФИО12, Свидетель №3, ФИО15, Притчину, Свидетель №5 Лютин добывал краб самостоятельно в море, так как у него был катер и зарегистрированные орудия лова, он несколько раз выходил в море вместе с ним добывать краба «стригуна». По просьбе Лютина с ним выходили в море и другие рабочие. За выход в море Лютин всем доплачивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на его сотовый телефон позвонил Лютин и сказал, что нужно продать один килограмм крабового мяса за 2300 рублей. Выйдя на улицу, он увидел ранее незнакомого ему парня, которому передал пакет с крабовым мясом, указав его стоимость – 2300 рублей. Покупатель согласился и передал ему 2300 рублей. После чего его задержали сотрудники полиции. В момент задержания полученные от продажи крабового мяса денежные средства он выкинул на землю. Сотрудник полиции рассказал, что в отношении него проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». Он ничего не отрицал, сказал, что продать крабовое мясо его попросил Лютин. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи. В период работы на Лютина, последний неоднократно говорил, что добывает краба в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так как у Лютина был катер и орудия лова, он полагал, что тот говорит правду. Далее все участвующие лица проследовали в помещение цеха, в котором 5 или 6 рабочих занимались переработкой краба. Через некоторое время сотрудники полиции привели Лютина. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении цеха крабовое мясо, рыбу лососевых пород, красную икру и пресервы. Тиджиева знает, как знакомого Лютина и собственника помещения, расположенного по <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 5 л.д. 151-155), согласно которым в начале сентября 2021 года Лютин предложил ему поработать на переработке краба с оплатой 250 рублей за 1 килограмм переработанного крабового мяса, на что он согласился. На следующий день он приехал в помещение по <адрес>, где был оборудован цех по переработке краба. В первый день на работе Лютин познакомил его с Свидетель №9, тот рассказал ему, что и как нужно делать. Расфасованное мясо краба он помещал на хранение в холодильники, находящиеся в этом же гараже. Кроме того, в гараже находились несколько ванн, чан для варки крабов и другие приспособления для разделки краба и его упаковки. После упаковки краба в контейнеры, какими-либо маркировками они не оклеивались. Со слов Лютина, переработанный ими краб предназначался для продажи посредством различных групп в сети «Интернет». Работа в цеху делилась на дневную и ночную смену. Так, отработав несколько дневных смен на переработке краба на салатное мясо, он решил выходить на работу в ночь, на переработку краба на мясо фаланги. Таким образом, его рабочая смена была примерно с 22 до 16 часов. Работа начиналась именно с 22 часов, так как в это время Лютин и Свидетель №9 привозили в цех добытого краба, после чего краб варился, и они начинали его разделывать. При нем краб в цех привозили только Лютин и Свидетель №9. Примерно в середине сентября 2021 года Лютин позвал его в море с целью добычи краба, пообещав заплатить больше, чем на переработке. Примерно в 22-23 часа на катере Лютина они вышли в море, где стали поднимать расставленные заранее крабовые ловушки и собирать краба. В ту ночь они добыли чуть больше 100 особей краба стригуна. По возвращении на берег они загрузили крабов в автомобиль под управлением Лютина и поехали в цех, где Лютин и Свидетель №9 сварили крабов. Далее, он и Свидетель №9 начали перерабатывать краба, а Лютин уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он выходил в море с Лютиным и Свидетель №9 еще один раз и они добыли много особей краба, примерно 100 штук. За выход в море в обоих случаях Лютин заплатил ему примерно 3000-4000 рублей. Так как он работал у Лютина чуть меньше двух месяцев, то неоднократно наблюдал, как в цех в ночное время приходили люди, которым Свидетель №9 продавал крабовое мясо в разных объемах, переработанное в этом же цеху. По какой цене Лютин продавал крабовое мясо, он не знает. Кроме крабового мяса в холодильниках находилась красная икра в контейнерах, а также копченые пласты рыбы лососевых пород, упакованные в вакуумные пакеты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда кроме него в цеху находилось примерно 5 или 6 человек, работавших на Лютина, в помещение вошли сотрудники полиции. Он, как и остальные, ответил сотрудникам полиции, что перерабатывал краба в целях дополнительного дохода. Одновременно с сотрудниками полиции в помещение вошли представители общественности, Свидетель №9 и чуть позже подошел Лютин. Сотрудники полиции изъяли мясо краба, а также рыбу лососевых пород и красную икру. Лютин всегда рассчитывался с ним наличными денежными средствами и один раз перевел ему на карту денежные средства в сумме 13750 рублей, часть из которых он по просьбе Лютина передал Свидетель №9.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 5 л.д. 121-124), согласно которым примерно в конце сентября или начале октября 2021 года ее муж ФИО78 устроился на работу к Лютину, которая заключалась в переработке добытого Лютиным краба на мясо. Со слов супруга знает, что Лютин продавал крабовое мясо посредством различных групп в приложении «ВатсАпп» по рыночной цене, то есть, как и все другие продавцы. Заработная плата производилась супругу из расчета 250 рублей за 1 килограмм переработанного крабового мяса. Так же ей известно, что цех, где производилась переработка краба, находился по <адрес>. Кроме Лютина, она еще встречалась около цеха с Свидетель №9. Она знает, что ФИО80 примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходил в море на вылов краба вместе с Лютиным на яхте последнего. Помнит, что несколько раз Лютин переводил на банковскую карту супруга денежные средства в сумме около 7000-10000 рублей. Указанные деньги ФИО81 должен был поделить между Свидетель №9 и еще кем-то. В целом супруг зарабатывал от 3000 рублей до 5000 рублей в день, а при выходе в море немного больше. ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг вернулся домой, то рассказал ей, что в цех, в котором они перерабатывали краба, пришли сотрудники полиции и изъяли заготовленное крабовое мясо и еще какие-то продовольственные товары. Они все и до этого инцидента догадывались, что Лютин занимается незаконной продажей крабового мяса, но не вдавались в подробности. Они так думали, потому что денежные средства от проданного крабового мяса передавались только Лютину, никакой кассы в цеху не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 (т. 6 л.д. 35-38), согласно которым Лютин в 2021 году позвал его на работу по обработке варенного краба «стригуна» из расчета 200 рублей за 1 килограмм для дальнейшей реализации. Местом работы было помещение по <адрес>. Кроме него в цеху работали иные лица в количестве 4 человек, из которых знает только ФИО83. Так же в период работы по вышеуказанному адресу он познакомился с Тиджиевым, который периодически находился в цеху. При переработке краба упаковка маркировкой не оснащалась. Откуда привозили краб ему не известно, когда он приходил на работу, краб уже был в цеху. Каждый день привозилось 4-5 парамушек краба.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23 (т. 6 л.д. 39-41), согласно которым лично Лютина не знает, но общался с ним по телефону весной 2021 года по поводу трудоустройства, по найденному объявлению о том, что на судно для добычи краба требуется матрос. Однако позже он передумал выходить на работу, и когда Лютин звонил ему, он не отвечал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 5 л.д. 222-224), согласно которым до февраля 2022 года она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась скупкой и перепродажей водно-биологических ресурсов (икрой лососевых пород рыб и краба). У Лютина она хотела приобрести клешни краба стригуна, в связи с чем они встречались, однако, её не устроило качество краба, поэтому она отказалась. Контакт Лютина она нашла в одной из групп в мессенджере в «ВатсАпп».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 – генерального директора <данные изъяты> (т. 5 л.д. 212-218), согласно которым в середине сентября 2021 года туристы попросили его найти икру лососёвых пород рыб по цене, ниже рыночно. В связи с чем он позвонил ранее неизвестному Лютину по номеру 8*****9991, который ему дали знакомые. Лютин сказал, что в наличии имеется икра горбуши и кижуча, а также сообщил, что если туристы будут брать большой объём – 20 килограмм и более, то сделает им хорошую скидку. Тогда он спросил, может ли сначала купить на пробу по одной маленькой баночке икры горбуши и кижуча, на что Лютин согласился, а также сообщил, что у него в наличии имеется фаланга и салатная часть краба стригуна. Со слов Лютина, туристы очень хорошо покупали крабовое мясо. Через некоторое время по приглашению Лютина он прибыл помещение, расположенное в районе «5-го км» в г. Петропавловске-Камчатском, в котором были установлены холодильники, стояли парамушки с готовыми валяными пластами рыбы лососевых пород, где забрал у Лютина две баночки икры (горбуши и кижуча) по 0,5 килограмма каждая и 1 килограмм крабового мяса, которые передал туристам. После этого, через пару дней он сообщил Лютину, что одна семья из <адрес> готова купить икру горбуши в количестве 6 килограмм, икру кижуча в количестве 4 килограмм, мясо краба стригуна (фалангу) в количестве 4 килограмм, мясо краба стригуна (салат) в количестве 3 килограмм. Лютин сказал, что соберет всю необходимую продукцию, предупредив, что не все виды крабовой продукции имеются у него в наличии. В день отлета туристов он отправил к Лютину водителя организации, тот купил икру и крабовое мясо для туристов. Приобретенная у Лютина икра лососевых пород рыб, а также крабовое мясо, были упакованы в пластмассовые контейнеры, какими-либо бирками или маркировочными этикетками оклеены не были. О документах он ничего не спрашивал, так как такие условия туристы не выдвигали, кроме того, он понимал, что Лютин продает продукцию, которую самостоятельно добывал. О том, что он покупал продукцию для туристов, сохранилась переписка между ним и Лютиным в приложении «Телеграм».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 245-247), согласно которым в конце октября 2021 года она, позвонив ранее незнакомому Лютину, договорилась о приобретении красной икры. После этого она подъехала по указанному им адресу: <адрес>, где приобрела у Лютина 4 килограмма красной икры, расфасованной по 1 килограмму в контейнерах без маркировки, по цене 2500 рублей за 1 килограмм. Какие-либо документы и чек о приобретении Лютин ей не передавал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 (т. 5 л.д. 248-250), согласно которым летом 2021 года он созвонился по телефону 8*****9991 со своим знакомым Лютиным и заказал 2 килограмма варенного краба «стригуна». В этот же день Лютин самостоятельно привез ему продукцию из краба, за которую он заплатил наличными. Приобретенный краб был упакован в пакет, на котором отсутствовала какая-либо маркировка, кассовый чек Лютин ему не передавал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20 (т. 6 л.д. 26-27), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он лично знаком с Лютиным и Тиджиевым, поддерживает с ними дружеские отношения. Неоднократно бывал у них в цеху по <адрес> дом «а», где оказывал помощь по ремонту компьютера. В данном помещении стояли морозильные камеры и холодильники. Знает, что Лютин и Тиджиев занимались выловом водно-биологических ресурсов, видел, что у них имеется катер, лодки, моторы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21 (т. 6 л.д. 28-31), согласно которым он знает, что Лютин осуществляет деятельность, связанную с реализацией водных биологических ресурсов, но о законности его занятия ему не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22 (т. 6 л.д. 32-34), согласно ему известно, что Лютин продавал продукцию из краба.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24 (т. 6 л.д. 45-47), согласно которым в 2021 году он, позвонив ранее незнакомому Лютину по телефону 9*****9991, согласно опубликованному в сети «Интернет» объявлению, приобрел у него 2 килограмма краба. После этого, в течении 2021 года он приобретал краб у Лютина еще 3 раза. Покупки оплачивал посредством перевода денежных средств на карту, приобретенный краб какой-либо маркировкой оснащен не был. В ходе одной встречи, при покупке краба Лютин рассказал, что в аэропорту Шереметьево в <адрес> была задержана партия водных биологический ресурсов, куда поехал разобраться его человек.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 6 л.д. 48-50), согласно которым Лютина знает в связи с приобретением у него в 2021 году морепродуктов для собственного употребления. Объявление о продаже морепродуктов он нашел в сети «Интернет», после чего созвонился с Лютиным и купил у него 3 килограмма краба и 0,5 килограмм красной соленой икры. Краб был в полиэтиленовом пакете, а икра в пластмассовом контейнере, маркировки на упаковках не было, также не было каких-либо документов на данную продукцию.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25 (т. 6 л.д. 64-66), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он знает Тиджиева на протяжении 3 лет, последний работает у него менеджером. С Лютиным он не знаком, но со слов Тиджиева знает, что у них с Лютиным имеется цех по переработке краба, который расположен по <адрес>. В данном цехе был один раз весной 2021 года, где и видел Лютина.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 6 л.д. 67-70), согласно которым Лютина он знает много лет и ему известно, что последний занимался продажей икры лососёвых пород и мяса краба. Каким образом Лютин добывает икру и краба ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он приобрел у Лютина примерно 23 килограмма красной икры лососевых пород рыб за 76800 рублей, которые перевел со своей банковской карты №*****9528 на банковскую карту №*****8355 Лютина. Приобретенная у Лютина икра была упакована в пластмассовый контейнер, каких-либо маркировок или пломб не имела, также на неё не было документов.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 – индивидуального предпринимателя (т. 5 л.д. 206-209), согласно которым он знал, что Лютин занимался продажей икры лососевых пород рыб и несколько раз интересовался о возможности покупки у него или его знакомых икры для своего магазина.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 (т. 6 л.д. 57-60), согласно которым его друг Лютин занимается рыбалкой, а именно добычей (выловом) краба «стригуна», а также увлекается спортивно-любительской рыбалкой на территории Камчатского края. Также он знает Тиджиева, как знакомого Лютина, и видел его несколько раз в помещении по <адрес>, в котором находились несколько холодильников, чан для варки краба. Данное помещение Лютин использовал для переработки краба и арендовал у Тиджиева.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 – менеджера по продажам <данные изъяты> (т. 5 л.д. 189-196), согласно которым он знает Лютина с тех пор, как тот позвонил ему в августе 2021 года и предложил купить сырец икры лососевых пород рыб. В связи с этим ему стало известно, что Лютин занимается выловом (добычей) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых пород и краба на территории Камчатского края, самостоятельно перерабатывает добытые водные биологические ресурсы в цеху и реализует уже готовую пищевую продукцию посредством сети «Интернет» и мессенджеров «Телеграм» и «ВатсАпп». Насколько он знает, Лютин продавал продукцию, как в розницу жителям г. Петропавловска-Камчатского, так и в другие регионы Российской Федерации. При этом, Лютин позиционировал себя предпринимателем и хотел развиваться в области вылова (добычи) и продажи крабовой и рыбной продукции. За период знакомства он узнал, что Лютин имеет в собственности катер и иное оборудование для осуществления вылова (добычи) рыбы лососевых пород и крабов. Со слов самого Лютина он знает, что последний осуществлял вылов (добычу) водных биоресурсов совместно с друзьями. Он подумал, что Лютин занимается законной детальностью, в связи с чем решил купить у него сырец икры. Сырец икры лососёвых пород рыб, который ему предложил Лютин, был объемом примерно 300 килограмм, находился в полиэтиленовых пакетах. Какими-либо бирками или маркировкой пакеты опечатаны не были. Он сразу понял, что икра добыта из незаконно выловленной рыбы, при этом сам Лютин не отрицал данного факта. Так как он планировал купить сырец икры для <данные изъяты> с целью переработки на заводе, отсутствие документов не позволяло ему осуществить задуманное, и от сделки с Лютиным он отказался. На встрече ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Тиджиев, который активно поддерживал разговоры о продаже икры наравне с Лютиным. В связи с этим он понял, что Лютин и Тиджиев совместно занимаются деятельностью по вылову и продаже водных биологических ресурсов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 (т. 6 л.д. 73-75), согласно которым Лютина знает с февраля 2021 года, также знает, что он продает крабовое мясо. Со своей банковской карты №*****7167 (счет №*****1702) осуществлял неоднократные переводы денежных средств на банковскую карту №****8355, открытую на имя Лютина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 64400 рублей и 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62250 рублей. Также переводил со своей другой банковской карты №*****9437 (счет №*****2783), на банковскую карту №*****8355, открытую на имя Лютина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37300 рублей. Все денежные средства он переводил Лютину за покупку крабового мяса. Приобретенное у Лютина крабовое мясо было упаковано в пластмассовые контейнеры, каких-либо маркировок или пломб на них не имелось, также не было никаких документов. При этом, Лютин говорил, что краб добывает законно, так как является индивидуальным предпринимателем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ (т. 5 л.д. 199-204), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он знает Лютина, ему достоверно известно, что последний в 2021 году нанимал на работу людей, которые в гараже, оборудованном под цех и расположенном по адресу: <адрес>, перерабатывали варенного краба «стригуна» на готовое к употреблению в пищу мясо. Лютин платил рабочим заработную плату ежедневно из следующего расчета: за 1 килограмм полученного крабового мяса из «фаланги» краба 250 рублей, за 1 килограмм полученного салатного мяса 200 рублей. Он в данном цеху был лично, там было установлено несколько горизонтальных холодильников и морозильных камер, две чугунные ванны и металлический бак, используемый для варки краба, разделочные столы, а также было много ножей и ножниц, пластмассовые контейнеры разных размеров, вакуумные машинки, напольные и настольные электронные весы разного размера. Он знает, что в цеху Лютина можно было работать в две смены – первая дневная смена длилась примерно с 10 часов до 20 часов, вторая ночная смена длилась примерно с 22 часов до 4 часов. В обязанности переработчика краба входило следующее: отделение мяса от варенного краба, фасовка его в пластиковый контейнер, объемом 1 килограмм, и помещение в морозильную камеру. Трудовой договор между рабочими и Лютиным не заключался, все договоренности были устные. Он знает, как минимум о пяти рабочих, девушек и парней, которые были трудоустроены в данном цеху, при этом, большинство людей работало непродолжительное время. Средний заработок у Лютина составлял примерно 3000 рублей в день. Некоторые рабочие приглашали в цех на работу к Лютину знакомых, чтобы те имели дополнительный заработок. Кроме Лютина он знает его друга Тиджиева – собственника помещения, расположенного по <адрес>, который часто был в цеху и неоднократно обсуждал с Лютиным вопросы добычи краба в Авачинской бухте и рыбалку на разных реках Камчатского края. Также он знает, что Лютин самостоятельно вылавливал краба «стригуна», используя собственный катер и орудия лова в виде промышленных краболовок в количестве 15 или 17 штук, не менее 5 порядков. На рыбалку вместе с Лютиным выходил Тиджиев. За каждый выход в море ими и другими помощниками из числа рабочих вылавливалось не менее 200-250 особей краба «стригуна», которые прятали в трюм в носовой части. На берегу добытый краб упаковывался в белые мешки и перевозился с катера в цех по <адрес> на автомобиле Лютина, иногда – на автомобиле Тиджиева. В цеху краб сразу варился в металлическом баке, а после перерабатывался на мясо и хранился в морозильной камере для последующей продажи. Продовольственные товары в виде крабового мяса перед помещением в холодильники или морозильные камеры упаковывались в пластиковые контейнеры, объемом от 500 грамм до 23 килограмм, при этом какой-либо этикеткой или маркировкой контейнеры не снабжались. Знает это достоверно, так как видел вышеуказанные пластиковые контейнеры с крабовым мясом, а также видел контейнеры, в которых была икра лососевых пород рыб. Иногда в цеху видел и свежую рыбу лососевых пород. Из разговоров Лютина с Тиджиевым по телефону и лично он знает, что они часто перепродавали рыбу каким-то людям, при этом Тиджиев участвовал в обсуждении цены за рыбу и кому ее выгодно продать. Также он знает, что Тиджиев отвозил рыбу в <адрес> для копчения, а потом они с Лютиным забирали готовое копченое филе и другие части рыбы лососевых пород, упаковывали в вакуумную упаковку и хранили в цеху для продажи. Возможно, вышеуказанное филе готовилось из свежей рыбы, которая была в цеху. Также в цеху хранилась рыба в виде пресервов в масле. Он слышал, что Лютин и Тиджиев консультировались с неизвестными ему людьми о безопасности на рыбалке браконьерским способом, а перед рыбалкой договаривались с различными людьми о продаже добытой ими рыбы и икры оптом. С учетом характера общения Лютина и Тиджиева и частого пребывания последнего в цеху по <адрес>, он уверен, что они совместно осуществляли деятельность, связанную с продажей водных биологический ресурсов.

Кроме того, ему известно, что мясо краба «стригуна» заготавливалось исключительно для продажи, а не для собственного употребления. Как правило, варка краба происходила в ночное время, когда Лютин возвращался с рыбалки, тот часто брал в море работников, которые перерабатывали краб, дополнительно оплачивая работу на воде. Именно поэтому некоторые работники соглашались выходить в море на добычу краба. Не исключает, на рыбалку с Лютиным выходил Тиджиев, поскольку Лютин осуществлять добычу краба самостоятельно не мог.

Он неоднократно был свидетелем фактов продажи готовой продукции, а также слышал разговоры Лютина по телефону о том, что последний продает крабовое мясо. Вместе с тем, до момента, когда сотрудники полиции изъяли всю продукцию по <адрес>, он не знал, что Лютин действует незаконно, думал, что тот является индивидуальным предпринимателем. Он так считал, поскольку Лютин через вышеуказанный цех вместе с Тиджиевым проводил достаточно большое количество крабового мяса, икры лососевых пород, которые они продавали жителям Камчатского края, а также отправляли в другие регионы страны. Готовую продукцию Лютин и Тиджиев реализовывали посредством сети «Интернет» на торговой площадке «Авито.ру», а также при помощи различных групп в социальной сети «ВатсАпп» и «Телеграм». Он неоднократно видел в цеху упакованные в черный полиэтиленовый пакет большие контейнеры, скорее всего с икрой и крабом, на которых были надписи, в виде фамилии людей, которым данная продукция предназначалась. Также из телефонных переговоров знает, что иногда в отправке продукции им помогал парень по имени Юрий, который живет в <адрес>. При этом, Лютин и Тиджиев летали вместе в <адрес>, как он думает, там они встречались с Юрием. Несколько раз он был свидетелем того, как Тиджиев привозил в цех контейнеры и какие-то консерванты и соль.

Он слышал от Лютина в ходе его разговора по телефону с Тиджиевым, что они сначала выплачивали работникам заработную плату, остальные денежные средства пускали в оборот, покупали новые пластмассовые контейнеры для упаковки готовой продукции, соль и консерванты для приготовления пищевой продукции, и, возможно, делили между собой. Знает, что они тратили часть денежных средств на подготовку к рыбалке, а также на закупку у неизвестных лиц сырца рыбы и икры. Ему это известно со слов Лютина, который данные факты обговаривал с Тиджиевым, как по телефону, так и лично. Они заранее закупали бензин для катера, платили коммунальные услуги за помещение, в котором был оборудован цех. Он уверен, что помещение, в котором был оборудован цех, не было арендовано Лютиным у Тиджиева, так как они никогда не обговаривали вопросы, касающиеся арендной платы, при этом, вопросы по оплате коммунальных услуг ими обговаривались. Как правило, заработную плату работникам выплачивал Лютин, как наличными денежными средствами, так и посредством денежных переводов.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в отношении Лютина были проведены оперативные мероприятия в виде проверочной закупки и в цеху по <адрес> изъята вся немаркированная продовольственная продукция.

В судебном заседании свидетель ФИО84 показал, что в 2021 году работал в цеху Лютина и Тиджиева и достоверно знает, что там происходило. Видел, как Лютин и Тиджиев, выходя в море на катере Лютина, совместно ставили ловушки на краба, иногда с той же целью они ходили на двух катерах. Данную деятельность Лютин и Тиджиев осуществляли совместно, они обсуждали рабочие моменты, в том числе процесс изготовления краба, при этом организацией добычи и приобретения морских биоресурсов занимался Лютин, а Тиджиев обеспечивал процесс изготовления (привозил соль, контейнеры и другие необходимые предметы и ингредиенты), сам варил краба. Также Лютин и Тиджиев занимались изготовлением икры из рыбы лососевых пород, переработкой данной продукции занимались рабочие. Икру и рыбу в цех привозили Лютин и Тиджиев, в том числе последний на своем автомобиле «Ниссан». В период его работы в цех неоднократно приходили различные люди, которые покупали икру и крабовую продукцию. Кроме Лютина и Тиджиева никто производством не руководил.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26 (т. 7 л.д. 66-69), согласно которым его брат ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году брат злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, рыбалкой, заготовкой икры и других морепродуктов никогда не занимался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27 (т. 7 л.д. 70-72), согласно которым её сожитель ФИО85 умер ДД.ММ.ГГГГ. Последние годы жизни, в том числе в 2021 году он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, рыбалкой, заготовкой икры и других морепродуктов никогда не занимался.

С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-26) осмотрено помещение по <адрес>, принадлежащее Тиджиеву, в котором последним совместно с Лютиным был организован цех по переработке и хранению в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, обнаружены и изъяты: клешни краба-стригуна бэрди варено-мороженного в количестве 898 секций (449 особей), общим весом 147,8 килограмм (брутто)/141,92 килограмм (нетто); мясо краба-стригуна бэрди варено-мороженного в количестве 158 мест, общим весом 170,82 килограмм (брутто)/ 65,13 килограмм (нетто); икра «Кеты» соленая в количестве 5 мест, общим весом 69,10 килограмм (брутто)/64,24 килограмм (нетто); икра «Нерки» соленая в количестве 12 мест, общим весом 231,21 килограмм (брутто)/218,39 килограмм (нетто); икра «Горбуши» соленая в количестве 28 мест, общим весом 64,92 килограмм (брутто)/60,80 килограмм (нетто); икра «Кижуча» соленая в количестве 1 место, общим весом 13,24 килограмм (брутто)/12,49 килограмм (нетто); солено-мороженное филе «Нерки» в количестве 60 пластов, общим весом 47,01 килограмм (брутто)/45,80 килограмм (нетто); пресервы из лососевых пород в масле в количестве 10 мест, общим весом 10,07 килограмм (брутто)/9,67 килограмм (нетто).

С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 222-230) осмотрено помещение, расположенное по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащее Тиджиеву, в котором был организован цех по переработке и хранению в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, установлено наличие в данном помещении необходимого оборудования, в том числе металлических корзин, морозильной камеры.

С составлением акта досмотра (т. 1 л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 53 минут до 15 часов 59 минут произведен досмотр ФИО86, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого установлено отсутствие у него денежных средств.

С составлением акта (т. 1 л.д. 72-75), ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 5 минут до 16 часов 10 минут произведен осмотр денежных средств в общей сумме 2500 рублей, с фиксацией серий и номеров денежных купюр, которые переданы Свидетель №10 для приобретения в рамках «проверочной закупки» немаркированной рыбной продукции у Лютина по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

С составлением акта (т. 1 л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт реализации Лютиным мяса краба «стригуна» посредством Свидетель №9 на общую сумму 2200 рублей.

С составлением акта (т. 1 л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 5 минут Бекшаев, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 300 рублей.

С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-11), осмотрен участок местности около дома по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где Свидетель №10 добровольно выдал контейнер с крабом, а также на земле обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, выброшенные Свидетель №9 в момент задержания, переданные ему Свидетель №10 в счет оплаты крабовой продукции.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-205), осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что на нем зафиксированы телефонные разговоры Лютина и Тиджиева, в ходе которых они обсуждают вопросы рыбалки, а также производства, приобретения, упаковки, хранения рыбной, икорной продукции и крабового мяса без маркировки и документов в целях последующей продажи, а также о самой продаже ими рыбной продукции без маркировки, помимо того, зафиксированы разговоры с иными лицами о продаже биоресурсов без маркировки и документов.

Согласно протоколам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 131-159), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 178-205), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 176-219), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 8-48), с участием Лютина и Тиджиева осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которые подтвердили свое участие в прослушанных переговорах.

С составлением протокола обыска (т. 2 л.д. 230-236), ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тиджиева – <адрес> обнаружен и изъят, в том числе сотовый телефон «СамсунгА5», принадлежащий Тиджиеву.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 72), предоставлен ответ в электронном виде, в которых сохранены электронные документы – отчеты о движении денежных средств по счету Лютина.

Согласно ответу ООО «Авито Холдинг» (т. 2 л.д. 54), объявления и учетные записи с абонентским номером 8*****9991 принадлежат Лютину, с абонентским номером 8*****4853 принадлежат Тиджиеву.

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-244), видео и файлы графического содержания, извлеченные из памяти телефона марки «Хонор 20 ПРО», принадлежащего Лютину, записаны на БиДи-Эр диск.

Согласно заключению производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-134):

1) представленные на экспертизу образцы рыбной продукции в виде пластов рыбы в вакуумной упаковке изготовлены из «нерки»; представленная на экспертизу икорная продукция, общим весом нетто 60,80 кг изготовлена из тихоокеанского лосося «горбуши»; представленная на экспертизу икорная продукция, общим весом нетто 64,24 кг изготовлена из тихоокеанского лосося «кеты»; представленная на экспертизу икорная продукция, общим весом нетто 218,39 кг изготовлена из тихоокеанского лосося «нерки»; представленная на экспертизу икорная продукция, общим весом нетто 12,49 кг изготовлена из тихоокеанского лосося «кижуча»; представленные на экспертизу образцы крабовой продукции в виде варено-мороженных секций конечностей, а также мяса краба варено-мороженной изготовлены из «краба-стригуна бэрди»;

2) для изготовления общего объема представленной на экспертизу крабовой продукции в виде варено-мороженных секций конечностей и мяса краба варено-мороженного потребовалось 2725 особой краба-стригуна бэрди; для изготовления общего объема представленной на экспертизу рыбной продукции в виде солено-мороженного филе лососевых пород рыб из «нерки» потребовалось 30 особей; для изготовления икорной продукции из «горбуши», общим весом нетто 60,80 килограмм, потребовалось: 597 самок, выловленных на Западном побережье Камчатки, или 719 самок, выловленных на Восточном побережье Камчатки. В среднем количество затраченных рыб тихоокеанского лосося «горбуши» составляет 658 особей; для изготовления икорной продукции из «кеты», общим весом нетто 64,24 килограмм, потребовалось: 264 самки, выловленных на Западном побережье Камчатки, или 290 самок, выловленных на Восточном побережье Камчатки. В среднем количество затраченных рыб тихоокеанского лосося «кеты» составляет 277 особи; для изготовления икорной продукции из «нерки», общим весом нетто 218,39 килограмм, необходимо 2041 самка, выловленных на Западном побережье Камчатки, или 1713 самок, выловленных на Восточном побережье Камчатки. В среднем количество затраченных рыб тихоокеанского лосося «нерки» составляет 1877 особей; для изготовления икорной продукции из «кижуча», общим весом нетто 12,49 килограмм, необходимо 55 самок, выловленных на Западном побережье Камчатки, или 58 самок, выловленных на Восточном побережье Камчатки. В среднем количество затраченных рыб тихоокеанского лосося «кижуча» составляет 57 особей;

3) Рыбная, икорная и крабовая продукция должна соответствовать требованиям следующих стандартов: межгосударственный стандарт. Икра зернистая лососевых пород рыб – ГОСТ 31794. Технические условия. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ; межгосударственный стандарт. Икра лососевых зернистая в транспортной упаковке – ГОСТ 1629-2015. Технические условия. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ; межгосударственный стандарт. Филе рыбы мороженное – ГОСТ 3948-2016. Технические условия. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ; межгосударственный стандарт. Рыбы лососевые соленые – ГОСТ 7449-2016. Технические условия. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ; межгосударственный стандарт. Крабы мороженные – ГОСТ 33802-2016. Технические условия. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ;

4) В ходе проведенных исследований в процессе комиссионного осмотра продукции установлено, что на всей представленной к осмотру продукции отсутствовала маркировка изготовителя. Из-за отсутствия маркировки на таре продукции не представляется возможным идентифицировать изготовителя и иные признаки заводского или фабричного производства продукции;

5) Средняя рыночная стоимость в Камчатском крае 1 килограмма продукции, прошедшей переработку, обработку, заморозку, транспортировку и так далее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: филе нерки – 1040 рублей, икра «кеты» соленая 2310 рублей, икра «нерки» соленая – 2141 рубль 40 копеек, икра «горбуши» соленая – 1918 рублей 60 копеек, икра «кижуча» соленая – 2368 рублей 60 копеек, мясо краба в/м – 1160 рублей, клешни краба в/м – 680 рублей, пресервы из лососевых пород в масле – 770 рублей.

Общая средняя рыночная стоимость всего объема продукции, изъятой и представленной к осмотру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае составляет 1105423 рубля 80 копеек.

Согласно карточке учета (т. 7 л.д. 130-136), в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России в отношении на имя Лютина ранее были зарегистрированы легковой универсал марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, легковой универсал «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям МЧС России по Камчатскому краю (т. 7 л.д. 140-145), на Лютина зарегистрировано маломерное судно «Ямаха Ф-24», идентификационный номер АА1520РУС.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по арктическому восточному району (т. 2 л.д. 75-76), Лютин уведомлял о выходе маломерного судна «Ямаха Ф-24», идентификационный номер №, из пункта базирования ЖБФ и входе в пункт базирования ЖБФ акватории Авачинской губы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего в указанный период зарегистрирован 21 выход).

Согласно листу записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 53-54, 127-139), основным видом деятельности Тиджиева является рыболовство морское.

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (т. 2 л.д. 57), Лютин и Тиджиев в автоматизированной системе ФГИС «Меркурий» не зарегистрированы.

Согласно сведениям Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о пользователях водными биоресурсами (т. 1 л.д. 218), разрешено выдавать путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства анадромных видов рыб в 2021 году.

Согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лютин и Тиджиев путевки на осуществление любительского лова (добычи) водных биологических ресурсов на рыболовных участках Камчатского края, предоставленных в пользование ФГБУ «Главрыбвод» и находящихся в зоне действия северо-восточного филиала, не приобретали. Вместе с тем, северо-восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» является единственным пользователем рыболовных участков, предназначенных для организации любительского лова

Согласно сведениям из ООО РА «Белореченск», ООО «Фиш Тур», ООО «Усть-Камчатрыба», ООО «Река Камчатка», ООО «Опала», ООО «Маркуз», ООО «Кротон», ООО «Жакан Плюс», ООО «Восточный берег», ООО «Восток-рыба», ООО «Витязь-Авто», ООО «Биг-Ривер» (т. 1 л.д. 237-249, т. 2 л.д. 1-48), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевки на осуществление любительского лова (добычи) водных биологических ресурсов на рыболовных участках Камчатского края Лютиным и Тиджиевым не приобретались.

В ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 143-152, 153-154, 158-205, 206-208, 209-220, 221-222, 224-250, 206-208, 221-222, т. 4 л.д. 1-23, 24-25, 26-27, 28-34, 35-36, 38-49, 50-51, 55-69, 71-82, 82-83, 86-89, 93-100, 105-122, 123-127, 141-150, 151-151, 154-225, 226-228, 229-243, 244-247, т. 5 л.д. 1-103, 104-105, т. 6 л.д. 131-159, 176-219, 234-251, т. 7 л.д. 178-221, т. 8 л.д. 8-48), в том числе изъятая в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> «А», крабовая и рыбная продукция, которая согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия собственника Лютина передана в Территориальное Управление Росимушества в Камчатском крае для уничтожения, оборудование и предметы для переработки и хранения водных биологических ресурсов – вакуумные упаковщики «СИНБО» ДиЗед-300ЭсДи, «СИНБО вакуум сиалер» и электронные весы, пластмассовый контейнер, емкостью 12 литров, с помощью которых производилось взвешивание, упаковка и охлаждение пищевой продукции; денежные средства в общей сумме 2500 рублей, использованные ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лютина; оптический диск, СиДи-Эр содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лютина и Тиджиева; сотовые телефоны: «Самсунг Эс20 ЭфЕ», принадлежащий ФИО94, «Айфон ИксЭр», принадлежащий ФИО92, «Самсунг Гэлакси А30», принадлежащий ФИО93, «Хонор 20 ПРО», принадлежащий Лютину, в памяти которых обнаружены сведения, подтверждающие деятельность Лютина по незаконной реализации икры, крабового мяса и рыбы лососевых пород; сотовый телефон «СамсунгА5», принадлежащий Тиджиеву, в памяти которого имеется история соединений между абонентами Тиджиевым и Лютиным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о движении денежных средств по банковской карте №*****8355, принадлежащей Лютину, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступали денежные средства от разных лиц, в том числе от свидетеля Зыбайло, приобретавшего у Лютина крабовое мясо, и от Тиджиева работавшего совместно с Лютиным; компакт-диск СиДи-Эр, содержащий информацию сайта Авито об объявлениях и учетных записях с абонентскими номерами 8*****9991 и 8*****4853, принадлежими, соответственно, Лютину и Тиджиеву; компакт-диск ВиДи-Эр видеофайлами, фотографиями, картинками, скриншотами и текстовыми документами, скопированными из памяти сотового телефона марки «Хонор 20 ПРО», принадлежащего Лютину, на которых запечатлены, в том числе Тиджиев и Лютин, икра в различных кубоконтейнерах, краб и процесс его варки, рыба, лодка в различных водоемах.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания вышеприведенных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Лютина Максима Юрьевича и Тиджиева Константина Сергеевича в содеянном и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалификация, данная действиям каждого подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах:

– прежде всего, в показаниях работников цеха по переработке водных биологических ресурсов по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском – свидетелей ФИО95, Свидетель №2, ФИО84, Свидетель №9, пояснившего также о совместной работе в данном цехе с Свидетель №4, ФИО12, ФИО25, ФИО15, ФИО98, Свидетель №5, которых на работу принимал Лютин, он же выплачивал им заработную плату в установленном размере, и, кроме того, в показаниях свидетелей ФИО84 и Свидетель №9 о том, что деятельность по производству, приобретению, хранению, перевозке и сбыту продовольственных товаров без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, Лютин осуществлял совместно с Тиджиевым, распределяя между собой полученную прибыль;

– свидетеля ФИО101 о намерении приобрести краба «стригуна», свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 о приобретении крабовой и икорной продукции, изготовленной в цехе по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе непосредственно у Лютина;

– свидетелей ФИО108 и ФИО109 о наличии у Лютина и Тиджиева цеха по переработке водных биологических ресурсов по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском, которые, со слов последнего, занимались выловом водно-биологических ресурсов;

– свидетеля ФИО110 об отказе от намерений приобрести в августе 2021 года у Лютина сырец икры лососевых пород рыб, объемом примерно 300 килограмм, поскольку он был добыт незаконным путем, не имел соответствующей маркировки и необходимых документов, а также о том, что Лютин самостоятельно перерабатывает добытые водные биологические ресурсы и реализует готовую пищевую продукцию посредством сети «Интернет»;

– свидетелей Жаворонковой, ФИО111 и Свидетель №10 об участии последнего ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого под контролем сотрудников полиции он приобрел мясо краба «стригуна» за 2500 рублей у Свидетель №9, которому указание об этом дал Лютин.

Также показания перечисленных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Лютин и Тиджиев совместно осуществляли производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой маркировки обязательны.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продовольственными товарами и пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

В соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», под зернистой икрой понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из икры-зерна рыбы семейства лососевых или семейства осетровых, обработанная поваренной солью или смесью поваренной соли с пищевыми добавками, с добавлением или без добавления растительного масла; под пищевой рыбной продукцией – рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), а также продукция из них в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу; под мороженой пищевой рыбной продукцией понимается рыба, водные беспозвоночные, в том числе продукция из них, подвергнутые процессу замораживания до температуры в толще продукта не выше минус 18°С, под соленой пищевой рыбной продукцией – пищевая рыбная продукция, обработанная поваренной или морской солью, с добавлением или без добавления пряностей, их экстрактов, сахара, пищевых добавок, готовая к употреблению; под пресервами – соленая пищевая рыбная продукция, содержание которой от массы нетто составляет не менее 65 процентов для рыбы, 55 процентов – для водных беспозвоночных, икры с добавлением или без добавления пищевых добавок, гарниров, соусов, заливок, в плотно и (или) герметично укупоренной потребительской упаковке, подлежащая хранению в соответствии с условиями, установленными изготовителем.

Не допускается обращение на территории Союза, в том числе на территории Российской Федерации, пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и иных технических регламентов Таможенного союза (п. 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

Процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, а также ее маркировка должны соответствовать требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 (п.п. 54 и 72) и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), которыми, в свою очередь, определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующую информацию: наименование пищевой продукции, её состав, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождение изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по ее использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в ней компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов таможенного Союза. Маркировка упакованной мороженой пищевой рыбной продукции должна содержать, в том числе сведения о массе нетто, рекомендации по её приготовлению, в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено, информацию о замораживании, показатели пищевой ценности, единый знак обращения продукции на рынке Союза, в том числе на территории Российской Федерации, а также сорт при его наличии или категорию для мороженого рыбного филе (п.п. 73 и 76 ТР ЕАЭС 040/2016).

Наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в её составе аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (п. 74 ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 ФЗ №, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Хранение и перевозка пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах; хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства (п.п. 1-4 ФЗ №).

Квалифицируя действия подсудимых как производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, суд учитывает, что Лютин и Тиджиев выполнили действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, подготовились к его совершению, оборудовав нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> для производства и хранения готовых продовольственных товаров без маркировки – мороженой пищевой рыбной продукции из краба и рыбы сырца, приобретенной зернистой икры, а также иной пищевой рыбной продукции, пресервов – соленой пищевой рыбной продукции. Приобрели необходимые для производства указанной продукции ингредиенты, тару и необходимое технологическое оборудование, для оптимизации процесса привлекли рабочих. По заявлению Лютина, имевшего в своем распоряжении моторную лодку «Ямаха Ф-24», в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству внесены сведения в реестр сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов плоских поддонов. Тиджиев для придания законности совместной деятельности зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного и дополнительных видов деятельности, деятельность по морскому и пресноводному рыболовству, а также по оптовой и розничной торговле рыбой и ракообразными, включая готовые продукты из них. Используя маломерное судно при помощи разрешенных сетных орудий лова, соучастники добыли (выловили) 2725 особей краба-стригуна бэрди, перевезли его от пункта базирования судна по <адрес> до нежилого помещения по <адрес> «А», где произвели из добытых (выловленных) особей краба-стригуна бэрди и хранили готовую продукцию в виде варено-мороженных секций конечностей и мяса краба варено-мороженного с целью сбыта неопределенному кругу лиц. Помимо того, приискали возможность приобретения пищевой продукции без маркировки и приобрели зернистую икру, мороженную и соленую пищевую рыбную продукцию – пресервы, перевезли её от места приобретения к месту дальнейшего хранения в нежилое помещение по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском, где хранили их с целью сбыта неопределенному кругу лиц. При этом, каждый раз перевозка осуществлялась без товаросопроводительных документов, в том числе на автомобиле Лютина «Тойота Хайлюкс Сурф», не имеющем специального оборудования, а хранение пищевых продуктов осуществлялось в нежилом помещении, не соответствующем требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разместив объявления на сайте интернет-сервиса «Авито.ру» и в социальных мессенджерах «Телеграм» и «ВатсАпп» о продаже пищевой рыбной продукции с указанием своих контактных номеров телефонов, Лютин и Тиджиев осуществляли сбыт пищевой рыбной продукции без маркировки продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе часть продукции сбыли лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Умысел подсудимых был направлен на сбыт всей изъятой партии немаркированных продовольственных товаров, о чём свидетельствуют установленные обстоятельства дела, из которых следует, что все указанные действия Лютин и Тиджиев осуществляли с целью извлечения выгоды от своей незаконной деятельности, в своих личных, корыстных интересах в целях получения прибыли от реализации конечной цели – сбыта немаркированных продовольственных товаров, которые в конечном итоге были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Деяние, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ, может быть выражено пятью альтернативными действиями: производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом (в ч. 5 – продажей) предмета преступления, каким являются продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. При этом состав преступления является оконченным для производства – с момента создания, изготовления продукции; приобретения – с момента появления возможности владеть, пользоваться, распоряжаться такими товарами; для хранения – в момент прекращения хранения; для перевозки – с момента начала перемещения; для сбыта – с момента фактического отчуждения товара, продукции. Выполнение каждого из пяти альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, самостоятельной квалификации не требует, охватывается данным составом преступления. Поэтому действия, направленные на хранение в целях сбыта, при наличии намерений сбыть весь объем хранимых немаркированных продовольственных товаров и невозможности реализации таких намерений по независящим от виновных лиц обстоятельствам, тем не менее, образует оконченный состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и не может быть квалифицирован как покушение.

При этом, субъектом данного преступления являются, в том числе частное лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель предприятия, поскольку в диспозиции данной статьи не указано, что ответственность за данное преступление устанавливается только в отношении специального субъекта.

Доводы стороны защиты о том, что Лютин не может нести ответственности за данное преступление, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, основано на неверном толковании закона, поэтому судом во внимание не принимаются. Помимо того, все указанные в обвинении незаконные действия Лютин осуществлял совместно и согласованно с Тиджиевым, который для придания законной деятельности зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО84, Свидетель №9, ФИО119, ФИО118, ФИО120 о совместных действиях Лютина и Тиджиева по осуществлению незаконной деятельности, которые подтверждаются стенограммами телефонных разговоров соучастников, активно обсуждающих рыбалку, приобретение тары для фасовки продукции, фасовку икры в цеху, продажу икры, перевозку рыбы в коптилку для копчения, а также приготовление краба в цеху.

Таким образом, договорённость соучастников на совершение преступления имела место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, соответственно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение.

Стоимость продовольственных товаров без маркировки, подлежащая сбыту, была установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласовано, хранили в целях сбыта продовольственные товары без маркировки, средняя рыночная стоимость которых составила 1105423 рубля 80 копеек, что в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Суд признает подсудимых Лютина и Тиджиева вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, этот вывод суда основан на их поведении в судебном заседании, кроме того, с учетом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимых Лютина и Тиджиева, оспаривавших факт производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимый Лютин настаивал на том, что часть изъятой продукции из нежилого помещения по <адрес> «А» принадлежит ФИО123, а часть он изготовил, приобрел и хранил исключительно для личного употребления, без цели продажи посторонним лицам. Подсудимый Тиджиев настаивал на том, что нежилое помещение по <адрес> «А» он передал в аренду Лютину, к изъятой в данном помещении пищевой продукции без маркировки отношения не имеет.

В подтверждение своей позиции подсудимые Лютин, Тиджиев и их защитники сослались, в том числе на следующие доказательства и иные документы:

– путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (время лова с 7 часов до 20 часов) (т. 8 л.д. 200-202), согласно которой Тиджиеву разрешен крючковый лов 1 горбуши и 1 кеты на участке лова (добычи) № реки <адрес> Камчатского края;

– договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тиджиев, именуемый как «Арендодатель», предоставляет во временное пользование нежилое помещение площадью 94,7812 м2 по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском ИП ФИО26, именуемой как «Арендатор», с целью размещения в нем автомастерской;

– акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тиджиев передал во временное пользование нежилое помещение площадью 94,7812 м2 по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском ИП ФИО26;

– сертификат «Основы предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиджиев прошел обучение основам предпринимательской деятельности в количестве 72 часов в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ;

– реестр изъятой продукции с места происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками <данные изъяты> согласно которому вес, указанный в протоколе, составляет: икра красная 369,5 килограмма, мясо краба 120 килограмм, краб цельный 5,8 килограмма, фрагменты (части) краба 146,3 килограмма, рыба в вакуумной упаковке 47,2 килограмма, рыба 44,6 килограмма, рыбные изделия с лавровым листом 10,3 килограмма.

Вместе с тем, приведенные показания подсудимых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами стороны обвинения и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимых и их защитников о том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности Лютина и Тиджиева в инкриминируемом преступлении и необходимости их оправдания, является неправильным.

Так, стороной обвинения в качестве обоснования виновности подсудимых в совершенном преступлении были представлены показания свидетелей ФИО124, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО84, Свидетель №9, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 и ФИО135, которыми подтверждено обвинение Лютина и Тиджива в совместном производстве, приобретении, хранении, осуществлении перевозки в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с указанием того, что незаконную деятельность по производству, хранению и сбыту немаркированной продукции соучастники осуществляли в оборудованном под эти цели нежилом помещении Тиджиева – цехе по переработке водных биологических ресурсов по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском.

Помимо прочего, сбыт продовольственных товаров без маркировки подтвержден показаниями свидетелей ФИО136, ФИО137 и Свидетель №10, который в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции приобрел мясо краба «стригуна», изготовленное в цехе Лютина и Тиджиева.

Кроме того, показания Лютина о том, что часть изъятой продукции принадлежит ФИО139, который оставил её на хранение, не подтверждена соответствующими доказательствами, опровергается показаниями родственников ФИО24 – свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27, согласно которым ФИО24 заготовкой икры и других морепродуктов не занимался, нигде не работал и в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками.

Все перечисленные доказательства согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов №, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление, установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лютина, которые проведены при наличии достаточных оснований и результаты которых послужили основаниями для возбуждения уголовного дела, в том числе мероприятия «Проверочная закупка», судом не установлено, поскольку все они проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и каждый раз на основании соответствующих постановлений, в том числе на основании постановления врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на документирование противоправной деятельности Лютина, предоставлялись органу дознания и следствия, соответственно, для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, выполняя свои служебные обязанности, сотрудники оперативного подразделения в строгом соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с помощью Свидетель №10 провели оперативное мероприятие «Проверочная закупка», по результатам которого было установлено, что, в том числе Лютин, занимается деятельностью по реализации немаркированных водных биологических ресурсов на территории г. Петропавловска-Камчатского под видом предпринимательской деятельности.

При этом, доводы защитника Кирпиченко о несоблюдении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», со ссылкой на то, что исходя из имеющейся оперативной информации сотрудники полиции могли говорить об административной ответственности Лютина или наличии в его действиях состава преступления небольшой тяжести, и, кроме того, на то, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводится в отношении продукции, свободная реализация которой запрещена либо оборот которой ограничен, с учётом установленных обстоятельств преступления, признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения в данной части, в том числе тех, где используются зафиксированные в оперативно-розыскных мероприятиях телефонные переговоры, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и иных доказательств, за основу которых берутся результаты оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО84, Свидетель №9 и другие, суд, учитывая, что эти показания даны после разъяснения каждому свидетелю процессуальных прав, а свидетель ФИО84 в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с удостоверением судом его личности, а также с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, считает их достоверными, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, а также совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом.

При этом, суд учитывает, что на предварительном следствии свидетель ФИО84 допрошен с соблюдением требований ч. 6 ст.166 УПК РФ, без приведения данных о личности в связи с необходимостью обеспечить безопасность свидетеля, на основании вынесенного постановления, с изложением причин принятия решения о сохранении в тайне этих данных, с указанием псевдонима участника следственного действия и приведением образца его подписи, которое помещено следователем в конверт, приобщённый к уголовному делу.

Оценив показания свидетеля ФИО84, суд находит их последовательными, не разнящимися в деталях, согласующимися с другими доказательствами, и не усматривает в них противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об исключении их из числа доказательств, как на то указывает сторона защиты. Приведенные свидетелем доводы дополняют друг друга, но не являются взаимоисключающими, и наряду с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимых в совершенном преступлении.

При этом, указания защитника Кирпиченко на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 и свидетеля ФИО84 со ссылкой на то, что эти показания даны одним лицом, по изложенным причинам судом во внимание не принимаются.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО84 являются вымыслом с целью привлечения Лютина и Тиджиева к уголовной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные показания данного свидетеля нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели, чьи показания положены судом в основу обвинения, оговаривают Лютина и Тиджиева, дали показания, не соответствующие действительности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления и настаивавшим на них, у суда не имеется. Кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми свидетели могли бы относиться к ним предвзято, подсудимыми на рассмотрение суда не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, установленный распоряжениями Правительства РФ, не входит продукция, изъятая в помещении по <адрес> «А», что, по мнению защитника Григоренко, исключает уголовную ответственность Лютина и Тиджиева, не основаны на законе и судом во внимание не принимаются, поскольку приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» утвержден Перечень продукции животного происхождения, согласно которому к подконтрольным товарам относится рыба и прочие водные беспозвоночные, а также готовые продукты из рыбы или ракообразных.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении фактического наименования, количества единиц потребительской упаковки и массы нетто, средней рыночной стоимости на территории Камчатского края за 1 килограмм продукции (каждого вида) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продукции, не имеющей маркировки производителя, суд, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, экспертами соответствующей квалификации, на основании представленных необходимых документов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процедура проведения экспертизы и оформления её результатов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, считает, что противоречивых суждений заключение эксперта не содержит, выводы данного заключения являются достоверными, согласуются в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений в правильности и не подлежат исключению из числа доказательств.

Довод стороны защиты о том, что вес изъятой продукции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вес продукции, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают, со ссылкой на реестр изъятой продукции с места происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками <данные изъяты> судом во внимание не принимается, так как согласно постановлению о внесении уточнений в материалы уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175), следователем на основании полученных данных при осмотре продукции внесены уточнения по количеству и весу изъятых ДД.ММ.ГГГГ продовольственных товаров без маркировки.

Ссылки стороны защиты на недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данной экспертизы и при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы весы модели TB-Эс-60.2-А2 с несуществующим серийным номером 200523442, не прошедшие поверку, в связи с чем определенные с применением этих весов значения являются неверными, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно паспорту электронных весов TB-Эс-60.2-А2 (т. 3 л.д. 104), данные весы прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в паспорте указан заводской №, а не серийный как в экспертизе 200523442. Указание неверного номера весов не влияет на результаты выводов экспертизы.

Указание стороны защиты на необоснованное участие ФИО28 при производстве производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поручено следователем экспертам «Торгово-промышленной палаты Камчатского края», судом во внимание не принимается, поскольку ФИО149 является работником ФГБНУ «ВНИРО», а Торгово-промышленная палата Российской Федерации заключила договор №-ПДД/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБНУ «ВНИРО», которое, в свою очередь, предоставило сотрудника с необходимыми познаниями и образованием, позволяющим участвовать в производстве производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что рыбная продукция, изъятая в помещении по <адрес> «А», не была упакована и опломбирована, не влияют на выводы суда о размере причиненного ущерба, поскольку изымалась и в последующем была передана на экспертизу аналогичная продукция – красная икра, мясо краба, цельный краб и его части, рыба и рыбные изделия, точное количество которой было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств стороны обвинения и признания недопустимыми доказательств, подтверждающих стоимость немаркированной продукции, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи рыбопродукции, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (водных биологических ресурсов – пищевой продукции) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом, постановление о внесении уточнений в материалы уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доказательством не является, однако, учтено судом, поскольку следователем, таким образом, исключена ошибка, допущенная на стадии доследственной проверки, на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что изъятая в арендованном Лютиным помещении продукция не подлежала реализации, а предназначалась исключительно для личного пользования Лютина, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, из которых следует, что указанной деятельностью подсудимые занимались из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной прибыли от сбыта рыбной продукции.

Остальные представленные стороной защиты в обоснование своей позиции документы, касающиеся сведений о том, что Тиджиев прошел обучение основам предпринимательской деятельности, передачи во временное пользование нежилого помещения, площадью 94,7812 м2, по <адрес> «А» ФИО150, не могут быть положены в основу приговора для оправдания подсудимого, поскольку не подтверждают его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Предоставленная Тиджиевым путевка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его доводы о том, что добычу (вылов) водных биоресурсов он осуществлял исключительно на законных основаниях, поскольку в указанном документе Тиджиеву разрешен единоразовый крючковый лов 1 горбуши и 1 кеты на участке лова (добычи) № реки <адрес> Камчатского края.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для их оправдания.

Все доказательства, представленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Показания свидетеля ФИО110 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. При этом суд учитывает, что Ким был извещен о времени и месте судебного разбирательства, куда он был приглашен для допроса в качестве свидетеля, надлежащим образом, а подсудимые и их защитники, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Соответственно, показания являются допустимым доказательством и использованы судом в качестве доказательства стороны обвинения для обоснования виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетеля ФИО152 суд не приводит в качестве обоснования виновности Лютина и Тиджиева в инкриминируемом преступлении, поэтому доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательства протокола его допроса суд не рассматривает.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. И, вопреки доводам Тиджиева, в обвинении и обвинительном заключении описаны обстоятельства вменяемых Лютину и Тиджиеву преступления, указаны время, место его совершения, определена стоимость изъятой рыбопродукции без маркировки, соответственно, нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые обвиняются в нарушении нормативных актов, которые в настоящее время утратили свое действие, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, пи этом суд учитывает, что Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент совершения преступления являлись действующими и утратили своё действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО30 о том, что подсудимые безосновательно обвиняются в нарушении нормативных актов о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, признаны судом несостоятельными, с учётом установленных обстоятельств добычи подсудимыми 2725 особой краба-стригуна бэрди без соответствующего разрешения, а также о превышении ими суточной нормы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО84.

Соответственно, довод Тиджиева о том, что на основании имеющегося обвинительного заключения не может быть постановлен обвинительный приговор, по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных действий, является субъективным мнением, поэтому судом во внимание не принимается.

Все остальные доводы стороны защиты в целом сводятся к невиновности подсудимых, а также о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, и поэтому они подлежат оправданию, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признаны несостоятельным и во внимание не принимается.

Суд признает Лютина и Тиджиева вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, этот вывод суда основан с учетом поведения каждого подсудимого в судебном заседании, а также сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Лютину и Тиджиеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Умышленное преступление, совершенное Лютиным и Тиджиевым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России (т. 7 л.д. 104-105, 106) Лютин не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 7 л.д. 102, 103) Лютин не состоит.

По месту жительства (т. 7 л.д. 101) жалоб и заявлений в отношении Лютина <данные изъяты>.

Согласно характеристикам по месту работу в <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 125-127), Лютин за время работы в указанных организациях <данные изъяты>.

Имеет благодарственное письмо от <данные изъяты> церкви за активное участие в волонтёрском движении и оказание помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (т. 6 л.д. 121).

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России (т. 8 л.д. 137, 138-139) Тиджиев не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 8 л.д. 122, 123) Тиджиев не состоит.

По месту жительства (т. 8 л.д. 121) в отношении Тиджиева жалоб и заявлений <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лютину, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 6 л.д. 129).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лютину – его <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тиджиеву, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лютину и Тиджиеву, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Лютину и Тиджиеву, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности каждого подсудимого, тот факт, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, их положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка у Лютина, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Лютина и Тиджиева и их семей, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, оснований для определения размера штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенному к категории преступлений в сфере экономической деятельности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Арест (т. 7 л.д. 162-167), наложенный на имущество Лютина – маломерное судно «Ямаха Ф-24», идентификационный номер <данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «Ямаха», мощностью 250 лошадиных сил, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу сохранить до исполнения подсудимым решения суда в части назначенного штрафа; арест, наложенный на имущество Лютина – вакуумный упаковщик «СИНБО», модели «ДиЗэд-300ЭсДи», вакуумный упаковщик «СИНБО вакуум сиалер», электронные весы (напольные) – снять.

При этом, представленный Лютиным договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ на принятое судом решение не влияет, поскольку данная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, соответственно, не несет за собой последствий в виде перехода права собственности, и, кроме того, данный договор составлен после использования судна при совершении преступления.

Судьба вещественных доказательств, указанных в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 24-25, 35-36, 50-51, 82-83, 123-127, 151-151, 226-228, 244-247, т. 5 л.д. 104-105), подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом сотовые телефоны: «Самсунг Эс20 ЭфЕ», модели «эСэМ-дЖи780дЖи», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, «Айфон ИксЭР», ИМЕЙ 1: №, «Самсунг Гэлакси А30» модель «ЭсЭм-А305ЭфЭн/ДиЭс», ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: №, переданные на хранение собственникам Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО29, – надлежит оставить им по принадлежности; сотовые телефоны «Хонор 20 ПРО», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, и «СамсунгА5», ИМЕЙ 1: №/01, ИМЕЙ 2: №/01, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, – вернуть Лютину М.Ю. и Тиджиеву К.С. по принадлежности; контейнер белого цвета емкостью 12 литров для охлажденных пищевых продуктов, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить; одну купюру номиналом 1000 рублей с серией и номером ПЭ 4595145, две купюры номиналом по 500 рублей с сериями и номерами: МГ 4449273, ТА 5378327, одну купюру номиналом 200 рублей с серией и номером АА 073667557, три купюры номиналом по 100 рублей с сериями и номерами: нЛ 8895981, тН 8942489, тИ 7889811, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – оставить там по принадлежности; вакуумный упаковщик «СИНБО», модели «ДиЗэд-300ЭсДи», вакуумный упаковщик «СИНБО вакуум сиалер», электронные весы (напольные), с помощью которых Лютин осуществлял упаковку и взвешивание пищевой продукции, подлежат конфискации в доход государства, поскольку использовались подсудимым как орудия совершения преступления.

Продовольственные товары без маркировки, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае для уничтожения согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135-137, 138-139).

Исковые требования по делу не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой судебной экспертизы на сумму 198000 рублей (т. 3 л.д. 135).

Согласно ст. 132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как следует из материалов дела, производственная технологическая (ихтиологическая) судебная экспертиза водно-биологических ресурсов проведена в Союзе «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ввиду отсутствия на территории Камчатского края государственных экспертных учреждений, выполняющих данный вид экспертиз по уголовным делам.

Учитывая, что при аналогичной ситуации проведение производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов государственным судебно-экспертным учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лютина Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Тиджиева Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: ИНН 4101123158, КПП 410101001 УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с 03381867680), р/с 03№ отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/ Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, УИН (уникальный идентификатор начислений):188 5 41 22 01 008 000057 (Лютин М.Ю.), 188 5 41 22 02 008 000057 (Тиджиев К.С.). В назначении платежа указывается «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № (следственный №).

Меру пресечения Лютину М.Ю. и Тиджиеву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на принадлежащее Лютину М.Ю. имущество – маломерное судно «Ямаха Ф-24», идентификационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Ямаха», мощностью 250 лошадиных сил, по вступлении приговора в законную силу сохранить до исполнения Лютиным М.Ю. решения суда в части назначенного штрафа.

Арест, наложенный на вакуумный упаковщик «СИНБО», модели «ДиЗэд-300ЭсДи», вакуумный упаковщик «СИНБО вакуум сиалер», электронные весы (напольные), по вступлении приговора в законную силу – снять, конфисковать данное имущество в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– два СиДи-Эр диска, компакт диск, бумажный носитель информации с информацией об объявлениях и учетных записях с абонентскими номерами 8*****9991 (Лютин М.Ю.) и 8*****4853 (Тиджиев К.С.) – хранить при деле;

– сотовые телефоны: «Самсунг Эс20 ЭфЕ», «Айфон ИксЭР», «Самсунг Гэлакси А30» – оставить, соответственно, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО29; сотовые телефоны «Хонор 20 ПРО», «СамсунгА5» – вернуть Лютину М.Ю. и Тиджиеву К.С., соответственно;

– контейнер – уничтожить;

– денежные средства в сумме 2500 рублей – оставить в бухгалтерии УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Процессуальные издержки в сумме 198000 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осужденных Лютина М.Ю. и Тиджиева К.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий