Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 ФИО35 имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания юридических услуг в Батайском городском суде в качестве представителя истца Потерпевший №1 по гражданскому делу №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обманным путем похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1.240.000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 необходима юридическая помощь в решении вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в судебном порядке, имея умысел на хищение денежных средств последнего, заранее зная о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, и не имея на то возможности, предложила Потерпевший №1 оказать посреднические услуги по оказанию юридической помощи в решении вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в судебном порядке, не оговаривая изначально итоговую сумму, которую ей необходимо передать за оказанные ею посреднические услуги. Получив согласие Потерпевший №1, полностью доверившегося ей и не подозревавшего о ее преступных намерениях, ФИО3, в период времени 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, где получила от последнего денежные средства в сумме 10.110 рублей, якобы в счет оплаты квитанций и государственных пошлин, необходимых для решения вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в судебном порядке, а в действительности имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, неоднократно встречалась с ним в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес>, где поясняла, что для решения вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в судебном порядке, а также для подготовки документов для дочери Потерпевший №1 - Свидетель №2 о лишении ее бывшего супруга ФИО8 родительских прав на их несовершеннолетних детей, ей необходимы еще денежные средства, чем обманула последнего, поскольку имела умысел на хищение его денежных средств. Не подозревая о преступном умысле ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес>, неоднократно передавал ФИО3 денежные средства в различных суммах в счет оплаты ее посреднических услуг при решении вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном порядке, а также услуг по подготовке документов для дочери Потерпевший №1 - Свидетель №2 о лишении ее бывшего супруга ФИО8 родительских прав на их несовершеннолетних детей, а всего передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 351.320 рублей.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные даты, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, неоднократно звонила последнему и сообщала, что для решения вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в судебном порядке, а также для подготовки документов для дочери Потерпевший №1 - Свидетель №2 о лишении ее бывшего супруга ФИО8 родительских прав на их несовершеннолетних детей, ей нужны еще денежные средства, чем обманула последнего, поскольку имела умысел на хищение его денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные даты, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, неоднократно встречался с ФИО3 в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес>, где передавал ФИО3 денежные средства в различных суммах в счет оплаты ее посреднических услуг при решении вопроса о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном порядке, а также услуг по подготовке документов для дочери Потерпевший №1 - Свидетель №2 о лишении ее бывшего супруга ФИО8 родительских прав на их несовершеннолетних детей, передав ей денежные средства на общую сумму 873.820 рублей.

После чего, ФИО3, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, вновь позвонила последнему и сообщила, что для подачи апелляционной жалобы, (а именно оплаты государственной пошлины и справок), на судебное решение по иску Потерпевший №1 о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ей нужны еще денежные средства. Не подозревая о преступном умысле ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, встретившись с ФИО3, в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме 4.750 рублей, якобы в счет оплаты государственной пошлины и справок, необходимых для подачи апелляционной жалобы, которые ФИО3 также похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя путем обмана и введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их исполнить, под видом оказания Потерпевший №1 посреднических услуг, похитила, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1.240.000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ателье она познакомилась с Свидетель №4, которая спросила, может ли она помочь её родственникам представлять их интересы в суде, на что она согласилась и оставила свой номер телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонили ФИО30 и попросили о встрече, при которой последние сообщили, что им необходимо в судебном порядке определить порядок пользования домовладением и земельным участком, и попросили её представлять их интересы в суде, на что она согласилась и сказала им, что её услуги будут стоить 9.000 рублей. ФИО30 сразу отдали ей эту денежную сумму, у нотариуса написали на её имя доверенность, после чего она начала представлять их интересы в судебном процессе по определению порядка пользования имуществом.

Когда ФИО30 пригласили её для представления интересов в суде, ФИО9 уже было написано и сдано исковое заявление в суд, и уже было назначено судебное заседание, в связи с чем она представляла интересы Потерпевший №1 в качестве ответчика.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30 заплатили ей ещё 6.000 рублей за то, что она представляла их интересы в суде. Всего от ФИО30 ею было получено 15.000 рублей. По гражданскому делу было вынесено итоговое решение, был определен порядок пользования земельным участком и домовладением, однако ФИО30 с ним не согласились и попросили её составить апелляционную жалобу. Для составления апелляционной жалобы она обратилась к юристу Свидетель №9, за что заплатила ей 8.000 рублей из собственных средств. Апелляционная жалоба была подана в суд. После этого ФИО30 обратились к другому адвокату и забрали апелляционную жалобу.

В последующем, в её адрес начали поступать звонки с требованиями вернуть денежные средства. Через некоторое время, Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, чтобы она пришла к нему домой. Когда она приехала, ФИО30 заставили её написать 3 расписки, первую без даты, вторую о том, что она взяла у них сумму в размере 1.250.000 рублей и третью расписку на сумму 1.240.000 рублей. Расписки писались в один день в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №1, их сына, его сожительницы и дочки. В ходе написания расписок на неё оказывалось давление, в её адрес поступали оскорбления.

В подготовке документов о лишении родительских прав для Свидетель №2, она никакого участия не принимала, показания ФИО30, о том, что последние передавали ей еще денежные средства в сумме 1.240.000 рублей, действительности не соответствуют.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 2012 году умерла его мать, после которой по завещанию осталось наследство в виде хозяйственной постройки и земельного участка. В связи с тем, что с супругой брата, ФИО9, у них возник спор по поводу раздела имущества, ему понадобилась юридическая помощь, связанная с представлением моих интересов в суде. Его невестка, Свидетель №4, посоветовала обратиться за юридической помощью к ФИО3, которая является юристом, на что он согласился. В последующем он созвонился с ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ последняя приехала к ним домой. В ходе встречи он с супругой, рассказали ей суть проблемы, договорились, что ФИО3 будет представлять его интересы в суде. В тот день они передал ФИО3 в качестве задатка 5.000 рублей, и на необходимые справки, всего 10.110 рублей. В этот же день, дома, он написал исковое заявление, после чего они с ФИО3 поехали к нотариусу, где оформили доверенность на представление его интересов в суде. Копии необходимых документов, а также исковое заявление они предоставили ФИО3, которая пообещала, что в последующем составит исковое заявление и сама сдаст его в суд.

Всего, за август месяц 2014 года, при неоднократных встречах с ФИО3, которые проходили возле почты по адресу <адрес>, за предоставление его интересов в суде, а так же за предоставление интересов ее дочери Свидетель №2 о лишении родительских прав отца ребенка, они передали ФИО4 351.320 рублей.

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно встречался с ФИО3 по инициативе последней, которая вновь просила у него денежные средства на госпошлину, справки, подарки и другие цели, связанные с судебным процессом. Как заверяла ФИО3, данные денежные средства необходимы для решения их вопросов, или они проиграют дело в суде. Поверив ФИО3, в течении года они брали кредиты, закладывали золотые украшения, занимали деньги, которые в разное время, в разных суммах он с супругой отдавали ФИО3. Его супруга вела записи, о том сколько денежных средств было передано ФИО3, и согласно этим записям, всего ей они передали денежные средства в общей сумме 1.240.000 рублей.

Когда было вынесено итоговое решение по делу, ФИО3 позвонила и сообщила, что решение вынесено не в его пользу. Он приехал в суд, где узнал о том, что в ходе судебных заседаниях ФИО3 со всем соглашалась и не отстаивала его позицию.

Когда они стали требовать вернуть денежные средства, ФИО3 сказала, что взяла себе только 100.000 рублей за работу, а остальное отдала за справки и на другие цели. Поняв, что ФИО3 их обманула, а последняя не оспаривала, что взяла у них данную сумму денег, они попросили её писать расписку о получении данных денежных средств, что ФИО3 и сделала. В дальнейшем он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств по расписке, который был удовлетворен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что её невестка, Свидетель №4, работала в ателье, где познакомилась с ФИО3, которая представилась юристом высшей категории. После того как умерла мама её мужа - Потерпевший №1, тому в наследство остались 3/4 доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Поскольку им необходимо было оформить долю мужа в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3 и попросили, чтобы она приехала к ним домой. В ходе встречи они договорились с ФИО3 о том, что она будет представлять интересы мужа в суде при рассмотрении гражданского дела по определению порядка пользования земельным участком и домовладением. Под диктовку ФИО3 её муж написал исковое заявление. Кроме того, они поехали к нотариусу и оформили от имени Потерпевший №1 на ФИО3 доверенность о представлении интересов в суде. В этот же день, по просьбе ФИО3 они передали той денежные средства в сумме 10.110 рублей, из которых в качестве задатка 5.000 рублей, а остальное на необходимые справки.На протяжении всего периода времени, когда рассматривалось гражданское дело, ФИО3 звонила им и просила у них денежные средства на различные цели, связанные с судебным процессом, и они передавали ей необходимые денежные средства.

Всего, за август месяц 2014 года, при неоднократных встречах с ФИО3, которые проходили возле почты по адресу <адрес>, за предоставление интересов в суде, а так же за предоставление интересов ее дочери Свидетель №2 о лишении родительских прав отца ребенка, они передали ФИО4 351.320 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 говорила им о том, что все документы, в том числе квитанции хранятся в сейфе у судьи ФИО10 Впоследствии они узнали, что исковое заявление ФИО3 не было подано в суд, по данному делу её муж проходит ответчиком, а не истцом, а также о том, что по делу было вынесено решение не в их пользу. ФИО3 участвовала в деле, но не представляла их интересы, а действовала им во вред.

Также её дочь, Свидетель №2, дала на имя ФИО3 доверенность, чтобы та представляла её интересы в гражданском деле по лишению родительских прав и взысканию алиментов с бывшего супруга. Денежные средства в счет оплаты услуг ФИО3 они отдавали из семейного бюджета. Денежные средства, которые они передали за услуги по представлению интересов её дочери входят в сумму ущерба в размере 1.240.000 рублей. Впоследствии им стало известно, что ФИО3 интересы Свидетель №2 не представляла и иск в суд не подавала.

Последний раз они передали ФИО3 деньги ДД.ММ.ГГГГ, там же возле почты по адресу <адрес>, в сумме 4.750 рублей за квитанции для подачи апелляционной жалобы.

Что бы отдать деньги ФИО3, они брали кредиты, занимали денежные средства у знакомых. Она вела тетрадь, в которой записывала когда и сколько денежных средств они передавали ФИО3, и посчитав получилось, что ФИО3 они передали 1.240.000 рублей.

В апреле 2016 года ФИО6 написала расписку, согласно которой, та обязуется вернуть им денежные средства в размере 1.240.000 рублей. После того, как ФИО3 не вернула им деньги, они поняли, что их обманули.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что когда умерла её бабушка, её отцу, Потерпевший №1, в наследство остались 3/4 доли земельного участка. В последующем родители решили оформить свою долю. Жена брата, ФИО7, познакомила родителей с юристом, ФИО3 Со слов родителей, ей стало известно, что они договорились с ФИО3 о том, что та будет представлять их интересы при рассмотрении гражданского дела по определению порядка пользования земельным участком и оформили на ФИО3 доверенность.

Впоследствии, она также оформила на ФИО3, доверенность, чтобы та подала иск и представляла её интересы в рассмотрении дела по лишению родительских прав её бывшего супруга, а также о взыскании алиментов. Как потом выяснилось, данная доверенность была оформлена от её имени на троих человек, однако фактически она шла к нотариусу, чтобы оформить доверенность на ФИО3. Когда она у нотариуса подписывала доверенность, текст не смотрела.

В последующем, ею был взят кредит в сумме 119.000 рублей, которые она передала в общий бюджет семьи, чтобы в случае необходимости мама передавала ФИО3 денежные средства. Ей известно, что всего её родителями были переданы ФИО3 за положительное решение их вопросов в суде, денежные средства в сумме 1.240.000 рублей. Со слов ФИО3 денежные средства шли на оплату штрафов, государственных пошлин, исков, квитанций, подарки судьям.

Она неоднократно обращалась к ФИО3 с вопросом, когда по её иску судом будет принято решение, и ей на счет начнут поступать денежные средства, однако, она под разными предлогами оттягивала время.

Как потом она выяснила, ФИО3 никакого искового заявления от ее имени в суд не подавала, а в рассмотрении дела родителей участия не принимала. Когда они поняли, что ФИО3 их обманывает, при встрече, записали разговор, где ФИО3 говорит о том, что действительно брала у них деньги и обманула, но обещала всё вернуть, просила не обращаться в полицию.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что его бывшая жена, Свидетель №4 ранее работала в ателье, куда в один из дней пришла ФИО3 и в ходе разговора рассказала, что является юристом. Так как у его отца, Потерпевший №1, возник спор с женой его брата, ФИО9 по поводу раздела земельного участка, который достался ему в наследство, Свидетель №4 дала контакты ФИО3 его матери, Свидетель №1. Впоследствии родители встретились с ФИО3, и договорились, что та будет представлять их интересы при рассмотрении гражданского дела по определению порядка пользования земельным участком. В течение всего времени, когда рассматривалось дело, ФИО3 просила у родителей денежные средства. Ему известно, что родители давали деньги ФИО3 из собственных сбережений, занимали денежные средства у знакомых и брали кредиты. Однако впоследствии оказалось, что ФИО3, интересы родителей не представляла, взяла у них денежные средства порядка 1.200.000 рублей и обманула их.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2013 году, в ателье, где она работала, пришла ФИО3, которая в ходе разговора сообщила ей, что является юристом. Так как у родителей её мужа, были проблемы с разделом имущества, она взяла у ФИО3 номер телефона, который потом дала свекрови - Свидетель №1 В последующем ей стало известно, что ФИО30 встретились и договорились с ФИО3 о том, что та будет представлять их интересы в рассмотрении гражданского дела по определению порядка пользования имуществом. Также со слов, свекрови ей стало известно, что ФИО3 в течение всего времени, когда рассматривалось данное дело, просила у тех деньги на взятки, чтобы судебное решение по делу состоялось в их пользу. ФИО30 занимали у знакомых денежные средства, а также брали кредиты, чтобы отдавать деньги ФИО3. В последующем свекровь ей сказала, что ФИО3 их обманула и в совокупности взяла больше миллиона рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ним проживает семья ФИО30. В разный период времени, в 2014 году, Потерпевший №1 занимал у него денежные средства по 5, 10 тысяч рублей, а всего на общую сумму 20.000 рублей, которые в последующем возвращал. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что данные денежные средства требовались последнему на оплату услуг адвоката ФИО3, которая якобы представляла интересы Потерпевший №1 в суде, и которую он сам неоднократно видел во дворе их дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются её родственниками, которые проживают по адресу <адрес>. Когда в 2014 году у Потерпевший №1 умерла мать, тот решил обратиться к адвокату для представления его интересов в суде по разделу имущества. Со слов ФИО30 ей стало известно, что они обратились к ФИО3, которая представилась адвокатом высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была подать исковое заявление в суд, после чего должно было состояться судебное заседание. В течение 2014-2015 года ФИО3 якобы представляла интересы Потерпевший №1 в судебном процессе.

В ноябре 2014 года, она занимала ФИО30 15.000 рублей, а также 25.000 рублей в феврале 2015 года, всего 40 тысяч рублей. Как поясняли ФИО30, данные денежные средства им требуются для передачи ФИО3.

В последующем, со слов ФИО30 ей стало известно, что они передавали ФИО3 денежные средства, на подарки, процессуальные издержки, иные расходы, в общей сумме порядка 1.250.000 рублей, но никаких расписок и иных документов по поводу передачи денежных средств они составляли. Когда было вынесено итоговое решение, ФИО30 поняли, что они выступали ответчиками, а ФИО3 искового заявления не подавала, никаких заседаний, где Потерпевший №1 выступал в качестве истца, не было, а полученными денежными средствами, ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Ей так же было известно, что Свидетель №1 вела тетрадь, в которой отражала, когда, и в какой сумме, ФИО3 были переданы денежные средства. После того как ФИО30 поняли, что их обманули, они разговаривали с ФИО3, и та собиралась отдавать денежные средства, просив при этом, чтобы ФИО30 не обращались в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов своего знакомого Потерпевший №1 он знает о том, что тот в 2013 году, нанял адвоката ФИО4 ФИО38, чтобы она представляла его интересы в суде об установлении права пользования земельным участком и домовладением, оставшимся последнему и их родственнице ФИО9 по наследству от матери ФИО30. Он знает о том, что ФИО30 неоднократно платили ФИО4 денежные средства за услуги последней. Когда ФИО30 уже не могли платить, последние стали брать кредиты и занимать денежные средства у знакомых и родственников. Потерпевший №1 примерно 4-5 раз занимал у него денежные средства, поясняя, что необходимо оплатить услуги адвоката ФИО4, так как последняя берет деньги для оплаты каких-то квитанций и подарков. Всего ФИО30 у него занимал частями денежные средства в общей сумме 60.000 рублей. Так же, дочь Потерпевший №1 хотела лишить своего бывшего мужа прав. Ее интересы представляла ФИО3, которая как выяснилось в итоге, свои обязательства не выполнила, но деньги взяла и потратила. После этого примерно летом 2015 года, от ФИО30 он узнал о том, что ФИО4 обманным путем похитила денежные средства примерно около 1.200.000 рублей. /том 2 л.д. 24-26/.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает адвокатом и ранее арендовала помещение по адресу <адрес>, в котором также находилось агентство недвижимости, принадлежащее Свидетель №10. В 2013 году она познакомилась с ФИО3, которая неоднократно обращалась к ней за оказанием юридических услуг по гражданским делам.

Примерно в 2015 году ФИО3 обратилась к ней с просьбой составить апелляционную жалобу на решение суда, по делу ФИО30, чьи интересы представляла ФИО3. Она написала, и сдала жалобу в суд по той доверенности, что дала ей ФИО3 выданную на её имя, а так же Свидетель №10 и Свидетель №11. Никаких денежных средств за написание и сдачу апелляционной жалобы в суд, ФИО3 ей не платила. Со слов ФИО3, ей стало известно, что впоследствии ФИО30 забрали апелляционную жалобу и обратились к адвокату в <адрес>.

Через некоторое время к ним в агентство обратились ФИО30 и сообщили, что передали ФИО3 денежные средства в размере более 1.000.000 рублей за представительство в суде и передачу взяток, однако обманула их.

Со слов ФИО3, данных денежных средств у ФИО30 она не брала, но под давлением последних той была написана расписка о получении денежных средств. После чего, она по просьбе ФИО3 представляла её интересы в гражданском деле о взыскании денежных средств по расписке. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сумма фактически передавалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется свое агентство недвижимости. ФИО3 ей знакома, так как последняя неоднократно обращалась за юридической помощью к юристу принадлежащего ей агентства недвижимости - Свидетель №9. Летом 2015 года к ней в агентство пришли супруги ФИО30 и предоставили копию доверенности выданной на имя Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10. ФИО30 пояснили, что обратились к ФИО3, чтобы та представляла их интересы в суде, и по просьбе последней, те нотариально оформили доверенность на Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10. Со слов ФИО30, ФИО5 взяла с них большую сумму денег порядка 1.200.000 рублей, и обманула их.

Никаких соглашений с ФИО31, она не заключала, их интересы в суде не представляла и никаких денежных средств от них не получала. Впоследствии ФИО3 объяснила ей, что хотела, чтобы они представляли интересы ФИО30 в суде, однако потом ФИО30 настояли на том, чтобы их интересы представляла именно ФИО3. От ФИО13 она узнала, что ФИО3 приходила к ним в агентство, просила Свидетель №9 написать апелляционную жалобу на решение суда, на что та согласилась и написала.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает оформителем документов у ИП «Свидетель №10», которая имеет свое агентство недвижимости «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Так же у них работает адвокат Свидетель №9. Когда к ним обращаются граждане за помощью, обычно делают доверенность на них троих, для того, чтобы в случае не явки кого-то из них другой мог представлять интересы граждан. Летом 2015 года, к ней пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые стали требовать у нее вернуть денежные средства в сумме порядка 1.200.000 рублей. Она не поняла, что случилось, в связи с чем попросила ФИО30 объяснить, на что последние показали доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доверяет ей, Свидетель №9 и Свидетель №10 представлять его интересы во всех инстанциях, в том числе в суде. Причем в данной доверенности было указано, что Свидетель №10 зарегистрирована по месту жительства ФИО30. После чего ФИО30 пояснили, что у последних был адвокат ФИО4, которая представляла интересы Потерпевший №1, постоянно брала денежные средства, при этом поясняла ФИО30, что они втроем ходят в суд и решают вопросы, чтобы решение по гражданскому делу ФИО30 было вынесено в его пользу. Она объяснила ФИО30, что первый раз видит данную доверенность, что она интересы последних в суде не представляла, и никакие вопросы ни с кем не решала. ФИО4 не знает. После это она позвонила Свидетель №10 и рассказала о сложившейся ситуации, после чего Свидетель №10 попросила дать трубку пришедшей к ней Свидетель №1, которую попросила прийти к ним в агентство. В каждой нотариальной конторе <адрес> имеются их данные, так как они работают больше 10 лет и у них много клиентов. Она предполагает, что доверенность могла быть оформлена либо по технической ошибке нотариуса либо ФИО30 или ФИО4 сами попросили нотариуса оформить доверенность на них. Она интересы ФИО30 никогда и нигде не представляла. /том 2 л.д. 58-60/.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года по настоящее время он периодически по специальному приказу замещал и замещает нотариуса ФИО2, контора которой расположена по адресу: <адрес>. Ему на обозрение была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую согласно данным он выдавал Потерпевший №1. Он пояснил, что в тот день замещал нотариуса ФИО2. Фамилии Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, ему знакомы, так как они работают в одном из агентств недвижимости <адрес> и их данные есть в компьютере секретаря ФИО14. Когда клиент просит оформить документ на Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, секретарь вводит в компьютере фамилию и компьютер автоматически выдает данные лиц, на которых нужно оформить документы, т.е. в данном случае Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, включая их паспортные данные. В данных Свидетель №10 секретарем допущены ошибки, а именно фамилия написана с маленькой буквы, отсутствуют инициалы и место регистрации указано такое же, как и у Потерпевший №1. Данные ошибки секретарь допустила по техническим причинам. С гр. ФИО3 он не знаком. /том 2 л.д. 92-94/.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1.321.968 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 добровольно долг не возмещает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на часть имущества, имеющегося в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, где та проживает совместно с мужем и детьми, а так же описано имущество, и из заработной платы ФИО3 будет удерживаться 50 %, которые будут перечислены на депозитный счет отдела в пользу Потерпевший №1. /том 3 л.д. 71-74/.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1, по факту хищения ФИО3, принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 240 000 рублей. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свободные образцы подчерка и подписи. /том 2 л.д. 129-131/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты свободные образцы подчерка и подписи. /том 2 л.д. 168-170/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в Заявлении в Батайский городской суд от имени Потерпевший №1 от 24.12.20014, Заявлении в Батайский городской суд от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО3 Ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в рукописных заявлениях от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или ФИО3?» - не представилось возможным из-за несопоставимости подписей по транскрипции. Ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивший объем содержащегося в них графически материала.

Признаков выполнения долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в необычных условиях (необычном состоянии, под давлением) - не выявлено. Признаков выполнения долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в необычных условиях (необычном состоянии, под давлением) - не выявлено. /том 2 л.д. 183-206/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты CD-R диск и флеш-карта с аудио и видеозаписями, на которых имеются переговоры с ФИО3 /том 2 л.д. 134-136/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписями, на которых записаны переговоры между Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3, касающиеся работы последней по гражданскому делу Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 /том 2 л.д. 137-159/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью, на которых имеются переговоры между Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3, касающиеся работы последней по гражданскому делу Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 /том 3 л.д. 31-37/.

- вещественными доказательствами - CD-R диск с аудиозаписями, флеш-карта с видеозаписью, изъятые в ходе выемки у Свидетель №2, хранится в материалах уголовного дела. /том 2 л.д. 160, 161, том 3 л.д. 38, 39/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты квитанции, залоговые билеты о сдаче золотых изделий в ломбард, договоры кредитования, приходные и расходные кассовые ордера, долговые расписки от ФИО3, тетрадь с записями о передачи денежных средств ФИО3, фотографии смс-сообщений от ФИО3 /том 1 л.д.217-219/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: квитанции и залоговые билеты о сдаче золотых изделий в ломбард, договоры кредитования, приходные и расходные кассовые ордера, фотографии смс-сообщений от ФИО3, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 223-236, 237, 238, том 2 л.д. 91/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признаны вещественными доказательствами по делу: тетрадь с рукописным текстом, в которой имеются записи передачи ФИО31 денежных средств ФИО3, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 /том 2 л.д. 62-89, 90, 91/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника отдела производства Батайского городского суда ФИО15 изъяты документы из материалов гражданских дел № и 2/60/2016. /том 2 л.д. 176-178/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: копия решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ФИО3, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с денежной суммы по долговой расписке - удовлетворены частично; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования, согласно которой признаков свидетельствующих о выполнении рукописного текста, начинающийся словами «Долговая расписка Я, ФИО4 ФИО39…» и заканчивающийся словами «….ФИО3 подпись 3.06.2015г.» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в необычных условиях (необычном состоянии), не имеется; долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО3 от имени Потерпевший №1, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО3 от имени Потерпевший №1; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления ФИО9 к Потерпевший №1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 232-239, 240, 241-251, том 3 л.д. 1-30/.

- информационное письмо от председателя Батайского городского суда, согласно которому ФИО3 от имени Потерпевший №1 в Батайский городской суд с исковым заявлением о выделении доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком не обращалась. /том 3 л.д. 41/.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не признала, пояснив, что за оказание услуг по представлению интересов Потерпевший №1 в суде, она получила 15.000 рублей, каких либо иных денежных средств от Потерпевший №1, как указано в обвинении, в сумме 1.240.000 рублей, она не получала.

Однако допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ФИО3, убедив его, что является юристом, под различными предлогами, уговаривала его и его супругу, передавать последней денежные средства, для положительного разрешения гражданского дела в его пользу, а также для подготовки документов о лишении бывшего супруга ее дочери - Свидетель №2 родительских прав, на что, будучи обманутым, он соглашался. В совокупности, в разное время, якобы на государственные пошлины, квитанции, справки, подарки судьям, им были переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 1.240.000 рублей, которые последняя похитила, а свои обязательства не выполнила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что за представление их интересов в суде, ФИО1, в разное время, якобы на государственные пошлины, квитанции, справки, подарки судьям, были переданы денежные средства в общей сумме 1.240.000 рублей.

Факт получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1.240.000 рублей, фактически подтвердила сама ФИО3, написав долговую расписку, на указанную сумму.

Доводы подсудимой ФИО3, о том, что данная расписка была написана ею под давлением ФИО30, была опровергнута решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1.240.000 рублей. В настоящем судебном разбирательстве, доводы ФИО3, так же не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей допрошенных по делу, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимой.

Кроме последовательных и логичных показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО3 в совершении инкриминируемом ей деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Собранные и исследованные в суде доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, представляясь юристом, но не имея специальных познаний в данной области, действовала умышленно, с целью заполучить денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в свое распоряжение, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью доказана, в связи с чем к показаниям последней, о том, что денежные средства Потерпевший №1 она не похищала, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении, как несовершеннолетних, так и малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать её исправлению.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в ИК общего режима.

Одноко, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка /ФИО4 ФИО40ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, суд считает необходимым отсрочить ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой ФИО3, ее поведении и отношении к детям, суд убежден, в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания, так же как и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием малолетнего ребенка.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО3 назначенное судом наказание в виде лишения свободы до достижения ребенка - ФИО4 ФИО42ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО3, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденной по возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденной п месту жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 90, 160, 240/, а именно:

- квитанции и залоговые билеты о сдаче золотых изделий в ломбард, договоры кредитования, приходные и расходные кассовые ордера, переданные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

- фотографии смс-сообщений от ФИО3, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

- тетрадь с записями о передачи денежных средств ФИО3, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3 и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3, переданные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

- CD-R диск с аудиозаписями и флеш-память с видеозаписью, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела.

- копия решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления ФИО9 к Потерпевший №1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в Батайском городском суде - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский