Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, женатого, работающего в УУР МВД по РД, начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия отдела по борьбе с организованной преступностью, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр. А. Аукшинского, 7 линия, <адрес>, проживающего в Республики Дагестан, <адрес> корпус 1, <адрес>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая должность начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия – заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по РД, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», на основании командировочного удостоверения №, направлен в служебную командировку в <адрес> Республики Дагестан сроком на 10 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании талона – удостоверения №ФИО2 получен аванс под отчет на оплату командировочных расходов в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, путем примерного расчета, из которых 2 000 (две тысячи) рублей суточные расходы и 9000 (девять тысяч) рублей расходы по найму жилого помещения. Аванс под отчет на оплату командировочных расходов ФИО2 получен в кассе бухгалтерии МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам.

Далее, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, распорядителем которых является МВД по РД, желая наступления таких последствий, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ представил в финансовое подразделение МВД по РД, расположенное по проспекту Расула ФИО3, 7 <адрес>, заведомо ложные документы, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей в подтверждение своего нахождения в течение 10 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес> Республики Дагестан на основании командировочного удостоверения № и его проживании на время командировки в отеле «Фламинго», тогда как ФИО2 в действительности в <адрес> Республики Дагестан не выезжал и в указанном отеле не проживал. Тем самым, ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 11 000(одиннадцать тысяч) рублей.

В результате незаконных действий ФИО2 федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Он же, ФИО2, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая должность начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия – заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по РД, на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ и с разрешения министра МВД по РД, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета на безвозвратной основе получил денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, после чего ФИО2 провел оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были задержаны лица, сбывшие огнестрельное оружие.

На проведение оперативно-розыскных мероприятий, согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении лиц, сбывших огнестрельное оружие, и приговора Каякентского районного суда Республики Дагестан, ФИО2 было израсходовано только 20 000 (двадцать тысяч) рублей из полученных ранее 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Затем, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, распорядителем которых является МВД по РД, желая наступления таких последствий, являясь лицом, которому МВД по РД вверены денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег путем их присвоения, то есть обращения вверенного ему имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как должностного лица, находясь по месту своей службы в административном здании МВД по РД, расположенном по проспекту Расула ФИО3, 7 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем внесения ложных сведений в акт о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ, отчитался о расходовании в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях ранее полученных им подотчетных денежных средств в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, хотя в действительности было израсходовано только 20000 (двадцать тысяч) рублей. Тем самым, ФИО2 совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В результате незаконных действий ФИО2 федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО2, занимая должность начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия – заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по РД, на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ и с разрешения министра МВД по РД, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета на безвозвратной основе получил денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, после чего ФИО2 провел оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были задержаны лица, сбывшие огнестрельное оружие.

На проведение оперативно-розыскных мероприятий, согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении лиц, сбывших огнестрельное оружие, и приговора Ботлихского районного суда Республики Дагестан, ФИО2 было использовано только 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из полученных ранее 100 000 (ста тысячи) рублей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве личного досмотра задержанного лица, 8000 (восемь тысяч) рублей из 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сдуло ветром, а оставшаяся сумма в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, а именно 7 купюр номиналом 5000 рублей и 7 купюр номиналом 1000 рублей, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Затем, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, распорядителем которых является МВД по РД, желая наступления таких последствий, являясь лицом, которому МВД по РД вверены денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег путем их присвоения, то есть обращения вверенного ему имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как должностного лица, находясь по месту своей службы в административном здании МВД по РД, расположенном по проспекту Расула ФИО3, 7 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем внесения ложных сведений в акт о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ, отчитался о расходовании в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях ранее полученных им подотчетных денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, хотя в действительности было использовано только 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых израсходовано 8000 (восемь тысяч) рублей.

После этого, примерно в мае 2017 года, более точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, а именно 7 купюр номиналом 5000 рублей и 7 купюр номиналом 1000 рублей, использованные в проведенных ФИО2 в оперативно-розыскных мероприятиях и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следователем следственной части следственного управления МВД по РД ФИО9 были возвращены ФИО2, под сохранную расписку до вступления в законную силу приговора суда.

Однако, ФИО2, умышленно, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в виде денег путем их присвоения, то есть обращения вверенного ему имущества в свою пользу, после вынесения приговора судом денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, а именно 7 купюр номиналом 5 000 рублей и 7 купюр номиналом 1 000 рублей, в кассу бухгалтерии МВД по РД не возвращены, а присвоены. Тем самым, ФИО2 совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на общую сумму 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В результате незаконных действий ФИО2 федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, умысла на присвоение вещественных доказательств денежных средств также не имел, денежные средства не присваивал. Подписи, учиненные от его имени в журнале получения денежных средств, ему не принадлежат. Кто их подделал он не знает. С результатами проведенной экспертизы он не согласен. В своих показаниях свидетели ФИО10 №2 и ФИО10 №3 его оговаривают. Полагает, что они имели возможность присвоить денежные средства, в присвоении которых его обвиняют. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений. Просил оправдать в инкриминируемых ему деяниях.

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным, его вина в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

ФИО10 ФИО10 №4 в суде показал, что в его должностные обязанности в качестве начальника УУР МВД по РД входит общее руководство УУР МВД по РД, более точно, что входит в его обязанности расписано в должностной инструкции. ФИО2 находится в его подчинении, характеризует его только с положительной стороны, является грамотным и принципиальным сотрудником

Резолюцию на рапорте ФИО2 на рапорте на имя Врио министра ВД по РД ФИО13 о даче разрешения выезда в служебную командировку ФИО2 в <адрес> сроком на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписывал он и подпись принадлежит ему. В указанный период времени ФИО2 вместе с другими сотрудниками УУР МВД по РД был направлен в служебную командировку в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Оружие». Ответственность, ха достоверность предоставляемых в ФЭО МВД по РД оправдательных командировочных документов, в том числе и понесенных расходов несут непосредственно должностное лицо, находящееся в командировке

Он подтверждает, что ФИО2 находился в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в период командировки проверял находящиеся в Хасавюртовской зоне гор. райотделы организацию проведения операции «Оружие» оперативными подразделениями, оказание практической помощи, а также у ФИО2 имелись свои оперативные мероприятия по указанному направлению. Также поясняет, что находясь в служебной командировке, ФИО2 в <адрес>, он не обязан был находиться в месте командирования круглые сутки, поскольку в его служебные обязанности входило также анализ всех происшествий по <адрес> за истекшие сутки по направлению незаконного оборота огнестрельного оружия, сведения о которых он должен был заносить в таблицу и направлять ее в форме отчета и информации в ГУ МВД России по СКФО по операции «Оружие».

По факту проживания ФИО2 в гостинице в <адрес> ему ничего неизвестно.

ФИО10 ФИО10 №5 показала в суде, что она работает в финансово - экономическом отделе МВД по РД, командировочное удостоверение №ФИО2 было представлено вместе с оправдательными документами, понесенных расходов примерно в начале декабря 2016 года, так как в командировочном удостоверении стоит печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки датированная ДД.ММ.ГГГГ, а УРЛС МВД по РД только после проставления печати ИЦ МВД по РД направляется командировочное удостоверение на оплату в ЦФО МВД по РД. Исходя, из командировочного удостоверения и приложенных к нему документов, следует, что ФИО2 были получены из кассы 11 000 рублей в качестве аванса под отчет командированному в <адрес> сроком на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по представленным подсудимым документам, ФИО2 по результатам командировки в <адрес>, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 11000 рублей полностью рассчитался под отчет.

Допрошенные в суде в качестве свидетеля ФИО10 №6, и ФИО10 №7, каждый в отдельности, дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 №5

ФИО10 ФИО10 №8 показал в суде, что по факту выезда ФИО2 в командировку ему ничего не известно, факт нахождения сотрудника полиции в командировке и длительность определяются приказом, командировка сотруднику полиции предоставляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с руководством. Сотрудник полиции может вернуться из командировке ранее, указанного в удостоверении и приказе срока, по согласованию с руководством. Срок прибытия и убытия из командировки указывается в командировочном удостоверении, обязательно должен быть подтвержден гербовой печатью подразделений. Также, подтвердил суду, данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, порядок оформления выезда сотрудников в командировку.

ФИО10 ФИО10 №9 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 показания, из которых следует порядок оформления выезда и нахождения сотрудников полиции в командировке.

ФИО10 ФИО10 №1 в суде показал, что он работает директором гостиницы Фламинго, расположенной в <адрес>. Документы, которые ему предъявлялись на обозрение он подписывал, но точно не помнит, проживал ли подсудимый в его гостинице.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 №1, судом по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО10 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с апреля 2015 года он работает директором гостиницы «Фламинго», расположенной в <адрес>.

Всего в гостинице 43 номера. Посетитель гостиницы, заселяется при предоставлении паспорта, после чего, заселение посетителя вносится в книгу учета регистрации посетителей и ему определяют номер. При этом посетитель в обязательном порядке должен оплатить первый день пребывания в гостинице и в добровольном порядке все дни пребывания в гостинице. Далее после проживания посетителя гостиницы и его выезда, мною оформляется и заполняется счет, где бывают указаны сведения о дате заселения посетителя в гостиницы, дате выселения, размера оплаты проживания в гостинице, счет заверяется его печатью ИП, а также печатью об оплате проживания посетителем.

Представленные ему на обозрение счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сведения о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Фламинго» и за проживание в течение 9 суток оплатил 9000 рублей из расчета 1000 рублей за сутки, составлены им лично, собственноручно им заполнены и проставлены его печати, то есть эти документы действительно выписаны в гостинице «Фламинго». Также, поясняет, что ФИО2 в действительности в гостинице «Фламинго» не проживал, а указанные документы им были выписаны по просьбе другого сотрудника полиции, скорее всего кто-то из числа его знакомых сотрудников полиции. В настоящее время конкретно кто именно к нему приходил с просьбой составить указанные документы, он не помнит. При предъявлении на обозрение копии формы №-П на получение паспорта ФИО2 пояснил, что указанное лицо в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Фламинго» не проживал, он его не узнает, а также это не тот работник полиции, который пришел к нему с просьбой составить указанные выше документы и он изображенному на фото сотруднику лично никакие документы не передавал. От кого-либо какое-либо денежное вознаграждение за составление указанных документов, а именно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, эти документы были выписаны по просьбе другого сотрудника полиции.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, т.к. суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

А также, протоколом осмотра книги учета посетителей (квитанций за проживание) гостиницы «Фламинго», из которого следует, что объектом осмотра является книга учета посетителей (квитанций за проживание) гостиницы «Фламинго», добровольно предоставленная для осмотра свидетелем ФИО10 №1 Согласно рукописным записям в осматриваемой книге, исполненным за ноябрь – декабрь 2016 года, имеются сведения о регистрации и проживании ФИО2 в гостинице «Фламинго», заполненные в графах: «Ф.И.О.» - «ФИО2»; «№ счета» - «1247»; «№ комнаты» - «32»; «Количество суток» - «9»; «Цена за номер» - «1000»; «Итого» - «9000»; «Дата» - «14.11 по 23.11». (т.1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра сведений (детализации) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера мобильного телефона № используемого ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что номер согласно адресам базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан не действовал. Данные обстоятельства опровергают факт нахождения ФИО2 в городе Хасавюрт Республики Дагестан в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра сведений по системе контроля управления доступом (СКУД) МВД по РД, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения по системе контроля управления доступом (СКУД) МВД по РД, представленные сотрудниками УФСБ России по РД в отношении заместителя начальника отдела УУР МВД по РД ФИО2 Осмотром сведений по системе контроля управления доступом (СКУД) МВД по РД заместителя начальника отдела УУР МВД по РД ФИО2, за интересующий следствие период его служебной командировки в городе Хасавюрт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 находился в здании МВД по РД в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в периоды 14:48 – 15:47, 18:44 – 19:53, 19:54 – 19:56; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:20 – 08:29, 08:29 – 09:07, 11:09 – 11:14, 11:49 – 12:29, 18:43 – 20:41; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:21 – 09:03; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:25 – 10:18, 10:22 – 10:57, 15:23 – 17:03; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:12 – 09:03, 18:52 – 19:39; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:26 – 09:51; ДД.ММ.ГГГГ вход – выход не зафиксирован; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 11:26 – 12:01, 13:58 – 15:28; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:09 – 09:23, 15:05 – 15:40, 18:31 – 19:40; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 07:39 – 09:06, 18:29 – 19:45; ДД.ММ.ГГГГ в периоды 08:13 – 09:59. Т. 1, л.д. 52-58

- Документы (командировочное удостоверение №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, талон – удостоверения № и ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ), представленные обвиняемым ФИО2 в МВД по РД в подтверждение нахождения в служебной командировке в городе Хасавюрт Республики Дагестан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения аванса под отчет на оплату командировочных расходов. Т. 1, л.д. 20-27

Протоколом осмотра документов, представленных обвиняемым ФИО2 в МВД по РД в подтверждение нахождения в служебной командировке в городе Хасавюрт Республики Дагестан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения аванса под отчет на оплату командировочных расходов, из которого следует, что объектом осмотра являются документы, представленные обвиняемым ФИО2 в МВД по РД в подтверждение нахождения в служебной командировке в городе Хасавюрт Республики Дагестан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения аванса под отчет на оплату командировочных расходов, полученные в МВД по РД, по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. ФИО3, 7. Т. 3, л.д. 7-8

Копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлено 6 документов. Т. 2, л.д. 217-236

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиск круглой печати подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО10 №1, расположенном в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном от имени отеля «Фламинго» (<адрес>) на имя ФИО2 на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, мог быть нанесен как удостоверительной печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО10 №1, экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, так и другой, изготовленной с того же оригинал-макета (фотоформы) по той же технологии. Т. 2 л.д. 213-215

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту присвоения 40000 рублей) подтверждается также другими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10 №4 в суде, что ему известно о том, что известно, во время проведения ОРМ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22 в селе <адрес> Республики Дагестан в марте 2017 года из использованных при проведении мероприятий 50 000 рублей, в ходе осмотра результатов проведенного мероприятия и личного досмотра фигурантов 8 000 рублей сдуло ветром и к уголовному делу было приобщено 42 000 рублей, которые в ходе следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО2 под сохранную расписку, а дальше куда дел указанные денежные средства ФИО2 и где он их хранил, он не знает. При проведении ревизии и выявлении недостачи указанных денежных средств в размере 42 000 рублей, ФИО2 ревизору были представлены 42 000 рублей, однако серии и номера в них не совпали с теми, что были использованы при проведении ОРМ, что и было указано ревизором в акте. О фактическом использовании других денежных средств ФИО2 при проведении ОРМ, в последующем списанные на основании актов о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

ФИО10 ФИО10 №2 в суде показал, что в силу своих должностных обязанностей он осуществляет контроль и организацию агентурно-оперативной работы УУР МВД по РД и подразделений уголовного розыска территориальных ОВД. В 2016 году ФИО2 для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета на безвозвратной основе были получены 60 000 рублей, списанные на основании акта о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен непосредственно самим ФИО2, так как денежные средства в размере 60 000 рублей на безвозвратной основе получал непосредственно он сам, на основании своего же рапорта на имя министра ВД по РД, и соответственно акт о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ обязан готовить непосредственно исполнитель, в данном случае ФИО2 в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом регламентировано, что все документы секретного характера готовит непосредственно исполнитель, а в случае их передачи другому сотруднику, эти документы должны быть переданы через внутреннюю опись, об этом также делается отметка в журнале подготовленных секретных документов. И в самом журнале подготовленных секретных документов исполнителем значится ФИО2 По поводу правдивости отраженных в акте сведений он ничего не знает, поскольку указанный акт составлял сам ФИО2

За правдивость сведений о произведенных ОРМ и произведенных при проведении ОРМ расходов, отраженные в акте о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ ответственность несет непосредственно лицо, его готовившее и проводившее ОРМ, в данном ФИО2

Согласно акта проверки использования денежных средств ФИО2, проведенной старшим ревизором ФИО23 было установлено, что из полученных подсудимым денежных средств в размере 160 000 рублей, и списанные им на основании актов о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ, фактически при проведении ОРМ потрачены только 28 000 рублей, по поводу расходования остальных 132 000 рублей, какие – либо сведения отсутствуют

Акты о произведенных расходах, являются документами строгой секретной отчетности, на оборотней стороне каждого документа имеется: машинописный номер секретного документа; номер номенклатуры, содержащий секретные сведения; наименование и номер автоматизированного программного комплекса, на котором напечатан секретный документ; номер флэшнакопителя, использованного при составлении данного документа; а также данные должностного лица, кем составлен указанный документ; дата составления документа. Указанные документы составлены и подписаны самим ФИО2, поскольку другое лицо не может их составить и подписать. По поводу расхождения подписей, проставленных ФИО2, может пояснить, что ФИО2 расписывается в документах по-разному, лично в его распоряжении имеется множество секретных документов, подписанных ФИО2 по-разному, под разным углом и его подпись во многих документах отличается, но это не значит, что эти документы им не подписаны.

ФИО10 ФИО10 №3, в суде, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 №2 о том, что денежные средства для проведения ОРМ в рамках дела оперативного учета, а именно 60 000 рублей, списанные на основании акта о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОБОП УУР МВД по РД ФИО2 были получены на безвозвратной основе с разрешения министра ВД по РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, внедрения определенных людей в круг преступной группы, контрольной закупки запрещенных предметов для дальнейшей закупки еще больше количества таких предметов, либо вхождения в доверие для выявления других участников преступной группы. В последующем, указанные денежные средства ФИО2 были списаны на основании акта о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен непосредственно самим подсудимым ФИО2, так как денежные средства в размере 60 000 рублей на безвозвратной основе получал непосредственно он сам на основании своих же рапортов на имя министра ВД по РД, и соответственно акт о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ обязан готовить непосредственно исполнитель, в данном случае ФИО2 в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом регламентировано, что все документы секретного характера готовит непосредственно исполнитель, а в случае их передачи другому сотруднику, эти документы должны быть переданы через внутреннюю опись, об этом также делается отметка в журнале подготовленных секретных документов. Именно по поводу предъявленного ему на обозрение акта о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ, то он подготовлен непосредственно заместителем начальника ОБОП УУР МВД по РД ФИО2 и в журнале подготовленных секретных документов под №с исполнителем значится ФИО2 По поводу правдивости сведений о произведенных оперативно-розыскных мероприятиях и произведенных при проведении ОРМ расходов, отраженные в акте о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно, так как указанный акт он не готовил. За правдивость сведений о произведенных оперативно-розыскных мероприятиях и произведенных при проведении ОРМ расходов, отраженные в акте о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ ответственность несет непосредственно лицо, их готовившее и проводившее ОРМ, в данном случае сам ФИО2 На момент составления предъявленного ему на обозрение акта о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ, он временно исполнял обязанности начальника ОБОП УУР МВД по РД, в связи с чем, данный акт ему принес ФИО2 и после он был подписан им, а потом этот акт ФИО2 передал начальнику УУР МВД по РД для подписания и последующего направления министру ВД по РД для утверждения. Предъявленные ему на обозрение акты о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО2, так как именно им были проведены ОРМ, где были израсходованы денежные средства списанные на основании актов о произведенных расходах №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются документами строгой секретной отчетности,

Указанные документы должны быть составлены только ФИО2 и, следовательно, подписаны им же, так как другое лицо подписать за ФИО2 секретные документы никак не могло.

ФИО10 ФИО10 №10, показал в суде, что в органах ВД работает с 1994 года, работал непосредственно в подчинении ФИО2 Примерно в начале февраля 2016 года от своего источника он получил информацию о том, что ФИО25 занимается переделкой сигнальных пистолетов под боевой аналог, то есть под стрельбу боевыми патронами. Об этом, он доложил своему начальнику ФИО2, после чего было принято решение о проведении необходимых оперативных мероприятий.

В последующем, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в оружейном магазине им был приобретен сигнальный пистолет «Макарова» за 10 000 рублей, на денежные средства, которые ему вручил ФИО2 были вручены денежные средства в размере 10 000 рублей. О передаче ему сигнального пистолета и денежных средств были составлены процессуальные документы. Далее, примерно в апреле 2016 года за переделку пистолета он передал ФИО25 еще 10000 рублей, которые ему до этого были вручены тоже ФИО2

Примерно в мае 2016 года, он снова созвонился с ФИО25 и сообщил ему, что у него имеется сигнальный пистолет на переделку. ФИО25 сказал, что он будет в городе Махачкала на следующий день, и он может ему передать этот пистолет. Им было доложено о состоявшемся разговоре руководству отдела ФИО2, а также руководству УУР МВД по РД, после чего было получено разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе проведения мероприятий, ФИО2 ему был вручен сигнальный пистолет «Макарова», ранее также приобретенный в оружейном магазине и денежные средства в размере 25 000 рублей, так как во время последнего разговора с ФИО25 он сообщил, что Раджаб поднял цену за переделку оружия, в следствие чего, он остался ему должен 5 000 рублей за ранее переделанный пистолет, а остальные 20 000 рублей он должен был передать ФИО25 для переделки нового пистолета. О передаче ему сигнального пистолета и денежных средств были составлены процессуальные документы. Далее, он встретился с ФИО25 в ресторане «Бавариус», где в одном из кабин передал тому сигнальный пистолет для его переделки и 5000 рублей за ранее переделанный пистолет, а остальные 20 000 рублей он оставил у себя, чтобы передать их ФИО25 после переделки пистолета. Примерно в начале июня 2016 года ФИО25 позвонил к нему и сообщил о том, что переданный им в ресторане «Бавариус» сигнальный пистолет переделан и он может его забрать в <адрес>. В тот же день он выехал в <адрес>, встретился с ФИО25, получил от него переделанный пистолет, передал тому деньги в размере 20 000 рублей. По приезду на работу, на основании акта принятия им был сдан ФИО2, проводившему ОРМ полученный переделанный пистолет, были составлены процессуальные документы. Примерно в конце июня 2016 года он снова созвонился с ФИО25 и сообщил ему, что у него имеется два сигнальных пистолета на переделку. ФИО25 сказал, чтобы он приехал с ними в <адрес>, где может тому передать эти пистолеты. Им было доложено о состоявшемся разговоре руководству отдела ФИО2, а также руководству УУР МВД по РД, после чего было получено разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе проведения мероприятий, ФИО2 ему были вручены два сигнальных пистолета «Макарова», ранее приобретенные в оружейном магазине. О передаче ему двух сигнальных пистолетов были составлены процессуальные документы, пистолеты сфотографированы. Далее, он встретился с ФИО25 в <адрес> в одном из частных домов. Примерно в конце июля 2016 года ФИО25 позвонил к нему и сообщил о том, что переданный им в <адрес> два сигнальных пистолета переделаны и он его может их забрать в <адрес>, назначил ему встречу возле АЗС «Роснефть». В тот же день, в рамках проводимых ОРМ было принято решение о задержании ФИО25 и обследования жилища ФИО26, на основании ранее полученного судебного решения. Далее, ему в ходе проведения мероприятий, его коллегой ФИО27 ему был вручены 2 купюры достоинством 1 000 рублей и макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Получив макет денежных средств он вместе с другими сотрудниками выехал в назначенное ФИО25 место, а именно к АЗС «Роснефть» в <адрес>. Он встретился с ФИО25 в назначенном месте, после чего они зашли в одном кафе и в помещении этого кафе тот передал ему переделанные два пистолета и получил от него макет денежных средств, а именно 2 купюры достоинством 1 000 рублей и макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. После им был подан сигнал и ФИО25 был задержан, после чего тем были выданы обратно 2 купюры достоинством 1 000 рублей и макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а им были выданы переданные ему ФИО25 два пистолета. По результатам проведенных мероприятий ФИО2 были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Далее, в жилище ФИО26 был проведен обыск, где были обнаружены оружие, боеприпасы и станок для переделки оружия.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- Акт №с от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах, составленных по результатам ОРМ, проведенных ФИО2, и представленных в МВД по РД в качестве отчета о расходовании в проводимых им ОРМ, ранее полученных подотчетных денежных средств в размере 60 000 рублей.

Протокол осмотра акта о произведенных расходах, из которого следует, что объектом осмотра является акт №с от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах, составленных по результатам ОРМ, проведенных ФИО2и представленных в МВД по РД в качестве отчета о расходовании в проводимых им ОРМ, ранее полученных подотчетных денежных средств в размере 60 000 рублей.

Протокол осмотра книги учёта расходов денежных средств по статье 9 «особые расходы» сметы ОВД РФ УУР МВД по РД, из которого следует, что объектом осмотра является книга учёта расходов денежных средств по статье 9 «особые расходы» сметы ОВД РФ УУР МВД по РД. Согласно рукописным записям в осматриваемой книге, на странице № за порядковым № имеются сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей.

Заключение эксперта 1819,1823/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на странице № за порядковым № о получении ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей, выполнены самим ФИО2

Копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях использовал только 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Копии материалов уголовного дела №, по обвинению ФИО25 и ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, согласно которым ФИО2 в проводимых им ОРМ использовал только 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту присвоения 92000) рублей подтверждается также другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4, ФИО10 №2, подробно изложенные в приговоре суда по второму эпизоду обвинения ФИО2, а также,

Показаниями свидетеля ФИО10 №11, в суде о том, что он состоит на службе в органах внутренних дел РД, а именно в подразделении УУР МВД по РД. В марте 2017 года он принимал участие в проводимых ОРМ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, занимавшихся незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов к ним. Руководил ОРМ заместитель начальника отдела - начальник отделения по борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия ОБОП УУР МВД по РД ФИО2 Он в проводимых ОРМ выступал в качестве условного покупателя. С целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему, купателю, ФИО2 были вручены денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 300 000 (триста тысяч) рублей под расписку. Врученные ему денежные средства, а также муляж он использовал при проведении проверочной закупки. После проведения ОРМ, приобретенное им в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» огнестрельное оружие и боеприпасы, на основании акт принятия были сданы ФИО2, проводившему оперативно-розыскные мероприятия.

Показаниями свидетеля ФИО10 №10, в суде из которых следует, что в марте 2017 года, он также принимал участие в проводимых ОРМ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, занимавшихся незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов к ним. Руководил ОРМ ФИО2

Его участие в ОРМ состояло в том, что он составлял некоторые процессуальные документы, а в качестве условного покупателя выступал его коллега ФИО4 М.А. С целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО10 №11, как условному покупателю, ФИО2 были вручены денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а, также макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 300 000 (триста тысяч) рублей под расписку. Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а именно 8 купюр номиналом в 5 000 рублей и 10 купюр номиналом 1 000 рублей были ксерокопированы, а номера купюр вписаны в составленные в ходе ОРМ процессуальные документы. Далее, ФИО20 и ФИО21 условному покупателю ФИО10 №11 в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» были проданы пулемет «Калашникова», автомат «Калашникова» и боеприпасы к ним, после чего указанные лица были задержаны. В проводимом ОРМ были использованы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 300 000 (триста тысяч) рублей. Приобретенное в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» огнестрельное оружие и боеприпасы после задержания фигурантов ФИО10 №11 были на основании акта принятия сданы ФИО2, проводившему ОРМ.

Показания свидетеля ФИО10 №12 в суде, о том, что он состоит в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1, ст. 228 УК РФ, к которому были соединены в одно производство еще несколько уголовных дел. Согласно материалам уголовного дела, оперативно - розыскное мероприятие (ОРМ) по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия, в отношении указанных лиц в селе <адрес> Республики Дагестан в марте 2017 года, проводились ФИО2

На проведение ОРМ ФИО2 оперуполномоченному ФИО10 №11, выступающему в роли условного покупателя, были вручены денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также макет денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, не являющихся денежными средствами Банка России в количестве 300 000 (триста тысяч) рублей под расписку. Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а именно 8 купюр номиналом в 5 000 рублей и 10 купюр номиналом 1 000 рублей были ксерокопированы, а номера купюр вписаны в составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий процессуальные документы. В рамках проводимого ОРМ использовались указанные денежные средства и муляж

Приобретенные в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» огнестрельное оружие и боеприпасы после задержания фигурантов, ФИО10 №11 на основании акта принятия были сданы ФИО2, проводившему ОРМ.

В ходе осмотра результатов проведенного ОРМ и личного досмотра ФИО21, из использованных в ходе ОРМ денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а именно 8 купюр номиналом в 5 000 рублей и 10 купюр номиналом 1 000 рублей, из которых 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 3 купюры номиналом 1 000 рублей сдуло ветром, в связи с чем к материалам уголовного дела были приобщены только 42 000 рублей. Использованные в проводимых ОРМ денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, им были осмотренных номера совпадали с номерами, указанными в протоколе осмотра. В ходе расследования уголовного дела, указанные деньги были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, он деньги в сумме 42000 рублей и макет денежных средств хранил в его рабочем сейфе. Примерно в мае 2017 года, пока еще уголовное дело находилось в его производстве, к нему пришел ФИО2, которому он под сохранную расписку в упакованном и опечатанном виде передал денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, а именно 7 купюр номиналом 5 000 рублей и 7 купюр номиналом 1 000 рублей. Расписку о получении у него указанных вещественных доказательств, и обязательство их хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу ФИО2 написал собственноручно, после чего он указанную расписку приобщил к материалам уголовного дела. Получив от него опечатанный конверт, ФИО2 в его присутствии вскрыл, пересчитал находящиеся там денежные средства, а именно 7 купюр номиналом 5 000 рублей и 7 купюр номиналом 1 000 рублей, после чего положил их обратно в этот же конверт и ушел вместе со вскрытым конвертом.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами исследованными судом:

Актом №с от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах, составленных по результатам ОРМ, проведенных ФИО2 и представленных в МВД по РД в качестве отчета о расходовании в проводимых им ОРМ, ранее полученных подотчетных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Протоколом осмотра акта о произведенных расходах, из которого следует, что объектом осмотра является акт №с от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах, составленных по результатам ОРМ, проведенных ФИО2 и представленных в МВД по РД в качестве отчета о расходовании в проводимых ФИО2 ОРМ, ранее полученных подотчетных денежных средств в размере 100000 рублей.

Протоколом осмотра книги учёта расходов денежных средств по статье 9 «особые расходы» сметы ОВД РФ УУР МВД по РД, из которого следует, что объектом осмотра является книга учёта расходов денежных средств по статье 9 «особые расходы» сметы ОВД РФ УУР МВД по РД. Согласно рукописным записям в осматриваемой книге, на странице № за порядковым № имеются сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Заключением эксперта 1819,1823/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на странице № за порядковым № о получении ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, выполнены самим ФИО2

Копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях использовал только 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а при проведении личного досмотра и попытке фотографирования, 8 000 (восемь тысяч) рублей из 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях сдуло ветром.

Копии материалов уголовного дела №, по обвинению ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которым ФИО2 в проводимых им ОРМ использовал только 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что инкриминируемых ему деяний не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а, также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда не вызывают сомнения, что в своей совокупности опровергают доводы ФИО2 о своей невиновности.

Также, доводы подсудимого на необоснованность заключения судебно-почерковедческой экспертизы №, 1823/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя, поскольку она противоречат выводам почерковедческого исследования, проведенного по заявлению его адвоката специалистами экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть взяты во внимание.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №, 1823/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на все, поставленные перед экспертами вопросы, даны полные и исчерпывающие ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании представленных им на исследование подлинных материалов, заключение оформлено и подписано экспертами в соответствии с законом и в пределах их компетенции. В связи с чем, указанное заключение не вызывают у суда сомнений.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в присвоении, т.е. хищении вверенного имущества в сумме 40000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также в присвоении, т.е. хищении вверенного имущества в размере 92000 рублей, с использованием своего служебного положения. Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает, что подсудимый впервые совершил преступления, положительно характеризуется по месту жительства и службы.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ст.ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусмотрено также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом, личности подсудимого, его семейного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд признает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

По ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

По ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду присвоения 40000 рублей) - в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

По ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду присвоения 92000 рублей) – в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета расходов денежных средств вернуть по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу, остальные, указанные в списке обвинительного заключения вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора он вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.