Гражданский кодекс часть 1

1. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

2. <Дата> мировым судьей <Обезличено> судебного участка <Обезличено> района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ.

3. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата> и по приговору от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <Дата>. На день совершения преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МЕРЛИ Н. Н.ЧА, <данные о личности> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Крупин Е.В., Мишев М.А. и Мерли Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 01 часа до 04 часов Мерли Н.Н. со своего сотового телефона позвонил Крупину Е.В. и предложил ему купить у него дизельное топливо для чего нужно было приехать на стоянку техники, принадлежащей ООО «<Обезличено>», находившуюся на 66 км. автодороги <Обезличено> в <Обезличено> районе Республики Коми, на что Крупин Е.В. согласился.

После разговора с Мерли Н.Н., Крупин Е.В. в этот же промежуток времени позвонил Мишеву М.А. и предложил ему вместе с ним купить дизельное топливо, на что Мишев М.А. согласился.

<Дата> в период времени с 01 часа до 04 часов Крупин Е.В. и Мишев М.А. на автомашине марки <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено>, в которую погрузили 18 канистр емкостью 20, 30 и 50 литров, приехали к месту стоянки техники, где их встретил Мерли Н.Н. В разговоре с Мерли Н.Н. Крупин Е.В. и Мишев М.А. поняли, что дизельное топливо они должны похитить из топливных баков техники, на которую указал Мерли Н.Н.

С предложением Мерли Н.Н. похитить дизельное топливо Крупин Е.В. и Мишев М.А. согласились и Мишев М.А. стал подносить пустые канистры, которые он и Крупин Е.В. привезли с собой, к экскаватору и бульдозеру, с бензобаков которых Мерли Н.Н. совместно с Крупиным Е.В. при помощи шланга сливали дизельное топливо.

Совместными действиями Мерли Н.Н., Крупин Е.В. и Мишев М.А. слили в 16 канистр емкостью 50 литров каждая, в одну канистру емкостью 30 литров и в канистру емкостью 20 литров, 850 литров дизельного топлива стоимостью 36 рублей 06 копеек за один литр, а всего на сумму 36 651 рубль.

Довести свой умысел на хищение дизельного топлива Мерли Н.Н., Крупин Е.В. и Мишев М.А. до конца не смогли так как Мерли Н.Н., увидев, что к ним подъезжает автомашина, убежал, а Крупин Е.В. и Мишев М.А. были задержаны инспекторами безопасности ООО «<Обезличено>».

В ходе судебного разбирательства Крупин Е.В. и Мишев М.А. виновными себя в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц признали полностью и от дачи показаний отказались.

Мерли Н.Н. свою вину в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не признал и пояснил, что кражу он не совершал.

В момент совершения кражи он находился в 10 км. от места кражи. О том, что с техники слили топливо он узнал утром <Дата>, когда вернулся в жилой городок.

В связи с отказом подсудимого Крупина Е.В. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 14-15, 197-200, 215-217) из которых следует, что <Дата> Крупину Е.В. на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, представившийся <указано имя Мерли> и предложил купить у него дизельное топливо около 900 литров по 15 рублей за литр, за которым нужно приехать ночью в сторону <Адрес>. С предложением Крупин Е.В. согласился и предложил Мишеву М.А. съездить с ним за дизельным топливом. Мишев М.А. также согласился. В автомашину Мишева М.А. марки <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено> они погрузили канистры, бочку и около 02-х часов приехали к <Адрес>, где стояли трубоукладчики. Их встретил Мерли Н.Н., показал куда подъехать и сказал, что дизельное топливо нужно сливать с техники. Крупин Е.В. понял, что они будут похищать топливо и согласился с этим. Остановившись в указанном месте, они вытащили из машины канистры, взяли шланг и с его помощью стали из бензобака трубоукладчика сливать дизельное топливо. Крупин Е.В. сливал топливо в канистры, а Мишев М.А. относил их в автомашину. Мерли Н.Н. сливал дизельное топливо с бензобака трактора. Всего они наполнили дизельным топливом 16 канистр емкостью 50 литров, одну канистру емкостью 30 литров и одну канистру емкостью 20 литров. Потом приехали сотрудники охраны и их задержали, а Мерли Н.Н. убежал.

В связи с отказом подсудимого Мишева М.А. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-72, 215-217, т. 2 л.д. 202-207, 222-224) из которых следует, что <Дата> Мишеву М.А. позвонил Крупин Е.В. и предложил съездить с ним и купить дизельное топливо. Мишев М.А. согласился так как ему нужно было дизельное топливо. Мишев М.А. и Крупин Е.В. погрузили в автомашину Мишева М.А. марки <Обезличено> регистрационный номер <Обезличено> канистры и около 02 часов <Дата> поехали к <Адрес>. Там Мишева М.А. и Крупина Е.В встретил Мерли Н.Н. и тот показал куда нужно подъехать. На месте Мишев М.А. понял, что топливо нужно сливать с техники, то есть топливо они будут похищать. Остановившись, они выгрузили из автомашины канистры. Потом Крупин Е.В. взял шланг, вставил его в бензобак трубоукладчика и стал сливать дизельное топливо в канистры, которые Мишев М.А. переносил и грузил их в автомашину. Всего они наполнили дизельным топливом 16 канистр емкостью 50 литров, одну канистру емкостью 30 литров и одну канистру емкостью 20 литров. Потом приехали сотрудники охраны и их задержали, а Мерли Н.Н. убежал.

Вина Крупина Е.В., Мишева М.А. и Мерли Н.Н. в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, кроме признания Крупиным Е.В. и Мишевым М.А. своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. показал суду, что о сливе дизельного топлива с техники он узнал от Б. Слили 800 литров топлива и тех кто слил топливо задержали. Топливо вернули, претензий к подсудимым нет.

Свидетель В. пояснил суду, что в качестве понятого участвовал при опознании Крупиным Е.В. и Мишевым М.А. подозреваемого в совершении кражи Мерли Н.Н. Крупин Е.В. и Мишев М.А. указали на Мерли Н.Н. как на совершившего кражу.

Свидетель Г. пояснил суду, что в качестве статиста участвовал в опознании Крупиным Е.В. и Мишевым М.А. подозреваемого в совершении кражи Мерли Н.Н. Крупин Е.В. и Мишев М.А. указали на Мерли Н.Н. как на совершившего кражу.

Свидетель Д. пояснил суду, что <Дата> в качестве понятого присутствовал при опознании. Опознающий мужчина осмотрел троих мужчин, указал на одного и сказал, что это был он.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Е., Ж., З. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-111, 112-114, 123-125) следует, что они работают инспекторами безопасности ООО «<Обезличено>». <Дата> в 03 часа 20 минут во время патрулирования участка на стоянке спецтехники около <Адрес> ими была замечена автомашина марки <Обезличено> государственный номер <Обезличено>, которая стояла между экскаватором марки «<Обезличено>» и бульдозером марки «<Обезличено>». Рядом с автомашиной находились двое неизвестных им людей, которые на их вопрос – что они делают около техники, ответили, что сливают дизельное топливо с экскаватора и бульдозера. Свидетели Е., Ж., З. осмотрели автомашину <Обезличено> и обнаружили 16 канистр с дизельным топливом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-137) следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> он осуществлял сварочные работы недалеко от временного жилого городка в <Адрес>, где стоит техника, принадлежащая ООО «<Обезличено>». До 24 часов <Дата> И. находился на рабочем месте, потом ушел в жилой городок. С ним в смене находились экскаваторщик и бульдозерист, но их имен он не знает. Мерли Н. Н. свидетель И. знает, он работал на трубоукладчике. В ночь, когда была кража дизельного топлива, Мерли Н.Н. работал дальше от свидетеля И., где-то в районе реки, но Мерли Н.Н. свидетель И. в ту ночь не видел. Узнав о краже дизельного топлива, он подошел к Мерли Н.Н. и велел ему самому подойти к начальству и объяснить о случившемся так как стали думать что он, И., похитил дизельное топливо. Мерли Н.Н. пообещал объясниться с начальством.

Согласно протокола осмотра места происшествия в семистах метрах от 66 км. автодороги <Обезличено> по направлению <Обезличено> (т.1 л.д. 4-11) стоят экскаватор и бульдозер с пустыми бензобаками. Рядом стоит автомашина <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено> в салоне которого находятся 16 канистр емкостью 50 литров, одна канистра емкость 30 литров и одна канистра емкостью 20 литров. Все канистры наполнены дизельным топливом. Также в салоне автомашины обнаружены два резиновых шланга.

18 канистр с дизельным топливом, два шланга приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79, 93).

Стоимость одного литра дизельного топлива согласно справки, представленной ООО «<Обезличено>»), составляет 36 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 80)

В явке с повинной Крупин Е.В. (т. 1 л.д. 17) и Мишев М.А. (т. 1 л.д. 19) сообщили, что <Дата> ночью совместно с парнем по – имени <указано имя Мерли> с трубоукладчиков ООО «<Обезличено>» слили дизельное топливо, которое хотели купить у <указано имя Мерли>.

Согласно справки (т. 1 л.д. 119) абонентский номер телефона <Обезличено> принадлежит подсудимому Мерли Н. Н.чу.

Согласно справки (т. 2 л.д. 26) абонентский номер телефона <Обезличено> принадлежит К., проживающей в <Адрес>.

Из справки состоявшихся разговоров за период с <Дата> по <Дата> следует, что <Дата> в период времени с 0 часов 54 минут до 02 часов 38 минут с абонентского номера <Обезличено>, принадлежащего подсудимому Мерли Н.Н., на абонентский номер <Обезличено>, принадлежащий К., было совершено 10 звонков различной длительности (т. 2 л.д. 23-24).

Справка о состоявшихся телефонных разговоров приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 25).

Из графика работы Мерли Н.Н. следует, что <Дата> его рабочая смена длилась с 07-19-ти до 19-07-ми, <Дата> его рабочая смена длилась с 07-19-ти до 19-07-ми, свидетеля Л. <Дата> с 07-19-ти до 19-07-ми, <Дата> с 07-19-ти до 19-07-ми, свидетеля М. <Дата> с 19-07-ми до 07-19-ти <Дата>.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимые доказательства, из совокупности доказательств стороны обвинения подлежат исключению протокола опознания Мерли Н.Н. Крупиным Е.В. и Мишевым М.А. на предварительном следствии (т.2 л.д. 189-192 и 193-196), поскольку при проведении этих следственных действий было нарушено право подозреваемого Мерли Н.Н. за защиту, выразившееся в том, что при этих следственных действиях не присутствовал защитник подозреваемого Мерли Н.Н., назначенный ему следователем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата> (т.2 л.д.169-170) Мерли Н.Н. был задержан следователем в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день следователем для защиты прав и интересов Мерли Н.Н. при производстве по уголовному делу был назначен адвокат (т.2 л.д. 180), который в этот же день присутствовал при допросе Мерли Н.Н. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 182-184).

В деле нет сведений, о том, что Мерли Н.Н. отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, поэтому участие адвоката при проведении опознания Мерли Н.Н. <Дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ было обязательно.

Свидетель стороны защиты Л. пояснил суду, что в ночь с <Дата> на <Дата> Мерли Н.Н. работал на речке, куда от жилого городка на машине ехать примерно 15-20 минут. С 19 часов <Дата> до 07 часов <Дата> он Мерли Н.Н. не видел.

Свидетель стороны защиты М. пояснил суду, что <Дата> в 19 часов 30 минут вместе с Мерли Н.Н. и другими работниками на машине ехали на рабочее место на верхний участок на реке, где укладывали трубу. До места ехать минут 15-20. Он и Мерли Н.Н. работали на трубоукладчике. Во время работы он видел Мерли Н.Н. в кабине своего трубоукладчика. Характер работы не позволял Мерли Н.Н. и ему отлучатся с места работы так как команда опускать трубу могла поступить в любой момент.

Доводы стороны защиты, что Мерли Н.Н. не совершал покушения на кражу дизельного топливо по предварительному сговору с Крупиным Е.В. и Мишевым М.А., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Крупина Е.В. и Мишева М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очной ставке с Мерли Н.Н.

Свои показания на предварительном следствии Крупин Е.В. и Мишев М.А. подтвердили и в судебном заседании.

Их показания подтверждаются также справкой состоявшихся телефонных разговоров <Дата> в период времени с 0 часов 54 минут до 02 часов 38 минут с абонентского номера принадлежащего подсудимому Мерли Н.Н., с абонентским номером принадлежащего <Обезличено> Крупина Е.В.

Оснований не доверять показаниям Крупина Е.В. и Мишева М.А. в судебном разбирательстве не установлено.

Крупин Е.В. и Мишев М.А. до момента совершения преступления с Мерли Н.Н. знакомы не были, следовательно каких-либо оснований оговаривать его у них не имеется.

Показания свидетелей защиты Л. и М., о том, что в момент кражи Мерли Н.Н. находился в другом месте, суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку они противоречат документу учета рабочего времени Мерли Н.Н., согласно которому в момент кражи он не мог находиться на рабочем месте и вечером <Дата> не мог ехать на работу с М., поскольку вечером <Дата> рабочая смена Мерли Н.Н. закончилась и до утра <Дата> на рабочем месте он находиться не мог.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Крупина Е.В., Мишева М.А. и Мерли Н.Н. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – предварительный сговор между подсудимыми на совершение кражи в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями подсудимых Крупина Е.В. и Мишева М.А., протоколом их явки с повинной и соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Из показаний Крупина Е.В. и Мишева М.А. следует, что когда Мерли Н.Н. указал им на технику, с которой нужно сливать дизельное топливо, они поняли, что дизельное топливо они будут похищать и с этим предложением Мерли Н.Н. Крупин Е.В. и Мишев М.А. согласились. После этого Крупин Е.В., Мишев М.А. и Мерли Н.Н. совместными действиями стали наполнять канистры дизельным топливом.

Оснований для прекращения уголовного преследования Крупина Е.В. в связи с его деятельным раскаянием, о чем просит адвокат Морозов А.Ф., в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно материалов дела Крупин Е.В. был задержан на месте совершения преступления. В ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, способствовал изобличению Мерли Н.Н. в совершении преступления. Однако суд считает, что этого не достаточно для признания того, что Крупин Е.В. деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Крупину Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, учитывает в качестве таковых признание вины, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мишеву М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления

и изобличению другого соучастника преступления, учитывает в качестве таковых признание вины.

Смягчающим наказание обстоятельством Мерли Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 3-х малолетних детей, учитывает в качестве такового совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Крупину Е.В. и Мишеву М.А. явки с повинной не имеется, поскольку Крупин Е.В. и Мишев М.А. были задержаны на месте совершения преступления и добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлись.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Крупину Е.В., Мишеву М.А. и Мерли Н.Н. совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку это обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, совершенного подсудимыми и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Мишеву М.А. необходимо признать наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Крупин Е.В. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

Мишев М.А. на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

Мерли Н.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность Крупина Е.В., Мишева М.А. и Мерли Н.Н., смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание Крупина Е.В. и Мерли Н.Н. обстоятельств, наличие у Мишева М.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Крупину Е.В. и Мерли Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, Мишеву М.А. суд назначает по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного наказания в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Мишеву М.А. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства – два резиновых шланга черного цвета в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, распечатки телефонных разговоров с абонентского номера <Обезличено> в период с <Дата> по <Дата>, копии представленных Мерли Н.Н. документов в ООО «<Обезличено>», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Лодыгину И.Е. на предварительном следствии в сумме 8032 рубля 50 копеек, за участие в судебном заседании в сумме 1606 рублей 50 копеек, оплата расходов свидетелю Л. в сумме 1722 рубля 90 копеек, свидетелю М. в сумме 9206 рублей, связанных с их явкой в Усть-Вымский районный суд по ходатайству подсудимого Мерли Н.Н., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку с учётом суммы процессуальных издержек, наличия на иждивении Мерли Н.Н. трёх малолетних детей, его семья может попасть трудное материальное положение.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. на предварительном следствии в сумме 9894 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Крупин Е.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, с учётом суммы процессуальных издержек его семья может попасть в трудное материальное положение. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Крупин Е.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме 10 367 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Мишев М.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 14 756 рублей, вознаграждение адвокату Панюковой К.В в сумме 14 756 рублей, вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 8330 рублей за их участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Мерли Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Крупина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Мишева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Мишеву М.А. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мишева М.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в контролирующий орган.

Меру пресечения Мерли Н.Н., Крупину Е.В. и Мишеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть Мерли Н.Н. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – два резиновых шланга черного цвета уничтожить, распечатки телефонных разговоров с абонентского номера <Обезличено> в период с <Дата> по <Дата>, копии документов, отправленных Мерли Н.Н. в ООО «<Обезличено>», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 9894 рубля, вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 10367 рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мерли Н.Н., Крупин Е.В. и Мишев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

. судья В.П. Тарасов