Гражданский кодекс часть 1

1. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

2. <Дата> мировым судьей <Обезличено> судебного участка <Обезличено> района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ.

3. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата> и по приговору от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <Дата>. На день совершения преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ЧА, <данные о личности> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО3 со своего сотового телефона позвонил ФИО1 и предложил ему купить у него дизельное топливо для чего нужно было приехать на стоянку техники, принадлежащей ООО «<Обезличено>», находившуюся на 66 км. автодороги <Обезличено> в <Обезличено> районе Республики Коми, на что ФИО1 согласился.

После разговора с ФИО3, ФИО1 в этот же промежуток времени позвонил ФИО2 и предложил ему вместе с ним купить дизельное топливо, на что ФИО2 согласился.

<Дата> в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено>, в которую погрузили 18 канистр емкостью 20, 30 и 50 литров, приехали к месту стоянки техники, где их встретил ФИО3 В разговоре с ФИО3 ФИО1 и ФИО2 поняли, что дизельное топливо они должны похитить из топливных баков техники, на которую указал ФИО3

С предложением ФИО3 похитить дизельное топливо ФИО1 и ФИО2 согласились и ФИО2 стал подносить пустые канистры, которые он и ФИО1 привезли с собой, к экскаватору и бульдозеру, с бензобаков которых ФИО3 совместно с ФИО1 при помощи шланга сливали дизельное топливо.

Совместными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 слили в 16 канистр емкостью 50 литров каждая, в одну канистру емкостью 30 литров и в канистру емкостью 20 литров, 850 литров дизельного топлива стоимостью 36 рублей 06 копеек за один литр, а всего на сумму 36 651 рубль.

Довести свой умысел на хищение дизельного топлива ФИО3, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли так как ФИО3, увидев, что к ним подъезжает автомашина, убежал, а ФИО1 и ФИО2 были задержаны инспекторами безопасности ООО «<Обезличено>».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 виновными себя в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц признали полностью и от дачи показаний отказались.

ФИО3 свою вину в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не признал и пояснил, что кражу он не совершал.

В момент совершения кражи он находился в 10 км. от места кражи. О том, что с техники слили топливо он узнал утром <Дата>, когда вернулся в жилой городок.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 14-15, 197-200, 215-217) из которых следует, что <Дата> ФИО1 на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, представившийся <указано имя Мерли> и предложил купить у него дизельное топливо около 900 литров по 15 рублей за литр, за которым нужно приехать ночью в сторону <Адрес>. С предложением ФИО1 согласился и предложил ФИО2 съездить с ним за дизельным топливом. ФИО2 также согласился. В автомашину ФИО2 марки <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено> они погрузили канистры, бочку и около 02-х часов приехали к <Адрес>, где стояли трубоукладчики. Их встретил ФИО3, показал куда подъехать и сказал, что дизельное топливо нужно сливать с техники. ФИО1 понял, что они будут похищать топливо и согласился с этим. Остановившись в указанном месте, они вытащили из машины канистры, взяли шланг и с его помощью стали из бензобака трубоукладчика сливать дизельное топливо. ФИО1 сливал топливо в канистры, а ФИО2 относил их в автомашину. ФИО3 сливал дизельное топливо с бензобака трактора. Всего они наполнили дизельным топливом 16 канистр емкостью 50 литров, одну канистру емкостью 30 литров и одну канистру емкостью 20 литров. Потом приехали сотрудники охраны и их задержали, а ФИО3 убежал.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-72, 215-217, т. 2 л.д. 202-207, 222-224) из которых следует, что <Дата> ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил съездить с ним и купить дизельное топливо. ФИО2 согласился так как ему нужно было дизельное топливо. ФИО2 и ФИО1 погрузили в автомашину ФИО2 марки <Обезличено> регистрационный номер <Обезличено> канистры и около 02 часов <Дата> поехали к <Адрес>. Там ФИО2 и ФИО1 встретил ФИО3 и тот показал куда нужно подъехать. На месте ФИО2 понял, что топливо нужно сливать с техники, то есть топливо они будут похищать. Остановившись, они выгрузили из автомашины канистры. Потом ФИО1 взял шланг, вставил его в бензобак трубоукладчика и стал сливать дизельное топливо в канистры, которые ФИО2 переносил и грузил их в автомашину. Всего они наполнили дизельным топливом 16 канистр емкостью 50 литров, одну канистру емкостью 30 литров и одну канистру емкостью 20 литров. Потом приехали сотрудники охраны и их задержали, а ФИО3 убежал.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. показал суду, что о сливе дизельного топлива с техники он узнал от Б. Слили 800 литров топлива и тех кто слил топливо задержали. Топливо вернули, претензий к подсудимым нет.

Свидетель В. пояснил суду, что в качестве понятого участвовал при опознании ФИО1 и ФИО2 подозреваемого в совершении кражи ФИО3 ФИО1 и ФИО2 указали на ФИО3 как на совершившего кражу.

Свидетель Г. пояснил суду, что в качестве статиста участвовал в опознании ФИО1 и ФИО2 подозреваемого в совершении кражи ФИО3 ФИО1 и ФИО2 указали на ФИО3 как на совершившего кражу.

Свидетель Д. пояснил суду, что <Дата> в качестве понятого присутствовал при опознании. Опознающий мужчина осмотрел троих мужчин, указал на одного и сказал, что это был он.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Е., Ж., З. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-111, 112-114, 123-125) следует, что они работают инспекторами безопасности ООО «<Обезличено>». <Дата> в 03 часа 20 минут во время патрулирования участка на стоянке спецтехники около <Адрес> ими была замечена автомашина марки <Обезличено> государственный номер <Обезличено>, которая стояла между экскаватором марки «<Обезличено>» и бульдозером марки «<Обезличено>». Рядом с автомашиной находились двое неизвестных им людей, которые на их вопрос – что они делают около техники, ответили, что сливают дизельное топливо с экскаватора и бульдозера. Свидетели Е., Ж., З. осмотрели автомашину <Обезличено> и обнаружили 16 канистр с дизельным топливом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-137) следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> он осуществлял сварочные работы недалеко от временного жилого городка в <Адрес>, где стоит техника, принадлежащая ООО «<Обезличено>». До 24 часов <Дата> И. находился на рабочем месте, потом ушел в жилой городок. С ним в смене находились экскаваторщик и бульдозерист, но их имен он не знает. ФИО3 свидетель И. знает, он работал на трубоукладчике. В ночь, когда была кража дизельного топлива, ФИО3 работал дальше от свидетеля И., где-то в районе реки, но ФИО3 свидетель И. в ту ночь не видел. Узнав о краже дизельного топлива, он подошел к ФИО3 и велел ему самому подойти к начальству и объяснить о случившемся так как стали думать что он, И., похитил дизельное топливо. ФИО3 пообещал объясниться с начальством.

Согласно протокола осмотра места происшествия в семистах метрах от 66 км. автодороги <Обезличено> по направлению <Обезличено> (т.1 л.д. 4-11) стоят экскаватор и бульдозер с пустыми бензобаками. Рядом стоит автомашина <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено> в салоне которого находятся 16 канистр емкостью 50 литров, одна канистра емкость 30 литров и одна канистра емкостью 20 литров. Все канистры наполнены дизельным топливом. Также в салоне автомашины обнаружены два резиновых шланга.

18 канистр с дизельным топливом, два шланга приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79, 93).

Стоимость одного литра дизельного топлива согласно справки, представленной ООО «<Обезличено>»), составляет 36 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 80)

В явке с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 17) и ФИО2 (т. 1 л.д. 19) сообщили, что <Дата> ночью совместно с парнем по – имени <указано имя Мерли> с трубоукладчиков ООО «<Обезличено>» слили дизельное топливо, которое хотели купить у <указано имя Мерли>.

Согласно справки (т. 1 л.д. 119) абонентский номер телефона <Обезличено> принадлежит подсудимому ФИО3 чу.

Согласно справки (т. 2 л.д. 26) абонентский номер телефона <Обезличено> принадлежит К., проживающей в <Адрес>.

Из справки состоявшихся разговоров за период с <Дата> по <Дата> следует, что <Дата> в период времени с 0 часов 54 минут до 02 часов 38 минут с абонентского номера <Обезличено>, принадлежащего подсудимому ФИО3, на абонентский номер <Обезличено>, принадлежащий К., было совершено 10 звонков различной длительности (т. 2 л.д. 23-24).

Справка о состоявшихся телефонных разговоров приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 25).

Из графика работы ФИО3 следует, что <Дата> его рабочая смена длилась с 07-19-ти до 19-07-ми, <Дата> его рабочая смена длилась с 07-19-ти до 19-07-ми, свидетеля Л. <Дата> с 07-19-ти до 19-07-ми, <Дата> с 07-19-ти до 19-07-ми, свидетеля М. <Дата> с 19-07-ми до 07-19-ти <Дата>.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимые доказательства, из совокупности доказательств стороны обвинения подлежат исключению протокола опознания ФИО3 ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 189-192 и 193-196), поскольку при проведении этих следственных действий было нарушено право подозреваемого ФИО3 за защиту, выразившееся в том, что при этих следственных действиях не присутствовал защитник подозреваемого ФИО3, назначенный ему следователем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата> (т.2 л.д.169-170) ФИО3 был задержан следователем в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день следователем для защиты прав и интересов ФИО3 при производстве по уголовному делу был назначен адвокат (т.2 л.д. 180), который в этот же день присутствовал при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 182-184).

В деле нет сведений, о том, что ФИО3 отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, поэтому участие адвоката при проведении опознания ФИО3 <Дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ было обязательно.

Свидетель стороны защиты Л. пояснил суду, что в ночь с <Дата> на <Дата> ФИО3 работал на речке, куда от жилого городка на машине ехать примерно 15-20 минут. С 19 часов <Дата> до 07 часов <Дата> он ФИО3 не видел.

Свидетель стороны защиты М. пояснил суду, что <Дата> в 19 часов 30 минут вместе с ФИО3 и другими работниками на машине ехали на рабочее место на верхний участок на реке, где укладывали трубу. До места ехать минут 15-20. Он и ФИО3 работали на трубоукладчике. Во время работы он видел ФИО3 в кабине своего трубоукладчика. Характер работы не позволял ФИО3 и ему отлучатся с места работы так как команда опускать трубу могла поступить в любой момент.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 не совершал покушения на кражу дизельного топливо по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очной ставке с ФИО3

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 подтвердили и в судебном заседании.

Их показания подтверждаются также справкой состоявшихся телефонных разговоров <Дата> в период времени с 0 часов 54 минут до 02 часов 38 минут с абонентского номера принадлежащего подсудимому ФИО3, с абонентским номером принадлежащего <Обезличено> ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве не установлено.

ФИО1 и ФИО2 до момента совершения преступления с ФИО3 знакомы не были, следовательно каких-либо оснований оговаривать его у них не имеется.

Показания свидетелей защиты Л. и М., о том, что в момент кражи ФИО3 находился в другом месте, суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку они противоречат документу учета рабочего времени ФИО3, согласно которому в момент кражи он не мог находиться на рабочем месте и вечером <Дата> не мог ехать на работу с М., поскольку вечером <Дата> рабочая смена ФИО3 закончилась и до утра <Дата> на рабочем месте он находиться не мог.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – предварительный сговор между подсудимыми на совершение кражи в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, протоколом их явки с повинной и соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что когда ФИО3 указал им на технику, с которой нужно сливать дизельное топливо, они поняли, что дизельное топливо они будут похищать и с этим предложением ФИО3 ФИО1 и ФИО2 согласились. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями стали наполнять канистры дизельным топливом.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, о чем просит адвокат Морозов А.Ф., в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно материалов дела ФИО1 был задержан на месте совершения преступления. В ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, способствовал изобличению ФИО3 в совершении преступления. Однако суд считает, что этого не достаточно для признания того, что ФИО1 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, учитывает в качестве таковых признание вины, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления

и изобличению другого соучастника преступления, учитывает в качестве таковых признание вины.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 3-х малолетних детей, учитывает в качестве такового совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте совершения преступления и добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлись.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку это обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, совершенного подсудимыми и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 необходимо признать наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, ФИО2 суд назначает по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного наказания в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства – два резиновых шланга черного цвета в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, распечатки телефонных разговоров с абонентского номера <Обезличено> в период с <Дата> по <Дата>, копии представленных ФИО3 документов в ООО «<Обезличено>», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Лодыгину И.Е. на предварительном следствии в сумме 8032 рубля 50 копеек, за участие в судебном заседании в сумме 1606 рублей 50 копеек, оплата расходов свидетелю Л. в сумме 1722 рубля 90 копеек, свидетелю М. в сумме 9206 рублей, связанных с их явкой в Усть-Вымский районный суд по ходатайству подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку с учётом суммы процессуальных издержек, наличия на иждивении ФИО3 трёх малолетних детей, его семья может попасть трудное материальное положение.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. на предварительном следствии в сумме 9894 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, с учётом суммы процессуальных издержек его семья может попасть в трудное материальное положение. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме 10 367 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 14 756 рублей, вознаграждение адвокату Панюковой К.В в сумме 14 756 рублей, вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 8330 рублей за их участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО3 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – два резиновых шланга черного цвета уничтожить, распечатки телефонных разговоров с абонентского номера <Обезличено> в период с <Дата> по <Дата>, копии документов, отправленных ФИО3 в ООО «<Обезличено>», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 9894 рубля, вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 10367 рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

. судья В.П. Тарасов