Гражданский кодекс часть 1

С участием государственных обвинителей- старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф., помощников Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., Малых Д.С.,

подсудимых Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О.,

защитников подсудимых адвокатов Ермолаевой М.Г. и Селезневой Д.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению

Коробейникова Дмитрия Павловича, года рождения, уроженца ФИО12 Республики, зарегистрированного ФИО4 , проживающего ФИО4 7, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений работающего инспектором Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, на момент постановления приговора работающего оператором станков , ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горбушина Дмитрия Олеговича, года рождения, уроженца г, проживающего , образование среднее специальное, не женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Подсудимый Коробейников Д.Н., являясь должностным лицом- инспектором Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства.

Кроме того, подсудимый Коробейников Д.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Горбушин Д.О. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Коробейников Д.П. приказом начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от №***-л/с назначен на должность инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ (далее по тексту - Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ или Воткинский филиал).

Согласно должностной инструкции инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Коробейникова Д.П., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 полковником внутренней службы ФИО18, правовую основу его деятельности составляют: Конституция Российской Федерации, Конституция Удмуртской Республики, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Удмуртской Республики, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы России, нормативные правовые акты Минюста России, ФСИН России, приказы и указания Управления, приказы и указания ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, Положение о филиале, должностная инструкция.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника уголовно-исполнительной системы возложены обязанности:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение

знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с должностной инструкцией основными задачами инспектора Коробейникова Д.П. являются:

осуществление контроля за поведением условно осуждённых, в том числе несовершеннолетних;

организация и проведение мероприятий, направленных на предупреждение совершения лицами, состоящими на учёте в филиале, повторных преступлений и иных, правонарушений;

привлечение органов местного самоуправления, занятости населения, образования и здравоохранения, общественности, реабилитационных центров и иных организаций к процессу социальной адаптации и исправлению осуждённых без изоляции от общества;

вовлечение осуждённых в трудовую деятельность.

Кроме того, согласно должностной инструкции инспектор филиала Коробейников Д.П. обязан:

осуществлять контроль за поведением условно осуждённых, в том числе несовершеннолетних, проходящих по учёту Воткинского межмуниципального филиала, проживающих в и , и вести их персональный (ежедневный) учёт в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, ведомственными нормативными актами.

проводить первоначальные мероприятия по розыску осуждённых всех категорий, место нахождения которых неизвестно.

принимать своевременные меры к снятию осуждённых в установленном порядке с учёта филиала.

определять круг лиц из числа подучётных, склонных к совершению противоправных действий, и готовить списки в заинтересованные службы по Удмуртской Республике.

осуществлять проверки осуждённых по специальным учетам ГИ и ИЦ МВД по Удмуртской Республике на предмет выявления новых правонарушений и фактов привлечения к уголовной ответственности, готовить и приобщать к личным делам осуждённых справки о результатах проверок.

вести ежедневный учёт осужденных. Предоставлять своевременно достоверные сведения о движении их численности.

принимать участие в совместных профилактических мероприятиях, проводимых подразделениями МВД по Удмуртской Республике по проверке образа жизни и поведения осуждённых по месту жительства, работы, учебы и в общественных местах, в проведении профилактических спецопераций и иных мероприятиях в рамках своей компетенции.

обеспечивать надлежащее ведение и хранение личных дел осужденных.

Для выполнения поставленных задач и возложенных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией инспектору Коробейникову Д.П. предоставлено право:

вызывать осуждённых для проведения профилактических бесед и выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества.

посещать осуждённых но месту их нахождения, включая место жительства, работы и учёбы, с целью контроля за их и соблюдением ими установленных судом обязанностей (ограничений).

запрашивать от администраций предприятий, в которых работают осуждённые, документы о проведённой работе с осуждёнными, их поведении, отношении к труду, принятых к ним мерам поощрения и взыскания и иную информацию.

обращаться в органы местного самоуправления, прокуратуры, суды и организации для решения вопросов, связанных с исполнением наказании и уголовно-правовых мер без изоляции от общества.

вносить предложения по вопросам повышения эффективности проводимой профилактической работы с осуждёнными.

в ходе выполнения должностных обязанностей инспектор осуществляет взаимодействие и представляет интересы филиала ФКУ УИИ в соответствие с доверенностью, выданной начальником инспекции с:

- подразделениями и службами МВД по Удмуртской Республике;

- структурными подразделениями ФКУ УИИ;

- органами местного самоуправления;

- судом, прокуратурой и иными правоохранительными органами;

- военными комиссариатами, налоговыми и финансовыми органами, службой судебных приставов, иными организациями и объединениями по вопросам организации исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества.

Таким образом, Коробейников Д.П., как инспектор Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе, и является должностным лицом.

Согласно статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ):

1. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

2. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 13 статьи 16 УИК РФ, условно осужденные находятся под контролем уголовно-исполнительных инспекций.

Организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания, в том числе осуществление контроля за поведением условно осужденных, определяется Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 142 от 20 мая 2009 года (далее – Инструкция), согласно которой:

п. 7. Постановка условно осужденных на учет осуществляется на основании копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда;

п. 11. В день поступления копии приговора (определения, постановления) суда инспекция регистрирует его в журнале входящих документов и в пронумерованном, прошнурованном и опечатанном журнале учета условно осужденных;

п. 12. День регистрации копии приговора (определения, постановления) суда считается днем постановки осужденного на учет инспекции;

п. 13. В день поступления копии приговора (определения, постановления) инспекция направляет в суд, вынесший приговор (определение, постановление), извещение о принятии его к исполнению, которое составляется на бланке инспекции;

п. 16. В день регистрации копии приговора (определения, постановления) суда на каждого осужденного заводится личное дело, заполняется по видам наказания учетная карточка. Номера личного дела, учетной карточки должны соответствовать номеру, под которым осужденный зарегистрирован в журнале учета осужденных;

п. 19. В день постановки осужденного на учет инспекция направляет сообщения в орган внутренних дел; в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту исполнения приговора; в военный комиссариат по месту постоянной регистрации о постановке на учет осужденного гражданина Российской Федерации призывного возраста;

п. 20. При постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет;

п. 21. В день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой:

- проверяет документы, удостоверяющие личность осужденного, составляет анкету, в которой отражаются гражданство, место регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны, сведения о родственниках и лицах, проживающих совместно с ним, а также входящих в круг его общения;

- осуществляет дактилоскопирование осужденного;

- выясняет сведения, имеющие значение для исполнения приговора (постановления, определения) суда (наличие документов, необходимых для трудоустройства, прежних судимостей, состояние здоровья, материальное положение и др.);

п. 22. В ходе первоначальной беседы инспекция разъясняет:

- порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение;

- последствия совершения повторного преступления;

- условно осужденному - порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости;

п. 24. По окончании беседы составляется документ о правах и обязанностях осужденного и ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания - подписка и ему выдается памятка в соответствии с видом назначенного наказания;

п. 26. По окончании беседы инспекция направляет дополнительную информацию в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган внутренних дел в случае проживания осужденного без регистрации;

п. 110. Инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока по месту его жительства;

п. 112. Инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом);

п. 113. Инспекция с учетом поведения осужденного и сложившихся обстоятельств осуществляет проверку по месту жительства, работы (учебы) либо в общественных местах, о результатах составляется справка;

п. 115. Контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке;

п. 116. Инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист;

п. 117. При явке на регистрацию инспекция проводит с осужденным беседу профилактического характера, о чем составляется справка;

п. 121. При неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чем выносит постановление. При необходимости направляет его копию в орган внутренних дел с ходатайством об оказании помощи в доставлении осужденного;

п. 123. В целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного инспекция вправе внести в суд представление о возложении на него дополнительных обязанностей;

п. 141. Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения условно осужденных, скрывшихся от отбывания наказания или контроля либо не прибывших в инспекцию после освобождения из исправительного учреждения, проводит инспекция, на учете которой они состоят.

Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденных проводятся с момента, когда инспекции стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания либо контроля, на основании рапорта сотрудника инспекции, утвержденного начальником инспекции;

п. 142. При проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного инспекция:

- информирует подразделение розыска территориального органа ФСИН России об осужденном, в отношении которого начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения;

- проводит по месту жительства, в организации, где работал (учился) осужденный, опрос лиц, которым могут быть известны сведения о вероятном местонахождении осужденного;

- запрашивает и получает информацию по учетам подведомственных территориальному органу ФСИН России учреждений;

- использует иные доступные источники информации, способствующие розыску осужденного.

В проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения скрывшегося осужденного инспекции оказывает содействие в пределах своей компетенции подразделение розыска территориального органа ФСИН России;

п. 143. Документы, полученные в ходе первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, помещаются в отдельную папку, которая хранится при личном деле;

п. 144. Если в течение тридцати дней в результате первоначальных розыскных мероприятий, перечисленных в пункте 141 настоящей Инструкции, не будет установлено местонахождение осужденного, инспекция:

- направляет в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России информацию для принятия решения об объявлении осужденного в розыск с приложением материалов первоначальных розыскных мероприятий в отношении скрывшегося осужденного;

- одновременно в отношении условно осужденного направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ;

п. 161. На осужденного, выбывшего до окончания срока наказания, испытательного срока, с территории, обслуживаемой инспекцией, в связи с изменением места жительства, инспекция высылает сообщение в инспекцию по новому месту жительства для установления факта его действительного нахождения. Если адрес инспекции неизвестен, сообщение направляется в соответствующий территориальный орган ФСИН России;

п. 162. По запросу инспекции по новому месту жительства осужденного инспекция, исполняющая приговор (определение, постановление) суда в отношении условно осужденного, направляет заказной почтой его личное дело, копию учетной карточки, заверенную оттиском печати и подписью начальника инспекции;

п. 163. Документы, подтверждающие направление и получение личного дела осужденного (копии сообщения, сопроводительного листа, запрос, подтверждение о получении личного дела) подшиваются в номенклатурное дело с перепиской с другими инспекциями, органами и организациями по вопросам исполнения приговоров (определений, постановлений) судов;

п. 164. Личное дело является основным учетным документом осужденного. Личное дело формируется в обложку установленного образца.

п. 165. Порядковый номер личного дела должен соответствовать номеру, под которым копия приговора (определения, постановления) суда зарегистрирована в журнале учета осужденных. Аналогичным способом присваивается номер личному делу, поступившему из другой инспекции.

п. 166. В личное дело осужденного подшиваются копия приговора (определения, постановления) суда и все документы, относящиеся к организации, осуществлению процесса исполнения наказаний (копии паспорта, трудовой книжки, анкеты, объяснения, регистрационный лист, справки о проведении бесед, результатах проверок по месту жительства, работы, учебы, рапорта, табели о количестве времени, отработанного осужденным к обязательным работам, и др.). Необходимые документы приобщаются в личное дело осужденного в зависимости от вида наказания;

п. 167. Личное дело осужденного должно содержаться в надлежащем порядке, а документы в нем аккуратно подшиты. Все документы, приобщенные к личному делу, заносятся в опись, которая подшивается в начале личного дела. Обложка личного дела, пришедшая в ветхое состояние, заменяется новой;

п. 168. Личные дела осужденных хранятся в запирающихся металлических шкафах. Личные дела осужденных, совершивших повторные преступления, должны находиться отдельно от других личных дел.

ФИО62, года рождения, фактически проживающий по адресу: осужден , по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. приговор суда вступил в законную силу и направлен в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ для исполнения наказания, куда поступил и зарегистрирован в журнале учета под №*** тем самым ФИО1 был поставлен на учет и личное дело ФИО1 было передано для исполнения инспектору Воткинского филиала Коробейникову Д.П. Согласно приговору суда, ФИО1 обязан встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Однако, ФИО1 в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, и в последующем на явку в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ не явился, о чем Коробейникову Д.П. было достоверно известно.

После чего, в один из дней в период с по , в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в здании Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, расположенного по адресу: у Коробейникова Д.П., как инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, уполномоченного в соответствии с законодательством осуществлять контроль за поведением условно осужденных, проводить первоначально-розыскные мероприятия по розыску условно осужденных не явившихся на явку, из личной заинтересованности, чтобы скрыть факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, с целью приукрасить реальное положение дел в своей работе, показать себя деятельным сотрудником, в полном объеме выполняющим свои должностные обязанности, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарной ответственности, возник и сформировался преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на незаконное освобождение ФИО63. от назначенного ему наказания и возложенных на него приговором Советского районного суда от , в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей в виде: постановки на учет и периодической явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также запрет на смену постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, путем прекращения фактического контроля за осужденным ФИО1, сокрытия факта неявки ФИО1 в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ, факта отсутствия ФИО1 по месту жительства, подлога и искажения достоверных сведений в документах, а также сокрытия документов и личного дела ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период с по в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в здании Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, расположенного по адресу: , Коробейников Д.П., действуя умышленно, осознавая, что ФИО1 не находится на территории и ФИО12 Республики, в нарушении п.п. 20, 21, 22, 24, 26, 141, 142, 143, 144 Инструкции, движимый личной заинтересованностью в стремлении скрыть факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, не предпринимая действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, злоупотребил своими полномочиями, не обеспечил соответствующие действия органа государственной власти, а именно не инициировал проведение первоначальных розыскных мероприятий по розыску условно осужденного ФИО1, а вопреки положениям Инструкции составил и подписал ложные документы: справку о проведении первоначальной беседы с осужденным ФИО1 от ; анкету осужденного ФИО1 от ; подписку ФИО1 о недопущении нарушений от ; памятку для ФИО1 от ; справку о дактилоскопировании ФИО1 от ; анкету социального сопровождения ФИО1 от ; рапорт от о положительной проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: , чем скрыл факт отсутствия ФИО1 по месту жительства, и соответственно факт отсутствия контроля за поведением ФИО1 с его стороны.

После чего, в период с по , Коробейников Д.П., узнал, что ФИО1 временно проживает по адресу: ФИО4 Татарстан, , и в соответствии с Инструкцией направил запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан с целью проверки адреса проживания ФИО1 и направления личного дела ФИО1 для исполнения по территориальности.

Далее, в период с по Коробейников Д.П. получил ответ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан об отсутствии ФИО1 по адресу временного проживания.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период с по в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в здании Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, расположенного по адресу: , ФИО13 Д.П., действуя умышленно, осознавая, что ФИО1 не проживает по адресу: ФИО4 Татарстан, , и место его нахождения не установлено, в нарушении п.п. 20, 21, 22, 24, 26, 141, 142, 143, 144 Инструкции, из личной заинтересованности стремясь скрыть факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы не предпринимая действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, злоупотребил своими полномочиями, не обеспечил соответствующие действия органа государственной власти, а именно не инициировал проведение первоначальных розыскных мероприятий по розыску осужденного ФИО1, а вопреки положениям Инструкции составил заведомо ложные документы от имени заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан ФИО20: запрос №***/ТО/82/4-1766 от на получение личного дела ФИО1 для исполнения по территориальности, в связи с положительной проверкой ФИО1 по адресу: ФИО4 Татарстан, , необходимый для направления личного дела ФИО1 в ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан для исполнения по территориальности, о чем сообщил своему руководителю Свидетель №9, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Выполнив указанные действия и заверив начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Свидетель №9 в отправке личного дела ФИО1 для исполнения по территориальности в ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан, в период с по , в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в здании Воткинского филиала, расположенного по адресу: ФИО4, , ФИО13 Д.П. действуя умышленно, в нарушение п.п. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 Инструкции, из личной заинтересованности и ложно понятых интересов государственной службы, стремясь скрыть факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, не предпринимая действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, злоупотребил своими полномочиями, не обеспечил соответствующие действия органа государственной власти, а именно не инициировал проведение первоначальных розыскных мероприятий по розыску осужденного ФИО1, а вопреки положениям Инструкции, укрыл личное дело ФИО1 в личных вещах в своем рабочем кабинете, где хранил его до момента обнаружения в ходе проведения следственного действия – обыска от , тем самым незаконно освободив ФИО1 от назначенного ему наказания и возложенных на него приговором Советского районного суда от , в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей в виде: постановки на учет и периодической явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также запрет на смену постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в связи с чем приговор Советского районного суда от не был приведен в исполнение.

В виду отсутствия со стороны инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Коробейникова Д.П. надлежащего контроля за исполнением указанного приговора и поведением условно осужденного ФИО1, не принятых своевременных и должных мер по розыску условно осужденного ФИО1, последний совершил преступления различной категории тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на территории .

Таким образом, вышеуказанные преступные действия инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Коробейникова Д.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть привели к совершению ФИО1 новых преступлений, тем самым существенно нарушили права и законные интересы граждан, препятствовали достижению целей уголовно-исполнительного законодательства по исправлению ФИО1, подорвали авторитет сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, дискредитировали их и способствовали созданию негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной инспекции в целом, а также подорвали авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Коробейников Д.П. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных общественных отношений в сфере исполнения наказания, нормальной деятельности органов государственной власти, и желал их наступления из личной заинтересованности.

Кроме того, в период до 17 часов 24 минут у подсудимого Коробейникова Д.П., находящегося на территории , возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере. С этой целью Коробейников Д.П. в период с 17 часов 24 минут до 18 часов 05 минут на территории ФИО12 Республики, используя сотовую связь, обратился к подсудимому Горбушину Д.О. с просьбой оказать содействие в приобретении указанного выше наркотического средства в значительном размере. В то же время Горбушин Д.О., достоверно зная, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь на территории в период с 17 часов 24 минут до 18 часов 05 минут возник преступный умысел, направленный на оказание Коробейникову Д.П. содействия в приобретении наркотического средства смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в 18 часов 05 минут, Коробейников Д.П. находясь на территории , действуя умышленно, с целью личного потребления наркотического средства, осуществил денежный перевод со своего банковского счета №***, открытого в , на сумму на электронное средство платежа QIWI Кошелек №***, зарегистрированное на имя Горбушина Д.О.

После чего, в период с 18 часов 05 минут до 00 часов 05 минут , Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О. встретились у ФИО12 Республики и совместно направились на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, под управлением Коробейникова Д.П., в направлении . В указанный период времени в пути следования по автодороге по направлению из , Горбушин Д.О., будучи поставленный в известность Коробейниковым Д.П. о его преступном умысле, направленном на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая противоправность своих действий, действуя по указанию Коробейникова Д.П. и в интересах последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, бесконтактным способом, при помощи находящегося при нем мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в сервисе обмена сообщениями «Telegram» связался с неустановленным пользователем, от которого в указанный период времени получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, в период с 18 часов 05 минут до 00 часов 05 минут , в автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 329 ВС 18, в пути следования по автомобильной дороге по направлению из Горбушин Д.О., при помощи находящегося при нем мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в приложении QIWI произвел оплату в сумме 1 500 рублей за приобретаемое наркотическое средство, и получил от неустановленного пользователя сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, чем оказала содействие Коробейникову Д.П. в приобретении наркотических средств.

Далее, реализуя свой преступный умысел в период с 18 часов 05 минут до 00 часов 05 минут Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О., действующий в интересах Коробейникова Д.П., прибыли к дому , где Горбушин Д.О. вышел из машины и направился на участок местности, расположенный в лесопосадке в 110 метрах в северном направлении от вышеуказанного дома. По прибытию на данный участок Горбушин Д.О. действуя в интересах Коробейникова Д.П., отыскал на земле тайник с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 0,96 грамма, что составляет значительный размер, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» поскольку его масса превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм. Подобрав вышеуказанное наркотическое средство, Горбушин Д.О. положил в карман своей одежды и вернулся в автомобиль к Коробейникову Д.П., с которым разделили приобретенное наркотическое средство.

В период с 18 часов 05 минут до 00 часов 05 минут , в автомобиле марки , государственный регистрационный знак №***, в пути следования по автодороге по направлению из Горбушин Д.О. употребил, доставшуюся ему часть наркотического средства. Коробейников Д.П. при пособничестве Горбушина Д.О. незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, после чего незаконно хранил при себе доставшуюся ему часть наркотического средства, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 00 часов 32 минут .

При производстве личного досмотра Коробейникова Д.П., произведенного сотрудниками полиции в период с 00 часов 32 минут до 01 часа 00 минут, на участке местности, расположенном у перекрестка автодороги , в кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,96 грамма, что составляет значительный размер.

Таким образом, преступная деятельность Коробейникова Д.П., связанная с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, и преступная деятельность Горбушина Д.О., связанная с пособничеством в приобретении Коробейникову Д.П. наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, была пресечена.

Согласно справке об исследовании №*** от представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,96 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению экспертов №***, 2851, 2914 от представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,94 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О. нарушили установленные государством правила в сфере использования (потребления) наркотических средств и психотропных веществ, обеспечивающие безопасность здоровья населения.

Совершая свои противоправные действия, Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде негативного влияния на собственное физическое и психическое состояние, а также на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок в целом, и желали их наступления из личной заинтересованности.

Подсудимый Коробейников Д.П. высказать свое отношение к предъявленному обвинению после разъяснения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, отказался, в ходе судебного следствия вину не признал, по делу показал: в вечернее время он созвонились с Горбушиным, чтобы съездить в и приобрести наркотическое средство, он перевел Горбушину ., вместе с последним приехал в , где Дмитрий вышел из машины, его не был минут 20, когда Дмитрий вернулся, они поехали в . Что приобрел Горбушин, он не и видел, находился за рулем. В пути они не общались, он почувствовал запах дыма, Горбушин в машине курил, положил на сиденье бумажный сверток. Он заметили слежку у , понимал, что их будут задерживать, и выкинул бумажный сверток, который положил Горбушин на сиденье, в окно. У птицефабрики их остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины, телефон оставался на сиденье. Их задержали, его положили на асфальт. Он сопротивление не оказывал, ему нанесли удары, затащили в УАЗИК, положили на пол, руки у него были за спиной в наручниках, голова находилась под ногами сотрудника. Сотрудники стали производить действия в карманах шорт. Он спросил, что «суете», последовали удары в область бедра, кто то ответил, что засовывают телефон. Его вытащили из машины, Лагунов представился, он сразу заявил, что в карман ему что-то подкинули. Лагунов стал его обыскивать, сразу из кармана шорт достал телефон и пакетик с веществом синего цвета Он заявил, что пакет не его. Второй сотрудник упаковал пакетик с веществом, опечатал, он отказался подписывать конверт. Горбушин лежал на земле. После этого осмотрели его машину, нашли трубку. Всю ночь Лагунов уговаривал его подписать признательные показания, угрожал «закрыть под стражу». Он требовал предоставить ему адвоката, но получил отказ. Он подписал объяснения, которые составил Лагунов.

При выемке документов ФИО53 он не присутствовал, хотя являлся сотрудником УИИ, при выемке присутствовала начальник филиала и заместитель. В его производстве находилось личное дело условлено осужденного ФИО53 с , приговор в отношении ФИО53 поступил из . Он приступил к работе в УИИ в качестве инспектора с , у него нет юридического образования, не было опыта работы, он не знал, как исполнять приговор. Он устанавливал место нахождение осужденного, запросил форму №***. Попросил участкового Свидетель №11 съездить в , сам съездить не мог, т.к. у него было много дел в производстве, не хватило времени. Был составлен рапорт, что ФИО53 проживает в . От ФИО53 поступило заявление о смене места жительства, что он будет проживать в , указан номер телефона работодателя. С работодателем ФИО53 созванивалась начальник филиала Свидетель №9, объяснила, что личное дело без запроса, они выслать не могут. По Инструкции он обязан поставить осужденного на учет в течение 10 дней. Им были составлены документы, которые составляются при постановке осужденного на учет в УИИ и отправил их работодателю ФИО53, чтобы ФИО53 поставил на них свою подпись и дату. Почему ФИО53 поставил дату ему не известно, работодателю говорили, чтобы дата была проставлена на момент ознакомления ФИО53 с указанными документами. Документы вернулись, не было оснований не доверять, что в них стоят подписи ФИО53. В был направлен запрос о проверке ФИО53 по месту жительства. Пришел ответ инспектора или начальника о невозможности запросить личное дело, т.к. указанный адрес не является местом жительства ФИО53. В он направил поручение о необходимости осуществления контроля за ФИО53 и уведомлении о допущенных осужденным нарушениях и неисполнении обязанностей. Пришел запрос на личное дело ФИО53, но он не направил личное дело, т.к. не был уверен, что ФИО53 проживает в . В . он созванивался с работодателем ФИО53, который сообщил, что ФИО53 не выходит на работу и уехал. В от следователя он узнал, что ФИО53 находится под стражей в связи с совершением преступления. Он не преследовал цель освободить ФИО53 от наказания.

Подсудимый Горбушин Д.О. после разъяснения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, отвечая на вопросы участников процесса вину не признал, показал суду, что Коробейников перевел ему деньги, чтобы он заказал наркотик, что он и сделал, заказал 0,5 гр наркотика белого цвета. Поехал вместе с Коробейниковым в за закладкой на автомобиле Лада Гранта под управлением Коробейникова. В он сходил к месту закладки, поднял наркотик, вернувшись в автомобиль, сел на заднее сиденье, отсыпал на глаз половину наркотика. По дороге он выкурил наркотик, который у него был при себе, та часть наркотика, которую он отсыпал себе осталась в колбе. Наркотик был белого цвета, оставшуюся часть наркотика он завернул в бумагу и передал Коробейникову, который был за рулем, поэтому он бросил наркотик на сиденье. Раньше он также приобретал наркотик по просьбе Коробейникова и последний не возражал, что часть он брал себе. Когда их задержали, Коробейникова увели в сторону автомобиля Патриот, как его досматривали он не видел, но слышал, как Коробейников кричал, когда его били и говорил, что «это не мое». В ходе досмотра был изъят не тот наркотик, который они приобрели, т.к изъятый наркотик был синего цвета. После задержания, его ударили о багажник автомобиля, разбили очки. У него с Коробейниковым были приятельские отношения, долговых обязательств друг перед другом они не имели.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями Горбушина Д.О., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-27, 39-40, 56-60,), из которых следует, что вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств Горбушин Д. признавал, существо его показаний сводиться к следующему: Коробейников Д. неоднократно обращался к нему с просьбой помочь приобрести ему наркотическое средство «соль», Коробейников Д.П. давал ему денежные средства на приобретение наркотического средства, после оплаты, в мобильном приложении программы «» в боте «», так называется интернет магазин, ему на телефон приходили географические координаты с фотографией закладки наркотического средства. После получения данных координат, Коробейников Д.П. забирал и увозил его к закладке наркотического средства, чтобы он ее подобрал. Сам Дмитрий поднимать закладку наркотического средства боялся, так думал, что его могут поймать сотрудники полиции, он поднимал закладку, и передавал ее Дмитрию, после чего Коробейников Д.П. с ним делился наркотиком. Примерно с середины Коробейников Д.П. стал перечислять денежные средства примерно по два раза в неделю в сумме около для приобретения наркотического средства. около 18 часов 00 ему позвонил Коробейников Д.П. со своего сотового телефона №*** и спросил, какие у него планы, он ему ответил, что работает. Примерно через один час ему позвонил Коробейников Д.П. и сказал, что «перевел», он понял, что Коробейников Д.П. имел ввиду, что он перевел денежные средства на приобретение наркотических средств, так как ранее они аналогичным способом с ним согласовывали приобретение наркотиков. Коробейников перевел на его Qiwi кошелек, по телефону. Через приложение в «» он увидел, что закладки с наркотическим средством были в . После чего он позвонил Коробейникову Д.П., и сообщил об этом, тот ему сказал, что ему без разницы, и он готов ехать в . около 21 часов 40 минут он находился по адресу: , за ним приехал Коробейников на автомобиле марки номер №*** После чего они поехали в Ижевск. Около отворота на д. Болгуры, они остановились, при себе у него было немного наркотического средства «соль» белого цвета, которое он сам приобрел ранее. Этот наркотик они курили совместно с ФИО13, при помощи имеющейся у него стеклянной колбы, По дороге в Ижевск он используя свой сотовый телефон марки «» и установленное на него приложение «» со своего аккаунта приобрел в магазине «Экстаз» наркотическое средство «соль» весом 0.5 грамм белого цвета, оплатив приобретение через киви кошелек совершил оплату за закладку наркотического средства, ему на сотовый телефон поступили данные о нахождении закладки и фотографии местности, где она располагается, на территории , вблизи магазина «», по адресу: . Он забил адрес в google карты, и они приехали к магазину «». Он пошел искать закладку один, Коробейников Д.П. остался сидеть в автомобиле. Он нашел полимерный пакет замотанный синей изолентой с порошком белого цвета. Он поднял закладку и, сев в автомобиль к Коробейникову Д.П., распечатал полимерный пакет, часть порошка положил в колбу и поджег его, после чего затянулся. Остатки наркотического вещества он передал Коробейникову Д.П. На въезде в у бывшего поста ГАИ, автомобиль в котором ехал он и Коробейников Д.П. остановили. Стекла автомобиля разбили, его вытащили из автомобиля, Коробейников Д.П. также находился на улице, не видел как его вытаскивали из автомобиля или он сам вышел. Его увезли в отдел полиции. Не видел, куда именно увезли Коробейникова Д.П., за ним не наблюдал. Все денежные средства, на которые он приобрел наркотическое вещество «соль» принадлежали Коробейникову Д.П., он считал, что также как и всегда он с ним поделится наркотическим веществом за то, что он ему помог забрать закладку.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Горбушин Д.О. также подтвердил, что цвет наркотического средства, которое он поднял сказать затрудняется, потому что в машине было темно, свет в салоне он не включал, и на тот момент было темное время суток. Свою часть наркотика он выкурил. Остатки наркотика он в этом же пакете передал Коробейникову Д.П., так как ранее у них с ним была договоренность поделить наркотик, как они с ним делали ранее. При досмотре автомобиля Коробейникова изъяли мобильный телефон и стеклянную колбу, при помощи которой он курил наркотик.

Свои показания Горбушин Д.О. подтвердил в ходе очной ставки в присутствии Коробейникова Д.П., протокол которой оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 32-34), согласно которого Горбушин Д.О. показал, что с Коробейниковым они созвонились, и поехали в . По дороге в , он со своего телефона оплатил в магазине наркотическое вещество, «соль». После оплаты этого вещества, он получил фотографию с координатами, которые он ввел в телефоне в приложении карты, чтобы посмотреть, куда нужно ехать. После просмотра координат, Диме он сказал, что нужно довезти до магазина «» в приехали к месту, он пошел в лес по координатам, поднял закладку с веществом. Потом он вернулся обратно в машину, распечатал сверток, насыпал в свою колбу, чтобы покурить наркотик. Дима ему не разрешил курить, чтобы не пахло. На въезде в , их задержали сотрудники полиции. Дима ему позвонил и сказал, что перевел деньги. Коробейников перевел на его Qiwi кошелек, по телефону не сказал для каких целей, но он понял, что надо «сделать адрес закладки», то есть заказать закладку с наркотическим веществом. Потому что до этого, они с ним также заказывали наркотическое средство. Так было примерно 4-5 раз. Наркотическое средство он выкурил не полностью. Остатки вещества отдал Диме.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО21- в поступила информация о причастности Коробейникова Д.П., работающего инспектором УИИ, к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении ОРМ. Согласно поступившей оперативной информации Коробейников намеревался приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, с этой целью на своем автомобиле «Лада Гранта» А 329 ВС 18 выехал в . было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Коробейникова Д.П., осуществлен выезд к месту проведения ОРМ на въезде в . При въезде в под наблюдение был принят автомобиль «Лада Гранта» под управлением Коробейникова Д.П., который был остановлен сотрудниками ДПС. После чего принято решение о задержании Коробейникова Д.П., вместе с ним в автомобиле находился Горбушин Д.О. С целью предотвращения уничтожения вещественных доказательств к задержанным применены спецсредства наручники. На месте задержания в присутствии двух незаинтересованных граждан был произведен личный досмотр подсудимых. В ходе личного досмотра у Коробейникова изъяли сотовый телефон «», но марку телефона он мог спутать и из кармана шорт прозрачный полимерий пакет с контактной застежкой с веществом. Коробейников пояснил, что не знает, что находится в свертке и кому он принадлежит. В ходе досмотра у Горбушина Д.О. ничего запрещенного обнаружено не было. Также был досмотрен автомобиль «Лада Гранта», в салоне которого обнаружены и изъяты удостоверение на имя Коробейникова, телефон и трубка со следами нагара. Все изъятые предметы и вещества были упакованы. По указанным действиям составлены протоколы, которые были зачитаны, замечаний ни от кого из участвующих лиц по содержащимся в протоколах досмотра сведений не поступило, протоколы удостоверены подписями участвующих лиц. Горбушин Д.О. и Коробейников Д.П. доставлены в МО «Воткинский» и опрошены. В ходе опросов давление на Коробейникова и Горбушина не оказывалось, показания они давали добровольно. Горбушин и Коробейников при задержании находились с признаками опьянения, но в обстановке ориентировались, вели себя адекватно. В отношении Коробейникова Д.П. проводилось освидетельствование, которым был подтвержден факт употребления наркотического средства, аналогичного по составу изъятому в ходе досмотра наркотическому средству. Изъятое у Коробейникова Д.П. вещество направлено на исследование, которым установлено, что оно является наркотическим средством. С согласия подсудимых был произведен осмотр, принадлежащих им сотовых телефонов, от оперативных сотрудников, осматривающих телефоны, ему известно, что в телефоне Коробейникова обнаружена информация о приобретении им наркотических средств в Интернет программе, обнаружены фотографии с координатами и фотографии мест тайниковых закладок. В телефоне Горбушина имелась переписка, свидетельствующая о приобретении им наркотических средств.

При повторном допросе свидетель ФИО21 подтвердил, что после задержания в на Коробейникова давление не оказывалось, угроз об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не высказывалось, объяснения в протоколе записаны со слов Коробейникова, иные сведения в протокол он не вносил. Ходатайств об отложении опроса Коробейников не заявлял, на телесные повреждения жалоб не высказывал. Распоряжение о помещении Коробейникова в автомобиль УАЗ, он не давал. При задержании к Коробейникову применялись спецсредства наручники с целью сохранения вещественных доказательств. Заинтересованности по данному уголовному делу не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего суду, что в августе 2021 г. в ОКОН поступила оперативная информация о причастности Коробейникова и Горбушина к незаконному обороту наркотических средств, в целях проверки указанной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В ночь на в ходе проведенного ОРМ «наблюдение» подсудимые были задержаны на автомобиле под управлением Коробейникова Д.П. марки «» на автодороге у птицефабрики при въезде в , у старого поста ГИБДД. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Для производства личных досмотров подсудимых были приглашены двое незаинтересованных граждан, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. Досмотр задержанных происходил на месте их задержания. К подсудимым были применены спецсредства наручники в целях сохранения вещественных доказательств. В ходе личного досмотра у Коробейникова из кармана шорт был изъят полимерный пакет с веществом светло синего цвета и сотовый телефон, все изъятое упаковано в бумажные конверты, на которые нанесены пояснительные надписи и заверены подписями участвующих лиц. При досмотре у Горбушина ничего не обнаружено и не изъято. После этого был досмотрен автомобиль, на котором передвигались подсудимые, из автомобиля изъят сотовый телефон, принадлежащий Горбушину и трубка со следами нагара, удостоверение ФСИН на имя Коробейникова и жетон. Он составлял протоколы досмотра. Изъятые телефоны были осмотрены. Коробейников доставлялся для сдачи анализов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду, что в отношении Коробейникова начальнику ОКОН поступила информация о причастности Коробейникова к незаконному обороту наркотических средств, источник информации составляет гостайну. В ходе ОРМ «наблюдение» в начале в вечернее время подсудимые выехали в , предположительно за наркотическими средствами. При возвращении при въезде в у строгого поста ГИБДД, вдоль забора птицефабрики сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, на котором передвигались подсудимые марки под управлением Коробейникова. Подсудимые были задержаны, приглашены понятые, в присутствии которых произведен их личный досмотр. У Кробейникова в ходе личного досмотра было изъято вещество в одном свертке и телефон. В ходе личного досмотра Горбушина ничего не обнаружено. В автомашине было изъято удостоверение. Замечаний по производству досмотров от участвующих лиц не поступало. Он брал объяснения у Горбушина, который подтвердил, что вместе с Коробейниковым он приобрел наркотическое средство в , часть наркотического средства они употребили, оставшуюся часть наркотика взял Коробейников. Проведенное в отношении Коробейникова освидетельствование, показало употребление Коробейниковым наркотических средств. Задержание подсудимых произвело специальное подразделение, при этом присутствовали сотрудники ФСБ и отдела собственной безопасности. Информацией, что наркотические средства Коробейникову подкинули при задержании он не располагает. Он доставлял Свидетель №4 для дачи объяснений, присутствовал при беседе с ней. Психологического или физического давления на Свидетель №4 не оказывали. Свидетель №4 подтвердила, что состояла на учете в УИИ, оказывала Коробейникову содействие в приобретении наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего суду, что ближе к ночи на Ижевском тракте, у птицефабрики на повороте на Светлянский тракт его остановил сотрудник ГИБДД, после этого начальник ОКОН пригласил его для участия в качестве понятого при личном досмотре 2-х людей. В его присутствии досматривали подсудимых, которых он опознает в зале суда. Из автомобиля люди в масках и бронежилетах вывели Коробейникова, которого стали досматривать сотрудники ОКОН, один сотрудник писал протокол, другой досматривал. Ему и второму понятому разъясняли права. Перед началом досмотра Коробейникову предложили сдать запрещенные вещества, он пояснил, что у него запрещенных веществ нет, в кармане одежды Коробейникова нашли телефон и пакетик с голубым веществом, на что Коробейников сказал, что это не его. Коробейников сказал, что пакетик ему подкинули сотрудники, когда он находился в УАЗике. Когда он подошел сотрудники ОКОН были на улице, в машине УАЗ были люди в максах и бронежилетах. Им показали пустой конверт, в который упаковали изъятый пакетик с веществом, опечатали и на конверте все поставили свои подписи. В ходе досмотра у Горбушина изъяли телефон, больше ничего не нашли. При осмотре автомобиля из салона изъяли удостоверение и стеклянную колбу, Горбушин сказал, что колба его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего суду, что проезжая по Ижевскому тракту , машину, в которой он ехал, остановили сотрудники ГИБДД около кафе и ему предложили быть свидетелем или понятым при досмотре и изъятии вещей, что- то разъяснили, возможно, что права и обязанности, но он не вникал, вместе с ним был еще один понятой, который уже находился на месте. Он увидел автомобиль Лада Гранта, за которой стоял еще один легковой автомобиль, подсудимые лежали на земле, Коробейников около автомобиля, а Горбушин подальше, их досматривали по очереди. Досмотр проводили у машины, досмотр производил один сотрудник, который был в перчатках, а второй сотрудник писал, остальные присутствующие на месте досмотра сотрудники, просто смотрели. В начале досматривали Коробейникова, который был в шортах и футболке, у Коробейникова из кармана шорт достали целлофановый прозрачный пакетик размером примерно 5х5 см, с чем то зеленым, похожим на чай, Коробейников сказал, что это не его, ему подбросили, но кто подбросил, не говорил. Потом досмотрели Горбушина, у которого изъяли телефон, и затем осмотрели автомашину Лада Гранта, в которой нашли удостоверение на имя Коробейникова. Все предметы, которые находили, в том числе телефоны и пакетик, человек, который производил досмотр, упаковывал в пакеты целлофановый и бумажный, подписывал, что находится в пакете они расписывались на пакетах. Им прочитали протоколы и он ознакомился с протоколами и подписал их, в протоколах все было написано верно, все что изъяли у подсудимых и в автомашине занесли в протокол. Телесных повреждений у Коробейникова не было. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает, его действительно допрашивали на ул. Железнодорожная, в протоколе допроса стоят его подписи, в настоящее время не помнит, вывели ли подсудимого Коробейникова из машины, или он лежал на земле у машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 208-210), согласно которым в начале , между 00 часов и 01 часом, на перекрестке Светялнского тракта и автодороги , машину, в которой он ехал, остановил сотрудник ДПС, и попросил поучаствовать понятым при проведении личных досмотров граждан. Он согласился. Сотрудник ДПС его проводил на обочину дороги, которая расположена ближе к забору птицефабрики. На том месте находилось несколько автомашин. У одного из автомобилей стояли несколько молодых людей, один из которых представился сотрудником полиции, стал объяснять, что задержали молодых людей и будут проводится их личные досмотры, понятые наблюдают за действиями сотрудников полиции. Рядом с ним также находился второй понятой, который ему был не знаком. Сотрудники полиции из рядом стоящего автомобиля, с задней двери вывели молодого человека плотного телосложения, одет в шорты зеленого цвета, темную футболку с коротким рукавом. Сотрудники полиции стали проводить досмотр данного гражданина. Один из сотрудников заполнял протокол, а второй в последующем осматривал одежду. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснялись права, которые были понятны. Задержанному также разъяснялись его права. После чего, задержанному предложили назвать свои данные. Сотрудник полиции все записывал в протокол. Затем, задержанному сотрудник полиции предложил добровольно выдать колюще-режущие предметы, наркотические средства, какие либо запрещенные предметы, имеющиеся при нем. Задержанный сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого, один из сотрудников полиции стал проверять одежду задержанного. Он помнит, что из левого кармана шорт, одетых на задержанном сотрудник полиции достал мобильный телефон, и полимерный пакет в котором находился порошок светло-синего, как голубой, цвета, похож на медный купорос. Все эти предметы показали понятым. Когда у задержанного сотрудники полиции спросили по поводу обнаруженных предметов и вещества, то он ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, а пакетик с веществом видит впервые, что пакет не его, пакет подкинули. Полимерный пакетик с веществом сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, на котором был написан текст, что, где и у кого изъято. На данном конверте расписались все участвующие лица, кроме задержанного. Конверт заклеили и опечатали круглой печатью. Таким же образом упаковали сотовый телефон. После чего, сотрудник полиции огласил протокол. В протоколе было указано кто его составлял, участвующие лица, его данные, данные второго понятого, данные задержанного, была описана его одежда, что было изъято и как упаковано. Все в протоколе было указано верно, замечаний ни от кого не поступило. В протоколе расписались он, второй понятой, сотрудники полиции, а задержанный подписывать ничего не стал. Далее, сотрудники полиции подвели к этому же месту второго задержанного молодого человека, который все это время находился неподалеку, как он понял, тот находился в лежачем положении на земле. Первого задержанного отвели в сторону. Аналогичным образом сотрудники полиции стали проводить досмотр второго задержанного. Один из сотрудников заполнял протокол, а второй в последующем осматривал одежду задержанного. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснялись права, которые были понятны. Задержанному также разъяснялись его права. Задержанному сотрудник полиции предложил добровольно выдать колюще-режущие предметы, наркотические средства, какие либо запрещенные предметы, имеющиеся при нем. Задержанный сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. Задержанный говорил, что в ту ночь он и первый задержанный ездили в . После этого, один из сотрудников полиции стал проверять одежду задержанного. В карманах его одежды были: зарядное устройство, какие-то бумажки, небольшая трубка, но ничего у него изымать не стали. Сотрудник полиции огласил протокол. Все в протоколе было указано верно, замечаний ни от кого не поступило. В протоколе расписались он, второй понятой, сотрудники полиции, и задержанный. После этого, сотрудники полиции сказали, что необходимо осмотреть еще автомобиль. Автомобиль был марки , цвет черный. Автомобиль принадлежал первому задержанному. Сотрудники полиции также разъяснили всем права, предоставили возможность добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. Первый задержанный сказал, что в машине ничего нет запрещенного. Далее, сотрудники полиции стали проверять салон автомобиля. В салоне автомобиля нашли служебное удостоверение с жетоном, с фотографией первого задержанного. Тогда он понял, что тот является сотрудником какого-то органа. Также на заднем сиденье обнаружили мобильный телефон, который принадлежал второму задержанному. Тот об этом сам пояснил, что телефон его. Под ковриком в задней части салона обнаружили стеклянную колбу, которая также принадлежала второму задержанному. Все вышеуказанное сотрудники полиции упаковали в разные конверты, написали пояснительный текст: где, когда и что изъято. Данные конверты запечатали, и на них все участвующие лица расписались. После чего, сотрудник полиции огласил протокол, в котором было указано, что изъято. Все в протоколе было указано верно, замечаний ни от кого не поступило. В протоколе расписались все участвующие лица. По окончании допроса, следователем ему были предоставлены протоколы личного досмотра Коробейникова Д.П,, Горбушина Д.О. и досмотр а/м от . Достоверность сведений в данных протоколах подтверждает, так как в них имеется его подпись. Именно данные протоколы были составлены в тот день, когда он участвовал понятым.

Свидетель Свидетель №8, подтвердил суду, что, находясь на службе совместно со Свидетель №7 в в 22-23 часа они получили сообщение из дежурной части полиции о необходимости проехать на автодорогу , где расположена , где по просьбе сотрудников ОКОН остановили автомобиль «», на заднем сиденье которого находился подсудимый в очках (Горбушин), второй подсудимый (Коробейников) был за рулем, подсудимые вышли из автомобиля, сотрудники спецподразделения надели подсудимым наручники. Задержанные стояли на остановили автомобили, нашли понятых и уехали.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил суду, что находясь на маршруте патрулирования с инспектором ДПС, им поступило сообщение об оказании помощи: остановить автомобиль в районе заправки и птицефабрики при отвороте на . Он находился за управлением патрульного автомобиля, Свидетель №8 произвел остановку транспортного средства, из которого задержали 2-х человек, Коробейников находился на водительском сиденье, другой человек на заднем пассажирском сиденье. Он осуществлял контроль за безопасностью движения, по просьбе сотрудников полиции они остановили автомобили и нашли понятых, после чего уехали.

Свидетель Свидетель №4, подтвердила суду, что с подсудимыми знакома, Коробейников возил её за наркотическими закладками, т.к. она шантажировала его тем, что сдаст ФИО64, если он её не повезет, занимала у него деньги, но Коробейников не знал для каких целей переводит ей деньги. Она с Коробейниковым наркотические средства не употребляла, с ним наркотиками не делилась. Знала, что Горбушин ездит за наркотиком, на чьи денежные средства он приобретал наркотики ей не известно. Коробейников сообщил, что их с Горбушиным задержали и подкинули ему наркотик. С ней беседовали сотрудники ФСБ, угрожали, что у неё будут проблемы, какие именно сказать не может, показания в ходе следствия она дала под давлением сотрудников ФСБ, которые сказали какие показания ей надо дать, следователь при допросе давление не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 218-222), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в в кругу общих знакомых, а именно Свидетель №3 и Горбушина Дмитрия она познакомилась с Коробейниковым Д.П. В гараже у ФИО65, они с Свидетель №3, Горбушиным употребляли наркотическое средство «соль», за закладкой, Свидетель №3 и Горбушина возил Коробейников Д.П. При общении с Коробейниковым Д.П., ей стало понятно, что Коробейников Д.П. тоже употребляет наркотическое средство, переводил деньги для приобретения наркотика Свидетель №3, по просьбе последнего. В ходе знакомства с Коробейниковым Д.П. они обменялись номерами телефонов, он пользовался номером с последними цифрами №***, потом она его сама иногда просила свозить ее к месту закладок с наркотическим средством. Он ей не отказывал. За поездку она ему иногда давала деньги, а иногда они с ним вместе складывались деньгами и приобретали наркотик, который в последующем также делили поровну. Вместе они с ним наркотическое средство не употребляли, он всегда его употреблял без нее. Деньги Коробейников Д.П. переводил ей на ее банковскую карту «» с №***. Так они ездили с ним в лесные массивы рядом с , также несколько раз ездили в . Последний раз он переводил деньги примерно в суммами . Ездили они с Коробейниковым Д.П. за закладкой примерно раз в неделю. При ней Коробейников Д.П. один раз употребил наркотик «соль» путем курения. Она знала и понимала, что Горбушин и Коробейников ездят вместе за наркотическими средствами, потому что иных общих интересов, кроме этого, у них не было. При этом сам Коробейников Д.П. за закладкой наркотического средства никогда не ходил, потому что боялся, что его могут задержать. Также он не давал свой телефон для того, чтобы найти закладку по координатам, потому что тоже опасался, что телефон могу проверить. О задержании Горбушина и Коробейникова она узнала от самого Коробейникова Д.П. Он ей об этом сообщил в начале , при помощи сервиса «Ватсап». Он ей сказал, что его «приняли». Она поняла, что его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО22-заместителя начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, подтвердившего суду, что Коробейников работал в должности инспектора с января 2020 года, в его должностные обязанности входил контроль за условно осужденными, проживающими на территории , в его производстве находилось около 70 дел, раз в квартал начальник УИИ проверяет личные дела, предоставленные инспектором, ежегодно проводится сверка по наличию дел, сверяются по журналу. О каких либо проблемах по исполнению наказания в отношении ФИО53, Коробейников не сообщал. Если место нахождение осужденного не известно, то проводятся первоначальные розыскные мероприятия, с целью установления места нахождения осужденного, направляются запросы в МВД, ЗАГс, УФСИН, осужденный проверяется по месту жительства. Если осужденный уехал в другой регион, инспекция направляет запрос в инспекцию этого региона с целью проверки нахождения осужденного по новому месту жительства. Из инспекции приходит ответ об установлении места нахождения осужденного, в этом случае личное дело направляется для исполнения наказания в инспекцию по месту проживания осужденного. В случае, если место нахождение осужденного не подтвердится, то личное дело остается на исполнении в инспекции, осужденный объявляется в розыск. Ему известно, что в ходе обыска сотрудники ФСБ изъяли личное дело ФИО53, при этом присутствовал начальник УИИ Свидетель №9 Документы подписывает начальник УИИ, когда он находится в отпуске, он исполнял обязанности начальника УИИ. Ему не известно направлял ли Коробейников запросы по делу ФИО53. Личные дела хранятся в шкафах и сейфах в помещении УИИ. Кроме того, охарактеризовал Коробейникова Д.П. с положительной стороны, как ответственного исполнительного работника, имеющего поощрения по результатам работы, безотказного, доброго парня. Признаков опьянения во время работы у Коробейникова Д.П. замечено не было.

Показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего суду, что подсудимый Коробейников ему не знаком, видит его впервые. В Воткинском филиале уголовно- исполнительной инспекции он никогда не был, на учет не вставал. Советским судом он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, ему в суде разъяснили, что он обязан встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, но он этого не сделал, в не приезжал. Он после суда заболел туберкулезом, лежал два с половиной месяца в больнице . Потом он уехал в , устроился на работу в работал по реставрации зданий, жил по адресу , Шоссе Космонавтов 50-30, на съемной квартире. Он объяснил своему начальнику ФИО11, что у него условный срок, ему надо отмечаться, но в Удмуртии он не был. Начальник по имени ФИО11 сказал, что у него есть связи и обещал помочь, созвонился с Свидетель №9 или Паносенко. Он ходил в в полицию на отметку, подписал бумагу в дежурной части. Ему сообщали, что в его отсутствии в квартиру на Шоссе Космонавтов приходил инспектор и проверял его. Он работал в два месяца и уехал в , где его задержали за совершенные преступления и осудили к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По месту регистрации он никогда не жил, не подписывал никаких документов, на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, не вставал. Он беседовал с инспектором Свидетель №9, просил отправить его дело в , она сказала, что не сможет отправить дело и направит только копию приговора Нижегородского суда, потом она передала его другому инспектору. Он разговаривал с другим инспектором с мужчиной по телефону, но о чем говорил, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей суду, что Коробейников работал инспектором в Воткинском филиале ФСИН с января 2020 г., осуществлял контроль за условно осужденными лицами, проживающими в и лицами, лишенными права управления транспортными средствами. В силу должностной инструкцией в её обязанности входит проверка работы Коробейникова и личных дел, находящихся в его производстве, которую она проводит один раз в квартал. Не может утверждать, что она проверяла все личные дела, находящиеся в производстве Коробейникова. Личное дело условно осужденного Сколова она не проверяла. Приговор в отношении ФИО53 поступил в инспекцию в регистрации, личное дело было передано инспектору Коробейникову. Инспектор в течении 10 дней должен вызвать для постановки на учет условно осужденного, направить сообщение в суд. В отсутствии осужденного поставить его на учет в УИИ нельзя, т.к. при постановке на учет оформляется подписка, анкета, даются направления к наркологу, в ЦЗН и т.д., устанавливаются даты регистрации и инспектор приступает к контролю за осужденным. Было установлено, что осужденный ФИО53 выехал в другой регион. Она действительно в ходе телефонного разговора с ФИО53 или его работодателем, разъяснила, что если от ФИО53 не поступит заявление о смене места жительства, инспекция по новому адресу не запросит личное дело, ФИО53 будет объявлен в розыск с последующей отменой условного осуждения. Никаких обещаний о чем бы то ни было ФИО53, она не давала. В последующем от ФИО53 в адрес инспекции поступило заявление о смене места жительства, на котором она поставила резолюцию: «Коробейникову Д.П. направить запрос о проверке по месту жительства». Коробейниковым был подготовлен проект письма в инспекцию, она его подписала, данное письмо о проверке осужденного по месту жительства было направлено в соответствующую инспекцию. При ознакомлении в следственном комитете с личным делом ФИО53, она видела запрос на личное дело осужденного, почему личное дело ФИО53 по территориальности не передавалось объяснить не может. на рабочем месте Коробейникова в кабинете № 3 был проведен обыск, в ходе которого личное дело Соколова было обнаружено в шкафу в сумке. Признаков подделки в личном деле она не видела. Коробейников к тому времени был отстранен от службы и на обыске не присутствовал. Обыск проводил следователь Коробейников при обыске присутствовали два понятых, сотрудники правоохранительных органов, и она. Если место нахождение условно осужденного не установлено инспектором выставляется рапорт о проведении первоначальных розыскных мероприятий, оформляется сторожевой учет, направляются запросы в медицинские учреждения, в органы ЗаГС, морг, ориентировка. Первоначальные розыскные мероприятия по делу ФИО53 не проводились. Если приходит подтверждение, что осужденный проживает по новому адресу, личное дело направляется для исполнения по территориальности. Информацию по делу ФИО53, после направления запроса Коробейников ей не предоставлял. За нарушение Инструкции об исполнении наказания, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Коробейников имел за время работы ряд поощрений, нареканий в его адрес не было. Охарактеризовала Коробейникова с положительной стороны, как ответственного работника, который не считался со своим личным временем, был в числе лидеров по проводимой профилактической работы с осужденными в . По Удмуртии обмен личными делами на осужденных происходит в течение 10 дней, в другие регионы личные дела направляются бандеролями. Из-за пандемии передвижение было перекрыто до , возможность выехать после этого у ФИО53 была. Проверка места жительства осужденного занимает разное время в зависимости от региона. Запросы на личные дела регистрирует она.

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, подтвердивших суду, что они проживают в , знают всех жителей деревни. ФИО1, на протяжении последних 3-х -5-и лет в не видели. ФИО23 приезжал в дер Липовка давно, когда была жива его мать, умершая около 10 лет назад. В г. сотрудник полиции спрашивал у них видели ли они ФИО23 Подсудимого Коробейникова Д.П. они не видели.

При этом свидетель Свидетель №14 подтвердила, что её допрашивал по поводу ФИО1 не Коробейников Д.П., а другой человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего суду, что с подсудимым Коробейниковым выезжал с целью проверки осужденных, выезжал ли он в не помнит, осужденный ФИО53 ему не знаком. В рапорте на л.д. 48 т.2 стоит его подпись, но обстоятельства при которых составлен рапорт, не помнит. Показания, данные в ходе следствия подтверждает, после их оглашения вспомнил, что в он не выезжал, подписал рапорт, т.к. оснований не доверять Коробейникову у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.154-157), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Воткинский» входило осуществление контроля за лицами состоящими на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по УР. инспектором ФКУ УИИ, закрепленным за ом являлся Коробейников Дмитрий Павлович. Периодически совместно с Коробейниковым Д.П. они осуществляли проверку подучетных лиц, проживающих в . В ходе таких рейдов и проверок в д. совместно с Коробейниковым Д.П. он никогда не приезжал. В в данную деревню совместно с Коробейниковым не приезжал. Руководство Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ и руководство отдела участковых МО МВД России «Воткинский» периодически информируют друг друга и обновляют списки лиц, которые состоят на учете в Воткинском филиале УИИ. ФИО1,, проживающего в д. совместно с Коробейниковым Д.П. он по месту жительства не проверял ни в . года по данному поводу его опрашивали сотрудники ФСБ, а также УФСИН, в ходе опроса предоставляли рапорт о проверке ФИО1 по месту жительства в д. Липовка. Данный рапорт был заполнен частично на компьютере, частично рукописным текстом инспектором Коробейниковым Д.П., подписан Коробейниковым Д.П. и им. Он помнит, что данный рапорт Коробейников Д.П. предоставлял ему уже заполненный и сообщил, что сам лично проверил данный адрес проживания в д. Липовка, и что нет необходимости повторно проверять лицо, проживающее в д. Липовка. Поскольку Коробейников Д.П. являлся сотрудником правоохранительного органа, никаких подозрений не вызывал, от других сотрудников ФКУ УИИ в отношении Коробейникова Д.П. не было отрицательных отзывов, то у него не возникло оснований не доверять ему. То есть он был уверен, что Коробейников Д.П. действительно проверил подутчётное лицо, никаких нарушений не выявил, и поэтому он подписал данный рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившей суду, что об осужденном ФИО53 ей стало известно из запроса от , поступившего на исполнение из Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР с просьбой проверить ФИО66 по месту жительства запросить личное дело для исполнения по территориальности. Она выезжала по указанному в запросе адресу, установила, что это дом для временного проживания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, при проверке ФИО53 по указанному адресу отсутствовал. Дверь квартиры открыла женщина, которая представилась работницей, пояснила, что всем в квартире руководит гражданин Корчуганов. Из телефонного разговора с Корчугановым было установлено, что ФИО53 временно работает, но документов у него нет. На основании этой проверки она дала ответ, что нахождение условно осужденного ФИО53 в квартире, являющейся пунктом временного проживания, которое не является его постоянным местом жительства, не может служить основанием для запроса личного дела осужденного, просила направить маршрутный лист, копию паспорта, копию регистрационного листа на данного осужденного.

Показаниями следователя ФИО67, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ послужило сообщение оперуполномоченного - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы ОРМ, свидетельствующие о том, что Коробейников был задержан и у него обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством. Одновременно с Коробейниковым был задержан Горбушин, но у него ничего изъято не было. Из объяснений указанных лиц следовало, что они совместно приобретали наркотическое средство, данная версия требовала проверки, поэтому уголовное дело возбудили в отношении Коробейникова, в действиях которого усматривался состав преступления и неустановленного лица. Из отдела безопасности службы исполнения наказаний поступил материал проверки по ФИО53. Имелся также отдельный материал проверки по Булдакову, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении Булдакова в действиях Коробейникова не усматривалось признаков составов преступлений, в том числе ст. 286 УК РФ, т.к. существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государств не наступило, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано именно по факту проверки по делу Булдакова. Булдаков встал самостоятельно на учет в УИИ и не совершал противоправных деяний. ФИО53 не был поставлен на учет, не являлся в отдел, в никогда не был, в то время как согласно рапорту, Коробейников его проверял по месту жительства и указал, что ФИО53 там находился. ФИО53 совершил тяжкие преступления, задачи государства со стороны инспектора не были исполнены. Во время пандемии граждане России по стране передвигались, в том числе ФИО53 переехал из в , затем в , где совершил преступления. Если бы ФИО53 состоял на учете, его поведение контролировалось, он не совершил бы преступления, права граждан не были бы нарушены. Заинтересованности в результатах расследования дела он не имеет.

Показаниями эксперта ФИО49, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертов №*** Химическая экспертиза проводилась по одному и тому же веществу, которое было представлено на исследование, а затем на экспертизу. Указание в экспертом заключении номера сейф-пакета, поступившего на экспертизу №***, вместо №***, т.е. расхождение одной цифры, является технической ошибкой при наборе заключения. Поступившее на экспертизу вещество было бледно-синего цвета. Сейф-пакет был вскрыт в присутствии всех 3-х экспертов, проводивших экспертизу и после её проведения, все предметы исследования были упакованы также в присутствии всех экспертов. Вещества, содержащие пирролидин (PVP), кустарного происхождения, а не промышленного производства, какие компоненты в них добавляют неизвестно, поэтому не известно какие реакции происходят с ними с течением времени, методических рекомендаций исследования не идентифицированных компонентов, нет. Вещества могут менять свой цвет и свойства с течением времени. Изменение цвета происходит из-за химических реакций при попадании кислорода, изменения влажности. Метод сравнительного исследования данного наркотического средства не проводится, в виду отсутствия методик. В соответствии с постановлением правительства №***, данное наркотическое средство входит в Список №*** «Перечня наркотических средств» и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом. Экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении комплексной экспертизы, с которым он был ознакомлен. Наименование экспертизы, указанной в постановлении следователя и в заключении экспертов одно и то же, просто следователь указал общие названия экспертиз, в отличии от наименования, указанного в заключении.

Свидетель защиты ФИО24, допрошенная по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала своего сына Горбушина с положительной стороны, показала, что не замечала, что сын употребляет наркотики. У сына трое детей, с которыми он общается, дарит подарки, также оказывал материальную помощь ей, когда работал.

Кроме того вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными материалами дела:

- постановлениями от о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому следственному органу предоставлены рассекреченные материалы ОРМ «наблюдение» от в отношении Коробейникова Д.В., задержанному по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков; ОРМ «наведение справок», «опрос» (т. 1 л.д.33-35, 81-82);

- постановлением от о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного отношении Коробейникова Д.П. (т. 1 л.д. 36-37);

- рапортом начальника ОКОН ММО МВД России «Воткинский» ФИО25 от о имеющейся оперативной информации, о причастности Коробейникова Д.П., года рождения, зарегистрированного по адресу: фактически проживающего по адресу: УР, , к незаконным приобретению, хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории и УР (т. 1 л.д. 38), что свидетельствует о наличии оснований для проведения ОРМ в отношении Коробейникова Д.П., в целях документирования и пресечения его противоправной деятельности. Отсутствие сведений об источнике информации, законность ОРМ под сомнение не ставит;

- постановлением от о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Коробейникова Д.П., утвержденное начальником полиции «МО МВД «Воткинский» (т. 1 л.д. 39);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от , в которой отражены ход проведения ОРМ «наблюдение» и результаты личного досмотра ФИО13 Д.П., который был принят под наблюдение в 00 час 05 мин. при управлении автомобилем на автодороге и задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский» вместе с ФИО5, который находился в салоне автомобиля. В ходе личного досмотра у Коробейникова Д.П. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, один полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-синего цвета (т. 1 л.д. 40-42); указание в рапорте об изъятии у Коробейникова Д.П. марки телефона «Нопоr» расценивается судом как опечатка, которая не влияет на существо предъявленного подсудимым обвинения и не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по данному эпизоду преступления;

- протоколом личного досмотра Коробейникова Д.П., произведенного в период с 00 час.32 мин до 01 часа 00 мин. на перекрестке автодороги и Светлянского тракта, в ходе которого у Коробейникова Д.П. обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светло-синего цвета и мобильный телефон «Redmi». Изъятое упаковано в два бумажных конверта. Фототаблицей с изображением обнаруженного свертка в кармане одежды Коробейникова Д.П., откуда он был изъят и сотового телефона (т. 1 л.д. 43-46), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №5, незаинтересованных лиц Свидетель №1, Свидетель №2 об изъятии у Коробейникова Д.П. свертка с веществом при обстоятельствах зафиксированных в протоколе;

-протоколом досмотра автомашины от , в ходе которого на перекрестке автодороги и Светлянского тракта в автомобиле №***, были обнаружены и изъяты: 1) стеклянна трубка (колба); 2) мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Горбушину Д.О. Фототаблице й к протоколу с изображением изъятых предметов (т.1 л.д. 50-53);

- справкой об исследовании №*** от установлено, что представленные на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Коробейникова Д.П., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества: N-метилэфедрон, включенного в Список №*** наркотических средств. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,96 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г представленного вещества. Объект исследования поступил в бумажном конверте, целостность упаковки видимых нарушений не имела. При вскрытии пакета извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, с веществом в виде порошка и комков бледно-синего цвета с резким запахом. Цвет указан специалистом на основании визуальной оценки с учетом искусственного освещения. Из примечания в справке следует, что в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества может изменяться. После исследования вещество помещено в прежние упаковки и упаковано в сейф-пакет №*** (т. 1 л.д. 55);

-протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого с согласия Горбушина Д.О. (на л.д.61 т.1), осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне марки «Redmi», принадлежащего Горбушину Д.О., в журнале звонков от зафиксировано соединение с номером №***, принадлежащим Коробейникову Д.П.: входящий (пропущенный) вызов в 21 час. 32 мин.; входящий (принятый) в 21 час. 33 минут, исходящий (принятый) в 21 час. 37 мин. Фототаблицей к протоколу с изображением мобильного телефона и телефонных соединений (вызовов) ( т.1 л.д.63-65);

-актом медицинского освидетельствования от №*** и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №*** у Коробейникова Д.П. установлено состояние опьянения , в моче обнаружены следующие вещества: производное N-метилэфедрона пирролидиновалерофенон (л.д. 76,77), что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств, кроме того, обнаруженное в организме наркотическое средство соответствует по своему химическому составу, изъятому в ходе личного досмотра Коробейникова Д.П. наркотическому средству;

-справкой от о результатах оперативно розыскного мероприятия «Наведение справок», связанного с исполнением Коробейниковым Д.П. должностных обязанностей инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от , объектом которого является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 110 м в северном направлении от двора УР, на осматриваемом участке имеется дерево породы «Ель», а так же имеется пень дерева породы «Ель». В ходе осмотра, при помощи мобильного телефона приложения «Яндекс – карты» были установлены GPS координаты указанного участка местности: 56.873844 северной широты и 53.231433 восточной долготы, фототаблицей с изображением осмотренного участка местности (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением экспертов №*** от , согласно которого на поверхностях полимерного предмета серого цвета, вставленного в трубку, липкой тканевой ленты, которой обмотана трубка, изъятая в ходе досмотра автомобиля №***, обнаружены смешанные следы слюны и пота, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является Горбушин Д.О.

Вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра Коробейникова Д.П. является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,94 грамма. Взвешивание произведено на электронных весах высокого класса точности.

На внутренних поверхностях стенок приспособления для курения обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. В зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значения массы вещества может изменяться. Из заключения экспертов следует, что объекты исследования поступили на экспертизу в упакованном виде, целостность упаковки видимых нарушений не имеет, после проведения экспертизы представленные предметы помещены в первоначальные упаковки и в два сейф -пакета №*** Из исследовательской части при описании вещественного доказательства следует, что вещество в отношении которого проводилось исследование находилось в полимерном пакете с контактной застежкой и полосой синего цвета, извлечено из сейф пакета №*** вместе с бумажным конвертом с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 117-129); указание вводной части указанного заключения, что на экспертизу представлен сейф-пакет №***, вместо №***, расценивается судом технической опечаткой, что подтверждается показаниями эксперта ФИО49, данными в судебном заседании и постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от (т.1 л.д. 110), согласно которому в распоряжение экспертов предоставлен сейф-пакет №***;

- протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрены сейф пакеты, поступившие с вышеуказанным заключением экспертов: защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который в ходе осмотра не вскрывался, видимых повреждений не имеет, отражено содержание рукописного текста; защитно-пломбировочный сейф-пакет № В 00096340 (т.1 л.д. 132-133); зафиксированный в протоколе осмотра номер сейф-пакета с наркотическим средством и содержание рукописного теста, соответствует номеру сейф-пакета и пояснительному тексту, которые были исследованы в ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств;

-постановлением от о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вышеуказанного наркотического средства, упакованного в сейф-пакет №***; трубки с колбой, полимерного предмета серого цвета, липкой тканевой ленты, упакованные в сейф-пакет № №*** (т. 1 л.д. 134);

-протоколом осмотра предметов от , в ходе которого с участием подозреваемого Горбушина Д.О. и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Горбушину Д.О. В журнале вызовов обнаружены соединения с абонентским номером №***, принадлежащим Коробейникову Д.П. за г. в период с 17 час. 54 мин. до 21 часа 33 мин, как входящие так и исходящие вызовы, длительность которых составляет до 1 минуты 31 сек. При этом Горбушин Д.О. в присутствии защитника подтвердил, что созванивался с Коробейниковым Д.П. в указанное время и между ними происходил разговор по поводу приобретения наркотического средства «соль» в . Фототаблицей к протоколу с изображением осмотренного телефона и осмотренной в нем информации (т. 1 л.д. 137-140);

-постановлением от о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного мобильного телефона (т.1 л.д. 141), который на основании постановления следователя от (т.1 л.д. 142) выдан Горбушину Д.О.;

-протоколом осмотра предметов от , в ходе которого, на основании постановления суда, осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне марки «», принадлежащим Коробейникову Д.П. В журнале вызовов обнаружены соединения с абонентским номером №***, который находился в пользовании Горбушина Д.О., от в период с 17 час. 24 мин. до 17 час. 41 мин. В приложении «Сбербанк» обнаружено уведомление от в 19 час. 05 мин. о переводе . с карты №***. В папке «» в альбоме «» обнаружены три фотоснимка с лесным массивом, координатами и описанием тайниковой закладки (наименование и вес наркотических средств). Кроме того, осмотрены, изъятые в автомобиле Лада Гранта, служебное удостоверение ФСИН на имя Коробейникова Д.П., металлический жетон. Фототаблицей к протоколу с изображением осмотренных предметов: телефона и содержащейся в нем информации, удостоверения, жетона (т. 1 л.д. 146-151);

-постановлением от о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного мобильного телефона, служебного удостоверения и жетона (т.1 л.д. 152),

-информацией, предоставленной №*** от , из которой следует, что учетная запись Qiwi кошелька №*** зарегистрирована на имя Горбушина Дмитрия Олеговича. Имеется входящий денежный перевод на сумму на счет данного Qiwi кошелька в 18 часов 05 минут со счета банковской карты №*** (т.1 л.д. 155-171); что подтверждает перевод денежных средств Коробейниковым Д.П. с банковской карты №*** и согласуется с показаниями Горбушина Д.О. о том, что указанные денежные средства ему были переведены Коробейниковым Д.П. для приобретения наркотического средства;

-сведениями, предоставленными от , согласно которым на имя Коробейникова Дмитрия Павловича открыта банковская карта №***, со счета данной карты в 18 ч. 05 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 173-179); что согласуется с показаниями подсудимых о переводе указанной суммы денежных средств Коробейниковым Д.П. для приобретения наркотических средств;

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО21 на месте от , в ходе которой ФИО21 указал на участок перекрестка автодороги , где в период 00 часов до 02 часов он и другие сотрудники ОКОН отдела «Воткинский» произвели задержание Коробейникова Д.П., Горбушина Д.О., и их личные досмотры. Фототаблицами к протоколу с изображением указанного участка местности (т.1 л.д. 236-240);

-сообщением начальника ОСБ УФСИН России по Республике Татарстан от , из которого следует, что осужденный ФИО1, г.р. по учетам в ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан не проходит (т. 2 л.д. 30); что опровергает доводы Коробейникова Д.П. и стороны защиты о том, что ФИО1 ходил на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан;

-приговором от ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда от , в соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, совершены на территории в период со по (т. 2 л.д. 33-37);

-приговором Советского районного суда от ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа (т. 2 л.д. 38-39);

-копиями личного дела на ФИО1, из которых следует, что условно осужденному ФИО1 при постановке на учет в Воткинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России инспектором УИИ Коробейниковым Д.П. разъяснены порядок отбывания условной меры наказания, требования законодательства, возложенные на него по приговору Советского районного суда от обязанности и ответственность в случае неисполнения возложенных обязанностей и если осужденный скроется от контроля УИИ, оформлена анкета; составлена справка о проведении инспектором Коробейниковым Д.П. первоначальной беседы с осужденным ФИО1 от , дата подписания справки осужденным стоит , рапорт инспектора УИИ Коробейникова Д.П. от о проверке образа жизни осужденного ФИО1 по месту жительства по адресу УР, , о проведенной с осужденным ФИО1 профилактической беседе; заявление ФИО1 от об изменении места жительства, в котором содержатся сведения о том, что осужденный будет проживать по адресу ФИО4 Татарстан, ; запрос исх 19/67/6-453 от начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, адресованный начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан о проверке фактического проживания осужденного ФИО1 по адресу ФИО4 Татарстан, ; копией запроса заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан от №***/ТО/82/4-1766 (в угловом штампе запроса, помимо ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан указано УФСИН по ФИО4, что свидетельствует о недостоверности запроса и сведений об отправителе), согласно которому ФИО1, г.р. проживает по адресу: ФИО4 Татарстан, 30, и о направлении личного дела ФИО1 для исполнения по территориальности (т.2 л.д. 41-56);

- из сообщения начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан от №*** следует, что по запросу Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР от №*** проведена проверка осужденного ФИО1, по адресу ФИО4 Татарстан, , по результатам проведенной проверки установлено, что указанный адрес является пунктом временного проживания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, на момент проверки ФИО1 по указанному адресу не находился, в виду отсутствия оснований для исполнения приговора в отношении ФИО1 по территориальному признаку, в адрес Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР направлено письмо от №***/ТО/82-1766, содержащее отказ в запросе личного дела для исполнения (т.2 л. д. 57);

- копией письма заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан от №*** на запрос от №*** о проведенной проверке ФИО1, года рождения по адресу , в ходе которой установлено, что данная квартира является пунктом временного проживания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, на момент проверки ФИО1 в квартире отсутствовал. Женщина, открывшая дверь пояснила, что в квартире всем руководит ФИО26, из телефонного разговора с которым выяснилось, что ФИО1 неофициально трудоустроен у него разнорабочим, документов у ФИО1 не имеется, паспорт утерян. Нахождение условно осужденного ФИО1 не является постоянным местом жительством, не может служить основанием запроса личного дела осужденного. Предложено направить маршрутный лист, копию паспорта, копию регистрационного листа на осужденного ФИО1, который будет состоять на временном контроле в ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан. Запрашивать личное дело в отношении ФИО1 считают нецелесообразным (т 2 л.д.58-59, 152-153);

-протоколом осмотра места происшествия от , которым является рабочий кабинет №*** Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, расположенный по адресу: ФИО4, , где работал инспектор Коробейников Д.П. в период с по , зафиксирована обстановка. Фототаблицей к протоколу с изображением обстановки кабинета (т.2 л.д. 60-64);

- протоколом обыска от , в ходе которого в рабочем кабинете №*** Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, расположенном по адресу: ФИО4, , являющимся рабочим местом инспектора Коробейникова Д.П. в период с по , в ходе обыска были обнаружены и изъяты личные дела осужденных, в том числе личное дело №*** на условно осужденного ФИО1, г.р., бланки рапортов, объяснений, предупреждения, и с рабочего стола операционной системы, установленной на рабочий компьютер на DVD-R диск скопирован каталог «», который использовал Коробейников Д.П. (т. 2 л.д. 66-74);

-протокол осмотра предметов и документов от г., в ходе которого осмотрены личные дела осужденных, изъятые в ходе вышеуказанного обыска, в том числе личное дело №*** условно осужденного ФИО1, в котором содержатся следующие документы: 1) копия расписки ФИО1 в Советский районный суд от об обязательстве явиться в УИИ для постановки на учет; 2) справка о проведении первоначальной беседы с осужденным ФИО1 от ; 3) анкета осужденного ФИО1 от ; 4) подписка ФИО1 о недопущении нарушений от ; 5) памятка для ФИО1 от ; 6) справка о дактилоскопировании ФИО1 от ; 7) анкета социального сопровождения ФИО1 от . Зафиксировано, что в документах, указанных в п.п. 2-7 имеется подпись ФИО1, которая отличается от подписи, имеющейся в копии расписки для суда п. 1. При просмотре DVD-R диска, на котором в каталоге «Работа», в файле с именем «ФИО1» имеется рапорт от , содержащий сведения о проверке ФИО1 по месту жительства, заполненный от имени инспектора Коробейникова Д.П. и участкового уполномоченного; запрос о проверке ФИО1 по адресу 30, бланки анкеты осужденного, бланк справки о первоначальной беседе. Фототаблицы с изображением осмотренных документов (т. 2 л.д. 75-79);

-постановлением от о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: 1) личное дело №*** на условно осужденного ФИО1; 2) бланки рапортов, объяснений, предупреждения; 3) DVD-R диск с записанным на него каталогом «Работа» (т. 2 л.д. 80);

-заключением эксперта №*** от установлено, что в представленных документах в личном деле №*** условно осужденного ФИО1, изъятом в ходе обыска от в рабочем кабинете Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4: справка о проведении первоначальной беседы с осужденным, анкета осужденного, подписка, памятка, справка о дактилоскопировании, анкета социального сопровождения - даты, выполненные от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не свидетелем ФИО1, г.р.

В представленных документах в личном деле №*** условно осужденного ФИО1: справка о проведении первоначальной беседы с осужденным, анкета осужденного, подписка, памятка, справка о дактилоскопировании, анкета социального сопровождения - даты, выполненные от имени ФИО1 выполнены, вероятно, подозреваемым Коробейниковым Дмитрием Павловичем, г.р.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в представленных документах в личном деле ФИО1 подозреваемым Коробейниковым Д.П. либо другим лицом не представляется возможным.

2) В представленных документах в личном деле №*** условно осужденного ФИО1, изъятом в ходе обыска от : справка о проведении первоначальной беседы с осужденным, анкета осужденного, подписка, памятка, справка о дактилоскопировании, анкета социального сопровождения - даты и текст, выполненные от имени Коробейникова Д.П. выполнены подозреваемым Коробейниковым Дмитрием Павловичем,

3) Дата и текст от имени Соколова Д.Е., изображение которых расположено в копии заявления о смене жительства, представленной в личном деле №*** условно осужденного Соколова Д.Е., выполнены не Соколовым Д.Е., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых рукописных записей выполнен без применения технических средств и приемов. Фототаблицы с изображением исследованных документов и образцов (т. 2 л.д. 101-114); вероятностный характер заключения эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, иные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Коробейникова Д.П. в совершении должностного преступления под сомнения не ставит, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Соколова Д.Е. о том, что Воткинском филиале ФКУ УИИ он никогда не был и не подписывал вышеуказанные документы;

- протоколом осмотра документов от , в ходе которого осмотрено личное дело №*** инспектора Коробейникова Дмитрия Павловича, г.р..Фототаблицами с изображением осмотренных документов (т.2 л.д. 117-119);

-постановлением от о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств личного дела №*** инспектора Коробейникова Дмитрия Павловича, г.р. (т.2 л.д. 120);

-выпиской из приказа УФСИН России по УР от №***-лс о назначении Коробейникова Д.П. на должность инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ с (т.2 л.д. 236);

-копией должностной инструкции инспектора Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР Коробейникова Д.П. за , из которой следует, что в обязанности инспектора входят: согласно п. 4, 18 (п. 17) осуществление контроля за поведением условно осужденных; п.8 вызывать осужденных для проведения профилактических бесед и выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества; п. 9 посещать осужденных по месту их нахождения, включая место зительства, работы, с целью контроля за их и соблюдением ими установленных судом обязанностей, п. 31 (п. 29) проводить первоначальные мероприятия по розыску осужденных; п. 33 (п. 31); проводить мероприятия, направленные на предупреждение совершения лицами, состоящими на учете в Воткинском межмунмцмпальном филиале повторных преступлений и иных правонарушений; п. 37 принимать своевременные меры к снятию осуждённых в установленном порядке с учёта филиала; п. 38 (п. 36) определять круг лиц из числа подучётных, склонных к совершению противоправных действий, и готовить списки в заинтересованные службы по ФИО4; п. 39 (п.37) осуществлять проверки осуждённых по специальным учетам ГИ и ИЦ МВД по ФИО4 на предмет выявления новых правонарушений и фактов привлечения к уголовной ответственности, готовить и приобщать к личным делам осуждённых справки о результатах проверок; п. 40 (п.38) вести ежедневный учёт осужденных. Предоставлять своевременно достоверные сведения о движении их численности; п. 41(п.39) принимать участие в совместных профилактических мероприятиях, проводимых подразделениями МВД по ФИО4 по проверке образа жизни и поведения осуждённых по месту жительства, работы, учебы и в общественных местах, в проведении профилактических спецопераций и иных мероприятиях в рамках своей компетенции; п. 51 (п.49) обеспечивать надлежащее ведение и хранение личных дел осужденных ( т. 2 л.д. 237-246);

-копией выпиской из приказа УФСИН России по УР от №***-лс о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Коробейникова Д.П. (т.2 л.д. 247);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Горбушина Д.О. от на месте, в ходе которой по указанию Горбушина Д.О. участники следственного действия проехали по адресу , во двор Б, где Горбушин Д.О. указал на площадку перед подъездом дома, на которой Коробейников Д.П. припарковал свой автомобиль «» и оставался его ждать в машине. После чего по указанию Горбушина Д.О. участники следственного действия прошли в лесной массив расстояние 110м в северном направлении от двора м в восточном направлении, где Горбушин Д.О. указал на основание дерева породы ель в лесном массиве и в присутствии защитника подтвердил, что под данным деревом он нашел тайник с наркотическим средством «соль», часть которого по пути в он употребил, а оставшуюся часть отдал Коробейникову Д.П. При помощи приложения «Яндекс карты», установленном в мобильном телефоне были установлены координаты данного участка местности соответствующие: №*** северной широты и №*** восточной долготы. Далее Горбушин Д.О. указал на участок правой обочины автодороги при движении в направлении , на перекрёстке , где в ночное время с 06 на их с Коробейниковым задержали сотрудники полиции и провели личные досмотры. Фототаблицами к протоколу с изображением Горбушина Д.О., участков местности на которые указал Горбушин Д.О., участка местности, где он приобрел наркотическое средство и его координаты (т.3 л.д.41-47), указанное Горбушиным Д.О. место обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством соответствует месту приобретения наркотического средства, указанному в обвинительном заключении и предъявленном подсудимым обвинении, аналогичный участок местности, осмотрен следователем после того, как на него указал Горбушин Д.О;

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: сейф-пакет №*** с наркотическим средством в полимерном пакете с фиксирующей застёжкой; упаковка из-под наркотических средств: бумажный конверт с пояснительным текстом; трубка с колбой, при этом участники процесса имели возможность убедиться, что внешний вид и пояснительный текст на сейф пакетах, их номера, бумажный конверт с пояснительным текстом, в который первоначально было упаковано вещество, изъятое в ходе личного досмотра Коробейникова Д.П., описание полимерного пакета с веществом, изъятым у Коробейникова Д.П. и внешний вид иных вещественных доказательств, соответствует их описанию, изложенному в протоколах досмотра от , специалистом в справке об исследовании, экспертами в заключении и следователем в протоколе осмотра предметов. Вещество, являющееся наркотическим средством осмотренное в судебном заседании имеет как синий цвет, так и цвета, не соответствующие синему. Изменение цвета наркотического средства было предметом исследования в судебном заседании.

В целях проверки доводов подсудимого Коробейникова о применении к нему сотрудниками, производившего его задержание, недозволенных методов при производстве ОРМ в виде физического насилия, принуждение его к самооговору, суд в соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" направил копию протокола судебного заседания с показаниями Коробейникова Д.П. по указанным обстоятельствам, для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ руководителю Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР.

Следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ФИО12 Республики ФИО27 вынесено постановление от г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН отдела полиции «Воткинский» ФИО21 и Свидетель №5, сотрудников УФСИН России по УР ФИО28, ФИО29 по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении Коробейникова Д.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, приобщенное к материалам дела.

Исследовав постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Коробейникова Д.П. о недозволенных методов проведения ОРМ, о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников ОКОН, УФСИН, по которому проведенной проверкой каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и УФСИН выявлено не было; показания свидетелей ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, отрицавших применение какого-либо насилия в отношении Коробейникова Д.П., иные имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что объективных свидетельств применения к Коробейникову Д.П. психологического и физического насилия со стороны оперуполномоченных, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установлено, судом приняты достаточные меры по проверке такого заявления подсудимого в рамках предоставленных суду полномочий.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен и исследован в судебном заседании: акт медицинского освидетельствования Коробейникова Д.П. №*** от , согласно которому у Коробейникова Д.П. установлены телесные повреждения характера ссадин на обеих верхних конечностей, кровоподтёков и ссадин на обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили ( т.3 л.д. 224).

Акт медицинского освидетельствования, не свидетельствует о непричастности Коробейникова Д.П. к совершенному деянию, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, представленные стороной обвинения доказательства под сомнение не ставит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия от , в ходе которого в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 42 минут с участием Коробейникова Д.П. оперуполномоченным Коробейниковым И.В. осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне марки «» (т.1 л.д.69-73), поскольку одновременно Коробейников Д.П. в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 12 минут был опрошен оперуполномоченным ФИО30 (протокол опроса на л.д. 88-89 т.1). Указанные действия происходили в одно и то же время и в них участвовал Коробейников Д.П., проведение разных процессуальных действий в одно и то же время с одним и тем же лицом недопустимо, в ходе судебного следствия указанные противоречия, стороной обвинения не устранены. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от (т.1 л.д.69-73), не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Объяснения Коробейникова Д.П., данные ходе ОРМ от , не имеют юридической силы, и не учитываются судом в качестве доказательства по делу.

Суд находит вину подсудимых в совершении преступлений, описанных в фабуле приговора, доказанной.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности допрошенные по делу свидетели не имеют. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №11 устранены судом путем оглашения и исследования показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывается при постановлении приговора, противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 вызваны по мнению суда, давностью произошедших событий, в связи с чем, некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты, в силу индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования.

Изменение показаний свидетеля Свидетель №4 вызвано, по мнению суда, желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимого Коробейникова Д.П., с которым она знакома, они оказывали друг другу содействие в приобретении наркотических средств, имели возможность согласовать позицию защиты. Доводы свидетеля Свидетель №4 о даче показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников ФСБ, которое на неё оказывалось в присутствии свидетеля Свидетель №6, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №6, приведенными в приговоре, а потому отвергаются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, при отсутствии замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11 в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Процедура предъявления подсудимым обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательствам по уголовному делу обусловлена их позицией защиты от предъявленного подсудимым обвинения, которая не подтверждается материалами дела.

Показания подсудимого Коробейникова Д.П. о непричастности к совершению должностного преступления расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым Коробейниковым Д.П. и его защитником позицию об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступного деяния, виновность подсудимого в совершении описанного в фабуле приговора преступления, подтверждается совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств по делу.

На Коробейникова Д.П., как на инспектора уголовно-исполнительной системы, на основании должностной инструкции были возложены обязанности осуществления контроля за осужденными, отбывающими условную меру наказания, в том числе за условно осужденным ФИО1, личное дело которого находилось в производстве Коробейникова Д.П. Однако Коробейников Д.П. не осуществлял надлежащим образом контроль за исполнением приговора Советского районного суда от , которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, поступивший на исполнение в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ для исполнения наказания. Так Коробейников Д.П. не привлек осужденного ФИО1 к отбыванию наказания, не провел первоначальной беседы с осужденным, не осуществил контроль его явок на регистрацию в специализированный государственный орган, не вел контроль поведения осужденного, соблюдения им условий отбывания наказания и исполнения приговора, не инициировал проведение первоначальных розыскных мероприятий по розыску условно осужденного ФИО1 Тем самым не предпринял никаких мер по исполнению приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания. С целью сокрытия факта своей бездеятельности, и создания видимости надзора за исполнением наказания ФИО1, подсудимый. Коробейников Д.П. приобщил к личному делу документы, не соответствующие действительности, составил и подписал ложные документы: справку о проведении первоначальной беседы с осужденным ФИО1 от ; анкету осужденного ФИО1 от ; подписку ФИО1 о недопущении нарушений от ; памятку для ФИО1 от ; справку о дактилоскопировании ФИО1 от ; анкету социального сопровождения ФИО1 от ; рапорт от о проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: ФИО4, , чем скрыл факт отсутствия ФИО1 по месту жительства, и соответственно факт отсутствия контроля за поведением ФИО1 с его стороны. Получил ответ ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан об отсутствии ФИО1 по адресу временного проживания и об отсутствии оснований для направления личного дела ФИО1 в указанный орган, в период с по Коробейников Д.П. составил заведомо ложные документы от имени заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан ФИО20: запрос №*** от о направлении личного дела ФИО1 для исполнения по территориальности, после чего укрыл личное дело ФИО1 в своем рабочем кабинете, где хранил его до момента обнаружения в ходе проведения следственного действия – обыска от .

Обыск в рабочем кабинете №*** Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, по адресу: произведен , в рамках возбужденного уголовного дела №*** в отношении Коробейникова Д.П. по признакам состава преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании постановления следователя от , в чьем производстве находилось данное уголовное дело, в том числе «в целях отыскания личных дел осужденных, которые могут быть осведомлены о преступной деятельности Коробейникова Д.П.». В ходе производства обыска были обнаружены и изъяты личные дела осужденных, в том числе из дорожной сумки личное дело осужденного ФИО1 Обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. На основании постановления следователя от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Коробейникова Д.П., которое постановлением руководителя следственного органа от соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. Постановление о возбуждении уголовного дела от (т.1 л.д.19) отвечает требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении-рапорт оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по УР, зарегистрированный в КРСП №***, и наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки. Положение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ не обязывает следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела указывать фамилию осужденного, в личное дело которого Коробейников Д.П. внес недостоверные сведения и в отношении которого не исполнял приговор в части назначенного наказания. Данные сведения уголовно-процессуальный закон обязывает указывать в случае вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть указывать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выделение материалов уголовного дела, в частности протокол обыска из уголовного дел №*** и приобщении его к материалам проверки №*** и материалам уголовного дела №*** не требовалось, поскольку уголовные дела расследовались в одном производстве, материалы уголовного дела №***, в отдельное производство не выделялись.

Материалы личного дела осужденного ФИО1 осмотрены в соответствии с требованиями ст. 166, 177, 180 УПК РФ, при этом в протоколе осмотра содержится подробный перечень документов, которые были осмотрены следователем, а в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств.

При указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, основании для исключения из числа доказательств протокола обыска от у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 фактически отбывал наказание, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО4 Татарстан, не имел реальной возможности явиться в Воткинский филиал уголовно-исполнительной инспекции, поскольку на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был объявлен локдаун –режим строгой изоляции, строгие санитарно-эпидемиологические ограничения по перемещению граждан; в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание, в том числе по приговору Советского районного суда от , от назначенного наказания не освобожден, опровергаются прежде всего сообщением начальника ОСБ УФСИН России по ФИО4 Татарстан от о том, что осужденный ФИО1, г.р. по учетам в ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан не проходит (т. 2 л.д. 30), сообщением заместителя начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан от 27.04. 2020 г. об отсутствии оснований для запроса личного дела осужденного ФИО1 по результатам проверки осужденного по адресу , показаниями свидетеля Свидетель №10, заключением эксперта №*** от , согласно которого в представленных документах в личном деле №*** условно осужденного ФИО1, даты, выполненные от имени ФИО1 выполнены, вероятно, подозреваемым Коробейниковым Д.П. Таким образом Коробейников Д.П. в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан для осуществления временного контроля за осужденным ФИО1 по адресу временного проживания в , маршрутный лист, копию паспорта (форму №***), копию регистрационного листа на осужденного, не направлял, с целью создания видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и создания видимости надзора за исполнением наказания, составил и приобщил в личное дело ФИО1 ложные документы, достоверно зная, что ФИО1 назначенное наказание фактически не отбывал. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по адресу после того как он был осужден к условной мере наказания по приговору Советского районного суда от , он не проживал, Коробейникова Д.П. в зале судебного заседания видит впервые, в Воткинском филиале уголовно- исполнительной инспекции на учет не вставал, не подписывал никаких документов, после того, как был осужден в , находился в больнице, потом уехал в , где жил и работал два месяца, после этого уехал в , где его задержали за совершенные преступления. Показания свидетеля ФИО1 подтверждают недостоверность сведений изложенных в вышеперечисленных документах, которые были составлены Коробейниковым Д.П. и приобщены к личному делу осужденного ФИО1 Свидетель Свидетель №11 также подтвердил, что подписал рапорт о проверке осужденного ФИО1 по адресу проживания УР, 2, но осужденного по указанному адресу не проверял. Доводы стороны защиты о том, что из-за ограничительных мер во время пандемии ФИО1 не имел возможности передвигаться и встать на учет в Воткинском филиале УИИ, по независящим от Коробейникова Д.П. обстоятельствам, опровергнуты показаниями ФИО1, который в указанный период времени свободно передвигался из в , а в последующем в . Принятие мер ограничительного порядка в связи с пандемией предусмотренных Указом Президента РФ от N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ФИО3 Республики от N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО12 Республики" с , не освобождало Коробейникова Д.П. от исполнения своих обязанностей как должностного лица и не давало право злоупотреблять своими правами вопреки интересам службы.

ФИО3 Республики от N 42-РГ с введен режим функционирования "Повышенная готовность", которым физическим лицам, проживающим (пребывающим) на территорию ФИО12 Республики рекомендовано выполнять требования, установленные правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), режим самоизоляции рекомендован лицам в возрасте 65 лет и старше, беременным женщинам, а также лицам, имеющим хронические заболевания, к которым ФИО1 не относится, кроме того, утвержден Порядок прибытия граждан на территорию Удмуртской Республики в период действия запретов и ограничений, установленных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что опровергает доводы стороны защиты о невозможности въезда ФИО1 на территорию ФИО12 Республики по месту проживания. Помимо этого, суд отмечает, что Инструкцией №*** от предусмотрен порядок организации исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в отношении условно-осужденных, который Коробейниковым Д.П. был нарушен.

Указанные незаконные действия инспектора Воткинского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4» совершенные им в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен данными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что ФИО1, назначенное ему по приговору суда наказание не отбывал и цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты. Отмена условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от , не свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления в действиях Коробейникова Д.П.

Ссылка стороны защиты на постановление следователя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР от (т.1 л.д. 206-207) об отказе возбуждения уголовного дела в отношении Коробейникова Д.П. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту обнаружения в личном деле условно осужденного ФИО31, находящегося в производстве инспектора ФИО13 Д.П., документов с признаками подделки, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Принятое органом предварительного расследования решение в отношении Коробейникова Д.П. по материалу проверки, зарегистрированного в КРСП Воткинского межмуниципального следственного отдела СУ СК России по УР за №***, не влияют на выводы суда о виновности Коробейникова Д.П. по настоящему уголовному делу, поскольку проверка по отказному материалу проводилась по событиям, не относящимся к предъявленному Коробейникову Д.П. обвинению по настоящему уголовному делу, относится к личному делу условно осужденного Булдакова С.Б., оценка обоснованности (необоснованности) вынесенного решения, судом дана быть не может, поскольку указанный материал проверки, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, постановление от в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения по делу.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как усматривается из материалов дела, Коробейников Д.П. использовал правомочия представителя власти не в интересах службы, а вопреки им. Действуя из личной заинтересованности, с целью приукрасить реальное положение дел в своей работе, показать себя деятельным сотрудником, в полном объеме выполняющим свои должностные обязанности, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарной ответственности, Коробейников Д.П. злоупотребил своими должностными полномочиями, не предпринимал действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда в части назначенного наказания в отношении условно осужденного ФИО1, что привело к совершению ФИО1 новых преступлений, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, подорвал авторитет сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, дискредитировал их и способствовал созданию негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной инспекции в целом, а также подорвал авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Такого рода действия образуют состав не превышение власти, а злоупотребление ею. В связи с чем, действия Коробейникова Д.П., с учетом мнения государственного обвинителя, надлежит переквалифицировать со ст. 286 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Переквалификация государственным обвинителем действий подсудимого Коробейникова Д.П. не ухудшает положение подсудимого, не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, не лишает подсудимого Коробейникова Д.П. право защищаться от предъявленного обвинения. Указанные составы однородны, относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, т.е. отсутствуют основания полагать их существенно отличающимися друг от друга по фактическим обстоятельствам, санкции указанных статей аналогичны по срокам и мерам наказаний. Предъявляя обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ орган предварительного расследования указал, что преступление Коробейниковым Д.П. совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, указав при этом в обвинительном заключении и предъявленном обвинении, в чем выразилась иная личная заинтересованность Коробейникова Д.П., т.е. вменил признак состава преступления, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а, следовательно Коробейников Д.П. имел возможность защищаться от предъявленного обвинения и представлять доказательства в этой части.

Таким образом, Коробейников Д.П., будучи назначенным приказом начальника УФСИН России по ФИО4 от №***-л/с на должность инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ и являлся должностным лицом в силу возложенных на него организационно-распорядительных функций, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в нарушение Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №*** от , находясь на своем рабочем месте в помещении Уголовно-исполнительной инспекции по адресу: , в один из дней в период с по , в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Коробейников Д.П., как инспектор Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, уполномоченный в соответствии с законодательством осуществлять контроль за поведением условно осужденных, проводить первоначально-розыскные мероприятия по розыску условно осужденных не явившихся на явку, злоупотребив своими служебными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить реальное положение дел в своей работе, показать себя деятельным сотрудником, в полном объеме выполняющим свои должностные обязанности, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарной ответственности, не инициировал проведение первоначальных розыскных мероприятий по розыску условно осужденного ФИО1, составил и подписал ложные документы: справку о проведении первоначальной беседы с осужденным ФИО1 от ; анкету осужденного ФИО1 от ; подписку ФИО1 о недопущении нарушений от ; памятку для ФИО1 от ; справку о дактилоскопировании ФИО1 от ; анкету социального сопровождения ФИО1 от ; рапорт от о проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: , чем скрыл факт отсутствия ФИО1 по месту жительства, и соответственно факт отсутствия контроля за поведением ФИО1 с его стороны. В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в период с по Коробейников Д.П. получив ответ из ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан об отсутствии ФИО1 по адресу временного проживания, не инициировал проведение первоначальных розыскных мероприятий по розыску осужденного ФИО1, а вопреки положениям Инструкции составил заведомо ложные документы от имени заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 Татарстан ФИО20: запрос №*** от на получение личного дела ФИО1 для исполнения по территориальности, в связи с положительной проверкой ФИО1 по адресу: ФИО4 Татарстан, . В период с по , в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Коробейников Д.П. укрыл личное дело ФИО1 в личных вещах в своем рабочем кабинете, где хранил его до момента обнаружения в ходе проведения следственного действия – обыска от , тем самым незаконно освободив ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания и возложенных на него приговором Советского районного суда от , в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей в виде: постановки на учет и периодической явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также запрет на смену постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. В виду отсутствия со стороны инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Коробейникова Д.П. надлежащего контроля за поведением условно осужденного ФИО1, не принятых своевременных и должных мер по розыску условно осужденного ФИО1, последний совершил преступления различной категории тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на территории

Преступные действия инспектора Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Коробейникова Д.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть привели к совершению ФИО1 новых преступлений, тем самым существенно нарушили права и законные интересы граждан, препятствовали достижению целей уголовно-исполнительного законодательства по исправлению ФИО1, подорвали авторитет сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, дискредитировали их и способствовали созданию негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной инспекции в целом, а также подорвали авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Действия Коробейникова Д.П. по вышеуказанному эпизоду преступления суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств нашла свое подтверждение.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Материальная, служебная и иная заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, у свидетелей стороны обвинения отсутствует, поэтому нельзя согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что выводы о причастности Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств построены на недопустимых доказательств, которые не могут приниматься судом во внимание.

Версии подсудимых Коробейникова Д.П., Горбушина Д.О., выдвинутые в свою защиту, а также их защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о фальсификации результатов ОРМ и нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, допущенных при возбуждении уголовного дела и при сборе доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела и отвергаются судом как несостоятельные, расцениваются судом, как позиция защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, оспариваются защитниками исключительно путем их переоценки, с которой суд согласится не может, по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконном привлечении Горбушина Д.О. и Коробейникова Д.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, нарушений ст. 146 УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коробейникова Д.П. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ вынесено уполномоченным лицом – следователем Воткинского межрайонного следственного одела СУ СК РФ по УР. При этом, как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт начальника ОКОН и материал проверки, поступивший в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированные в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях Коробейникова Д.П. и неустановленного лица, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, полученные в ходе проведенной проверки с соблюдением требований федерального законодательства в сфере регистрации сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вывод стороны защиты о создании искусственных препятствий в реализации подозреваемыми процессуальных возможностей, не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

В данном случае было достаточно установить факт нахождения во владении лица наркотического средства, указывающий на наличие признаков незаконного оборота наркотических средств; выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. Как следует из показаний следователя ФИО68 причастность Горбушина Д.О. к совершенному преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ была установлена в ходе предварительного расследования, сделать вывод о роли Горбушина Д.О. в совершенном преступлении на основании материалов ОРМ, не представлялось возможным.

Доводы подсудимого Коробейникова Д.П., отрицавшего факт принадлежности ему наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, указавшего на обстоятельства, при которых данное вещество ему было «подброшено», доводы подсудимого Горбушина Д.О. о

несоответствии массы наркотического средства, которое он приобрел для Коробейникова Д.П. и изъятой в ходе личного досмотра последнего, об изменении цвета наркотических средств после их изъятия и при осмотре в судебном заседании, являлись предметом проверки и признаются судом несостоятельными. Ссылки стороны защиты на фальсификацию материалов ОРМ со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Порядок применения физической силы, специальных средств регламентирован статьями 18-21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в силу которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О. были задержаны в рамках проведения ОРМ, поскольку у оперативных служб имелась достоверная информация, подтвержденная в ходе расследования, о причастности Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. к незаконному обороту наркотических средств. Проводимые для пресечения преступной деятельности Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Специальные средства (наручники) были применены к подсудимым в связи с указанными выше событиями, с целью пресечения их преступной деятельности и возможности уничтожить вещественные доказательства, что свидетельствует о правомерности действий оперативных сотрудников по применению специальных средств в отношении подсудимых.

Проводимые для пресечения преступной деятельности подсудимых оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, процессуальные действия по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра и досмотр автомобиля, на котором передвигались подсудимые, проводились в присутствии незаинтересованных граждан, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.

Лица, участвующие в личном досмотре Коробейникова Д.П., свидетели ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6, в том числе незаинтересованные граждане-свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердили факт изъятия свертка с веществом из кармана одежды подсудимого Коробейникова Д.П., и об отсутствии у него во время личного досмотра телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья. Образование телесных повреждений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования от , при задержании Коробейникова Д.П. , в результате умышленных действий оперативных сотрудников, производивших оперативно-розыскные мероприятия, либо по их указанию иными лицами, достоверными данными не подтверждены. Медицинское освидетельствование Коробейникова Д.П. проведено спустя два дня после проведения ОРМ, давность образования телесных повреждений не установлена.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Отсутствие указаний должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершаемом Коробейниковым Д.П. и Горбушиным Д.О. преступлении не является основанием для вывода об её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" от №***, сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Характер оперативного мероприятия в виде «наблюдения» не предполагало какого-либо вмешательства в действия подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств подсудимые осуществляли самостоятельно, умысел на совершение указанных действий сформировался у них вне зависимости от действий сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого Коробейникова Д.П. проводились в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от , показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6, свидетеля Свидетель №4 и подсудимого Горбушина Д.О., данных в ходе предварительного расследования. В результате проведенного ОРМ, нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. О достоверности имеющейся информации и о причастности Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. к незаконному обороту наркотических средств, изъятых у Коробейникова Д.П., помимо показаний свидетелей стороны обвинения, материалов ОРМ, свидетельствует тот факт, что подсудимый Коробейников Д.П. был задержан с наркотическим средством, которое было обнаружено при нем , так и то, что у Коробейникова Д.П. в ходе медицинского освидетельствования от №***, по результатам химико-токсикологических исследования №*** установлено состояние опьянения , в моче обнаружены: производное N-метилэфедрона пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 76,77), что указывает на употребление Коробейниковым Д.П. наркотических средств, аналогичных по химическому составу наркотическому средству, изъятому у него в ходе личного досмотра, кроме того в его телефоне, содержится информация о перечислении денежных средств Горбушину Д.О., которые в свою очередь Горбушин Д.О. перевел неустановленному лицу за наркотическое средство, которое он приобретал для Коробейникова Д.П. В ходе проведенной экспертизы №***, №*** от , изъятого в ходе досмотра от в автомашине марки №***, на которой передвигались подсудимые, на поверхности полимерного предмета серого цвета, вставленного в трубку, липкой тканевой ленты, которой обмотана трубка, обнаружены смешанные следы слюны и пота, которые произошли от Горбушина Д.О., на внутренних поверхностях стенок приспособления для курения обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждает причастность Горбушина Д.О. к незаконному обороту наркотических средств и свидетельствует о достоверности его показаний, что по просьбе Коробейникова Д.П., на денежные средства последнего, он приобрел для Коробейникова Д.П. наркотическое средство бесконтактным способом через тайниковую закладку, за это часть наркотика он употребил, а часть передал Коробейникову Д.П. В ходе предварительного расследования подсудимый Горбушин Д.О. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого указал, что наркотическое средство, приобретенное им для Коробейникова Д.П. было белого цвета, в последующем в этой части показания изменил, цвет наркотического средства назвать затруднялся, объясняя тем, что на месте сверток он не распечатывал, принес в машину, где было темно, свет в салоне он не включал. Также Горбушин Д.О. не сообщал, что сверток с наркотическим средством Коробейников Д.П. в пути следования выбросил.

Показания в качестве подозреваемого, даны Горбушиным Д.О. в присутствии защитник –адвоката Балаганской Т.Ю., что исключало нарушение прав подозреваемого, возможность оказания на Горбушина Д.О. какого-либо воздействия, участие в допросе оперативных сотрудников, производство допроса Горбушина Д.О. в состоянии наркотического или иного опьянения. Заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Горбушин Д.О. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Балаганская Т.Ю.. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов подсудимого, отсутствуют. Перед началом допроса Горбушину Д.О. разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, также он был предупреждён что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, при этом Горбушин Д.О. выразил согласие дать показания и удостоверил правильность сообщенных им сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах допроса. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов допроса фактическим обстоятельствам, сообщенных Горбушиным Д.О. при его допросе, о нахождении Горбушина Д.О. в неадекватном состоянии, либо в состоянии опьянения, в том числе наркотического, от подсудимого, и его защитника не поступало.

Проанализировав причины побудившие Горбушина Д.О. изменить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицая свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, сообщил обстоятельства незаконного приобретения, хранения наркотических средств Коробейниковым Д.П., не сообщал при этом, что приобретенное наркотическое средство Коробейников Д.П. в пути следования выбросил, что после их задержания слышал крики Коробейникова Д.П., наоборот утверждал, что за Коробейниковым после задержания не наблюдал, при досмотре Коробейникова Д.П. не присутствовал, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Горбушина Д.О., изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от , в ходе очной ставки от и при проверке показаний на месте от и основывается на них при постановлении приговора, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей, иные доказательства, приведенные в приговоре, также не противоречат указанным показаниям подсудимого Горбушина Д.О.

Нарушений требований ст. 164, 166, 190, 192, 194 УПК РФ при производстве следственных действий с участием Горбушина Д.О., допущено не было.

Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого Коробейникова Д.П., и при досмотре автомобиля Лада Гранта, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Изменение цвета вещества, являющегося наркотическим средством, изъятым у Коробейникова Д.П. в ходе личного досмотра, и осмотренного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, явилось предметом исследования. Из материалов дела следует, что цвет вещества, в протоколе личного досмотра от , как светло-синий, в справке об исследовании и в заключении экспертов, как бледно-синий, указан на основании визуально оценки лиц, которые его осматривали, при этом с момента исследования вещества до производства экспертизы его цвет не менялся, что согласуется с показаниями эксперта ФИО49 об изменении цвета наркотического средства кустарного производства, к которому относится ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), по прошествии времени, в зависимости от условий его хранения, что произошло в данном случае, поскольку входящие в него компоненты могут вступать в реакцию между собой и изменять цвет, какие компоненты входят в состав наркотических средств кустарного происхождения и какие реакции между ними происходят не известно. Следует также отметит, что цвет наркотического средства не относятся к предмету доказывания по делу, на квалификацию действий подсудимых не влияет, в связи с чем исследование в рамках уголовного дела проводилось для установления массы изъятого у Коробейникова Д.П. вещества и для определения являются ли оно наркотическим средством, а не для определения цвета объекта исследования и его изменения.

Спорные обстоятельства досмотра Коробейникова Д.П. проверены судом в ходе допроса свидетелей ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших суду обстоятельства изъятия у Коробейникова Д.П. пакетика с веществом в виде порошка, при этом оперативные сотрудники опровергли доводы подсудимых о том, что подкинули в карман одежды Коробейникова Д.П. наркотическое средство или давали указание это сделать другим лицам, показания самого Коробейникова Д.П. о том, что наркотическое средство ему было «подброшено», основано на предположении, конкретное лицо, которое это сделало им не указано. Содержание протокола досмотра, в котором было зафиксировано изъятие у Коробейникова Д.П. свертка с веществом, не противоречит показаниям Горбушина Д.О. в ходе предварительного расследования о том, что у Коробейникова Д.П. действительно находился сверток с наркотически средством, которое он ему передал в пути следования в . Задержание подсудимых происходило в присутствии свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, досмотр произведен в присутствии незаинтересованных граждан непосредственно сразу после задержания. При указанных обстоятельствах оснований считать, что изъятый в ходе личного досмотра Коробейникова Д.П. сверток с содержащимся в нем веществом был подброшен Коробейникову Д.П. при указанных им обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Согласно вышеперечисленных протоколов досмотра и справки об исследовании №*** от видно, что после изъятия у Коробейникова Д.П. наркотическое средство было упаковано, снабжено пояснительными текстами, заверены подписями лиц, участвующих в личном досмотре Коробейникова Д.П., на исследование объект исследования поступил в таком же виде, целостность упаковки, в которой находилось изъятое вещество, нарушений не имела. После проведенного исследования наркотическое средство было упаковано специалистом, при поступлении на экспертизу, упаковка с наркотическим средством также нарушений не имела. Размер и состав наркотического средства установлены справкой об исследовании №*** от и заключением экспертов №***, 2851, 2914 от .

Судом исследовался вопрос о причинах, по которым в заключении экспертов одна цифра номера сейф-пакета, поступившего на экспертизу, отличается от цифры, указанной на сейф-пакете, в котором содержится наркотическое средство, и приходит к выводу, что это не более чем техническая ошибка, в чем участники процесса имели возможность убедиться при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании. Комплексная физико-химическая, дактилоскопическая, биологическая по исследованию ДНК судебная экспертиза и составленное по результатам проведения экспертиз заключение экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 201, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертиз допущено не было. Отсутствие в постановлении следователя о назначении комплексной молекулярно-генетической, дактилоскопической, химической судебной экспертизы от (т.1 л.д. 110) ссылки на ст. 201 УПК РФ, и научное наименование проведенной комплексной экспертизы, указанное в заключении экспертов как «физико-химическая, дактилоскопическая, биологическая по исследованию ДНК судебная экспертиза», фактически соответствующее указанному в постановлении следователя, как это следует из показаний эксперта ФИО49, не свидетельствует о том, что при назначении и производстве экспертизы допущено нарушение уголовно-процессуального закона, достоверность выводов экспертов под сомнение не ставит. Указанные обстоятельства не повлияли на законность расследования уголовного дела и не нарушили права обвиняемых на защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе проводивших исследование наркотического средства, а также для признания экспертного заключения №*** от , недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Коробейникова Д.П. в присутствии понятых, было упаковано в бумажный пакет, опечатано и направлено на исследование, которое проведено в тот же день, при этом установлена его масса и что данное вещество является наркотическим, затем этот же объект поступил эксперту для производства экспертизы. Вес наркотического средства определялся посредством взвешивания массы вещества, на электронных весах высокого класса точности, как в ходе исследования, так и в ходе экспертизы. Масса поступившего на исследование вещества составила 0,96 г. Изменение массы наркотического средства с момента его исследования и до проведения в отношении него экспертизы, с учетом расходования смеси на исследование, не происходило. Квалификация и объективность проводивших исследования специалиста и экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанным в справке об исследовании и в экспертном заключении у суда не имеется. Заключение экспертов №*** от , является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий.

Каких-либо оснований считать, что изъятое у Коробейникова Д.П. вещество в свертке подвергалось изменению по объему, составу или свойствам, при направлении на исследование, либо было «подброшено» Коробейникову Д.П. при его задержании, из материалов дела не усматривается, а утверждения подсудимых об обратном, носящие предположительный характер, являются необоснованными.

Доводы подсудимых о заказе наркотического средства в размере 0,5 г., об употреблении Горбушиным Д.О. части наркотического средства, о незначительной массе наркотического средства, которая осталась у Коробейникова Д.П., которая не соответствовала массе 0,96 гр., а была значительно меньше, суд отвергает по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных "в значительном размере" не является оценочным, вопреки доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании, определение размера наркотического средства не зависит от умысла лица, которое его приобретает, поскольку умыслом указанных лиц охватывается приобретение и хранение наркотических средств в том размере, в котором они были изъяты. В рассматриваемом случае приобретенное подсудимыми наркотическое средство ими не взвешивалось, их массу в условиях улицы они не определяли. В состав наркотического средства, изъятого у Коробейникова Д.П. , входят не идентифицированные компоненты в качестве наполнителя, указанная смесь, не содержит наркотическое средство в чистом виде, поэтому реализация дозы наркотического средства в большем размере осуществляется для сбывающего её лица без какого-либо ущерба для себя, за счет увеличения массы наркотического средства дополнительными компонентами. Для лица, приобретающего смесь наркотического средства с нейтральными компонентами, безразличен объем доли в смеси наркотического средства, которое он в условиях улицы и домашних условиях никогда не сможет определить. Отсутствие у подсудимых весов, свидетельствует о том, что масса наркотического средства ими достоверно не определялась и мер, направленных на определение их массы не предпринималось.

Размеры наркотических средств, являющиеся значительными, установлены Правительством Российской Федерации, и применительно к ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона масса наркотического средства, изъятого у Коробейникова Д.П. в размере 0,96 гр. является значительным размером, т.к. его масса превышает 0,2 г, но не превышает 1 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (с изменениями), изъятые по настоящему уголовному делу вышеуказанные наркотические вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I.

Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Изъять и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте задержания подсудимых ., согласно заявленного Коробейниковым Д.П. ходатайству, не представилось возможным. Из рапорта следователя от ( т.2 лл.д.185) следует, что за интересующий период времени видеозапись не сохранилась. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, вещества, составило значительный размер.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанного Постановления под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого Коробейникова Д.П. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере. Подсудимый Коробейников Д.П. полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являясь её непосредственным исполнителем.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд принимает во внимание показания Горбушина Д.О. об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с действующим законодательством, не могут признаваться приобретением и хранением наркотических средств посредником, по просьбе потребителя без приобретения прав на владение наркотическими средствами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверные сведения о том, что Горбушин Д.О. намеревался приобрести и хранить наркотическое средство массой 0,96 гр., изъятое в ходе личного досмотра у Коробейникова Д.П., для собственного потребления; достоверные сведения о количестве наркотического средства, которые предназначались именно для Горбушина Д.О. и последний употребил в пути следования, в материалах дела отсутствуют. Как следует из предъявленного обвинения, «в период с 18 час. 05 мин до 00 час. 05 мин. Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О. незаконно приобрели и хранили вышеуказанное наркотическое средство массой 0, 96 гр», в то же время в указанный период времени «в пути следования по автодороге по направлению из в ФИО12 Республики Горбушин Д.О. употребил, доставшуюся ему часть наркотического средства. Коробейников Д.П. незаконно хранил при себе доставшуюся ему часть наркотического средства массой 0,96 г., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 00 часов 32 минут ».

Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Имеющиеся по делу вышеуказанные противоречия неустранимы и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимых.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. Подсудимый Горбушин Д.О. наркотическое средство массой 0, 96 гр. не хранил, забрав из тайниковой закладки для Коробейникова Д.П., по просьбе последнего и передал наркотическое средство Коробейникову Д.П., который незаконного хранил указанное наркотическое средство до момента изъятия, как это следует из предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия, направленные на хранение наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре у Коробейникова Д.П., Горбушин Д.О. не совершал, намерений употребить указанное наркотическое средство совместно с Коробейниковым Д.П. не имел, его умыслом охватывалось оказание помощи Коробейникову Д.П. в приобретении наркотического средства.

Действия Горбушина Д.О., выразившиеся в достижении посредством сообщений, отправленных с мобильного телефона в сети Интернет с неустановленным лицом договоренности о незаконном приобретении через тайник-закладку наркотических средств для Коробейникова Д.П., перевод Коробейниковым Д.П. денежных средств Горбушину Д.О. для оплаты приобретаемых наркотических средств в сумме ; показания свидетелей, принимавших участие в личном досмотре Коробейникова Д.П., об изъятии у него наркотического средства, признанные относимыми, допустимыми, достоверными, свидетельствуют о том, что Горбушин Д.О., согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Соучастие в форме пособничества в приобретении наркотических средств не образует признак преступления - "совершение группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, из описательной части предъявленного подсудимым обвинения суд исключает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и из обвинения подсудимого Горбушина Д.О. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Горбушина Д.О. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в виде пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимых на иные составы преступлений, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления по делу оправдательного приговора, за отсутствием в деяниях составов преступлений, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимых у суда отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств следует, что подсудимый Коробейников Д.П., при пособничестве Горбушина Д.О., содействующего незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, устранившего препятствия, путем заказа наркотического средства через Интернет магазин и производя его оплату путем перечисления денежных средств, полученных от Коробейникова Д.П. за наркотическое средство, кроме того сообщившего координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, куда его привез Коробейников Д.П. В период с 18 часов 05 минут до 00 часов 05 минут Горбушин Д.О. на участке местности, расположенном в лесопосадке в 110 метрах в северном направлении от Б по ФИО4 действуя по просьбе и в интересах Коробейникова Д.П. отыскал на земле тайник с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,96 грамма, что составляет значительный размер, которое подобрал и передал Коробейникову Д.П. Тем самым, Коробейников Д.П. незаконно приобрел в период с 18 часов 05 минут до 00 часов 05 минут и стал хранить при себе без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство массой 0,96 гр., в значительном размере, для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 00 часов 32 минут .

Действия подсудимого Коробейникова Д.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Действия подсудимого Горбушина Д.О. суд квалифицирует по части 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации- пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, устранением препятствий и предоставлением информации.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания исследовались вопросы относительно психического состояния здоровья подсудимых, к материалам дела приобщены справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (т.2 л.д.232, т.3 л.д. 64), согласно которым Коробейников Д.П. и Горбушин Д.О. в указанном учреждении не наблюдались. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений Коробейников Д.П. и Горбущин Д.О. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. С учетом исследованных судом сведений о личности подсудимых, которые жалоб на расстройства психического характера не высказывали, в ходе предварительного расследования и в суде вели себя адекватно, активно защищались, вменяемость подсудимых сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, исходит из положений статьи 6 УК РФ и руководствуется статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Горбушина Д.О.: признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признания вины в ходе судебного следствия; объяснения Горбушина Д.О. от (т. 1 л.д. 85-85), данные Горбушиным Д.О. до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах содеянного, участие Горбушина Д.О. в осмотре своего мобильного телефона (протокол от т. 1 л.д. 63-65), участие Горбушина Д.О. в очной ставке (протокол от т. 3 л.д. 32-34), в проверке показаний на месте (протокол от т. 3 л.д. 41-47), предоставление подсудимым сведений о способе приобретения наркотических средств, в ходе проверки показаний на месте Горбушин Д.О. указал место приобретение наркотических средств, сведениями о котором органы предварительного расследования не располагали, указанные обстоятельства облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимых в рамках настоящего уголовного дела и расцениваются судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличение Горбушиным Д.Е. другого соучастника преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и предоставление информации о лице, сбывающим наркотические средства; удовлетворительную характеристику Горбушина Д.О. по месту его жительства (т. 3 л.д. 67), положительную характеристику, данную Горбушину Д.О. его матерью в судебном заседании, семейное положение подсудимого Горбушина Д.О., наличие на его иждивении 3-х малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие у них хронических заболеваний, оказание подсудимым помощи своим родителям, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Коробейникова Д.П.: объяснения Коробейникова Д.П. об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и изобличении другого соучастника преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления; положительные характеристики Коробейникова Д.П. по месту работы в » (т. 3 л.д. 3), по месту жительства (т. 3 л.д. 4,16), командира войсковой части, где Коробейников Д.П. проходил службу ( т.3 л.д. 8); врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту службы (т. 2 л.д. 248), исключительно положительные характеристики, данные Коробейникову Д.П. в судебном заседании руководителями Воткинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, наличие поощрений по службе; прохождение военной службы в рядах Российской Армии в в качестве ефрейтора, оказание благотворительной помощи, путем сдачи вещей в «» филиала Республиканского ФИО52 в и (т. 3 л.д. 11), семейное положение подсудимого, наличие на иждивении Коробейникова Д.П. малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 6), супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья как подсудимого, так и близких ему лиц, наличие у них хронических заболеваний, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Объяснения подсудимых Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О., данные до возбуждения уголовного дела не расцениваются судом в качестве явок с повинной, поскольку к моменту составления протоколов объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимыми. Одного лишь факта подтверждения подсудимыми своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном преступлении, является недостаточным. Указанные документы не являются явками с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства их совершения и личности подсудимых Коробейникова Д.П. и Горбушина Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить Горбушину Д.О. меру наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный размер, предусмотренный санкцией указанной статьи.; Коробейникову Д.П. по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей.

Поскольку суд назначает подсудимым Горбушину Д.О. и Коробейникову Д.П. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются.

Наказание подсудимому Коробейникову Д.П. по совокупности преступлений необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Коробейникова Д.П. Наказание в виде штрафа поставит Коробейникова Д.П. и его семью в трудное материальное положение, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, является не целесообразным, поскольку приказом начальника УФСИН России по УР от Коробейников Д.П. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в настоящее время не занимает должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер штрафа Горбушину Д.О. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Горбушиным Д.О. заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), доход которого составлял руб. в месяц.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей (под домашним арестом), суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время нахождения Горбушина Д.О. под стражей в период с по , а так же под домашним арестом в период с по , необходимо зачесть в срок назначенного Горбушину Д.О. наказания в виде штрафа, и освободить его от отбывания данного наказания.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого вина подсудимого Коробейникова Д.П. нашла свое подтверждение, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Фактические обстоятельства совершенного преступления характер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания подсудимым и назначения более мягкого вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого Коробейникова Д.П., суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели исправления Коробейникова Д.П. могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношения Горбушина Д.О. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста необходимо отменить.

Меру пресечения в отношении Коробейникова Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявление адвокатов Балаганской Т.Ю., Селезневой Д.В., защищавших Горбушина Д.О. в судебном заседании о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме и соответственно, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить Горбушина Д.О. от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство Горбушина Д.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о вынесении судом частного постановления в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку, по окончании предварительного расследования старшим следователем Воткинского МСО СУ СК России по ФИО69 в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором обращено внимание на упущения в деятельности кадрового аппарата и руководящего состава ФКУ УИИ УФСИН России по УР в целях принятия мер по их недопущению, т.е. по аналогичным основаниям, указанным государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными Коробейникова Дмитрия Павловича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Горбушина Дмитрия Олеговича в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить им меру наказания:

Коробейникову Д.П. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить Коробейникову Д.П. меру наказания в виде лишения свободы на срок один год три месяца, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Коробейникова Д.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные контролирующим органом дни; продолжить трудиться.

Горбушину Д.О. по части 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере .

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Горбушина Д.О. под стражей в период с по , а так же под домашним арестом в период с по , освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, наказание считать отбытым.

Меру пресечения Коробейникову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношения Горбушина Д.О. в виде с домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство; трубку с колбой, полимерный предмет вставленный в трубку, липкую тканевую ленту, которой обмотана трубка и упаковки, в которых находятся вещественные доказательства– хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; мобильный телефон марки «», принадлежащий Коробейникову Д.П. – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Коробейникову Д.П.; личное дело №*** УО на ФИО1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР; бланки рапортов, объяснений, предупреждения, DVD-R диск с записанным на него каталогом «Работа» – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; личное дело №*** инспектора Коробейникова Дмитрия Павловича вернуть в УФСИН России по УР, по адресу: ФИО4, .

Удовлетворить заявление адвоката Балаганской Т.Ю. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме , заявление адвоката Селезневой Д.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме ., о чем вынести постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева