Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, движимый корыстными побуждениями, желая любым путем получить заказ на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, а также испытывая чувство обиды и неприязни к ФИО23, решил принять меры к тому, чтобы ООО «---», где он являлся учредителем и руководителем, выиграл тендер на производство работ стоимостью 558 700 рублей и не допустить ООО «---» к участию в тендере по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---.

С этой целью ФИО4, действуя из корыстных побуждений, --.--.---- г., в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО4, желая причинить вред конкурирующей организации, которую возглавлял ФИО23 и воспрепятствовать ООО «---» в выигрыше тендера по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения --- осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

Так, --.--.---- г., в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО4, обладая знаниями работы с персональным компьютером, не имея разрешения, проник в помещение вентиляционной камеры сектора 3 здания ОАО «---», расположенном по адресу: ... ..., в котором ранее с --.--.---- г. по --.--.---- г. располагалось автоматизированное рабочее место ООО «---» в составе персонального компьютера с жестким магнитным диском «---» ---», а с --.--.---- г. автоматизированное рабочее место ООО «---».

Далее, не имея разрешения на доступ к автоматизированному рабочему месту ООО «---» в составе персонального компьютера с жестким магнитным диском «---», обладая информацией о пароле, который был установлен на операционную систему жесткого магнитного диска «---» в период пользования им ООО «---», в виду того, что пароль изменен не был, ФИО4 активировал работу данной операционной системы жесткого магнитного диска.

Затем убедившись, что на жестком магнитном диске «---» установлена программа «---» версии 3.6, предназначенная для установления защищенного канала связи, а также для регистрации на электронных площадках, действуя умышленно, с целью причинения вреда ООО «---» и с целью выигрыша ООО «---», в которой он являлся учредителем и руководителем, тендера по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, уничтожил путем удаления с жесткого магнитного диска «---», принадлежащую ООО «---» активированную программу «---» версии 3.6. При этом, ФИО4 знал и осознавал, что, уничтожив программу «---» версии 3.6 с активированной лицензией №-- с жесткого магнитного диска «---», он тем самым заблокировал ООО «---» от доступа к компьютерной информации своего личного кабинета на электронной площадке «---» и их участия в тендере по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---.

--.--.---- г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО4 и ФИО10, который не знал о преступных намерениях ФИО4, без разрешения к доступу, проникли в помещение, в котором располагалось автоматизированное рабочее место ООО «---» в составе персонального компьютера с жестким магнитным диском «---», расположенном в помещении вентиляционной камеры сектора 3 здания ОАО «---», по адресу: ... ....

После чего ФИО4, обладая информацией об авторизации операционной системы, установленной на жестком магнитном диске «---», который находился в пользовании ООО «---», активировал работу операционной системы жесткого магнитного диска «---».

Далее ФИО10, находясь в помещении вентиляционной камеры сектора 3 здания ОАО «---» по адресу: ... ..., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, не зная о преступных намерениях ФИО4, используя рабочее место персонального компьютера с жестким магнитным диском «---», по просьбе ФИО4 установил программу «---», принесенную на неустановленном следствием информационном носителе, в операционную систему жесткого магнитного диска «---» с параметрами автозагрузки при включении данной персональной электронно-вычислительной машины, что дало возможность неправомерного удаленного доступа к компьютерной информации ООО «---» и ее блокирования.

После чего, ФИО4 с ФИО10, покинув помещения ОАО «---», в которых располагалось рабочее место ООО «---», направились в офис ООО «---», расположенный по адресу: ... ..., где ФИО4 с рабочего места с персонального компьютера с IP-адресом №-- осуществлял неправомерный удаленный доступ --.--.---- г. в период с 14 часов 22 минуты до 16 часов 57 минут к компьютерной информации ООО «---», находящейся на жестком магнитном диске «---», с целью проверки работоспособности программы «---» по управлению рабочей станции с жестким магнитным диском «---». Далее, ФИО4 с ФИО10 направились по месту жительства ФИО10, расположенное по адресу: ... ..., где --.--.---- г. в период с 20 часов 09 минут до 21 часа 12 минут с рабочего места персонального компьютера с IP-адресом №-- осуществляли неправомерный удаленный доступ к компьютерной информации жесткого магнитного диска «---», также с целью проверки работоспособности программы «---», при этом ФИО10 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4

Далее, --.--.---- г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 18 минут, ФИО4, находясь в офисе ООО «---» по адресу: ... ..., с целью причинения вреда ООО «---», действуя из корыстной заинтересованности, выражавшейся любым путем добиться выигрыша ООО «---» тендера по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, активировав работу рабочего места персонального компьютера с IP-адресом №--, осуществлял неправомерный удаленный доступ к компьютерной информации жесткого магнитного диска «---», таким образом, контролируя действия сотрудников ООО «---» по восстановлению работоспособности персонального компьютера с жестким магнитным диском «---».

Вследствие преступных действий ФИО4, --.--.---- г. после авторизации работы операционной системы жесткого магнитного диска «---» сотрудниками ООО «---» было обнаружено отсутствие ярлыка программы «---» версии 3.6 на рабочем столе монитора персонального компьютера с жестким магнитным диском «---», а также отсутствие установленной программы «---» версии 3.6, и присутствие удаленного управления работы персонального компьютера с жестким магнитным диском «---», что повлекло к блокированию доступа к компьютерной информации, а именно: невозможности авторизации ООО «---» для участия в торгах на электронной площадке «---».

После чего, --.--.---- г. в период времени с 08 часов 31 минуту до 09 часов 50 минут сотрудники ООО «---» осуществляли отключение работы удаленного доступа к их автоматизированному рабочему месту, переустановку программы «---» версии 3.6 с введением электронного сертификата и электронно-цифровой подписи, занявшее продолжительное время, послужившее причиной невозможности в регистрации ООО «---» на электронных торгах по техническому обслуживанию чиллеров административного здания ГУ Отделения ---.

Это привело к тому, что --.--.---- г. в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 42 минуту на электронной площадке «---» в тендере по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ПФР по РТ принял участие один участник - ООО «---», учредителем и директором которой являлся ФИО4, который выиграл тендер по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, на основании чего, --.--.---- г. Отделением --- с ООО «---» был заключен государственный контракт №-- с ценой контракта в сумме 555 906 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 20 числа, это было в субботу, после обеда поехал в «---», чтобы скопировать информацию на флеш-карту по объектам компании ООО «---», находящуюся на жестком диске, который ранее принадлежал ООО «---», и незаконно, по его мнению, был присвоен компанией ООО «---». Прошел в «---», зашел, сел за компьютер, включил его, набрал пароль, который сам устанавливал ранее. Там понял, что « флеш-карту» забыл, хотел посмотреть эти программы. При работе он увидел программу «---», которую он сам устанавливал в --.--.---- г. году для компании «---», решил, что поскольку он сам ее установил, то она отношения к ООО «---» не имеет, в следствие чего ее удалил. После чего встал и ушел. --.--.---- г., он разговаривал с ФИО34 о событиях, произошедших в «---», о том, что ФИО30 заключил договор со своей организацией, то что вся эта информация, жесткий диск, оборудование остались в «---», ФИО30 не отдавал оборудование, жесткий диск не отдавали обратно в пользование ООО «---», и соответственно он описал ему ситуацию и не помнит уже как было предложено, чтобы не качать всю эту информацию, установить программу «---», он не находил в этом ничего противозаконного, потому что, сам жесткий диск и программа «---» приобреталась компанией ООО «---». Он не знал, что компания «---» приобретала какую-то новую программу, и что хотела участвовать в тендере. Соответственно, 21 февраля он с ФИО35 установили программу «---». Вечером вместе с ФИО36 просмотрели, как эта программа работает, но ничего не стали перекачивать. В офис в воскресенье как указано в обвинении он не приходил, удаленный доступ к компьютеру не осуществлял. В понедельник, 22 апреля в 9 приехал на работу. У него на рабочем компьютере была установлена тоже программа «---», и он как учредитель организации СК «---» участвовал в аукционе. О том, что кто-то там участвует, он узнал после того, как ФИО37 позвонил ему и сказал, что ему звонил ФИО30, который сказал, что они ему что-то удалили. Где-то с марта месяца он с ФИО38 не общались. О том, что компания «---» участвует тоже в аукционе, не знал. Никакие изменения в компьютерную информацию он не вносил.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается познаниями свидетелей, представленных стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, из которых следует, что ранее работал в ООО « ---», где в последний год работал главным инженером и директором. В последствии он зарегистрировал свою фирму «---», и основная часть работников написали заявления о переходе работать в «---». Между компанией «---» и «---» был заключен договор на обслуживание, с которым ранее работала компания «---». В последствии компания «---» перестала работать и ликвидировалась. Подсудимый также ранее работал в компании «---». Когда с «---» был заключен договор, с 1 марта он сказал ФИО4, что из-за маленькой суммы контракта его брать на работу не будет. В этот день ФИО4, собрал свои документы и всю коммерческую, техническую информацию с компьютера стер. В «---» есть сетевой администратор и у них эта информация хранилась, то есть он ее восстановил, и они продолжили работать. Потом появилась информация о том, то Пенсионный фонд проводит тендер, в связи с чем, решили поучаствовать в этом тендере. Программу «---» приобретали в --.--.---- г. году, когда работали еще в ООО «---» и установили на жесткий диск. Когда им сообщили о том, когда состояться торги, они договорились с ФИО39, что будут вместе участвовать в этих торгах, ФИО40 проконсультировался с ФИО4 и установил для компании «---» новую программу «---», поэтому ФИО4 знал, что они будут участвовать в торгах. Зарегистрировавшись на этой площадке, они проверили работоспособность, всё включалось, всё работало. --.--.---- г., точно не помнит, они пришли за час до начала торгов, начали включать компьютер, но он не включался. Потом включил компьютер ФИО41, но на торговую площадку выйти не смогли. Тогда он побежал к сетевому администратору – ФИО6, который понажимал на какие-то клавиши и высветилась табличка - установлено удаленное управление компьютером. На этой табличке стояла дата и время, когда установлен этот удаленный доступ. Потом по этим датам он с коллективом вместе пошли просматривать камеры и посмотрели по этому времени, кто заходил в венткамеру, при просмотре оказалось, что заходил Абазов вместе с ФИО42. Когда сетевой администратор отключил удаленный доступ, они начали выходить на площадку торгов, а у них опять высветилась табличка, что удалена программа «---», которую они сами купили для компании «---» и установили на этот компьютер. Так как эта программа удалена, они не сразу сообразили что делать. Потом когда уже они установили программу «---», но торги уже закончились по первому лоту. И так как первый лот уже разыграли, во втором участвовать уже смысла не было. Выиграла торги компания « ---», где в последствии как выяснилось, учредителем является подсудимый. Сумма контракта составляла больше миллиона, точную сумму не помнит. Там было два лота – один больше 500 000 рублей, и другой около 500 000 рублей. Считает, что действиями ФИО4 причинен имущественный вред, нарушена коммерческая и служебная тайна. Жесткий диск был приобретен на деньги работников в ---», и поскольку большинство работников перешло работать в компанию ---, то жесткий диск также был забран для работы в компании ---.

Показаниями свидетеля ФИО26, работающего начальником отдела «---» МВД по РТ, показавшего в суде, им проводился комплекс оперативно – розыскных мероприятий по факту незаконного доступа неизвестными лицами к компьютерной информации. Их отделом был получен жесткий магнитный диск компании «---», на котором находилась компьютерная информация ООО «---». Провели компьютерно-техническое исследование, в экспертно-криминалистическом управлении МВД, и в соответствии с этим было получено заключение, что доступ к информации, а так же ее удаление и модификация происходила с сетевого ip адреса, который принадлежал абоненту компании провайдера «---», то есть «---». В ходе проведения справок, было установлено, что этот ip адрес, на тот момент, когда происходил доступ, принадлежит жилому помещению, где проживал ФИО43. В соответствии с этим, было получено решение суда на обследование этого жилища. Это жилище было обследовано, в ходе обследования был составлен протокол, где по факту было установлено, что на компьютере ФИО45 действительно установлена программа «---», которая является программой удаленного доступа и управления иным, посторонним компьютером. Также в компьютере были документы компании «---», «---» и «---». Этот компьютер был изъят и направлен на экспертизу. По данному факту было возбуждено дело. С компьютера, ФИО44, в один из дней осуществлялся доступ к информации компьютера «---». Программа «---» это не просто программа удаленного доступа и управления, она еще имеет возможность блокировать компьютер, к которому осуществляется доступ. По всей видимости, она и была применена, когда могли быть осуществлены торги у «---». Во-первых, как оказалось, у них предварительно была удалена программа торгов, с помощью которой компания «---» должны были участвовать в торгах, и соответственно была удалена компьютерная информация «---», в виде сертификата и номера лицензии, которые вводятся при авторизации этой программы торговой площадки. В связи с этим «---» не смог осуществлять торги, а на тот момент, в тот день, когда должны быть торги, уже до этого по этой программе ---», как и показывали свидетели некоторые, что на мониторе, сам курсор мыши начинал двигаться. Это показывает то, что на данный момент происходило управление этим компьютером удаленно, то есть без ведома, желания и разрешения владельца информацией. Тогда они стали устанавливать, кто контролировал, оказалось, что в данном случае осуществлялся удаленный доступ, с сетевого адреса, который нам представили как принадлежащий компании ООО «---», что подтверждено материалами уголовного дела. Установление программы «---», было в два этапа в субботу и в воскресенье, в выходные дни. «---» как и любые другие организации, которые хотят участвовать в торгах приобретают соответствующее программное обеспечение и они приобретали сертификат- лицензию, это такой код уникальный, который вводиться для того, чтобы их система распознала как соответствующего пользователя. Это авторизационные данные, эти данные они уже сразу охраняемые законом информации. В данном случае, получается, что удаление этого программного обеспечения, вместе с этим кодом, послужило причиной того, что они не смогли участвовать в торгах. Они утратили эту информацию, потому что она была удалена. Данная информация «--- была получена в рамках коммерческих отношении, она однозначно охраняется законом о коммерческой тайне. Две лицензии на одной программе работать не могут, при этом значение имеет только то, что, покупая лицензию, получаешь код лицензии, он является при введении компьютерной информацией принадлежащей именно этой организации, и не важно, какой организации стояло до этого. Главное, что на данный момент стояла именно та, чья была установлена, в данном случае она была «---» и она была удалена, а программное обеспечение, оно является бесплатным и свободно распространяемым, его можно скачать с официального сайта, поэтому совершенно не важно, кем оно было ранее установлено. Модификация компьютерной информации подразумевает ее изменение. Когда группа лиц, которая устанавливала на компьютер один из компонентов программы «---», они на жесткий диск «---» устанавливали так называемую «клиентскую» часть программы «---», при установки программы «---» происходят изменения в компьютерной информации, Условия для управлении компьютером --- были благоприятными, потому что ООО «---» свой компьютер не выключало, и он у них работал круглосуточно, чем и воспользовались посторонние лица. Программа «---» состоит из двух частей - серверной и клиентской, клиентскую ставят на клиентский компьютер, себе соответственно серверную часть. Что они и сделали - установили часть «---» на компьютер «---», часть установили у ФИО46 и еще такая же часть, как он понимает, стояла в «---», они установили, загнали туда те данные, с помощью которых они смогут входить, чтобы посторонние лица, кроме них не могли войти.

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего в суде, что они для компании «---» приобретали фирме электронные подписи с номером лицензии для программы «---» для работы на торговой площадке. Это программа шифрования, которая позволяет работать с самой электронной подписью, если программа «---» не установлена на компьютер, где производиться рабочая деятельность, электронная подпись действовать не будет, то есть при установки данной программы требуется серийный номер. Он выдается вместе с комплектом документов при получении электронной подписи. На одном компьютере две активных программы «--- про» быть не может, но может использоваться два электронных ключа. Насколько он помнит, программа «---» приобреталась компанией «---».

Из показаний свидетеля обвинения ФИО24 следует, что работал в ООО «---» с --.--.---- г. года, обслуживали инженерные системы в «---». Сейчас работает в ООО «---». Оборудование, на котором работала компания «---» перешло в собственность от компании «---». Ранее Абазов работал в «---», в «---» он уже не работал, потому так решил ФИО30. По поводу компьютера ему известно, что он перестал работать, кого числа не помнит, и не состоялся тендер. Это было весной --.--.---- г. года. С утра пришли на работу, там был ФИО47ФИО48, ФИО25, ФИО49. ФИО50 и ФИО51 сидели за компьютером и пытались что-то сделать, потом позвали местного системного администратора, он сказал, что что-то не исправно. Что именно не знает, так как в компьютерах не разбирается. Потом ему стало известно, что не возможно провести участие в аукционе. Когда просматривали видеозапись с камер наблюдения, видели, как венткамеру заходят люди – ФИО4 и ФИО52.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе судебного заседания следует, что когда он пришел на работу в «---», там за компьютером сидели ФИО53 и ФИО54. У них была суета, по разговорам он понял, что у них не работала программа для участия в тендере, потом вызвали системных администраторов. Они пришли к выводу, что программа удалена. В последствии «---» не успело принять участие в этом тендере, пока переустанавливали программу. Видеозапись с камер наблюдения он просматривал, видел, что около компрессорной стоял мужчина и --- ФИО4, они зашли в помещение, где размещается фирма ООО «---» в венткамеру, где был компьютер.

Из показаний свидетеля ФИО29 в ходе судебного заседания, следует, что работает в ЧОП «---» охранником, в здании «---». --.--.---- г. он видел подсудимого, который прошел по пропуску мимо него, ФИО4 прошел через тренировочную арену. О том, что он уволен, он на тот момент не знал.

Из показаний свидетеля ФИО28 в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый --.--.---- г.--.--.---- г. в помещение «---» прошел через малую арену, зная все ходы выходы и проник в помещение, где у них хранится компьютерная техника. Об этом узнал, когда просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, когда ФИО30 им сообщил, что кто-то проник в их компьютерную систему. Венткамера, это большое помещение с 2-3 входами, там находится компьютер, туда их сотрудники проходят без дополнительных проверок, в свободном доступе.. О том, что ООО « ---» прекратила обслуживание «---», он знал, помнит, что был скандал. Со слов ФИО30, ему известно, что его бывший сотрудник проник в венткамеру и перекачал информацию, чтобы они не смогли участвовать в тендере по обслуживанию Пенсионного фонда.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания, следует, что в «---» он работал с --.--.---- г. года в должности главного инженера, с того момента, когда ООО «---» заключил договор с «---» об обслуживании инженерных систем. Раньше они работали в ООО СК «---», потом произошли события, которые повлекли к распаду этой фирмы, он принял решение уволиться из СК «---» и перейти в «---». ФИО4 остался работать в ООО «---». В ходе работы ООО «---», ФИО30 решил участвовать в различных тендерах. Чтобы участвовать в тендерах, нужно было выходить на электронную торговую площадку, для этого нужно было приобрести ключ и цифровую подпись. Они зарегистрировались на участие в тендере, на обслуживание чиллеров и анкоров Пенсионного фонда. Регистрацию проводил он. Цифровая подпись идентифицирует фирму, он по доверенности представлял эту фирму и имел право в электронном виде заключать контракты на определенную сумму. Точную дату регистрации не помнит. Они зарегистрировались и ждали момента торгов. В день проведения торгов, на работу в «---», по адресу ... ... он пришел около 9 часов утра, точную дату не помнит, это был понедельник. Зашел в венткамеру, включил компьютер. В момент включения компьютера, появилась ошибка, компьютер ни на что не реагировал, мышка не слушала его движения, не смогли зайти в программу для участия в торгах, и позвали системного администратора, который работает в «---», его фамилия ФИО3. Он пришел, сделал какие-то манипуляции, там уже собрались все сотрудники. Он сделал какие-то операции, потом он сел за компьютер, нажал на кнопку входа в эту программу, но у него это не получилось, вышло окно с ошибкой. ФИО55 посмотрел код ошибки и сказал, что удалена программа «---», и переустановил ее заново. После этого зашли на эту торговую площадку, зашли на сами торги, там уже началась вторая фаза проведения торгов, то есть ООО «---» не смогло в них участвовать, выставить свои цены. В итоге выиграл тендер СК «---». Затем, все побежали смотреть видеокамеру. Всё полностью он не просматривал, видел момент входа ФИО4, в венткамеру. Также ФИО56 сказал, что установлена программа удаленного доступа. С несколькими подписями «---» может работать, потому что во время работы СК «---» за это отвечал ФИО4, там было в основном 2 цифровых подписи. Эту программу на компьютер установил ФИО4, а когда он устроился в ООО «---», сразу пошел оформлять новую цифровую подпись для ООО «---».

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания следует, что по данному уголовному делу он проводил экспертизу, при производстве экспертизы им в первую очередь рассматривались периоды, которые были заданы, с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Конкретно по программам с --.--.---- г. по --.--.---- г. соответствует ли установленное время на компьютере актуальному времени в момент проведения экспертизы, то есть, соответствует ли время удаления программы времени реальному времени, он точно не знает, так как этот вопрос ему поставлен не был, но если было бы отличное он бы об этом указал в заключении. ip-адрес может использоваться один при сетевом подключении компьютеров, если нет сетевого подключения, то он уникальный для каждого компьютера/ «---» – программа для удаленного управления компьютером. Действует она путем устанавливания соединения, «---» – программа шифрования. В его заключении отражена даты и время установления программ и их удаления, в приложении имеется оригинальная распечатка, в которой продукт «---» был удачно удален --.--.---- г., а, программа «---», окончательно установлена --.--.---- г..

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве следует, что --.--.---- г. он вместе с ФИО4 --- заходил в помещения ОАО «---». Так, в свое время данный объект - ОАО «---» обслуживала ООО «СК «---», где работал ФИО4, а также где работал ФИО23, который ранее являлся директором ООО «СК «---», а в настоящее время является руководителем ООО «--- Примерно в --.--.---- г. года он узнал том, что ФИО13 заключил договор от имени ООО «---» на обслуживание ОАО «---». При этом все оборудование и оргтехника остались в помещениях ОАО «---» в пользовании сотрудников ООО «-----.--.---- г. года у него с ФИО4 состоялся разговор, в котором ФИО4 описал сложившуюся ситуацию: о том, что предыдущий руководитель ООО «---»- ФИО23 стал руководителем ООО «---», перезаключил договор на обслуживание объекта ОАО «---», на работу в ООО «---» его не пригласил, при этом все оборудование необходимое для работы ООО «---» осталось в пользовании ООО «---», а также на рабочем компьютере осталась служебная информация ООО «---», которая ему необходима для составления отчетов. В связи с чем, было принято решение о копировании информации с рабочего компьютера ООО «---» с помощью программы «---» и ФИО4 попросил его помочь установить указанную программу. Для чего --.--.---- г. около 14:00 он встретился с ФИО4 у здания ОАО «---» со стороны входа в тренировочную площадку (со стороны ... ...). Зайдя в здание, они прошли в помещение венткамеры здания ОАО «---», где располагался рабочий компьютер, при этом ФИО4 набрал пароль необходимый для доступа к информации компьютера. После чего он, ФИО10, сел за компьютер, так как ФИО4 не разбирался в программе «---», данная программа у него была на флешке, и установил ее на рабочий компьютер, при этом до установки указанной программы он проверил, сохранилась ли информация ООО «СК «---», то есть увидел папки с наименованием объектов, обслуживаемых ООО «---», тем самым убедился что данная информация не удалена. Установив данную программу они с ФИО4 покинули помещение венткамеры здания ОАО «---». Вечером этого же дня он вместе с ФИО4 со своего рабочего компьютера, расположенного по адресу: ... ... проверял работу установленной им на персональном компьютере ООО «---» программы «---». О том, что ФИО4 находился в помещение венткамеры здания ОАО «---» --.--.---- г. ему известно не было. (том 1 л.д. 161-168, том 2 л.д. 193-196);

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ООО «---», он был единственным учредителем. Руководителем ООО «---» был назначен ФИО23. По юридическому адресу компании: ... ... находилось административное отделение компании в которой располагалась: бухгалтерия и отдел кадров, а впоследствии и рабочее место ФИО4 Почти весь штат ООО «---» в --.--.---- г. году располагался в здании ОАО «---». ООО «---» обслуживала объект – ОАО «---» по --.--.---- г. года. В конце --.--.---- г. года руководство ОАО «---» поставило его в известность о том, что контракт на обслуживание данного объекта будет заключен с другой компанией, которая предложила более выгодные условия. Он на тот момент являлся руководителем ООО «---», так как ФИО23 уволился. Почти все сотрудники ООО «---» перешли работать в компанию учрежденную ФИО23 - ООО «---», кроме ФИО4 Все оборудование, на котором сотрудники ООО «---» совершали обслуживание здания ОАО «---» осталось в помещении данного комплекса. Единственное, что было забрано - это ноутбук, который забрал ФИО4 В связи с чем, на имя руководства ОАО «---» им было составлено письмо исх. №--. от --.--.---- г. с просьбой возвратить ООО «---» принадлежащее оборудование: в том числе системный блок и монитор в количестве 4 единиц. Данное письмо было отослано руководству ОАО «---» по факсу, а также отдано лично заместителю директора ОАО «---» ФИО15 в первых числах марта --.--.---- г. года. Примерно в 10-х числах --.--.---- г. года он приехал в ОАО «---» к ФИО15, который в устном порядке сказал, что он может забрать принадлежащее ООО «--- «---» имущество, если найдет. Также по телефону он попытался решить вопрос возврата имущества с ФИО23, на что получил отказ. ФИО23 считал, что оборудование должно принадлежать ему, так как оборудование приобреталось на денежные средства сотрудников. В системных блоках компьютеров, на которых осуществляли работу сотрудники ООО «--- «---» и которые остались впоследствии в пользовании ФИО23 и других работников осталась рабочая информация по действующим объектам, которые продолжала обслуживать ООО «---» Продолжал обслуживать данные объекты ФИО4, а также были привлечены субподрядные организации. ФИО5 была необходима информация, содержащаяся в тех системных блоках компьютерах, которые остались у ФИО30. О том, что ФИО4 --.--.---- г. и --.--.---- г. находился в помещении ОАО «---», имел доступ к системным блокам, на котором осуществляла работу ООО «---» и на котором осуществляли работу сотрудники ООО «---», ему известно не было. О том, что ООО «---», учрежденная ФИО4, участвовала --.--.---- г. в тендере по розыгрышу лота на техническое обслуживание чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, он не знал. ООО «---» не участвовала в данном тендере, так как не была заинтересована в данном объекте. ФИО5 совмещал работу в ООО «---» и в своей компании, которую он учредил. ООО «---» был заключении договор с ЗАО «---» на предоставление услуг связи (интернета), к IP-адресу - №-- были подключены персональные компьютеры ООО «---». (том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д.1-3)

Из показаний свидетеля ФИО3 О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве следует, что с --.--.---- г. года по настоящее время он работает в должности начальника отдела информационно-технического сопровождения технической службы ОАО «---»., расположенном по ... .... Для обслуживания инженерных систем ОАО «---» привлечена компании ООО «---» (далее ООО «---»). В помещении ОАО «---» сотрудникам ООО «---» предоставлено служебное помещение, состоящее из двух комнат: венткамеры, где расположено оборудование организации, и техническое помещение (раздевалка). В венткамере находится служебный компьютер, принтер, принадлежащий ООО «---», а также вентиляционные установки принадлежащие ОАО «---». Служебный компьютер ООО «---» подключен к локальной сети ОАО «---», через которую указанный персональный компьютер осуществляет доступ в интернет, при этом на служебном компьютере ООО «---» стоит пароль доступа, необходимый для включения компьютера, который знают только сотрудники ООО «---». --.--.---- г. около 09 часов, когда он пришел на работу к нему обратился руководитель ООО «---» ФИО23, за оказанием помощи в устранении технической неисправности работы служебного компьютера ООО «---». При этом ФИО23 указал, что служебным компьютером кто-то управляет, что с данного компьютера они не могут осуществить выход на электронные торги, в которых ООО «---» должен был участвовать. Он прошел в помещение венткамеры, где находился служебный компьютер, сев за него он увидел, что на мониторе компьютера отражается, как двигается курсор, и в этот момент открылось окно проводника. Из чего он понял, что данным компьютером кто-то управляет через удаленный доступ, в связи с чем, он отключил сетевой провод, соединяющий данный компьютер с сетью ОАО «---» для того, чтобы данный компьютер был отключен от интернета. В самом начале, когда ФИО23 к нему обратился за помощью, он предположил, что он неверно сформулировал свою проблему, так как в период его работы несанкционированно никто не осуществлял доступ к компьютерам ОАО «---» и другим компьютерам, подключенным к сети. После чего он перезагрузил компьютер, просмотрел установленные в системе программы: так через командную строку он запустил утилиту «---», на мониторе появился список программ добавленных в автозагрузку, среди которых была программа удаленного доступа «---», далее через панель управления он просмотрел наличие всех программ установленных в операционной системе компьютера, увидел программу«---» и удалил ее. После удаления – запустил программу антивирус для проверки наличия вредоносных программ и ушел на свое рабочее место, не дождавшись окончания работы программы антивирус, так как работа данной программы занимает длительное время. Удаленный доступ к указанному компьютеру мог осуществляться через программу «---», когда компьютер находится включенном состоянии и имеет доступ к сети интернет. Через какое-то время ФИО23 сообщил ему, что ООО «---» не смог участвовать в тендере, так как когда он осуществлял удаление программы «---», то время участия в тендере уже заканчивалось, однако сотрудники ООО «---» надеялись успеть поучаствовать в тендере. В каком тендере они должны были принять участие, он не знал. (том 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве следует, что с --.--.---- г. года по настоящее время он работает в должности главного инженера ОАО «---». --.--.---- г. ему на исполнение заместителем генерального директора – ФИО15 было адресовано письмо, поступившее от директора ООО «---» ФИО14 о возврате имущества. В связи с чем, он обратился к бывшему руководителю ООО «---» ФИО23, так как работники ООО «---» продолжали обслуживать ОАО «---» от имени ООО «---». На что ФИО23 пояснил, что работник ООО «---» - ФИО4 уже забрал все оборудование, при этом он не уточнял то ли это оборудование или нет, что указано в списке. Через некоторое время ему позвонил представитель ООО «СК «---» с просьбой об удовлетворении его требования согласно письма исх. №-- от --.--.---- г., на что он ответил: «приезжайте, забирайте», при этом считая, что все уже вывезено. На балансе ОАО «---» указанное в письме оборудование не числиться. Никто из представителей ООО «---» впоследствии за оборудованием не приезжал. (том 1 л.д. 140-146).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве следует, что она работает в Отделении --- в должности руководителя группы по размещению заказов. В апреле --.--.---- г. года был объявлен электронный аукцион на электронной площадке «---», так на общероссийском сайте по размещению заказов, Отделение --- как заказчики указали, что аукцион будет проводиться на электронной площадке «---». После чего участники желающие принять участие в аукционе подали заявки на данной площадке, участник желающий принять участие в аукционе должен быть аккредитован на вышеуказанной площадке. Далее участники подают заявку к определенному сроку, так по каждому аукциону имеется определенной срок, до которого принимаются заявки от участников. После чего члены комиссии Отделения --- рассматривают поступившие заявки, при этом наименований организаций члены комиссии не видят, участники проходят под нумерацией поданной заявки, о чем составляется соответствующий протокол. Так, --.--.---- г. был составлен соответствующий протокол №-- ОАЭФ о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по техническому обслуживанию чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, проводимом на электронной торговой площадке. В данном случае было подано 2 заявки, участники под номером 1 и 2 и они были допущены к участию в аукционе, который должен был проходить --.--.---- г., участники аукциона не располагают сведениями о друг друге. Далее протокол №-- ОАЭФ о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по техническому обслуживанию чиллеров административного здания ГУ Отделения ---, проводимом на электронной торговой площадке был опубликован на электронной площадке «---», после чего участники видят, сколько участников заявились на аукцион. В день проведения аукциона участники должны выйти на электронную площадку «---» в указанное время и совершить действия по понижению начальной цены контракта, для совершения указанного действия участнику предоставляется время - 10 минут, в соответствии с действующим законодательством, участники совершают действия по понижению начальной цены контракта поочередно, при этом если в течение 10 минут участники аукциона не производят операции по понижению начальной цены контракта, то оператор электронной площадки «---» завершает проведение аукциона и направляет итоговые заявки заказчику. После чего в определенный срок комиссия Отделения --- рассматривает заявки участников аукциона и принимает решение о заключении контракта. Так, согласно поданной информации от оператора электронной площадки «---» следует, что на аукционе от --.--.---- г. по техническому обслуживанию чиллеров административного здания ГУ Отделения --- участвовал один участник - ООО «---», который сделал один шаг аукциона по снижению первоначальной цены контракта, понизив ее до 555 906 рублей 50 копеек, второй участник на аукцион не вышел, о чем был составлен соответствующий протокол №-- ОАЭФ от --.--.---- г.. о рассмотрении 2 частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводимом на электронной торговой площадке, после чего с ООО «---» был заключен соответствующий договор. (том 1 л.д. 173-175).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Заявлением генерального директора ООО «---» ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 20 и --.--.---- г. совершили незаконный доступ к компьютерной информации ООО «---», который привел к блокированию доступа ООО «---» на электронных торгах. (том 1 л.д. 13);

Светокопиями скриншота с монитора. (том 1 л.д.14-18);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником отделения отдела «---» МВД по РТ ФИО26 от --.--.---- г.. (том 1 л.д.19);

Протоколом добровольной выдачи от --.--.---- г., согласно которому техническим директором ООО «---» ФИО25 в присутствии ФИО18 и ФИО24 начальнику отделения отдела «---» МВД по РТ ФИО26 был выдан жесткий магнитный диск ООО «--- (том 1 л.д. 45-47), который осмотрен, признан по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 26-34, 35-36);

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ №-- от --.--.---- г., согласно которой следует, что продукт «---» с жесткого магнитного диска «---» был удален --.--.---- г. в 12 часов 32 минуты, а продукт «---» был установлен --.--.---- г. в 13 часов 45 минут (том 1 л.д. 50-54), которая осмотрена, признана по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 26-34, 35-36);

Копиями документов о проведении открытого аукциона в электронной форме. (том 1 л.д.74-79);

Копиями Протокола №-- Общего Собрания Учредителей ООО «---», уставными документами ООО «---». (том 1 л.д.87-100);

Протоколом выемки от --.--.---- г., в ходе которого у ФИО23 изъята копия счет-фактуры №-- и акта на передачу прав №-- от --.--.---- г., копия лицензии на право использования программного продукта «---», копия листа сертификата ключа подписи пользователя, копия листа карточки отзыва сертификата ЭЦП, копия доверенности №-- от --.--.---- г., CD - RW диск. (том 1 л.д.107-111, 112-116);

Копиями документов, подтверждающих наличие имевших договорные отношений между ООО «---» и ОАО «---» до --.--.---- г. года. (том 1 л.д.148-156);

Копией протокола №-- ОАЭФ от --.--.---- г. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке, согласно которой на рассмотрение Единой комиссии поступили две заявки на участие в аукционе на техническое обслуживание чиллеров административного здания Отделения ---. (том 1 л.д.176-177);

Копией протокола №-- ОАЭФ от --.--.---- г. рассмотрения 2 частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводимом на электронной торговой площадке, согласно которому победителем признан ООО «---» с ценой контракта 555906 рублей 50 копеек. (том 1 л.д.178-179);

Копией ответа генерального директора «---» ФИО19, согласно которому IP-Адрес №-- в период времени с 07 часов до 08 часов 18 минут --.--.---- г. принадлежал абоненту ООО «---» по адресу: ... .... (том 1 л.д.183);

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., из которого следует, что продукт «---» с жесткого магнитного диска «---» был удален --.--.---- г. в 12 часов 32 минуты, а продукт «---» был установлен --.--.---- г. в 13 часов 45 минут. Также осуществлялся удаленный доступ к жесткому магнитному диску «---» --.--.---- г. с IP – адреса №-- и с IP – адреса №--, --.--.---- г. с IP – адреса №--. (том 1 л.д. 193-208);

Протоколом выемки от --.--.---- г., в ходе которого у начальника отделения отдела «---» МВД по РТ ФИО26 изъят жесткий магнитный диск, ранее изъятый у ООО «---» «---. (том 1 л.д. 224-226);

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. в ходе, которого был осмотрен CD - RW диск, содержащий две записи за --.--.---- г. и --.--.---- г.. Из записи за --.--.---- г. следует, что по коридору здания ОАО «---» в период времени с 13 часов 28 минут 48 секунд до 13 часов 29 минут 05 секунд в помещение венткамеры проходит мужчина. Из записи за --.--.---- г. следует, что по коридору здания ОАО «---» в период времени с 14 часов 40 минут 50 секунд до 14 часов 41 минут 42 секунд в помещение венткамеры проходят двое мужчин. Некоторые фрагменты записи за --.--.---- г. и --.--.---- г. распечатаны по-кадрово. (том 2 л.д.16-24);

Протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., (том 2 л.д. 26-34);

Копией Государственного контракта на возмездное оказание услуг от --.--.---- г. между ОПФ --- и ООО «---» на оказание услуг по обслуживанию чиллеров административного здания ГУ --- стоимостью 555906 рублей 50 копеек. (том 2 л.д.60-68);

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. в ходе которого было осмотрено помещение вентиляционной камеры, расположенное в здании ОАО --- по адресу: ... .... (том 2, л.д. 266-272);

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. в ходе которого был осмотрен системный блок, находящийся в пользовании ООО «---». (том 2, л.д. 273-278);

Протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. в ходе которого было осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: ... .... (том 2 л.д.283-288).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в содеянном.

Подсудимый не признал свою вину, защита в связи с версией подсудимого считает, что подсудимый ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному обвинения.

Однако суд данные доводы считает не состоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела:

Неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).

Под уничтожением информации понимается приведение информации или ее части в непригодное для использования состояние независимо от возможности ее восстановления.

Под блокированием информации понимается результат воздействия на компьютерную информацию или технику, последствием которого является невозможность в течение некоторого времени или постоянно осуществлять требуемые операции над компьютерной информацией полностью или в требуемом режиме, то есть совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерному оборудованию и находящимся на нем ресурсам, целенаправленное затруднение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением.

Доводы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от --.--.---- г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате удаления подсудимым программы «---», что не отрицал в судебном заседании подсудимый, и последующем установлением программы «---», которая не позволяла включить компьютер и управлять им, он блокировал возможность участия на электронных торгах по техническому обслуживанию чиллеров административного здания ГУ Отделения ---. Кроме того, установление программы «---»» ФИО4 была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО "---".

Необоснованными являются и доводы, что материалами дела не установлен факт доступа именно к охраняемой законом информации, поскольку в соответствии со ст. 16 ч. 4 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации обязан обеспечить недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование, то есть по смыслу закона в качестве охраняемой законом информации следует рассматривать любую информацию в чужом компьютере, если она защищена собственником. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что персональный компьютер с жестким магнитным диском «---» с --.--.---- г. находился на автоматизированном рабочем место ООО «---» по адресу: ... .... Доступ в помещение имели сотрудники ООО «---», доступ в компьютер осуществлялся путем введения пароля, которые знали ФИО30, ФИО57, ФИО4. В тот момент указанный персональный компьютер находился во владении пользовании и распоряжении ООО «---». Никаких гражданско-правовых споров между бывшим собственником жесткого магнитного диска «---» ООО»---» и ООО «---» не имелось и не имеется в настоящее время, факт принадлежности в гражданском порядке, оспорен не был. То есть, информация, находившаяся в указанном персональном компьютере была защищена от воздействия посторонних лиц. ФИО4 сам не являлся работником организации ООО «---» и не имел права как на проникновение в служебное помещение, где был расположен персональный компьютер, так и не имел права на доступ информации находившейся на данном ПК.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствие корыстного умысла на совершение данного преступления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, как в частности то, что как следует из протокола №-- ОАЭФ от --.--.---- г. рассмотрения 2 частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке, согласно которому победителем признан ООО «---» с ценой контракта 555906 рублей 50 копеек. Учредителем данной организации является ФИО4, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие корыстной заинтересованности ФИО4, поскольку он получил возможность, исключив возможности конкурента участия в торгах, получить более выгодные материальные условия при заключении договора на обслуживание чиллеров Пенсионного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по части 2 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Суд исключает из обвинения признак «модификации» информации как излишне вмененный, поскольку как установлено судом, модификация компьютерной информации ФИО4 не осуществлялась.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с места жительства и работы только положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает: наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии по делу отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск ООО «---» о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо производить дополнительные расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «---» к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...: Бикмухаметова Е.С.