Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Немеренко М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., потерпевшего Бойко А.И., представителей потерпевших организаций ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» Дроганова М.А., адвоката Селезневой С.Е., подсудимых Филиппова С.А., Круглова А.Н., их защитников - адвокатов Вдовкина Д.А., Сотникова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппов С.А., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.303 ч.1 УК РФ,

Круглов А.Н., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Филиппов С.А. и Круглов А.Н. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2007 года, у Круглов А.Н., являющегося адвокатом адвокатского кабинета <номер> «ЮрЦентр», зарегистрированным в реестре адвокатов <адрес><номер>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем Круглов А.Н., находясь в неустановленном следствии месте, и в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2007 года, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Филиппов С.А., после чего Круглов А.Н. и Филиппов С.А. разработали план совместных преступных действий и распределили роли преступного поведения.

Согласно разработанного плана преступных действий, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. должны были приобрести право собственности на земельные участки, после чего найти покупателя данных участков, с которым, путем обмана заключить сделку купли-продажи земельных участков, которую впоследствии признать недействительной в суде, вернуть себе право собственности на проданные земельные участки, а полученные от продажи денежные средства путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно распределения ролей:

Круглов А.Н. должен был организовать совершение преступления, руководить его исполнением, непосредственно участвовать в совершении преступления, а также содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий, в том числе используя свои связи в администрации городского округа <адрес>, а именно знакомство с рядом должностных лиц указанной администрации;

Филиппов С.А. должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истца при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто- либо из участников будущей сделки его обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Во исполнение своего преступного умысла, Круглов А.Н. действуя умышленно, пользуясь связями в администрации городского округа Балашиха, а именно знакомством с рядом должностных лиц указанной администрации, обладая познаниями в области юриспруденции, используя пробелы в действующем законодательстве Российской Федерации, выяснил, что есть реальная возможность завладеть земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, не подпадающие с его стороны под признаки уголовно-наказуемого деяния.

После чего, Круглов А.Н., за денежное вознаграждение обратился к жителям указанного <адрес> по вопросу помощи в определении порядка пользования земельными участками и обращении их в собственность. <дата> жители <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, ФИО17 и ФИО18 выдали нотариально удостоверенную доверенность адвокату Круглов А.Н. на представление их интересов в суде и других учреждениях по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, ранее принадлежащим Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В последствии жители указанного дома: ФИО17 и ФИО18, с целью обращения вышеуказанных земельных участков в собственность, через своего представителя Круглов А.Н. обратились в Балашихинский городской суд с иском к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 4747 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>.

<дата> решением Балашихинского городского суда <адрес> исковые требования ФИО17 и ФИО18 удовлетворены в полном объеме. <дата> определением Балашихинского городского суда <адрес> разъяснено решение Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> в части вида разрешенного использования земельных участков, а именно судом установлено, что земельные участки ФИО17 и ФИО18 могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства.

В указанном судебном споре представителем ответчика со стороны администрации г.о. Балашиха являлся знакомый Круглов А.Н. – ФИО19, который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха.

<дата>, продолжая действия по завладению указанными земельными участками, Круглов А.Н. переоформил принадлежащие ФИО17 и ФИО18 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и земельный участком с кадастровым номером <номер> площадью 4747 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, на Филиппов С.А., завуалировав их под сделки купли-продажи, по договорной цене, равной 990 000 рублей за каждый участок, которая была явно занижена и являлась предпосылкой для последующих манипуляций с указанными земельными участками.

Далее, согласно разработанного плана совместных преступных действий, Филиппов С.А., должен был продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> в последующем вернуть себе права собственности на указанные земельные участки посредством обращения в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, а затем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто-либо из участников будущей сделки Филиппов С.А. обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, Круглов А.Н. и Филиппов С.А. действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны 2010 года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 ГК РФ решили ее совершить через доверенное лицо, в связи с чем, Круглов А.Н. обратился к своему ранее знакомому ФИО19, - начальнику отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха, тот предложил кандидатуру их общего знакомого риэлтора - ФИО20, который с 2006 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оценочной деятельностью объектов недвижимости администрации г.о. Балашиха, а также по совместительству оказывал помощь в оформлении сделок с недвижимостью.

Далее, ФИО19, будучи в хороших отношениях с ФИО20, сообщил последнему, что в качестве потенциальных покупателей земельных участков Филиппов С.А. может выступить ООО «Продукты от Палыча», которое ранее обращалось в администрацию г.о. Балашиха с просьбой о предоставлении земельного участка для расширения имеющегося в указанном месте производства, а именно: размещения на нем нового современного кондитерского комбината.

После этого, ФИО20, заведомо зная о заинтересованности ООО «Продукты от Палыча» в приобретении указанных земельных участков связался с его представителями.

Далее, ФИО20, в ходе переговоров с согласия Филиппов С.А. и Круглов А.Н., действуя в их интересах, но не осведомленным об их преступных намерениях, в связи с чем в отношении ФИО20 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, озвучил представителям ООО «Продукты от Палыча» общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных Филиппов С.А. во время использования земли.

Также ФИО20 указал представителям ООО «Продукты от Палыча» на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО «Продукты от Палыча» должно будет оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками со стороны ООО «Мобилис-М».

На это представители ООО «Продукты от Палыча», являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные ФИО20, так как в противном бы случае сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «Продукты от Палыча» ФИО20 находясь в неустановленном следствием месте, не позднее <дата>, сообщил Филиппов С.А. о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков.

Затем, Филиппов С.А., с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими <дата> обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы <адрес>ФИО22 с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя Филиппов С.А. в Андреанопольской ЦГБ <адрес>.

После чего, Филиппов С.А.<дата>, в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал ФИО20 на продажу от его имени земельных участков доверенность, зарегистрированную в реестре за <номер> нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>ФИО21, при этом, умышленно не указав ФИО20 точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли - продажи земли в силу ст.179 ГК РФ, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купли-продаже земельных участков, принадлежащих Филиппов С.А., ФИО20 предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «Продукты от Палыча», которое в свою очередь обратилось в компанию «Вегас- Лекс», которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что в доверенности от <дата>, выданной на ФИО20 на продажу двух земельных участков имеется опечатка, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «<адрес>», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем, ООО «Продукты от Палыча» потребовало предоставить от Филиппов С.А. новую доверенность на ФИО20

<дата>Филиппов С.А. выдал ФИО20 новую доверенность на продажу земельных участков, зарегистрированную в реестре за <номер> нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>ФИО29

С целью не разоблачения совместных преступных намерений Круглов А.Н. и Филиппов С.А. представителями компании «Вегас-Лекс», Филиппов С.А., согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от <дата> указал, что: «Оснований для признания его недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы <адрес><дата> и <дата>.

<дата>Филиппов С.А. в лице своего представителя ФИО20, действующего по доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер> нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>ФИО29 заключил с ООО «Продукты от Палыча» в лице его директора ФИО35 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4412 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

За приобретенные земельные участки ООО «Продукты от Палыча» передало ФИО20 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Продукты от Палыча» указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый <номер> и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, Круглов А.Н. и Филиппов С.А., используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы <адрес> о наличии у Филиппов С.А., непосредственно перед выдачей доверенности ФИО20 от <дата>, психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, Филиппов С.А. и Круглов А.Н., запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за Филиппов С.А. права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель Филиппов С.А.- Круглов А.Н., не позднее <дата> обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы <адрес> - ФИО22 с просьбой выдать ему справку о том, что Филиппов С.А. якобы обращался к нему за медицинской помощью <дата>. Введенный в заблуждение ФИО22, не осведомленный о преступных намерениях Филиппов С.А., предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме <дата>, самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Круглов А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию Круглов А.Н. сменил место регистрации с <адрес>, и сразу <дата> обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния Филиппов С.А. не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса Филиппов С.А. был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Круглов А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался <дата> в МОПБ <номер><адрес>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением <дата>Филиппов С.А. был выписан.

После этого, Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Круглов А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в <адрес>, и, собрав по его мнению достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче <дата> доверенности ФИО20<дата>, через своего представителя по доверенности ФИО23, подал в Балашихинский городской суд иск о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной Филиппов С.А. на имя ФИО20 Впоследствии, <дата>, исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО20, действующим от имени Филиппов С.А. и ООО «Продукты от Палыча». При этом в суд ФИО23<дата> была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от <дата> о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме у врача <дата> и обращался за медицинской помощью.

<дата> на основании определения Балашихинского городского суда <адрес> экспертами <адрес> психиатрической больницы <номер> ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом в распоряжение экспертов была предоставлена, в том числе вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от <дата> о том, что Филиппов С.А. якобы обращался <дата> за медицинской помощью. Учитывая тяжесть описанной <дата> психической патологии Филиппов С.А., эксперты пришли к выводу, что последний <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

<дата> на основании выводов экспертов, основанных на подложном документе, решением Балашихинского городского суда <адрес> доверенность от <дата>, выданная Филиппов С.А.ФИО20, и вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за Филиппов С.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

<дата> Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <адрес> на основании решения суда зарегистрировано право собственности Филиппов С.А. на вышеуказанный земельный участок стоимостью 47 894 000 рублей.

В дальнейшем Филиппов С.А., узнав, что решение Балашихинского городского суда от <дата> обжалуется в установленном законом порядке ООО «Продукты от Палыча» и в отношении него самого <дата> Главным следственным управлением ГУ МВД ФИО9 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и понимая, что ему не удастся сохранить за собой право на земельные участки, установленное решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> на основании ст. 177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с целью не возвращения денежных средств ООО «Продукты от Палыча» за проданные земельные участки, а также с целью избегания уголовной ответственности посредствам использования в целях защиты от уголовного преследования преюдиции, то есть обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, Филиппов С.А.<дата> вновь обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от <дата> в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Так определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, договор купли-продажи земельных участков от <дата> признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Своими умышленными преступными действиями Круглов А.Н. и Филиппов С.А. группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО «Продукты от Палыча», в виде земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:29, стоимостью 47 894 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Филиппов С.А. также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не ранее <дата>, более точное время следствием не установлено, у Филиппов С.А., находившегося в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что он является обвиняемым по уголовному делу <номер>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении имущества ООО «Продукты от Палыча», и два земельных участка - первый с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., второй с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ему не принадлежат и являются предметом преступного посягательства по уголовному делу <номер>, а также осознавая, что своими умышленными преступными действиями он и Круглов А.Н. группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО «Продукты от Палыча», в виде земельного участка с кадастровым номером <номер> стоимостью 47 894 000, то есть в особо крупном размере при изложенных выше обстоятельствах, которые Филиппов С.А. были достоверно известны, в целях хищения имущества принадлежащего ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча», которые являются добросовестными приобретателями данных земельных участков, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча» путем обмана, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, <дата>, более точное время следствием не установлено, прибыл в Балашихинский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где предоставил исковое заявление, в котором на основании ст.ст. 35, 39, 54, 90 ГПК РФ просил суд принять решение о взыскании с ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча», в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в особо крупном размере, а именно за аренду двух земельных участка - первый с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., второй с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, то есть таким образом, Филиппов С.А., путем обмана желал похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча», в особо крупном размере.

В ходе дальнейших судебных разбирательств, <дата>, апелляционным решением Московского областного суда исковые требования Филиппов С.А. были удовлетворены и в пользу Филиппов С.А., в качестве неосновательного обогащения, были взысканы: с ООО «Компания у Палыча» денежные средства на общую сумму 4 900 000 рублей, а с ООО «Продукты от Палыча» денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей.

В результате умышленных мошеннических действий, Филиппов С.А., путем обмана похитил имущество ООО «Компания у Палыча» на общую сумму 4 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму, также путем обмана Филиппов С.А. похитил имущество ООО «Продукты от Палыча» на общую сумму 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Круглов А.Н. также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с весны 2005 года, но не позднее <дата>, более точные даты и время следствием не установлены у Круглов А.Н., являющегося адвокатом адвокатского кабинета <номер> «ЮрЦентр», зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес><номер>, находящегося на территории г.о. <адрес>, в ходе оказания юридической услуги ФИО13 по иску к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на земельный участок <номер>а, расположенный по адресу: <адрес> квартал Хомутово, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, Круглов А.Н., в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, в ходе оказания юридических услуг ФИО13, обманным путем получил от последнего, подписанные ФИО13 не заполненные листы бумаги формата А4, для составления от имени ФИО13 на период его отсутствия доверенностей на имя Круглов А.Н.

Решением Балашихинского городского суда от <дата> исковые требования ФИО13 к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворены.

В счет оплаты юридических услуг Круглов А.Н. потребовал от ФИО13 вознаграждение в размере 30-50 % от стоимости участка, на что ФИО13 ответил отказом, вследствие чего между Круглов А.Н. и ФИО13 возник конфликт.

В неустановленное следствием время, но не позднее <дата>,
Круглов А.Н., находясь в городе <адрес>, достоверно зная что ФИО13 отказался оплатить ему оказанные юридические услуги, имея не заполненные листы бумаги формата А4 с подписью ФИО13, из корыстных побуждений, решил путем обмана незаконно похитить денежные средства ФИО13 путем подделки договора займа денежных средств ФИО13 с последующим их истребованием от последнего в судебном порядке.

После этого, Круглов А.Н., в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, на имеющемся у него не заполненном листе бумаги формата А4 с подписью ФИО13, изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от <дата>, согласно которому Круглов А.Н., якобы, передал ФИО13 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с <дата> по <дата>.

В условиях договора Круглов А.Н. указал: что ФИО13 обязуется возвратить указанную сумму не позднее <дата> и за пользованием займом выплатить Круглов А.Н. проценты в размере 102 000 рублей, исходя из 2% в месяц от суммы займа; в случае просрочки возврата суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом, ФИО13 обязан выплатить Круглов А.Н. штраф в размере 10 % от суммы займа, а с <дата>ФИО24 обязан выплачивать Круглов А.Н. процент за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы невозвращенного долга.

Продолжая задуманное, Круглов А.Н., с целью придания законности своим действиям, заключил с ФИО25 договор об уступке права требования, согласно которому Круглов А.Н. передал ФИО25 право требования денежных средств от ФИО13 по договору займа от <дата>.

В продолжение своего преступного умысла Круглов А.Н., зная, что ФИО13 не отдаст ему деньги добровольно и неплатежеспособен, не позднее <дата> привлек в качестве технического исполнителя подконтрольного ему ФИО25, который в преступные планы Круглов А.Н. посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, и инициировал обращение в суд ФИО25, для истребования от ФИО13 в судебном порядке сумму долга и проценты по договору займа от <дата>, уступив при этом ФИО25 права требования к ФИО13, вытекающие из договора займа от <дата>.

Так, ФИО25, <дата> обратился в Балашихинский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с иском о взыскании с ФИО13 суммы долга по договору займа от <дата> в размере 600 000 рублей, процента по договору в сумме 102 000 рублей и процента за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 000 рублей от суммы займа, представив в суд фиктивный договор займа от <дата>, изготовленный Круглов А.Н., который являлся представителем ФИО25 в суде по доверенности.

По результатам рассмотрения, с учетом представленного фиктивного договора займа от <дата>, решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО25 удовлетворен, с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскана сумма долга 600 000 рублей и проценты по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762 000 рублей.

После этого, ФИО25 по инициативе Круглов А.Н. обратился с иском к ФИО13 в Домодедовский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от <дата>.

На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО25 удовлетворен, с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскана сумма в размере 931 545 рублей.

Затем, ФИО25 по инициативе Круглов А.Н. обратился с иском к ФИО13 в Щелковский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от <дата>.

На основании решения Щелковского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО25 удовлетворен частично, с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскана сумма в размере 1 098 700 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Круглов А.Н., в целях завуалирования своих преступных действий, инициировал заключение между ФИО25 и отцом Круглов А.Н. - ФИО26, то есть подконтрольным Круглов А.Н. человеком, который при этом в преступные планы Круглов А.Н. посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, договора уступки прав требования по договору займа от <дата>, согласно которому ФИО25 передал ФИО26 право требования денежных средств от ФИО13

В дальнейшем ФИО26 и ФИО25, поочередно уступая друг другу права требования по договору займа от <дата>, по инициативе Круглов А.Н., в период времени с <дата> по <дата> неоднократно обращались в суд с исками к ФИО13 о возврате долга и процентов по договору займа от <дата>.

По результатам рассмотрения вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены.

Так, решением Московского областного суда от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 173 264 рубля 83 копейки, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от <дата>.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 191 102 рубля 86 копеек, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от <дата>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 124 835 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Балашихинского городского суда <адрес> от <дата>.

Решением Московского областного суда <дата> с ФИО13 в пользу ФИО25 взысканы денежные средства в сумме 483 340 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 372 396 рублей 50 копеек.

Взысканные с ФИО13 денежные средства по вышеуказанным судебным решениям перечислялись на расчетные счета подконтрольных Круглов А.Н. лиц.

Своими умышленными преступными действиями Круглов А.Н. путем обмана похитил имущество ФИО13 в виде денежных средств на общую сумму 3 041 924 рубля 14 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Филиппов С.А. в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что отказывается от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Филиппов С.А. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Филиппов С.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания <дата>.

Так, из показаний Филиппов С.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ранее с 2004 по 2008 год он работал водителем экспедитором ООО «Меридиан Плюс». После 2008 года он нигде не работал, а занимался случайными подработками. В начале декабря 2009 года он узнал от знакомых, что семья Волковых, проживающие в <адрес> собираются продать два участка в районе <адрес> за цену значительно меньше рыночной, так как данным гражданам нужны были срочно денежные средства. Он созвонился с женой Волковой и узнал цену, которая составляла около 1 000 000 рублей за каждый участок. Он сразу же занял денежные средства у своих родственников каких именно не помнит. Он обратился в какую-то риэлтерскую контору и выдал нотариальную доверенность на покупку данных земельных участков. Он выезжал на земельные участки и видел их расположение, также знал, что на данные земельные участки имеются свидетельства о государственной регистрации и имеются кадастровые номера. Денежные средства он передавал риэлтору в сумме около 2 000 000 рублей. Через некоторое время ему были переданы документы на два земельных участка, которые он хранил дома, два свидетельства о государственной регистрации, договор купли-продажи на каждый участок, кадастровые паспорта. На данных земельных участках никаких строительных работ не выполнял, дополнительно не межевал. В середине 2010 года он нуждался в денежных средствах и решил продать данные участки и начал искать покупателя. Он в документообороте и в составлении договоров купли-продажи недвижимого имущества не разбирается, поэтому решил обратиться к своему знакомому Круглов А.Н.. Он объяснил Круглов А.Н., что хочет продать два вышеуказанных земельных участка и попросил найти риэлтора из числа знакомых и доверенных лиц, так как участки были большие. Он так же выяснял реальную стоимостью каждого участка в газетах объявлений по продаже недвижимого имущества, интернете на сайте рекламы и узнал, что стоимость одной сотки в указанном районе расположения земельных участков составляет около 450 000 рублей. Он сообщил об этом Круглов А.Н. и попросил, найти риэлтора с опытом работы, так как стоимость участков размером 4747 кв. м. и 4412 кв. м. составляла около 40 000 000 рублей. В один из дней он встретился с Круглов А.Н. и последний сообщил, что нашел риэлтора, который имеет опыт работы и готов найти покупателя, то есть ФИО20 С ФИО20 он общался только по телефону и по электронной почте. В один из дней примерно в начале августа 2010 года ему позвонил мужчина и сообщил, что он от Круглов А.Н. и представился ФИО20, который сказал, что уже имеются покупатели на земельные участки и имеется договоренность на сумму указанную Филиппов С.А. около 40 000 000 рублей. Для этих целей ему необходимо было выдать доверенность на продажу данных участков. Кому собирался продавать участки ФИО20 на тот момент ему было не известно. Денежные средства от продажи участков ФИО20 собирался передать через Круглов А.Н. в полном объеме, наличными. Он записал номер телефона ФИО20 в телефонную книгу своего телефона. На электронную почту ему ФИО20 скинул копию своего паспорта, которую он распечатал. <дата> он обратился в нотариальную контору по адресу: <адрес>, где оформил у нотариуса ФИО27 доверенность на имя ФИО20 дающее право на продажу вышеуказанных двух земельных участков. Он собственноручно расписался в доверенности и реестре учета нотариальных сделок. Далее в этот же день он встретился с ФИО28 и передал ему оригиналы документов на два вышеуказанных участка, а именно два свидетельства о регистрации, кадастровые паспорта, нотариальную доверенность. ФИО20 им был уведомлен о стоимости, за которую он собирался продать два вышеуказанных участка. Круглов А.Н. забрал у него данные документы и сказал, что передаст их ФИО20 В случае если сумма сделки уменьшалась, то ФИО20 должен был его Филиппов С.А. в этом уведомить, а он принять решение. Примерно <дата> ему позвонил ФИО20 и сказал, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО27 имеется техническая ошибка, отсутствует «<адрес>» в адресе одного из участков, что затрудняет оформление сделки. Он спросил у ФИО20 кто покупатель, на что последний сообщил, что юридическое лицо, название не говорил, а только сообщил, чтобы он быстрее оформил новую доверенность. Он <дата>, взяв копию паспорта ФИО20 обратился к нотариусу ФИО29 в нотариальную контору, расположенную напротив Администрации <адрес>. Оформив доверенность на продажу вышеуказанных земельных участков на имя ФИО20, он расписался в доверенности и реестре учета нотариальных сделок собственноручно. Доверенность он передал через Круглов А.Н.. В начале марта 2011 года к нему приехал Круглов А.Н. и сообщил, что ФИО20 продал два вышеуказанных участка ООО «Продукты от Палыча», а денежные средства возвращать не собирается, так как денежные средств у него нет. При этом Круглов А.Н. сообщил, что ФИО20 скидывал ему по электронной почте копию договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков, в данном договоре указана сумма за которую ФИО20 продал два вышеуказанных земельных участка ООО «Продукты от Палыча», которая составляет 6 700 000 рублей. Круглов А.Н. также сообщил, что ФИО30 отказался предоставить оригинал вышеуказанного договора и стал скрываться и избегать встреч. Он обращался в суд с иском о признании доверенности на имя ФИО20, документы готовила юрист ФИО23 Он не помнит, кто запрашивал выписки из Андреапольской больницы (т. 2 л.д. 193-198)

Показания Филиппов С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <дата> и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям Филиппов С.А. в качестве подозреваемого. Однако дополнительно Филиппов С.А. в показаниях от <дата> было уточнено, что выдал доверенность на ФИО20 с правом продажи и получения денег, являлось его заблуждением, так как в тот период он не осознавал всех последствий своих действий, в связи со злоупотреблением наркотиками. В 2009-2010 годах он злоупотреблял наркотиками и алкоголем, в связи с чем, не в полной мере отдавал отчет своим действиям. С товарищем Савельевым Павлом он уезжал в деревню, в <адрес>. В деревне он пытался перебороть свой недуг, а также хотел избежать общения с «наркоманским окружением». Несколько раз, находясь в этой деревне, ему становилось особенно плохо, поэтому Савельев Павел возил его в больницу, расположенную в <адрес>, где ему оказывал медицинскую помощь врач ФИО22, при этом им была заведена медицинская карта на его имя, где отмечались даты его посещения. ФИО22 он посещал три раза, весной 2009 года, летом и осенью 2010 года. В марте 2011 года он получал у ФИО22 выписки из его медицинской карты, которые в последующем передал своему юристу ФИО23, для гражданского процесса по признанию недействительной нотариальной доверенности на ФИО20, выданной в октябре 2010 года, и договора купли-продажи земли. Иск судом был удовлетворен, доверенность на ФИО20 и договор купли-продажи были признаны недействительными, так как он не в полной мере осознавал характер своих действий. (т. <номер> л.д. 199-204)

Из показаний, данных Филиппов С.А. в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела Балашихинским городским судом <адрес>, следует, что он совместно с дочерью и родителями проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет дочь 2000 года, родителей пенсионеров. Узнав от знакомых, что семья Волковых продает земельные участки, он за 2 000 000 рублей купил у них земельный участок для последующей перепродажи за более высокую стоимость а именно за 40 000 000 рублей. На приобретении земельных участков часть суммы у него была с продажи комнаты и свои собственные накопления, а часть суммы он занял у знакомых. Для того, что бы продать участок он обратился к своему близкому другу Круглов А.Н. с которым он общается с детства, так же Круглов А.Н. является крестным его дочери. Через некоторое время ФИО109 сообщил ему, что нашел риэлтора по фамилии ФИО20 и, что ФИО20 будет оформлять участки. Он выдал на ФИО20 доверенность на оформление участков. Доверяя Круглов А.Н., он согласился, чтобы покупателя искал ФИО20, а так же в последующем оформлял необходимые документы по продаже земли. Лично с ФИО20 ни до начала, а так же после окончания сделки по продаже земельных участков он не встречался, он Беспалову говорил, что участки хочет продать за 40 000 000 рублей. Спустя время Круглов А.Н. сказал ему, что денежные средства за земельные участки похищены, но он даже и не знал, что они проданы. После истечения времени он подал заявление в полицию, о том, что у него похищены денежные средства. Тогда он думал, что в этом замешан Круглов А.Н. Примерно в период с 2005 года по 2011 года у него (ФИО31) была наркотическая зависимость, он злоупотреблял наркотическими веществами – амфетамином, в связи с чем, он оказался в Орехово-Зуевской больнице. Он с другом Павлом уезжал в деревню, в <адрес>. В деревне он пытался перебороть свой недуг, а так же избежать общения с наркозависящим окружением. Находясь в деревне ему несколько раз становилось особенно плохо, поэтому его друг Павел отвез его в ближайшую больницу, расположенную в <адрес>, где ему оказывал медицинскую помощь врач Никольский. Врач Никольский выписывал ему лекарства, записывал в медицинской карте, давал ему справки по рекомендации по лечению. В марте 2011 года он получил у Никольского выписки из его медицинской карты, которые в последующем передал его юристу ФИО23 для гражданского процесса по признанию недействительной нотариальной доверенности на ФИО20 выданной им в октябре 2010 года и договора купли-продажи земли. Иск судом был удовлетворен, доверенность на ФИО20 и договор купли-продажи были признаны недействительными, так как он не в полной мере осознавал характер своих действий. На данный момент он осознает характер своих действий. В период, когда совершалась сделка по купли-продажи земельного участка он активно употреблял наркотическое вещество – амфетамин, все его знакомые не знали о том, что у него наркотическая зависимость, однако считает, что они догадываются об употреблении им наркотических средств. До обращения в Андриапольскую больницу, он обращался в больницу по месту жительства в <адрес>. С представителем ООО «Продукты от Палыча» в качестве продавца он не виделся, о них он узнал из материалов уголовного дела. Когда он оформлял нотариальную доверенность на имя ФИО20, он не информировал нотариуса о том, что у он наркотически зависим, поскольку понимал, что может возникнуть проблема с получением и оформлением доверенности, а нотариус не спрашивал у него про его адекватность и состояние здоровья. При выдачи нотариальной доверенности он не понимал свои действия. ФИО20 он передал собственноручное заявление о том, что он не состоит на учете НД и ПНД для чистоты сделки. В заявление он не указал, что злоупотребляет наркотическими веществами, поскольку на тот момент он не состоял на учете в НД и ПНД. Данное обстоятельство он не расценивает как сокрытие информации. В преступный сговор с ФИО109 не Беспаловым он не вступал. Менял место жительства с <адрес> для того, чтобы сменить круг общения. (т.31, л.д.169-174)

Подсудимый Круглов А.Н. в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что с Филиппов С.А. они знакомы давно, дружат и Филиппов С.А. попросил его помочь с продажей участка за 40 000 000 рублей. Он согласился помочь Филиппов С.А. и обратился к хорошему знакомому ФИО32 по вопросу продажи, поскольку с ним находился в доверительных отношениях. Когда разговаривал с ФИО32 по поводу продажи участка тот сказал, что такой большой участок будет сложно продать без главы администрации. Затем ФИО32 сказал, что у него есть люди, которые готовы приобрести участок, дал контакт ФИО20. ФИО20 приходил к нему в кабинет. ФИО32 сказал, что нужно оформить доверенность на ФИО20 и у него не было относительно никаких сомнений поскольку знает его 10 лет. После этого Филиппов С.А. оформил доверенность. Когда сделка с продажей земельного участка закончилась, ФИО20 сообщил, что сделка прошла успешно, затруднение с перечислением денег Филиппов С.А. было связано с тем, что генеральный директор находится, то в командировке, то в отпуске и не может перечислить деньги. Через некоторое время к нему в офис зашел ФИО20 и ФИО19, они были оба помяты и грязные и сказали, что их ограбили. Пока они рассказывали что произошло, он догадался, что все ограбление – инсценировка. В тот же день в офис пришел и ФИО32, который сказал, что бы он дал неделю, чтобы решить ситуацию с деньгами и возврату денег Филиппов С.А., так как он ФИО32 знал много лет и у них были доверительные отношения ему поверил и не стал заявлять в полицию о хищении денежных средств, об этом его просил ФИО32. Затем ФИО32 потихоньку начал скрываться, проходили недели, на связь не выходил, перестал отвечать на звонки. В один день он подождал ФИО32 на стоянке и у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО32 сказал, что это все это сделал он (Круглов А.Н.) и никакие деньги они не получат. Обо всем этом он рассказал Филиппов С.А.. Он чувствует вину перед Филиппов С.А. за то, что он сделал эту доверенность на ФИО20. В последствии он стал интересоваться всеми вопросами, и узнал что ФИО20 не тот, за кого себя выдает, они неоднократно встречались с ФИО33 и они прекрасно понимали, что за всем этим стоит ФИО32. Когда шли переговоры, директор сказал что готов возместить Филиппов С.А. 20 000 000 рублей а остальную сумму возместить земельными участками, на что Филиппов С.А. сказал, что ему земля не нужна, для него как собственника деньги не дошли и ему нужны все деньги. Письменно отношения с Филиппов С.А. он не оформлял. Он не помнит, что он согласовывал с Филиппов С.А. вопрос о том, чтобы не обращаться в полицию. К врачу ФИО22 он обращался для того, чтобы задать ему вопрос, зачем он давал такие показания по поводу его (Круглов А.Н.), ФИО22 сказал что это состояние здоровья а именно рак и поэтому давал такие показания, сказал «ну извини». По вопросу нахождения его в Андреаполе, поясняет, он ездил по делам регулярно, у него были судебные процессы, в разных городах, в <адрес>, в Асташкино. Он не знает, кому изначально принадлежали земельные участки, ФИО17 оформляла участки на себя, он ей в этом помогал. Ему не известно за сколько Филиппов С.А. купил участки у ФИО17 Ему известно, Что Филиппов С.А. работал водителем-экспедитором в ООО «Урожай», у Филиппов С.А. была машина «Газель». Вину свою в части обвинения по отношению к ФИО13, он так же не признает. ФИО13 позвонил и сказал, что нужна помощь, они встретились у нотариуса, ФИО13 начал рассказывать, что хочет оформить земельный участок и нужно представительство в суде. Как военнослужащий, ФИО13 хотел получить земельный участок и после продажи участка с ним рассчитается. ФИО13 оформил на него доверенность, он по доверенности пришел в суд представлял интересы ФИО13, решение суда было получено, после этого кто-то из знакомых получили свидетельство на земельный участок на основании этого решения. После этого ФИО13 сказал, что не готов продать сейчас участок, хочет что-то построить, потом продать, и после этого с ним рассчитается. Они никак не оформляли эти взаимоотношения. По просьбе, он передал ФИО13 деньги, после чего ФИО13 стал исчезать, он подал заявление в ОБЭП, где сказали, что сам виноват, нужно было все оформить официально. ФИО13 он увидел в следственном изоляторе на очной ставке, где у ФИО13 родилась версия, что дал ему (Круглов А.Н.) чистый лист с его подписями, на которых он (Круглов А.Н.) потом оформил договор займа. У него всегда были доверительные отношения с клиентами и он мог дать клиенту деньги, так же как и дал ФИО13 Право требования долга с ФИО13 он передал ФИО25, так как считал, что у того больше практики в таких делах. ФИО25 ему денег не передавал. Земельный участок, оформленный для ФИО13, был около 10-11 соток, общей стоимостью в 500 000 долларов. Чистых листов с подписью, он от ФИО13 не получал.

Вина подсудимых Филиппов С.А. и Круглов А.Н. в совершении преступления по приобретению права на чужое имущество путем обмана в отношении ООО «Продукты от Палыча», а также вина Филиппов С.А. в совершении преступления по хищению чужого имущества путем обмана в отношении ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей организации ФИО33 в судебном заседании показал, что: компании ООО «Продукты у Палыча» и компания ООО «Продукты от Палыча» занимаются кондитерскими изделиями, в 2006 году ООО «Продукты от Палыча» приобрело земельный участок, который расположен в <адрес>, мкрт.Салтыковка, <адрес> на территории бывшего хлебозавода было построено предприятие по выпуску кондитерских изделий и рядом был земельный участок чуть больше гектара, видно было что участок заброшенный, для того чтобы расширить свое предприятие, они обратились в администрацию <адрес> с просьбой выделить им этот земельный участок, им пояснили что данный участок находится в аренде у ООО «Флора», мы связались с представителем данной организации, цена аренды их не устроила, больше к этому вопросу не возвращались. Весной 2010 года, заместителю директора ФИО34 поступил звонок от Иванова, который пояснил, что он является представителем Филиппов С.А., который собственник двух земельных участков, они поинтересовались ценой участка, поскольку сумма была высокая, отказались от продолжения переговоров. ФИО20 осенью предоставил свои документы, и предложили более выгодную сумму, он скинул на электронную почту все документы, для чистоты сделки наняли компанию ООО «Вегас Лекс», данная организация и он лично сделали запрос по месту жительства Филиппов С.А. о том, что он не привлекался у уголовной ответственности, не числился в диспансерах, с психическими заболеваниями не обращался. После этого «Продукты от Палыча» приняли решение заключить сделку с Филиппов С.А., все переговоры от лица Филиппов С.А. вел ФИО20, у которого была генеральная доверенность, доверенность выписывалась дважды одна летом, но при проверке ООО «Вегас Лекс» нашли описку, где было вместо <адрес> указано <адрес>, Филиппов С.А. устранил описку и ФИО20 осуществил сделку со стороны ФИО108. Сделка составила 42 500 000 рублей, 6 700 000 рублей должны были внести на счет указанный ФИО20, 35 500 000 рублей оплатить наличным платежом. Продавец сказал, что если не хотите по наличному платежу проводить сделку, то продадут другим, при этом в договоре было указано что при форс мажорных обстоятельств сумма возвращается покупателю, собрали учредителей и было принято решение из их личных средств выделить 32 500 000 рублей, в зависимости от своих долей. <дата> был подписан договор купли-продажи между их компанией и Филиппов С.А. в лице его представителя ФИО20, 6 700 000 были перечислены на расчетный счет покупателя, 35 500 000 были положены в ячейку банка, до момента получения свидетельства о собственности на земельный участок. В декабре компания ООО «Продукты от Палыча» получили документы на земельную собственность, ФИО20 нужно было приехать в банк и получить деньги, но он этого не сделал по неизвестным причинам. 6 февраля ФИО20 позвонил директору от компании ООО «Продукты от Палыча», так как Беспалов не забрал деньги из ячейки и срок хранения ячейки истек, попросил его проехать вместе с ним в банк, чтобы забрать денежные средства. 7 февраля они поехали в банк, ФИО20 забрал 32 500 000 рублей, директор ФИО35 предложил его проводить, ФИО20 сказал, что он не один и доедет сам. В начале марта ФИО35 уезжал в отпуск, из банка достал 3 500 000 миллиона рублей, передал ему лично в руки. ФИО20<дата> передал ему решение об освобождении территории, вступившее в законную силу, он передал ФИО20 лично в руки 3 500 000 рублей. За это время компания ООО «Продукты от Палыча» навели порядок на территории, заключили договор аренды с компанией ООО «Продукты у Палыча», в мае месяце 2011 года их пригласил на допрос следователь, в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 по заявлению Филиппов С.А., рамках уголовного дела они дали пояснения как происходила сделка. В сентябре 2011 года узнали о том, что Филиппов С.А. подал исковое заявление о признании доверенности не действительной, в связи с тем, что Филиппов С.А. находился в невменяемом состоянии. В первом судебном заседании удивились этому факту, поскольку были сделаны запросы во все диспансеры нигде он не стоял на учете, при этом при выдачи доверенности Филиппов С.А. также написал расписку от <дата> о том, что он хорошо себя чувствовал, а потом оказывается, что Филиппов С.А. за 4 дня до выдачи доверенности лежал в больнице за 400 км, якобы был в невменяемом состоянии. Им удалось с помощью адвокатского запроса найти медицинскую карту Филиппов С.А., в которой было две записи, они решили съездить по тем местам в <адрес>, приехали в сельский совет <адрес>, председатель совета и те, кто там был, никто Филиппов С.А. не видел, мы обратились в фельдшеру, показали фото его никто не опознал, показали это следователю, провели экспертизу справки, она показала что справка была сделана позже, две выписки были сделаны на другом бланке с другими печатями, мы обратились в следственный комитет, о том что Филиппов С.А. обратился с поддельными документами в суд, уголовное дело было расследовано, передано в суд, судья ФИО36 принял решение вернуть по ст.237 УПК РФ прокурору. В 2015 году возбуждено уголовное дело в отношении ФИО109 и объединено в одно. В медицинских документах ФИО108 проживал в Москве, весной 2011 года, после того как он не получил деньги, он меняет место жительства, получает временную регистрацию и обращается в ПНД, его ставят на учет, учитывая связи Круглов А.Н. через главного врача Балашихинского ПНД о дальнейшем проведении экспертизы. Филиппов С.А. при первом посещении предоставил две выписки, через две недели появляются три выписки, детализация телефона свидетельствуют о том, что Филиппов С.А. находился в Москве, зато Круглов А.Н. был в ПНД, врач менял свои показания, Круглов А.Н. попросил врача сделать справку, тот сделал, но в карту это не занес. Представители Филиппов С.А. это все работники Круглов А.Н., ФИО20 получив деньги от ФИО37, поехал в офис к Круглов А.Н., при похищении денежных средств ФИО20 не позвонил Филиппов С.А. или в полицию. Филиппов С.А. в полицию обратился в только сентябре месяце. Решением суда доверенность была признана недействительной и общество осталось и без земельных участков и без денег. После возбуждения уголовного дела им стало известно, что к данному участку имеет отношение Круглов А.Н. По инициативе адвоката ФИО5 он встречался с Круглов А.Н., было предложено купить земельный участок за 42 000 000 рублей, на что он отказался. Подтверждает, что в руках врача ФИО22 он видел медкарту, там было две записи. Их компания объединила два участка в один, стоимость этого участка 48 000 000 рублей, это и является ущербом для компании. Кроме этого, Филиппов С.А. хорошо известно, что его право собственности восстановлено ввиду представленной им подложной справки о его психиатрическом заболевании в суд будет признано незаконным, и он будет осужден за это, но при этом он продолжает свои преступные действия, требует взыскать 3 500 000 рублей с ООО «Компания у Палыча», пока его право незаконно восстановлено судом. Считает, что Филиппов С.А. совершил преступление, а именно мошенничество в особо крупном размере, совершенное им <дата> путем подачи исковых требований к ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча» о взыскании неосновательного обогащения, что и было удовлетворено <адрес> судом.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что с сентября 2006 года он является директором ООО «Продукты от Палыча». Весной 2010 года его заместитель ФИО38 сообщила, что на нее вышел риэлтор, который представился Ивановым Вадимом и предложил купить два земельных участка, но назвал цену, которая их не заинтересовала. Весной 2010 года с ФИО38 снова связался Вадим, но представился уже Беспаловым, сказал, что не хотел свою известную фамилию называть сразу. В разговоре они обсуждали цену за земельные участки. ФИО20 сказал, что он представляет интересы собственника этих земельных участков. Филиппов С.А.- человек занятой, такие люди как Филиппов С.А. в сделках не участвуют, и предоставил документы на ведение дел. Осенью 2010 года они хотели нотариально осуществить эту сделку, но у другого нотариуса. Все происходило в его отсутствие, ФИО38 была уполномочена. Технически они обращались в фирму для проверки законности собственности на земельные участки. Были запрошены документы из ПНД, НД. Филиппов С.А. сказал, что он ни в какие учреждения не обращался, и написал, что не состоит на учетах в НД, ПНД и не привлекался к уголовной и административной ответственности. Их организация и юридическая компания обращалась по месту прописки Филиппов С.А. и в разные учреждения, где подтвердили, что ФилипповС.А. на учете не состоит. У нотариуса по какой-то причине сделка не состоялась, было принято решение заключить договор в простой форме у них в офисе. ФИО20 поменял условия сделки. Он указал цену 6 700 000 рублей, которые должны быть перечислены через аккредитив в банке ВТБ, так же надо выплатить 35 200 000 рублей через банковскую ячейку. Чтобы всю сумму разложили в две ячейки, 3 000 000 в одну, остальное в другую. Первая ячейка открывается после регистрации сделки. Вторая - по решению органов после межевания. Он настоял на том, чтобы в договоре была указана цена за земельные участки 6 700 000 рублей, а остальные 35 200 000 рублей - это выплата в случае, если сделка не состоится, то есть продавец им должен их выплатить. Так же возник спорный вопрос по поводу забора на территории участков, ФИО20 сказал, что возьмет на себя решение этого вопроса. Договор был подписан в ноябре 2010 года, при подписании договора были он, ФИО38 и ФИО20 Общались только с ФИО20. ФИО20 утверждал, что деньги у него похитили, он случайно познакомился с ФИО5 и Круглов А.Н., который настаивал, что деньги до продавца не дошли и они предлагали повторно купить участок, на что он отказался. Филиппов С.А. он впервые увидел в суде, все переговоры вел Круглов А.Н. Договор купли-продажи был признан недействительным, как оказалось Филиппов С.А. оказался не дееспособным. Они все условия договора выполнили, прошло десять лет, но участки они так и не получили. Круглов А.Н. был в курсе всех взаимодействий и процедур сделки. Круглов А.Н. и был инициатором их встреч. Когда судили ФИО20, тот не отрицал что он взял деньги и вез в офис Круглов А.Н. и его ограбили.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Продукты от Палыча» с 2004 года в должности заместителя директора. Директором является ФИО35 В ее обязанности входило составление документов связанные с деятельностью компании, а именно вопросы по приобретению активов, недвижимости, оборудования, управления недвижимостью. С подсудимым ФИО108 она знакома, но только заочно, поскольку он является собственником земельных участков, которые он продавал ООО «Продукты от Палыча» в 2010 году. Наша организация покупала у Филиппов С.А. земельные участки в мкр. Салтыковка <адрес>, представителем Филиппов С.А. был ФИО20. ООО «Продукты от Палыча» наняло юридическую компанию, которая проверяла право собственности, тип земельных участков, права Филиппов С.А. на эти земли, а так же представителей Филиппов С.А. Весной 2010 года ей позвонил мужчина, который представился Вадимом Ивановым, и сообщил, что он представляет интересы собственника двух земельных участков в мкр. Салтыковка <адрес>, и задал вопрос, интересно ли им приобрести эти два земельные участка, которые находятся рядом с их предприятием. Предложенная цена за участки их не устроила и общение прекратилось. Возобновилось общение в августе 2010 года, когда Вадим мне позвонил и сказал, что если будут покупать не один, а сразу два земельных участка, то он сделает скидку. Цена была более 20 000 000 рублей за один участок. Указанная в этот раз цена была меньше, чем до этого. Она высказала желание встретиться с собственником земельных участков, на что Вадим сказал, что собственник не будет встречаться, у него такой порядок, он человек занятой и деловой, он выдал Вадиму генеральную доверенность, и у Вадима есть все полномочия вести дела собственника. Вадим выслал по электронной почте доверенность, где она увидела фамилию Беспалов. ФИО20 напрямую контактировал с представителями юридической компании и предоставлял им документы по их требованию. Так же юридическая компания проверяла то, что доверенность действительно была выдана нотариусом. В процессе написания заключения юридическая компания выдала рекомендацию, что необходимо поменять доверенность, поскольку в предыдущей доверенности имелась техническая ошибка - было пропущено наименование <адрес>, поэтому было рекомендовано запросить новую доверенность на ФИО20, помимо этого необходимо было собственнику идти к нотариусу, чтобы тот подтвердил, что собственник не состоит в браке. Поскольку ФИО20 сказал, что Филиппов С.А. отказывается сам лично ездить по всем диспансерам, на что юридическая компания посоветовала, чтобы Филиппов С.А. лично написал расписку о том, что он здоров и ранее не привлекался к уголовной ответственности, чтобы в будущем не было оснований для признания его недееспособным. ФИО20 привез эту справку нашим юристам, а также исправленную доверенность. ФИО20 предоставлял все необходимые документы, в том числе предыдущий договор купли-продажи, то есть то, как Филиппов С.А. покупал эти земельные участки, как возник титул земельных участков. Кроме того, у наших проверяющих возник вопрос о том, что на территории этих земельных участков находится забор смежного землепользователя, они проверили документы о том, что этот забор действительно стоит незаконно, поскольку смежному землепользователю выделялись земельные участки, находящиеся на части этих земельных участков, но потом по решению суда было установлено, что у смежных землепользователей нет прав на эти земельные участки, и юристы сказали, что этот вопрос необходимо задать Филиппов С.А., чтобы земельные участки были свободы от забора. Они сказали ФИО20, что требование такое, что земельные участки должны быть свободны от забора. Пообщавшись с Филиппов С.А. по этому вопросу, ФИО20 сообщил, что это можно оспорить в суде. Одной частью договоренности было то, что будет принято судебное решение о том, что заборы должны быть снесены. С ФИО20 до начала ноября 2010 года общалась посредством телефонной и электронной связи, в ноябре 2010 года с ФИО20 встретилась. К тому времени уже было готово заключение юридической компании, стало понятно, что договор купли-продажи можно заключать, и все права собственника законны, он имеет право распоряжаться этими земельными участками. ФИО20 начал торопиться и требовал быстро заключить сделку. Это была не единственная встреча, она видела ФИО20 так же при заключении договора, а затем, когда забирала договор. ФИО20 всегда действовал от имени собственника, у него на руках не было никаких документов, он встречался с ФИО108 и только потом привозил их проверяющим. Так же директор общался с ФИО20 и договаривался об условиях договора. В результате было принято решение купить земельные участки за 6 700 000 рублей. ФИО35 сообщил о том, что учредителями принято решение идти в сделку, цена которой 6 700 000 рублей, кроме того, нужно учесть, что если договор будет расторгнут по каким-то причинам, то нужно включить в ответственность продавца помимо 6 700 000 рублей, 35 200 000 рублей. Как сообщил ФИО35, 35 200 000 рублей - это те гарантии, что если собственник по каким-то причинам не захочет оставлять за нами право собственности на земельные участки, или договор будет признан недействительным, это была некая страховая сумма. Решили заключить договор в офисе. ФИО20 приехал к нам в офис, и они с ФИО35 подписали договор. Это было 16 или <дата>. ООО «Продукты от Палыча» открыли покрытый безотзывный аккредитив в банке как только банк открыл аккредитив, перечислили туда денежные средства в размере 6 700 000 рублей, она отксерокопировала платежное поручение и направила его ФИО20. По правилам, с аккредитива денежные средства должны быть перечислены на счет ФИО20, реквизиты его счета были указаны в договоре. ООО «Продукты от Палыча» получило право собственности на земельные участки в декабре 2010 года, ФИО20 предоставил решение Балашихинского городского суда об освобождении земельных участков от забора, это было в начале марта 2011 года, в марте 2011 года они пригласили кадастрового инженера, огородили земельные участки. Ранее, в 2007 году, они подавали документы в администрацию <адрес> по поводу этих земельных участков, чтобы оформить право собственности на эти пустующие земельные участки, поскольку они планировали расширить наши производственные мощности, но было отказано. У них была задача объединить их земельные участки, вынести за пределы земельных участков коммуникации, согласовать это с ресурсоснабжающей организацией, так же поменяли разрешенное использование земельных участков с ИЖС на размещение пищевого предприятия. В мае 2011 года, когда земельные участки уже были огорожены, ей позвонил следователь ГСУ и сообщил, что у него есть вопросы по поводу приобретения нашей организацией данных земельных участков, и об аресте этих земельных участков. Следователю ответила на все его вопросы и он сказал, что в конце апреля 2011 года собственник написал в полицию заявление о том, что он не получил денежные средства, и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20. Была проведена очная ставка с ФИО20, на которой он заявил, что собственником земельных участков является Круглов А.Н., а не Филиппов С.А.. Следователь так же допросил других представителей компании, в том числе директора, после чего выехал на осмотр участка. В октябре 2011 года получили копию искового заявления Филиппов С.А. о признании доверенности недействительной по причине того, что он человек больной и не отдающий отчет своим действиям. После этого от имени Филиппов С.А. подавались иски, были иски компенсировать ему налоги, при этом до сих пор платим за эти земельные участки налоги, Филиппов С.А. является собственником и он же требовал, чтобы ООО «Продукты от Палыча» платили налоги, было исковое заявление, чтобы ООО «Продукты от Палыча» передала земельный участок, но они не могли ничего передать, Филиппов С.А. начислил неустойку в прогрессивном порядке, там куча исков часть денег было получено при этом с компании ООО «Продукты от Палыча» перечислялись по доверенности и приставы списывали с их счета каким-то третьим лицам деньги. Им говорили, что Круглов А.Н. черный риэлтор, характеристику Круглов А.Н. так и дали, им сразу сказали что у нас заберут активы, так и получилось, Филиппов С.А. дал две доверенности, когда он был невменяемым, так и получилось. ФИО20 представлял интересы Филиппов С.А., эти все деньги 42 000 000 рублей за участки, это были требования Филиппов С.А.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, следует, что он в ходе своей деятельности примерно в 2008 году он познакомился с ФИО19, который работает в правовом управлении Администрации <адрес>. ФИО19 познакомил его с Круглов А.Н. и сообщил, что Круглов А.Н. занимается адвокатской деятельностью и реализацией земельных участков. ФИО19 предложил ему оказать посреднические услуги при продажи двух земельных участков расположенных в <адрес>. В один из дней он встретился с Круглов А.Н. в офисе последнего, расположенном в районе городского суда. При встрече узнал от Круглов А.Н., что имеется два земельных участка по вышеуказанному адресу, которые оформлены на Филиппов С.А. и имеется покупатель на данные земельные участки ООО «Продукты от Палыча». Круглов А.Н. показал ему свидетельства о праве собственности на данные участки и предоставил копию. На тот момент стоимость земельного участка была не известна и никто ее не озвучивал. Он в августе 2010 года начал созваниваться с представителем ООО «Продукты от Палыча» по поводу приобретения ими земельных участков, общался по данному поводу с финансовым директором данной компании ФИО38, которая попросила, чтобы он общался с ней по электронной почте и телефону, обсуждая требование по документообороту. В дальнейшем документы он запрашивал у Круглов А.Н. и передавал представителям ООО «Продукты от Палыча». Он только отвечал за документооборот и стоимостью участков не интересовался. Ему было известно, что собственником участков был Филиппов С.А., но самого Филиппов С.А. он не видел. Он откопировал свой паспорт и передал его Круглов А.Н., чтобы последний выдал ему нотариально удостоверенную доверенность. В дальнейшем ему были переданы две доверенности и документы на участки, которые он передавал представителям компании, которые занимались проверкой сделки по указанию ООО «Продукты от Палыча». В начале ноября 2010 года он встретился с Круглов А.Н. в офисе, где он сообщил, что ООО «Продукты от Палыча» согласны со сделкой, Круглов А.Н. сообщил, что его (ФИО20) гонорар будет указан в договоре купли-продажи и будет открыт аккредитив в ЗАО «ВТБ-24». Гонорар был 6 700 000 рублей и указывался как общая стоимость участков. Так же он встретился в начале ноября 2010 года с ФИО38 и она так же сообщила о согласии со сделкой за данную сумму, при этом сумма 6 700 000 будет безналичным расчетом, а остальная сумма наличными средствами, какая именно сумма он не знал. Денежные средства в наличном расчете он должен был забрать в ООО «Продукты от Палыча» и передать Круглов А.Н. Денежные средства в безналичном расчете перечислялись на его (ФИО20) счет в ЗАО «ВТБ -24». <дата> он приехал в офис фирмы «Продукты от Палыча» по адресу: <адрес>, в районе м. Новогиреево, где находилась ФИО38 и директор ФИО35 Ему предъявили составленный на компьютере договор купли-продажи в трех экземплярах. Он ознакомился с ними и, согласившись, подписал все листы. После чего они поехали в банк «Сосьете Женераль Восток», где на его (ФИО20) имя были открыты банковские ячейки по размеру 30Х30 см. В одну из ячеек была заложена сумма за оплату двух участков, вторая за судебное решение по сносу забора, незаконно занятого какой-то фирмой. Денежные средства находились в полимерных пакетах не прозрачных, какое количество ему не сообщалось и он не интересовался. Далее он сдал документы в регистрационную палату <адрес> и через месяц представитель ООО «Продукты от Палыча» забрал два свидетельства на вышеуказанные участки. С данных свидетельств он сделал нотариальные копии и поехал забирать денежные средства из ячейки в банк «Сосьете Женераль Восток». Денежные средства он не обязан был передавать кому-либо кроме Круглов А.Н.<дата> он встретился в банке «Сосьете Женраль Восток» с ФИО35, который являлся представителем ООО «Продукты от Палыча». Он представил в банк имеющиеся при нем документы на земельные участки и получил ключи от двух ячеек. Он переложил содержимое ячеек в приготовленную спортивную сумку. Пакеты с денежными средствами он не открывал, сумку положил в свой автомобиль марки «Хонда-СРВ» г.н. Т 471 СН 150 в багажное отделение в место для инструментов. Он позвонил со своего телефона ФИО19 и сообщил, что денежные средства он забрал и едет в офис к Круглов А.Н., при этом ФИО19 просил его забрать. Приехав в <адрес> он забрал от Администрации <адрес>ФИО19, который сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО19 он сообщил, что забрал денежные средства и положил их в спортивную сумку, которую спрятал в багажнике. Подъехав к офису Круглов А.Н. он остановил автомобиль и нажал на открытие багажника. В этот момент со стороны ФИО19 он услышал звуки борьбы, после чего повернулся, почувствовал запах «перцового газа» и вышел на улицу. На улице со стороны багажника он увидел, что на земле борются ФИО19 и неустановленный мужчина, который был в темной маске на лице. В руках у мужчины и ФИО19 была сумка с денежными средствами, которые он забрал в ячейке. Далее мужчина в маске выхватил сумку у ФИО19 и убежал. Он не обращался в милицию по данному поводу, так как денежные средства ему не принадлежат, а также по просьбе ФИО19 и Круглов А.Н. В 2012 году он был осужден Балашихинским городским судом по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам условно. При рассмотрении данного уголовного дела, в судебном заседании Филиппов С.А. выглядел здоровым человеком, адекватно изъяснялся, речь была связанная, то есть был вполне адекватным человеком. Филиппов С.А. сообщил, что это его земельные участки, но каким образом они у него появились, не пояснил. Филиппов С.А. сообщил, что всеми вопросами по оформлению и продаже земельных участков занимался Круглов А.Н. и пояснил, что на него оформлены иные объекты недвижимости, фактически принадлежащие Круглов А.Н. Однако в судебном заседании Филиппов С.А. сообщил, что является наркоманом и он, будучи в неадекватном состоянии совместно с Круглов А.Н. подписал доверенность на право реализации земельных участков, все это делалось по указанию Круглов А.Н. До момента заключения сделки документы на земельные участки и доверенность ему передавал лично Круглов А.Н.. Он, доверяя нотариусу, предполагал, что Филиппов С.А. нормальный адекватный человек. Так же ООО «Продукты от Палыча» был заключен договор с юридической компанией на проверку «чистоты сделки» в том числе на проверку психического состояния здоровья Филиппов С.А., при этом Круглов А.Н. передавал ему (ФИО20) документ, где было указано от имени Филиппов С.А. о его адекватном психическом состоянии. Он утверждает, что Филиппов С.А. неоднократно проверялся на состояние здоровья перед заключением сделки и выдачи доверенности и его состояние здоровья не вызывало сомнений. (т.1 л.д. 32-38, т.1 л.д. 39-41, т.2 л.д.147-149, т.6 л.д.149-152)

Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных при проведении очных ставок со свидетелем ФИО19 от <дата> (т.2 л.д. 282-285 уголовного дела в отношении ФИО20 и т.1 л.д. 86-89 данного дела) и со свидетелем Круглов А.Н. от <дата> (т.2 л.д. 286-292 уголовного дела в отношении ФИО20) следует, что свидетелем ФИО20 были даны показания, аналогичные по своему содержанию приведенным выше его показаниям.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, с 2001 года работает в должности главного специалиста отдела Правового Управления Администрации г.о. <адрес> по взаимодействию с правоохранительными органами и судебными органами. У него есть знакомый Круглов А.Н., который работает адвокатом, познакомились с ним в 2003 года при совместной работе в судебных заседаниях. Дружеских отношений с Круглов А.Н. не поддерживает. Так же у него есть знакомый ФИО20, который работает независимым оценщиком и с которым заключен договор между Администрацией на проведение независимых оценок, в основном муниципального имущества. Весной 2010 года в одной из бесед Круглов А.Н. спросил, есть ли у него знакомый риэлтор, чтобы продать земельный участок. Он вспомнил, что ФИО20 так же занимается помощью в оформлении сделок с недвижимостью и предоставил телефон КругловаА.Н., либо ФИО20 предоставил телефон ФИО39. Помог ли продать участок ФИО20ФИО39 ему было не известно. <дата> он находился в Администрации <адрес> и собирался выехать в Балашихинский городской суд по служебным делам. После обеденного времени ему позвонил на сотовый телефон ФИО20 и сообщил, что он едет из <адрес> и собирается ехать в сторону Балашихинского суда и он попросил подвезти. Он подождал ФИО20 возле помещения Администрации и тот забрал его. ФИО20 был на автомобиле марки «Хонда ЦРВ», цвет автомобиля темно зеленый. ФИО20 сообщил, что ему надо заехать в офис Круглов А.Н. на ул. <адрес>. ФИО20 поставил автомобиль ближе к регистрационной палате. В этот момент задняя дверь автомобиля открылась и с его стороны то же открылась дверь. Сразу же мужчина, который был в медицинской маске, брызнул ему из баллончика газом. Он после этого ничего не видел. Мужчина худощавого телосложения, особых примет не запомнил. Он слышал, что ФИО20 начал ругаться и вышел из автомашины. Он, выйдя из автомашины начал пытаться взять снег и протереть лицо в этот момент ему снова брызнули из баллончика в лицо. Придя в себя, он подошел к ФИО20, который сообщил, что у него похитили неизвестные лица сумку, что было в сумке он (ФИО19) не знал. Далее он и Беспалов проследовали в офис Круглов А.Н., где он начал вытирать лицо. О чем разговаривали Круглов А.Н. и ФИО20 он не слышал. В милицию он не обращался, так как посчитал это не нужным. Медицинское лечение не проходил. (т.1 л.д. 42-44)

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что знает Круглов А.Н. с 2010 года, она работала адвокатом в адвокатской конторе Круглов А.Н.. В 2010 году Круглов А.Н. представил ей Филиппов С.А., как приближенного к нему человека, который был посвящен во все дела Круглов А.Н. В 2011 году Круглов А.Н. предложил ей участвовать в деле Филиппов С.А., она отказалась в связи с занятостью и вместо нее участвовала ее сестра ФИО41 В 2011 году, ФИО42 встретилась с Филиппов С.А. в машине, где у них состоялся разговор, она при этом присутствовала, Филиппов С.А., не возражал ее присутствию, данный разговор был записан на диктофон, из данного разговора известно что, он является фактическим исполнителем хищения земельного участка «Продукты от Палыча», руководителем и организатором данных манипуляций был Круглов А.Н. Данной встрече предшествовало несколько вызовов ее сестры в следственные органы, она предложила встретиться, а Филиппов С.А. обозначил место встречи. Встретились на автозаправке, разговор состоялся в машине. Филиппов С.А. там конкретно говорит о том, что Круглов А.Н. принадлежат земельные участки. Вел себя Филиппов С.А. совершенно адекватно, встреча происходила днем, он был опрятно одет, чистый, подстриженный. Работу сестры по оказанию юридической помощи Филиппов С.А. оплачивал Круглов А.Н. В период с августа 2010 года до сентября 2011 года она периодически видела Филиппов С.А., и ни разу не видела Филиппов С.А. в алкогольном или наркотического опьянении.

Свидетель ФИО41 суду показала, что она познакомилась в 2010 году с Филиппов С.А. по просьбе Круглов А.Н., в то время они с Круглов А.Н. сотрудничали, Круглов А.Н. предложил ей ведение дела в Балашихинском суде, у Филиппов С.А. было два земельных участка и эти участки заняли ООО «Мобилус» ей нужно было прекратить право пользования земельными участками, пояснил что у друга Филиппов С.А. денег нет. С Филиппов С.А. встретились у нотариуса ФИО29, где Филиппов С.А. выдал ей две доверенности, на ФИО20 на нее, она заключила соглашение на 20 000 рублей, потом было подано исковое заявление, суд принял заочное решение, устранил участие правом пользования, она забрала решение вступившее в законную силу, отдала Круглов А.Н., Филиппов С.А. она видела два раза в жизни, ей стало известно от коллегии, что в следственном комитете расследуется дело и что ее вызывает следователь на допрос, она отказалась от дачи показаний, встретилась с Филиппов С.А., чтобы узнать к чему готовиться, они встретились она решила, что нужно иметь при себе диктофон, вся запись была мной расшифрована и приобщена к материалам дела, Филиппов С.А. дал заявление о разглашении адвокатской тайны, после чего она давала показания у следователя, Филиппов С.А. пояснил, что эти участки имеют отношение к ФИО109 и еще некоторым людям, что возбужденно уголовное дело по факту мошенничества. Филиппов С.А. вел себя абсолютно адекватно, Филиппов С.А. не страдал заболеванием, безусловно, она бы не стала заключать с Филиппов С.А. соглашение, если бы усомнилась в его состоянии здоровья. В 2015 году рассматривалось дело в Балашихинском городском суде, тайна адвокатская была разглашена в рамках уголовного дела, подошел Филиппов С.А. и попросил не давать показания и отзывает заявление, на что она сказала, что уже разгласила, Филиппов С.А. начал угрожать тем, что он написал в адвокатскую палату, со стороны Филиппов С.А. это выглядела не как просьба, а как угроза. Ее услуги оплачивал Круглов А.Н. В тот день у нотариуса была выдана доверенность еще и на ФИО20, которую она предала Круглов А.Н., данная доверенность была признана в судебном порядке недействительной, но ее доверенность не отменили и доверенность была действующей. Когда находились у нотариуса ФИО29, Филиппов С.А. полностью отдавал отчет своим действиям, ничего не вызывало сомнения, Филиппов С.А. был вменяемым, все абсолютно понимал.

Свидетель ФИО43 суду показал, что Филиппов С.А. обратился с заявлением по факту хищения денежных средств, уголовное дело было направлено в суд, где был приговор в отношении ФИО20, Филиппов С.А. обращался в мед учреждение якобы с заболеваниями, была проведена экспертиза, было возбуждено уголовное дело, изначально был допрошен ФИО33, который сообщил, что в медицинских документах имеется фальсификация, был выезд в <адрес>, было установлено, что по просьбе Круглов А.Н. врач внес сведения об обращении за медицинской помощью, врач ФИО22 сказал, что ради Круглов А.Н. были внесены ложные записи в медицинские документы, якобы Филиппов С.А. обращался в связи с алкогольной и наркотической зависимостью, внесенная запись была значительно позже, изначально было две записи, потом третья была внесена по просьбе Круглов А.Н., после допроса ФИО33 ему это известно, со слов врача ФИО22, который опознал Круглов А.Н.ФИО22 сказал, что пошел на встречу, это была либо материальная заинтересованность, либо дружеская, звучала сумма около 5 000, которые он получил от Круглов А.Н. за внесение записи в медицинские документы. Состояние ФИО22 было нормальное он шутил, улыбался. При проведении следственных действий все процессуальные нормы были соблюдены. При допросах Филиппов С.А. никогда не возникало сомнений в его адекватности.

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО43, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО44 ему пояснил, что в марте 2011 к нему приехал ранее незнакомый мужчина, представившийся адвокатом Филиппов С.А., попросил выдать ему две выписки из истории болезни Филиппов С.А. по обращению последнего в мае 2009 и июле 2010 года. Через неделю к ФИО44 приехал еще один адвокат Филиппов С.А., позже опознанный ФИО44 как Круглов А.Н., который попросил помочь ему и выдать еще одну выписку из истории болезни Филиппов С.А., о якобы обращении Филиппов С.А. за медицинской помощью <дата>. Текст в выписке ФИО44 был написан со слов Круглов А.Н., сведения в карту ФИО44 не вносил, так как <дата>Филиппов С.А. к нему за медицинской помощью не обращался. Сведения о выданной выписке <дата> в декабре 2011 года ФИО22 внес в медицинскую карту, так как побоялся, что медицинскую карту на имя Филиппов С.А. может истребовать суд для изучения. Сразу после допроса ФИО22 в качестве свидетеля с участием последнего было проведено опознание по фотографии, в ходе которого ФИО44 в присутствии приглашенных понятых опознал Круглов А.Н. как мужчину, приезжавшему к нему в марте 2011 года за выпиской и просил ее сделать датой от <дата> на имя Филиппов С.А., хотя последний к нему в указанный период времени за медицинской помощью не обращался. Опознание проводилось без применения какого- либо психического, либо физического воздействия к ФИО22, показания последним давались добровольно. (т.6 л.д. 155-157, т.7 л.д. 123-126, т.16 л.д. 133-138) Оглашенные показания свидетель ФИО43 подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что оговаривать Круглов А.Н., у него не было и нет в настоящее время причин.

Свидетель ФИО45 суду показал, что ездили в <адрес> вместе с ФИО33, ему стало известно, что Филиппов С.А. страдает наркоманией и обращался к врачу, он предложил ФИО33 съездить к врачу и сделать адвокатский запрос, так как Филиппов С.А. москвич, а больница находится в 400 км от Москвы. В 2010-2011 годах, вместе с ФИО33 поехали в больницу, нашли этого доктора, он отдал запрос в регистратуру, через некоторое время ему принесли тонкую карту Филиппов С.А., она была заполнена, обращался на счет употребления наркотиков, он попросил выдать справку об обращении, сказали, что на момент обращения он плохо себя чувствовал, потом ему прописали таблетки, две записи было, за один раз одинаковым почерком, одной и той же ручкой. ФИО33 также мог видеть эти записи в мед карте на имя Филиппов С.А.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что возникла необходимость следственных действий в <адрес>, так как дорога дальняя, в качеств подстраховки и ради оказании помощи он поехал с ФИО43, встретили врача ФИО22, проводился допрос свидетеля и опознание по фотографии, следственные действия проводил ФИО43 в дневное время врач был на рабочем месте не жаловался на состояние, при допросе он не участвовал, он был в коридоре, искал понятых в коридоре, понятыми были сотрудники больницы. Выяснялось, кто просил сделать данные записи и на каком основании были внесены записи, данный факт невменяемости Филиппов С.А. послужил основанием отмены доверенности, на самом деле Филиппов С.А. не обращался за записью. После допроса ФИО22, они шутили о том, что землю похитили за 40 миллионов рублей, на что ФИО22 сказал, что ложную запись сделал всего за 5 000 рублей.

Свидетель ФИО47 суду показал, что с 1995 года состоит в должности нотариуса <адрес>, в 1998 году был назначен частным нотариусом. Нотариальная контора располагается по адресу: <адрес>.Филиппов С.А. обращался к нему три раза, сначала удостоверить доверенность на Демину, потом на Чапонян, по реестру 13, 11 октября 17 года обращался крайний раз на представление в судебных органах. При совершении нотариальных действий нотариус очень тщательно проверяет личность человека по паспорту, в ходе беседы выясняет волю человека, узнает характер совершаемых ему действий, разъясняет права и обязанности правовые последствия и только после этого составляет документы. Если адекватность человека вызывает сомнения, нотариальные действия совершены не могут. В судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> к нему обратился Филиппов С.А. с просьбой совершить следующие нотариальные действия: удостоверить доверенность от его имени на ведение дел в судебных органах на ФИО23; удостоверить заявление, о том, что он отменяет доверенность, выданную на ФИО20 на продажу двух земельных участков: земельного участка площадью 4412 кв.м. и земельного участка площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от <дата> по реестру 5-2141, удостоверенную нотариусом ФИО29; удостоверить заявление, о том, что он отменяет доверенность, выданную на ФИО20 на продажу двух земельных участков: земельного участка площадью 4412 кв.м. и земельного участка площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от <дата> по реестру 3224, удостоверенную нотариусом Лисициной Филиппов С.А. С.А. обращался к нему для совершения нотариальных действий лично, он удостоверился в личности Филиппов С.А. по предъявлению паспорта гражданина РФ, как документа удостоверяющего личность. Исходя из беседы, связанной с просьбой совершить указанные нотариальные действия, Филиппов С.А. отдавал отчет своим действиям, понимал суть проведения нотариальных действий и был полностью вменяемым (дееспособным), таким образом в рамках нотариального процесса он удостоверился в дееспособности Филиппов С.А., то есть способности последнего понимать фактическое значение своих действий и сознательно руководить ими. После того, он подготовил доверенность по просьбе Филиппов С.А. на ФИО23, заявление об отмене доверенности, выданной на ФИО20 на продажу земельных участков от <дата>, заявление об отмене доверенности, выданной на ФИО20 на продажу земельных участков от <дата>. Данных об ограничении или лишении Филиппов С.А. дееспособности в его распоряжение ни от кого не поступало, что также подтверждало дееспособность Филиппов С.А. После проведения нотариальных действий Филиппов С.А. оплатил стоимость оказанных ему услуг по установленному тарифу, после чего собственноручно расписался в реестре нотариальных действий за 2011 год. (т.7 л.д. 108-111)

Свидетель ФИО22, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что Филиппов С.А. был у него на приеме, что-то было связано с наркотиками. Какие-то рекомендации ему дал, в карточке все было записано. Лечение назначил на основании осмотра и беседы. Филиппов С.А. кто-то привозил. Медкарту заполняла медсестра. Выписки он давал Филиппов С.А., Филиппов С.А. приезжал три раза. Андреапольская больница обслуживает <адрес>. Его допрашивали в больнице, он под давлением дал ложные показания, ему говорили, что посадят в тюрьму. Филиппов С.А. на приеме был три раза. На следователя он с жалобой не обращался. Потом ему разъяснил адвокат, что нужно дать правдивые показания. Диагноз Филиппов С.А. он поставил, подробно описав анамнез. При повторном приеме Филиппов С.А. был введен сильнодействующий препарат реланиум. Две записи в мед карте одинаковые, наверное потому, что состояние его было одинаковое.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, по мотиву противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия <дата>, из которых следует, что в период до 2011 года он состоял в должности психиатра-нарколога Андреапольской городской больницы <адрес>. В его обязанности входило: оказание медицинской помощи лицам, страдающим соответствующими заболеваниями. В 2009 году к нему на прием обратился Филиппов С.А., который жаловался на плохое самочувствие, обусловленное длительным употреблением алкоголя, однако он был адекватен, сам описывал свое самочувствие. Ему были назначены медицинские препараты, являющиеся успокоительными и противогаллюциногенными средствами. Примерно в июле 2010 года к нему (ФИО22) снова обратился Филиппов С.А., которого привез неизвестный ему человек на автомобиле ВАЗ 2109 темно-синего цвета. На приеме Филиппов С.А. сообщил, что у него «ломка» после отмены употребления наркотиков. Филиппов С.А. был адекватен, отдавал отчет своим действиям, психического расстройства у него не было. Больше Филиппов С.А. к нему не обращался. Примерно в марте 2011 года к нему (ФИО22) приехал ранее ему не знакомый мужчина, который представился адвокатом и попросил выдать ему выписки из истории болезни Филиппов С.А., которые необходимы ему для представления интересов последнего в суде. Мужчина показал удостоверение адвоката. Он был среднего роста, плотного телосложения, носил очки, короткой стрижкой, светлыми волосами. Он выдал ему выписки, в которых указал, что Филиппов С.А. обращался за медицинской помощью в мае 2009 года и в июле 2010 года. Получив выписки, мужчина уехал. Письменный запрос он не оставлял. Примерно через неделю к нему приехал еще один мужчина, который представился также адвокатом Филиппов С.А. Он выглядел следующим образом: на вид 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, волосы светлые, с правильными чертами лица. Он попросил помочь, сказал, что необходима еще одна выписка из истории болезни Филиппов С.А., в которой должны быть указаны сведения о его обращении за медицинской помощью <дата> в связи с употреблением наркотических средств, повлекшим психические расстройства. При этом он по каким-то своим записям зачитал текст, который должен быть указан в выписке. Он согласился помочь, поскольку такая выписка не могла повлечь никаких юридических последствий, поскольку Филиппов С.А. ранее обращался по поводу употребления наркотических средств. Он выдал приехавшему мужчине выписку из истории болезни Филиппов С.А., в которой указал сведения, которые продиктовал приехавший мужчина. Сведения в карту он не вносил, так как <дата>Филиппов С.А. на самом деле к нему не обращался. Мужчина взял выписку, поблагодарил и уехал. Примерно в декабре 2011 года к нему приезжал мужчина, который интересовался Филиппов С.А., просил показать его медицинскую карту. Он и открыл её, но при этом вспомнил, что выдавал выписку об обращении Филиппов С.А.<дата>, поэтому карту этому мужчине не отдавал. Мог ли мужчина видеть, какие именно записи были в карте, он не знает. Когда мужчина уехал, он внес в карту Филиппов С.А. запись о том, что тот якобы обращался <дата> с жалобами на плохое самочувствие, психические расстройства, вызванные употреблением наркотиков. (т.4 л.д. 84-86) После оглашения протокола, ФИО22 пояснил, что их не подтверждает, на него оказывали давление, поэтому он дал такие показания.

Также был оглашен протокол предъявления лица для опознания, в котором свидетель ФИО22 опознал Круглов А.Н. как человека, который в марте 2011 года приезжал к нему за выпиской и просил ее сделать от <дата> на имя Филиппов С.А. (т. 4 л.д. 87-89)

ФИО22 пояснил, что опознание было, были понятые работники больницы, в протоколе записано все верно. Следователь в присутствии понятых не угрожал.

По ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия: <дата>, из которых следует, что все данные изложенные в медицинской карте Андреапольской ЦРБ на имя Филиппов С.А. соответствуют действительности. Он подтверждает оказание Филиппов С.А. медицинской помощи <дата>, <дата> и <дата>. По данным обстоятельствам он был допрошен следователем в декабре 2011 года, точную дату не помнит. В ходе данного допроса он подтвердил вышеуказанные обстоятельства и в тоже время медицинская карта на имя Филиппов С.А. была изъята следователем. В тот же период в декабре 2011 года ко мне приезжал адвокат, фамилию которого я не помню, с двумя ксерокопиями выписок из медицинской карты Филиппов С.А., датированные <дата> и <дата> и просил подтвердить был ли он в эти дни, что мною и было сделано путем выдачи ему письменного ответа. Про явку Филиппов С.А.<дата> он не спрашивал, медицинскую карту ему не давал. Также в декабре 2011 года к нему приезжали ранее незнакомые адвокаты ФИО5 и Круглов А.Н. с ранее данным мною ответом первому адвокату о двух посещениях Филиппов С.А. с целью уточнить о количестве визитов Филиппов С.А. Он им показал медицинскую карту и сообщил, что Филиппов С.А. обращался к нему три раза, что соответствовало данным в этой карте. <дата> приехал следователь с напарником. Они настойчиво просили дать показания на Круглов А.Н. и он согласился дать ложные показания, в которых оговорил адвоката Круглов А.Н., что якобы по его просьбе, заполнялась медицинская карта Филиппов С.А. и которого, якобы, на приеме <дата> не было, а также опознал Круглов А.Н. по фотографиям. (т.7 л.д.43-47); <дата>, из которых следует, что в Андреанопольской ЦРБ работает с 1993 года в должности врача анестезиолога и по совместительству врач психиатр-нарколога. Филиппов С.А. обращался <дата> приезжал за медпомощью, обстоятельства точно не помнит, Филиппов С.А. обратился с симтомами: тревога, страх, нарушение сна, вроде как галлюцинации, связано с тем, что он принимал там наркотики, точно не помнит, по его мнению метадон. На каком основании Филиппов С.А. обратился в ЦРБ, он не знает, Филиппов С.А. проживал в соседнем районе, Пеновском, там нет нарколога из-за этого и обратился к ним. Почему не стоит его печать на выписке из больницы он не знает, возможно просто забыл поставить печать. Выписки под бланки не строгой отчетности, не строгой формы. Протокол допроса который он подписывал ранее с другим следователем он его не читал, подписал не глядя, из-за того что испугался. До этих показаний он Круглов А.Н. не знал и не видел, после этого он к нему приезжал там с ним и познакомились. Все запись в медицинской карте и выписках заполнялись в день приема, дата совпадает, поздним числом они не могли быть заполнены. Физической расправой или неприятностями Филиппов С.А. и Круглов А.Н. ему не угрожали. (т. 15 л.д. 203-218)

Также, по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО22: на очной ставке с подсудимым Круглов А.Н. от <дата>, из которых следует, что <дата> при допросе его следователем ФИО43 дал ложные показания, желая быстрее закончить допрос, так как плохо себя чувствовал вследствие онкологической болезни, а следователи настойчиво просили указать на Круглов А.Н., как лицо попросившего его внести ложные сведения в выписку из истории болезни Филиппов С.А., подтверждает, что <дата> оговорил себя и Круглов А.Н. (т.9 л.д.28); на очной ставке с потерпевшим ФИО33 от <дата>, из которых следует, что он подтверждает оказание медицинской помощи Филиппов С.А.<дата>, <дата> и <дата>, все данные в медицинскую карту заносились в день обращения Филиппов С.А. Примерно в марте 2011 года за выписками приезжал Филиппов С.А., которому он и выдал их на основании данных медицинской карты. К нему приезжали два человека из ООО «Продукты от Палыча и просили подтвердить обращался ли Филиппов С.А.<дата> и <дата>, об обращении Филиппов С.А.<дата> никто из них не спрашивал. Поэтому он выдал справку об обращении Филиппов С.А. только два раза (т. 9 л.д. 31-35); на очной ставке со свидетелем ФИО43, из которых следует, что он подтверждает оказание медицинской помощи Филиппов С.А.<дата>, <дата> и <дата> Все данные записанные в медицинской карте осуществлялись в день обращения Филиппов С.А. Приезжали двое мужчин, один из которых адвокат с двумя ксерокопиями выписок из медицинской карты Филиппов С.А., датированные <дата> и <дата> и просили их подтвердить, что им и было сделано путем выдачи ответного письма. Про явку Филиппов С.А.<дата> мужчина не спрашивал. <дата> к нему приехал следователь с напарником, которые настойчиво просили дать показания и опознать Круглов А.Н., он, чтобы быстрее отстали согласился дать показания, оговорил Круглов А.Н., что якобы по его просьбе заполнялась медицинская карта Филиппов С.А. и, которого, якобы на приеме <дата> не было и опознал Круглов А.Н. по фотографиям.(т.9 л.д. 36-41)

Свидетель ФИО22 заявил, что правдивые его показания, оглашенные защитником.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что в 2011 году работал в качестве врача психиатра в Балашихинском ПНД, Парамонова работала в качестве врача психиатра. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по мотиву противоречий в судебном заседании оглашены показания показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что пациента Филиппов С.А. он не помнит. Ознакомившись с его амбулаторной картой пояснил, что <дата>Филиппов С.А. с другом (данные не указаны) обратился за медицинской помощью в связи с нарушением сна, болями в голове, раздражительностью. При обращении в психоневрологический диспансер Филиппов С.А. указал, что временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Филиппов С.А. был осмотрен врачом ФИО49 из распроса врача следовало, что Филиппов С.А. страдает расстройством личности и поведения, что проявлялось в виде головных болей, нарушении сна, эмоционально-волевых нарушениях: взрывчатость, поддается чужому влиянию, плаксивость. Дополнительные методы обследования (компьютерная томография, энцефолограмма и т.д.) не проводились. На основании жалоб, истории жизни, истории болезни (устных), настоящего психического статуса Филиппов С.А. был выставлен диагноз – расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тервожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности. Со слов Филиппов С.А. он состоял на «Д» учёте в каком-то диспансере, в каком именно не уточнял. В Балашихинском психоневрологическом диспансере Филиппов С.А. на «Д» учете не состоит. Обстоятельств направления им Филиппов С.А. в стационар он не помнит, но ознакомившись с направлением может пояснить, что работал врачем-психиатром на скорой выездной психиатрической бригаде в свободное от работы в психоневрологическом диспансере время, им (ФИО48) осуществлялась госпитализация Филиппов С.А.<дата> в Московскую областную психиатрическую больницу <номер><адрес>. Основанием для госпитализации было: изменение поведения, нарушение сна, стал агрессивен. Кто мог вызывать бригаду, он не помнит. В направлении указано, что Филиппов С.А. состоит на «Д» учете только со слов Филиппов С.А. После лечения в стационаре Филиппов С.А. вновь обращался в психоенврологический диспансер с жалобами на самочувствие, а также <дата> заявил, что находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения подписал доверенность, в связи с чем в дальнейшем потерял денежные средства. Мог ли Филиппов С.А. с указанным диагнозом осознавать характер своих действий, он ответить не может, так как это находится в компетенции экспертов. (т. 3 л.д. 71-73) Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердил.

Свидетель ФИО32 суду показал, что на момент знакомства с Круглов А.Н. он работал начальником правого управления Администрации <адрес>, у него работал ФИО19. ФИО19 познакомил его с Круглов А.Н., представил как адвоката и знакомого соседа, больше эта встреча нужна была Круглов А.Н., который вел какие-то дела в Балашихинском суде, на встрече, Круглов А.Н. поднял вопрос о защите якобы интересов одной из семей – Волковых и это было связано с гражданским делом, признание права на земельные участки, расположенные на <адрес>, суть была, что Волковы обращались в суд за признанием права на земельные участки, Круглов А.Н. представлял их интересы. Вопрос был в размере участков. Исковое заявление судом было удовлетворено. ООО «Продукты от Палыча» выразило интерес о приобретении этого участка и обратилось к главе Балашихинской администрации ФИО50, ФИО38 обратилась с предложением развивать и построить. Даже начали ряд исходной документации необходимой для строительства собирать. ФИО50 познакомил его с представителем ООО «Продукты от Палыча» и сказал сопровождать, что возможно на этом участке какие-то спорные моменты есть соответственно к тому моменту ФИО38 знала, что этот участок принадлежит семье, что есть собственник физическое лицо, он все выслушал, сказал что знает адвоката, который взаимодействует с этими физическими лицами. Он не помнит как дальше происходили события, знает, что ООО «Продукты от Палыча» нанимали юристов все очень долго длилось согласовывали параметры сделки и он высказал свои предположения, что есть знакомый ФИО20, который готов взаимодействовать и помогать, ФИО19 так же предложил Круглов А.Н., что бы тот был одной из сторон. Этим участком занимались полностью ФИО20 и Круглов А.Н.. Он не помнит когда сделка была заключена, ФИО20 был представителем Филиппов С.А., переход права был зарегистрирован. В апреле 2011 года оспаривалась сделка в отношении ФИО20 о том, что он мошеннические сделки проводил, продал за 9 миллионов, а должен за 42 миллиона, более точнее, когда все это было, не помнит. ФИО20 должен был передать денежные средства, какие не известно, непосредственно Круглов А.Н., брал из ячейки в банке от ООО «Продукты от Палыча», и когда приехал ФИО19 и ФИО20 было совершено нападение и сумка с деньгами была похищена, в момент нападения на ФИО19, точно был использован газовый баллончик, в глаза попал ФИО19 газ, ФИО19 позвонил, попросил приехать помочь к нему в офис Круглов А.Н., не рядовое событие, он приехал и ему все рассказали. Когда он приехал, ФИО20, Круглов А.Н. и ФИО19, все были в шоке. ФИО20 молчал, Петрушевский пил какой-то алкогольный напиток, не помнит, что обсуждалось, но точно обсуждалось, что надо подавать заявление в полицию, у него на тот момент не было сомнений, что было совершено нападение. Он не может пояснить почему они не обратились в полицию. Если бы это касалось его, он бы обратился в полицию. После чего до возбуждение уголовного дела к нему приезжал Круглов А.Н. на стоянке для автомобилей разговаривали, утверждал, что ФИО20 все организовал, все это подстроено у него все деньги. Утверждал, что ФИО20 его (ФИО32) человек, и он должен возместить ущерб, из-за не совершения сделки. Он не видел связи. ФИО20 самостоятельный человек, он отдельная личность, на этом все. Как он понял, Круглов А.Н. приезжал в своих интересах. Он ФИО109 никогда не воспринимал, что тот являлся чьим-то представителем, он никогда не видел Волковых и ФИО108. ФИО109 всегда самостоятельно автономно вел себя по отношению этого участка. У него не было сомнения, что конечный приобретатель участков был именно Круглов А.Н.. Потом в конце лета он проявил инициативу старался предложить как-то урегулировать вопрос, все эти встречи закончились ни чем, Круглов А.Н. высказывал позицию, что бы он (ФИО32) вернул все. В последствии сделка оспаривалась, как он помнит из-за того, что Филиппов С.А. при выдачи доверенности не отдавал отчета своим действиям. Какой-либо выгоды от той сделки ни он, ни администрация не могли иметь.

Свидетель ФИО51, допрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи, суду показала, что она работала в больнице <адрес> санитаркой, на тот момент со мной работал врач ФИО22. В один из дней, она находилась на своем рабочем месте вместе с медсестрой ФИО52, дежурный врач ФИО22 вызвал ее и медсестру ФИО52 в свой кабинет. Когда они зашли, увидели, что в кабинете сидел ранее не знакомый мужчина и врач ФИО22, который протянул ей и медсестре ФИО52 бумагу и сказал чтобы в ней они расписались, что они и сделали, после чего она и медсестра ФИО52 ушли. Для чего они расписались и за что они расписались она не знает. ФИО22 сказал, что за это им ничего не будет. В присутствии их, тот мужчина с ними и с врачом ФИО22 не разговаривал. Врач ФИО22 не был взволнован, находился в обычном состоянии, улыбался. После того как они подписали бумагу, спустя время, ФИО22 также чувствовал себя хорошо. Когда они подписывали, на бумаге были какие-то записи, но записи они не читали.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес> 1987 года. В январе 2012 в его адрес пришло письмо из Балашихинского городского суда на имя Филиппов С.А. Указанного гражданина он ранее не видел и указанную фамилию не слышал. Филиппов С.А. никогда по вышеуказанному адресу не проживал. (т.2 л.д.7073)

Том <номер> л.д. 70-73

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает заведующей 3 психиатрического отделения <адрес> психиатрической больницы <номер>. В её обязанности входит обследование, лечение, диагностика больных, поступающих в отделение. В больницу пациенты могут поступать по направлению врачей психоневрологических диспансерных отделений, при доставлении бригадой скорой медицинской помощи, а также самостоятельно. Поступление пациента именно в их отделение не зависит от места его регистрации, то есть любой гражданин РФ имеет право на получение медицинской помощи в психиатрическом стационаре при наличии на то медицинских показаний. Пациента Филиппов С.А. она не помнит. Ознакомившись с его историей болезни, пояснила, что он поступил в их учреждение <дата> в соответствии с направлением врача-психиатра Балашихинского психоневрологического диспансера ФИО48, в котором было указано, что Филиппов С.А. состоит на «Д» наблюдении в связи с расстройством личности и поведения, обусловленном смешанным заболеванием (употребление психически активных веществ и травмой). В приемном покое прием Филиппов С.А. осуществлял врач ФИО54 Согласно истории болезни, лечащим врачом Филиппов С.А. был ФИО55 В период времени с 01 по 10 августа она (ФИО56) была его лечащим врачом. В указанный период времени у Филиппов С.А. острой симптоматики не определялось, держался малообщительно, следовал режиму стационара, принимал лекарства для улучшения обмена веществ головного мозга, антидепресанты и удерживающие настроение препараты. В связи со стабильным состоянием, отсутствием необходимости дальнейшего лечения в условиях стационара, в соответствии с личным заявлением Филиппов С.А. был выписан с рекомендацией продолжения наблюдения в диспансерном отделении и поддерживающей терапии. Филиппов С.А. был поставлен диагноз: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, то есть связанное с особенностями развития личности в первые годы жизни; токсическое, то есть воздействие алкоголя, наркотический веществ; черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от ПАВ, церебрастенический синдром (головная боль, головокружение, утомляемость, раздражительность, плохая переносимость жары). Влияет ли данный диагноз на вменяемость, она ответить не может, так как это является компетенцией экспертов. Данное заболевание является приобретенным. Согласно истории болезни, признаки заболевания появились с лета 2010 года после перенесения травмы головы, о чем свидетельствуют жалобы пациента. Ответить на вопрос, возможно ли доведение пациента до такого заболевания умышленно, не находится в её компетенции. Филиппов С.А. содержался в палате вместе с другими пациентами. (т.3 л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что состоит в должности помощника адвоката «Юрцентра» с октября 2009 года. Ее непосредственным руководителем является Круглов А.Н. Примерно в августе 2011 года она находилась на своем рабочем месте. К ней обратился ранее не знакомый гражданин, который представился Филиппов С.А. На момент его обращения она не знала, что он знаком с Круглов А.Н.Филиппов С.А. рассказал, что у него в собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который он решил продать. С этой целью он выдал нотариально удостоверенную доверенность на право продажи земельного участка ФИО20, который долгое время не мог продать земельный участок, а продав его ООО «Продукты от Палыча» деньги ему (Филиппов С.А.) не отдали. Филиппов С.А. сказал, что выдавая доверенность, он полагал, что наделяет ФИО20 полномочиями лишь на совершении сделки купли-продажи без права получения денежных средств, надеясь, что деньги получит лично. Филиппов С.А. просил помочь ему вернуть земельный участок, который он оценивал в 40 000 000 рублей. Также Филиппов С.А. рассказал, что он на тот период времени употреблял наркотические средства. Филиппов С.А. сказал, что на учете у врача нарколога не состоит, но он ездил лечиться от наркотической зависимости в <адрес>, проходил стационарное лечение в Орехово-Зуевской психиатрической больнице. ФИО23 сказала Филиппов С.А., что для восстановления его права собственности ему необходимо обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной в связи с тем, что он Филиппов С.А. не понимал значения своих действий вследствие наличия наркотической зависимости, на что последний согласился. ФИО23 предложила Филиппов С.А. заключить соглашение с «Юрцентром» об оказании юридических услуг и выдать доверенность на ее имя для представления его интересов в суде. У нее не вызвала никаких сомнений вменяемость Филиппов С.А. Речь его была последовательна, он ориентировался в окружающей обстановке, понимал зачем пришел, был прилично одет. Через несколько дней Филиппов С.А. принес ей доверенность от <дата> на право представления его интересов в суде, а также внес необходимую оплату в кассу «Юрцентра». Она стала подготавливать иск. При этом она звонила по телефону Филиппов С.А. для уточнения некоторых деталей. По телефону Филиппов С.А. сказал, что выдать доверенность именно на ФИО20 ему порекомендовал Круглов А.Н. Узнав об этом, она обратилась к Круглов А.Н., который подтвердил слова Филиппов С.А. и сказал, чтобы она продолжала вести это дело. ФИО23 сказала Круглов А.Н., что будет привлекать его к участию в гражданском деле как третье лицо. Круглов А.Н. согласился. <дата> ею был подан иск в Балашихинский городской суд о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной Филиппов С.А. на имя ФИО20. В последствии <дата> требования были дополнены о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО20, действующим от имени Филиппов С.А. и ООО «Продукты от Палыча». Филиппов С.А. передал ей выписки из Андреапольской больницы <адрес>, согласно которым в период с 2009 по 2010 г., он обращался к психиатру этой больницы за медицинской помощью, которые она в последующем предоставила в суд. В ходе судебного разбирательства, по ее ходатайству судьей ФИО57 были сделаны запросы о состоянии психического здоровья Филиппов С.А. в медицинские учреждения <адрес>, Балашихинский ПНД, Орехово-Зуевскую психиатрическую больницу. Согласно полученных ответов было установлено, что Филиппов С.А. действительно обращался за медицинской помощью в данные учреждения в связи с наличием наркотической зависимости. По ее ходатайству судьей была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Филиппов С.А., производство которой было поручено Орехово-Зуевской психиатрической больнице. Данное учреждение было ею выбрано в связи с небольшими сроками проведения экспертизы и стоимостью. Она никакие денежные средства за проведение экспертизы не отдавала. Отдавал ли Круглов А.Н. либо кто-то иной деньги за экспертизу, ей не известно. На сколько ей известно, по решению суда расходы, связанные с производством экспертизы были взысканы с ООО «Продукты от Палыча» и ФИО20 Согласно заключению экспертизы Филиппов С.А. при выдачи доверенности ФИО20 не понимал значения своих действий. <дата> судьей ФИО57 вынесено решение о признании доверенности от <дата>, выданной Филиппов С.А. на имя ФИО20, договора купли-продажи от <дата> между ФИО20, действующим от имени Филиппов С.А. и ООО «Продукты от Палыча» недействительными и о признании права собственности Филиппов С.А. на земельный участок. Данное решение обжаловалось ООО «Продукты от Палыча», но было оставлено в силе. Филиппов С.А. на судебные заседания не приходил. О ходе процесса она информировала Филиппов С.А. по телефону. О том, что медицинские документы Филиппов С.А. являются поддельными ей известно не было. (т.3 л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО92, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» она работает с февраля 1997 года. Примерно с июля 2009 года она начала работать в психоневрологическом кабинете поликлиники. В ее должностные обязанности входит помощь врачу при приеме пациентов, ведение учета и хранения карточек больных, ведение картотеки, заполнение титульного листа карточки амбулаторного больного и другие обязанности. Примерно в 2009 или 2010 году в кабинет психиатра-нарколога Андреапольской ЦРБ обращался Филиппов С.А. Прием был осуществлен консультативно – анонимно, то есть пациент пожелал не сообщать полные сведения о себе. Врач ФИО22 привел пациента, документов пациента она не видела, после чего ФИО22 передал ей лист бумаги с данными этого пациента. По указанию ФИО22 она заполнила титульный лист медицинской карты амбулаторного больного на имя Филиппов С.А. Указанный на титульном листе диагноз – алкогольный делирий – 2009,F10.4 внесен ею на основании заключения (диагноза) врача-нарколога ФИО22 (т.12 л.д. 142-147)

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в конце 2009 года они решили продать два принадлежащих им на праве собственности земельных участка, первый участок площадью 4412 кв.м., второй участок площадью 4747, расположенные по адресу: <адрес>. Официально объявления о продаже они нигде не размещали, а пытались найти покупателей через общих знакомых, в том числе ФИО18 говорил о своем желании продать земельные участки адвокату Круглов А.Н., который ранее помогал им оформить вышеуказанные земельные участки в собственность. Ближе к декабрю 2009 года с ними связался по телефону Филиппов С.А., который заинтересовался земельными участками, о продаже земельных участков Филиппов С.А. узнал от знакомых. Через несколько дней к ним подъехал Филиппов С.А., который осмотрел участки, в процессе общения с которым они договорились на сумму в размере 990 000 рублей за каждый участок. На вид Филиппов С.А. выглядел как обычный человек, разговаривал с ними убедительно и рассудительно, Филиппов С.А. создавал впечатление добропорядочного человека. В последствии оформлением документов по сделке купли-продаже земельных участков занимался Филиппов С.А., они работали с Филиппов С.А. напрямую, без каких- либо представителей или посредников со стороны Филиппов С.А. Они просто передали Филиппов С.А. копии своих личных документов и документов на землю. <дата>, примерно во второй половине дня они приехали в Регистрационную палату <адрес>. Там их ожидал Филиппов С.А., у которого на руках были все документы необходимые для сделки купли-продажи, они просто расписались в договорах купли- продажи и получили от Филиппов С.А. денежные средства. Филиппов С.А. в указанный день одет был опрятно, выглядел хорошо и бодро. Активно общался, давал указания где и в каких документах необходимо расписаться. К моменту подписания документов Филиппов С.А. уже видно заранее занял очередь к регистратору, так как практически сразу после подписания документов они сдали их на регистрацию. Государственную пошлину на совершение сделки купли-продажи оплачивал Филиппов С.А., они никаких квитанций не оплачивали. Денежные средства находились у Филиппов С.А., он их передал в полном объеме в сумме указанной в договорах купли-продажи. Филиппов С.А. передал всю сумму, деньги были в пачках, перемотанных резинкой. они их пересчитали в регистрационной палате в присутствии Филиппов С.А., после чего получили расписки о сдаче документов на государственную регистрацию и они, попрощавшись с Филиппов С.А., уехали домой. Полученные от Филиппов С.А. денежные средства они потратили по личному усмотрению. В январе 2010 они просто забрали свои копии договоров о купли- продаже земельных участков, после этого они с Филиппов С.А. не встречались и не общались. ФИО17 уточнила, что когда она с мужем встречались с Филиппов С.А. последний показался ей полностью адекватным мужчиной, полностью отдающим отчет своим действиям и руководящий ими, каких- либо подозрений от том, что Филиппов С.А. был на момент совершения сделки не вменяемым у нее не было, если указанный факт имел бы место, то она обязательно бы обратила на это внимание и сказала бы о своих подозрениях мужу и сам бы ее муж также обратил бы на это свое внимание. (т.6 л.д. 124-127, 128-131)

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с 1995 года он состоит в должности нотариуса Балашихинского нотариального округа. <дата> к нему обратился Филиппов С.А. с просьбой совершить следующее нотариальные действия: удостоверить две доверенности от его имени: на ведение дел в судебных органах на адвоката ФИО58, удостоверение адвоката <номер>, зарегистрированную по адресу: <адрес>; доверенность на продажу двух земельных участков: земельного участка площадью 4412 кв.м. и земельного участка площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; свидетельствование подлинности подписи на заявлении об отсутствии факта регистрации брака. В связи с изложенным может пояснить, что Филиппов С.А. обращался к нему для совершения нотариальных действий лично, он удостоверился в личности Филиппов С.А. по предъявлению паспорта гражданина РФ, как документа удостоверяющего личность, исходя из беседы, связанной с просьбой совершить указанные нотариальные действия, Филиппов С.А. отдавал отчет своим действиям, то есть Филиппов С.А. был полностью вменяемым (дееспособным), в рамках нотариального процесса он удостоверился в дееспособности Филиппов С.А., то есть способности понимать значение своих действий и сознательно руководить ими. После того, как он был уверен в сделкоспособности Филиппов С.А. он подготовил две доверенности и заявление по просьбе Филиппов С.А., в том числе доверенность на продажу указанных земельных участков. Данных об ограничении или лишения Филиппов С.А. дееспособности в его распоряжение ни от кого не поступало, что также подтверждало дееспособность Филиппов С.А. (т.7 л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса и в связи с ее смертью в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, следует, что с 1995 года она состоит в должности нотариуса Балашихинского нотариального округа. <дата> к ней обратился Филиппов С.А. с просьбой совершить следующее нотариальное действия: удостоверить доверенность от имени Филиппов С.А. на продажу двух земельных участков: земельного участка площадью 4412 кв.м. и земельного участка площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>; Филиппов С.А. обращался к ней для совершения нотариальных действий лично, она удостоверилась в личности Филиппов С.А. по предъявлению паспорта гражданина РФ, как документа удостоверяющего личность. Исходя из беседы, связанной с просьбой совершить указанные нотариальные действия, то есть Филиппов С.А. в беседе с ней отдавал отчет своим действиям, и был полностью вменяемым (дееспособным), таким образом в рамках нотариального процесса она удостоверилась в дееспособности Филиппов С.А., то есть способности последнего понимать значение своих действий и сознательно руководить ими. После того, как она была уверена в дееспособности Филиппов С.А., то есть он находился в ясном сознании, признаков психических расстройств не проявлял, она подготовила доверенность по просьбе Филиппов С.А., в частности доверенность на продажу указанных земельных участков. Данных об ограничении или лишения Филиппов С.А. дееспособности в ее распоряжение ни от кого не поступало, что также подтверждало дееспособность Филиппов С.А. После проведения нотариального действия Филиппов С.А. оплатил стоимость, оказанной ему услуги по установленному тарифу, после чего собственноручно расписался в реестре нотариальных действий за 2010 год. (т.7 л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, улица <адрес> нее имеется в собственности <адрес>, которая была приватизирована. По существу оформления в собственности двух земельных участков, придомовой территории к дому <номер> по адресу: <адрес>, улица <адрес>, может сообщить, что начиная примерно с 2006 года, адвокат Круглов А.Н. пытался оформить в собственность на супругов Волковых через Салтыковский судебный мировой участок, однако, на сколько, известно суд отказал Волковым в оформлении собственности на вышеуказанные земельные участки. В дальнейшем представитель по доверенности – адвокат Круглов А.Н. пошел оформлять право собственности на указанные земельные участки через Балашихинский городской суд <адрес>. Супруги Волковы оформляли в собственность два земельных участка, придомовой территории к дому <номер> по адресу: <адрес>, улица <адрес>, на себя в связи с тем, что все жильцы, за исключением ее дали доверенности либо отказы от долей на земельные участки, после чего адвокат Круглов А.Н. оформил в собственность супругов Волковых вышеуказанные земельные участки, который Волковы продали ФИО108, а ФИО108 продал два земельных участка ООО «Продукты от Палыча». О всем вышеуказанном ей стало известно в августе 2010 года, когда приехала в ФИО9 и Московский регион из Канады. В 2010 году узнала о том, что <адрес> по вышеуказанному адресу снят с муниципального реестра постановлением Администрации г.о. Балашиха. Она нашла адвоката, который представлял ее интересы в Балашихинском суде, так как обратилась в данный суд с исковыми требованиями к сособственникам <адрес> по вышеуказанному адресу о выделении ей доли земельного участка по границам расположения дома. Гражданское дело в Балашихинском городском суде по ее иску слушала судья ФИО60, которая приняла решение об отказе в ее исковых требованиях. ФИО61 со своим представителем ФИО62 стали ставить земельный участок на котором располагался жилой многоквартирный <адрес> по адресу: М.О., <адрес>, ул. <адрес>, на кадастровый учет. Дом был поставлен на кадастровый учет. Ей ни Круглов А.Н., ни супруги Волковы не оплачивали стоимость ее доли земельного участка реализованного в дальнейшем Филиппов С.А., а после ООО «Продукты от Палыча». (т.18 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля ФИО63, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2009 году она состояла в должности специалиста-эксперта управления Росреестра в Балашихинском отделе и <дата> принимала на регистрацию договора на куплю-продажу земельных участков расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. К ней обратились ФИО18 и ФИО17, в качестве покупателя по двум договорам от <дата> являлся Филиппов С.А. Указанные граждане в порядке очереди подошли к ее окну и она (ФИО63) проверила у них документы, удостоверяющие личность, в ходе общения с продавцом и покупателем у нее (ФИО63) не возникло никаких подозрений о том, что кто-то из них находился в невменяемом состоянии, либо не отдавал отчет своим действиям, если бы указанный факт имел бы место она (ФИО63) обязательно бы обратило бы на это свое внимание и указанным лицам было бы отказано в проведении государственной регистрации прав. ФИО63 проверила комплектность документов. Продавцом - Филиппов С.А. были оплачены две квитанции с государственной пошлиной по 100 рублей каждая. Филиппов С.А. лично было в ее (ФИО63) присутствии заполнено два заявления об отсутствии супруги. В ходе приема документов ею (ФИО63) были подготовлены заявления о государственной регистрации перехода права, заявители каждый лично с ними ознакомились, проверили правильность внесенных сведений, после чего Филиппов С.А. как покупатель заверил своей подписью в ее (ФИО63) присутствии два заявления на каждый земельный участок, а Волковы (продавцы) расписались каждый в своем заявления на принадлежащие им земельные участки. Ею Филиппов С.А. и супругам Волковым были вручены расписки о принятии документов на государственную регистрацию, после чего они убыли. <дата> к ним обратился Филиппов С.А. с просьбой выдать зарегистрированные экземпляры договоров купли продажи с передаточными актами и свидетельствами о государственной регистрации прав вышеуказанных земельных участков, далее Филиппов С.А. проверил все данные в документах, после чего собственноручно расписался в расписке о получении документов. Каких-либо подозрений о том, что Филиппов С.А. в момент получения документов находился в невменяемом состоянии или не отдавал отчет своим действиям у нее не возникло. (т.7 л.д. 96-97)

Из показания свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2010 году он работал в качестве старшего юриста в юридической фирме «Вегас-Лекс», которая оказывает юридическую помощь гражданам и организациям. Примерно в конце лета 2010 года их компанией был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Продукты от Палыча». Компания «Вегас-Лекс» должна была провести юридическую проверку прав на земельные участки: земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:21, площадью 4412 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для целей их приобретения. Собственником указанных выше участков являлся Филиппов С.А. На основании представленных документов, от представителя Филиппов С.А. -ФИО20 и официально полученных ответов на их запросы из Росреестра, «Вегас-Лекс» проверяли законность возникновения прав на земельные участки у Филиппов С.А. и возможность перехода этих прав по сделке к ООО «Продукты от Палыча» и полномочия ФИО65 на осуществление сделки. Также в ходе проведения проверки компанией «Вегас-Лекс» проверялись основания перехода прав по вышеуказанным земельным участкам к ФИО66, а именно получались справки из Росреестра, сведения из ЕГРП, справки о переходе прав, справка о содержании правоустанавливающих документов и сведения из государственного кадастра недвижимости. От представителя Филиппов С.А. – ФИО20 получались копии распорядительных документов Администрации <адрес> и подтверждение полномочий ФИО20 на проведение сделки, сведения о нахождении Филиппов С.А. в браке и подтверждение дееспособности Филиппов С.А. В ответ на запрос от <дата> о предоставлении документов касательно проведения юридической проверки компании «Вегас-Лекс» ФИО20 были предоставлены две справки, согласно которым Филиппов С.А. не признавался и не признан недееспособным или ограниченным в дееспособности, в том числе на основании решения суда. В отношении него не установлена опека или попечительство. Оснований для признания гражданина Филиппов С.А. недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем нет. Под данным документом стояла подпись Филиппов С.А. с записью «данные сведения подтверждаю Филиппов С.А.». Также в их адрес было предоставлено нотариально удостоверенное заявление Филиппов С.А. о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, заявление удостоверено нотариусом ФИО29 Балашихинского нотариального округа, копии свидетельств о регистрации прав, копия паспорта Филиппов С.А., копии договоров купли-продажи по переходу прав на земельные участки Филиппов С.А., а также иные документы по возникновению у Филиппов С.А. прав на земельные участки. С Филиппов С.А. непосредственно ни он (ФИО64), ни представители компании не общались, так как компания «Вегас-Лекс» проверяла только документы, а не сопровождала саму сделку купли-продажи в полном объеме. Компанией также проверялись полномочия представителя ФИО20 на проведение сделки, то есть проверяли полномочия, указанные в доверенности и представитель «Вегас-Лекс» встречался непосредственно с нотариусом и выяснял у последнего, действительно ли выдавалась указанная доверенность. После проведения проверки ООО «Продукты от Палыча», вероятно было выявлено, что доверенность от <дата>, выданная на ФИО20 на продажу двух земельных участков: земельного участка площадью 4412 кв.м. и земельного участка площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом ФИО27, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, имеет опечатку, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствует «<адрес>», что в последствии могло нести риски в отношении действительности сделки, в связи с чем ООО «Продукты от Палыча» было рекомендовано потребовать от Филиппов С.А. выписать новую доверенность на ФИО20 Также ООО «Продукты от Палыча» было сообщено, что могли быть риски, связанные при переходе прав на земельные участки от одного владельца к другому по предыдущей сделки купли- продажи земельных участков, когда их собственником стал Филиппов С.А. (т.7 л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля ФИО68, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в качестве директора ООО «Варион», данная компания занимается реализацией замороженной продукции. Он так же является учредителем ООО «Продукты от Палыча». Его доля в уставном капитале 14%. Директором компании является ФИО35, заместителем ФИО38 Общее руководство компанией осуществляет ФИО35 Осенью 2010 года ФИО35 ему сообщил, что соседние с их предприятием участки можно приобрести у собственника. ФИО35 сообщил, что цена предлагаемых земельных участков составляет 6 700 000 рублей, а так же, что продавец требует покрыть свои расходы возникшие у него в связи с оформлением прав собственности на земельные участки в размере 35 500 000 рублей. Причем эти расходы он требует покрыть наличным путем частным образом. Все учредители согласились с предложением продавца. Их компания приобрела вышеуказанные участки по цене 6 700 000 рублей, которые были перечислены безналичным способом. <дата> денежные средства на покрытие расходов продавца в размере 4 970 000 рублей, то есть пропорционально его доли в обществе он передал ФИО35 Так же он передал ему денежные средства за свою жену ФИО67 2 030 600 рублей, то есть пропорционально ее доли в обществе. На переданные денежные средства ФИО35 написал ему и его жене ФИО67 две расписки. Со слов ФИО35 ему известно, что все учредители ООО «Продукты от Палыча» внесли денежные средства согласно своим долям. После получения ФИО35 всех документов на участок ФИО35 ему позвонил и сказал, что сделка заключена и все требования продавца выполнены. (т.1 л.д.68-70)

Из показаний свидетеля ФИО67, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в качестве кассира ООО «Варион», данная компания занимается реализацией замороженной продукции. Она так же является вместе с ее мужем ФИО68 учредителем ООО «Продукты от Палыча». Ее доля в уставном капитале 5.72%. Директором компании является ФИО35, заместителем ФИО38 Общее руководство компанией осуществляет ФИО35, который отчитывается ежегодно за проделанную работу. Осенью 2010 года ФИО35 ей сообщил, что соседние с их предприятием участки можно приобрести у собственника. ФИО35 сообщил, что цена предлагаемых земельных участков составляет 6 700 000 рублей, а так же, что продавец требует покрыть свои расходы, возникшие у него в связи с оформлением прав собственности на земельные участки в размере 35 500 000 рублей. Причем эти расходы он требует покрыть наличным путем частным образом. Все учредители согласились с предложением продавца. Их компания приобрела вышеуказанные участки по цене 6 700 000 рублей, которые были перечислены безналичным способом. <дата> денежные средства на покрытие расходов продавца в размере 2 030 600 рублей она передала своему мужу ФИО68 для передачи ФИО35 На переданные денежные средства ФИО35 написал для нее расписку, которую передал ей через ФИО68 Со слов ФИО35 ей известно, что все учредители ООО «Продукты от Палыча» внесли денежные средства согласно своим долям. После получения ФИО35 всех документов на участок он позвонил ФИО68 и сказал, что сделка заключена и все требования продавца выполнены, о чем ФИО68 известил ее. (т.1 л.д. 71)

Из показаний свидетеля ФИО69, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в качестве генерального директора ООО «Самарский трактир». Он так же является учредителем ООО «Продукты от Палыча». Его доля в уставном капитале 12,5%. Директором компании является ФИО35, заместителем ФИО38 Общее руководство компанией осуществляет ФИО35 Осенью 2010 года ФИО35 ему сообщил, что соседние с их предприятием участки можно приобрести у собственника. ФИО35 сообщил, что цена предлагаемых земельных участков составляет 6 700 000 рублей, а так же, что продавец требует покрыть свои расходы возникшие у него в связи с оформлением прав собственности на земельные участки в размере 35 500 000 рублей. Причем эти расходы он требует покрыть наличным путем частным образом. Все учредители согласились с предложением продавца. Их компания приобрела вышеуказанные участки по цене 6 700 000 рублей, которые были перечислены безналичным способом. <дата> денежные средства на покрытие расходов продавца в размере 4 437 500 рублей, то есть пропорционально его доли в обществе он передал ФИО35 На переданные денежные средства ФИО35 написал ему расписку. Со слов ФИО35 ему известно, что все учредители ООО «Продукты от Палыча» внесли денежные средства согласно своим долям. После получения всех документов на участок ФИО35 ему позвонил и сказал, что сделка заключена и все требования продавца выполнены. (т.1 л.д.74-76)

Из показаний свидетеля ФИО70, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является учредителем ООО «Продукты от Палыча», ее доля в уставном капитале 4,15%. Директором компании является ФИО35, заместителем ФИО38 Общее руководство компанией осуществляет ФИО35 Осенью 2010 года ФИО71 ей сообщил, что соседние с их предприятием участки можно приобрести у собственника. ФИО71 сказал, что директор ФИО35 сообщил ему, что цена предлагаемых земельных участков составляет 6 700 000 рублей, а так же, что продавец требует покрыть свои расходы возникшие у него в связи с оформлением прав собственности на земельные участки в размере 35 500 000 рублей. Причем эти расходы он требует покрыть наличным путем частным образом. Все учредители согласились с предложением продавца. Их компания приобрела вышеуказанные участки по цене 6 700 000 рублей, которые были перечислены безналичным способом. <дата>г. денежные средства на покрытие расходов продавца в размере 1 473 250 рублей, то есть пропорционально ее доли в обществе Шишакин передал ФИО35. На переданные денежные средства ФИО35 написал для нее расписку, которую передал через ФИО71. Со слов ФИО71 ей известно, что все учредители ООО «Продукты от Палыча» внесли денежные средства согласно своим долям. ФИО35 получил все документы на участки и затем сообщил ФИО71, что сделка заключена и все требования продавца выполнены, о чем ФИО71 известил ее. (т.1 л.д.77-79)

Из показаний свидетеля ФИО73, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является учредителем ООО «Продукты от Палыча». Его доля в уставном капитале 5,6%. Директором компании является ФИО35, заместителем ФИО38 Общее руководство компанией осуществляет ФИО35 Осенью 2010 года ФИО35 ему сообщил, что соседние с их предприятием участки можно приобрести у собственника. ФИО35 сообщил, что цена предлагаемых земельных участков составляет 6 700 000 рублей, а так же, что продавец требует покрыть свои расходы возникшие у него в связи с оформлением прав собственности на земельные участки в размере 35 500 000 рублей. Причем эти расходы он требует покрыть наличным путем частным образом. Все учредители согласились с предложением продавца. Их компания приобрела вышеуказанные участки по цене 6 700 000 рублей, которые были перечислены безналичным способом. <дата> денежные средства на покрытие расходов продавца в размере 2 030 600 рублей, то есть пропорционально его доли в обществе он передал ФИО35 Так же он передал ему денежные средства за свою жену ФИО72 951 400 рублей, то есть пропорционально ее доли в обществе. На переданные денежные средства ФИО35 написал ему и его жене ФИО72 две расписки. Со слов ФИО35 ему известно, что все учредители ООО «Продукты от Палыча» внесли денежные средства согласно своим долям. После получения всех документов на участок ФИО35 ему позвонил и сказал, что сделка заключена и все требования продавца выполнены. (т.1 л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля ФИО72, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является вместе с ее мужем ФИО68 учредителем ООО «Продукты от Палыча». Ее доля в уставном капитале 2,68%. Директором компании является ФИО35, заместителем ФИО38 Общее руководство компанией осуществляет ФИО35 Осенью 2010 года ее муж ФИО73 сообщил, что соседние с их предприятием участки можно приобрести у собственника. ФИО73 сказал, что директор ФИО35 сообщил ему, что цена предлагаемых земельных участков составляет 6 700 000 рублей, а так же, что продавец требует покрыть свои расходы возникшие у него в связи с оформлением прав собственности на земельные участки в размере 35 500 000 рублей. Причем эти расходы он требует покрыть наличным путем частным образом. Все учредители согласились с предложением продавца. Их компания приобрела вышеуказанные участки по цене 6 700 000 рублей, которые были перечислены безналичным способом. <дата> денежные средства на покрытие расходов продавца в размере 951 400 рублей ее муж ФИО73 передал ФИО35 На переданные денежные средства Клюкин написал для нее расписку, которую передал ей через ФИО73 Со слов ФИО73 ей известно, что все учредители ООО «Продукты от Палыча» внесли денежные средства согласно своим долям. После получения ФИО35 всех документов на участок он позвонил ФИО73 и сказал, что сделка заключена и все требования продавца выполнены, о чем ФИО73 известил ее. (т.1 л.д. 83-85)

Доказательствами виновности подсудимых также являются, исследованные в судебном заседании:

Заключение заочной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер>/з от <дата>, согласно которому в связи с противоречивостью представленной для анализа медицинской документации и несоответствием имеющихся описаний клинической картине тех психических расстройств и состояний, диагностика которых была произведена, сочетающимися с недостаточной полнотой и разрозненностью свидетельских показаний, отсутствием запрошенных сведений ответить на вопросы, страдал ли Филиппов С.А. на момент совершения деяний, относительно которых он подозревается, и на момент оформления доверенности от <дата> каким-либо психическим расстройством (в том числе, синдромом зависимости от алкоголя, каннабиодов, амфетаминов), каким именно не представляется возможным. В связи с этим отсутствует и возможность оценки влияния такого психического расстройства на способность Филиппов С.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в совершении которых он подозревается. Вместе с тем, анализ поведения Филиппов С.А. в ситуации приобретения и продажи земельных участков, его собственных показаний как в качестве потерпевшего, так и подозреваемого по данному делу, свидетельствует о продуманности, последовательности и целенаправленности его действий по данному вопросу, логическим звеном которых является и факт выдачи им доверенностей на имя ФИО20, в том числе от <дата>, что позволяет сделать заключение, что на момент подписания доверенности от <дата>Филиппов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка же психического состояния Филиппов С.А. «в настоящее время», его влияния на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в следственных действиях, а также его взаимосвязи с возможностью причинения Филиппов С.А. иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Таким образом, имеющиеся в представленных для анализа материалах уголовного дела и медицинской документации сведения относительно индивидуально-психологических особенностей, психического состояния Филиппов С.А. в период, интересующий следствие (16.10.2010 г.), носят неоднозначный и противоречивый характер. Вместе с тем, психологический анализ показаний самого Филиппов С.А. от <дата> и <дата> (данных им в качестве потерпевшего и подозреваемого) позволяет отметить, что в период выдачи доверенности <дата> каких-либо нарушений способностей к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий Филиппов С.А. не обнаруживал; его действия в тот период были целенаправленными, осмысленными, сложноорганизованными, направленными на достижение поставленных им целей. Так, решив продать принадлежащие ему земельные участки, он выяснил их рыночную стоимость; не обладая необходимыми познаниями «в документообороте и в составлении договора купли-продажи недвижимого имущества», обратился к своему знакомому адвокату с просьбой «найти риэлтора с опытом работы»; в последующем неоднократно встречался и обсуждал с ФИО20 детали предстоящей продажи земли; оформил на него доверенность лишь только после того, как узнал, что на землю имеется покупатель. Анализ поведения Филиппов С.А. в тот период (в том числе и в момент выдачи доверенности <дата> свидетельствует о сохранности его критических и прогностических способностей, умении ставить ясные цели и задачи, планировать свои действия и осуществлять намеченное. (т.6 л.д. 175-184)

Заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер>/а от <дата>, согласно которому в связи с противоречивостью представленной для анализа медицинской документации и несоответствием имеющихся описаний клинической картине тех психических расстройств и состояний, диагностика которых была произведена, сочетающимися с недостаточной полнотой и разрозненностью свидетельских показаний, внутренней противоречивостью информации, излагаемой самим подэкспертным при настоящем обследовании, ответить на вопросы, страдал ли Филиппов С.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния и на момент оформления доверенности от <дата> каким-либо психическим расстройством (в том числе, синдромом зависимости от алкоголя, каннабиодов, амфетаминов) не представляется возможным. В связи с этим отсутствует и возможность оценки влияния такого психического расстройства на способность Филиппов С.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, результаты настоящего обследования, свидетельствующие об отсутствии у подэкспертного каких-либо психических нарушений, наряду с анализом поведения Филиппов С.А. в ситуации приобретения и продажи земельных участков, его собственных показаний, данных в качестве потерпевшего <дата>, а также в качестве подозреваемого <дата> в процессе уголовного производства по факту фальсификации документов, указывают на продуманность, последовательность и целенаправленность его действий по данному вопросу, логическим звеном которых является и факт выдачи им доверенностей на имя ФИО20, в том числе от <дата>, что позволяет сделать заключение, что на момент подписания доверенности от <дата>Филиппов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Филиппов С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, у него имеется установочное поведение, проявляющееся предоставлением разным лицам отличающихся по объему и содержанию отдельных анамнестических сведений и информации о своем состоянии в различные временные, промежутки, что сопровождается способностью быстро и достаточно грамотно ориентироваться в текущей ситуации, менять свое поведение в зависимости от изменяющихся внешних обстоятельств и не лишает подэкспертного способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Филиппов С.А. не нуждается. Филиппов С.А. обнаруживает следующие индивидуально- психологические особенности личности: на первый план выступают черты личностной ригидности, избирательность в общении при достаточной способности подэкспертного к установлению и поддержанию социальных контактов, а также признаки повышенной чувствительности к внешнесредовым воздействиям, критическим замечаниям, черты личностной тревожности. Вместе с тем следует отметить, что Филиппов С.А. обнаруживает достаточные возможности волевой регуляции собственного поведения и эмоций, критической оценки и прогноза последствий собственных действий. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Филиппов С.А. не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период выдачи доверенности от <дата> и в период инкриминируемых ему деяний. (т.3 л.д. 226-235)

Заключение специалиста - психиатра (государственного эксперта Центра судебной и социальной психиатрии при центральной клинической психиатрической больницы) от <дата>, согласно выводам которого Филиппов С.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Также и в момент подписания им доверенности <дата>, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т.10 л.д. 17-28)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому рукописные записи в двух экземплярах справки от <дата> на имя старшего юриста практики «Недвижимость. Земля. Строительство.» VEGAS LEX Наталии Завьяловой, заявлении Филиппов С.А. от <дата>, удостоверенном нотариусом ФИО29, выполнены Филиппов С.А. Подписи от имени Филиппов С.А. в двух экземплярах справки от <дата> на имя старшего юриста практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX Наталии Завьяловой, заявлении Филиппов С.А. от <дата>, удостоверенном нотариусом ФИО29, вероятно, выполнены Филиппов С.А. По причине краткости и простоты исполнения подписи ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Признаков выполнения рукописных записей и подписей от имени Филиппов С.А. в двух экземплярах справки от <дата> на имя старшего юриста практики «Недвижимость. Земля. Строительство.» VEGAS LEX Наталии Завьяловой, заявлении Филиппов С.А. от <дата>, удостоверенном нотариусом ФИО29 в необычных условиях не выявлено. (т.3 л.д. 207-210)

Заключение криминалистической судебной экспертизы <номер>-Э от <дата>, согласно которому штрихи фиолетового цвета пасты для шариковых ручек, нанесенные на лицевой и оборотной сторонах листа <номер> исследуемой медицинской карты амбулаторного больного Филиппов С.А. могли быть нанесены в период времени не менее двух-трех лет до момента настоящего исследования, что свидетельствует о том, что они могут соответствовать датам, указанным в них (<дата> и <дата>); штрихи фиолетового цвета пасты для шариковых ручек, нанесенные на лицевой стороне листа <номер> исследуемой медицинской карты амбулаторного больного Филиппов С.А. могли были нанесены в период времени не ранее полугода - года до момента настоящего исследования, что свидетельствует о том, что они не соответствуют дате, указанной в них (<дата>) и были выполнены позднее. (т.4 л.д.222-235)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО74, который суду показал, защитой ему была предоставлена экспертиза № СЭ 030/11-Э от <дата>. Установлены не достоверные сведения, экспертиза была начата <дата> и окончена <дата>, второе, эксперт ФИО75 в нештатным сотрудником, по статусу он действующий сотрудник органов МВД, госэксперт не имел право проводить экспертизу, считает, что метод исследования не пригоден для определения давности. Он пытался проверить давность написания по методике ФИО75, но у них не получалось. Методика ФИО75 никогда ни кем не использовалась.

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому в медицинской карте амбулаторного больного на имя Филиппов С.А. установить соответствует ли время выполнения записей: на лицевой стороне второго листа, датированной <дата>, на оборотной стороне второго листа, датированной <дата>, на третьем листе, датированной <дата>, не представляется возможным. (т.7 л.д. 167-173)

Заключение комиссии экспертов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы по материалам уголовного дела <номер> согласно которому: в представленной видеозаписи допроса свидетеля ФИО22 от <дата> не имеется признаков оказываемого на него со стороны допрашивающего психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым производился его допрос. В речевом поведении защитника ФИО76 в ходе допроса ФИО22 имеются признаки оказываемого на ФИО22 психологического воздействия, однако данное воздействие защитника не могло в существенной степени снизить способность ФИО22 добровольно и самостоятельно сообщать сведения в ходе допроса. В речевом поведении ФИО22 в ходе его допроса в качестве свидетеля от <дата> имеются психологические и лингвистические признаки заученности, подготовленности речи в части описании обстоятельств обращения к нему Филиппов С.А. за оказанием медицинской помощи, в том числе его состояния на момент осмотра. В речевом поведении ФИО22 в ходе его допроса в качестве свидетеля от <дата> имеются лингвистические и психологические признаки скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений в части описания обстоятельств обращения к нему Филиппов С.А. за оказанием медицинской помощи, проведенного осмотра Филиппов С.А. и его диагноза в части предоставления лично Филиппов С.А. выписки из его амбулаторной карты, в части причин отсутствия индивидуальной печати ФИО22 на выписке из амбулаторной карты Филиппов С.А. и изготовления данной выписки на бланке, отличающимся от остальных бланков, в части причин изменения ФИО22 первоначально данных показаний, в том числе утверждений об оказании на ФИО22 давления со стороны сотрудников следственных органов. (т.18 л.д. 53-68)

Заключение эксперта № ЭЗ-01/2016 согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на дату <дата> составляет 47 894 000 рублей. (т.16 л.д. 42-74)

Протокол выемки от <дата>, в ходе которого в Андреапольской центральной районной больнице <адрес> изъята амбулаторная карта на имя Филиппов С.А. (т.4 л.д. 210-214)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО33 изъято заявление Филиппов С.А. о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, удостоверенное нотариусом ФИО29 от <дата> и две справки на имя старшего юриста «VEGAS LEX» ФИО107, подписанные Филиппов С.А. от <дата>, в которых последний указал, что «оснований для признания Филиппов С.А. недееспособным или ограниченным в дееспособности в бедующем не будет». (т. 3 л.д. 93-95)

Протокол осмотра предметов от <дата>, в котором зафиксирован осмотр: 7 копий расписок о получении денежных средств ФИО35, изъятых в ходе выемки у последнего <дата>. Расписки выполнены на листе формата А-4 рукописным текстом: расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО73 в интересах ФИО72 на сумму 951 400 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес> от <дата>; расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО73 на сумму 1 988 000 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес><дата>; расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО71 на сумму 11 839 250 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес><дата>; расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО70 на сумму 1 473 250 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес><дата>; расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО69 на сумму 4 437 500 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес><дата>; расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО68 на сумму 4 970 000 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес><дата>; расписка дана ФИО35 на получение денежных средств от ФИО67 на сумму 2 030 600 рублей на покрытия расходов продавца двух земельных участков, приобретенных ООО «Продукты от Палыча» в <адрес><дата>. (т.1 л.д. 138-139)

Протокол осмотра предметов от <дата>, в котором зафиксирован осмотр медицинской карты амбулаторного больного <номер> ГУЗ МО «Балашихинский психоневрологический диспансер», медицинской карта амбулаторного больного Андреапольской городской больницы <адрес> на имя Филиппов С.А., истории болезни <номер>/<адрес> психиатрической больницы <номер>. (т.3 л.д. 164-166)

Протокол осмотра предметов от <дата>, в котором зафиксирован осмотр DVD-RW диска из ОАО «МТС» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <номер>, который находится в пользовании Филиппов С.А., согласно которой указанный абонент <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 51 минуту находился на территории <адрес>, в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам <адрес>, то есть в районе места жительства Филиппов С.А. (т.4 л.д. 11-34)

Протокол осмотра предметов от <дата>, в котором зафиксирован осмотр флеш-карты, полученной из ОАО «МТС» с детализацией абонентского номера <номер>, который находится в пользовании Филиппов С.А., согласно которой указанный абонент <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 51 минуту находился на территории <адрес>, в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам <адрес>, а именно: <адрес> то есть в районе места жительства Филиппов С.А. (т.4 л.д. 215-216)

Протокол осмотра предметов от <дата>, в котором зафиксирован осмотр CD-R диска 51240Е511LH10939T с детализацией телефонных переговоров, входящих и исходящих соединений абонентского номера <номер>, находящегося в пользовании адвоката Круглов А.Н. В ходе осмотра детализации телефонных переговоров, входящих и исходящих соединений абонентского номера <номер> установлено, что указанный абонент находился на территории <адрес><дата>, <дата> и <дата> и вел переговоры с тремя телефонными абонентами связи. Указанный абонентский номер находился в <адрес> также <дата> и <дата>. (т. 8 л.д. 228-230)

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен земельный участок расположенный по адресу : МО, <адрес>. (т.13 л.д. 30-37)

Протокол выемки от <дата>, в соответствии с которым у свидетеля ФИО41 произведена выемка флешкарты содержащей два аудиофайла с записью разговора между ФИО41 и Филиппов С.А. (т.16 л.д. 123-125)

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Торопецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении анестезиолога, по совместительству нарколога-психиатра ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.(т.8 л.д. 234-235)

Приговор Балашихинского городского суда от <дата>, согласно которому ФИО20 признан виновным в присвоении денежных средств Филиппов С.А., полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенному между Филиппов С.А. (продавцом) в лице ФИО20, действующего по доверенности от <дата> с одной стороны и ООО «Продукты от палыча» (покупателем) земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:21, площадью 4412 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. (т. 2 л.д. 167-180)

Протокол судебного заседания Балашихинского городского суда от <дата>, согласно которому допрошенный в ходе судебного заседания Филиппов С.А., на вопросы заданные адвокатом ФИО77 пояснил, что имел намерения на продажу земельных участков, при выдаче доверенности понимал все что делает, оформлением занимался самостоятельно, он (Филиппов С.А.) выдавал доверенность ФИО20 только на совершение сделок с земельными участками, а не на получение денег, Филиппов С.А. не отрицает, что ФИО20 ему на адрес электронной почты направлял договор купли-продажи земельных участков. (т. 2 л.д. 181-190)

Протокол судебного заседания Балашихинского городского суда от <дата>, согласно которому представитель Филиппов С.А.- адвокат ФИО23<дата>, в ходе рассмотрения гражданского дела <номер>г. предоставила в суд подложную выписку из истории болезни на имя Филиппов С.А. от <дата>. (т. 9 л.д. 54-56)

Детализация абонентского номера <номер>, который находится в пользовании Филиппов С.А., согласно которой указанный абонент <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 51 минуту находился на территории <адрес>. (т. 5 л.д. 5-245)

Заявление представителя ООО «Продукты от Палыча» ФИО33 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Филиппов С.А. и иных неустановленных лиц, которые обманным путем завладели правом на принадлежащий ООО «Продукты от Палыча» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму 47 843 146 рублей. (т.2 л.д.12)

Справка ООО «Продукты от Палыча» от <дата> о затраченных денежных средствах на приобретение и освоение земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в соответствии с которой всего затрачено 48 801 621, 18 рублей. (т.4 л.д. 248)

Заявление ФИО35 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Филиппов С.А., Круглов А.Н. и ФИО20 (т. 4 л.д.177-179)

Справка <номер> от <дата> из Андреапольской центральной городской больницы <адрес>, согласно которой Филиппов С.А. обращался в указанное медицинское учреждение только <дата> и <дата>. (т. 4 л.д. 192)

Справка <номер> от <дата>, согласно которой Филиппов С.А. на территории Ворошиловского сельского поселения <адрес> не регистрировался. (т. 4 л.д. 239)

Справка <номер> от <дата>, согласно которой Филиппов С.А. по месту регистрации в наркологическом диспансере <номер><адрес> на диспансерном учете не состоит. (т. 4 л.д. 245)

Справка <номер> от <дата> из городской поликлиники <номер><адрес> о том, что Филиппов С.А. за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта на него не заводилась. (т. 4 л.д.187)

Копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Продукты от Палыча» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 9159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 11)

Копия справки на имя старшего юриста «VEGAS LEX» ФИО107, подписанная Филиппов С.А. от <дата>, в которой последний указал, что «оснований для признания Филиппов С.А. недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет». (т. 4 л.д. 181)

Копия свидетельства о государственной регистрации права 50 ААN 47433 от <дата>, согласно которому ООО «Продукты от Палыча» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.142)

Копия свидетельства о государственной регистрации права 50 ААN 47434 от <дата>, согласно которому ООО «Продукты от Палыча» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 4747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 143)

Копия акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому Филиппов С.А. (продавец) в лице ФИО20, действующего по доверенности от <дата> с одной стороны передал ООО «Продукты от Палыча» (покупателю) в лице его директора ФИО35, а последний принял земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 144-145)

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенного между Филиппов С.А. (продавцом) в лице ФИО20, действующего по доверенности от <дата> с одной стороны и ООО «Продукты от палыча» (покупателем) в лице его директора ФИО35 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 146-152)

Копия доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО29 от <дата>, согласно которой Филиппов С.А. наделил правом ФИО20 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Филиппов С.А. земельные участки с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., и с кадастровым номером 50:15:030801:22, площадью 4747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 154)

Копия искового заявления Филиппов С.А. в Балашихинский городской суд <адрес> об освобождении земельного участка от <дата>. (т.12 л.д. 27-28)

Копия уточненного искового заявления Филиппов С.А., подписанного его представителем ФИО78 о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка и взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей. (т. 12 л.д. 29-32)

Копия решения Балашихинского городского суда <адрес> от <дата>, из которой следует, что Филиппов С.А. обращался в суд с иском к ООО «Компания у Палыча», ООО «Продукты от Палыча» о признании отсутствующим право аренды, взыскании неосновательного обогащения. (т.24 л.д.173-175)

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым исковые требования Филиппов С.А. удовлетворены, признано отсутствующим у ООО «Компания у Палыча» право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскано с ООО «Продукты от Пачыла» в пользу Филиппов С.А. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, взыскано с ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппов С.А. неосновательное обогащение в размере 4 900 000 рублей. (т. 24 л.д. 166-172)

Копия доверенности от <дата>, согласно которой ФИО79 и ФИО18, а также другие жители <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> наделяют адвоката Круглов А.Н. представлять их интересы по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенным возле их дома. (т.10 л.д.144-145)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому признано и приобщено к уголовному делу <номер> в качестве вещественных доказательств:- оригинал договора займа из гражданского дела <номер> на 01 листе, - Флеш-карту изъятую у свидетеля ФИО40, - Флеш-карту изъятую у свидетеля ФИО41, - СД карту содержащая видеозапись протокола допроса свидетеля ФИО22 Вещественные доказательства: - оригинал договора займа из гражданского дела <номер> на 01 листе, Флеш-карта изъятая у свидетеля ФИО40, Флеш-карта изъятая у свидетеля ФИО80, СД карта содержащая видеозапись протокола допроса свидетеля ФИО81 хранятся в камере вещественных доказательства СО по <адрес> ГСУ СК ФИО9 по МО. (т.19 л.д. 113)

Вина Круглов А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО13 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что начале 2005 года он был военнослужащим, в связи с чем, имел право по закону получить земельный участок по месту прохождения службы и по месту жительства. Для этого он несколько раз обращался в администрацию <адрес>, но ему было отказано. Для решения этого вопроса ему порекомендовали Круглов А.Н., о том, что тот является адвокатом, он не знал. При личной встрече его и Круглов А.Н., которая состоялась у Балашихинского городского суда, ФИО82 пообещал помочь, получить земельный участок в <адрес>, в Хомутово, в связи с чем, он предоставил копии документов, передал письма, документы удостоверяющие личность. Через какое-то время Круглов А.Н. позвонил ему и сказал, что нужно оформить доверенность. В июне 2005 года они встретились и оформили доверенность у нотариуса Журавлевой в <адрес>, доверенность была выдана сроком на 3 года. По просьбе Круглов А.Н., он оставил дополнительные подписи на 3-5 чистых листах бумаги. Он был уверен, что Круглов А.Н. юрист, и в связи с тем, что занимается решением вопроса, будут необходимы пустые листы с его подписью, в том числе для подачи ходатайств в различные инстанции. Когда он подписывал листы бумаги, Круглов А.Н. говорил, что подпись должны стоять в разных местах. Исковое заявление о выделе земельного участка он подписывал в мае 2005 года. Осенью 2005 года около магазина «Симона» он встретился с Круглов А.Н., который сообщил, что вопрос решен положительно, решением суда определено право собственности на земельный участок, передал на него документы и сказал, что работа стоит от 30% до 50 % от цены земельного участка. Он не согласился с ценой оказанных услуг, поскольку полагал, что эта работа стоит от 500 до 1000 $. На что Круглов А.Н. сказал, что тот пожалеет, сел в машину и уехал. Осенью 2006 года, ему позвонил ФИО25 и сказал что, он должен ФИО25 762 000 тысячи рублей, при этом пояснив, что Круглов А.Н. уступил право требования денежных средств, которые он (ФИО83) должен Круглов А.Н., с чем он не согласился. Через некоторое время к нему приехал дознаватель и сообщил, что в отношении него поступило заявление о похищении денежных средств у Круглов А.Н.. Он пояснил, что денежных средств ни у кого не брал, договоров не заключал. Потом пришло письмо с договором из содержания, которого следовало, что заключен договор между ФИО84 и ФИО25 об уступке прав требования денежных средств. В договоре уступке от <дата> указано, что он должен вернуть Круглов А.Н. денежные средства до <дата>, через 3 дня Круглов А.Н. передал право требования ФИО25, однако письмо он получил только <дата>. Но, <дата>, в день подписания договора займа, он отсутствовал на территории Московского региона, что подтверждается командировочным удостоверением, и иными документами из которых следует, что с <дата> по <дата> он был командирован в гарнизоны дальневосточного округа, в связи с чем, в день подписания договора не мог физически находится в <адрес>. В договоре уступка прав требования прописано, что 90% взысканных средств ФИО25 должен передать Круглов А.Н.<дата>ФИО25 подает исковое заявление в Балашихинский городской суд, в котором требует взыскать с него 762 000 тысяч рублей долга по договору уступки прав требования от Круглов А.Н. В судебных заседаниях интересы ФИО25 представлял Круглов А.Н., представитель его при рассмотрении дела заявлял, что тот договор не заключал, денежные средства не получал. Была назначена экспертиза, из которой следовало, что данность не определяется, что перед экспертом поставлен неправильный вопрос. В 2009 году было вынесено решение Балашихинским судом на сумму взыскания с него 762 000 тысяч рублей. В настоящее время по решению суда с него взыскивается 50% от начисленной суммы, иногда взыскивают даже 100% пенсии, сумма остатка 300-400 тысяч рублей. Позднее, в начале 2006 года тот земельный участок был продан за один миллион рублей, продажей участка занимался другой человек. Позже он узнал, что Круглов А.Н. подал в суд заявление об отмене выделении этого земельного участка. Администрация подала ходатайство, и решение суда было отменено. <дата>Круглов А.Н. пишет заявление в ОБЭП, после этого подает исковое заявление в суд, представляя интересы ФИО25 на сумму 941 000 тысяча рублей на основании поддельного договора. По этому иску было также вынесено положительно решение. В 2014 году Круглов А.Н. подает исковое заявление на сумму 1 100 000 тысяч рублей, потом в Балашихинском суде взыскивается 130 000 тысяч рублей, в Щелковском суде взыскивается 170 000 тысяч рублей, позже в Домодедово иск на сумму 500 000 тысяч рублей, Домодедовский суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, но Московский областной суд принимает решение взыскать данную сумму. Верховный суд отменяет определение Московского областного суда. Потом подает заявление отец Круглов А.Н. и прилагает договор о том, что ФИО25 в 2013 году передает договор уступки прав требования отцу Круглов А.Н.ФИО26, в Верховном суде Круглов А.Н. представляет интересы своего отца, позже в Щелково ФИО26 подает иск, где взыскано около 400 000 тысяч рублей на основании поддельного договора. Исполнительное производство ведется в Щелковском отделе судебных приставов. В 2014 году дознаватель службы судебных приставов <адрес> возбудил в отношение него уголовное дело, предусмотренное ст.177 УК РФ. Потом он узнал, что взысканные с него суммы поступали сразу на счет матери Круглов А.Н., мимо судебных приставов, заявление написал ФИО7 и на основании этого заявления было возбуждено исполнительное производство. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Щелковские приставы перечисляют денежные средства на счет ФИО3, матери Круглов А.Н., по сегодняшний день. <дата> сотрудница Круглов А.Н. - Янкова, представляя интересы отца Круглов А.Н., обращается в суд и просит выдать оригинал поддельного договора от <дата>. <дата> возбудили уголовное дело, следователь вызывал на допрос Круглов А.Н., и пытались изъять подлинник поддельного договора, но суд отказал. Подлинник направили на экспертизу, которая показала, что на чистый лист бумаги был нанесен текст и была наложена подпись Круглов А.Н., договор займа был составлен на одном листе с двух сторон, интервал между строк «подгонялся» под его подпись, После возбуждения уголовного дела, представитель Круглов А.Н. предложил ему мировое соглашение, в котором он должен был признать факт получения денег от Круглов А.Н. и за это обещали 1 000 000 миллион рублей. В заключении мирового соглашения он отказал, после чего продолжились исковые заявления в его адрес. В общей сложности общая сумма, присужденная к взысканию по решению судов с него составляет 4 137 184 руб. 19 коп., от этой суммы надо отнять 483 340 тысяч рублей, так как определением Верховного суда от <дата> было отменено решение Московского областного суда от <дата>. Все остальные решения суда исполнены, либо исполняются. На данный момент с ФИО13 удержано более 3 500 000 миллионов рублей. Сначала деньги идут на счет судебных приставов, а потом на счет Круглов А.Н. Утверждает, что Круглов А.Н. денежные средства ему не давал, при его заработной плате брать в долг 600 000 тысяч рублей с процентами не возможно. Когда Круглов А.Н. ставил подпись в поддельном договоре от <дата>, не знал, что в тот период времени, он находился в служебной командировке и не мог подписать этот договор. Оговаривать подсудимого Круглов А.Н. у него оснований не имеется.

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского иска, потерпевшим ФИО13 уточнено, что из суммы взысканной судами в пользу подконтрольных ФИО82 лиц в размере 3 472 741 рубль 33 копейки реально перечислено подконтрольным Круглов А.Н. взыскателям 3 041 924 рубля 14 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что <дата> между ним и Круглов А.Н. был заключен договор цессии, по которому ему было уступлено право взыскания с ФИО13 денежных средств в размере 600 000 рублей по договору займа от <дата>. По указанному договору им было взысканы денежные средства с ФИО13 в судебном порядке. Решения суда вступили в законную силу. Позднее им по договору цессии право взыскания долга было уступлено ФИО26 Денежные средства, взысканные с ФИО13 он никому не передавал и не использовал по своему усмотрению. В случае отмены вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений он готов вернуть взысканные деньги с ФИО13 (т.18 л.д. 34-36)

Доказательствами виновности Круглов А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО13 также являются:

Заявление ФИО13 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Круглов А.Н. за совершение мошеннических действий с подделкой договора займа. (т.14 л. д. 9-10)

Заключение эксперта <номер> от <дата> (эксперт ФИО85), согласно которому следует, что для выполнения договора займа от <дата> был использован чистый лист бумаги с подписью от имени ФИО13, на котором затем был отпечатан текст договора, а потом исполнена подпись от имени Круглов А.Н. Печатный текст вышеуказанного документа выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «Принтер». Печатный текст, имеющийся в исследуемом документе, выполнен с использованием знаков кириллицы. При выполнении печатного текста был использован шрифт « Courier New», кегль 14.Установить марку, модель печатного устройства, на котором выполнялся текст исследуемого документа, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (т.14 л.д.140-142)

Заключение эксперта <номер> от <дата> (эксперт ФИО86), согласно, которому в договоре займа от <дата> подпись от имени Круглов А.Н. была выполнена после того, как отпечатан текст на оборотной стороне договора; подпись от имени ФИО13 была выполнена на чистом листе до того, как отпечатан текст на оборотной стороне договора. Вышеуказанный договор займа подвергался воздействию влаги и повышенной температурой, в том числе вместе с имеющимся на обороте реквизитами пропускался через электрофотографическое печатающее устройство (один или более раза), что изменило первоначальное состояние документа, однако, не привело к его непригодности для исследования. Исследование в поляризованном свете не изменяет вид микрочастиц тонера в месте расположения штрихов подписи от имени ФИО13 (т.35 л.д. 235-248)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО86 в полном объеме подтвердила свое заключение, изложив научное обоснование принятия соответствующего заключения по проведенной ею экспертизе.

Заключение эксперта <номер> от <дата> (эксперт ФИО87), согласно которому определить, соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно, печатного текста, подписи от имени Круглов А.Н., подписи от имени ФИО13 в договоре займа, дате <дата> имеющейся в договоре, а так же установить временной интервал в котором были выполнены указанные реквизиты, не представляется возможным. (т.16 л.д.10-15)

Заключение эксперта <номер> от <дата> (эксперты ФИО88, ФИО89) согласно которому в договоре займа от <дата> подписи от имени Круглов А.Н. и ФИО13 выполнены после выполнения печатного текста. (т.24 л.д. 242-247)

Допрошенные в судебном заседании Эксперты ФИО88 и ФИО89 в полном объеме подтвердили свое заключение. При этом пояснили, что при проведении экспертизы использовалась методика ФИО86

Заключение эксперта <номер> от <дата> (эксперт ФИО90), согласно которому определить в какой последовательности выполнялись подписи в договоре займа от <дата>, относительно печатного текста, не представляется возможным. (т.25 л.д. 213-229)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО90 подтвердил свое заключение в полном объеме, пояснил, что лично он методику ФИО86 не использует, другой методики для решения поставленного на экспертизу вопроса нет. Методику ФИО86 используют учреждения ФИО4, а также другие экспертные учреждения.

Копия решения Балашихинского городского суда <адрес> от <дата>, которым иск ФИО13 удовлетворен и за ним признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, квартал Хомутово участок 39а. (т.19 л.д.21-22)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в Балашихинском городском суде изъят договор займа от <дата> из гражданского дела <номер> (т.14 л.д. 125-127)

Протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен договор займа от <дата> между Круглов А.Н. и ФИО13 (т.21 л.д.228-232)

Ответ на запрос следователя от начальника отдела сопровождения операций социального характера ПАО Сбербанк ФИО9 от <дата> с приложением документов на семи листах, подтверждающих размеры взысканий с ФИО13 (т.15 л.д. 96-103)

Копия договора займа между ФИО24 и Круглов А.Н. от <дата>. (т.14 л.д. 77-78)

Договор о переуступке прав требования от <дата> межу ФИО25 и Круглов А.Н. согласно которому Круглов А.Н. передает, а ФИО25 принимает на себя право требования и становится кредитором по договору займа от <дата>. (т.14 л.д. 80)

Договор цессии (уступки прав требования) от <дата>, согласно которому ФИО25 передает, а ФИО26 принимает на себя все права требования к ФИО13 вытекающие из договорных обязательств. (т.1 л.д. 81-82)

Копия решения Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в соответствии с которым в пользу ФИО25 с ФИО13 взыскано 762 000 рублей. (т.14 л.д. 232-234)

Копия решения Домодедовского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в соответствии с которым с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскано 931 545 рублей. (т.14 л.д. 261-264)

Копия решения Щелковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в соответствии с которым с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскано 1 098 700 рублей. (т.14 л.д. 255-260)

Копия определения Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в соответствии с которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела <номер>ФИО25 его правоприемником ФИО26 (т.14 л.д. 251-252) Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, согласно которому отменено определение Щелковского городского суда <адрес> от <дата> в части индексации денежных средств. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО26 денежная сумма в размере 173 264,83 рубля. (т.19 л.д. 73-77)

Копия определения Балашихинского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому с ФИО13 в пользу ФИО26 в качестве индексации взыскана денежная сумма в размере 124 835 рублей. (т.19 л.д.64-72)

Копия заявления представителя ФИО26 – ФИО91 от <дата>, в соответствии с которым она просит вернуть оригинал договора займа от <дата>. (т.14 л.д.253)

Копия определения Московского областного суда <дата> согласно которому с ФИО13 в пользу ФИО25 взысканы денежные средства в сумме 483 340 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>. (т.25 л.д. 38-39) Справка судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от <дата>, согласно которой изложен ход взыскания задолженности с ФИО13 и указано о перечислении денежных средств ФИО3 (т. л.д. 200-201)

Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу взыскателя Круглов А.Н. (т.23 л.д.202-208)

Копия решения Щелковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 372 396 рублей 50 копеек. (т.27 л.д. 248-251)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Судом установлено, что Круглов А.Н. и Филиппов С.А. группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО «Продукты от Палыча», в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимостью 47 894 00 рублей, то есть в особо крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исходя из того, что стоимость указанного земельного участка подтверждена заключением экспертизы и составляет 47 894 000 рублей, размер хищения должен был установлен именно в данной сумме, а не в размере ущерба, причиненного действиями подсудимых ООО «Продукты от Палыча», как было указано обвинением.

Судом также установлено, что Филиппов С.А., осознавая, что своими умышленными преступными действиями он и Круглов А.Н. группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО «Продукты от Палыча», в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимостью 47 894 000 рублей, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча» путем обмана, в особо крупном размере, <дата>, более точное время следствием не установлено, прибыл в Балашихинский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где предоставил исковое заявление, в котором на основании ст.ст. 35, 39, 54, 90 ГПК РФ просил суд принять решение о взыскании с ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча», в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в особо крупном размере, а именно за аренду двух земельных участка - первый с кадастровым номером <номер>, площадью 4412 кв.м., второй с кадастровым номером <номер>, площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, то есть таким образом, Филиппов С.А., путем обмана желал похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча», в особо крупном размере. В ходе дальнейших судебных разбирательств, <дата>, апелляционным решением Московского областного суда исковые требования Филиппов С.А. были удовлетворены и в пользу Филиппов С.А., в качестве необоснованного обогащения, были взысканы: с ООО «Компания у Палыча» денежные средства на общую сумму 4 900 000 рублей, а с ООО «Продукты от Палыча» денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей. В результате умышленных мошеннических действий, Филиппов С.А., путем обмана похитил имущество ООО «Компания у Палыча» на общую сумму 4 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму, также путем обмана Филиппов С.А. похитил имущество ООО «Продукты от Палыча» на общую сумму 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого судом установлено, что Круглов А.Н., в период времени с весны 2005 года, но не позднее <дата>, действуя умышленно, в ходе оказания юридических услуг ФИО13, обманным путем получил от последнего, подписанные ФИО13 не заполненные листы бумаги формата А4, не позднее <дата>, Круглов А.Н., находясь в городе <адрес>, достоверно зная что ФИО13 отказался оплатить ему оказанные юридические услуги, имея не заполненные листы бумаги формата А4 с подписью ФИО13, из корыстных побуждений, решил путем обмана незаконно похитить денежные средства ФИО13 путем подделки договора займа денежных средств ФИО13 с последующим их истребованием от последнего в судебном порядке. После этого, Круглов А.Н., в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, на имеющемся у него не заполненном листе бумаги формата А4 с подписью ФИО13, изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от <дата>, согласно которому Круглов А.Н., якобы, передал ФИО13 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с <дата> по <дата>. Продолжая задуманное, Круглов А.Н., с целью придания законности своим действиям, заключил с ФИО25 договор об уступке права требования, согласно которому Круглов А.Н. передал ФИО25 право требования денежных средств от ФИО13 по договору займа от <дата>, и инициировал обращение в суд ФИО25, для истребования от ФИО13 в судебном порядке сумму долга и проценты по договору займа от <дата>, уступив при этом ФИО25 права требования к ФИО13, вытекающие из договора займа от <дата>. Так, ФИО25, <дата> обратился в Балашихинский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с иском о взыскании с ФИО13 суммы долга по договору займа от <дата> в размере 600 000 рублей, процента по договору в сумме 102 000 рублей и процента за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 000 рублей от суммы займа, представив в суд фиктивный договор займа от <дата>, изготовленный Круглов А.Н., который являлся представителем ФИО25 в суде по доверенности. По результатам рассмотрения, с учетом представленного фиктивного договора займа от <дата>, решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО25 удовлетворен, с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскана сумма долга 600 000 рублей и проценты по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762 000 рублей. После этого, ФИО25 по инициативе Круглов А.Н. обратился с иском к ФИО13 в Домодедовский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от <дата>. На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО25 удовлетворен, с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскана сумма в размере 931 545 рублей. Затем, ФИО25 по инициативе Круглов А.Н. обратился с иском к ФИО13 в Щелковский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от <дата>. На основании решения Щелковского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО25 удовлетворен частично, с ФИО13 в пользу ФИО25 взыскана сумма в размере 1 098 700 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Круглов А.Н., в целях завуалирования своих преступных действий, инициировал заключение между ФИО25 и отцом Круглов А.Н. - ФИО26, то есть подконтрольным Круглов А.Н. человеком, который при этом в преступные планы Круглов А.Н. посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, договора уступки прав требования по договору займа от <дата>, согласно которому ФИО25 передал ФИО26 право требования денежных средств от ФИО13 В дальнейшем ФИО26 и ФИО25, поочередно уступая друг другу права требования по договору займа от <дата>, по инициативе Круглов А.Н., в период времени с <дата> по <дата> неоднократно обращались в суд с исками к ФИО13 о возврате долга и процентов по договору займа от <дата>. По результатам рассмотрения вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены. Так, решением Московского областного суда от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 173 264 рубля 83 копейки, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от <дата>. Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 191 102 рубля 86 копеек, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от <дата>. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 124 835 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Балашихинского городского суда <адрес> от <дата>. Решением Московского областного суда <дата> с ФИО13 в пользу ФИО25 взысканы денежные средства в сумме 483 340 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>. Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 в ФИО26 взысканы денежные средства в сумме 372 396 рублей 50 копеек. Взысканные с ФИО13 денежные средства по вышеуказанным судебным решениям перечислялись на расчетные счета подконтрольных Круглов А.Н. лиц. Своими умышленными преступными действиями Круглов А.Н. путем обмана похитил имущество ФИО13 в виде денежных средств, на общую сумму 3 041 924 рубля 14 копеек.

Исходя из того, что с ФИО24 реально взыскано, то есть перечислено взыскателям 3 041 924 рубля 14 копеек, размер хищения должен был установлен именно в данной сумме, а не в сумме, по которой вынесены судебные решения и не в размере ущерба, причиненного действиями подсудимого Круглов А.Н. потерпевшему ФИО13, как было указано в обвинительном заключении.

Установленные судом обстоятельства, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевших организаций об обстоятельствах похищения у ООО земельного участка, а также о похищении денежных средств в размере 4 900 000 рублей и 1 300 000 рублей; показаниями свидетелей обвинения подтвердивших фактические обстоятельства по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО20 в их совокупности с показаниями потерпевших о том, что Филиппов С.А. являлся номинальным собственником земельных участков, а фактическим собственником являлся Круглов А.Н.ФИО41 в суде пояснила, что не испытывает не приязни к Круглов А.Н., показания ФИО40 объективно подтверждаются иными доказательствами, поэтому признаются достоверными. О том, что именно Круглов А.Н. является фактическим собственником земельных участков, помимо ФИО41 и ФИО40, давал ФИО20, ФИО32, и сам Филиппов С.А. в разговоре с ФИО41, зафиксированным с его согласия на аудиозапись. Указанные доказательства в их совокупности, а так же в совокупности с показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО41 свидетельствуют о том, что Филиппов С.А., выдавая доверенность на имя ФИО65, понимал все правовые последствия ее выдачи, в т.ч. на право получение денежных средств, а в дальнейшем реализовывал совместным с Круглов А.Н. умысел на хищение чужого имущества, представляя о себе ложную информацию о том, что в силу употребления наркотических средств не понимал характер своих действий. Из показаний ФИО41 в той части, что забирая от Филиппов С.А. доверенность на свое имя и на имя ФИО20, она могла оценить состояние Филиппов С.А., который был полностью адекватен. Оглашенные показания нотариусов ФИО27 и ФИО29 так же свидетельствуют о том, что Филиппов С.А. в момент выдачи доверенности на имя ФИО20 был полностью адекватен и прекрасно понимал цель совершаемых нотариальных действий. Свидетель ФИО47 показал, что при отмене доверенностей ФИО108 так же был полностью вменяем, что противоречит утверждениям ФИО108 о длительной наркотической зависимости. Также, установленное подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, данными <дата> следователю, данные показания свидетеля ФИО22 принимаются судом за основу, поскольку суд признает их достоверными, при этом, суд исходит из того, указанные показания о роли Круглов А.Н., его визите к Никольскому являются объективными, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, прежде всего с показаниями представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО45, которые поясняли, что беседовали с Никольским и последний пояснил, что Филиппов С.А. был у него только два раза, в их присутствии ФИО22 поднял карту Филиппов С.А. в регистратуре и свидетели видели, что в карте только две записи, ФИО33 и ФИО45 видели, что в медкарте на имя Филиппов С.А. было только 2 записи, о чем неоднократно показывали как в ходе предварительного, так и судебного следствия, помимо этого объективно факт отсутствия Филиппов С.А. на приеме у врача Никольского на <дата> подтверждается данными детализации абонентского номера телефона, которым пользовался Филиппов С.А. в указанный период, согласно которой телефон в период времени с 00.01 по 21.51 <дата> находился на территории <адрес> в зоне проживания Филиппов С.А., утверждения Филиппов С.А. в этой части, что телефон был оставлен им дома, т.к. согласно детализации телефонных переговоров в этот период времени по телефону осуществлялись телефонные переговоры, в том числе с гражданской женой Филиппов С.А. не могут быть приняты во внимание, признаются как способ уйти от ответственности за содеянное, одновременно объективно показания ФИО22 от <дата> подтверждаются детализацией телефонного номера, находящегося в пользовании Круглов А.Н., согласно которого <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> указанный телефон находился в <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> - непосредственно в <адрес>Круглов А.Н. при даче показания в суде по этому поводу не смог объективно подтвердить, что приезжал в <адрес> к другим клиентам. Одновременно последующие показания свидетеля ФИО22 о том, что он дал показания <дата> под давлением следователя из-за своего плохого самочувствия подписал протокол допроса не читая, вызывают сомнения в их правдивости, так как из указанного протокола допроса следует, что на момент допроса ФИО22 работал врачом анастезиологом, находился на своем рабочем месте, допрос проходил в рабочее время с 12.10 до 13.10, опознание с 13.35 до 14.05, ФИО22 написаны собственноручно заявления об отказе от очной ставки и не возможности явки в суд (т.4 л.д.90,91), после окончания допроса <дата> он продолжил работать, за врачебной помощью в связи с плохим самочувствием в день допроса он не обращался, согласно показаний ФИО51 после допроса, перед опознанием, ФИО22 был весел, шутил, пригласил ее и ФИО92 для участия в опознании, никаких жалоб после отъезда следователя не предъявлял, продолжил суточное дежурство в больнице, также показания ФИО22 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО43, свидетеля ФИО46, справкой <номер>, выданной самим ФИО22<дата>, из которой следует, что Филиппов С.А. обращался к нему за медицинской помощью только <дата> и <дата>; Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория», ФИО75 № СЭ 030/11-Э экспертное исследование проводилось соответствии с обновленной комплексной методикой ГУ РФЦЭС при МЮ, согласно которого штрихи фиолетового цвета пасты для шариковых ручек (запись), нанесенные на лицевой стороне л.3, вклеенного в медкарту Филиппов С.А. были нанесены не ранее чем за полгода-года до проведения исследования, которое проводилось в период с <дата> по <дата> (в заключении указано по <дата>, указание 2011 года является технической ошибкой, что было выяснено в ходе предварительного следствия) и не соответствуют указанной в них дате внесения <дата> и были выполнены позднее. Данное заключение эксперта ФИО75 не опровергается заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при ФИО4 Р.А. и ФИО93, т.к. при проведении экспертиз использовались разные методики, что отражено в самом заключении (т. 7 л.д. 167-170). По аналогичным причинам не принимается заключение эксперта Мокроусова <номер>-ФХ-2017 от <дата>, поскольку по своему содержанию, данный документ не является заключением эксперта а содержит правовые выводы оценки экспертизы ФИО75 (т18 л.д.103-105). При оценке экспертного заключения ООО «Экспертно- криминалистическая лаборатория», составленного экспертом ФИО75, суд исходит из того, что данное экспертное заключение в части своих выводов согласуется с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Филиппов С.А. не был на приеме <дата> в больнице <адрес>, а в дальнейшем Круглов А.Н. приезжал в <адрес> к свидетелю Никольскому для получения выписки. Об участии Круглов А.Н. в совершении преступления и его роли свидетельствую и показания свидетеля ФИО32 о том, что именно Круглов А.Н. был инициатором сделок с земельными участками и по инициативе Волковы оформили в собственность земельный участок, так же Круглов А.Н. требовал возврат денег от своего имени, что именно Круглов А.Н. приезжал к нему по вопросу похищения денег, именно в офисе к Круглов А.Н. он приехал, после сообщения о совершенном якобы разбойном нападении. Согласно заключения экспертов <номер>/а от <дата> ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО94» Филиппов С.А., при экспертном обследовании обнаружил достаточные возможности волевой регуляции собственного поведения и эмоций, критической оценки и прогноза последствий собственных действий, отмечены продуманность, последовательность и целенаправленность действий Филиппов С.А., логическим звеном которых является факт выдачи доверенности <дата>, что позволяет сделать заключение, что на момент подписания доверенности Филиппов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, у Филиппов С.А. имеется установочное поведение, проявляющиеся в предоставлении разным лицам отличающейся по объему и содержанию отдельных анемнестических сведений и информации о своем состоянии в различные временные промежутки, что сопровождается способностью быстро и достаточно грамотно ориентироваться в текущей ситуации, менять свое поведение в зависимости от изменяющихся внешних обстоятельств. (т.3 л.д.226-235). Согласно заключения <номер>/з от <дата> следует, что анализ материалов уголовного дела и медицинской документации относительно индивидуально-психологических особенностей психического состояния Филиппов С.А.<дата> носят неоднозначный и противоречивый характер, психологический анализ его показаний от <дата> и <дата> позволяет отметить, что в период выдачи доверенности <дата> каких либо нарушений способностей к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий Филиппов С.А. не обнаруживал, его действия в тот период были целенаправленными, осмысленными, сложноорганизованными, направленными на достижение поставленных им целей, что свидетельствует о сохранности его критических и прогностических способностей, умении ставить ясные цели и задачи, планировать свои действия и осуществлять намеченное, (т.6 л.д. 175-184). Изложенные заключения признаются судом достоверными, принимаются за основу. Заключение ЗАО «Гранат» от <дата> не может быть принято как доказательство, в связи с тем, что данное заключение было составлено в присутствии свидетеля по делу ФИО23, не комиссионно, без исследования материалов дела, включая допросы Филиппов С.А. (т.8 л.д. 2-12). Оценив показания свидетелей ФИО56, ФИО48, ФИО95, ФИО96, Андреева с точки зрения относимости, суд находит, что они не опровергают, но и не подтверждают доводы обвинения, фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку факты и обстоятельства о которых сообщали данные свидетели, установлены заключением эксперта Центра судебной и социальной психиатрии при центральной клинической психиатрической больницы от <дата>, согласно выводам которого Филиппов С.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Также и в момент подписания им доверенности <дата>, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том <номер> л.д. 17-28), оснований не доверять которому у суда нет. Кроме того обстоятельства на которые указывают данные свидетели отражены в заключениях экспертиз и исследованных судом медицинских документах. Показания свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО51, ФИО102 о том, что они подтверждают факт злоупотребления Филиппов С.А., наркотическими средствами и алкоголем, суд оценивает критически, т.к. они являются родственниками и близкими друзьями Филиппов С.А. Кроме того, указанные свидетели защиты, по мнению суда, не опровергают совершения установленного судом Филиппов С.А. преступления, т.к. никто из свидетелей очевидцами юридически значимых событий не был, лично не присутствовал при подготовки и совершении сделок по отчуждению земельных участков, о всех событиях знают со слов самого Филиппов С.А.

Таким образом, оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о том, что именно Круглов А.Н. являлся фактическим собственником земельных участков, именно он разработал и осуществил преступную схему мошеннических действий в отношении ООО «Продукты от Палыча», которая прежде всего строится на порядке применения гражданского законодательства при оспаривании сделок, что невозможно осуществить не обладая профессиональными юридическими познаниями, а Филиппов С.А., будучи полностью осведомленным о преступных намерениях Круглов А.Н., был лишь его соучастником.

Также установленное, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, изложившего обстоятельства совершения Круглов А.Н. в отношении него преступления, который при рассмотрении гражданского иска уточнил, что из суммы признанной судами 3 472 741 рубль 33 копейки, реально перечислено 3 041 924 рубля 14 копеек; протоколом выемки договора займа, протоколом его осмотра; заключениями проведенных судебно-технических экспертиз по исследованию договора займа от <дата>, при этом судом принимаются за основу заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при ФИО4ФИО85 и ФИО86, поскольку их заключения научно обоснованы, понятны и не противоречат друг другу, были проведены с использованием единой методике, разработчиком которой является ФИО86, в соответствии с данными заключениями в договоре займа от <дата> между Круглов А.Н. (займодавец) и ФИО13 (заемщик), подпись от имени Круглов А.Н. была выполнена после того, как напечатан текст на оборотной стороне договора, подпись от имени ФИО13 была выполнена на чистом листе до того как отпечатан текст на оборотной стороне договора, другие заключения имеют пороки в применении методики исследования, на использование которой ссылаются в заключениях, в связи с чем, не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу; письменными доказательствами, в том числе копиями судебных актов, вынесенных судами исходя из поддельного Круглов А.Н. договора займа. Тем, что Круглов А.Н. непосредственно после истечения срока возврата денежных средств, указанного в изготовленном им договоре, заключил договор цессии с ФИО25, но сам участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО25, а в последствии Круглов А.Н. использовал для данной схемы своих близких родственников, также подтверждается совершение Круглов А.Н. преступных действий в отношении ФИО13

Суд считает достоверно установленным то, что Круглов А.Н. изготовил поддельный договор займа от <дата>, использовав чистые листы с подписями ФИО13, а впоследствии использовал указанный поддельный договор для похищения денежных средств ФИО24 с использованием выносимых судебных решений.

Постановлениями следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Круглов А.Н. по ст.303 ч.1 УК РФ в отношении ФИО13 и в отношении ООО «Продукты от Палыча» в связи с отсутствием состава преступления, так как действия Круглов А.Н. по предоставления суду подложных документов вяляется способом совершения другого более тяжкого преступления и дополнительной квалификации по ст.303 ч.1 УК РФ не требуется. (т.38 л.д. 128-136)

Доводы защиты и подсудимых о их невиновности в совершении преступлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Не основаны на материалах дела и являются надуманными доводы защиты о необъективности следователей ФИО103, ФИО46, ФИО43, поскольку указанные лица в личных отношениях с подсудимыми не состояли и у них не было оснований для предвзятого отношения к обвиняемым. Также не обоснованными являются утверждения защиты о необходимости исключения ряда доказательств по мотиву нарушения процессуального закона, поскольку все доказательства принятые судом за основу и изложенные в качестве подтверждения вины подсудимых в совершении конкретных составов преступления собраны без существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми. Ссылки защиты на положения ст.90 УПК РФ, которая говорит о преюдиционности фактов, установленных вступившим в законную силу решений суда по гражданскому делу, суд полагает необоснованными с учетом правовой позиции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> за <номер>-П, « По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО104 и ФИО105», которым установлено, что само по себе наличие решения по гражданскому делу, разрешившие спор в пользу обвиняемого, не может являться основанием для прекращения уголовного разбирательства. В данному случае, подсудимые представляли в судебные органы поддельную выписку из медицинской карты в отношении Филиппов С.А., что достоверно установлено при рассмотрении данного дела, в связи с чем, нет возможности ссылаться на нормы ст.90 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что установленное по делу, подтверждено исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к существу данного дела. При этом суд исходит из того, что все принятые судом за основу доказательства собраны без нарушения процессуального закона, не являются противоречивыми, логичны, последовательны и в своей совокупности являются прямыми доказательствами совершения преступлений подсудимыми.

Исходя из установленного, действия Филиппов С.А. и Круглов А.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также, с учетом установленного, действия Филиппов С.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме этого, учитывая установленное по делу, действия Круглов А.Н. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования Филиппов С.А. также обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующего в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и, по своему содержанию аналогичных изложенным выше обстоятельствам совершения Филиппов С.А. и Круглов А.Н. совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, то есть мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц, в особо крупном размере в отношении ООО «Продукты от Палыча»

Из установленного в судебном заседании, следует, что действия вмененные Филиппов С.А. как фальсификация доказательств по гражданским делам, совершались Филиппов С.А. с целью приобретения права на чужое имущество, и сама фальсификация доказательств, являлась способом обмана, то есть указанные действия Филиппов С.А. являлись способом совершения мошенничества в отношении ООО «Продукты от Палыча».

Исходя из установленного суд считает, что квалификация действий Филиппов С.А. по ст.303 ч.1 УК РФ, является излишней.

При этом суд исходит и из того, что по излишне вмененному составу преступления, предусмотренному ст.303 ч.1 УК РФ, следствие не только приводит те же самые доказательства совершения этого преступления, но и одинаково излагает обстоятельства его совершения с обстоятельствами совершения Филиппов С.А. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по приобретению права на чужое имущество путем обмана в отношении ООО «От Палыча».

В соответствии с ч.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно – мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Принимая решение об исключении излишне вменного обвинения Филиппов С.А. по ст.303 ч.1 УК РФ, суд исходит и из позиции государственного обвинителя, изложенного в судебных прениях.

Исходя и установленного в судебном заседании, руководствуясь разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, обвинение подсудимого Филиппов С.А. по ст.303 ч.1 УК РФ, суд исключает, как излишне вмененное.

Учитывая то, что подсудимыми Филиппов С.А. и Круглов А.Н. совершено тяжкие преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Круглов А.Н. имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филиппов С.А., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых Филиппов С.А. и Круглов А.Н., не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение подсудимыми по два тяжких преступления корыстной направленности, отношение подсудимых к совершенным ими преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания условно с применением ст.73 УК РФ, также не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, и суд считает необходимым назначить Филиппов С.А. и Круглов А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания подсудимому Филиппов С.А., суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, отрицательных характеристик не имеет.

Определяя конкретный размер наказания подсудимому Круглов А.Н., суд учитывает изложенное обстоятельство, смягчающее наказание, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений. Одновременно, суд учитывает его активную роль при совершении преступления совместно с подсудимым Филиппов С.А.. С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых тяжких преступлений корыстной направленности, совершения их подсудимым Круглов А.Н., который являлся и является адвокатом адвокатского кабинета <номер> «ЮрЦентр», зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес><номер>, а при совершении преступлений использовал возможности определенной деятельности в виде оказания юридических услуг (оказания юридической помощи), суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде оказания юридических услуг (оказания юридической помощи) и считает необходимым назначить Круглов А.Н. дополнительное наказание, не предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (оказания юридической помощи) в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ, при назначении наказаний, не имеется.

Потерпевшая организация «Продукты от Палыча» обратилась в суд с исковыми требованиями к подсудимым Филиппов С.А. и Круглов А.Н. о возмещении причиненного вреда преступлением.

Потерпевшими организациями ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» заявлены исковые требования к подсудимому Филиппов С.А. о возмещении причиненного преступлением вреда.

Исходя из того, что судом установлена вина подсудимых Филиппов С.А. и Круглов А.Н. в совершении преступления в отношении ООО «Продукты от Палыча», и преступлением причинен вред потерпевшей организации, следует признать право на удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из того, что вина Филиппов С.А. установлена в причинении преступлением вреда ООО Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча», следует признать право потерпевших организацию на удовлетворения требований возмещения причиненного преступлением вреда.

Однако, исхода из того, что для определения размеров удовлетворения требований потерпевших организаций необходимо истребование дополнительных документов, в том числе финансовых, а также необходимо проведение дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного заседания, следует исковые требования по определению размера взыскания передать для рассмотрения в гражданском порядке

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск к подсудимому Круглов А.Н., признанному гражданским ответчиком. С учетом уточненного в судебном заседании искового заявления ФИО13 просит взыскать: 3 472 741,33 рублей, как похищенные в результате преступных действий Круглов А.Н. и 235 263,7 рублей его дополнительные расходы в виде взысканных с него судами и судебными приставом-исполнителем государственных пошлин и исполнительского сбора, а всего просит взыскать с Круглов А.Н. 3 472 005 рублей. В дополнениях с уточненному исковому заявлению, ФИО13 просит взыскать с Круглов А.Н. 3 789 898 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО13 настоял на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Исходя из того, что судом установлена вина подсудимого Круглов А.Н. в похищении денежных средств ФИО13, следует признать право за Бойко на удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако с учетом того, что для определения размера удовлетворения исковых требований необходимо истребование дополнительных документов, необходимо проведение дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного заседания, следует исковые требования по определению размера взыскания передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппов С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО «Продукты от Палыча»), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты у Палыча») и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО «Продукты от Палыча»), - на ЧЕТЫРЕ года;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты у Палыча»), - на ТРИ года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Филиппов С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филиппов С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Филиппов С.А. изменить на заключение под стражу. Филиппов С.А. взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Филиппов С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Круглов А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО «Продукты от Палыча»), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО13») и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО «Продукты от Палыча»), - на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи) сроком на ДВА года;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО13), - на ЧЕТЫРЕ года, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи) сроком на ДВА года

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Круглов А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи) сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Круглов А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Круглов А.Н. изменить на заключение под стражу. Круглов А.Н. – взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Круглов А.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Круглов А.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета: один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.106 ч.10 УПК РФ, залог в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей, внесенный в качестве меры пресечения за Филиппов С.А. – возвратить залогодателю ФИО5.

Признать право ФИО13, ООО «Продукты от Палыча», ООО «Компания у Палыча» на удовлетворении заявленных гражданских исков.

Гражданские иски ФИО13, ООО «Продукты от Палыча», ООО «Компания у Палыча» передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Обеспечительные меры, установленные Балашихинским городским судом <адрес>, а также Раменским городским судом <адрес> - оставить без изменения до вынесения решений в гражданском порядке по искам сторон и до их исполнения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

7 копий расписок от 7 учредителей ООО «Продукты от Палыча» о передаче ФИО35 денежных средств, заявление Филиппов С.А. о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, удостоверенное нотариусом ФИО29 от <дата> и две справки на имя старшего юриста «VEGAS LEX» ФИО107, подписанные Филиппов С.А. от <дата>, «DVD-RW» диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <номер>, который находится в пользовании Филиппов С.А., «СD-R» диск <номер> с детализацией телефонных переговоров, входящих и исходящих соединений абонентского номера <номер>, находящегося в пользовании адвоката Круглов А.Н., оригинал договора займа из гражданского дела <номер> на 01 листе, Флеш-карту изъятую у свидетеля ФИО40, Флеш-карту изъятую у свидетеля ФИО80, СД карту содержащую видеозапись протокола допроса свидетеля ФИО22 - оставить хранить при деле; медицинскую карту амбулаторного больного <номер> ГУЗ МО «Балашихинский психоневрологический диспансер», медицинскую карту амбулаторного больного Андреапольской городской больницы <адрес> на имя Филиппов С.А., история болезни <номер>/<адрес> психиатрической больницы <номер>, - возвратить в медицинские учреждения по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Раменский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь