Гражданский кодекс часть 1

Сеидова Н.А., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, состоящего в гражданском браке, имеющего четверых детей ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

содержавшегося под стражейпо настоящему делу с 25.08.2017 года по 23.01.2018 года; под домашним арестом с 24.01.2018 года по 06.02.2018 года, под стражей с 07.02.2018 года по 08.02.2018 года, под домашним арестом с 09.02.2018 года по 22 февраля 2019 года,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,

установил:

Сеидов Н.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2017 года по 04 мая 2017 года, точные дата и время не установлены, Сеидов Н.А. в целях получения путем вымогательства, принадлежащего Потерпевший №1 имущества в особо крупном размере, находясь в кафе «Берег», расположенном по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 31, под видом «крышевания» предпринимательской деятельности Потерпевший №1, который являлся единственным учредителем и директором ООО ГК «СТЭК», действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал у последнего передачи ему в срок до 15 мая 2017 года денежных средств в сумме 4000 000 рублей, угрожая в случае неисполнения этого требования, применением физического насилия в отношении Потерпевший №1, а также членов его семьи. На незаконные требования Сеидова Н.А. о передаче денежных средств Потерпевший №1 ответил отказом, поскольку не имел в наличии требуемой Сеидовым Н.А. денежной суммы, однако угрозы о применении насилия Потерпевший №1 были восприняты реально, в связи с чем, опасаясь за себя, безопасность, жизнь и здоровье членов своей семьи, Потерпевший №1 согласился передать Сеидову Н.А. имеющееся в его распоряжении имущество, после чего 21 апреля 2017 года в ООО ГК «СТЭК» по указанию Потерпевший №1 был оформлен договор купли-продажи на каток «Sakai» государственный регистрационный знак ... стоимостью 2335683 рубля без учета НДС, в котором в качестве покупателя по указанию Сеидова Н.А. была указана Свидетель №1, ... года рождения, копию паспорта которой в офис заранее предоставил Сеидов Н.А.. После оформления сделки Сеидов Н.А. незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 – катком «Sakai» государственный регистрационный знак ... стоимостью 2335683 рубля без учета НДС, который Сеидов Н.А. забрал в неустановленные дату и время с территории Тольяттинской бумажной фабрики в Особой Экономической Зоне, расположенной по адресу: гор. Тольятти, Ягодинское шоссе, 3 после чего распорядился катком по своему усмотрению.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла Сеидов Н.А. в вышеуказанный период времени продолжал незаконно требовать у Потерпевший №1 передачи имущества под угрозами применения физической расправы, которые Потерпевший №1 воспринимались реально, в связи с чем последний, выполняя незаконные требования Сеидова Н.А., поручил ФИО12 составить договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ... стоимостью 200000 рублей на лицо, указанное Сеидовым Н.А., а именно на Свидетель №3, ... года рождения, в результате чего Сеидов Н.А. незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 – автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак ... стоимостью 200000 рублей, который 04 мая 2017 года в неустановленное время Свидетель №3 по указанию и при содействии Сеидова Н.А. забрал с автостоянки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет октября, 60 б, после чего Сеидов Н.А. распорядился данным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, Сеидов Н.А. в период с марта 2017 года по 04 мая 2017 года, в целях получения имущества в особо крупном размере путём вымогательства совершенного под угрозой применения насилия незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 2535000 рублей.

Подсудимый Сеидов Н.А. в судебном заседании вину в совершении вымогательства имущества у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, не признал, при этом суду пояснил следующее.

В 2000-х годах через своего знакомого Свидетель №14, который возглавлял фирму «Новый класс» по производству брусчатки, он познакомился с Потерпевший №1, с которым впоследствии встречались в «Новом классе», поскольку его деятельность на тот момент тоже была связана со строительством, некоторых клиентов на брусчатку они «отдавали» ФИО92 и получали от этого свой процент. Они вместе с ФИО92 и Свидетель №14 участвовали в торгах, какая-то одна организация брала тендер, а две другие шли впоследствии субподрядчиками. Между ним и ФИО92 постепенно завязались дружеские отношения, они стали видеться часто, он помог ФИО92 оформить землю, на которой располагалась база его фирмы, помогал ФИО92 оформить охотничий билет, приобретать оружие для охоты, на которую они ездили вместе. В тот период он работал снабженцем в ООО «Укон», на территории которого было кафе, куда ФИО92 часто приезжал обедать, в том числе с друзьями, получая там хорошую скидку, либо заказывал еду на базу, где часто распивал спиртные напитки с ФИО97 и Свидетель №9, в связи с чем ФИО92 даже обращалась к нему с просьбой как-то помочь в прекращении этих пьянок. Кроме того, он оказывал ФИО92 помощь в работе, помогал ему находить рабочих для укладки брусчатки, они проводили совместно досуг, периодически созванивались, советовались друг с другом по рабочим моментам.

С членом ОПГ ФИО98 его познакомил ФИО92. Офис ФИО99 располагался там же, где были офисы ФИО92. ФИО100 и ФИО92 были компаньонами, родственники ФИО101 работали у ФИО92 в фирме, ФИО92 через ФИО102 «отмывал» деньги ОПГ, именно поэтому у него всегда были наличные. Потом между ФИО103 и ФИО92 произошел конфликт, в ходе которого ФИО104 избил ФИО92 и сильно поранил ему глаз, но произошло это не из-за неоплаты ФИО92 ремонта автомашины, а по иным причинам. ФИО92 ему сам рассказал причину конфликта, сообщив, что ФИО105 обратился к ФИО92 за помощью, просил, чтобы его родственники в Украине помогли купить там автомашину. Родственники ФИО92 помогли найти машину в Украине, купили и передали ФИО106 а при покупке оставили продавцу автомобиля свой номер телефона, а впоследствии этот автомобиль использовался для покушения на ФИО107 в связи с чем ФИО108 боялся, что через родственников поймают ФИО92, а он «сдаст» ФИО109 На этой почве между ними и возник конфликт. Он посоветовал ФИО92 обратиться в органы полиции, но ФИО92 сказал, что не доверяет правоохранительным органам. Через некоторое время в социальных сетях он узнал, что ФИО110 убили, сообщил об этом ФИО92, на что последний хладнокровно сказал: «Туда ему и дорога».

Проблемы у ФИО92 начались тогда, когда он заключил с ООО «Евроальянс» заведомо нерентабельную сделку, максимально занизив стоимость своих работ. Заключать такой договор изначально было крайне невыгодно, но ФИО92 заключил этот договор и набрал субподрядчиков, которым обещал платить, а в итоге оплатить им выполнение работ оказался не в состоянии, из-за чего у ФИО92 образовались огромные долги, его постоянно стали разыскивать представители подрядных организаций, требуя оплаты.

Весной 2016 года ФИО92 сам предложил ему устроиться в ООО ГК «СТЭК» на должность начальника службы безопасности. Он ФИО92 о трудоустройстве не просил, ФИО92 сам позвал его на эту должность, чтобы оградить себя от требований кредиторов. ФИО92 просил еще найти молодых ребят в службу безопасности, он предложил своего земляка Свидетель №3, который всегда ездил с ним. Платить ему ФИО92 обещал по 50000 рублей в месяц, однако за все время работы заработную плату он получал лишь несколько раз крайне небольшими суммами. Деньги приходили на банковскую карту, за их получение он нигде не расписывался, хотя Свидетель №9 просила его расписываться в ведомостях, но он отказывался. Свидетель №3ФИО92 также не платил обещанную зарплату, в связи с чем он вынужден был оказывать Свидетель №3 финансовую помощь, кроме того Свидетель №3 еще работал у него на стоянке. Несмотря на невыплату зарплаты, он все равно продолжал работать у ФИО92, которого считал своим другом.

Автомобиль «Ленд Крузер» он у ФИО92 забирать и даже покупать не собирался. Он брал у ФИО92 «Ленд Крузер» в феврале 2017 года, чтобы встретить друга, поскольку его автомобиль на тот момент был сломан. После поездки автомашину сразу вернул. Завладеть данным автомобилем он никогда не пытался, о наложенных на автомобиль ограничениях ему было известно, поскольку он сам лично давал ФИО92 60000 рублей на погашение штрафов по автомашине, чтобы снять с машины ограничения.

Когда на фирме ФИО92 начались финансовые проблемы, последний обращался к нему за помощью и он лично давал ФИО92 несколько раз денег в долг, а также просил деньги у друзей под свою гарантию. В частности его знакомый Свидетель №15 дал ФИО92 в долг 1 500 000 рублей, которые до настоящего времени полностью не возвращены. Деньги ФИО92 брал у Свидетель №15 под проценты, которые передавал Свидетель №15 через него наличными по 60000 рублей ежемесячно. Как начальник службы безопасности он помогал ФИО92 в разрешении вопросов с кредиторами, с которыми вел переговоры, пытался успокоить, разъяснить ситуацию, оттянуть время, чтобы ФИО92 смог «вывести» технику из организации во избежание наложения на нее ареста. Техника «выводилась» с фирмы путем ее переоформления на ФИО111 или ФИО112

Лично он неоднократно встречался с ФИО113, перед фирмой которого у ФИО92 был долг около 5 миллионов рублей, он общался с кредитором ФИО114, он лично вел переговоры с «камазистами», которые возили асфальт в экономической зоне, он называл «камазистов» татарами, поскольку их представителями были ФИО115 и ФИО116. Кредиторы постоянно приезжали, высказывали претензии, звонили, возмущались, и ему приходилось вести с ними переговоры вместо ФИО92, который встреч с ними избегал, предлагая вопросы по долгам решать с начальником службы безопасности, то есть с ним. Никакой личной заинтересованности он в этом не имел, просто пытался помогать другу.

С целью погашения долгов перед кредиторами ФИО92 вынужден был продавать технику, которая была у фирмы. Все решения о продаже техники всегда принимал только сам ФИО92. Он не требовал, чтобы ФИО92 продавал технику, и никогда не принуждал его к этому. Ему известно, что ФИО92 был продан бульдозер, продано два экскаватора, манипулятор. В январе 2017 года был выставлен на продажу за 4 миллиона 200 тысяч рублей каток «Sakai», продажей которого занимался ФИО117 но не смог найти покупателей за такую цену. Предлагали купить этот каток его знакомому ФИО118 который занимается строительным бизнесом, но тот отказался, сказав, что 4200000 рублей это дорого, после чего ФИО92 предложил купить этот каток ему за 3 миллиона 500 тысяч рублей. Он советовался с ФИО119 который сказал, что 3500000 рублей тоже дорого, но он все же решил приобрести каток за эту стоимость, чтобы помочь ФИО92, который планировал с помощью этих денег выкупить из лизинга «МАН». Кроме того, он советовался с братом, который сказал, что каток можно выгодно сдавать в аренду.

Покупателем по договору купли-продажи катка являлась его супруга ФИО91, поскольку 1000000 рублей был у ФИО91 и 2500000 рублей они брали в долг у ФИО120 под залог квартиры, которая досталась ФИО91 в наследство от бабушки. Договор подписывали в апреле 2017 года на стоянке, расположенной по Московскому проспекту. Он находился на стоянке вместе с ФИО121ФИО91 с деньгами туда привез Свидетель №3. Деньги были обмотанные резинками и завернутые в газету. Он заранее оставлял у Свидетель №9 копию паспорта ФИО91, в связи с чем ФИО92 привез уже составленный договор, в котором была указана стоимость катка в размере 500000 рублей и стояла его подпись. По условиям договора каток ФИО91 приобретала у ООО ГК «СТЭК», деньги за каток она передавала лично ФИО92, как директору этой фирмы. ФИО91, прочитав договор, спросила, почему в договоре указано 500000 рублей, а фактически они отдают 3500000 рублей, на что ей объяснили, что все в порядке, это необходимо, чтобы избежать налогов. Деньги в сумме 3500000 рублей ФИО91 передала ФИО92 в виде наличных денежных средств в его присутствии, в присутствии ФИО122, также на стоянке находился Свидетель №3, который периодически то заходил, то выходил и тоже мог это видеть. ФИО92 предлагал ему написать расписку о получении денежных средств в размере 3500000 рублей, но он отказался, поскольку полностью ему доверял. После подписания договора ФИО92 позвонил ФИО123 и Свидетель №9 попросил записаться на регистрацию сделки в Гостехнадзор. Когда приехали на оформление и регистрацию в Гостехнадзор, там отказались регистрировать сделку, поскольку не был предоставлен документ об оплате, в связи с чем Свидетель №9 звонила бухгалтеру ООО ГК «СТЭК», просила его оформить. На следующий день они привезли приходный кассовый ордер и сдали документы. 25 апреля 2017 года ФИО91 получила документы на каток, который на тот момент находился в Особой Экономической Зоне на Бумажной фабрике. Впоследствии в целях сохранности он решил увезти каток с Бумажной фабрики на стоянку, расположенную на Московском проспекте, поскольку ФИО124 ему сообщил, что неизвестные люди по неизвестным причинам увезли оттуда асфальтоукладчик, возможно за долги фирмы, но позже выяснилось, что его забрала лизинговая компания. При оформлении сделки они договорились с ФИО92, что он даст возможность закончить работы с помощью катка в Особой Экономической Зоне, однако ФИО92 после оформления сделки из города уехал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем окончанием работ на Бумажной фабрике, за которые ФИО92 уже получил задаток, занимался ФИО125 а предоставлением катка для работ занимался его брат ФИО37, поскольку сам он на тот момент также был в отъезде.

В конце апреля 2017 года ФИО126, который работал в ОЭЗ с бригадой камазистов, была выплачена основная сумма долга за выполненные работы, как он полагает, эту выплату ФИО92 произвел именно за счет денежных средств, полученных от ФИО91 в результате продажи катка, поскольку никакая другая техника в апреле 2017 года фирмой не продавалась.

О существовании и принадлежности ФИО92 автомашины «Лада Приора», а также о намерении Свидетель №3 купить эту машину он ничего не знал. С конца апреля по 4 мая 2017 года он находился в Пермском крае у ФИО127 По приезду в Тольятти он узнал от Свидетель №3, что тот купил у ФИО92 автомашину «Лада Приора», чтобы на чем-то передвигаться, ездить на Родину к родителям, возить семью. Увидев эту машину, он сразу сказал, что это «тазик с болтами», который не следовало покупать. Свидетель №3 рассказал, что купил машину у ФИО92 за 150000 рублей, кроме того, оплатил транспортные налоги в размере 15000 рублей, да к тому же после покупки забрать ее не мог, поскольку на машине ездил сотрудник ООО ГК «СТЭК» Свидетель №2, который не хотел отдавать машину, пока ему не выплатят долги по зарплате, в связи с чем Свидетель №3 забирал машину на эвакуаторе, менял личинки замка, так как от нее не было ключей, менял замок зажигания, оформлял дубликат техпаспорта. Это все ему известно со слов Свидетель №3. Деньги на ремонт машины Свидетель №3 брал со стоянки, где он работал. Свидетель №3 менял на машине колеса, поставил на нее газовое оборудование. Ездил на этой машине Свидетель №3, но в страховку также были вписаны он и ФИО128 поскольку они часто вместе ездили на охоту и меняли друг друга за рулем.

Сам лично он неоднократно давал ФИО92 в долг деньги по 100, 200, 400 тысяч рублей, которые он с задержкой, но возвращал. В начале 2017 года он дал ФИО92 в долг 2500000 рублей без оформления расписки на срок до 15 мая 2017 года, однако эти деньги ФИО92 ему не возвратил.

Когда ФИО92 приезжал к нему на стоянку, чтобы обсудить текущие вопросы, и вел при этом запись разговора, он про свой долг даже вопросов ему не задавал, поскольку на тот момент у ФИО92 и так было много финансовых проблем.

В один из дней июня 2017 года он ехал по Ленинскому проспекту, параллельно с ним ехала автомашина ВАЗ 2114, водитель которой через окно, обратившись по имени, попросил его остановиться и остановился сам. Это был сотрудник полиции ФИО129, который сказал, что у него есть очень много касающейся его информации, за которую он хочет получить 500 тысяч рублей, а также сообщил, что ФИО92 намерен привлечь его к уголовной ответственности, но он не поверил этому, поскольку всегда только помогал ФИО92 и считал его своим другом.

20 июня 2017 года он уехал в Дагестан ухаживать за отцом и вернулся в Тольятти 23 августа 2017 года. По возвращению, Свидетель №3 сообщил ему, что за ФИО130 следят, что ему угрожают сотрудники полиции, что ФИО131 сильно напуган и часто просит Свидетель №3 обеспечить ему безопасность. Он взял диктофон, встретился с ФИО132 и записал его рассказ об угрозах со стороны сотрудников полиции. После этого он поехал в ОСБ, где обо всем рассказал, но там ему посоветовали обратиться в ФСБ и дали телефон, по которому он позвонил и сообщил, что намерен написать заявление на сотрудников полиции, от которых поступают угрозы. После этого он встретился с сотрудником ФСБ ФИО25ФИО26, обо всем ему рассказал, дал прослушать запись разговора с ФИО133 которого ФИО26 попросил привезти в ФСБ, чтобы он подтвердил, что в его адрес действительно поступали угрозы. На следующий день утром на автомашине «Лада Приора» Свидетель №3 подъехал к дому ФИО134 встретился с ним, предложил написать заявление в органы ФСБ о незаконных действиях сотрудников полиции. ФИО135 был согласен и Свидетель №3 предложил ему поехать вместе. Свидетель №3 и ФИО136 заехали за ним и все втроем они поехали на ул. Голосова к зданию ФСБ, где Свидетель №3 ушел за водой, ФИО137 зашел в здание ФСБ, а он оставался в машине. Минут через 10 к машине подошел парень, поздоровался, подъехала «Газель», откуда вышли сотрудники СОБР, на него надели наручники и увезли в отдел полиции № 21, где в наручниках поставили к стене, возле которой он стоял с раннего утра до 16.00 часов. К нему подходил о/у ФИО138, говорил, что все про него знает, называл его бандитом, угрожал привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, запрещал ему садиться, пить воду и ходить в туалет. После прибытия адвоката ФИО38 его начали допрашивать, при этом защитник убедил его в необходимости давать показания, пояснив, что у органов следствия никаких доказательств против него нет. Перед допросом никаких процессуальных прав ему не разъясняли, в ходе допроса в кабинет периодически заглядывал о/у ФИО139 По окончании допроса к нему подходил о/у ФИО140 и интересовался как дела у ФИО17. Он полагал, что речь идет про Свидетель №14, а оказалось, что их интересует его знакомый ФИО141, которого знал и ФИО92. Также ФИО142 спрашивал про его однофамильца ФИО143, полагая, что они родственники, от него требовали дать показания против ФИО144 и ФИО145. Затем его повезли в изолятор, арестовали на 2 месяца, в течение которых его пытались отравить, подсаживали в камеру людей, которые провоцировали его на различные беседы, водили в Медпункт, пытались делать какие-то уколы, от которых он категорически отказывался, следователь ФИО146 вымогал у него двухкомнатную квартиру, в период нахождения под стражей на него непрерывно оказывалось моральное давление.

К уголовной ответственности он привлекается необоснованно, поскольку ФИО92 он никогда, ничем не угрожал, никаких требований к нему не предъявлял, под угрозой применения насилия никакого имущества у ФИО92 не требовал, не забирал, членом ОПГ он никогда не являлся. Он считал ФИО92 своим другом, до последнего пытался ему помогать, чтобы фирма могла работать и рассчитываться с долгами. Он сам предлагал ФИО92 для решения финансовых вопросов направлять кредиторов к нему, пытался взять решение этих проблем на себя, чтобы ФИО92 мог спокойно заниматься работой по спасению фирмы.

Относительно своей личности, подсудимый сообщил, что в настоящее время он не работает, от своей доли в имевшемся бизнесе он вынужден был отказаться, он состоит в гражданском браке с ФИО91, с которой они имеют четверых совместных детей, трое из них являются несовершеннолетними, старшая дочь учится, собственных доходов не имеет, находится на иждивении родителей. Сеидов сообщил, что имеет ряд хронических заболеваний: ... Подсудимый имеет пожилого отца в возрасте 77 лет, ...

Следует отметить, что в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 187-193) Сеидов Н.А. не сообщал о том, что в целях приобретения катка «Сакай» получал в долг от ФИО147 денежные средства в размере 2500000 рублей под залог квартиры, принадлежащей его супруге ФИО91 в порядке наследования, а также не говорил о том, что при передаче денежных средств ФИО92, присутствовали не только ФИО91 и Свидетель №3, но еще и ФИО148

В судебном заседании прослушивалась аудиозапись, на которой представлен разговор сотрудника УФСБ России ФИО149 с Сеидовым (том № 9 л.д. 31). В ходе разговора Сеидов представляется начальником службы безопасности ООО ГК «СТЭК», характеризует ФИО92, сообщает, что сам помогал ему деньгами, помогал брать в долг, рассказывает о наличии у ФИО92 большого количества долгов, из-за чего его «дергают» кредиторы, сообщает, что ФИО92 обратился в органы полиции, где его перенаправили к о/у ФИО150 который давно ищет к нему (Сеидову) подход, так как «гонится» за ФИО151, с которым он (Сеидов) в хороших, прекрасных отношениях, они давние друзья, и ФИО152 думает, что если его (Сеидова) «закрыть», то он даст информацию на ФИО153 либо на ФИО154, которого ошибочно считают его родственником, также сообщает, что ФИО92 брал у него в долг 2500000 рублей без расписки, что его жена покупала у ФИО92 каток, который теперь пытаются забрать, что есть человек, также работавший в службе безопасности, которому ФИО92 в счет зарплаты отдал машину, а затем дает прослушать аудиозапись разговора между ним и ФИО155 По окончании разговора ФИО26 просит привезти к нему ФИО156 «завтра с 7 до 9 утра».

При установлении фактических обстоятельств дела и разрешении дела по существу в судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно рапорту ст. о/у ФИО39 (том № 1 л.д. 9) 26 мая 2017 года в ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение Потерпевший №1 с жалобой на действия неустановленных лиц, которые неправомерно требуют от него денежные средства и право собственности на принадлежащее ему имущество.

В заявлении от 26.07.2017 года (том № 1 л.д. 6)Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Сеидова Н.А. и неустановленных лиц, которые с 2007 года по настоящее время под угрозой применения к нему насилия опасного для жизни требовали передачи денежных средств за «Крышу», в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передавал им денежные средства.

В своем заявлении от 17.11.2017 года (том № 2 л.д. 80) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Сеидова Н.А., который в период времени с середины марта 2017 года до начала мая 2017 года, под угрозой применения насилия в его адрес, требовал у него деньги в сумме 4000000 рублей, в результате чего завладел его имуществом: катком «Sakai», стоимостью 4500000 рублей, автомобилем «Лада Приора», стоимостью 300000 рублей. Таким образом, Сеидов Н.А. незаконно завладел его имуществом на сумму 4800000 рублей, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере. У него перед Сеидовым Н.А. никаких долговых обязательств не было, он Сеидову Н.А. ничего должен не был.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 173-179, том № 2 л.д. 54-70, том №2 л.д. 75-79, том № 4 л.д.120-125, тои №5 л.д.189-192, Том № 6 л.д. 205-207) и в судебном заседании следует, что примерно с 2000 года до 2005 года он занимался ремонтом квартир, благоустройством коттеджей, частных домом. После этого открыл свою фирму ООО «Лин-строй», которая занималась благоустройством частных коттеджей и дач. В 2007 году он открыл фирму ООО «СТЭК», которая занималась ремонтом тепловых сетей, канализации, благоустройством внутриквартальной территории. Ремонтом дорог он стал заниматься примерно с 2010 года и в 2013 году он открыл фирму ООО «ГК СТЭК». На Обводном шоссе, 2 гор. Тольятти есть завод по выпуску «брусчатки», где учредителем был Свидетель №14, у которого он часто покупал брусчатку. В начале лета 2002 года на указанном заводе Свидетель №14 познакомил его Сеидовым Н.А., представив его как своего знакомого. После этого он неоднократно видел Сеидова Н.А. на заводе. Примерно в начале августа 2002 года к нему подошел Сеидов Н.А. и мужчина, которого он ранее видел вместе с Сеидовым Н.А., это был ФИО157. Сеидов и ФИО158 предложили ему встретиться. В этот же день в вечернее время Сеидов и ФИО159 приехали к нему на объект, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Сеидов и ФИО160 пояснили, что поскольку он имеет хороший доход, должен им отдавать ежемесячно 10 % от прибыли, которую имеет. ФИО161 и Сеидов мотивировали свое предложение тем, что в городе все предприниматели платят процент от своей прибыли в «общак» на поддержание осужденных и арестованных лиц. ФИО162 говорил, что они «работают» с криминальными авторитетами, называл их прозвища. ФИО163 и Сеидов объясняли ему, что если он откажется им «платить», то лишится бизнеса, а если будет платить, то они будут оказывать ему общее покровительство в случаях возникновения у него каких-либо конфликтов с представителями других преступных группировок. Обстановка в тот период в городе была криминогенной, он знал, что все предприниматели часть прибыли передают в «общак». Он не хотел терять работу, планировал развивать свой бизнес, поэтому согласился на предъявленные ему требования. Размер его прибыли они высчитывали сами, один раз в год, как правило, это происходило осенью по окончании сезона, они называли фиксированную сумму, которую он должен заплатить. В период с 2002 до 2010 года данная сумма возрастала с учетом инфляции и размера его прибыли. В течение первых двух лет деньги приезжал забирать ФИО164 а затем Сеидов сказал, что сам будет забирать деньги. До 2016 года никаких угроз со стороны Сеидова в его адрес не поступало, так как он исправно платил требуемые суммы за покровительство, полагая, что в случае возникновения у него проблем, Сеидов их решит. Он знал, что Сеидов состоит в преступной группировке ФИО165 поскольку Сеидов ему сам так представился. Он платил Сеидову деньги, чтобы у него не было никаких проблем с бизнесом. В начале 2012 года Сеидов ему сказал, что поскольку он стал зарабатывать больше, то и платить должен больше, каждый год по 250000 рублей, с чем он согласился, поскольку боялся спорить с Сеидовым Н.А. Примерно в конце февраля 2014 года Сеидов Н.А. сказал, что нужно будет платить ежегодно 400000 рублей, он также не спорил, продолжал платить столько, сколько требовали. Бывали случаи, когда у него не было возможности передать всю сумму и они договаривались о рассрочках. Данные договоренности были обоюдные, деньги он всегда передавал Сеидову наличными без составления расписок.

С 2011 года его фирма ООО «СТЭК» активно приобретала строительную технику через лизинговую фирму. С 2011 года по 2016 год его фирмы ООО «СТЭК» и ООО «ГК СТЭК» приобрели около 20 единиц различной строительной техники. С 2013 года, то есть с момента образования ООО ГК «СТЭК» он стал дополнительно выплачивать «процент» за использование, имеющейся у него строительной техники, при этом размер и периодичность этих выплат устанавливал сам Сеидов Н.А., который затем потребовал их повышения. С 2009 года он стал участвовать в аукционах на строительные работы, выигрывал тендеры, которые проводились Мэрией гор. Тольятти. Данные аукционы просто выиграть было сложно, в связи с этим, Сеидов помогал ему. В период с 2009 по 2010 года, благодаря участию Сеидова, он выиграл два тендера на сумму равную примерно 10000000 рублей. При этом Сеидов с этих денег ничего не взял, а получил как обычно договоренную сумму в конце года. Впервые конфликтная ситуация с «людьми» Сеидова Н.А. произошла в апреле 2016 года в связи с тем, что в феврале 2016 года он поставил на ремонт свою автомашину на СТО, где был составлен договор, согласно которого общая сумма ремонтных работ составила 96 тысяч рублей, при этом он заплатил аванс в размере 50 тысяч рублей, а оставшуюся часть суммы он должен был оплатить по окончании всех работ. Все работы по ремонту автомашины были окончены примерно 25 марта 2016 года, машину со станции он забрал, но оставшуюся сумму в тот же день не оплатил. 06 апреля 2016 года примерно в 10 часов он находился в офисе ООО ГК «СТЭК», куда приехал ФИО166, который «работал» вместе с Сеидовым и сказал, что он должен заплатить около 40 тысяч рублей за ремонт автомашины, при этом сказал, что станция, где ремонтировали машину, принадлежит «им». Он ответил, что с данным долгом рассчитается, как только на счет фирмы поступят деньги, от оплаты долга он не отказывался, однако ФИО167 подошел к нему и неожиданно нанес ему сильный удар кулаком в область правого глаза и височной области, от чего глаз у него распух и отек. На следующий день он перечислил оставшуюся сумму долга за ремонт своей машины.

Весной 2016 года Сеидов потребовал, чтобы он устроил его в свою фирму начальником службы безопасности. Несмотря на то, что такой должности у него в организации не было, он трудоустроил Сеидова и Свидетель №3. Заработную плату им перечисляла бухгалтерия минимальную, однако, Сеидов по факту никакой работы не выполнял, а лишь формально числился сотрудником организации, а Свидетель №3 просто ездил с ним.

В мае 2015 года между ООО ГК «СТЭК» и ООО «Евро Альянс» был заключен контракт на сумму 337000000 рублей на строительство дорог в Особой экономической зоне гор. Тольятти. Для выполнения контракта он нанял несколько субподрядчиков, в числе которых была фирма ООО «СК ДКС», где директором является ФИО168. По условиям контракта с ООО «СК ДКС», оплата их услуг должна была произойти после того, как ему переведут деньги за выполненные работы. ООО «СК ДКС» закончила свои строительные работы в конце ноября 2016 года. В тот период начались проблемы с оплатой выполненных работ со стороны ООО «Евро Альянс», в связи с чем, у него перед ФИО169 образовалась задолженность в размере 5300 000 рублей. В декабре 2016 года он встретился с ФИО170 и объяснил ему, что при первых же поступлениях денежных средств, он с ним рассчитается. При этом, ФИО171 никаких требований о немедленной оплате не высказывал, однако, после этого к нему домой, по поводу данного долга приезжали двое ранее ему незнакомых мужчин, которые потребовали, чтобы его люди, которые оказывают ему покровительство, связались с ФИО172 и договаривались по поводу долга. Он сообщил об этом Сеидову Н.А., который договорился о встрече. 05.12.2016 года в его офисе состоялась встреча, на которой присутствовали он, Сеидов Н.А., с которым приехали Свидетель №3 и ФИО173 а со стороны Свидетель №4 был он сам и шесть мужчин. Разговор по поводу долга проходил на повышенных тонах. Через какое-то время Сеидов Н.А. и «старший», который разговаривал от имени Свидетель №4 вышли в коридор, где они общались между собой. После их беседы, Сеидов Н.А. сообщил, что встреча повторится примерно через 2-3 дня. Через два дня после данной встречи они снова встретились. На встрече, все вновь разговаривали между собой на повышенных тонах. Свидетель №4 со своим «старшим» говорили, что он должен 5300000 рублей, на что он сообщил, что у него есть расписка Свидетель №4, согласно которой ФИО174 ему должен 2615000 рублей за материалы и технику. В ходе споров выяснилось, что Свидетель №4 выполнил работы не на 5300000 рублей, а на 6800000 рублей, таким образом, договорились, что он должен Свидетель №4 5300000 рублей, а тот не должен ничего.

После этого в период с января 2017 года по апрель 2017 года включительно он вернул Свидетель №4 долг в сумме 4600000 рублей. После того как у него состоялась встреча с Свидетель №4 и его людьми, к нему стали обращаться другие субподрядчики и требовали оплату. В связи с этим он стал продавать строительную технику, чтобы выплачивать долги, платить зарплаты, налоги. С помощью продажи техники, он выплатил часть своих долгов, об этой ситуации Сеидов Н.А. знал.

В марте 2017 года он встретился с Сеидовым в кафе «Берег», где в ходе беседы Сеидов потребовал от него 4000 000 рублей, пояснив, что за «работу» на встречах с людьми Свидетель №4 он должен заплатить 2 миллиона рублей, 1 миллион рублей он должен отдать в «общак», 400 тысяч в счет оплаты регулярного платежа в сезон, 200 тысяч нужно для оплаты заказанных «стволов», то есть оружия, а также Сеидов требовал заплатить 400 000 рублей за работу, выполненную им еще в 2016 году, связанную с разрешением конфликта при проведении работ на объекте «Ашан», где им не давали работать лица из криминальной среды и для решения того конфликта он обращался за «помощью» к Сеидову Н.А., который тогда счет за «оказанную услугу» по разрешению конфликта ему не выставлял. Он сказал Сеидову, что у него нет такой суммы, которую он требует, напомнил, что платит исправно с 2002 года. Сеидова это взбесило, и он начал кричать, что в городе положение тяжелое, у них идет «война» с членами других преступных группировок, в связи с чем им нужны деньги на оружие. Сеидов Н.А. сказал, что если он не отдаст деньги в «общак», то ему этого не простят и у него заберут все. При этом Сеидов Н.А. высказывал ему угрозы, говорил, что он пострадает, дословно говорил следующее: «Если не сделаешь, как говорю, то получишь монтировкой по башке и будешь до конца жизни улыбаться». Данную угрозу он воспринял реально, как угрозу жизни и здоровью, поскольку ему известно, что Сеидов Н.А. и люди из числа его окружения беспринципные, с криминальным прошлым. Помня как повредил ему глаз в 2016 году ФИО175, он не сомневался, что Сеидов Н.А. выполнит свои угрозы, в связи с чем он был вынужден согласиться выплачивать ту денежную сумму, которую потребовал Сеидов, но поскольку таких денег у него не было, он попросил предоставить ему возможность выплачивать их в рассрочку, однако Сеидов Н.А. потребовал передать ему полностью всю сумму до 15 мая 2017 года, при этом сказал, что если у него нет наличных денег, то он должен продать, имеющуюся у него технику и отдать ему деньги. На этом их встреча закончилась и они разошлись. Следующая встреча с Сеидовым Н.А. состоялась примерно через 1-2 недели, в апреле 2017 года, более точную дату не помнит. Сеидов Н.А. спросил, нашел ли он деньги, на что он ответил, что никаких платежей на фирму не поступает, денег он не нашел. В тот день Сеидов Н.А. ему никаких прямых угроз не высказывал, но как угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал присутствие вместе с Сеидовым ФИО176 и Свидетель №3, которые всегда были вооружены. Для того, чтобы выполнить требования Сеидова, он передавал последнему свой автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» в качестве погашения части суммы, которую требовал Сеидов, однако, через две недели Сеидов вернул ему данный автомобиль, так как у него не получилось его переоформить, поскольку на автомобиль были наложены ограничения по регистрационным действиям, в связи с задолженностью по штрафам. Вернув машину, Сеидов сказал, что долг снова стал 4 миллиона рублей. Затем Сеидов Н.А. стал приезжать в офис или на базу почти каждый день, интересовался, есть деньги или нет. Таким образом, Сеидов Н.А. ежедневно оказывал на него психологическое давление. 15.04.2017 года он находился на базе в с. Русская Борковка, к нему приехал Сеидов Н.А., вызвал его на улицу, снова спросил, есть ли деньги, он ответил, что нет. Сеидов Н.А. разговаривал с ним грубо и настойчиво, в приказном тоне потребовал в случае отсутствия денег переоформить на него самосвал «МАН», при этом схватил его за руку и силой посадил в свою автомашину. Он был вынужден подчиниться его требованиям, поскольку ранее Сеидов уже высказывал угрозы его жизни и здоровью, Сеидов Н.А. угрожал, что в случае отказа платить или выполнять его требования его «поломают» и он останется инвалидом. Самосвал «МАН» также не получилось переоформить, так как от сотрудников ГАИ им стало известно, что на него также были наложены ограничения по регистрационным действиям. Узнав о том, что автомашину «МАН» переоформить невозможно, Сеидов спросил, какая еще есть техника. При этом Сеидов зная, что у него имеется грунтовый каток «Сакай», который снят с рег. учета, потребовал переоформить на него указанный каток.

После этого разговора Сеидов передал логисту ООО ГК «СТЭК» Свидетель №9 копию паспорта своей супруги Свидетель №1 для переоформления на нее катка. Он попросил своих сотрудников Свидетель №9 и ФИО177, чтобы они тянули с переоформлением катка. Сам он в этот период уехал в г. Краснодар, однако Сеидов Н.А. ему позвонил и стал кричать на него из-за того, что он уехал и технику не переоформил. Говорил, что найдет его и «отвернет башку», что у него дома остались жена и дочь школьница, кричал, что знает, в какую школу она ходит, что ее поймают и изнасилуют. В тот момент он испугался уже не только за себя, свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своих близких – жены и детей, поэтому после разговора с Сеидовым, он позвонил Свидетель №9 и сказал, чтобы она подготовила договор купли-продажи и документы для переоформления катка на супругу Сеидова – ФИО91. Сумма по договору купли-продажи катка, заключенному от имени ООО «СТЭК»была указана 500000 рублей, однако, по факту Сеидов никаких денежных средств за каток не передавал. После того, как каток был оформлен на имя ФИО91, Сеидов забрал данный каток с объекта. После этого Сеидов Н.А. продолжал требовать у него деньги, постоянно звонил и угрожал. Когда Сеидов Н.А. сказал, что ему срочно требуется 200 тысяч рублей, он предложил ему свой автомобиль Лада Приора, который в 2013 году купил у сотрудника фирмы ФИО12, но по документам автомобиль продолжал принадлежать ФИО12, с которым они договор купли-продажи не оформляли. Сеидов Н.А. согласился с его предложением, после чего данный автомобиль был переоформлен на знакомого Сеидова – Свидетель №3. Переоформление автомобиля происходило без него, но с его согласия, которое он дал ФИО94. 04.05.2017 года по указанию Сеидова Н.А. данный автомобиль Свидетель №3 забрал с автостоянки по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 60 «б».

Таким образом, под угрозами применения физического насилия в отношении его и членов его семьи Сеидов Н.А. незаконно завладел его имуществом, а именно автомобилем «Лада Приора», который он оценивает в 300000 рублей и катком «Sakai», стоимостью 4500000 рублей. Он покупал каток в лизинг за 3600000 рублей в 2013 году, однако после ноября 2014 года, доллар существенно подорожал, в связи с чем каток «Sakai» на момент возбуждения дела он оценил в 4500000 рублей. В момент, когда данным имуществом завладел Сеидов, автомобиль «Лада приора» был оформлен на сотрудника его организации ФИО94, а каток «Sakai» на тот момент был снят с учета и никому не принадлежал, до этого каток документально принадлежал ООО «СТЭК», где он всегда являлся единственным учредителем и директором. Каток был приобретен в 2013 году по договору лизинга, на приобретение данного катка он из личных средств внес первоначальный взнос 1 500 000 рублей, а оставшуюся сумму за каток оплачивало принадлежащее ему юридическое лицо. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела он производил оценочную экспертизу катка «Sakai», который эксперт оценила в 2335683 рубля без учета НДС и в 2756105,9 рублей с учетом НДС. С указанными выводами эксперта и определенной им стоимостью катка он полностью согласен. Автомобиль «Лада Приора» он приобретал у ФИО94 за свои личные денежные средства, насколько помнит, за 250 тысяч рублей, почему в его прежних показаниях указано, что за 200 тысяч рублей, не знает, возможно, так записал следователь, а он не уточнил. Указанный автомобиль при обращении в полицию он оценивал в 300 тысяч рублей, поскольку после приобретения он вкладывался в автомобиль, покупал новые детали, кроме этого машину он покупал до 2014 года, но в конце года произошел кризис, все подорожало, в том числе и машины.

В конце мая 2017 года, от супруги ему стало известно, что его хотят «заказать», то есть убить, в связи с чем он обратился в полицию, поскольку подумал, что угроза исходит от Сеидова Н.А. После обращения в полицию, он перестал общаться с Сеидовым Н.А. и не отвечал на его телефонные звонки.

У него перед Сеидовым никаких долговых обязательств не было, денег ему он должен не был, ранее брал, но все было возвращено. Долговые обязательства у него были только перед другими людьми, но их он старался погашать.

Таким образом, Сеидову Н.А. он платил денежные средства за его покровительство, то есть «крышу» на протяжении 15 лет, делал это полагая, что у него нет выбора, так как ему было сказано, что если он платить не будет, то его лишат бизнеса и он не сможет работать.

Сеидов Н.А., требуя с него деньги, понимал, что у него таких денег нет, что у него есть долги перед другими людьми, поэтому потребовал отдать ему каток и машину, а также заставлял продавать технику, чтобы отдавать деньги, в том числе в «общак». При этом Сеидов Н.А. угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него и членов его семьи. Данные угрозы он всегда воспринимал реально, боялся их осуществления, так как знал, что Сеидов Н.А. на это способен, поскольку состоит в преступной группировке ФИО178 которая занимается незаконными делами, знал, что Сеидов Н.А. общается с лицами, которые способны на убийство.

После того как он обратился в полицию, он продолжал встречаться с Сеидовым Н.А., чтобы записать его угрозы, однако Сеидов Н.А. ему больше прямых угроз не высказывал. Впоследствии он узнал, что Сеидов Н.А. от кого-то знал о его обращении в полицию, поэтому перестал ему открыто угрожать, однако он настаивает на том, что Сеидов Н.А. угрожал ему без свидетелей, и это было не просто совпадение, Сеидов Н.А. специально выбирал время и место, чтобы не было посторонних, чтобы он был запуган, но чтобы не смог обратиться в полицию. Обо всех его угрозах он рассказывал своей жене, когда возвращался домой. Также о том, что Сеидов Н.А. угрожал ему применением насилия, знали Свидетель №9 и Свидетель №5, которым он сам об этом рассказывал. Также об этом знает бывший бухгалтер Свидетель №16. Если бы Сеидов Н.А. не угрожал ему и его семье, он бы никогда не переоформил каток и автомашину на него, его друзей или родственников.

Все вопросы, связанные с долгами, Сеидов Н.А. не решал, Сеидов Н.А. просто говорил, кому он должен что вернуть и в какой очередности. Сеидова Н.А. интересовало финансовое положение фирмы, поскольку он получал свой процент от тех, кому он вернул деньги, но этого никто никогда не подтвердит. Кроме того Сеидов Н.А. таким образом контролировал, в каком размере он получит свой процент за «крышу», то есть Сеидова Н.А. не интересовало благополучие фирмы, его интересовало только то, чтобы он работал и платил ему деньги за «крышу». Он полагает, что действия Сеидова пагубно отразились на финансовом состоянии его фирмы, поскольку Сеидов настаивал на продаже техники, что в итоге привело к разорению фирмы, которая без техники не могла работать.

Настаивает на том, что Сеидов Н.А. совершил в отношении его преступление, что он под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении его и его близких, незаконно завладел его имуществом. Как он говорил ранее в показаниях, он с Сеидовым Н.А. никогда не дружил, и дружеских отношений с ним не поддерживал, он платил ему деньги вынужденно, опасаясь за свой бизнес и свою безопасность, поскольку знал, что Сеидов Н.А. участник преступной группировки, члены которой имеют оружие, способны на криминал. Инициатива обратиться в правоохранительные органы исходила только от него. Ни с кем из сотрудников правоохранительных органов, в том числе с ФИО179 и ФИО180, он никогда не состоял в дружеских либо партнерских взаимоотношениях, сотрудники полиции никогда его фирму не «крышевали», с просьбами о написании заявления на Сеидова Н.А. никогда к нему не обращались. Его никто не просил, никто не уговаривал, написать заявление, поводом для обращения в полицию послужили вышеописанные обстоятельства и события, а именно то, что он опасался за свое здоровье и жизнь, за своих близких и родных.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснил, что они соответствуют действительности и являются более точными подробными, поскольку на момент допроса у следователя он лучше помнил события, в настоящее время забыл какие-то подробности, в связи с чем при разрешении дела судом учитывается общая совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1.В., данных им в ходе следствия и в суде.

Из документов представленных, Гостехнадзором (том № 1 л.д. 56-93) следует, что по состоянию на 25.07.2017 года каток «Sakai» SV 512 TF-E 2012 года выпуска зарегистрирован за Свидетель №1; собственниками указанного катка последовательно являлись ООО «СТЭК» (дата регистрации 16.09.2013 года, снятие с учета 21.07.2015 года), ООО ГК «СТЭК» (дата регистрации 21.07.2015 года, снятие с учета 13.03.2017 года), а затем Свидетель №1 (дата регистрации 25.04.2017 года); договор финансового лизинга № 1582-Л между ООО «РУСИНВЕСТ-Лизинг» и ООО «СТЭК» в лице директора ФИО92 был заключен 29.08.2013 года, согласно п. 1.3 указанного договора Лизингодатель передает Лизингополучателю все права и обязанности Лизингодателя как покупателя по договору купли-продажи, за исключением обязанности оплатить по указанному договору и права требовать расторжения договора поставки, согласно п. 5.1 общая сумма договора составила 4926100,00 рублей, приложением к договору являются график расчета лизинговых платежей с указанием выкупной стоимости в размере 8000 рублей, акт приема-передачи; согласно договору купли-продажи № 1583-к/п от 29.08.2013 года, ООО «Управляющая компания ТСК», именуемое продавец в лице ФИО42, ООО «РУСВЕСТ-Лизинг», именуемое покупатель в лице ФИО43 и ООО «СТЭК, именуемое Лизингополучатель, в лице Потерпевший №1 заключили договор, предметом которого является купля-продажа катка «Sakai» SV 512 TF-E 2012 года выпуска, согласно пункту 2.1 продажная цена составляет 3600000 рублей и НДС в размере 549152, 55 рублей, приложением к договору является акт приема передачи техники; на основании соглашения от 13 июля 2015 года состоялся перенайме ООО ГК «СТЭК» у ООО «СТЭК» катка «Sakai»; согласно договору купли-продажи от 09 августа 2016 года, по которому ООО «РУСВЕСТ-Лизинг», именуемое Продавец в лице ФИО43 и ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1, именуемое Покупатель заключили договор, предметом которого является купля-продажа катка «Sakai» по выкупной стоимости, которая была заранее определена ранее заключенным договором финансового лизинга, согласно Акту от 10 августа 2016 года стороны договора купли-продажи подтвердили, что право собственности на Технику перешло от ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» к ООО ГК «СТЭК» в лице Генерального директора Потерпевший №1; согласно заявлению в Гостехнадзор от 12 марта 2017 года ООО ГК «СТЭК» просит снять каток с учета в связи с продажей; согласно заявлений Свидетель №1 в Гостехнадзор, которое было зарегистрировано 25.04.2017 года, последняя просит заменить Паспорт Самоходной Машины на каток в связи с окончанием, прилагая ПСМ от 15.12.2012 года и квитанцию об оплате госпошлины, а также отдельным заявление Свидетель №1 просит зарегистрировать каток, прилагая к заявлению следующие документы:

а) ПСМ от 25.04.2017 года,

б) квитанцию об оплате госпошлины,

в) договор купли-продажи от 21.04.2017 года, по которому ООО ГК «СТЭК», именуемое продавец в лице генерального директора Потерпевший №1 и ФИО44 заключили договор, предметом которого является купля-продажа самоходной машины, сумма договора составляет 500000 рублей, в т.ч. НДС 18%, оплата стоимости производится в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, не запрещенным законом;

г) акт приема-передачи от 21.04.2017 года,

д) квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 21.04.2017 года о принятии от Свидетель №1 и поступлении по договору купли-продажи от 21.04.2017 года 500000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2017 года (том № 1 л.д. 222-226) и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 227-234) следует, что осмотрена территория производственных площадей по адресу: гор. Тольятти, Обводное шоссе, 2а, где был обнаружен и изъят вибрационный каток «Sakai» государственный регистрационный номер ... модель SV 512 TF-E, шасси VSV18T-20681T. После осмотра вибрационный каток «Sakai» государственный регистрационный номер ... модель SV 512 TF-E, шасси VSV18T-20681T приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 235). Указанный каток на основании постановления следователя возвращен Потерпевший №1(том № 1 л.д. 236). Из приложения-фототаблицы видно, что каток располагается на участке, поросшем травой, среди деревьев, между высоким забором и кирпичным зданием.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в суде следует, что c ФИО92 он знаком примерно с 2000 года, они оба занимались строительством и благоустройством индивидуальных жилых домов, на этой почве познакомились, стали общаться, отношения переросли в доверительные, после чего они стали партнерами и участвовали в совместных проектах: ФИО92 как организатор работ, он как специалист в области строительства. Рядом с ФИО92 никогда никаких подозрительных лиц он не видел, участником ОПГ ФИО92 никогда не являлся, даже подозрений об этом не было, если бы такие подозрения были, он никогда не стал бы с ФИО92 сотрудничать и работать. Он устроился на работу в ООО «СТЭК» главным инженером. В период совместной работы они с ФИО92 приобрели несколько земельных участков, в покупку которых он вкладывал свои личные деньги, кроме того от имени фирмы «СТЭК», но на его личные деньги приобретался Камаз-манипулятор. При этом никакие расписки и договоры они с ФИО92 никогда не составляли, между ними были только устные договоренности, согласно которым он мог рассчитывать на дивиденды в размере 10% от общей прибыли фирмы, которые он должен был получить после выполнения всех работ по контракту с «Евро-Альянсом». Вместе с тем, на его имя переоформлялась и другая техника, принадлежащая ООО ГК «СТЭК». С этой целью по окончании договора лизинга ФИО92 готовил договор купли-продажи, они его подписывали и сдавали в регистрационный орган. Переоформление техники на него происходило без передачи денежных средств. ФИО92 переоформлял технику на него, поскольку они взаимно доверяли друг другу, после чего техника продолжала работать на ООО ГК «СТЭК», при этом при переоформлении госпошлину всегда платили за счет юридического лица или ФИО92. Таким образом, на него было переоформлено несколько единиц грузовых автомобилей и спецтехники. После переоформления налоги за технику платил ФИО92, передавая ему деньги на уплату налогов, однако после возникновения финансовых проблем в фирме по налогам образовался долг в размере 400 тысяч рублей. Переоформленная на него техника в настоящее время продана, но от ее продажи он сам лично никаких денег не получал. ФИО92 остается ему должен 960 000 рублей за земельные участки, 2 000 000 рублей за Камаз манипулятор, также имеется задолженность по налогу за технику в сумме 400 000 рублей, кроме того он брал для ФИО92 потребительский кредит в сумме 700 000 рублей, но этот кредит погашает сам ФИО92 в размере 10 000 рублей в месяц. Он не обращается с иском к ФИО92 в суд, поскольку не видит в этом смысла, так как у ФИО92 нет ни имущества, ни денег, и есть большие долги. В период совместной работы он всегда и во всем доверял ФИО92, который всегда ранее исполнял свои обязательства и без задержек выплачивал ему зарплату вплоть до 2016 года.

С Сеидовым его познакомил ФИО92 в 2007-2008 году, когда Сеидов строил дом и ему необходима была консультация инженера-строителя по поводу проектирования дома и выбора строительных материалов. Он по просьбе ФИО92 оказывал Сеидову такую помощь. ФИО92 представил ему Сеидова как своего знакомого. При разговорах Сеидова и ФИО92 он не присутствовал, о чем они общались не слышал. Ему известно, что Сеидов работал в фирме у ФИО92 начальником службы безопасности. Чем конкретно занимался Сеидов на фирме и получал ли он зарплату, ему не известно. Ему также не известно, привлекался ли Сеидов к решению финансовых проблем фирмы. Пользовался ли Сеидов либо ФИО92 услугами стоянки, расположенной на Московском проспекте, он не знает. Он полагает, что возникновение финансовых проблем в ООО ГК «СТЭК» является следствием неумелого и неграмотного управления делами, что привело к образованию долгов. В сложившейся ситуацииСеидов пытался помочь фирме, он объяснял ФИО92 как можно поправить положение фирмы, ФИО92 просил Сеидова найти деньги для того, чтобы закрыть долги, в том числе по лизингу, поскольку в случае их неуплаты техника могла быть изъята лизинговой компанией. Потом ФИО92 уехал из города и перестал выходить на связь по не известным причинам, в связи с чем Сеидов просил его организовать встречу с ФИО92 (женой потерпевшего) для обсуждения финансовых проблем.

В деятельности ООО ГК «СТЭК» использовался автомобиль «Лада Приора», который принадлежал ФИО94, но ездил на нем директор по строительству Свидетель №2 В связи с чем ФИО94 передал свой автомобиль в пользование фирмы, ему не известно, возможно сдал в аренду. Сотрудник службы безопасности Свидетель №3 обращался к нему с вопросами о том, где можно забрать ключи и документы от этого автомобиля «Лада Приора», поскольку он сказал, что купил его в счет задолженности по заработной плате. Он сообщил Свидетель №3, что документы и ключи от данного автомобиля находятся у Свидетель №2, а также дал номер его телефона. Он сам позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Свидетель №3 намерен забрать его служебный автомобиль, однако Свидетель №2 сказал, что машину не отдаст, поскольку сам намерен забрать ее себе в счет задолженности по зарплате. На следующий день ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что со слов охранника стоянки автомобиль со стоянки вывез на эвакуаторе молодой человек, показавший охраннику документы на эту машину. С ФИО92 он эту ситуацию не обсуждал. Свидетель №3 также ему говорил, что за автомобиль он отдал деньги ФИО94, который передал ему документы на автомобиль. Ранее он слышал, как ФИО92 говорил, что данный автомобиль не нужен фирме и его нужно продать, чтобы погасить долги по зарплате. При этом ему было известно, что по документам автомобиль принадлежал ФИО94, почему им распоряжался ФИО92, не может объяснить.

В ООО ГК «СТЭК» имелся каток «Сакай», который приобретался в лизинг и использовался на строительных площадках при выполнении работ организованных «ГК СТЭК». В определенный момент он увидел, что с катка сняты номера и спросил у ФИО181 о причинах, на что последний ответил, что каток переоформляют на супругу Сеидова. На тот момент уже десятки единиц техники были таким образом сняты с учета и переоформлены на физических лиц либо проданы по решению ФИО92, поэтому ответ ФИО182 не вызвал у него других вопросов. Впоследствии брат Сеидова просил его перевезти каток на принадлежащую им стоянку. Убедившись в наличии всех документов и новых номеров, он попросил водителя «загнать» каток на трал и затем выгрузить на стоянке Сеидова. На момент перевозки согласно документам каток принадлежала жене Сеидова. Были ли получены от Сеидова либо его жены деньги за каток, он у ФИО92 не спрашивал.

Решения о продаже либо о переоформлении техники на физических лиц всегда принимал только сам ФИО92 лично, который по таким вопросам никогда ни с кем не советовался. Если продавалась техника, ранее переоформленная на него, то ФИО92 ставил его в известность, что договор купли-продажи составлен и он должен его подписать.

После оформления катка на жену Сеидова, каток предоставлялся в аренду для выполнения работ на бумажной фабрике, о заключении этого договора договаривался он сам. Поскольку на катке были новые госномера необходимо было оформить новый пропуск для работы катка на «Тольяттинской бумажной фабрике», расположенной в ЭкономЗоне. Ему предоставили документы, на основании которых был составлен новый пропуск. В тот период ФИО92 был в отъезде, на связь не выходил, а «Тольяттинская бумажная фабрика» требовала выполнения работ, и он посоветовал их представителю заключить договор с новыми собственниками, что и было сделано. Начиная с весны ФИО92 часто, и подолгу отсутствовал в городе. Почему он уезжал, не знает. ФИО92 не выполнив контракт с «Бумажной фабрикой», бросил все и уехал, почему он это сделал, не знает, хотя материалы лежали, необходимо было только довыполнить работы. В период его отсутствия все разыскивали ФИО92, и работники фирмы, и кредиторы, Сеидов также звонил ему и спрашивал, как найти ФИО92 и когда он будет, не объясняя причин, по которым он его ищет. Звонил ему Сеидов 2-3 раза в неделю, с вопросом, не появился ли ФИО92, также спрашивал не нужна ли помощь в работе. Финансовые трудности на ООО «ГК СТЭК» были всегда, но они постепенно нарастали и становились проблемами. Когда в декабре 2016 года ООО «Евро Альянс» расторгло крупный контракт с ООО «ГК СТЭК», то все сразу же начали решать вопросы по долгам с Потерпевший №1, к которому стали приезжать кредиторы по поводу долгов, обращались сотрудники по поводу задолженности по заработной плате. В отсутствие ФИО92 Сеидов и Свидетель №3 были на связи, и поскольку они представляли службу безопасности, он обращался к ним, когда на него оказывалось давление кредиторами. С Свидетель №3 они виделись ежедневно, поскольку Свидетель №3 жил недалеко от него. Каждое утро он подходил и спрашивал все ли нормально на работе и нужна ли помощь. Иногда Свидетель №3 ездил с ним на объект и помогал, если нужно было заправить каток, который на тот момент уже принадлежал жене Сеидова. В отсутствие ФИО92, Сеидов общался с кредиторами, принимая удар на себя, а по возвращении ФИО92 спрашивал его, каким образом он намерен решать возникшие проблемы и погашать долги. ФИО92 для выплаты долгов и лизинговых платежей, которые необходимо было платить во избежание изъятия техники, стал занимать деньги у физических лиц, в том числе просил Сеидова помочь ему в поиске денег и Сеидов помог ему взять денег в долг у своего знакомого Свидетель №15. Кроме того, он и Свидетель №9 брали в банке кредит для ФИО92.

Право подписи на фирме было только у ФИО92, но он полагает, что ФИО92 не всегда сам лично подписывал документы, поскольку возникали такие ситуации, когда его не было на рабочем месте, и другой сотрудник подписывал документы за него.

Летом 2017 года он был вынужден обратиться в органы ФСБ из-за давления, которое на него оказывали сотрудники полиции ФИО183 и ФИО184 кроме того он замечал, что за ним следят, поскольку часто видел поблизости одни и те же автомобили. ФИО185 и ФИО186 задержали его и доставили в отделение, где ФИО187 сказал, что они уже давно за ним наблюдают, и что он будет либо свидетелем либо обвиняемым, и пока он не даст ответы, которые будут их устраивать, его не отпустят. На протяжении пяти часов от него требовали дать необходимые показания сотрудники полиции ФИО188, ФИО189 и еще один молодой человек. Пояснения, которые он давал они записывали в искаженном, удобном и нужном для них виде. Требования сотрудников пугали его, он опасался, что ему могут подбросить что-нибудь запрещенное, поскольку ему известно, что такие действия сотрудниками полиции практикуются. Реально опасаясь таких действий, он подписал пояснения, которые были напечатаны сотрудниками полиции и в которых было указано, что Сеидов являлся «крышей» фирмы ФИО92 и оказывал на ФИО92 давление. После этих событий он проконсультировался со своими знакомыми, которые посоветовали ему обратиться в ФСБ, что он и сделал 25 августа 2017 года утром. В ФСБ он приехал с Свидетель №3 и Сеидовым на автомобиле «Лада Приора» под управлением Свидетель №3. По приезду он зашел в здание ФСБ и рассказал им об обстоятельствах, которые его беспокоили, а также написал заявление, которое было зарегистрировано, однако никаких ответов и писем в ответ на свое заявление впоследствии не получал. Когда он вышел на улицу, в автомашине никого не было, она была закрыта. Вернувшись в ФСБ, он узнал, что произошло задержание Сеидова и Свидетель №3, после чего его отвезли домой. Сотрудник ФСБ выдал ему диктофон, чтобы в случае повторного оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, он мог записать разговор. Впоследствии данный диктофон он выдал ФИО190 когда его доставили на допрос к следователю. Начала допроса он ждал на протяжении нескольких часов, в течение которых ФИО191 и ФИО192 постоянно находились рядом, не давая возможности уйти, а затем в ходе допроса они поочередно заходили в кабинет. После допроса он подписал протокол допроса в том виде, в котором он был составлен следователем, поскольку боялся ФИО193 и ФИО194

До того как Сеидов стал работать на фирме в службе безопасности, он периодически видел его на объектах вместе с ФИО92, который говорил, что Сеидов нужный человек, что он решает его вопросы. О том, что Сеидов предъявляет к нему какие-то требования либо, оказывает на него давление либо высказывает в его адрес угрозы, ФИО92 ему никогда ничего не говорил. Претендовал ли Сеидов на каток и автомобиль «Лада Приора» он также не знает. О том, что Сеидов является членом преступной группировки он никогда и ни от кого не слышал. Ему не известно, имелись ли у ФИО92 долги перед Сеидовым.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 16-21, том № 2 л.д. 224-230, том № 6на л.д. 235-237), из которых помимо вышеизложенного следует, что с ФИО92 у них всегда были доверительные отношения, в связи с чем ФИО92 переоформлял на него технику фирмы после выплаты лизинговых платежей. Примерно с 2012 года до ноября 2017 года на него была переоформлена часть техники с фирмы Потерпевший №1 у, а именно: мини-экскаватор, фронтальный погрузчик, самосвал «МАЗ», два автомобильных тягача марки «МАЗ», автомашина-манипулятор марки «КАМАЗ», а также грузовой пикап УАЗ «Карго». Из данной техники ему принадлежал манипулятор марки «КАМАЗ», который потом был продан. Техника переоформлялась на него как на физическое лицо, по причине того, что штрафы за различные нарушения на физическое лицо меньше, чем на юридическое. Примерно летом 2009 года Потерпевший №1 познакомил его с мужчиной кавказкой внешности, которого представил, как ФИО20, впоследствии ему стала известна фамилия ФИО20 – Сеидов. Потерпевший №1 ему представил ФИО9 как своего знакомого, которому нужно было помочь сделать проект дома и проконсультировать по строительству. После того как он стал работать на фирме Потерпевший №1 с 2012 года, стал видеть Сеидова, который периодически приезжал к Потерпевший №1 на базу, также видел Сеидова в офисе фирмы по адресу: гор. Тольятти, ул. Свердлова, 8а. О чём именно общались Потерпевший №1 и Сеидов не знает, они общались всегда наедине, слышал ли кто другой их разговоры, не знает, лично он при их разговорах не присутствовал и не принимал участия. От ФИО92 ему стало известно, что Сеидов является его покровителем, решает его вопросы, является его «крышей». Какие именно ФИО9 решал вопросы, не знает, не интересовался. Понятие слова «крыша» ему известно. Он знает, что под словом «крыша» понимаются представители правоохранительных органов или членов организованных преступных групп, которые оказывают покровительство лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Это покровительство заключается в том, что эти лица законными и незаконными способами решают какие-либо вопросы, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, например, связанные с возможными нападениями со стороны других организованных преступных групп. Под незаконными способами он понимает избиения, убийства. При этом такое покровительство предпринимателям навязывается насильно, они не могут отказаться от него, поскольку тогда «крыша» может применить насилие и к ним. В связи с этим он понял, что ФИО9 является крышей ООО ГК «СТЭК», то есть оказывает покровительство данному предприятию и Потерпевший №1. Практически всегда с ФИО9 кто-то находился, в последнее время чаще всего Свидетель №3. Примерно в начале лета 2016 года от сотрудников фирмы ему стало известно, что Сеидова официально трудоустроили в фирму на должность начальника службы безопасности, а Свидетель №3 на должность водителя.

Примерно в начале декабря 2016 года, точной даты не помнит, Потерпевший №1 пригласил его на автостоянку, расположенную по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22. Когда он приехал, там находились Потерпевший №1 и Сеидов. На улице находился Свидетель №3, был ли кто еще с ним, не помнит. Когда он пришел, Сеидов сказал, что его пригласили для того, чтобы он подтвердил, что не является фактическим собственником техники, которая принадлежит ООО ГК «СТЭК», но оформлена на него. Сеидов спросил у него: «Ты готов продать технику для решения вопросов фирмы?». Под решением вопросов фирмы он понял то, что нужно оплатить долги фирмы. Он ответил, что готов. Потерпевший №1 попросил его подтвердить готовность продать технику, на что он ответил, что если ему скажут продать технику, то он ее продаст. Он подтвердил, что является лишь юридическим собственником данной техники, а фактическим собственником является Потерпевший №1 В ходе беседы Сеидова с Потерпевший №1, они решали вопрос, как Потерпевший №1 будет рассчитываться с долгами, перед другими лицами. Несмотря на то, что продажа техники была не выгодна для фирмы, так как это может ухудшить работоспособность фирмы, он не спорил с Потерпевший №1 по данному поводу, по причине того, что Потерпевший №1 был хозяином фирмы и всей техники, это было его решение, его законное право, продавать или не продавать технику. Кроме этого он не спорил с Потерпевший №1 и Сеидовым по причине того, что его это не касалось, он был вольнонаемным рабочим и ответственные решения всегда принимал Потерпевший №1 Также он знал со слов Потерпевший №1, что ФИО9, является его «крышей», понимал, что если будет лезть не в свои дела, Сеидов может применить насилие. Он боялся применения к нему насилия, несмотря на то, что ему никто не угрожал, никаких угроз в его адрес не высказывал. Почему Потерпевший №1 согласился продать технику, не знает, возможно, он также боялся Сеидова, но точно он этого не знает, может только предполагать. Примерно в середине марта 2017 года Потерпевший №1 пригласил его в кафе «Берег», расположенное на ул. Спортивной гор. Тольятти. Когда он приехал в кафе, Потерпевший №1 с Сеидовым снова обсуждали ситуацию с долговыми обязательствами ООО ГК «СТЭК». Сеидов снова спросил его: «Ты готов оформить все документы, необходимые для продажи техники?», на что он ответил, что готов. Когда он находился в кафе, то слышал, что был разговор о машине «Лада Приора». Ему известно, что данный автомобиль «Лада Приора» по документам находился в собственности бывшего сотрудника фирмы – ФИО12, но принадлежала данная машина Потерпевший №1, так как он ее купил у ФИО12 в 2013 или в 2014 году, точно не помнит. О том, что Потерпевший №1 купил машину у ФИО12, знали многие сотрудники фирмы, также сотрудники фирмы знали, что машина по документам осталась числиться за ФИО12. На данном автомобиле ездил директор по строительству Свидетель №2. Весной 2017 года ему позвонил Свидетель №3, который попросил забрать ключи и документы на автомобиль «Лада Приора» государственный номер ... у Свидетель №2, так как Сеидов и Потерпевший №1 договорились переоформить данный автомобиль на него, то есть на Свидетель №3. Каким образом, они договорились, не знает, ему было это не интересно. После этого он позвонил Свидетель №2, попросил передать ему ключи и документы на автомобиль, на что Свидетель №2 ответил, что все отдаст Потерпевший №1 После этого он перезвонил Свидетель №3 и сообщил, что Свидетель №2 отдаст ключи и документы на машину только Потерпевший №1Свидетель №3 спросил его, знает ли он где находится вышеуказанная машина, на что он ответил, что Свидетель №2 ставил служебную машину на стоянку по адресу: гор. Тольятти, ул.70 Лет Октября, 60 б. После того как он сказал Свидетель №3 место нахождения автомобиля, ему через несколько дней позвонил Свидетель №2 и сообщил, что неизвестные люди забрали его служебный автомобиль со стоянки на эвакуаторе, показав при этом документы на машину. После встречи в кафе «Берег» Потерпевший №1 и Сеидов еще несколько раз звали его на их встречи, на которых его только спрашивали, готов ли он продать технику, которая оформлена на него, но принадлежит фирме ООО ГК «СТЭК». Данные встречи проходили на автостоянке расположенной по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22. Так как Потерпевший №1 был согласен продать технику, он также был не против. Ни на одной встрече, где он был, Сеидов ему не угрожал, никаких угроз физического или иного давления в его адрес со стороны Сеидова не было, но несмотря на это, он боялся Сеидова, так как он был «крышей» фирмы Потерпевший №1. В начале мая 2017 года Потерпевший №1 с другими сотрудниками ООО ГК «СТЭК» уехал в южные регионы России, где они выполняли различные работы. При этом Потерпевший №1 перестал выходить с ним на связь. Ему регулярно стал звонить Сеидов, которому ФИО92 тоже не отвечал на звонки. Сеидов постоянно спрашивал, что делает фирма для выполнения долговых обязательств, а он всегда отвечал Сеидову, что не уполномочен решать финансовые вопросы фирмы. По просьбе Сеидова он попросил ФИО5 с ним встретиться, на данной встрече Сеидов спрашивал ФИО5, как они собираются расплачиваться с долгами фирмы, на что ФИО5 ответила, что со всеми вопросами будет разбираться Потерпевший №1, когда вернется из командировки.Примерно в конце апреле 2017 года, точную дату не помнит, когда он находился на территории Тольяттинской бумажной фабрики в Особой Экономической Зоне, где ООО ГК «СТЭК» выполняло работы по благоустройству территории, он увидел, что на грунтовом катке «Sakai», принадлежащем ООО ГК «СТЭК», исчез регистрационный номер. Он поинтересовался у Свидетель №5, почему исчез региональный номер, на что Свидетель №5 ответил, что каток по требованию Сеидова переоформляется на его супругу. Почему это произошло, Свидетель №5 не сообщил. Примерно в мае 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил Сеидов и попросил организовать погрузку грунтового катка «Sakai» для его вывоза с территории Тольяттинской бумажной фабрики и он согласился помочь Сеидову, поскольку ранее от Воровко узнал, что каток переоформляется на супругу Сеидова и понял, что это уже сделано. После того как каток «Sakai» увезли, ему позвонил Сеидов и сообщил, что если понадобиться каток, чтобы звонили ему и заключали договора о работе катка с ним. Сеидов вел себя и разговаривал как собственник катка «Sakai», кроме этого показал ему документы, что каток принадлежит его жене. Почему каток был переоформлен на жену Сеидова, ему не известно. После того как Сеидов забрал каток с Особой Экономической Зоны, он через некоторое время снова позвонил ему, и попросил доставить каток со стоянки обратно на Особую Экономическую Зону и он организовал его перевозку. В конце июля 2017 года, точной даты не помнит, на Особую Экономическую Зону приехал Свидетель №3 и стал фотографировать каток «Sakai», пояснив, что выставит его на продажу. После этого каток «Sakai» работал некоторое время, а потом его увез Сеидов, куда именно ему не известно. После этого он интересовался у Потерпевший №1, по какой цене Сеидов купил каток, на что Потерпевший №1 ему ответил, что Сеидов каток не покупал, а забрал его. Во время отсутствия Потерпевший №1 в период с начала мая до конца мая 2017 года, ФИО9 регулярно звонил ему с номера ... и интересовался размерами денежных поступлений на счета ООО ГК «СТЭК», спрашивал, что фирма делает для выполнения долговых обязательств, а также напоминал о том, что он собирался продать технику, чтобы оплатить долги фирмы. Сеидов разговаривал с ним по телефону всегда спокойно. Тему деятельности фирмы, переоформления техники он обсуждал с Сеидовым Н.А. только потому, что сам Потерпевший №1 отсутствовал в городе, и на звонки Сеидова Н.А. и на его звонки не отвечал. О том, что Потерпевший №1 платил какие-то денежные средства Сеидову Н.А. ему известно не было. Сеидов Н.А. официально числился в фирме Потерпевший №1, поэтому зарплату он должен был получать. Он не слышал, чтобы Сеидов Н.А. угрожал Потерпевший №1 Сеидов Н.А. искал через него Потерпевший №1 только потому, что с Сеидова Н.А. кредиторы спрашивали долги по фирме Потерпевший №1, а так как Сеидов Н.А. был начальником службы безопасности он нес ответственность за фирму. Кроме того, Сеидов Н.А. ему пояснял, что если ему кто-то будет угрожать, то он может обратиться к нему, как к начальнику службы безопасности.

После оглашения показаний, свидетель ФИО195 подтвердил их только частично, указав, что слово «крыша» ему было навязано сотрудником полиции ФИО196 и отражено в его первоначальных объяснениях, откуда впоследствии перенесено следователем в протокол его допроса. В действительности он в ходе допроса не называл Сеидова «крышей» ФИО92. При опросе сотрудниками полиции, под натиском их морального давления и угроз, он понял, что нужно говорить так, как этого хотят оперативные работники, в целях своей безопасности. Впоследствии следователь слово в слово перепечатал все из его первоначального опроса в протокол его допроса. При ознакомлении с протоколом, он пытался возражать и указывать на несоответствия, однако почувствовал определенную угрозу со стороны оперативных сотрудников и их ненавистный взгляд, в связи с чем принял для себя решение, что все с чем не согласен, расскажет в суде и подписал все, что написал следователь.

В судебном заседании также прослушивалась аудиозапись разговора между Маркушевым и сотрудником УФСБ России ФИО197, представленная суду последним на флеш-накопителе, хранящаяся в материалах дела (том № 9 л.д. 31 - конверт).

В указанном диалоге ФИО198 рассказывает обстоятельства, при которых они начали сотрудничать и работать вместе с ФИО92, критикует неумелое ведение последним бизнеса, что подвело фирму к банкротству, а также в числе прочего сообщает о возникших проблемах с ООО «Евроальянс», о долгих отсутствиях ФИО92, его нежелании решать рабочие вопросы, в том числе о погашении долгов фирмы, о том, что Сеидов работает у них в фирме начальником службы безопасности и «помогает решать какие-либо там вопросы», указывает, что Сеидов и ФИО92 привлекали его к разговорам, в ходе которых обсуждали продажу техники, спрашивали, готов ли он продавать технику, оформленную на него, рассказывает, что Сеидов в период отсутствия ФИО92 предлагал ему самостоятельно принимать решения о продаже техники, просил для решения этих же вопросов организовать ему встречу с женой ФИО92, указывает, что в январе 2017 года на него было открыто ООО «СТС», куда планировали перевести технику, принадлежащую ООО ГК «СТЭК», чтобы спасти ее от арестов, рассказывает об оказании на него давления оперуполномоченными, которые требовали от него дачи определенных показаний, угрожали привлечением к уголовной ответственности, навязывали ему понятие «крыша», говорит, что Сеидова в отделе полиции он называл начальником службы безопасности, однако, в протоколе опроса сотрудники полиции по собственной инициативе указали, что Сеидов являлся «крышей» ФИО92, при этом в диалоге ФИО199 демонстрирует свою личную осведомленность о том, что «крышей» является определенная структура, которая разнообразными путями, включая незаконные, решает различные вопросы, при этом его толкование слова «крыша», данное в негласной, ни к чему не обязывающей беседе практически полностью совпадает с его собственными разъяснениями слова «крыша», которые отражены в протоколе его допроса следователем.

Высказанные ФИО200 в суде доводы о том, что обратиться в органы ФСБ было его личной инициативой, к ФИО26 он попал рандомно, в целом опровергаются записью разговора между Сеидовым и ФИО26, который просит привезти ФИО201 к нему с 7 до 9 утра следующего дня.

Из протокола осмотра (том № 2 л.д. 27-29), расписки Маркушева (том № 2 л.д. 30) следует, что следователем осматривались, а затем были возвращены ФИО202 принадлежащие ему сумка, два кнопочных сотовых телефона «Samsung».

В судебном заседании исследовались материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены в отдел по раскрытию преступлений на основании постановлений заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области от 31.07.2017 года, от 18.10.2017 года, от 02.11.2017 года (том № 1 л.д. 115-116, том № 1 л.д. 117-118, том № 2 л.д. 36, том № 3 л.д. 81), на основании постановлений заместителя начальника и и.о. начальника ГУ МВД России по гор. Тольятти от 31.07.2017 года, от 18.10.2017 года, от 02.22.2017 года (том № 1 л.д. 119-120, том № 1 л.д. 121-122, том № 2 л.д. 37, том № 3 л.д. 80) были рассекречены рапорта о проведении ОРМ в форме «оперативного эксперимента», «прослушивания телефонных переговоров», постановления о проведении ОРМ, акты передачи и изъятия специальных технических средств, акты наблюдения, оптические диски № 21/2-154с, № 21/2-155с, № 21/2-156с, № 21/2-157с, № 21/2-161 и стенограммы разговоров (том № 1 л.д. 123-151, том № 3 л.д. 82-112). В заседании суда также исследовались протоколы осмотра результатов ОРМ (том № 3 л.д. 113-120, том № 3 л.д. 121-123; том № 3 л.д. 160-196, том № 3 л.д. 198-220), а также непосредственно исследованы (просматривались и прослушаны полностью) видеозаписи и аудиозаписи с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Судом с достоверностью установлено, что на аудиозаписи разговоров мужчин, участниками диалога с учетом тембра голоса, интонации, манеры говорить являлись подсудимый Сеидов, потерпевший ФИО92, свидетель ФИО203 свидетель Свидетель №15, которые в заседании суда присутствовали и лично подтвердили, что являлись участниками этого разговора.

Из записи разговора, состоявшегося 26.05.2017 года (диск 21/2-155) следует, что в начале разговора ФИО92 говорит о том, что «его уже все достало за полгода», что у него сдают нервы, после чего Сеидов, исходя из смыслового содержания фразы говорит о том, что каток стоит «здесь» (на стоянке Сеидова), «я его забрал, чтобы не арестовали», а затем предъявляет претензии ФИО92, который прячется, не отвечает на звонки, скрывал дату и время своего возвращения в город. В ходе разговора Сеидов периодически называет различные имена, фамилии со ссылкой на то, что эти люди ищут ФИО92, чтобы с ним разобраться («разорвут», «скажу татарам, подъедут»). ФИО92 обещает рассчитываться с долгами, говорит, что для этого нужно работать, что он не хочет продавать технику, она ему вся нужна. Сеидов, обращаясь к ФИО92 и ФИО205, говорит: «мои вопросы закройте». Затем говорит, обращаясь к ФИО92: «Не переживай. Сидеть будем все. Одна из версий идет, что ты заказчик». «Висит тут горячий вопрос, скоро они подъедут, там нужны финансы, язык никто не открывает, не переживай. Все в газетах написано, там все четко. Я тебе сказал, там есть версия и твоя тоже», напоминает про глаз (поврежденный ФИО204), ФИО92 недоумевает, при чем его глаз. ФИО93 говорит, что арестованы люди, которые вероятно причастны к убийству ФИО206ФИО207ФИО208 Не проявляя интереса к поднятой Сеидовым теме, ФИО92 хочет уехать, Сеидов возвращается к теме долгов, говорит о вычеркивании из списка определенных вопросов, перечисляя те, что оставляет себе, говорит «колхоз – это естественно мое и вопросы которые там». Затем Сеидов спрашивает ФИО92: «Колхозные когда два с половиной закроешь? 15 мая пролетело». Через непродолжительное время Сеидов вновь возвращаясь к этому вопросу говорит: «Ты мне скажи по колхозному, который горит. Реально мне нужен ответ, чем ты собираешься рассчитывать его, чехов, татар. Это самые головные боли, не считая колхоз конечно. С колхозом, как последняя (нецензур.) поступишь, сам знаешь, они потом отомстят». ФИО92 в разговоре высказывает намерение работать и рассчитываться с людьми, говорит, что есть горящие вопросы, что девчонки еще за апрель зарплату не получали, в ответ Сеидов: «А то, что уже святые вещи нарушать начал, это ниче? То что колхозные до 10 числа. Хочешь, чтобы тебе по пальцам предъявляли, это вещи, которые нельзя подводить. Задай мне вопрос, что ты говоришь про колхоз – мы же не работаем, почему должны отдавать? Может ты ошибся?», в ответ ФИО92 говорит: «Может ошибся». Далее Сеидов напоминает ФИО92 о том, какой между ними был разговор: «Нас интересует, чтобы ты работал, МЫ все делаем, чтобы ты работал. Колхозу будешь отдавать вот столько с мая месяца. Помнишь? А ты мне говоришь, что если не работаем, почему должны отдавать колхозу, но мы то работаем». Далее Сеидов рекомендует ФИО92 с целью сокращения расходов, отказаться от аренды офиса, спрашивает, намерен ли он продавать технику, ФИО92 вновь говорит, что техника нужна, чтобы работать. Затем Сеидов говорит: «Реши по 15 тысячам вопрос, там еще эвакуатор, это тоже твой вопрос.То, что мы забирали эту машину, ты же в курсе? ФИО17 так и не появился, аккумулятор снял, у меня аккумулятор ушел, поэтому я дал команду на эвакуаторе машину вывозить, и перешивать ее надо, но Свидетель №3 записал там все».

Сеидов в ходе прослушивания аудиозаписей, в которых он требует у ФИО92 отдать «колхозные деньги, иначе ему отомстят», пояснил, что «колхозным» он именовал бизнес по реализации дагестанского камня, который осуществлялся в сельской местности, именно поэтому он называл его «колхоз». «Колхозные деньги - это его деньги, которые он взял из оборотных средств этого бизнеса и дал ФИО92 в долг. Указанный бизнес он вел совместно с компаньоном по имени «ФИО17», точные данные которого он называть отказывается, поскольку по просьбе последнего не желает впутывать его в рассматриваемое дело, кроме того, сам «ФИО17» также просил не разглашать данные о его личности, название фирмы тоже называть отказался. Для того, чтобы дать деньги в долг ФИО92 он взял 2500000 рублей из этого «колхозного бизнеса», именно поэтому, напоминая о долге, называл подлежащие возврату ФИО92 деньги «колхозными». Относительно 15 тысяч, по которым он просит ФИО92 закрыть вопрос, Сеидов пояснил, что это сумма, которую он просил в долг в счет зарплаты. 18 тысяч – это сумма, которую ФИО92 давал ему и Свидетель №3 на бензин ежемесячно.

Потерпевший ФИО92 относительно прослушанной записи пояснил, что по возвращению в город он обратился в органы полиции и этот разговор он записывал. В полицию обратился, поскольку на протяжении полугода Сеидов постоянно оказывал на него давление, высказывал в его адрес угрозы, предъявляя требования о передаче денег, которые продолжал требовать даже после того, как завладел катком и автомашиной. За ним постоянно следили, преследовали, Сеидов и его люди ждали его возле дома, искали его у знакомых, постоянно устраивали встречи, на которых на него оказывалось давление, которого он уже не в состоянии был выдерживать, за освобождение от «крыши» Сеидов требовал у него 4,5 миллиона рублей. Упоминая фамилии членов ОПГ и сообщая, что они арестованы, но язык не развязывают, Сеидов намекает на то, что могут указать на него как на заказчика убийства ФИО209, который повредил ему глаз, что воспринималось им как угроза в его адрес. Эти люди были членами ОПГ, он видел их вместе с Сеидовым, они приходили в офис, когда была встреча с ФИО210 и его людьми. Говоря про «горячий вопрос» Сеидов напоминал ему, что нужно отдавать деньги в «колхоз», то есть в бандитский «общак» на поддержку тех, кто арестован, предупреждая, что иначе они отомстят, что воспринималось им как открытая угроза в свой адрес. Чехи, татары, ФИО211, ФИО212, которых упоминает Сеидов – это не представители фирм, перед которыми у ООО ГК «СТЭК» были долги, а лица, которые также как Сеидов «крышевали» эти фирмы и действуя в их интересах «выбивали» долги, в связи с чем Сеидов требовал, чтобы он продавал технику, не давал ему работать. Говоря про 15 тысяч, Сеидов имеет в виду деньги, которые он отдал ФИО12, чтобы оплатить налог за машину, которую забрал Сеидов, 18 тысяч он должен был платить ежемесячно за работающую на фирме технику, на бензин сотрудникам выдавались лимитные карточки Роснефть. 60000 рублей, про которые спрашивает Сеидов, это действительно проценты за пользование денежными средствами Свидетель №15.

Свидетель ФИО213 в ходе прослушивания разговора относительно фразы Сеидова «мои вопросы закройте» пояснил, что Сеидов имеет в виду, что ФИО92 должен ему деньги. Вместе с тем ФИО214 также пояснил, что в период отсутствия ФИО92, Сеидов предлагал ему самостоятельно решать финансовые вопросы, и если бы ФИО92 не вышел на связь и не приехал, они планировали взять документы у жены ФИО92 и поставить технику фирмы на продажу.

Из аудиозаписи телефонных разговоров, происходивших в мае-июле 2017 года (диск 21/2 - 156с), полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, следует, чтоСеидов часто звонит ФИО215 интересуется, не приехал ли ФИО92. Сеидов в разговоре с мужчиной по имени «Гаяз» говорит, что ФИО92 не отвечает на звонки и он без него хочет его технику продать. ФИО216 в разговоре с ФИО93, говорит, что попросил у ФИО217 (жена ФИО92) документы. Сеидов говорит, что поставит мальчишек следить за его домом и ЭкономЗоной, г/н машины сообщит, что «пробивали» рейсы, его не было, пытается выяснить, приехал или нет и где может находиться ФИО92, говорит, что его не было в Ягодном рассказывает про передвижения жены ФИО92. В разговоре с мужчиной по имени ФИО218 Сеидов на его вопросы про каток, говорит, что «покупатели на каток есть, но он его не отдает, потому что там колхозных денег много зависло, его готовы купить, но он то должен нам уже 8, этого катка даже близко не хватает».

Подсудимый Сеидов пояснил, что в действительности никакой слежки он не осуществлял, никого с этой целью не расставлял, его разговоры об этом – это блеф, не более того, с помощью которого он кого-то хотел успокоить, а у кого-то проверял реакцию. Также вновь пояснил, что «колхозные деньги» - это его деньги, которые он взял из имевшегося у него бизнеса по реализации дагестанского камня.

Потерпевший ФИО92 в ходе прослушивания пояснил, что уезжая из города, он не просил Сеидова охранять или приглядывать за его домом и семьей, однако, он полагает, что за его семей и за его домом следили, поскольку в разговорах, Сеидов говорит о таких передвижениях его супруги, которые в действительности могли иметь место.

Из аудиозаписи телефонных разговоров Сеидова с различными абонентами (диск 154с), происходивших в июне-июле-августе 2017 года, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что Сеидов в поисках ФИО92, постоянно звонит ФИО219 В разговорах от 18 июля 2017 года Сеидов сообщает мужчине по имени «Свидетель №15», что ФИО92 написал заявление о вымогательстве, но не знает на кого точно, ждут, что дагестанец должен прийти к нему за деньгами, и того, кто придет, «будут принимать». Мужчина по имени «Свидетель №15» говорит, что пойдет прилюдно с имеющейся распиской, на что Сеидов предлагает сначала написать на ФИО92 заявление о мошенничестве, указать, что он взял у «Свидетель №15» деньги, обещая продать ему технику, например «Ленд Крузер», указать, что расписку писал при свидетелях, предупреждает, что телефоны могут прослушиваться, предлагает со своего номера не звонить, говорит, что свой номер тоже поменяет, предлагает встретиться и поговорить с ФИО220погладить его», чтобы не переманили. В разговоре от 11 августа 2017 года ФИО221 сообщает Сеидову, что его опять «дергали», показывали «пакетик со стволом», угрожали подбросить в машину, возили на опрос. Сеидов предлагает созвониться позже с другого телефона, поскольку этот прослушивают. В ходе разговоров с рядом абонентов, Сеидов рекомендует больше не звонить с прежнего номера, подозревая, что он прослушивается, сообщает, что сам тоже поменяет номер, а также избегает либо пресекает разговоры о катке.

Подсудимый Сеидов в ходе прослушивания пояснил, что 18 июля 2017 года предупреждал Свидетель №15 о том, что ФИО92 обратился в полицию и рекомендовал Свидетель №15 написать заявление в полицию на ФИО92 о мошенничестве, поскольку на тот момент не знал точно, на кого ФИО92 написал заявление, поэтому пытался предостеречь Свидетель №15. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что в своих показаниях ранее Сеидов говорил суду, что еще в июне 2017 года его на проезжей части остановил о/у ФИО222 от которого ему стало известно, что ФИО92 написал заявление именно в отношении Сеидова. Далее в разговоре Сеидов и Свидетель №15 обсуждают возможность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО92, согласовывают позицию и объяснения, которые можно будет предоставить в органы полиции с этой целью.

Свидетель ФИО223 после прослушивания пояснил, что никаких угроз о подбрасывании оружия от сотрудников полиции в его адрес в действительности не поступало, это его вымысел, он сказал так Сеидову, чтобы как-то объяснить причину, по которой он дал показания против него. В действительности сотрудники полиции угрожали ему только привлечением к уголовной ответственности, однако он посчитал, что такое объяснение будет для Сеидова недостаточно убедительным. Также пояснил, что в разговорах с Сеидовым и ФИО92 он вел себя по-разному с целью личной безопасности и защиты собственных интересов, поскольку понимал, что между ними что-то происходит, хотел прекратить всякие взаимоотношения с обоими, поскольку один постоянно убегал, а второй его искал.

Потерпевший ФИО92 пояснил, что в кафе «Берег» на встрече присутствовали ФИО224 и ФИО225 при этом ФИО226 это как раз человек, который являлся «крышей» фирмы ФИО227 и в его интересах приезжал на встречи. Он заранее знал, что на встрече они с Сеидовым будут не одни, знал, что будут другие люди, он полагает, что Сеидов договорился с ФИО228, ФИО229 и другими лицами об оказании на него совместного морального давления, поскольку такие встречи происходили на протяжении полгода практически постоянно, напрягали его, морально подавляли, угнетали, тяготили, в связи с чем он вынужден был уезжать из города, в итоге это все привело к разорению его фирмы. Ни с ФИО230 ни с ФИО231 у него никаких договорных отношений не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ее муж Потерпевший №1 с 2000 года стал заниматьсястроительным бизнесом, открыл свою фирму, сначала ООО «ЛинСтрой», потом ООО «СТЭК», где она работала в качестве бухгалтера. В 2013 году было открыто ООО ГК «СТЭК», где она также работала, занималась организационными вопросами. Потерпевший №1 постоянно развивал свой бизнес. Для работы фирмы приобреталась строительная техника, которая принадлежала юридическому лицу, в котором единственным учредителем и директором являлся ее муж. В конце 2002 года Потерпевший №1 рассказал ей, что к нему обратился мужчина, как ей впоследствии стало известно Сеидов Н.А., который предложил Потерпевший №1 платить 10% от ежегодной прибыли, обещая за это организовать защиту фирмы от каких - либо проблем, то есть обеспечивать «крышу». Потерпевший №1 был против, но Сеидов убедил его в необходимости «крышевания» и покровительства и муж согласился платить, так как Сеидов Н.А. сказал, что в противном случае ему не дадут заниматься бизнесом, кроме того самым убедительным фактом было то, что Сеидов Н.А. являлся членом ОПГ ФИО232 Сеидов Н.А. сам так представился. Потерпевший №1 платил Сеидову Н.А. с 2002 год по 2016 год включительно наличными, но какие суммы она не знает, однако ей известно, что по мере развития бизнеса суммы, которые выплачивались Сеидову, увеличивались. В этот период врагов и недоброжелателей у фирмы не было, если проблемы и возникали, то все решалось переговорами.

Фирма покупала через лизинг специальную строительную технику. Для целей деятельности, на деньги предприятия, принадлежащего Потерпевший №1, было приобретено около 20 единиц различной техники. После того, как техника выкупалась по лизингу, Потерпевший №1 переоформлял ее на физических лиц, которым доверял, чтобы штрафы и налоги были меньше. Потерпевший №1 старался ее переоформить на доверенных лиц, чаще всего на Свидетель №19, который работал в фирме мужа главным инженером.

Никакой трудовой деятельностью в интересах фирмы Сеидов не занимался и трудоустроен в фирме не был, но в начале мая 2016 года муж сказал ей, что Сеидова Н.А. надо официально трудоустроить начальником службы безопасности. На фирме отсутствовала должность начальника службы безопасности, и такой сотрудник фирме не требовался, однако Сеидов Н.А. был принят на работу в ООО «ГК СТЭК» на должность начальника службы безопасности по трудовому договору и стал получать минимальную зарплату 8000 рублей, однако никаких обязанностей на фирме не выполнял, если нужна была охрана, то они прибегали к услугам частных охранных предприятий. Кроме того, по просьбе Сеидова Н.А. на фирму был трудоустроен в качестве водителя Свидетель №3, который всегда сопровождал Сеидова Н.А., он также получал минимальную официальную зарплату. Все сотрудники фирмы получают официальную зарплату на расчетные счета, данная зарплата минимальна, основную зарплату работникам выдавали на руки. Сеидов Н.А. никакой работы связанной с безопасностью не выполнял, необходимости в этой должности не было. Свидетель №3 также никакой работы в фирме не выполнял. Она спрашивала у мужа, для чего данные люди трудоустроены на фирме, а он всегда отвечал одно: «Так надо!».

В мае 2015 года Потерпевший №1 заключил крупный контракт с ООО «ЕвроАльянс». Для выполнения работ по этому контракту Потерпевший №1 привлекал субподрядчиков, в том числе ООО «СК ДКС», где директором является Свидетель №4 В конце ноября 2016 года ООО «СК ДКС» закончил свои строительные работы, в связи с чем Свидетель №4 потребовал произвести оплату, однако, Потерпевший №1 не смог оплатить выполненную ООО «СК ДКС» работу, поскольку ему не заплатило ООО «СК ЕвроАльянс», так как из-за погодных условий работы полностью не были закончены. В декабре 2016 года к ним домой приезжали двое мужчин от имени Свидетель №4, которые как ей стало известно, со слов Потерпевший №1 требовали оплатить выполненные Свидетель №4 работы и назначили встречу, на которой со слов мужа в итоге ни о чем не договорились, но после этой встречи Потерпевший №1 был вынужден продавать свою технику, чтобы рассчитываться с долгами, без техники они не смогли работать, что в итоге привело к разорению фирмы.

В марте 2017 года Потерпевший №1 рассказал ей, что Сеидов Н.А. требует у него 4000 000 рублей за оказанные им услуги по защите, при этом, когда муж отказался платить, Сеидов стал угрожать ему физической расправой, высказывал угрозы в адрес мужа и членов его семьи, преследовал его, приезжал к ним домой. Опасаясь угроз Сеидова Н.А., муж в виду отсутствия денег предложил переписать на Сеидова самосвал, но сделать это не получилось. Потом муж отдавал Сеидову Н.А. свой автомобиль «Тойота ФИО8 200», но через некоторое время Сеидов Н.А. вернул данный автомобиль, поскольку на него были наложены ограничения. Затем по требованию Сеидова Н.А. на его жену был переоформлен каток «Sakai», стоимостью 4500000 рублей и автомобиль «Лада Приора» на Свидетель №3 Она сразу предлагала мужу обратиться в полицию, но он был убежден, что у Сеидова там есть связи. Кроме того, Сеидов угрожал мужу тем, что если он обратиться в полицию, то будет плохо ему и его семье. В связи с этим, она опасалась за детей, не отпускала их одних гулять, дочь сопровождали в школу, поскольку Сеидов высказывал угрозы и в отношении детей. ФИО92 реально воспринимал данные угрозы и из-за угроз Сеидова вынужден был уехать их города. В период его отсутствия Сеидов назначил ей в офисе встречу через ФИО233 на которую Сеидов приехал с Свидетель №3. В ходе встречи Сеидов говорил, что нужно продавать технику, при этом она видела, что у Сеидова при себе было оружие в кобуре, которое она видела у него и раньше, что восприняла как угрозу, поскольку, имея при себе оружие, он настойчиво говорил о необходимости продажи техники.

Каток «Sakai» был снят с учета в 2017 году, после того как за него были выплачены лизинговые платежи, а автомобиль «Лада Приора» Потерпевший №1 приобрел у своего сотрудника ФИО12 в 2014 году за 200или 250 тысяч рублей, после чего указанный автомобиль не переоформляли, собственником по документам продолжал являться ФИО12, однако фактическим его собственником уже был Потерпевший №1

В апреле 2017 года на каток «Sakai» по указанию Потерпевший №1 сотрудником фирмы Свидетель №9 был составлен договор купли-продажи между Потерпевший №1 и супругой Сеидова Н.А. – ФИО45, после переоформления каток забрали с объекта. Когда автомобиль «Лада Приора» был переоформлен на Свидетель №3, Потерпевший №1 за данный автомобиль никто не платил. Автомобилем «Лада Приора» пользовался сотрудник фирмы Свидетель №2, который ставил машину на стоянку, откуда ее забрали по распоряжению Сеидова, о чем ей сообщил Маркушев, после чего машиной стал пользоваться Свидетель №3.

Потерпевший №1 после того как вернулся из командировки написал заявление в полицию, о том, что Сеидов Н.А. совершил в отношении него преступление. После этого знакомый Сеидова Н.А. - Свидетель №15 просил Потерпевший №1 забрать заявление, обещая за это деньги.

Она полагает, что фирма способна была погасить свои долги, если бы продолжала работать, однако в связи с продажей техники продолжать свою деятельность фирма не могла, кроме того в 2017 году при поступлении денег на расчетные счета фирмы распоряжаться ими можно было только с разрешения Сеидова, однако ранее ФИО92 всегда сам распоряжался деньгами, поступающими на расчетный счет.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО46 (ранее Свидетель №9), данных ею в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 164-170, том № 2 л.д. 81-89, том № 6 л.д. 232-234) и в судеследует, что в 2014 году она трудоустроилась в строительную фирму ООО «СТЭК», которой руководил ранее незнакомый ей ФИО92, на должность диспетчера, и по совместительству работала помощником бухгалтера. Офис фирмы располагался по адресу: гор. Тольятти, ул. Свердлова, 8а, также у фирмы была база в селе Русская Борковка Ставропольского района Самарской области. В ее обязанности входило: оформление путевых листов, выпуск водителей на линию, табелирование водителей и разнорабочих, также она выдавала зарплату рабочим.

ООО «СТЭК» занималась строительством и благоустройством. У фирмы было много техники: МАЗы, самосвалы, манипуляторы, бульдозеры, экскаваторы, грунтовый каток. Практический всю технику фирма брала в лизинг, после выплаты которого, по указанию ФИО92 технику снимали с учета и переоформляли на физических лиц, которые являлись сотрудниками фирмы. Также в фирме был автомобиль «Лада Приора» г/н ... на котором ездили сотрудники фирмы, чаще всего Свидетель №2. Данная машина была приобретена Потерпевший №1 у сотрудника фирмы ФИО12 за 200000 рублей, ей это известно, так как Потерпевший №1 обналичивал деньги через кассу, при этом никаких документов об этом не было выдано, она просто запомнила сумму. Также ей известно, что Потерпевший №1 после покупки на себя автомобиль не переоформил, но о том, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1, знали практически все сотрудники фирмы.

После трудоустройства в ООО «СТЭК», она познакомилась практически со всеми сотрудниками, которые там работали. Это были ФИО234ФИО94, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО235ФИО236ФИО92 (жена ФИО92) и другие, но с Сеидовым она не была на тот момент знакома, только слышала о нем от других сотрудников, которые упоминали в разговорах, что строительная техника ООО «СТЭК» периодически работала на строительстве дома Сеидова, кроме того, фирма ФИО92 поставляла Сеидову на строительство дома стройматериалы. Объяснений этому никто не давал, а ФИО92 просто говорил, что так надо. Проработав в ООО «СТЭК» около полугода, она уволилась оттуда, поскольку ей задерживали зарплату, но впоследствии ФИО92 позвал ее обратно, сказал, что все стабилизировалось, что будет платить ей 25000 рублей без задержек. В июне 2015 года она вновь устроилась к ФИО92, но уже в ООО ГК «СТЭК», поскольку было произведено банкротство ООО «СТЭК» с переводом всей техники в новую компанию. После повторного трудоустройства, она впервые увидела Сеидова, про которого ФИО92 сказал, что Сеидов ему помогает, «крышует» его фирму. Кроме того, от ФИО237 и ФИО238 а также от водителей фирмы, она также слышала, что Сеидов является «крышей» фирмы и отстаивает интересы ФИО92 и его фирмы перед другими людьми.

Увидев Сеидова, она узнала в нем человека, с которым ранее, в конце 90-х годов, на «АвтоВАЗе» работал ее отец Свидетель №23. Она на тот момент была ребенком, видела отца вместе с Сеидовым, которого на тот момент знала только по имени – ФИО20. Она сказала отцу, что на работе увидела ФИО9, сказала, что он «крыша» фирмы и Потерпевший №1, после чего отец сказал, чтобы она держалась от Сеидова подальше, поскольку он занимается незаконными делами.

Сеидов поначалу не был трудоустроен в ООО ГК «СТЭК», но приезжал на фирму примерно 3-4 раза в месяц и они с ФИО92 решали какие-то вопросы. Когда Сеидов приезжал, ФИО92 всегда просил всех выйти и оставался с ним наедине. После визитов Сеидова ФИО92 всегда становился нервным, негативно отзывался о Сеидове. Ей также знаком Свидетель №3, который приезжал на базу вместе с Сеидовым и присутствовал при разговорах Сеидова с ФИО92.

Примерно в конце августа 2015 года, когда она и Потерпевший №1 находились в одном из строительных вагончиков, туда приехали Сеидов с Свидетель №3. Сеидов зашел в строительный вагончик и сразу стал грубо разговаривать с ФИО92, говорил с ним на повышенных тонах, спрашивал, где его деньги. ФИО92 ничего не отвечал, по его внешнему виду она поняла, что ФИО92 боится перечить Сеидову. По просьбе Сеидова она вышла из строительного вагончика, а Свидетель №3 остался там. Что происходило в вагончике после ее ухода, ей не известно.

В сентябре 2015 года, точной даты не помнит, Потерпевший №1, передал ей 60000 рублей и попросил отдать эти деньги Сеидову, ничего не объясняя, однако она догадалась, что ФИО92 платил Сеидову за «крышевание». Это в последующем подтвердил сам ФИО92, который после этого регулярно – раз в месяц либо раз в два месяца передавал ей деньги для Сеидова, которые она лично отдавала Сеидову без каких либо расписок. Суммы были разные: 60, 80, 120 тысяч рублей. Она спрашивала у ФИО92, почему он сам не передает деньги Сеидову, на что ФИО92 говорил, что не хочет видеть Сеидова. Когда она передавала Сеидову деньги, последний был недоволен тем, что сумма, переданная ФИО92 такая маленькая и тем, что деньги передавала она, а не сам ФИО92. Один раз она попросила Сеидова написать расписку о получении денег, но он в категоричной форме отказался, сказал ей, что писать ничего не будет. В последующем от ФИО92 ей стало известно, что он платил деньги Сеидову на протяжении длительного времени за покровительство, за «крышу».

В компании ООО ГК «СТЭК» она проработала с июня 2015 года по июнь 2017 года, уволилась в связи с тем, что фирма ООО ГК «СТЭК» собиралась объявить о своем банкротстве. За указанный период на фирме было много различной строительной техники, которая покупалась в лизинг и числилась на фирме, а после того как за технику выплачивались все деньги, ФИО92 переписывал технику на физическое лицо, обычно на ФИО239 объясняя это тем, что административные штрафы для физических лиц гораздо меньше, чем для юридических лиц. После перевода техники на физическое лицо, она продолжала работать на фирму, а через какое-то время продавалась. Примерно в августе 2016 года Свидетель №16, которая работала в фирме бухгалтером, рассказала ей, что Сеидова официально трудоустроили на фирму на должность начальника службы безопасности, а Свидетель №3 устроили водителем, однако реально Свидетель №3 водителем не работал, только приезжал на фирму вместе с Сеидовым. Впоследствии от ФИО92 она узнала, что Сеидова и Свидетель №3 устроили, так как об этом просил сам Сеидов. Ранее на фирме никогда не было службы безопасности. После трудоустройства Сеидов никаких обязанностей как начальник службы безопасности не выполнял, но когда кто-то не оплачивал фирме деньги, Сеидов занимался решением этих вопросов. Каким образом он их решал, ей не известно.

В середине ноября 2016 года крупный заказчик не оплатил ФИО92 выполненные работы, из-за чего в фирме начались денежные проблемы, образовались долги по зарплате и перед подрядными организациями, с которыми работала фирма. На фирму ФИО92 стали приходить люди, которые требовали выплаты денежных средств. Среди тех, кто приходил, был ФИО240, с которым ФИО92 работал на протяжении нескольких лет. Ей известно от ФИО92, что Сеидов пытался разобраться в данной ситуации, поскольку был «крышей» фирмы, но разрешить ситуацию не смог, люди продолжали требовать деньги. После этого Сеидов стал требовать, чтобы ФИО92 продавал технику и рассчитывался с долгами фирмы, это, по мнению Сеидова, был единственный вариант погасить долги. Примерно в 2016 году техника все же стала продаваться по решению Сеидова, который вместе с ФИО92 присутствовал при сделках. Почему Сеидов принимал в этом участие, не знает. Примерно в конце ноября - начале декабря 2016 года, когда она и ФИО241 находились на базе фирмы, там же находился Сеидов и один из людей, которому фирма ФИО92 должна была деньги. Сеидов и этот мужчина кричали друг на друга, в ходе разговора мужчина сказал: «За что я буду тебе платить твой процент от суммы долга, если ты не можешь заставить ФИО92 вернуть мне мои деньги». После этого она поняла, что Сеидов намеренно предлагал ФИО92 продавать технику и выплачивать долги, так как он получал за это вознаграждение.

Примерно в середине марта 2017 года они вместе с ФИО242 ездили к ФИО92 в с. Ягодное, откуда по просьбе последнего перегнали автомобиль «Тойта Ленд Крузер 200», принадлежащий ФИО92, на базу фирмы и оставили там эту машину, документы и ключи от нее. Со слов ФИО92 им с ФИО243 стало известно, что автомобиль «Тойта Ленд Крузер 200» перегонялся на базу для передачи Сеидову, который требовал у ФИО92 под угрозой насилия денежные средства, а так как у ФИО92 не было денег, Сеидов требовал вышеуказанный автомобиль. Спустя какое-то время, она увидела, что ФИО92 снова ездит на своем автомобиле, поинтересовалась, почему Сеидов вернул автомобиль, на что ФИО92 сказал, что на автомобиль наложены ограничения. Впоследствии ФИО92 все же продал свой автомобиль, а полученные за него деньги внес за технику, оплатил лизинг.

Примерно в середине апреля 2017 года ФИО92 попросил ее составить договор купли-продажи на каток «Sakai», при этом пояснил, что Сеидов принесет документы на свою гражданскую жену, которая будет в договоре покупателем, а также сказал, что в договоре нужно указать цену 500000 рублей. Она знала, что каток стоит гораздо дороже и спросила, почему его продают за такую низкую стоимость, на что ФИО92 сказал, что так нужно, что каток не продается, Сеидов его просто забирает под угрозой убить ФИО92. После этого Сеидов принес ей копию паспорта своей жены, сказал, чтобы она срочно оформила все документы. Она составила договор купли-продажи, в котором продавцом выступал ООО ГК «СТЭК» в лице ФИО92, поскольку он был директором и учредителем фирмы. Они договорились с Сеидовым о встрече на территории Гостехнадзора Ставропольского района для переоформления катка. В назначенное время она и ФИО244 встретились там с Сеидовым и его женой ФИО91, которая расписалась в договоре купли-продажи катка и в заявлениях о переоформлении катка, после чего они подали документы инспектору на регистрацию, однако документы им вернули, указав, что необходимо предоставить квитанцию о внесении денежных средств за каток. Она сообщила это ФИО92, который сказал, что надо ехать к бухгалтеру Свидетель №16, которая сделает приходный кассовый ордер. Они приехали в офис, Свидетель №16 сделала «приходник», сказав, что фактически никакие денежные средства по нему в действительности в кассу не вносились. После того как Свидетель №16 отдала квитанцию, согласно которой ФИО91 внесла в кассу 500000 рублей, они вернулись вместе с ФИО245 в Гостехнадзор, где передали инспектору квитанцию о том, что ФИО91 якобы внесла в кассу деньги. Таким образом, реальная продажа катка не состоялась, он просто был переоформлен на жену Сеидова. После того как все документы были сданы инспектору, она спросила Сеидова, на каких основаниях он требует с ФИО92 каток, на что Сеидов ей сказал, что забирает каток в счет погашения долгов за «крышу», и что ФИО92 в целом должен ему около 8 миллионов рублей. Госпошлину для оформления этой сделки оплачивал покупатель, каток вскоре после сделки у фирмы забрали, а при переоформлении остальной техники на физических лиц после выплаты лизинга, госпошлину всегда оплачивала сама фирма и техника продолжала после этого работать в фирме. Кроме того, техника после выплаты лизинга всегда переоформлялась на хороших знакомых ФИО92, на лиц, которым он доверяет, а ФИО91 при оформлении сделки она увидела в первый раз. На момент оформления сделки каток уже был снят с учета по указанию ФИО92, который сказал, что всю технику надо выводить с фирмы, но разговоров о продаже катка не было, продавать его иным лицам либо переоформлять на кого-то ФИО92 не планировал. Каким образом техника снималась с баланса фирмы, ей не известно.

Поскольку Сеидов незаконно требовал с ФИО92 деньги, она и ФИО246 предлагали ФИО92 обратиться в полицию, на что последний говорил, что он боится обращаться в полицию, так как от Сеидова поступают угрозы в его адрес, а также в адрес его семьи. В начале мая 2017 года ФИО92 уехал в Краснодарский край в командировку. Во время его отсутствия Сеидов полностью контролировал фирму, требовал продажи техники, приезжал на базу, искал ФИО92, злился, кричал, что он разберется с ФИО92, выяснял, выходит ли он на связь, на что она отвечала, что ФИО92 не звонит, хотя в действительности ФИО92 звонил, но просил не говорить об этом Сеидову.

Также в это же время ей стало известно, что Сеидов завладел автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак ... который принадлежал Потерпевший №1, но был оформлен на ФИО12 Ей стало известно, что данный автомобиль по указанию Сеидова был переоформлен на Свидетель №3. Как сказал ФИО12, его об этом попросил ФИО92. При этом ни ФИО12, ни Потерпевший №1 никто денег за автомобиль не передавал. Данным автомобилем на фирме пользовался Свидетель №2, который оставлял его на автостоянке возле своего дома. Когда автомобиль был переоформлен на Свидетель №3, Сеидов и Свидетель №3 требовали от Свидетель №2 передать им документы на автомобиль и ключи, но Свидетель №2 отказался это делать, после чего автомобиль со стоянки забрали при помощи эвакуатора.

Во время отсутствия ФИО92, Сеидов хотел, чтобы сотрудники фирмы отчитывались перед ним о финансовом состоянии фирмы, о поступающих на фирму денежных средствах. Также Сеидов говорил, что нужно возвращать долги фирмы и для этого нужно продать технику. При одном из таких разговоров Сеидов спросил, где прячется ФИО92, сказал, что надо продавать технику и выплачивать долги фирмы. На данные слова она ответила Сеидову, что юридические лица, которым фирма должна денег, могут обратиться в суд, и через суд взыскать долги, что из-за долгов перед юридическими лицами, не обязательно продавать технику. На что Сеидов сильно разозлился, вскочил и стал кричать ей: «Ты что ли будешь эти проблемы с долгами решать и деньги возвращать?». О том, что у ФИО92 не было никаких долгов перед Сеидовым, ей известно со слов самого ФИО92. Брал ли ФИО92 у кого-то деньги в долг, она не знает, однако ей было известно, что ФИО92 был должен человеку по имени Свидетель №15 1,5 миллиона рублей, об этом сказал сам ФИО92, когда она хотела с помощью денег за продажу бульдозера погасить открытый на нее кредит, но ФИО92 сказал, что сначала должен отдать деньги Свидетель №15.

Узнав, что ФИО92 обратился в полицию с заявлением, Сеидов перестал приезжать на базу фирмы. 02.06.2017 года все сотрудники фирмы ООО ГК «СТЭК» уволились, и трудоустроились в фирму ООО «СпецТрансСтрой», которую также открыл ФИО92 и сделал в ней директором ФИО247 а затем директором стала она. После того как ФИО92 написал заявление в полицию, она попросила рассказать, почему он так себя вел, почему боялся Сеидова, на что ФИО92 ей рассказал, что с марта 2017 года Сеидов высказывая угрозы применения насилия в его адрес, а также в адрес его семьи, требовал с него 4000000 рублей, требовал незаконно, так как ФИО92 Сеидову ничего должен не был. ФИО92 сказал, что боялся Сеидова, поэтому был вынужден выполнять его незаконные требования, в результате которых Сеидов завладел катком «Sakai» и автомобилем «Лада Приора».

Из общей совокупности свидетельских показаний Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 10-15, 231-238) и в судебном заседании следует, что в 2012 году он устроился водителем в ООО «СТЭК», потом компания поменяла название на ООО ГК «СТЭК», где он продолжил работать в должности механика. Руководителем фирмы всегда был Потерпевший №1. Начав работать, стал замечать, что к Потерпевший №1 периодически приезжает один и тот же мужчина кавказкой внешности. Впоследствии узнал, что это ФИО9, затем водитель Свидетель №17, который хорошо знаком с ФИО92 и учился с ним в школе, рассказал, что Сеидов Н.А. является «крышей» фирмы, из чего он сделал вывод, что Сеидов Н.А. не простой человек, скорее всего, имеет какое-то отношение к криминальному миру. В ходе общения с другими сотрудниками фирмы также слышал, что Сеидов Н.А. является участником преступной группировки, является «крышей их фирмы», решает вопросы, чтобы у фирмы не было проблем, то есть оказывает покровительство и отстаивает интересы Потерпевший №1 и его фирмы. После того как его назначили механиком, он стал ездить с Потерпевший №1 в командировки, также в его обязанности входило снятие и постановка техники на учет в Гостехнадзоре и ГИБДД. До 2015 года у фирмы и Потерпевший №1 дела шли хорошо, никаких проблем не было, по этой причине Сеидова Н.А. видел не часто. Когда Сеидов Н.А. приезжал к Потерпевший №1, то всегда просил оставить их с Потерпевший №1 наедине, что они обсуждали между собой, ему не известно, Потерпевший №1, ему никогда об этом не говорил, но после их разговоров Потерпевший №1 был расстроен, нервничал потом. Во время командировок, Потерпевший №1 звонил Сеидов Н.А., но Потерпевший №1 ему часто не отвечал. Примерно в середине мая 2016 году ему стало известно, что Сеидов Н.А. работает на фирме Потерпевший №1 в должности начальника службы безопасности, хотя такой должности на фирме ранее не было. В ходе личной беседы с Потерпевший №1 он спросил, зачем он взял Сеидова Н.А. на работу, на что Потерпевший №1 ответил, что у него не было выбора, этого захотел сам Сеидов Н.А., а с ним не поспоришь. Также Потерпевший №1 сказал, что Сеидов Н.А. работает не за зарплату, что он платил и платит Сеидову Н.А. по-другому. Из данного разговора и той информации, что у него была, он понял, что Потерпевший №1 платил и платит Сеидову Н.А. за «крышу». Примерно в ноябре 2016 года у ООО ГК «СТЭК» начались финансовые трудности, Потерпевший №1 стал постоянно звонить и приезжать к нему Сеидов Н.А., что они обсуждали, ему не известно, но после данных встреч и разговоров Потерпевший №1 был подавлен, расстроен. Так как у Потерпевший №1 были долги, с ноября 2016 года он стал продавать свою строительную технику. В марте 2017 года Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он нашел покупателя и продал его автомобиль «ФИО8 200» за 2000000 рублей. На тот момент уже была продана часть строительной техники, за счет продажи которой погашались долги фирмы. На его вопрос, зачем продавать джип, Потерпевший №1 ответил, чтобы рассчитаться с частью долга с Сеидовым Н.А. Затем Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он отдал машину Сеидову Н.А., но не лично в руки, а чтобы оставил машину с документами и ключами на базе ООО ГК «СТЭК», откуда Сеидов Н.А. сам ее заберет. На его вопрос, почему машину нужно отдать Сеидову Н.А., Потерпевший №1 ответил, за то, что Сеидов Н.А. помогал решать вопросы, но какие именно не уточнил. Машину он перегонял вместе с Свидетель №9, после чего им от Потерпевший №1 стало известно, что автомобиль был передан Сеидову Н.А., так как последний требовал под угрозой насилия в отношении Потерпевший №1 денежные средства, а так как у Потерпевший №1 не было денег, то Сеидов Н.А. потребовал от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль. Спустя какое-то время, он увидел, что Потерпевший №1 снова передвигается на своем автомобиле, поинтересовался, почему Сеидов Н.А. вернул автомобиль, на что Потерпевший №1 пояснил, что на автомобиль наложены ограничения, и Сеидов Н.А. продолжает требовать деньги, но какую именно сумму, Потерпевший №1 не сказал. Впоследствии Потерпевший №1 продал свой автомобиль, и полученными деньгами оплатил лизинг. Так как у ООО ГК «СТЭК» были финансовые трудности, на имущество фирмы накладывались аресты, Потерпевший №1 принял решение, три грузовых автомобиля переоформить на физических лиц, а именно на Свидетель №9, на него, а самосвал «MAN» на Сеидова Н.А. На его вопрос, зачем переоформлять на Сеидова Н.А. автомобиль стоимостью 4500000 рублей, когда можно оформить «МАЗ» за 1200000 рублей, Потерпевший №1 пояснил, что была такая договоренность. После того как было принято данное решение, они вместе с Свидетель №9 прибыли в МРЭО ГИБДД, чтобы переоформить вышеуказанные автомобили, но Сеидов Н.А. не прибыл, почему не знает, он об этом сообщил Потерпевший №1, который сказал, чтобы он переоформлял две машины на себя. Когда он попытался переоформить машины, у него ничего не вышло, так как на данные машины были наложены аресты.

В начале марта 2017 года ему от Потерпевший №1 поступило указание, что необходимо снять с учета грунтовой каток марки «Sakai», чтобы на него не наложили судебный арест. После этого он ездил в Гостехнадзор, где снял с учета вышеуказанный каток, который находился и работал в особой экономической зоне. Примерно через месяц ему позвонила Свидетель №9 и сказала, что Потерпевший №1 дал указание, чтобы они переоформили каток «Sakai» на гражданскую жену Сеидова Н.А. Помнит, что он или Свидетель №9 созванивались с Сеидовым Н.А., договорились о встрече в Гостехнадзоре после чего встретились там с Сеидовым Н.А. и Свидетель №1, которая при нем расписалась в договоре купли-продажи на каток «Sakai», расписалась в заявлениях о переоформлении катка, после чего документы были переданы инспектору, однако документы им вернули со ссылкой на отсутствие кассового ордера, подтверждающего, что за каток внесены деньги. Данный документ был необходим, так как каток ранее был на фирме. Свидетель №9 сказала инспектору, что каток не продают, просто переоформляют на физическое лицо, что денег за него никто не платит, на что инспектор сказал, что если не будет документов, подтверждающих оплату, то они ничего не переоформят. Сеидов Н.А. сказал, чтобы они решали данный вопрос, чтобы каток был переоформлен этим же днем. После этого Свидетель №9 позвонила бухгалтеру Свидетель №16, и попросила выдать документы, подтверждающие приход денег в кассу за каток. Он и Свидетель №9 поехали в офис фирмы, где Свидетель №9 рассказала Свидетель №16, что Сеидов Н.А. под угрозой применения насилия требует у Потерпевший №1 переоформить каток на его жену, но денег они никаких не заплатят. Впоследствии, когда он общался с Потерпевший №1, тот подтвердил ему данный факт, сказал, что Сеидов Н.А. требовал передачи катка «Sakai» под угрозой применения насилия к нему и к его семье, что Сеидов Н.А. угрожал ему убийством, что данные угрозы Потерпевший №1 воспринимал всерьез. Свидетель №16 составила квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которому Свидетель №1 якобы внесла в кассу 500000 рублей, но на самом деле, ни Свидетель №1, ни Сеидов Н.А. никаких денег в кассу не вносили, за каток никому денег не передавали. После этого они вместе с Свидетель №9 вернулись в Гостехнадзор, где передали инспектору квитанцию, после чего уехали. Примерно в конце апреля или начале мая 2017 года, точной даты не помнит, Потерпевший №1 уехал в Краснодарский край в командировку по работе. В период его отсутствия на базу приезжал Сеидов Н.А., который искал Потерпевший №1, и когда узнал, что Потерпевший №1 уехал, разозлился, кричал, что каток не переоформили, что он разберется с Потерпевший №1 Как он потом узнал, Сеидову Н.А. просто не позвонили из Гостехнадзора и не сообщили, что документы готовы и каток переоформлен на Свидетель №1

Примерно в это же время ему стало известно, что Сеидов Н.А. завладел автомобилем «Лада Приора» г\н ... который принадлежал Потерпевший №1, но был оформлен на ФИО12 Ему известно, что данный автомобиль Потерпевший №1 приобрел у ФИО12 примерно в 2014 году. После того как Потерпевший №1 купил автомобиль у ФИО12, автомобилем стал пользоваться Свидетель №2, который был заместителем директора по строительству. О том, что автомобиль стал служебным, что ФИО12 продал его Потерпевший №1, знали многие сотрудники фирмы, так как это не было секретом, он даже знал, что Потерпевший №1 отдавал ФИО12 за машину деньги частями. Кроме этого многие знали, что автомобиль числился на ФИО12, что Потерпевший №1 не переоформил автомобиль на себя. О том, что автомобилем завладел Сеидов Н.А., при этом оформил автомобиль на Свидетель №3, ему стало известно от ФИО12, который пояснил, что он по просьбе Потерпевший №1 переоформил автомобиль на Свидетель №3, при этом ФИО12 никто денег за машину не давал. Кроме того, Сеидов Н.А. ранее сам к нему обращался, спрашивал, где Свидетель №2, хотел, чтобы Свидетель №2 передал ему автомобиль, документы и ключи на него. Впоследствии ему от самого Сеидова Н.А. стало известно, что он и Свидетель №3 забрали автомобиль со стоянки на эвакуаторе, что они обошлись и без документов и ключей Свидетель №2, что документы восстановили, а замки на машине поменяли.

В конце мая 2017 года Потерпевший №1 в тайне от Сеидова Н.А. приехал в Тольятти и обратился в полицию. Во время отсутствия Потерпевший №1, Сеидов Н.А. хотел, чтобы сотрудники фирмы отчитывались ему, о поступающих в фирму деньгах, говорил, что нужно возвращать долги фирмы, что для этого нужно продать технику.

После того как его допросили сотрудники полиции в конце июля 2017 года, он встретился с Потерпевший №1 и попросил все рассказать. Потерпевший №1 рассказал ему, что Сеидов Н.А. вынудил его с ним сотрудничать и платить деньги за «крышу». На вопрос, почему Потерпевший №1 ранее не обратился в полицию, тот пояснил, что боялся Сеидова Н.А., который реально состоял в преступной группировке, в связи с чем Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и семью, так как Сеидов Н.А. реально мог причинить всем вред. Со слов Потерпевший №1 ему также стало известно, что каток «Сакай» он был вынужден переоформить на жену Сеидова Н.А., так как последний ему угрожал, что если Потерпевший №1 не переоформит каток, то у него будут проблемы со здоровьем, что будут проблемы у его семьи. При переоформлении Сеидов Н.А. за каток ничего не платил, договор был формальный, на самом деле жена Сеидова Н.А. никаких денег в кассу не вносила. Также Потерпевший №1 подтвердил, что Сеидов Н.А. незаконно, под угрозой применения к нему насилия и насилия к его семье, завладел его автомашиной «Лада Приора», которую он ранее покупал у ФИО12

Данные в ходе предварительного расследования показания, которые оглашались в заседании суда, свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что они в целом соответствуют действительности и если не выдергивать из общего контекста отдельных фраз, в протоколах допроса следователем все отражено именно так, как он рассказывал и пояснял. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, свидетель также пояснил, что выводы о противоправном поведении и действиях Сеидова Н.А. были сделаны им исключительно со слов Потерпевший №1, поскольку сам он непосредственным очевидцем угроз и преступных действий Сеидова Н.А. не являлся, в разговорах ФИО92 и Сеидова участия не принимал, однако о том, что Сеидов является «крышей» ФИО92, знали и говорили многие сотрудники фирмы; насколько он помнит, каток «Сакай» на продажу не выставлялся, техника фирмы в основном продавалась за безналичный расчет, наличные деньги Потерпевший №1 никто за технику не приносил.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что весной 2016 года она была принята на работу бухгалтером в ООО ГК «СТЭК», где генеральным директором был Потерпевший №1. В фирме она занималась первичной отчетностью, выставляла реализацию и поступление товаров и материалов, также составляла акты, счета-фактуры. В мае 2016 года ФИО47 передала ей документы на имя Сеидова Н.А. и пояснила, что Сеидова Н.А. необходимо принять на работу на должность начальника службы безопасности. В штатном расписании фирмы такой должности не было, поэтому ФИО5 попросила ее внести данную должность, что она сделала. ФИО5 пояснила, что указание о принятии Сеидова Н.А. на работу дал Потерпевший №1 Сам Сеидов Н.А. не присутствовал при принятии его на работу, ей были предоставлены только его документы. Она начисляла Сеидову Н.А. официальную заработную плату, которая составляла не более 10000 рублей, получал ли он не официальную заработную плату ей не известно. В службе безопасности ООО ГК «СТЭК» также работал Свидетель №3, на какой именно должности не помнит, видела его один раз, он приезжал к ней для оформления справки с места работы.

В апреле 2017 года сотрудники фирмы Свидетель №9 и Воровко, обратившись к ней, сказали, что ФИО92 дал указание подготовить документы на продажу катка «Сакай». Она позвонила ФИО92 и по его распоряжению выдавала Свидетель №9 приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств по договору купли-продажи катка. Кто подписывал договор купли-продажи ей не известно, приходный кассовый ордер она выписала и отдала Свидетель №9 без подписи. В приходном кассовом ордере было указано, что приняты денежные средства за проданный каток, однако через нее лично в кассу организации эти деньги не поступали, и на расчетный счет данная сумма тоже не поступала. Какова была балансовая стоимость данного катка, не помнит, но сумма по приходному кассовому ордеру была меньше, чем та, что отражалась в программе. В дальнейшем она продажу катка с Потерпевший №1 не обсуждала, но когда закрывала отчетный период, спрашивала у Потерпевший №1, нужно ли ей исключать из отчета реализацию катка, так как за нее необходимо будет оплатить НДС, на что Потерпевший №1 сказал, оставить все как есть. Таких ситуацией при оформлении сделок купли-продажи ранее не было, сделки с юридическими лицами всегда оплачивались по безналичному расчету, с катком был единственный такой случай. Внешне продажа катка выглядела добровольной сделкой. За период работы у ФИО48 она ни от кого не слышала, что Потерпевший №1 опасается Сеидова Н.А. О том, что Сеидов Н.А. под угрозой насилия вымогал у Потерпевший №1 денежные средства, ей стало известно от следователя, который допрашивал ее. Свидетель также пояснила, что вскоре после реализации катка уволилась из ООО ГК «СТЭК», в связи с задержкой зарплаты, которую не выплачивали по несколько месяцев, не только ей, но и другим сотрудникам, однако перед увольнением, ей все выплатили.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного следствия(том № 2 л.д. 99-103) помимо вышеизложенного следует, что в начале мая 2016 года Сеидов Н.А. приезжал в офис сам, чтобы подписать трудовой договор. После этого она поинтересовалась у ФИО5, кто такой Сеидов Н.А., на что ФИО5 сказала, что Сеидов Н.А. является «крышей» Потерпевший №1 и его фирмы много лет и что Сеидов Н.А. потребовал устроить его на работу на должность начальника службы безопасности. Кроме Сеидова Н.А. на фирму водителем был трудоустроен телохранитель Сеидова Н.А. - Свидетель №3

В апреле 2017 года после того как Свидетель №9 попросила ее выдать приходный кассовый ордер о том, что якобы в кассу внесены 500000 рублей за покупку катка «Sakai», со слов Свидетель №9 ей стало известно, что Сеидов Н.А. под угрозой применения насилия требовал у Потерпевший №1 переоформить каток «Sakai» на его жену и что денег за каток он не заплатил. По окончании квартала, когда она спрашивала у ФИО92 убирать ли сделку по продаже катка из программы, она также спросила у него, правда ли, что Сеидов Н.А. забрал у него каток под угрозами применения насилия, как ей стало известно от Свидетель №9, и Потерпевший №1 подтвердил это.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №16 пояснила, что по окончании допроса следователем, она протокол подробно не читала, прочла его мельком и подписала, поскольку торопилась домой к ребенку. Каких-либо иных, заслуживающих внимание суда объяснений о причинах противоречий в ее показаниях, свидетель не дала. При этом из оглашенного протокола допроса следует, что свидетелю перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к протоколу не имела, собственноручно указала в протоколе, что с ее слов все записано верно и прочитано, после чего удостоверила этот факт собственными подписями.

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 171-174) и в судебном заседании следует, что в апреле 2012 года к нему обратился его друг Свидетель №5, который предложил ему устроиться водителем в фирму ООО «СТЭК», где директором был Потерпевший №1 Работая в фирме, он управлял самосвалом «MAN», на котором перевозил различные сыпучие материалы: щебень, песок, грунт, глину и другое. Офис фирмы располагался по адресу: гор. Тольятти, ул. Свердлова, 8а, офис 304. База фирмы находится по адресу: с. Русская Борковка, проезд Строителей, 4. Начав работать в фирме ФИО92, в 2012 году, увидел там ранее ему не знакомого мужчину кавказкой внешности, это был ФИО9. В ходе работы на фирме Потерпевший №1, узнал, что Сеидов Н. является «крышей» Потерпевший №1 и «крышей» фирмы. Об этом знали многие сотрудники фирмы и обсуждали это между собой. С 2012 года по 2015 год Сеидов Н. появлялся на базе фирмы примерно 1-2 раза в неделю, после 2015 года стал появляться чаще. Кроме этого от других сотрудников фирмы, и от самого Потерпевший №1, он впоследствии узнал, что Потерпевший №1 платил Сеидову Н. за «крышу», но, сколько именно платил, не знает, когда и как платил, не знает, он этим не интересовался. В начале лета 2016 года, когда точно, не помнит, от кого-то сотрудников фирмы ему стало известно, что Сеидова Н. официально трудоустроили на фирму ООО ГК «СТЭК» начальником службы безопасности, хотя такой должности никогда не было, Потерпевший №1 в таком сотруднике не нуждался. В связи с тем, что в конце 2016 года у Потерпевший №1 начались денежные проблемы, многие сотрудники уволились, при этом они знали, кто такой Сеидов Н., боялись его, так как практически все сотрудники фирмы знали, что Сеидов Н. связан с криминалом. Он полагает, что не многие сотрудники фирмы захотят общаться с полицией по поводу Сеидова Н., так как многие его боялись, когда он приезжал на базу, никто с Сеидовым Н. никогда не спорил и не ругался, ему не перечил, так как все понимали, что с ним лучше не связываться, иначе могут быть проблемы. В конце апреля 2017 года он вместе с Потерпевший №1 уехал по работе в Краснодарский край, где Потерпевший №1 часто звонил Сеидов Н., но Потерпевший №1 на эти телефонные звонки не отвечал. Он поинтересовался, почему Потерпевший №1 не отвечает Сеидову Н., если он его «крыша», на что Потерпевший №1 ответил, что боится Сеидова Н., который угрожал ему убийством, применением насилия в отношении Потерпевший №1 и его родственников и что угрозы Сеидова Н. он воспринимал реально, так как Сеидов Н. способен на такое. Также от Потерпевший №1 в тот период ему стало известно, что Сеидов Н. под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, похитил у последнего каток «Sakai» и автомобиль «Лада Приора» на котором ездил Свидетель №2. Данный автомобиль Потерпевший №1 купил примерно в 2014 году у сотрудника фирма ФИО12, о чем знали многие сотрудники фирмы. Кроме этого практически всем было известно, что автомобиль Потерпевший №1 на себя не переоформил, он остался на ФИО12. О том, что Сеидов Н.А. незаконно завладел катком «Sakai» он слышал также от рабочих фирмы, но от кого конкретно, сказать не может, это обсуждали многие. Он предложил Потерпевший №1 обратиться в полицию, на что Потерпевший №1 сказал, что если он пойдет в полицию, и об этом узнает Сеидов Н., то Сеидов Н. его убьет. После того как они вернулись в гор. Тольятти, ему через некоторое время от Потерпевший №1 стало известно, что он обратился в полицию с заявлением о привлечении Сеидова Н. к уголовной ответственности.

После оглашения, в судебном заседании свидетель Свидетель №18 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, в том числе в части того, что на базе все сотрудники говорили о том, что Сеидов Н.А. это «крыша» Потерпевший №1, обсуждали это, также пояснил, что в период работы в ООО «СТЭК» у него возникала ситуация, когда Сеидов Н.А. приезжал и помогал разрешить возникшую проблему. Это было когда он ехал на МАНе и ему «подрезал» автомобиль «Тойота Ленд Крузер». В автомобиле находились люди, которые искали Потерпевший №1. Он позвонил и сообщил об этом ФИО248, после чего на место приехал Сеидов, поговорил с этими людьми и они уехали. О чем они разговаривали, не слышал, находился в своей машине.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с Потерпевший №1 знакома на протяжении нескольких лет, они жили по соседству и дружили семьями. С 2011 года по 2016 год она оказывала услуги бухгалтера в организации ГК «СТЭК», принадлежащей ФИО92, занималась составлением и сдачей бухгалтерской отчетности. ООО ГК «СТЭК занималась строительством, в период выполнения ею работ, финансовое положение фирмы было стабильным. У ООО ГК «СТЭК» имелась строительная техника, которая приобреталась в лизинг, после исполнения договора лизинга в полном объеме, техника ставилась на баланс организации. Ее бывший супруг ФИО12 ранее также работал в ООО ГК «СТЭК», но потом уволился из-за задержек заработной платы. Ей известно, что ФИО12 продавал Потерпевший №1 автомобиль «Лада Приора», за который Потерпевший №1 с ним полностью рассчитался, однако за какую сумму бывший муж продал ему машину, не помнит. После приобретения ФИО92, автомашина «Лада Приора» использовалась в ООО ГК «СТЭК» как служебный автомобиль. После продажи автомобиля ФИО92, он продолжал быть оформленным на ФИО12, а затем автомобиль необходимо было переоформить, но на машине имелись неоплаченные налоги, после выплаты которых, автомобиль переоформили на другого человека, на кого именно ей не известно, поскольку данным вопросом занимался ее бывший супруг ФИО12 Ей известно, что на балансе ООО ГК «СТЭК» находился каток «Sakai», который приобретался в лизинг. Судьба данного катка ей не известна. Кроме того, она знает, что у фирмы ФИО92 имелись долги перед другими организациями. Когда она начала работать в ООО ГК «СТЭК», организация была небольшой, со временем она развивалась, у фирмы появились крупные контракты, ФИО92 начал приобретать технику в лизинг. Когда она прекратила работать в ООО ГК «СТЭК», в организации было стабильное положение, имелись крупные контракты с экономической зоной. Рядом с ФИО92 она никогда не видела подозрительных людей, жена ФИО92 никогда не говорила ей о том, что на мужа оказывается давление и к нему предъявляются какие-то требования. О переоформлении техники ООО ГК «СТЭК» ей ничего не известно, она в оформлении таких документов и сделок участия никогда не принимала.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 2 л.д. 183-185)и в суде следует, чтоон является директором автостоянки расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, 60 «б». В начале мая 2017 года, в вечернее время, ему позвонил сторож с автостоянки и рассказал, что приехал ранее ему не знакомый мужчина и требует отдать ему автомобиль «Лада Приора», который на стоянку поставил их клиент Свидетель №2 При этом сторож рассказал, что у мужчины, который хочет забрать автомобиль, есть договор купли-продажи на данный автомобиль. Он сказал сторожу, чтобы ничего никому не отдавал, пока он сам не разберется. После этого он приехал на стоянку, где увидел ранее ему не знакомого мужчину кавказкой национальности, который предоставил документы на Свидетель №3 и сообщил, что хочет забрать автомобиль, который он купил. На требование Свидетель №3 он ответил, что автомобиль на стоянку поставил Свидетель №2, который должен забрать автомобиль сам, но дозвониться до Свидетель №2 он не смог. После этого Свидетель №3 сказал, что ему нужно забрать автомобиль сегодня, на что он сказал, чтобы приехал собственник, на кого был оформлен автомобиль, и только он сможет забрать его. Через некоторое время на стоянку приехал ранее не знакомый ему мужчина, который предъявил документы на автомобиль. Убедившись, что мужчина является собственником, он отдал автомобиль. Так, как у Свидетель №3 не было ключей от автомобиля, со стоянки автомобиль увезли на эвакуаторе.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного (том № 2 л.д. 2 л.д. 117-120) и судебного следствия видно, что с сентября 2013 года по май 2017 года он работал в ООО ГК «СТЭК» заместителем директора по техническим вопросам. Руководителем предприятия являлся Потерпевший №1 В 2014 году для исполнения служебных обязанностей, ему была выделена служебная автомашина «Лада Приора» государственный номер ... Данный автомобиль Потерпевший №1 купил у сотрудника фирмы ФИО12, но после этого по документам автомобиль продолжал принадлежать ФИО12. Когда он пользовался данным автомобилем, он оставлял его на стоянке, расположенной на ул.70 Лет Октября, 60 «б» гор. Тольятти. За стоянку платил сам, но ему потом эти деньги на фирме компенсировали по акту. С января 2017 года он перестал ездить на работу, в связи с не выплатой Потерпевший №1 заработной платы за несколько месяцев. При этом автомобиль Потерпевший №1, он не возвращал, в это время он стоял на стоянке. В конце апреля 2017 года, ему позвонил неизвестный мужчина, который попросил его отдать документы и ключи от автомобиля. Он отказался, пояснив, что отдаст ключи и документы только сотрудникам фирмы или самому Потерпевший №1 В начале мая 2017 года, ему позвонил сторож, со стоянки и сообщил, что автомобиль «Лада Приора», который он оставил на стоянке увозят на эвакуаторе неизвестные ему люди. Данные люди показали документы, подтверждающие, что они новые владельцы автомобиля. По данному поводу он позвонил ФИО12, который пояснил ему, что автомобиль по указанию Потерпевший №1 переоформлен на другое лицо.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного (том № 2 л.д. 139-141)и судебного следствия видно, что с сентября 2016 года он работал сторожем на стоянке расположенной на ул. 70 Лет Октября, 60 «б» гор. Тольятти. На данной стоянке Свидетель №2 ставил автомобиль «Лада Приора». В начале мая 2017 года на стоянку приехали двое ранее ему не знакомых мужчин, один из них показал ему свой паспорт на имя Свидетель №3 и пояснил, что он купил автомобиль «Лада Приора», который на стоянку поставил Свидетель №2 и что хочет его забрать. Однако, он отказался отдавать автомобиль, в связи с наличием сомнений в предъявленных документах. После этого второй мужчина, который был с Свидетель №3 уехал и через некоторое время приехал с собственником автомобиля, на которого был оформлен ПТС. Перед этим он позвонил хозяину стоянки – Свидетель №21, и сообщил о возникшей ситуации. Через некоторое время приехал Свидетель №21, проверил документы, после чего они отдали автомобиль Свидетель №3, который вызвал эвакуатор и на нем со стоянки увезли автомобиль «Лада Приора». Завести машину он не смог, поскольку от нее не было ключей, кроме того, за несколько дней до этого, когда он пришел на смену, сменщик оставил ему записку о том, что человек, пользовавший автомобилем «LADA Priora», снял с машины аккумулятор.

Из показаний свидетеля ФИО10К.,данных им в суде, следует, что у него в собственности имеется эвакуатор на базе автомашины ГАЗ. 04.05.2017 года ему поступила заявка на перевозку автомобиля «Лада Приора» с автостоянки, расположенной на ул.70 Лет Октября, 60 «б» гор. Тольятти, на другую стоянку, расположенную на Московском проспекте гор. Тольятти. Автомобиль по данной заявке был перевезен водителем эвакуатора в указанное место.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного (том № № 2 л.д. 242-244) и судебного следствия видно, что с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года он не официально работал водителем эвакуатора на автомобиле ГАЗ, государственный номер ... регион. Собственником данного автомобиля является ФИО249. Заказы на транспортировку и эвакуацию легкового автотранспорта ФИО10 принимал сам, после чего сообщал ему, куда нужно ехать, что забрать, и куда отвезти. 04.05.2017 года от ФИО10 ему поступило указание, о том, что на автостоянке, расположенной по адресу: .... «б», нужно забрать автомобиль «Лада Приора» и доставить его на автостоянку по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22. Он приехал на автостоянку по указанному адресу, где его встретил ранее не знакомый мужчина, кавказкой внешности, который сообщил ему, что нужно перевезти автомобиль «Лада Приора». Он попросил данного мужчину предъявить документы на автомобиль, после чего мужчина показал ему договор купли продажи и свой паспорт. После того как он убедился, что мужчина является владельцем машины, он согласился транспортировать его автомобиль и по указанию заказчика отвез автомобиль «Лада Приора» на автостоянку, расположенную по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22. На его вопрос, почему мужчина вызвал эвакуатор, ответил, что у него нет ключей от автомобиля. Свидетель также пояснил, что автомобиль «Лада Приора» он передал на автостоянке по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22 двум молодым мужчинам, которые его встретили и показали место, куда ее поставить. Опознать их не сможет, так как прошло много времени, но эти мужчины были не славянской внешности.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО49данных в ходе предварительного (том № 2 л.д. 239-241) и судебного следствия видно, что она работает страховым представителем ПАО «ПСА» ... в офис по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 2 «г», пришел ранее ей не знакомый мужчина - Свидетель №3, который предоставил ей документы на автомобиль «Лада Приора» государственный номер ..., попросил застраховать автомобиль по ОСАГО, при этом предоставил еще две копии водительских удостоверений на имя Сеидова Н.А. и ФИО50 После этого она составила страховой полис ОСАГО сроком на один год, а Свидетель №3 оплатил страховку в сумме 6794 рубля.

Из представленных органами ГИБДД документов (том № 1 л.д. 212-218) следует, что ФИО12 27.09.2012 года обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС – автомобиля Лада Приора 2012 г.в., приложив справку-счет, ПТС и квитанции об уплате госпошлины, согласно договору купли-продажи от 27.09.2012 года ООО Аура, именуемое продавец и ФИО12, именуемый покупатель заключили договор, согласно которому Продавец продал ФИО12 автомобиль «Лада Приора» 2012 г.в. (идентификационный номер ... цвет светло-серебристый металл) за 331520 рублей; согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2017 года ФИО12, именуемый Продавец и Свидетель №3, именуемый Покупатель заключили договор, по которому ФИО12 продает, а Свидетель №3 покупает автомобиль «Лада Приора» 2012 г.в. (идентификационный номер ...) за 150000 рублей; 10.05.2017 года Свидетель №3 обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, указывая в заявлении, что техпаспорт утерян, прикладывая к своему заявлению ПТС, Договор купли-продажи от 03.05.2017 года, акт приема-передачи от 13.05.2017 года, страховой полис

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2017 года (том № 1 л.д. 157-160) следует, что следователем в присутствии понятых и с участием Свидетель №3 осматривался участок асфальтированной парковки, напротив дома № 42 по ул. Голосова гор. Тольятти, где находится автомобиль «Лада Приора» государственный номер ... идентификационный номер ... В ходе осмотра места происшествия изъяты:

а) автомобиль «Лада Приора» г/н ... идентификационный номер ... капот автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде ржавчины, лобовое стекло имеет повреждения в нижней части левой стороны в виде трещины;

б) с переднего пассажирского сидения портфель, с заднего пассажирского сиденья сумка-барсетка, бейсболка, которые помещены в пакет и опечатаны;

в) за козырьком изъято свидетельство о регистрации ...... на автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер ... г/н ... принадлежащий Свидетель №3, свидетельство выдано 22.05.2017 года;

г) у Свидетель №3, изъяты автомобильные ключи в количестве двух штук от данного автомобиля;

д) из бардачка изъяты документы, в том числе счета на электроэнергию, 5 постановлений по делу об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... на автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак ... идентификационный номер ... счет за электроэнергию на имя ФИО45.

После осмотра автомобиль «Лада Приора» г/н ... идентификационный номер ... и автомобильные ключи в количестве двух штук от данного автомобиля, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 161). Указанные объекты на основании постановления следователя возвращены Потерпевший №1(том № 1 л.д. 162).

Согласно расписке (том № 1 л.д. 163) Потерпевший №1 получил от следователя автомобиль «Лада Приора» г/н ...

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.09.2017 года (том № 2 л.д. 27-29) осмотрены предметы, изъятые 25.08.2017 года из автомобиля Лада Приора г/н ... которые принадлежат Свидетель №19 и согласно расписке (том № 2 л.д. 30) после осмотра были переданы последнему.

На основании постановления Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 25 сентября 2017 года (том № 2 л.д. 33-34) на автомобиль «Лада Приора» г/н ... идентификационный номер ... разрешено наложить арест на период установленного срока предварительного расследования до 24 октября 2017 года.

Из постановления и протокола выемки от 20.11.2017 года (том № 2 л.д. 126,127) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты: автомобильный ключ от автомобиля «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) ..., г/н ... свидетельство о регистрации ...... на автомобиль «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) ... г/н ... принадлежащий ФИО12, свидетельство выдано 27.09.2012 года.

Из протокола обыска (том № 1л.д. 203-204) следует, что в .... с участием ФИО45 и адвоката ФИО38 проводился обыск, в ходе которого были изъяты четыре пластиковые карты от сим-карт Мегафон с абонентскими номерами ..., ..., ..., ...

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.12.2017 года (том № 2 л.д. 208-213) следователем в присутствии понятых осматривались:

– страховой полис ОСАГО от 10 мая 2017 года серия ЕЕЕ ... на автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак ... идентификационный номер ..., по которому автомобилем вправе были управлять Свидетель №3, ФИО9, ФИО50;

– свидетельство о регистрации ...... на автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер ... г\н ... принадлежащий Свидетель №3, свидетельство выдано 22.05.2017 года;

– автомобильный ключ от автомобиля «Лада Приора» идентификационный номер ... г/н ...

– четыре пластиковые карты «Мегафон» с абонентскими номерами ......, ..., ...;

– черная сумка-барсетка, изъятая 25.08.2017 года из салона автомашины «Лада Приора», в сумке в числе прочего находятся сим-карта Мегафон, сим-карта Билайн, дисконтные и скидочные карты, охотничий билет на имя Сеидова Н.А., три кнопочных телефона «Nokia», в которых установлены сим-карты, кожаная кобура для ношения пистолетов в которой находится травматический пистолет МР-80-13Т с магазином внутри с 6 патронами, запасной снаряжённый магазин с 5 патронами.

– свидетельство о регистрации ...... на автомобиль «Лада Приора» идентификационный номер ..., г/н ... принадлежащий ФИО12, свидетельство выдано 27.09.2012 года.

На основании постановления следователя от 01.12.2017 года (том № 2 л.д. 215-216) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада Приора», выданное на имя Свидетель №3, свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада Приора», выданное на имя ФИО12, ключ от автомашины.

Согласно копии расписок (том № 2 л.д. 251-254) 05.02.2016 года Потерпевший №1 взял в долг у Свидетель №15 1000000 рублей, которые обязуется вернуть до 05.07.2016 года, 05.03.2016 года Потерпевший №1 взял в долг у Свидетель №15 500000 рублей, которые обязуется вернуть до 05.07.2016 года, 07 сентября 2017 года Свидетель №15 получил от Потерпевший №1 1300000 рублей в счет возмещения суммы долга, Потерпевший №1 07.09.2017 года обязуется вернуть Свидетель №15 остаток долга 200000 рублей в срок до 07.10.2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в стадии предварительного расследования (том № 2 л.л. 121-125) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ следует, что он является гражданином Таджикистана, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В Россию он стал ездить на заработки примерно с 2000 года. Весной 2002 года он вместе с земляками приехал в гор. Тольятти, где стал работать на свиноферме в пос. Поволжский. На свиноферме он работал примерно до 2010 года, периодически уезжая на родину. С весны 2010 года работал в с. Русская Борковка на частных стройках, с весны 2011 года в с. Русская Борковка стал работать сторожем на базе, где нужно было охранять технику. Директором базы был Потерпевший №1. Жил он на данной базе в вагончике. Как и раньше работал с начала весны до декабря, после чего уезжал на родину. На базе Потерпевший №1 он работал с 2011 года по 2016 год, когда приехал весной 2017 года в гор. Тольятти узнал, что Потерпевший №1 не будет нанимать его, так как у него денежные проблемы, в связи с чем он стал работать в разных местах, но поскольку ему как и раньше негде было жить, Потерпевший №1 предложил жить в вагончике на территории базы и ночью присматривать за техникой, за что давал ему немного денег. Когда он начал работать на Потерпевший №1, в 2011 году он также познакомился с мужчиной кавказкой внешности, который говорил, что он дагестанец, звали его ФИО20, других его данных не знает. На базу Потерпевший №1, ФИО20 приезжал на машине серебристого цвета. Приезжал он не один, с ним всегда было несколько человек кавказкой внешности, ФИО20 говорил, что это его телохранители. От других работников, которые работали на базе, кого именно, не помнит, ему стало известно, что ФИО20 является «крышей» Потерпевший №1 и его фирмы, что Потерпевший №1 платит ФИО20 за это. ФИО20 он видел часто на базе с 2011 до 2016 года пока не уехал к себе на родину. В начале весны 2017 года, когда именно не помнит, в вечернее время на базу приехали ФИО250 и ФИО251 которые работают на Потерпевший №1, они приехали на двух машинах, одна машина была Потерпевший №1, а именно большой джип черного цвета «Ленд Крузер». После того как ФИО252 и ФИО253 оставили машину на базе, они передали ему ключи от данной машины, сказали, что приедет ФИО20, ключи от машины надо отдать ему. В этот же день, когда не помнит, ночью приехал ФИО20, которому он передал ключи от машины Потерпевший №1, после чего ФИО20 сел в машину «Ленд Крузер» и уехал с базы. Но через какое-то время он снова увидел, что на машине, которую забрал ФИО20 ездит Потерпевший №1, а потом машина пропала, как ему сказали, машину продали.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что в 2012 года через своего друга ФИО254 он устроился в ООО «ГК СТЭК» водителем самосвала и работал там до 2015 года, а затем уволился. В период работы, ему иногда задерживали выплату заработной платы. Работая в ООО «СТЭК», Сеидова на фирме никогда не видел. ФИО92 видел, знал, что он является директором ООО «СТЭК», но вместе с ним Сеидова никогда не видел, однако в его присутствии ФИО92 в разговоре с кем-то упомянул имя ФИО20, которое ему запомнилось, поскольку ФИО92 практически кричал данное имя несколько раз, чего ранее никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО52,данных им в суде следует, что с 2012 года по 2016 год он работал в ООО ГК «СТЭК» водителем автомобиля манипулятора. Хозяином данной фирмы являлся Потерпевший №1. В 2015 году Потерпевший №1 представил ему Сеидова Н.А. как начальника службы безопасности. Зачем Потерпевший №1 взял на работу Сеидова Н.А. на данную должность, он не знает, ранее службы безопасности на фирме не было. Платили Сеидову деньги или нет, не знает. Какие между ФИО92 и Сеидовым были взаимоотношения, ему не известно, были ли между ними конфликты, также не знает. Почти всем сотрудникам в ООО ГК «СТЭК» задерживали и не выплачивали зарплату. В 2016 году из-за невыплаты зарплаты он уволиться, и долг по зарплате перед ним до сих пор не погашен. Полагает, что зарплату на фирме не выплачивали, поскольку ФИО92 неграмотно распоряжался финансами.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного (том № 2 л.д. 51-53)и судебного следствия видно, чтос 2014 года он является директором ООО «АТС», которое занимается грузовыми перевозками. Среди его клиентов был Потерпевший №1, который является собственником ООО ГК «СТЭК», данная организация занимается, в том числе строительством, пользуется различной строительной и специальной техникой. Потерпевший №1 неоднократно обращался к нему с просьбой перевезти строительную технику с одного места на другое место. Заявки на транспортировку строительной техники и специальной техники он никак не документирует, просто звонит водителю арендуемой им машины для перевозки строительной техники, говорит, откуда надо забрать и куда привезти технику. В мае 2017 года ему поступил звонок, согласно которому нужно было перевезти каток «Сакай», принадлежащий ООО ГК «СТЭК» с Особой экономической зоны на автостоянку по Московскому проспекту гор. Тольятти. Он позвонил своему водителю Свидетель №12, которому пояснил, что нужно сделать. Через некоторое время, ему снова позвонили, пояснили, что каток «Сакай», принадлежащий ООО ГК «СТЭК», нужно со стоянки перевезти в Особую экономическую зону, после чего он снова позвонил водителю, который все исполнил. Как именно перевозился каток, кто его сопровождал, ему не известно, он этим не интересовался. Через две недели, после того как каток «Сакай» был перевезен в экономическую зону, ему снова поступил звонок, от кого именно не помнит, его попросили перевезти каток с экономической зоны на Обводное шоссе гор. Тольятти, в место, которое находится возле автосалона «Аура». После этого он снова сообщил все данные своему водителю, который выполнил транспортировку. О том, что данный каток «Сакай» был похищен у Потерпевший №1, ему ничего известно не известно, однако потом ему звонили из полиции, интересовались местонахождением катка, искали его и он попросил водителя показать сотрудникам, куда он отвез каток в последний раз. Сеидова знает визуально, видел его на базе ООО ГК «СТЭК», ФИО92 представил Сеидова как начальника службы безопасности. У ООО ГК «СТЭК» в настоящее время перед его фирмой долгов нет. Долги были, но постепенно ФИО92 их погасил путем выполнения работ. Кроме того, ФИО92 продавал технику и возвращал долги. Он сам помогал ему продавать технику, искал клиентов. С его помощью были проданы манипулятор и эскалатор. По вопросам погашения долгов он общался не только с ФИО92, но и с Сеидовым, который также занимался решением этих вопросов на фирме Потерпевший №1.

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель №12., данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 47-50) и в судебном заседании следует, что он работает водителем большегрузного автомобиля, который перевозит крупногабаритные предметы, специальную технику. Заявки на перевозку он получает от своего начальника Свидетель №6. Довольно часто он выполнял заявки по перевозке специальной техники ООО ГК «СТЭК», принадлежащей Потерпевший №1. Несколько раз он перевозил каток «Сакай» желтого цвета. Примерно в мае 2017 года, точного числа не помнит, ему от Свидетель №6 поступило указание проехать в экономическую зону, где проходили строительные работы, чтобы перевезти оттуда каток на стоянку, которая находилась по Московскому проспекту гор. Тольятти. Выполняя заявку, он прибыл на территорию экономической зоны, где его встретил ранее ему не знакомый мужчина, которого он опознать не сможет. Мужчина пояснил ему, что он является водителем катка, который нужно перевезти и передал ему технический паспорт на каток «Сакай» желтого цвета. По документам он понял, что это каток «Сакай», который принадлежит ООО ГК «СТЭК» и который он ранее уже перевозил. Почему каток надо было перевезти с экономической зоны на стоянку, а не на базу ООО ГК «СТЭК», не знает, никого об этом не спрашивал, хотя ранее он возил каток или другую технику, принадлежащую ООО ГК «СТЭК», на их базу. Несмотря на это, он не задавал никаких вопросов. После того как водитель погрузил каток «Сакай» на его автомобиль для перевоза крупногабаритных предметов, он поехал на стоянку по Московскому проспекту, 22, где водитель выгрузил его, после чего он передал ему технический паспорт на каток и уехал. Кто именно и зачем перевозил каток, ему не известно, не интересовался. Спустя какое-то время, от директора Свидетель №6 снова поступило указание проехать на стоянку по Московскому проспекту, 22, где нужно было забрать каток «Сакай» и перевезти в ФИО2. После того как он приехал на стоянку, его встретил водитель, как он выглядел, не помнит, опознать его не сможет, как его зовут, не помнит, единственное, что помнит, что водитель был славянской внешности. Данный водитель передал ему технический паспорт на тот же каток «Сакай» для того, чтобы в случае остановки сотрудниками полиции, он мог предъявить документы на каток. После того как водитель погрузил каток на его автомобиль, они отвезли его в экономическую зону, где водитель один выгрузил каток и остался работать, а он уехал. Примерно через две недели, после того как он отвез каток «Сакай» в экономическую зону, ему от директора Свидетель №6 снова поступило указание проехать в экономическую зону забрать тот же каток «Сакай» и отвезти его на фирму по производству брусчатки, которая находится на Обводном шоссе. После этого он приехал к экономической зоне, где возле КПП его ждал ранее не знакомый мужчина, которого на данный момент он уже опознать не сможет. Данный мужчина внешне выглядел как кавказец, его данные ему не известны. Данный мужчина был на автомобиле белого цвета, марку машину не помнит. После его прибытия к КПП, его туда не впустили, по какой причине, не знает. После этого мужчина кавказкой внешности позвонил кому-то по сотовому телефону, после чего куда-то уехал, а спустя какое-то время, охранник на КПП пропустил его на территорию экономической зоны, куда также проехал мужчина кавказкой национальности на машине. После того как они заехали на территорию экономической зоны, то данный мужчина сам стал грузить каток на его автомобиль, при этом грузил каток очень долго, не уверенно, на его вопрос, почему так долго, пояснил, что в первый раз управляет катком. Так как данный мужчина до этого передал ему технический паспорт на каток, он ему никаких вопросов не задавал. После загрузки катка на его автомобиль, мужчина ему сообщил, что каток нужно отвезти к автосалону «Аура» на Обводном шоссе гор. Тольятти, пояснив, что там будет его ждать. После того как он приехал по вышеуказанному адресу, его там ждал парень, который выгрузил каток и попросил его никому не говорить, куда он отвез каток с территории экономической зоны, на что он пообещал, что никому не скажет. Данную фразу мужчины «никому ничего не говорить», он всерьез не воспринял, так как заявку ему давал директор, который знал, куда он отвозил каток, кроме этого у него в машине есть система «Глонас», которая фиксирует его передвижения. Спустя какое-то время, от директора Свидетель №6 ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, которые при встрече спросили его, перевозил ли он каток «Сакай» с территории экономической зоны, и если перевозил, то куда он его отвез и кто просил его перевезти. Он рассказал сотрудникам полиции, куда отвез каток, сообщил, что водителем катка, который его загружал и разгружал, был мужчина кавказкой национальности, который передвигался на машине белого цвета. После этого сотрудники полиции показали ему несколько фотографий, на одной из которых он узнал мужчину кавказкой внешности похожего на того, который перевозил каток «Сакай» с экономической зоны на Обводное шоссе. После этого сотрудники полиции назвали данные этого мужчины, из которых он запомнил только фамилию «Свидетель №3».

После проведения подробного анализа данных в разные дни показаний потерпевшего ФИО92, и свидетельских показаний ФИО255, Свидетель №9 (в н.в. ФИО256), Свидетель №16 в части составления, подписания договора купли-продажи катка с целью его переоформления на ФИО91, суд обращает внимание на следующее.

Потерпевший ФИО92 в судебном заседании пояснил, что на момент оформления сделки и подготовки документов по катку его не было в офисе и в городе, договор купли-продажи от его имени, но по его распоряжению, с его согласия подписывала Свидетель №9, сам он данный договор не подписывал. свидетель Свидетель №9 (в н.в. ФИО257) подтвердила в суде, что подписала договор купли-продажи катка от имени ФИО92 по распоряжению последнего, поскольку его самого не было в городе, но он дал поручение оформить сделку. Свидетель ФИО258 показал, что договор купли-продажи на каток в Гостехнадзор привезла Свидетель №9, подписывал ли его ФИО92, не помнит. Свидетель Свидетель №16 также пояснила, что с целью оформления по просьбе Свидетель №9 приходного кассового ордера она созванивалась с ФИО92, который дал ей указание выписать такой ордер, после чего она подготовила документы и отдала без подписи Свидетель №9, так как ФИО92 в офисе не было.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что на протяжении многих лет является директором фирмы, которая производит «брусчатку». В ходе работы, примерно в 1989-1999 гг. он познакомился с Потерпевший №1 и Сеидовым Н.А., которые также познакомились между собой. Взаимоотношения между ними были рабочие. Он занимался производством брусчатки, ФИО92 ее укладкой, а Сеидов организовывал работу, «приводил клиентов». Если клиенты звонили ему и заказывали брусчатку, он ставил их в очередь, а если клиенты были от Сеидова, он им сразу мог продать. Взаимоотношения между ним и ФИО92 со временем ухудшились, а с Сеидовым напротив переросли в дружеские. ФИО92 поначалу сам укладывал брусчатку с бригадой рабочих, потом стал заниматься стройкой и дорогами, приобрел строительную технику, которую он у него иногда брал в аренду, однако бизнес вел неумело, вся техника фирмы была в лизинге, всегда было много займов и долгов, которые он не возвращал, в связи с чем на его непорядочность жаловались многие бизнесмены.

Примерно дважды он брал у ФИО92 вибрационный каток для выполнения работ на своей базе. Весной 2017 года ему понадобился каток, чтобы утрамбовать мусор, работы было буквально на 2-3 дня, он сказал об этом где-то в общем разговоре в кафе, попросил ребят, как только каток освободится, пригнать к нему. Примерно в августе 2017 года ему сообщили, что каток привезли на базу и на нем можно работать. Каток привез брат Сеидова Н.А.. Это был каток с базы ФИО92, но перед этим он от самого Сеидова слышал, что он приобрел каток у ФИО92. На каких условиях продавался каток и кому конкретно стал принадлежать, Сеидову или его жене, ему точно не известно. По окончании работ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли этот каток, пояснив, что Сеидов похитил его у ФИО92, и что Сеидов находится в СИЗО. Указанная информация его сильно удивила, поскольку Сеидов и ФИО92 всегда находились в хороших отношениях, Сеидов помогал ФИО92, опекал его, искал для него деньги, обращался с такой просьбой и к нему лично, просил 500000 рублей для ФИО92, но он отказал, поскольку на тот момент с ФИО92 общение прекратил в виду его непорядочности. Он еще в 2009-2010 гг. пресек все денежные отношения с ФИО92, в связи с чем ни ФИО92 ни его фирма ему ничего не должны. Несмотря на непорядочность ФИО92, Сеидов с ним общался до последнего, и до последнего его защищал, официально работал у него начальником службы безопасности. Если к ФИО92 обращались с требованием вернуть долги, то Сеидов вступался за ФИО92, просил подождать.

Свидетель Свидетель №14 также пояснил, что точно не может сказать, чем занимался Сеидов. У него «была стоянка, угодья какие-то в Перми были, и скорее всего что-то строительное». Названия его фирм не помнит. Затем на вопрос подсудимого Сеидова, свидетель сообщил, что у них с Сеидовым есть два совместных бизнеса, это стоянка, расположенная на Московском проспекте (ООО Галс), а также они занимались дагестанским камнем – привозили с Дагестана камень и здесь его реализовывали. Сеидов никогда, не принадлежал ни к какой преступной группировке.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что с Сеидовым Н.А, знаком с 1990 года, они земляки, дружат между собой и семьями. ... Ему известно, что Сеидов был одним из учредителей стоянки, расположенной на Московском проспекте и официально был трудоустроен в фирму ФИО92 начальником службы безопасности. ФИО92 ранее он знал визуально, видел его вместе с Сеидовым Н.А., знал, что они дружат и работают вместе. В 2016 году Сеидов Н.А. попросил у него деньги в долг для Потерпевший №1 в размере 1500000 рублей. Он согласился дать деньги под залог автомашины «Тойота Ленд Крузер», которая принадлежала Потерпевший №1, и которую последний обещал ему отдать в счет погашения долга к июлю 2016 года. Деньги Потерпевший №1 он давал частями, сначала 1 000 000 рублей и затем еще 500000 рублей. Передавал их в присутствии Сеидова и жены Потерпевший №1. О передаче денег были составлены расписки от 05.02.2016 года и от 05.03.2016 года. Поскольку между Потерпевший №1 и Сеидовым Н.А. были очень хорошие, дружеские отношения, он полагал, что в случае, если Потерпевший №1 не сможет вернуть деньги, их вернет Сеидов Н.А., который выступал гарантом. Когда подошло время забирать машину, выяснилось, что она под арестом и тогда Потерпевший №1 сам предложил ему платить проценты за пользование деньгами в размере 60000 рублей ежемесячно, на что он согласился. Потерпевший №1 передавал ему эту сумму через Сеидова Н.А, исправно, каждый месяц, до апреля 2017 года, когда пропал, перестал платить проценты и не выходил на связь ни с ним, ни с Сеидовым Н.А., который отдал ему проценты со своих денег. В сентябре 2017 года Потерпевший №1 передал ему в счет погашения долга 1300000 рублей и остался должен еще 200000 рублей, которые не вернул до сих пор, в связи с чем он обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела за мошенничество, однако в возбуждении дела было отказано. Тогда он обратился в суд с иском, предоставил расписки и с Потерпевший №1, в его пользу была взыскана оставшаяся сумма долга.

О ситуации с катком он узнал только после задержания Сеидова Н.А. полагает, что никакого вымогательства Сеидов Н.А. не совершал, поскольку Сеидов Н.А. всегда пытался только помогать Потерпевший №1, поддерживал его, он даже слышал, как в мае 2017 года Сеидов Н.А., который на тот момент уже купил каток, предлагал Потерпевший №1 взять этот каток и работать на нем, чтобы рассчитываться с долгами.

Свидетель также пояснил, что ему знаком Свидетель №10. Подтвердил, что он знакомил с ним Сеидова Н.А. Ему известно, что Сеидов Н.А. работал в фирме у Свидетель №10. Ему также известно, что Сеидов Н.А. занимался строительством, но о том, что у Сеидова Н.А. была своя фирма, ему не известно, он знает только, что своя фирма была у брата Сеидова Н.А..

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 108-112) и оглашенных в суде следует, что с 2007 года по декабрь 2016 года он работал у ФИО92 в фирмах ООО «Лин-строй», ООО «СТЭК» и ООО ГК «СТЭК» в должности водителя. С Потерпевший №1 он знаком давно, они вместе учились в школе. Фирма ФИО92 занималась ремонтом и строительством дорог, примерно с 2010 года Потерпевший №1 стал активно покупать строительную технику, приобрел участок земли под базу в с. Русская Борковка. В один из дней, когда он отказался перевозить брусчатку после окончания рабочего дня, ФИО92 сказал ему, что ФИО20 «нагнет» его за то, что не отвезли брусчатку. Он спросил у Потерпевший №1 кто такой «ФИО20», и ФИО92 сказал, что «ФИО20» это его «крыша», которому он платит деньги. Впоследствии ему стали известны данные ФИО20, – ФИО9. По просьбе Потерпевший №1 он неоднократно, на протяжении нескольких лет возил строительные материалы на строительство дома Сеидова Н.А., который находится в с. Русская Борковка. После того как Потерпевший №1 купил земельный участок для базы своей фирмы в с. Русская Борковка, Сеидов Н.А. стал часто приезжать туда. Он спрашивал ФИО92, почему Сеидов Н.А. к ним ездит, на что тот говорил, что Сеидов Н.А. является его «крышей» уже длительное время, он платит за это Сеидову Н.А. деньги, но в каком количестве Потерпевший №1 ему не говорил, а он не спрашивал. О том, что Сеидов Н.А. является «крышей» Потерпевший №1 и его фирмы знали многие сотрудники фирмы и говорили об этом между собой. В начале лета 2016 года ему стало известно, что Сеидова Н.А. официально трудоустроили на фирму ООО ГК «СТЭК» в должности начальника службы безопасности, хотя такой должности никогда не было. Он спрашивал Потерпевший №1, зачем он официально трудоустроил Сеидова Н.А., да еще и начальником службы безопасности, на что Потерпевший №1 ему ответил, что его об этом попросил Сеидов Н.А., которому он не смог отказать. К концу 2016 года у Потерпевший №1 начались финансовые проблемы, он стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем он был вынужден уволиться с его фирмы. О том, что за время его работы на фирме, Сеидов Н. совершал какое-либо преступление в отношении Потерпевший №1, ему не известно. Про автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер ... ему известно то, что на данной машине ездил Свидетель №2. Он знает, что данная машина, когда-то принадлежала ФИО12, который также работал на фирме Потерпевший №1, но потом Потерпевший №1 купил у ФИО12 данный автомобиль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17оглашенные показания не подтвердил, пытаясь убедить суд в том, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед началом допроса следователь налил ему коньяк, который он выпил, что сделало его разговорчивым. Вместе с тем пояснил, что будучи в состоянии опьянения показания следователю он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, посторонних лиц в кабинете не было. Следователь ему ничего не навязывал, он сам давал пояснения, однако в виду опьянения только часть показаний соответствует действительности, а остальное его собственный вымысел. По окончании допроса следователь прочитал ему протокол, после чего он поставил в протоколе свои подписи.

Будучи в трезвом состоянии, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности свидетель Свидетель №17 в суде показал, что действительно учился вместе с ФИО92 в школе, потом работал у него в фирме водителем на протяжении нескольких лет. В период работы у ФИО92, летом 2007 года он познакомился с Сеидовым, которого периодически видел вместе с ФИО92, также Сеидов приезжал к ним на базу. Кроме того, по указанию ФИО92 он привозил строительные материалы на участок, где Сеидов строил дом, поднимал их на второй этаж с помощью манипулятора, о чем отчитывался ФИО92. Кто оплачивал эти работы и стройматериалы, ему не известно. О характере взаимоотношений ФИО92 и Сеидова ему не известно, платил ли ФИО92 какие-то денежные средства Сеидову, не знает, занимался ли Сеидов противоправной деятельностью, был ли причастен к криминальной среде, совершал ли в отношении ФИО92 какие-либо преступления, ему также ничего не известно. Из фирмы он уволился, поскольку там постоянно задерживали зарплату. ФИО92 в ходе разговоров никогда не говорил, что в его адрес от кого-то поступают угрозы, что он кого-то опасается, однако в последнее время они с ним мало общались. ФИО92 свидетель охарактеризовал как человека не склонного ко лжи, поскольку ему он никогда не врал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 1-5, том № 2 л.д. 203-206)и в суде следует, что он ранее проживал в селе Ягодное, на ..... В 2009 году он познакомился Потерпевший №1, который приобрел земельный участок рядом с его домом. Они с Потерпевший №1 общались как соседи. В 2011 году Потерпевший №1 предложил ему работу прораба в его фирме. Также вместе с ним, на предприятии ООО «СТЭК», а в последствии в ООО ГК «СТЭК», работала в качестве бухгалтера его бывшая супруга Свидетель №7. Начиная с 2014 года, ему стали задерживать зарплату, в связи с чем, он в ноябре 2015 года уволился.

В 2012 году он прибрел новый автомобиль «Лада Приора» государственный номер ... за 300000 рублей. В 2013 году он продал данный автомобиль Потерпевший №1 за 200 000 рублей, при этом договор купли-продажи они не составляли, автомобиль на Потерпевший №1 не переоформляли, но устно договорились о том, что если Потерпевший №1 захочет продать автомобиль, то он подпишет все документы и сам переоформит автомобиль на нового владельца. ФИО92 за машину с ним полностью рассчитался.

В середине апреля 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и попросил переоформить автомобиль на другое лицо, которое ему позже перезвонит. При этом ФИО92 ничего не говорил о том, что у него какие-то проблемы и кто-то пытается забрать у него эту машину незаконным путем. Через несколько дней ему перезвонил мужчина, как позже выяснилось, это был Свидетель №3, на которого надо было переоформить автомобиль. 03.05.2017 года он и Свидетель №3 встретились в МРЭО ГИБДД гор. Тольятти для переоформления автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля Свидетель №3 была указана сумма 150 000 рублей, однако Свидетель №3 денег за машину ему не передавал. Перед тем, как переоформить автомобиль, Свидетель №3 передал ему 15 000 рублей для оплаты имеющихся на машине штрафов и налога. После того как он и Свидетель №3 оформили договор купли продажи и он передал Свидетель №3 ПТС они разошлись. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля он Свидетель №3 не передавал, так как у него их не было. 04.05.2017 года он по просьбе Свидетель №3 приехал на автостоянку в 19-ый квартал гор. Тольятти, где подтвердил сторожу и хозяину стоянки, что теперь именно Свидетель №3 является владельцем автомобиля «Лада Приора». После этого он уехал, каким образом Свидетель №3 забирал автомобиль, он не видел, но знает, что ключей от автомобиля у Свидетель №3 не было.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 их подтвердил за исключением того, чтоон называл Сеидова в ходе допроса «крышей» фирмы ФИО92, пояснив, что слово «крыша» он не использовал, откуда это слово появилось в протоколе допроса, пояснить не может, полагает, что это следователь интерпретировал сказанное им, между тем подтвердил, что по окончании допроса, с текстом протокола знакомился и только после этого ставил в нем свои подписи. Также указал, что следователь оказывал на него моральное давление, поскольку был весел и предлагал ему кофе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в 2015 году он познакомился Сеидовым Н.А., после этого они стали общаться. В ходе общения он сообщил Сеидову Н.А., что ищет официальную работу. В мае 2016 года Сеидов Н.А. предложил ему работу водителем в ООО «ГК СТЭК», где директором был ФИО54 и куда его приняли на работу на должность водителя, а Сеидова на должность начальника службы безопасности. Он был водителем Сеидова Н.А., и иногда возил ФИО92. Официальная зарплата у него была 8000 рублей, обещали платить больше, но не платили. Он спрашивал у Сеидова о причинах задержки зарплаты. Сеидов объяснял это тем, что у ФИО92 финансовые проблемы.

С супругой Сеидова он лично знаком не был, но в апреле 2017 года по просьбе Сеидова он отвозил его жену на автостоянку, расположенную на Московском проспекте, 22 гор. Тольятти, где на момент их прибытия уже находились Сеидов, ФИО259 и ФИО92. Он находился около двери вагончика, откуда видел и слышал, что ФИО92 передал документы жене Сеидова, которая посмотрев документы, спросила почему написано 500 тысяч, если они отдают 3, 5 миллиона, на что ФИО92 ответил: «Чтобы уйти от налогов». Сеидов сказал, что все нормально. После этого жена Сеидова достала из своей сумочки и отдала ФИО92 деньги, которые он стал раскладывать по своим карманам. Насколько он понял, речь шла про каток, но кто конкретно его покупал и кто им после этого должен был пользоваться, он не слышал, поскольку то выходил из вагончика, то заходил обратно, однако он знал, что ФИО92 продавал технику своей фирмы, поскольку с декабря 2016 года на фирме были финансовые проблемы, кредиторы требовали выплат. Кто потом отвозил жену Сеидова домой, не помнит.

В 2017 году он искал для себя машину на Авито, ФИО92 узнав, что он намерен приобрести для себя автомобиль, предложил к покупке автомобиль «Лада Приора» в хорошем состоянии за 200 тысяч рублей, но он сказал, что располагает только суммой в 150 тысяч рублей и ФИО92 согласился сделать скидку, поскольку нуждался в деньгах. Сеидов об этом ничего не знал, поскольку в тот период уезжал на охоту. Автомобиль он решил приобрести лично для себя, после покупки он его за свой счет ремонтировал, усовершенствовал и ездил на нем сам до тех пор, пока его не изъяли. В апреле 2017 года он передал ФИО92 150 тысяч рублей за машину, после чего ФИО92 позвонил ФИО94 и попросил его переоформить машину. После разговора с ФИО94ФИО92 вернул ему 15.000 рублей, пояснив, что это деньги для погашения задолженности по налогам, из-за которых на регистрационные действия с машиной был наложен запрет. Они встретились с ФИО94 в МРЭО ГАИ УВД гор. Тольятти, где он понял, что юридически автомобиль принадлежит именно ФИО94, однако деньги за машину он отдал ФИО92. При встрече он передал ФИО94 15.000 рублей, чтобы он погасил задолженность, затем они составили договор купли-продажи, на основании которого он приобрел данный автомобиль, после чего ФИО94 передал ему документы на машину. Примерно до середины мая 2017 года он машину на учет не ставил, ждал, пока ФИО94 оплатит налоги, и с машины будут сняты ограничения. ФИО92 сообщил ему, что машиной пользуется сотрудник фирмы Свидетель №2, которому он стал звонить, чтобы забрать ключи от машины, но тот не брал трубку, тогда он позвонил ФИО260 и узнал от него, что Свидетель №2 не в городе и он не собирается отдавать ключи, также ему сообщили, где находится автомобиль. Он пришел на эту стоянку, показал сторожу договор купли-продажи, однако отдавать ему автомобиль сторож отказался, затем приехал его руководитель и сказал, что нужно позвать прежнего собственника. Он позвонил ФИО94, попросил его приехать и подтвердить факт продажи ему автомобиля. ФИО94 приехал, подтвердил, что автомобиль действительно принадлежит ему, после чего ему сказали, что после оплаты задолженности за стоянку он может забрать автомобиль. Увидев автомобиль, он понял, что его обманули, поскольку машина была в плохом состоянии. После этого он вызвал эвакуатор, отвез машину на другую стоянку и поменял на ней замки. В дальнейшем никаких претензий по поводу того, что он забрал автомобиль в его адрес ни от кого не поступало. Он отремонтировал автомобиль за свой счет, о чем у него имеются квитанции и чеки, которые свидетель просил приобщить к материалам дела. На указанном автомобиле ездил только он, Сеидов им не пользовался.

В августе 2017 года они с Сеидовым на этом автомобиле приехали в Центральный район гор. Тольятти, на ул. Голосова, к зданию ФСБ. С ними в машине был ФИО261, который рано утром позвонил и попросил срочно приехать, поскольку правоохранительные органы оказывают на него давление. В машине ФИО262 и Сеидов решили, что об этом надо сообщить в органы ФСБ и они поехали на ул. Голосова. ФИО263 пошел в отдел ФСБ, Сеидов оставался в машине, а он в это время пошел купить воды, а когда вернулся, в машине никого не было. Затем из стоявшей рядом Газели выбежали двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, это были сотрудники полиции ФИО264 и ФИО265, которые предъявили свои удостоверения, сказали, чтобы он отдал им сумку Сеидова и сел к ним в машину, также сообщили, что Сеидова уже задержали и увезли. В машине на него надели наручники и доставили в Отдел полиции № 21, где 8 часов он стоял возле окна, а ФИО266 и ФИО267 оказывали на него психологическое давление, требуя, чтобы он оговорил Сеидова, затем в ходе допросов от него также требовали, чтобы он говорил и писал то, что нужно им, при этом угрожали, что в противном случае он «пойдет вслед за Сеидовым», которого уже арестовали. Автомобиль в день задержания забрали и увезли, после чего он его больше не видел, однако до сих пор продолжает оплачивать за него налоги.

Вместе с тем в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 194-198, том № 3 л.д. 6-10), из которых следует, что в конце 2015 года он познакомился с Сеидовым Н.А., они стали общаться, в ходе общения он сообщил Сеидову, что ищет официальную работу, чтобы можно было взять ипотеку. Примерно в апреле 2016 года Сеидов Н.А. сказал, что есть официальная работа водителя на фирме и попросил его приехать в офис фирмы по адресу: гор. Тольятти, ул. Свердлова, 8а, где его взял на работу ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Его приняли на должность водителя начальника службы безопасности, которым являлся Сеидов Н.А.. Зарплату с момента устройства на работу он получал только минимальную и то в течение нескольких месяцев. Когда он спрашивал у Сеидова Н.А., когда ему выплатят зарплату, Сеидов Н.А. говорил, что у Потерпевший №1 денежные проблемы, просил подождать. Примерно 1-2 раза в неделю он возил Сеидова Н.А. на встречу с Потерпевший №1, который являлся генеральным директором ООО ГК «СТЭК», о чём они говорили между собой, ему не известно, на данных встречах не присутствовал, их разговоры не слушал. Примерно в начале 2017 года Сеидов Н.А. ему сказал купить себе автомобиль. Он стал искать в интернете объявления о продаже автомобиля, стоимостью примерно 150000 рублей, так как у него была имена такая сумма денег. Искал он подходящую машину примерно до мая 2017 года, кто-то из рабочих на фирме Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО12 продает свой автомобиль «Лада Приора» г\н ... за 150000 рублей. После этого он созвонился с ФИО12, посмотрел внешне на машину, которая находилась на стоянке в 19-ом квартале, при этом на машине ездил другой человек, кто именно не знает. Так как ему машина понравилась, устроила ее цена, он согласился ее купить у ФИО12, с которым они поехали в МРЭО ГИБДД, где он передал ФИО94 150000 рублей за машину, там же составили договор купли продажи на автомобиль. При этом из документов на автомобиль ФИО12 представил только ПТС. Ключи от автомобиля ему никто не передавал, как и свидетельство о регистрации ТС. На его вопрос, почему ему не отдают ключи от машины и свидетельство о регистрации, ФИО12 ответил, что у него разногласия с тем, кто ездит на машине. Деньги в сумме 150000 рублей он передал лично в руки ФИО12, без свидетелей, без расписок, так как был составлен договор купли продажи на автомобиль. После этого он на такси приехал на автостоянку в 19-ый квартал, где пытался забрать вышеуказанный автомобиль, но ему автомобиль не отдавали, поясняя, что на автомобиле передвигается другой человек, что договор купли продажи их не устраивает и нужен собственник машины. Когда приехал ФИО12, которого он вызвал, и подтвердил на стоянке, что продал ему данную машину, машину ему разрешили забрать и он перевез ее на эвакуаторе на стоянку по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22, где подрабатывал сторожем. Забрав машину, он поменял на ней личинки замков. ФИО12 дал ему телефон человека, у кого были ключи, он звонил данному человеку, но телефон был отключен.

В ходе проведения очной ставки между свидетелями ФИО12 и Свидетель №3 (том № 3 л.д. 11-14), ФИО12 показал, что в 2012 году он приобрел в собственность автомобиль «Лада Приора» г/н ..., на котором ездил около года, после чего продал его Потерпевший №1 за 200000 рублей, однако никаких документов они не составляли и он по документам оставался собственником этого автомобиля. После того, как ФИО92 купил у него автомобиль, на нем ездил сотрудник ООО ГК «СТЭК» Свидетель №2, который пользовался им, как служебным автомобилем. Примерно в апреле 2017 года ФИО92 попросил его переоформить автомобиль на человека, который позвонит ему сам. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который сидит напротив, сказал, что он от ФИО92 по поводу автомобиля. Они договорились о встрече в МРЭО ГИБДД и встретились там в назначенный день и время, составили договор купли-продажи, согласно которого он продал автомобиль «Лада Приора» г/н ...Свидетель №3 за 150000 рублей, однако никаких денег за машину ему Свидетель №3 не передавал, поскольку он переоформлял машину по просьбе ФИО92, которому она принадлежала.

В свою очередь, Свидетель №3 показания ФИО12 не подтвердил указав, что звонил ФИО12 самостоятельно, по своей инициативе, поскольку узнал, что он продает свой автомобиль, Потерпевший №1 тут ни при чем, кроме того он передал ФИО12 за автомобиль 150000 рублей, но свидетелей передачи денег не было.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 104-107) и в судебном заседании следует, что с весны 2010 года до февраля 2012 года он работал у Потерпевший №1 в фирме ООО «СТЭК» водителем фронтального погрузчика. В декабре 2011 года он приобрел свой фронтальный погрузчик, в связи с чем решил уволиться и работать на себя, однако Потерпевший №1 попросил его не увольняться, пока не найдет себе на замену другого тракториста. На его место в ООО «СТЭК» устроился ФИО268, которого он сам нашел через объявление на «Авито». После увольнения с Потерпевший №1 и его работникам отношений не поддерживал, иногда пересекался с ними на строительных площадках, здоровался с ними, спрашивал как дела. В период с 2015 года по конец 2016 года он видел Потерпевший №1 на стоянке, расположенной по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22, где он ставил свой фронтальный погрузчик. Он догадывался, что данной стоянкой распоряжаются лица кавказкой национальности. Когда он стал ставить там свой фронтальный погрузчик, к нему подходил незнакомый мужчина и просил очистить часть стоянки от мусора с землей. Данный мужчина представился ему именем ФИО20. Увидев Потерпевший №1 на вышеуказанной стоянке, он предположил, что ФИО20 может быть знаком с Потерпевший №1. кроме того, он спрашивал у Потерпевший №1 к кому он приехал, на что тот сказал, что у него встреча с начальником службы безопасности.

Об обстоятельствах допроса следователем свидетель показал, что когда прибыл к следователю, там находился Свидетель №17, который работал у ФИО92 водителем. В ходе допроса следователь задавал ему вопросы и если он не мог ответить на какие-то вопросы, то отвечал, а точнее подсказывал Свидетель №17. В его присутствии следователь наливал Свидетель №17 коньяк, который он выпил. Вместе с тем после оглашения показаний, свидетель Свидетель №13 подтвердил, что они достоверны.

Из показаний свидетеля Свидетель №10., данных им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 168-170) следует, что он является директором ООО ЦТРИ «УКОН», где является одним из учредителей. Вторым учредителем является брат подсудимого. Фирма занимается обучением инвалидов, которые затем могут трудоустроиться в ОАО «АВТОВАЗ». Фирма занималась переобучением инвалидов примерно до 1998 года. В собственности фирмы имеются помещения, в том числе кафе, которое сдается в аренду. Он знаком с Свидетель №15, с которым общались как земляки. Примерно в 2007 году Свидетель №15 познакомил его ФИО9, который по словам Свидетель №15 уважаемый в городе человек и если у него возникнут проблемы, Сеидов Н.А. поможет их решить. После знакомства с Сеидовым Н.А. они периодически виделись и общались. В период с 2012 года по 2013 год у него возникла необходимость уложить новый асфальт на дорогу, которая находилась возле кафе «Фонтан». Он спросил Сеидова Н.А., есть ли у него знакомые, которые смогут положить новый асфальт. На его просьбу Сеидов Н.А. ответил, что у него такой человек есть. После этого Сеидов Н.А. приехал к нему с мужчиной по имени ФИО21, который занимается ремонтом и строительством дорог и поможет ему положить асфальт. Впоследствии ему стало известно, что фамилия ФИО21 – ФИО92. После того как Потерпевший №1 и Сеидов Н.А. осмотрели территорию, они уехали, а через какое-то время к нему приехал Сеидов Н.А., которого он спросил, сколько он должен будет заплатить Потерпевший №1, на что Сеидов Н.А. сказал, что он сам решит данный вопрос с Потерпевший №1, что ему ни за что платить не нужно. После этого Потерпевший №1 сделал ему дорогу.

Примерно летом 2015 года Сеидов Н.А. попросил его официально трудоустроить к нему на фирму. Он предложил Сеидову Н.А. должность охранника, при этом спросил его, будет ли он охранять объекты ночью, на что Сеидов Н.А. ответил, что он работать не будет и зарплату ему платить не нужно, он просто хочет официально числиться. Тогда он предложил Сеидову Н.А. должность снабженца, пояснив, что он может числиться, на работу не ходить, но если что-то нужно будет сделать, ему придется это выполнять. Сеидову Н.А. платили официальную зарплату в размере МРОТ. Затем у фирмы начались денежные проблемы и он попросил Сеидова Н.А. уволиться, так как не мог платить ему даже минимальную зарплату.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10показал, что с Сеидовым Н.А. он действительно знаком, последний работал у него в фирме снабженцем, устроить его попросил брат, который являлся его соучредителем. В период работы Сеидов Н.А. занимался стройкой, закупал материалы. Потерпевший №1 действительно занимался укладкой асфальта возле помещения кафе, принадлежащего их фирме, за выполненные работы с ним рассчитывались арендаторы кафе. ФИО92 и Сеидов были знакомы, между ними были хорошие взаимоотношения. Он знаком с Свидетель №15, общались с ним как земляки

В протоколе его допроса следователем многое записано неверно. С Сеидовым Н.А. его познакомил не Свидетель №15, а брат Сеидова, который являлся его соучредителем. Свидетель №15 не представлял ему Сеидова, как уважаемого в городе человека, способного решить все проблемы, свои проблемы он всегда мог решить сам, однако Сеидов действительно просил его трудоустроить и был принят на должность снабженца, где выполнял работу по мере необходимости. К ФИО92 по поводу укладки асфальта он обратился самостоятельно, без помощи Сеидова. Когда его допрашивал следователь, возле кабинета постоянно находились двое сотрудников полиции, в ходе допроса его водили на второй этаж к руководству, где он также давал пояснения. По возвращению следователь прочел ему протокол, поскольку он был без очков, и он его подписал. В ходе допроса следователь никакого давления на него не оказывал.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, чтопотерпевший Потерпевший №1 его двоюродный брат, у которого ранее он работал в фирме водителем на протяжении 15 лет, а затем уволился из-за невыплаты заработной платы. Всем остальным сотрудникам официальную зарплату выплачивали путем перечисления на банковскую карту, однако он официально трудоустроен не был, поскольку не имел гражданства РФ, и зарплату ему не платили совсем, при этом ФИО92 все время просил его подождать. На базе фирмы он видел Сеидова, однако чем он там занимался и кем работал, точно не знает, полагает, что работал в службе безопасности, при этом он обращался к Сеидову по вопросу невыплаты ему заработной платы, после чего ФИО92 дал ему немного денег. С чем были связаны задержки зарплаты, ему не известно.

Вместе с тем в судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №20 в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 197-199), из которых следует, что до 22.03.2017 года он являлся гражданином Украины, затем поучил гражданство РФ, женившись на ФИО6 женщине. Потерпевший №1 его двоюродный брат, у него в гор. Тольятти был строительный бизнес и фирма ООО ГК «СТЭК». С 2005 года он стал приезжать в гор. Тольятти работать на своего брата Потерпевший №1, сначала разнорабочим, а потом водителем автобуса, на котором развозил рабочих. Рядом с Потерпевший №1 он видел ранее не знакомого мужчину кавказкой внешности, как потом ему стало известно от Потерпевший №1, звали его ФИО20. После того, как он увидел Потерпевший №1 в компании ФИО20 несколько раз, спросил Потерпевший №1, кто такой ФИО20, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО20 его «крыша», которому он платит. Как именно Потерпевший №1 платил ФИО20 и в каких размерах, не знает. Также он слышал, что рабочие на базе обсуждали между собой, что ФИО20 является «крышей» Потерпевший №1 и его фирмы, но всех подробностей их отношений, ему никто не говорил. Он работал на Потерпевший №1 в период с 2005 года до 30.11.2016 года, после чего уволился, по причине того, что у Потерпевший №1 начались денежные проблемы. После увольнения с сотрудниками фирмы не встречался, и не общался, что происходило на фирме после его ухода, не знает, но примерно в начале сентября 2017 года, к нему домой в с. Выселки приехали незнакомые люди, которых он ранее видел вместе с ФИО20, но назвать их имена и опознать не сможет. Приехавшие мужчины предложили ему написать на Потерпевший №1 заявление в прокуратуру о том, что Потерпевший №1 не выплатил ему до конца заработную плату. Кроме того, данные мужчины интересовались у него, к кому они могут подъехать и обратиться с такой же просьбой, чтобы бывшие сотрудники Потерпевший №1 написали на него заявление в прокуратуру. Так как он на Потерпевший №1 заявление писать не собирался, то он ответил данным мужчинам отказом.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №20 подтвердил, что действительно вызывался на допрос, где следователь составил протокол, который он затем подписал. В ходе допроса следователь сам сказал ему, что Сеидов являлся «крышей» ФИО92, на что он сказал, что ему об этом ничего не известно, однако следователь указал это протоколе, но он замечаний по данному поводу не делал и в протокол не вносил, поскольку плохо владеет русским языком. Свидетель также не подтвердил показания в части того, что к нему приезжали незнакомые люди и просили написать заявление в прокуратуру на ФИО92 по поводу невыплаты заработной платы. Он такого не говорил. Почему это написано в протоколе его допроса, не знает, в действительности к нему никто не приезжал и с такими просьбами не обращался, но никаких замечаний по данному поводу он также в протокол не вносил, поскольку, как уже говорил, является украинцем, плохо владеет русским языком, право пользоваться помощью переводчика ему следователь не разъяснял. При этом свидетель подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако протокол он подписал, не читая его. Вместе с тем указал, что в 2009 году он вступил в брак с гражданской РФ, приобретая гражданство РФ, он успешно сдал экзамен по русскому языку и ... получил паспорт гражданина РФ.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного (том № 2 л.д. 113-116)и судебного следствия видно, что с 1998 года он начал работать в сфере строительства и ремонта дорог в гор. Тольятти. С 2007 года он сотрудничает с Потерпевший №1, который в 2014 году открыл фирму ООО «СК ДКС», которая также занимается ремонтом и строительством дорог. В начале лета 2016 года к нему обратился Потерпевший №1 с предложением о выполнении работ по асфальтированию дорог на территории особой экономической зоны гор. Тольятти. Между ним и Потерпевший №1 был заключен договор, согласно которого Потерпевший №1 нанял его организацию в качестве субподрядчика для выполнения работ на указанной территории. Согласно договору, после того как основной заказчик оплачивает выполненные работы Потерпевший №1, последний оплачивает ему денежные средства за выполненные им работы. Оплата за выполненные работы должна была проходить на следующий месяц за отчетным, до 20-ого числа. Первые несколько месяцев Потерпевший №1 платил деньги за выполненные работы исправно, но потом деньги платить перестал, ссылаясь на то, что его заказчик ему не платит, просил подождать, говоря, что заказчик должен ему перечислить 20000000 рублей, с помощью которых он полностью с ним рассчитается. Он поверил ФИО92 и продолжил выполнять работы. В ноябре 2016 года ему стало известно, что основной заказчик Потерпевший №1 деньги не выплатит, в связи с тем, что он что-то нарушил. В декабре 2016 года он встретился с Потерпевший №1 и потребовал выплатить долг за ранее выполненные работы, которые составлял более 5000 000 рублей. На этой встрече присутствовал Сеидов Н.А., который как он понял, был «крышей» Потерпевший №1, то есть человеком, который защищал интересы ФИО92, при этом ФИО92 представил Сеидова как начальника службы безопасности, кроме того были еще несколько человек, ранее ему не знакомых. В ходе встречи Сеидов Н.А. говорил, что Потерпевший №1 отдаст ему все деньги, которые он должен, подтвержденные документально, а те которые не подтверждены документально, отдавать не будет. На следующей встрече Потерпевший №1 подтвердил свой долг перед ним, сообщил, что выплатит ему все деньги после того, как с ним рассчитаются, либо продаст часть своей техники. При встречах Сеидов Н.А. вел себя уверенно, общался спокойно, обещая, что Потерпевший №1 отдаст долги, все вернет, все отдаст, при этом он сидел вместе с ними за столом переговоров, смотрел документы, что конкретно говорил, уже не помнит. После данных встреч он больше с Потерпевший №1 и Сеидовым Н.А. не встречался. Оказывал ли Сеидов какое-либо давление на ФИО92, ему не известно. После встреч с ФИО92 на счет его организации стали поступать денежные средства в свет погашения долга, частями, в итоге, остаток долга на сегодняшний день составляет 750000 рублей.

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 уточнил, что выражение «крыша» он в своих показаниях не использовал, это выражение было предложено следователем, с чем он согласился, поскольку ФИО92 представлял ему Сеидова как начальника службы безопасности, также свидетель утверждал, что на встречи с ФИО92 и Сеидовым он приезжал один, в его интересах к ФИО92 никто не обращался, на встречах его никто не сопровождал. Вместе с тем свидетель также подтвердил, что перед началом допроса следователь разъяснял ему процессуальные права, в том числе право явиться на допрос с адвокатом, почему он не воспользовался таким правом, свидетель пояснить не смог, с жалобами на действия следователя он не обращался, поскольку не придал этому в тот момент серьезного значения.

Согласно заключению эксперта № 4863 об оценке рыночной стоимости грунтового катка Sakai SV 512 TF-E 2012 года выпуска (том № 11 л.д. 80-110) экспертом ФИО67, имеющей стаж работы в оценочной деятельности с 07.03.2008 года, на основании представленной заказчиком Потерпевший №1 информации, 17.07.2020 года проводилась оценка рыночной стоимости грунтового катка Sakai SV 512 TF-E 2012 года выпуска по состоянию на 21.04.2017 года. На основании подробно приведенных в своем заключении анализа и выполненных расчетов Эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость грунтового катка Sakai SV 512 TF-E 2012 года выпуска по состоянию на 21.04.2017 года составляет 2335683 рублей без учета НДС и 2756105, 9 рублей с учетом НДС.

Эксперт ТрушинаЛ.И.по ходатайству государственного обвинителя допрашивалась в судебном заседании, где после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оглашения в порядке ст. 282 УПК РФ заключения эксперта № 4863 об оценке рыночной стоимости грунтового катка «Sakai» (том № 11 л.д. 80-109) выводы своего заключения полностью подтвердила, при этому суду пояснила, что указанная оценка проводилась ею на основании поручения руководителя АНО «Центр экспертиз», где она работает по трудовому договору, имея стаж работы оценщиком с 2006 года. Заказчика проведения оценки Потерпевший №1 она никогда не видела, лично с ним не знакома, документы, которые использовались ею при проведении экспертизы, ей были переданы руководителем экспертного учреждения. Ей были предоставлены паспорт самоходной машины, договор купли-продажи катка от 21.04.2017 года, акт о переходе права собственности, свидетельство о регистрации машины. Сам каток она не осматривала, поскольку в 2020 году в связи с пандемией на осмотры они не выезжали, однако на основании Федерального стандарта оценки № 10 она вправе производить оценку движимого имущества без осмотра, более того дата оценки была ретроспективной, поскольку оценку катка она проводила в 2020 году с целью определения его рыночной стоимости по состоянию на апрель 2017 года, то есть даже если бы она осмотрела каток в 2020 году, увидеть его состояние на апрель 2017 года она бы не смогла, следовательно, осмотр катка существенного значения не имел. При подборе аналогов в качестве основного ценообразующего фактора она учитывала год выпуска, который подразумевает определенный износ имущества, поэтому при проведении оценки использовались сведения об аналогах техники из разных регионов. Стоимость найденных аналогов она, руководствуясь Федеральным стандартом оценки № 10, скорректировала к 2017 году с учетом инфляции. Отсутствие в ее распоряжении документов о первоначальной стоимости катка на объективность и обоснованность сделанных ею выводов о рыночной цене имущества по состоянию на апрель 2017 года никак не повлияло, такие сведения ей для оценки не требовались. Балансовая стоимость не определялась, поскольку должна быть указана заказчиком в характеристиках, если имущество принадлежит юридическому лицу, однако в данном случае собственником катка являлось физлицо, более того балансовая стоимость к рыночной стоимости никакого отношения не имеет. Выводы об удовлетворительном состоянии катка, предполагавшем соответствующий коэффициент износа, основан на представленных заказчиком фотографиях и сообщенных им через руководителя сведениях о том, что он находится в рабочем состоянии.

Таким образом, в условиях состязательного процесса был допрошен проводивший экспертизу специалист, показания экспертом ФИО67 были даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности. При этом стороны имели возможность убедиться в личности специалиста и его компетентности, в том, что заключение дано именно этим экспертом, а не сфальсифицировано заинтересованным лицом. На основании показаний эксперта установлено, какой объем процессуальной информации положен в основу выводов специалиста. Исследованные в этой части доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ при определении судом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, в котором обвиняется Сеидов, при этом пояснения эксперта ФИО67 в суде следует считать неотъемлемой частью ранее данного ею заключения, подлежащего оценке в совокупности с показаниями эксперта.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь ФИО55., который пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Сеидова Н.А. с 25.08.2017 года, то есть с момента его возбуждения и до июня 2018 года. Возбуждено дело было им после тщательного изучения совместно с руководством материалов доследственной проверки. В ходе расследования дела он допрашивал большое количество свидетелей, при этом показания каждого из них записывал в протокол допроса со слов самого свидетеля, однако относительно роли и положения, которое Сеидов занимал в фирме ФИО92, свидетели выражались каждый по-своему, поясняя, что Сеидов являлся неофициальным покровителем, в фирме не работал, только числился, что фактически подразумевало, что Сеидов являлся «крышей» фирмы, в связи с чем он спрашивал свидетелей, можно ли использовать слово «крыша», является ли оно подходящим, на что свидетели соглашались. После визуального обозрения протокола допроса свидетеля Свидетель №17, следователь ФИО269 пояснил, что никаких алкогольных напитков перед допросом он указанному свидетелю не наливал, на допрос свидетель явился в трезвом состоянии, в противном случае его бы не пропустили через КПП. Свидетеля ФИО270 он допрашивал дважды, поскольку требовалось уточнить некоторые обстоятельства. Каждый свидетель допрашивался им отдельно, никакие посторонние лица в кабинете не присутствовали. В ходе расследования дела ни от кого из свидетелей жалоб на его действия и нарушения УПК РФ при проведении им допросов не поступало. Все свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения и давления с его стороны либо со стороны иных лиц. В отношении его Следственный комитет проводил проверку только по заявлению Сеидова о том, что он якобы вымогал у Сеидова квартиру, с таким заявлением Сеидов обратился по окончании производства по делу, его опрос в рамках проверки проводился осенью 2020 года, по результатам проверки в возбуждении дела было отказано.

В заседании суда также допрашивался следователь ФИО56, который показал, что входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Сеидова, в связи с чем допрашивал свидетеля ФИО271 в отношении которого в ходе допроса, перед его проведением либо после него никаких мер физического и психического воздействия не применялось, свои показания при допросе свидетель давал добровольно и самостоятельно, находясь в трезвом виде, был адекватен, перед началом допроса свидетелю ФИО272 разъяснялись процессуальные права, которые он реализовал, поскольку после ознакомления с протоколом самостоятельно вносил в него замечания (том № 2 л.д. 16-21). В ходе допроса ФИО273 никаких посторонних лиц, в том числе сотрудников ФИО274 и ФИО275 в кабинете не было. Перед допросом или в ходе его проведения ФИО277 никаких жалоб, в том числе на применение к нему давления и незаконных методов, не высказывал. Кроме того он изымал у ФИО276 записывающее устройство, о наличии которого при себе в ходе допроса сообщил сам ФИО278.

Из не противоречащих друг другу показаний ФИО57 и ФИО58, которые допрашивались судом по ходатайству стороны обвинения, следует, что ранее оба работали в органах полиции в должности оперуполномоченных. В конце мая 2017 года к ним в отдел обратился Потерпевший №1, который сообщил, что Сеидов Н.А. совершил в отношении него вымогательство. С целью проверки полученной информации было получено разрешение на проведение оперативных мероприятий, получены судебные разрешения на прослушивание телефонных переговоров Сеидова и лиц, которые могли обладать информацией о совершении преступления в отношении ФИО92. На основании собранных материалов было принято решение о возбуждении уголовного дела и задержании Сеидова Н.А., который был задержан 25 августа 2017 года возле здания ФСБ и доставлен в ОП № 21. Материалы ОРМ были в установленном порядке рассекречены и переданы в орган следствия. В ходе проведения оперативных мероприятий никакого незаконного воздействия, физического насилия, морального давления к Сеидову, Свидетель №3, ФИО279 другим свидетелям ими не применялось, указанным лицам они ничем не угрожали, к даче определенных показаний их не принуждали. Ни с ФИО92, ни с его семьей ранее знакомы никогда не были, увидели их впервые в ходе осуществления проверки.

В деле имеются материалы проверки по заявлению ФИО58 в отношении старшего о/у ФИО26 М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том № 9 л.д. 78-110), по итогам которой 29 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО26 и в отношении ФИО280 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола выемки от 27.11.2017 года (том № 2 л.д. 182) следует, чтоу свидетеля ФИО59 изъято: решение учредителя № 1 от 02.12.2013 года об учреждении ООО ГК «СТЭК»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2016 года № 177В\2016; трудовой договор № 43 от 11.05.2016 года; трудовой договор № 43 от 11.05.2016 года; приказ о приеме Сеидова Н.А. на должность начальника службы безопасности в ООО ГК «СТЭК» от 11.05.2016 года; приказ об увольнении Сеидова Н.А. с должности начальника службы безопасности из ООО ГК «СТЭК» от 02.05.2017 года; карточка счета 70 за 01.01.2016 года по 14.11.2017 года ООО ГК «СТЭК» о выплате заработной платы ФИО9; договор финансового лизинга № 1840-Л от 23.07.2014 года; ПТС серия .... на самосвал «MAN»; ПТС серия .... на самосвал «MAN»; свидетельство о регистрации ТС на самосвал «MAN»; соглашение о перенайме по договору финансового лизинга № 1582-Л от 29.08.2013 года, вынесенное 13.07.2015 года; акт приема – передачи техники от 13.07.2015 года; дополнительное соглашение № 1 к договору финансового лизинга № 1582-Л от 29.08.2013 года, вынесенное 01.06.2015 года; договор купли-продажи от 21 04.017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai»; акт о переходе права собственности от 21.04.2017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai»; ПТС на каток «Sakai».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.12.2017 года (том № 3 л.д. 18-21) следователем в присутствии понятых осматривались:

– решение учредителя № 1 от 02.12.2013 года об учреждении ООО ГК «СТЭК», где единственным учредителем, участником общества и его генеральным директором является Потерпевший №1(том № 3 л.д. 22);

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2016 года № 177В\2016, содержащая сведения об ООО ГК «СТЭК», согласно которой единственным учредителем, участником общества и его генеральным директором является Потерпевший №1(том № 3 л.д. 23-25);

– трудовой договор № 43 от 11.05.2016 года (том № 3 л.д. 26-27, 28-29) о приеме на работу в качестве начальника службы безопасности Сеидова Н.А. с установлением должностного оклада в размере 8000 рублей, договор носит срочный характер, имеет дату начала – 11.05.2016 года и окончания – 02.05.2017 года, то есть после 02 мая 2017 года Сеидов Н.А. не компетентен был осуществлять какую-либо деятельность от имени и в интересах ООО ГК ГК «СТЭК» на правах начальника службы безопасности;

– приказ о приеме Сеидова Н.А. на должность начальника службы безопасности в ООО ГК «СТЭК» от 11.05.2016 года с окладом 8000 рублей (том № 3 л.д. 30);

– приказ об увольнении Сеидова Н.А. с должности начальника службы безопасности из ООО ГК «СТЭК» от 02.05.2017 года в связи с истечением срока трудового договора (том № 3 л.д. 31);

– карточка счета 70 за период с 01.01.2016 года по 14.11.2017 года о выплате ООО ГК «СТЕК» заработной платы Сеидову Н.А. за период с 31.05.2016 года по 31.05.2017 года (том № 3 л.д. 32-37);

– договор финансового лизинга № 1840-Л от 23.07.2014 года о приобретении двух самосвалов «MAN» (том № 3 л.д. 38-45);

– график расчета лизинговых платежей (том № 3 л.д. 46);

– ПТС серия .... на самосвал «MAN»;

– свидетельство о регистрации ТС на самосвал «MAN» (том № 3 л.д. 47-49);

– соглашение от 13.07.2015 года о перенайме по договору финансового лизинга № 1582-Л от 29.08.2013 года между ООО «СТЭК» и ООО ГК «СТЭК» (том № 3 л.д. 50-51);

– акт приема – передачи катка «Sakai» от 13.07.2015 года (том № 3 л.д. 52);

– дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015 года к договору финансового лизинга № 1582-Л от 29.08.2013 года (том № 3 л.д. 53);

– график-расчет лизинговых платежей (том № 3 л.д. 54);

– договор купли-продажи от 21.04.2017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai» (том № 3 л.д. 55-56);

– акт о переходе права собственности на каток «Sakai» от 21.04.2017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1(том № 3 л.д. 57);

– ПТС на каток «Sakai» (том № 3 л.д. 58).

На основании постановления следователя от 11.12.2017 года (том № 3 л.д. 59) указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.12.2017 года (том № 3 л.д. 60-61) осматривались:

– свидетельство о прохождении технического осмотра катком «Sakai» от 25.04.2017 года (том № 3 л.д. 62);

– ПСМ на каток «Sakai» от 25.04.2017 года серии RU СВ 125922, выданный взамен ТС № 402832 от 15.12.2012 года (том № 3 л.д. 63);

– акт о переходе права собственности на СМ от 21.04.2017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai» (том № 3 л.д. 64);

– договор купли-продажи от 21.04.017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai» (том № 3 л.д. 65);

– квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 21.04.2017 года, согласно которого Свидетель №1 внесла в кассу ООО ГК «СТЭК» 500 000 рублей (том № 3 л.д. 66);

– свидетельство о регистрации машины ... на каток «Sakai» на имя Свидетель №1(том № 3 л.д. 67).

На основании постановления следователя от 11.12.2017 года (том № 3 л.д. 68) указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Скриншоты с сайта www.avito.ru (том № 2 л.д. 147-148), содержащие сведения о продаже вибрационного грунтового SAKAI, с указанием телефона ..., которым согласно материалам уголовного дела пользовался свидетель Свидетель №3, ... года рождения, свидетельствуют о том, что Свидетель №3 занимался выставлением катка на продажу, объявление было размещено на сайте 01 августа.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017 года (том № 3 л.д. 73-76) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 77) следует, что произведен осмотр территории производственной базы ООО ГК «СТЭК» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, проезд Строителей, 4, на которой находятся: самосвал «MAN» г\н ... и самосвал «MAN» г\н ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017 года (том № 3 л.д. 124-127) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 128) осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, 60б, с которой эвакуировали автомобиль «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) ..., г/н ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017 года (том № 3 л.д. 130-133) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 134-135) осмотрен офис 304, который был бывшим офисом ООО ГК «СТЭК» в торгово-офисное здание «Энергия» по адрес: гор. Тольятти, ул. Свердлова, 8а.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017 года (том № 3 л.д. 136-139) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 140-142) осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, Московский проспект, 22.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017 года (том № 3 л.д. 143-146) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 147) осмотрена территория кафе «Берег» по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 31.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017 года (том № 3 л.д. 148-151) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 152-153) осмотрена территория Тольяттинской бумажной фабрики в Особой Экономической Зоне по адресу: гор. Тольятти, ул. Магистральная, 2-ой проезд, строение 4, откуда был эвакуирован вибрационный каток «Sakai» государственный регистрационный номер ... модель SV 512 TF-E, шасси VSV18T-20681T.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017 года (том № 3 л.д. 154-157) и фототаблицы к нему (том № 3 л.д. 158-159) осмотрена территория базы ООО ГК «СТЭК» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, проезд Строителей, 4.

Согласно протоколу осмотра документов от 20.07.2018 года (том № 6 л.д. 201-202) осмотрены письма сотовых операторов связи и детализации телефонных соединений абонентских номеров: ...... (пользовался Сеидов Н.А.), ..., ... (пользовался Потерпевший №1.),

Из детализаций по указанным номерам, которые приобщены к делу, в том числе на оптических дисках следует, что:

– с 01.03.2017 года по 01.06.2017 года по абонентскому номеру ... который находился в пользовании ФИО9, неоднократно осуществлялись входящие и исходящие звонки на абонентский номер ... находящийся в указанный период в пользовании Потерпевший №1. В период с 01.03.2017 года по 01.05.2017 года абонентский ... находился в пределах базовых станций, расположенных на территории гор. Тольятти. В период с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года абонентский ... находился в пределах базовых станций, расположенных на территории республики Башкортостан и Пермского края, однако в данный период также осуществлялись исходящие звонки на абонентский .... В период с 04.05.2017 года (с 20 часов 48 минут) по 01.06.2017 года абонентский ... находится в пределах базовых станций, расположенных в пределах Тольятти;

– согласно детализации абонентского номера ... в период с 21.04.2017 года по 22.05.2017 года неоднократно осуществляются входящие, исходящие звонки, смс-сообщения, выходы в сеть Интернет. Абонентский ... в указанный период находился в пользовании Потерпевший №1, по нему поступали входящие и исходящие вызовы с абонентского номера ..., находящегося в пользовании Сеидова Н.А. В указанный период абонентский ... находился с 01.03.2017 года по 26.04.2017 года в пределах базовых станций, расположенных на территории гор. Тольятти и Самарской области, с 22.20 часов 26.04.2017 года до 1.49 часа 27.04.2017 года в пределах базовых станций, расположенных в регионе Саратов, а затем базовые станции, через которые осуществлялись интернет-соединения, принимались звонки и смс-сообщения не определялись вплоть до 24.05.2017 года, когда соединения вновь стали проходить через базовые станции в Самаре и Тольятти.

– согласно детализации абонентского номера ... в период с 01.03.2017 года по 28.05.2017 года неоднократно осуществляются входящие, исходящие звонки, смс-сообщения, выходы в сеть Интернет, на него поступали входящие и исходящие вызовы с абонентского номера ... находящегося в пользовании Сеидова Н.А. В указанный период абонентский ... находился с 01.03.2017 года по 19.04.2017 года в пределах базовых станций, расположенных на территории гор. Тольятти и Самарской области, после чего базовые станции не определялись вплоть до 28.05.2017 года, поскольку на абонентском номере была установлена переадресация вызовов.

– согласно детализации абонентского номера ... в период с 01.03.2017 года по 28.05.2017 года неоднократно осуществляются входящие, исходящие звонки, смс-сообщения, выходы в сеть Интернет, с абонентского номера поступали входящие и исходящие вызовы на абонентский ..., находящийся на тот момент в пользовании Потерпевший №1 В период с 01.03.2017 года по 01.05.2017 года абонентский ... находился в пределах базовых станций, расположенных на территории гор. Тольятти и Ставропольского района Самарской области, затем 02.05.2017 года в регионах Оренбург, Уфа, после чего до 04.05.2017 года базовые станции не определялись, с 04.05.2017 года с 13.48 часов абонент вновь находился в пределах базовых региона Уфа, 04.05.2017 года в 18.39 часов вернулся в регион Тольятти, где находился до 28.05.2017 года

На основании постановления следователя от 20.07.2018 года (том № 6 л.д. 203) указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.12.2017 года (том № 3 л.д. 121-123) следует, что осмотрены оптический диск с видеофайлами с результатами ОРМ, рассекреченными в соответствии с постановлением от 31.07.2017 года (том № 3 л.д. 80). На 6 видеофайлах зафиксированы передвижения Потерпевший №1, Сеидова Н.А. и Свидетель №3, в том числе рядом с кафе «Берег» 01.06.2017 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 8 л.д. 210-226) Сеидов Н.А. по состоянию на 02.10.2018 года являлся:

учредителем в ООО «ГАЛС», где его соучредителями являлись ФИО50, Свидетель №14, ФИО60,

учредителем в ООО «ДИН», где его соучредителями были ФИО281., ФИО60,

учредителем в ООО «НАМ-СТРОЙ», где его соучредителем являлся ФИО37

Свидетель ФИО61 в судебном заседании допрашивался по ходатайству стороны защиты и пояснил, что с Потерпевший №1 его познакомил ФИО282, который предложил ему работу в Особой Экономической Зоне, сказал, что необходимо найти 8 машин, чтобы вывозить грунт, что оплатит выполненные работы впоследствии ФИО92. Он нашел необходимое количество машин, это были его знакомые водители, и с 14 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года они работали в ОЭФИО62 на выполнение работ у них был устный договор, однако составлялись письменные путевки, которые каждый день подписывал мастер на участке, подтверждая количество отработанных часов. За указанный период на всех они заработали два с небольшим миллиона, которые ФИО92 отдавал небольшими частями, потом пропал, не отвечал на телефонные звонки. Один раз он даже приезжал на объект со своим сыном, чтобы поговорить с ФИО92 по поводу оплаты, при этом ФИО92 подвел к нему Сеидова, сказал, что это его служба безопасности и чтобы со всеми вопросами по оплате в дальнейшем обращались к Сеидову. После этого он стал звонить Сеидову и как только появлялись деньги, Сеидов его приглашал в вагончик, где Свидетель №9 выдавала деньги. Последняя сумма, в размере около 1 миллиона рублей, ему была выплачена в апреле 2017 года, после чего больше денег он не получал, 836 тысяч от общего долга не выплачено до сих пор. В 2019 году с ФИО92 он встречался в ОЭЗ, где ФИО92 работал на своем катке «Сакай», который принадлежит ООО ГК «СТЭК». При этой встрече ФИО92 пообещал, что будет работать и выплатит остаток долга.

Свидетель также пояснил, что он никогда не видел и не слышал, чтобы от Сеидова в адрес ФИО92 поступали какие-то угрозы, однако вместе он их видел всего 2-3 раза. Ранее никакие работы для фирмы ФИО92 он никогда не выполнял. Основную сумму в размере 1 миллиона рублей в апреле 2017 года ему выплатили после продажи техники фирмы ООО ГК «СТЭК», как он понял со слов сотрудников, продан был гусеничный трактор. О том, что продается или планируется продажа катка «Сакай» он ни от кого от работников ООО ГК «СТЭК» не слышал. Деньги ему выдавала Свидетель №9 в присутствии Сеидова. При этом Сеидов с него ни за что денег не просил, он ему никаких денег не передавал. От работников ООО ГК «СТЭК» ему было известно, что зарплата на фирме не выплачивалась никому. ФИО92 не платил даже Воровко.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с1997 года она состоит в гражданском браке с Сеидовым Н.А., с которым у них четверо совместных детей. Каким видом деятельности ее супруг занимался ей не известно, однако у него имелись источники дохода, но какие именно, сказать не может, поскольку муж не вводил ее в курс своих дел. В период совместной жизни с Сеидовым она не работала вплоть до его ареста, а Сеидов работал в разных местах, но чем конкретно занимался, сказать не может. У них имеется частный дом, который оформлен на нее и детей, квартира, которая досталась ей в наследство от бабушки, также в 2017 году она приобрела каток «Sakai», однако где он находится в настоящее время ей не известно. Каток приобретался в организации, директором которой являлся Потерпевший №1. В конце апреля 2017 года, точную дату не помнит, они с мужем приехали на машине на стоянку, где еще были знакомые мужа ФИО283 и Свидетель №3. Чуть позже туда приехал ФИО92, который привез договор купли-продажи уже подписанный им. Она с ним ознакомилась и подписала, после чего передала ФИО92 3500000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО92 видели Сеидов, Свидетель №3 и ФИО284 Условия договора с ФИО92 заранее не обсуждали. В договоре купли-продажи катка была указана стоимость 500000 рублей, однако в действительности она передавала лично ФИО92 после подписания договора 3500000 рублей наличными. На ее вопрос, почему в договоре указана другая сумма, ФИО92 сказал, что это необходимо, чтобы избежать налогов. Договор она подписывала на стоянке, расположенной на Московском проспекте. Часть средств для покупки катка, а именно 2500000 рублей, она взяла в долг у ФИО285 под залог доставшейся от бабушки квартиры, остальные деньги в размере 1000000 рублей у нее имелись, это были личные сбережения и бабушкины сбережения, которые достались ей по наследству. После приобретения катка, всеми рабочими моментами уже занимался ее муж. Впоследствии, после ареста мужа, каток был изъят и передан на ответственное хранение ФИО92. На момент приобретения катка Сеидов работал в ГК «СТЭК» в должности начальника службы безопасности. Сеидов рассказывал ей, что у ФИО92 много долгов, в связи с чем он распродает технику, в том числе и каток, который можно сдавать в аренду и на этом зарабатывать деньги. Они с мужем посоветовались и решили приобрести это каток. Приобретали каток на ее имя, поскольку деньги у ФИО286 брали в долг под залог квартиры, которая принадлежит ей. О том, что ФИО92 продает каток, муж сообщил ей за несколько месяцев до заключения сделки.

Между ФИО92 и Сеидовым всегда были хорошие, дружеские, доверительные отношения, ФИО92 часто к ним приходил, вместе с ее мужем они ездили на охоту. В связи с доверительными отношениями, они не попросили у ФИО92 расписку о получении им денежных средств за каток.

Свидетель также пояснила, что охарактеризовать Сеидова может только с положительной стороны. Он хороший муж, ответственный, доброжелательный отец. Всегда занимался воспитанием детей, обеспечивал семью, никогда не проявлял агрессию, не применял к членам семьи никакого насилия. У Сеидова имеется ряд хронических заболеваний, она и дети здоровы. У Сеидова есть пожилой отец, которому он оказывал помощь и осуществлял уход до возбуждения дела, кроме того на их полном обеспечении находилась ее бабушка, которая умерла.

В деле имеется свидетельство о смерти ФИО63, (бабушка Свидетель №1), которая скончалась 01.01.2017 года (том № 8 л.д. 227), завещание от 10.06.2008 года, согласно которому ФИО63 завещает Свидетель №1 все свое имущество, которое будет ей принадлежать на дату смерти (том № 8 л.д. 228), согласно доверенности от 11.12.2013 года ФИО63 доверяет Свидетель №1 быть ее представителем (том № 8 л.д. 229); согласно свидетельству о праве собственности, выданного 17.04.2008 года ФИО63 принадлежала квартира, площадью 50,80 кв.м., расположенная по адресу: .... (том № 8 л.д. 230); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 года на основании договора дарения от 24.01.2013 года (не представлен) Свидетель №1 зарегистрировала право собственности на квартиру, площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: .... (том № 8 л.д. 231).

В деле имеется расписка Свидетель №1 от 07.04.2017 года о получении ею в долг 2500000 рублей сроком на два года у ФИО64, в случае не возврата денег в срок, ФИО91 обязуется передать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .... (том № 10 л.д. 149). Указанная расписка была впервые представлена в суд 24.01.2020 года.

Свидетель защиты ФИО50 в судебном заседании показал, что знаком с Сеидовым Н.А. много лет, отношения между ними дружеские. С февраля по июль 2017 года он как водитель возил Сеидова по просьбе последнего, поскольку у него болела нога. Ему известно, что в апреле 2017 года приобретался каток «Сакай», деньги за который передавались при нем. В тот день он с утра возил Сеидова по делам, ближе к обеду они приехали в так называемый офис, расположенный стоянке по Московскому проспекту, куда также подъехала жена Сеидова – ФИО91, которую привез Свидетель №3, потом приехал ФИО92, который привез уже подписанный бумажный договор, передал Сеидову, а Сеидов передал его ФИО91. ФИО91 прочитав договор, спросила, почему в договоре указано 500000 рублей, а в действительности они отдают 3500000 рублей, на что ФИО92 ответил, что так нужно для налоговой. После этого Сеидов передал деньги ФИО92, который, не считая, стал раскладывать их по карманам. При этом свидетель указал, что не помнит, кто именно привез деньги, также указал, что в период с февраля по июль 2017 года, пока он возил Сеидова Н.А., последний постоянно находился в городе, но затем на вопрос подсудимого ответил, что ездил с Сеидовым Н.А. на охоту в конце апреля 2017 года, когда вернулись, не помнит. Также сообщил, что являлся свидетелем того, как Потерпевший №1 просил у Сеидова Н.А. финансовой помощи, после чего Сеидов Н.А. созвонился с Свидетель №15 (Свидетель №15) и попросил у него денег. Свидетель №15 согласился дать деньги, после чего он по просьбе Сеидова съездил и забрал у Свидетель №15 конверт с деньгами, вернулся в офис, где отдал конверт Сеидову Н.А., а тот передал его Потерпевший №1, который открыл конверт и пересчитал деньги. Внутри конверта были доллары.

Свидетель защиты ФИО64суду показал, что с Сеидовым Н.А. состоит в дружеских отношениях. Также ему знаком Потерпевший №1, с которым у Сеидова Н.А. всегда были хорошие, дружеские отношения. У него имеется свой строительный бизнес. Примерно в 2015-2016 гг., точно не помнит, ФИО92 предлагал ему приобрести у него автомобиль «Тойота Ленд Крузер», а также строительную технику. Предлагал самосвал, грейдер, гусеничный трактор, но его не устроила цена, также ФИО92 предлагал ему к покупке каток в хорошем состоянии, который бы он взял за 3500000 рублей, однако его не устроили условия продажи, поскольку он хотел оплатить каток по «безналу», а ФИО92 нужные были наличные, при этом сумма в договоре должна была быть указана меньше реальной стоимости. Он на такие условия не согласился. Впоследствии этот каток приобрел Сеидов Н.А., который просил у него в долг для покупки катка 2500 000 рублей. Указанную сумму он дать согласился и сам привез в гор. Тольятти когда поехал туда по работе. Они договорились, что деньги он даст в долг супруге Сеидова – ФИО91 под залог, принадлежащей ей квартиры. При получении от него денег ФИО91 написала ему расписку, которую он ранее приобщал к делу. Указанный долг ему не вернули до сих пор. Свидетель также показал, что по его предложению Сеидов стал соучредителем охотничьего угодья в Пермском крае, в Тольятти Сеидов возил Дагестанский камень и занимался его продажей, кроме того Сеидов работал у ФИО92 в фирме начальником службы безопасности. Сеидов говорил ему, что приобретает каток, чтобы сдавать его в аренду, он покупку катка одобрил, сказал, что каток хороший и намерен был сам взять его для работы в аренду.

Свидетель защиты ФИО37 суду показал, что он является братом подсудимого. Также знаком с 2015-2016 гг. знаком с ФИО92, у которого с Сеидовым Н.А. всегда были хорошие, дружеские взаимоотношения. Сеидов Н.А. в 2016-2017 гг. работал в фирме Потерпевший №1 начальником службы безопасности. Потерпевший №1, по его мнению, неумело распределял денежные средства, в связи с чем у его фирмы были многочисленные долги перед подрядчиками, по лизингу, задолженности по зарплате. Он работал со всеми за наличные, по безналичному расчету ничего не проводилось, чтобы избежать налогов. В связи с долгами, Потерпевший №1 начал распродавать строительную технику, которая имелась у фирмы, предложил его брату Сеидову Н.А. купить у него каток «Сакай» за 3500000 рублей. Брат покупку катка обсуждал с ним, они решили, что каток надо купить, поскольку цена на него была низкая. В начале 2017 года Сеидов Н.А. уехал на Родину к отцу, сказал, если будет работа, привлекать каток. В отсутствие брата ФИО287 просил дать каток в аренду для работы на Бумажной фабрике в особой экономической зоне, сказал, что оплачивать работу катка будет ФИО92, однако он отказал, зная, что ФИО92 неплатежеспособен, сказал, что каток будет выполнять работы только при заключении договора с бумажной фабрикой напрямую. После этого бумажной фабрикой с ним, как с арендодателем катка, был заключен договор и работы были выполнены, а затем он перегнал каток на базу фирмы «Новый Класс» для выполнения очередных работ и для хранения. Спустя 2-3 недели туда приехали оперативные сотрудники ФИО288 и ФИО289, с которыми был ФИО92 и изъяли каток, а его брат по возвращении в гор. Тольятти был задержан по факту якобы незаконного завладения катком.

Свидетель также пояснил, что его брат Сеидов Н.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности и не являлся участником криминальных группировок. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, он порядочный человек, хороший семьянин, всегда поможет в трудную минуту. Конфликтов у него никогда ни с кем не было, в том числе с ФИО92. Уже после изъятия катка он видел неоднократно в 2018 году, что ФИО92 на нем работал. Ему известно, что ФИО92 занимал деньги у его брата, также Сеидов Н.А. помог ФИО92 занять деньги у Свидетель №15 в размере 1500000 рублей. На вопрос о том, кто общался от имени фирмы ФИО92 с представителями подрядных организаций, которые предъявляли претензии по поводу неоплаты выполненных работ, свидетель пояснил, что по таким вопросам общались ФИО92 и ФИО290, поскольку его брат финансовых вопросов фирмы не касался. Ему знаком Свидетель №3, который работал водителем Сеидова Н.А. в фирме ФИО92. Он видел, что Свидетель №3 ездил на автомобиле «Лада Приора», знал, что Свидетель №3 купил эту машину у ФИО92.

Из показаний начальника отделения экономической безопасности УФСБ России по Самарской области ФИО26 М.В., который допрашивался по ходатайству защитника, следует, что в 2017 году он работал в должности оперуполномоченного в ФСБ по гор. Тольятти. В тот период к нему обратился Сеидов Н.А. с жалобой на противоправные действия сотрудников полиции ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области. Они встретились с Сеидовым Н.А. около здания ФСБ на ул. Голосова, д. 42, где Сеидов сообщил, что сотрудники полиции ФИО291 и ФИО292 фальсифицируют материалы с целью его привлечения к уголовной ответственности. Также сообщил, что работает в ООО «ГК СТЭК», где учредителем является ФИО92, а Сеидов обеспечивает безопасность компании. Поскольку у фирмы имелось очень много долгов, Сеидову приходилось встречаться с кредиторами для разрешения различных вопросов и проблем. Затем у Сеидова появилась информация о том, что ФИО92 был привлечен сотрудниками полиции к написанию заявления в отношении Сеидова, после чего сотрудники полиции начали вызывать сотрудников данной компании, оказывать на них давление, пытались склонить к даче ложных показаний в отношении Сеидова с целью его привлечения к уголовной ответственности, чтобы склонить его к даче показаний против его однофамильца ФИО293. В тот же день Сеидов дал ему прослушать запись разговора с ФИО294, на которой ФИО295 рассказывал Сеидову об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Они с Сеидовым договорились о том, что ФИО307 приедет к ФСБ. На следующий день утром Сеидов привез ФИО306 он с ним пообщался, после чего ФИО304 вышел, затем вернулся и сообщил, что не может найти ФИО93. Он посмотрел камеры наружного наблюдения и увидел, что сотрудники полиции задержали Сеидова и увезли. В целях собственной безопасности он записывал и разговор с Сеидовым и разговор с ФИО296 Записи этих разговоров он просил приобщить к делу в ходе предыдущего рассмотрения дела судом. Полученную от ФИО305 информацию он документально не оформлял, поскольку она требовала дополнительной проверки, и с этой целью он выдал ФИО299 диктофон. По их оперативным учетам Сеидов членом ОПГ не значится, вместе с тем у них имеются оперативные данные о том, что ФИО92 был участником ОПГ ФИО301 общался с ФИО298 – это лидер силового звена ОПГ ФИО308 в интересах данного ОПГ они скупали земли, здания, осуществляли коммерческую деятельность. Сведения, полученные им от Сеидова и ФИО297 носили информационный характер, не подтверждались достоверными фактами. В дальнейшем информация о противоправных действиях сотрудников полиции Перцева и Илларионова не подтвердилась, никакие проверочные мероприятия в этой части сотрудниками ФСБ России по гор. Тольятти не проводились, он только устно доложил полученную информацию руководству. Свидетель также показал, что сам лично не являлся очевидцем противоправных действий ФИО300 и ФИО302 в отношении Сеидова, ФИО303 либо иных сотрудников организации ООО «ГК СТЭК».

Свидетель защиты ФИО65 в судебном заседании показал, что он знает Сеидова, находился с ним в хороших, но не в дружеских взаимоотношениях. С ФИО92 он также знаком, взаимоотношений с ним никаких не поддерживает. С Сеидовым он познакомился около 15 лет назад, в кафе «Фонтан», где Сеидов Н.А. занимал какую-то должность, и к ФИО20 туда все ездили, у него и «чечены и татары», которые якобы члены ОПГ, в кафе сидели.

Примерно в тоже время он познакомился с ФИО92, который был вроде как друг Сеидова. Еще с ними часто видел ФИО309 который являлся членом ОПГ ФИО310 Между ФИО92 и ФИО311 были деловые взаимоотношения, они вместе участвовали в торгах, занимались криминалом, например, ФИО312 помогал ФИО92 на торгах получать объекты, когда надо было «наехать на людей». Со слов ФИО313 он знал, что ФИО92 давал ему деньги в «общак» на подготовку покушения на члена ОПГ ФИО321. ФИО92 тесно общался с сотрудников полиции ФИО314 который его во всем поддерживал, помогал ему, был «крышей» ФИО92, об этом ему известно со слов самого ФИО92 и ФИО315 видел их вместе с ФИО316 в кафе «Фонтан». ФИО92 в феврале 2016 или 2017 года занимал у него деньги на развитие бизнеса, впоследствии их вернул, но не в срок, тянул с возвратом, отдал только весной 2017 года, при этом он не обращался к Сеидову с просьбой поторопить ФИО92 с возвратом долга, сам его также не торопил. ФИО92 представлял Сеидова как своего бизнес-партнера, компаньона и начальника службы безопасности. Никаких конфликтов между ними он никогда не видел. Сеидов членом ОПГ никогда не являлся. Давал ли Сеидов деньги в долг ФИО92, ему не известно.

Вместе с тем свидетель ФИО65 в судебном заседании дал объемные пояснения относительно событий и обстоятельств, не имеющих какого-либо отношения к существу настоящего уголовного дела, однако при этом продемонстрировал свою явную личную осведомленность об именах, фамилиях и прозвищах лиц, причастных к криминальным структурам ФИО317ФИО318, ФИО319ФИО320 сообщил о визуальном знакомстве с указанными лицами, о совершенных на него и на членов ОПГ покушениях и лицах причастных к этим покушениям, о тесных взаимоотношениях сотрудников правоохранительных органов с членами криминальных структур, также сообщил, что знаком с ФИО322 лично, вступал с ним в конфликт и даже пытался ударить, называя руководителей отдельных правоохранительных органов хорошими знакомыми, говорил о фамильярном общении с ними, которое он может себе позволить, однако при этом свидетель отрицал свою причастность к деятельности преступных группировок.

После прослушивания части аудиозаписи разговора, который происходил 26.05.2017 года между Сеидовым и ФИО92, в котором Сеидов упоминает имена и прозвища лиц, причастных к криминальным группировкам, а также мужчину по имени «ФИО17» свидетель ФИО323 пояснил, что в разговоре скорее всего упоминают не его, также пояснил, что из прослушанного отрывка может сделать вывод о том, что Сеидов «кошмарит» ФИО92, «приподнимает себя, пытается показать какой он деловой», придавая значимость собственной персоне.

Оценка доказательств и юридическая квалификация

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, включая право обвиняемого на защиту, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Сеидовым Н.А. преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, к числу допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу приговора, суд вопреки доводам защитника относит в том числе показания свидетелей ФИО324Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО325ФИО12, Свидетель №13, оглашенные судом показания Свидетель №8, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе представленные на оптических носителях, а также материалы дела.

Доводы свидетеля ФИО326 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось моральное давление, которое выражалось в высказывании ему угроз привлечением к уголовной ответственности вместе с Сеидовым, доводы свидетеля Свидетель №17 о том, что перед началом допроса следователь угощал его алкоголем, что сделало его разговорчивым и он наговорил лишнего, доводы свидетеля Свидетель №16 о том, что она подписала протокол, не читая его подробно, доводы свидетеля Свидетель №13 о том, что в ходе его допроса присутствовал Свидетель №17, который помогал ему давать показания, доводы свидетеля Свидетель №10 о том, что в ходе его допроса возле кабинета стояли сотрудники полиции, следователь водил его к руководству, после чего ему прочли и дали подписать протокол, который он сам не читал, доводы свидетеля Свидетель №20 о том, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем подписал, составленный следователем протокол, не читая его, доводы свидетеля ФИО94 о том, что следователь оказывал на него давление, так как был весел и предлагал ему кофе, доводы свидетеля ФИО327 об оказанном на него следователем психологическом воздействии и искажении его показаний, а вместе с тем доводы указанных свидетелей о том, что показания, которые они давали в ходе следствия были неправильно поняты, неверно трактованы и частично искажены либо утрированы следователем, в том числе путем включения в показания слова «крыша», которого они на допросе не говорили, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных аргументов, которые указанные лица используют в качестве возможности не подтверждать своих прежних показаний в присутствии сторон, что, по мнению суда явно и открыто демонстрирует стремление вышеуказанных свидетелей соблюдать нейтралитет, не создавая поводов для недовольства присутствующего в зале суда Сеидова, под влиянием и контролем которого на протяжении длительного времени осуществлялась деятельность фирмы, в которой они работали. Об этом наиболее ярко свидетельствовало поведение ФИО328 который в ходе прослушивания разговора относительно фразы Сеидова «мои вопросы закройте» пояснил, что Сеидов имеет в виду деньги, которые ему должен ФИО92, между тем изначально, в судебном заседании ФИО329 говорил, что ему не известно, имелись ли у ФИО92 долги перед Сеидовым. Такие очевидные противоречия наглядно демонстрируют попытки ФИО332 создать благоприятные условия для отстаивания Сеидовым своей позиции, что вызвано, по мнению суда, опасениями ФИО331 за свою личную безопасность и необходимостью оказать содействие Сеидову, который предлагал и в некоторых случаях обеспечивал ему защиту от кредиторов фирмы. На то, что ФИО330 опасается Сеидова указывают его собственные пояснения о том, что он намеренно говорил Сеидову об угрозах сотрудников полиции подбросить ему оружие, хотя в действительности он просто выдумал это, чтобы оправдаться перед Сеидовым за то, что дал против него показания, поскольку полагал, что рассказ всего лишь об угрозах быть привлеченным к уголовной ответственности будет для Сеидова недостаточно убедительным.

При этом выдвинутые вышеназванными свидетелями доводы о допущенных органами следствия нарушениях при их получении своего подтверждения не нашли, поскольку объективно опровергаются свидетельскими показаниями следователей ФИО333 и ФИО334, которые пояснили, что показания каждого свидетеля в протокол записывались именно так, как они говорили, без каких-либо искажений. Все свидетели давали показания самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления и воздействия со стороны. В ходе проведения допросов оперуполномоченные в кабинете никогда не присутствовали. Никакого давления на свидетелей никто не оказывал. Каких-то определенных показаний от них никто не требовал, в ходе допросов в протокол записывалось только то, что они в действительности говорили. Что Сеидов являлся «крышей» фирмы ФИО92 следовало из показаний самих свидетелей, однако, когда свидетель затруднялся подобрать нужное слово либо использовал недопустимые к использованию в процессуальном документе выражения, следователь спрашивал, можно ли для отражения объективной действительности использовать слово «крыша», с чем свидетели соглашались, при этом полностью осознавая и понимая значение этого слова применительно к событиям, о которых они давали показания. По окончании допроса с текстом протокола все знакомились в обязательном порядке и только после ознакомления подписывали протокол. При этом пояснения следователя ФИО335 о процедуре проводимых им допросов не противоречат требованиям ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, в силу которых показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, однако следователь свободен при выборе тактики допроса, при этом положения действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о том, что фиксируя показания допрашиваемого лица, следователь обязан всегда дословно излагать в протоколе их содержание, сохраняя формулировки и выражения, свойственные речи простого обывателя, занося в протокол каждое его слово, фиксируя повторения, оговорки, уточнения, возвращение к сказанному. Более того, нормы Закона также не содержат запрета на сопровождение устного рассказа свидетеля замечаниями, вопросами следователя, направленными на уточнение всех значимых для расследования дела обстоятельств. В этой связи схожесть изложения показаний свидетелей в протоколах допросов заведомо не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных органами следствия при их допросе, поскольку большинство свидетелей давали показания об одних и тех же обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании ФИО336 и ФИО337 также пояснили, что никакого давления на свидетелей не оказывали, насилия к ним не применяли, ни к чему не принуждали. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО338, ФИО339 и ФИО340 во время доставления последнего к следователю на допрос (приобщена в судебном заседании по ходатайству ФИО341), не следует, что в процессе доставления к ФИО342 применялось насилие, недозволенные методы либо угрозы.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №20, перед началом его допроса следователь разъяснил свидетелю процессуальные права, убедился, что свидетель длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ, в установленном порядке получил гражданство РФ, свободно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.При таких обстоятельствах несостоятельность доводов свидетеля Свидетель №20 о том, что он не понимал русский язык, а также содержание и смысл происходящего при даче показаний, заведомо очевидны.

Вместе с тем вышеперечисленные свидетели о применении к ним сотрудниками оперативно-следственных органов реального насилия либо угроз физической расправой не заявляли, в начале допроса каждого из указанных свидетелей им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких и давать показания на родном языке. Свидетели предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у большей части свидетелей не имелось, свидетели, включая ФИО343 которые имели замечания либо дополнения, вносили их в протокол собственноручно, правильность отражения в протоколе изложенных сведений свидетели удостоверяли своей подписью. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов свидетели ФИО344Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №20, ФИО345 не могли должным образом оценивать существо излагаемых ими обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них.

Учитывая вышеизложенное, в том числе свидетельские показания ФИО346ФИО347 об обстоятельствах проводимых ими допросов, суд приходит к убеждению, что в ходе следствия показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО12, ФИО348Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №20, ФИО349 были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, в связи с чем эти их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу настоящего приговора.

Все пояснения, которые свидетели ФИО350Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №20, ФИО351 давали в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они согласуются с их прежними показаниями и иными доказательствами, которые принимаются судом.

Вопреки позиции защитника свидетели ФИО353 и Свидетель №18 в судебном заседании в целом подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснив, что на данный момент многое забыли, поскольку прошло много времени с момента событий, о которых они давали показания. При этом свидетель Свидетель №18 свои прежние показания подтвердил без каких-либо комментариев и оговорок. Свидетель ФИО355 пояснил, что показания подтверждает, все было записано следователем с его слов, с протоколом он ознакомился, был с ним согласен и подписал его, при этом утонил, что на момент допроса о событиях и обстоятельствах он рассказывал именно так, как они воспринимались им в тот период. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО356 после оглашения его прежних показаний в полном объеме подтвердил их, однако затем, отвечая на вопросы защитника, который дословно цитировал каждую его фразу из протокола, а затем уточнял, говорил ли он такое следователю, свидетель ФИО357 отвечал, что некоторые фразы в их дословном содержании ему не принадлежат, сказанное им в действительности было немного иначе трактовано следователем, приукрашено, также указал, что допускает вероятность того, что ФИО92 был должен ФИО93, поскольку он занимал деньги у всех. Между тем, от показаний которые оглашались, свидетель ФИО358 в связи с этим не отказывался, подтвердил их неоднократно в ходе допроса в заседании суда. Таким образом, при разрешении дела суд принимает в качестве допустимых и кладет в основу приговора совокупность показаний свидетелей Свидетель №18 и ФИО354 данных ими в стадии предварительного расследования и в судебном заседании. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО359 указал, что в настоящее время имеет несколько иной взгляд на ситуацию и иное отношение к ФИО92, заведомо не свидетельствует о недостоверности и противоречивости его показаний, поскольку за истекший период свидетель мог получать информацию, случайно либо намеренно повлиявшую на его прежние взгляды, принципы и убеждения.

Вопреки возражениям защитника судом обоснованно были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, поскольку судом и стороной обвинения принимались исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании указанного свидетеля, являющегося иностранным гражданином, однако в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, установить его место нахождения для вызова не удалось ввиду того, что он покинул территорию РФ, о чем в деле имеется сообщение начальника отдела по вопросам миграции, приобщенное по ходатайству стороны обвинения. В этой связи суд принял решение об оглашении ранее данных им показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Между тем подсудимый Сеидов Н.А. по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления самостоятельно либо с помощью защитника ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10.10.2017 N 2252-О реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться, как не предоставление подсудимому возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, следовательно, оглашая показания свидетеля Свидетель №8, судом не были нарушены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем показания указанного свидетеля учитываются судом в качестве допустимого доказательства и подлежат оценке на общих основаниях.

Представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, недопустимыми, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров", были проведены на основании постановлений судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2017 года, 26.05.2017 года и 16.06.2017 года (с учетом полученной справки), давшего разрешение на проведение данных ОРМ, что не противоречит установленным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям названного Закона и "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года. Ссылки защитника на неознакомление с судебными постановлениями по данному вопросу, хранящимися в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, не опровергает вывод суда о законности проведенных мероприятий. Проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, нельзя признать нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по смыслу которого возбуждение уголовного дела не является обязательным условием для осуществления оперативно-розыскной деятельности, которая в ряде случаев имеет негласное начало.

Полученные при проведении ОРМ материалы, видеозаписи и аудиозаписи, после возбуждения уголовного дела осматривались и приобщались к материалам уголовного дела. То обстоятельство, что в протоколе осмотра оптических дисков дословно не изложено содержание всех разговоров, имеющее значение для дела, не является основанием для признания дисков и протокола их осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколы могла вноситься только та информация, которую должностное лицо считало значимой. Вместе с тем оптические диски были исследованы в судебном заседании, где их содержание воспроизводилось полностью, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, сопоставить их с показаниями допрошенных лиц. При этом в зале суда присутствовали Сеидов, ФИО92, Свидетель №15, ФИО360, которые подтвердили, что прослушанные разговоры, действительно, имели место, голоса на записях принадлежат действительно им.

Доводы защитника о том, что письменное поручение на осмотр результатов ОРМ оперуполномоченному ФИО361 следователем дано не было, соответственно он не имел права проводить следственное действие в виде осмотра, не соответствуют действительности, поскольку письменное поручение об осмотре ПТП следователем выдавалось и находится в деле (том № 2 л.д.207), равно как и поручения о проведении иных осмотров и доставлении свидетелей на допрос.

Учитывая изложенное, суд признает материалы ОРМ допустимым доказательством и кладет их в основу приговора, полагая, что защитник ставит вопрос о недопустимости имеющихся аудиозаписей лишь потому, что они содержат неопровержимые сведения о виновности Сеидова в инкриминируемом ему деянии, поскольку на записях имеются диалоги, где Сеидов отчетливо говорит, что он не купил, а забрал каток и автомобиль. Кроме того, оценивая манеру общения Сеидова с ФИО92, следует отметить, что в прослушанных диалогах Сеидов разговаривает повелительно, подчеркивает свой авторитет, нагнетает обстановку речевыми проявлениями, активно винит ФИО92, предлагает ему явно ложную свободу выбора в материальном расчете с ним, приводит негативные примеры, упоминая членов ОПГ, явно запугивая его, то есть оказывает влияние, требуя у ФИО92 отдать «колхозные деньги», говоря в завуалированной форме о том, что ФИО92 должен финансировать лиц, которые являются участниками ОПГ во избежание негативных для себя последствий, при этом в голосе ФИО92 прослеживается явная эмоциональная напряженность. Из протоколов осмотра и прослушивания результатов ОРМ, а также из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра, согласно которым в изъятой в автомобиле «Лада Приора» сумке Сеидова Н.А. находилось несколько кнопочных телефонов с установленными в них сим-картами, следует, что подсудимый тщательно соблюдал меры конспирации сам и просил об этом своих собеседников, меняя абонентские номера, используемые для связи.

Вместе с тем прослушанные разговоры подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО92 о требованиях и угрозах Сеидова, высказанных наедине, о чем свидетельствует то обстоятельство, что озвученные Сеидовым в ходе разговора сроки передачи денежных средств объективно совпадают с теми сроками, которые в своих показаниях называл ФИО92 – 15 мая 2017 года, кроме того, в разговоре Сеидов говорит ФИО92, что если он не отдаст деньги в «колхоз», то ему отомстят, выражая очевидную угрозу. Как пояснил ФИО92 такого рода угрозы Сеидов высказывал в его адрес без свидетелей и в тот период, когда вымогал у него денежные средства, а затем имущество, в целом требования, угрозы, преследования со стороны Сеидова как показал ФИО92 продолжались на протяжении полугода, о чем было известно ФИО92, ФИО362Свидетель №9 (в н.в. ФИО363 которые поясняли, что после встреч и разговоров с Сеидовым ФИО92 сильно нервничал, переживал, был подавлен, что свидетельствует о том, что предъявленные Сеидовым требования носили конкретный характер и сопровождались очевидными для потерпевшего угрозами применения насилия, а поскольку Сеидов располагал данными о его личности, имуществе, семейном положении, месте учебы его дочери, месте его жительства, способах передвижения, вел себя настойчиво и агрессивно, поддерживал связи с представителями криминальных структур, в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Более того, на основании представленных доказательств судом установлено, что после возникновения в ООО ГК «СТЭК» финансовых затруднений, коммерческая деятельность Потерпевший №1 стала осуществляться под «руководством и жестким контролем» Сеидова Н.А., которого потерпевший знал как члена «неверовской» группировки, периодически слышал от подсудимого упоминания о ее участниках и неоднократно видел их вместе с Сеидовым Н.А., при этом они все, включая Сеидова, часто имели при себе оружие. При таких обстоятельствах высказанные Сеидовым Н.А. угрозы в адрес Потерпевший №1 и членов его семьи не могли не вызвать у последнего опасения, а реальность этих угроз являлась заведомо очевидной, в этой связи доводы защиты о недоказанности угроз полностью отвергаются судом как несостоятельное средство защиты.

Подсудимый Сеидов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния на всех этапах производства по делу последовательно отрицал. При этом в целом занимаемая позиция и доводы подсудимого сводятся к следующему:

– никогда ни в какой преступной группировке он не состоял, инкриминируемого ему преступления не совершал и к уголовной ответственности привлекается незаконно, поскольку с потерпевшим ФИО92 всегда находился в хороших, дружеских отношениях, никаких противоправных действий в отношении ФИО92 не совершал, угроз в его адрес, а также в адрес членов его семьи не высказывал, незаконных требований о передаче ему имущества ФИО92 не предъявлял и после таких требований имущество потерпевшего не забирал, при этом сам ФИО92 был причастен к криминальным структурам, близко общался с членом ОПГ ФИО366» ФИО365 вплоть до его убийства и ФИО364, с которыми он сам познакомился именно через ФИО92;

– в фирме ФИО92 ООО ГК «СТЭК» он официально работал начальником службы безопасности, в связи с чем располагал сведениями о финансовом положении организации, о наличии у фирмы долгов и их размерах, поскольку в целях обеспечения безопасности ФИО92, ограждения его от притязаний кредиторов, встречался и разговаривал с ними сам, кроме того, он ранее работал снабженцем в ООО «Укон», являлся одним из учредителей стоянки, расположенной на Московском проспекте, а также имел совместный бизнес по реализации дагестанского камня с компаньоном по имени «ФИО17», полные данные которого он называть отказывается, из получаемой от этого бизнеса прибыли он давал ФИО92 в долг 2 500 000 рублей, напоминая ему об этом долге, он называл его «колхозными деньгами», поскольку это предприятие находилось в сельской местности;

– каток «Сакай» приобретался его гражданской женой за 3500000 рублей, часть из которых была получена в долг от его знакомого ФИО367 под залог квартиры, доставшейся его жене ФИО91 по наследству, а часть денег имелась у жены в наличии;

– деньги за каток передавались на стоянке, расположенной на Московском проспекте лично ФИО92 в присутствии Свидетель №3, ФИО368 и ФИО91;

– о том, что Свидетель №3 приобрел у Потерпевший №1 автомобиль «Лада Приора» он узнал уже после того, как Свидетель №3 купил эту машину, поскольку в момент ее покупки он в городе отсутствовал, уезжал на охоту, автомобиль со стоянки не забирал и никак к этому не причастен;

– свое привлечение к уголовной ответственности он может объяснить только оговором со стороны потерпевшего ФИО92 и иных лиц, на которых, как и на него в стадии следствия оказывалось моральное воздействие и давление, кроме того путем возбуждения дела ФИО92 намеренно возвратил себе проданное им имущество: каток и автомашину.

Между тем, вышеуказанные, а также иные доводы подсудимого и его защитника объективно опровергаются совокупностью допустимых доказательств, которая также является достаточной для установления факта вымогательства Сеидовым у ФИО92 под угрозами применения насилия имущества в особо крупном размере, а равно факта вынужденной передачи потерпевшим ФИО92 подсудимому Сеидову Н.А. катка «Сакай» и автомобиля «Лада Приора».

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые и неизменные показания об обстоятельствах совершаемых подсудимым в отношении него противоправных действий, из которых следует, что после знакомства с Сеидовым, последний пояснил, что является членом организованной преступной группировки ФИО369 в силу чего будет обеспечивать ему покровительство и защиту в случае возникновения проблем при осуществлении предпринимательской деятельности, на что ФИО92 вынужден был согласиться, полагая, что его отказ может привести к негативным для него последствиям. Предложенные подсудимым услуги ФИО92 оплачивал в размере, который Сеидов определял самостоятельно, учитывая объем получаемой ФИО92 прибыли и количество единиц техники, которая имелась в его фирме. В течение нескольких лет ФИО92 исправно выплачивал Сеидову необходимую денежную сумму вплоть до 2016 года, когда в результате неисполнения ООО «ЕвроАльянс» условий крупного контракта финансовое положение возглавляемой им фирмы сильно пострадало и у ООО ГК «СТЭК» образовались долги перед подрядными организациями. В 2016 году по требованию Сеидова он устроил последнего на работу в ООО ГК «СТЭК» начальником службы безопасности, где он числился формально, получая минимальную зарплату, не выполняя по факту никакой работы. В связи с участием Сеидова в переговорах о долгах ООО ГК «СТЭК» перед подрядными организациями, от имени и в интересах которых к нему обращались представители криминальных структур, которые также как Сеидов, осуществляли «крышевание» фирм с которыми он сотрудничал, Сеидов в марте 2017 года потребовал от потерпевшего 4000 000 рублей под угрозой применения физического насилия к ФИО92 и его семье, который реально воспринимая угрозы Сеидова, и опасаясь их исполнения, вынужден был, в виду отсутствия у него денежных средств, выполнить требования Сеидова и передать последнему вместо денег каток «Сакай», а затем автомобиль «Лада Приора».

Суд отмечает, что показания ФИО92 максимально детализированы, вопреки доводам защитника последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. На всех стадиях производства по делу ФИО92 допрашивался после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем правдивость показаний потерпевшего у суда сомнений не вызывает, не доверять им либо ставить под сомнение в какой-то части, оснований не имеется. Следует отметить, что, наглядно наблюдая в судебном заседании за поведением потерпевшего Потерпевший №1, поставленного перед необходимостью давать показания и отвечать на вопросы сторон в присутствии подсудимого Сеидова Н.А., бесспорно явным для суда стал тот факт, что Потерпевший №1 боялся Сеидова Н.А. в период, относящийся к деянию и продолжает бояться его сейчас, поскольку в присутствии подсудимого проявляет сильное волнение, беспокойство и тревогу, что очевидно для окружающих.

При этом подробные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного Сеидовым преступления объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей ФИО92, Свидетель №9 (в н.в. ФИО370), ФИО371, Свидетель №18, Свидетель №8, показаниями свидетелей ФИО372, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №17, ФИО373, Свидетель №10 в принятой судом части. На основании совокупности показаний указанных свидетелей, при сопоставлении их друг с другом судом установлено, что Сеидов, изначально позиционировал себя как участника ОПГ ФИО374», на протяжении длительного времени осуществлял «крышевание» ФИО92 и его фирм, получая за это вознаграждение, Сеидов приезжал в офис фирмы и на базу в сопровождении иных лиц, в том числе Свидетель №3, сам Сеидов и сопровождавшие его лица часто имели при себе оружие, Сеидов представлял интересы ФИО92 в конфликтных ситуациях, с ФИО92 Сеидов общался часто на повышенных тонах, преимущественно наедине, после таких встреч и разговоров ФИО92 долго был подавлен, расстроен, нервничал, ФИО92 никогда не перечил Сеидову, не спорил с ним, было очевидно, что он его боится, боялись Сеидова и другие сотрудники фирмы, при появлении у фирмы долгов Сеидов, искал, преследовал ФИО92, настоятельно требовал продавать технику, в том числе в отсутствие ФИО92, требовал отчитываться перед ним о финансовом состоянии фирмы, в марте 2017 года Сеидов потребовал от ФИО92 за свое покровительство крупную денежную сумму, угрожая в случае невыплаты применением насилия к ФИО92 и членам его семьи, в апреле 2017 года по требованию Сеидова на его жену ФИО92 переоформил каток «Сакай», который фирма продавать не планировала, а также по требованию Сеидова автомашина «Лада Приора» была переоформлена на Свидетель №3.

Указанные обстоятельства установлены, доказаны и подтверждаются также результатами ОРМ, материалами дела, которые подробно исследовались судом. При этом, при прослушивании материалов ОРМ причастность Сеидова к криминальным структурам, длительное осуществление им «крышевания» фирмы ФИО92, становятся заведомо очевидными, поскольку Сеидов, требуя у ФИО92 деньги, выражает недвусмысленную заинтересованность в этой выплате, называя ее «горячим» вопросом, который нужно закрыть в первую очередь, поскольку в противном случае «они» отомстят. При этом доводы Сеидова о том, что в речи он использует выражение «мы», поскольку уважительно называет себя на «Вы», а равно о том, что говоря ФИО92 – «Сидеть будем все», он просто использовал крылатое выражение из известного фильма, суд относит к числу заведомо надуманных средств защиты, которое Сеидов использует при отсутствии приемлемых объяснений сказанного им. Между тем, учитывая логическую и структурную взаимосвязь полных фраз и выражений Сеидова с сохранением их последовательности, интонации, метода расстановки речевых акцентов несостоятельность доводов подсудимого сомнений у суда не вызывает, более того в результатах ОРМ, которые прослушаны в суде, Сеидов с достаточной ясностью говорит, что он не купил, а забрал каток и машину, дав команду вывезти машину на эвакуаторе.

В этой связи судом полностью отвергаются доводы подсудимого о том, что каток приобретался его женой за денежную сумму в размере 3,5 миллионов рублей, которые передавались ФИО92 наличными в присутствии самого Сеидова, Свидетель №3 и ФИО375, а равно его доводы о том, что Свидетель №3 самостоятельно, не ставя его в известность, купил у ФИО92 автомашину «Лада Приора». Помимо того, что указанные доводы подсудимого опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшего ФИО92 и многочисленных свидетелей, материалами дела, результатами ОРМ, они находятся в противоречии даже с показаниями свидетелей защиты.

Так, Сеидов пояснил в суде, что ФИО376 отговаривал его покупать каток, считал цену на него завышенной, из-за чего ФИО377 не стал покупать его сам и не советовал брать ему. При этом свидетель ФИО378 в суде показал, что каток был хороший, цена его устраивала и он бы его купил, если бы оплату можно было произвести безналичным платежом, однако ФИО92 нужны были наличные. Впоследствии Сеидов советовался с ним по поводу покупки катка, и он сказал, что каток хороший, можно купить и сам даже был намерен взять его в аренду. Свидетель ФИО379 подтвердил, что давал ФИО91 в долг 2,5 миллиона рублей для покупки катка, между тем, представленная суду расписка, составленная якобы в присутствии ФИО380, подписи последнего не содержит, квартира, которая передавалась ФИО91 в залог, продолжает принадлежать ей, несмотря на то, что сроки возврата денег по расписке прошли. Свидетель ФИО381 в судебном заседании подтвердил, что являлся очевидцем передачи денег ФИО92 за каток, а также сообщил, что Сеидов искал деньги в долг для ФИО92, которому согласился одолжить деньги Свидетель №15, после чего по просьбе Сеидова он ФИО382 съездил и забрал у Свидетель №15 конверт с деньгами, вернулся в офис, где отдал конверт Сеидову Н.А., а тот передал его Потерпевший №1, который открыл конверт и пересчитал находившиеся внутри конверта доллары. При этом ни сам Сеидов, ни Свидетель №15 о таких обстоятельствах получения ФИО92 денег в долг у Свидетель №15 не сообщали и даже акцентировали внимание на том, что деньги передавались в рублях, о чем в деле имеются составленные при получении займа расписки, а впоследствии когда ФИО92 попросил Свидетель №15 дать ему денег еще, последний предложил ему взять в долларах, от чего ФИО92 отказался. Таким образом, свидетель ФИО383 в стремлении оказать Сеидову помощь продемонстрировал готовность подтвердить любые обстоятельства, даже те, о которых никто не сообщал. При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подсудимый Сеидов и свидетели ФИО384Свидетель №14, Свидетель №10 являлись соучредителями различных юридических лиц, следовательно, часто взаимодействуют между собой и способны разработать единую стратегию поведения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, ФИО385, ФИО91 относительно обстоятельств передачи денег ФИО92 за каток, а также по иным обстоятельствам, о которых они давали суду показания, суд отмечает, что показания указанных свидетелей содержат противоречия относительно их последовательности прибытия на стоянку, где ФИО92 передавались деньги, а также в части указания конкретного лица, передавшего деньги ФИО92. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО386 в стадии предварительного расследования следует, что деньги за автомашину он передавал ФИО94, такие же показания он давал в ходе проведения очной ставки с ФИО12, также в ходе следствия Свидетель №3 пояснял, что ему ничего не известно по поводу того, как Сеидов Н.А. и его гражданская жена приобрели каток «Sakai» у Потерпевший №1, однако в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что деньги за автомобиль «Лада Приора» он отдавал лично ФИО92, а также сообщил, что являлся свидетелем и очевидцем передачи ФИО92 денег за каток и даже привозил ФИО91 на стоянку с целью передачи этих денег. При этом показания Свидетель №3 о передаче им денег ФИО94 всецело опровергаются свидетельскими показаниями самого ФИО12, показания которого были стабильные и последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, такие же показания он давал в ходе очной ставки. Показания Свидетель №3 о передаче ФИО91 денег ФИО92 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО92, который в этой части также всегда давал неизменные показания. Кроме того версия Свидетель №3 о том, что после передачи денег ФИО92 вернул ему 15000 рублей для оплаты налогов по машине опровергаются прослушанными результатами ОРМ, из которых видно, как Сеидов говорит ФИО92: «Реши по 15 тысячам вопрос, там еще эвакуатор, это тоже твой вопрос». В ходе прослушивания указанного разговора потерпевший ФИО92 пояснил, что речь идет о 15000 рублях, затраченных на оплату налогов по автомашине «Лада Приора», которые Сеидов требовал с него.

С учетом изложенного судом полностью отвергаются показания ФИО387 и ФИО388 как заведомо несостоятельный, коллективный способ оказания дружеской помощи Сеидову в формировании и укреплении избранной им линии защиты. Показания свидетеля Свидетель №3 принимаются и учитываются судом при постановлении приговора лишь в той части, что последний встречался с ФИО12 в ГИБДД с целью составления договора купли-продажи и получения документов на машину, ФИО12 затем приезжал на стоянку, чтобы подтвердить, что Свидетель №3 стал новым собственником автомобиля, в полис ОСАГО были вписаны Свидетель №3, ФИО389 и Сеидов, то есть в части, которая находит подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №11, ФИО390. Показания Свидетель №3 в остальной части отвергаются судом как заведомо несостоятельные попытки оказания помощи подсудимому Сеидову в осуществлении своей защиты. Доводы Свидетель №3 о том, что после задержания его 8 часов держали в Отделе полиции, не проводя никаких меропритий протичоречат материалам дела, из которых следует, что 25.08.2017 года в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 15 минут с участием Свидетель №3 проводился осмотр мест происшествия и автомашины «Лада Приора», после чего в 17.00 часов был начат его допрос. Показания ФИО91 о получении ею в долг от ФИО391 2500000 рублей, добавлении имевшегося у нее 1000000 рублей и передаче 3500000 рублей ФИО92 в счет оплаты, приобретаемого у него катка «Сакай» полностью отвергаются судом в качестве заведомо спланированного средства оказания помощи близкому человеку в уклонении от уголовной ответственности. В этой связи показания ФИО91 суд принимает и учитывает при разрешении дела лишь в части сообщенных ею сведений о личности Сеидова.

Следует отметить, что показания подсудимого Сеидова в суде крайне противоречивы по своей сути и содержанию, а также состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые допрашивались судом, в том числе по ходатайству стороны защиты.

Так, утверждая, что ФИО92 должен ему 2500000 рублей, которые последний должен был вернуть ему в срок до 15 мая 2017 года, Сеидов, согласно своей версии, по непонятным причинам 21 апреля 2017 года передает ФИО92 3500000 рублей за каток «Сакай», не применяя зачета в стоимость катка имеющегося у ФИО92 перед ним долга, несмотря на то, что для того, чтобы отдать ФИО92 3,5 миллиона рублей его супруге пришлось взять деньги в долг у ФИО392 под залог своей квартиры при наличии у нее троих детей и отсутствии работы.

Суд критически оценивает и полностью отвергает доводы подсудимого о наличии у потерпевшего ФИО92 денежного долга перед ним, а также доводы о совершенной потерпевшим с целью возвращения себе катка провокации в отношении Сеидова с последующей фальсификацией доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, признавая указанные доводы средством несостоятельной защиты, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждаются. Факт наличия долга у потерпевшего перед Сеидовым в судебном заседании подтверждения не нашел. При этом с достоверностью установлено, что Сеидов вымогал у ФИО92 имущество под видом оплаты оказанного Сеидовым покровительства и услуг по «крышеванию» фирмы, а не в счет оплаты долга.

В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что ФИО92 должен был вернуть в срок до 15 мая 2017 года 2500000 рублей, которые он в разговорах называл «колхозными», поскольку «колхозным» он именовал бизнес по реализации дагестанского камня, который осуществлялся им в сельской местности совместно с компаньоном по имени «ФИО17», точные данные которого он называть отказывается, поскольку по просьбе последнего не желает впутывать его в рассматриваемое дело, название фирмы тоже называть отказался. Для того, чтобы дать деньги в долг ФИО92 он взял 2500000 рублей из этого «колхозного бизнеса», именно поэтому, напоминая о долге, называл подлежащие возврату ФИО92 деньги «колхозными». Между тем, в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО393, который на вопрос подсудимого пояснил, что у него с Сеидовым имелся совместный бизнес – стоянка на Московском проспекте и дагестанский камень, который привозили из Дагестана и здесь реализовывали. Вместе с тем свидетель Свидетель №14 факт наличия у ФИО92 перед ним каких-либо долговых обязательств отрицал. Таким образом, предложенная подсудимым версия, является крайне неубедительной, заведомо несостоятельной попыткой найти наиболее приемлемое объяснение своим, зафиксированным в записи, требованиям о возвращении «колхозных» денег, которые он неоднократно высказывал ФИО92, пояснившему в суде, что «колхозными» деньгами Сеидов именовал «общак» ОПГ, продолжая вымогать с ФИО92 деньги и после того, как завладел катком и автомашиной потерпевшего.

Приянтые судом показания свидетелей ФИО394ФИО92, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №11, ФИО395ФИО12, Свидетель №17, Свидетель №7, Воровко, Свидетель №9 (в н.в. ФИО396 в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО92 купил у бывшего сотрудника фирмы ФИО12 автомобиль «Лада Приора», который использовался как служебный, на нем в последнее время ездил сотрудник ООО ГК «СТЭК» Свидетель №2. В апреле 2017 года по требованию Сеидова о передаче ему имущества ФИО92 попросил ФИО12 переоформить указанный автомобиль на человека, который ему должен позвонить. После звонка Свидетель №3, ФИО94 встретился с ним в ГИБДД, где они составили договор купли-продажи, а затем 04 мая 2017 года Свидетель №3 забирал указанный автомобиль со стоянки с помощью эвакуатора, поскольку у него не было ключей и части документов, увезти машину сотрудники стоянки позволили Свидетель №3 только после того, как на стоянку приехал ФИО94 и подтвердил, что Свидетель №3 новый собственник автомобиля. Никаких денег за машину ФИО92 не получал, автомобиль был переоформлен на Свидетель №3 по требованию Сеидова, который разыскивал Свидетель №2, чтобы забрать у него ключи и документы на машину, при переоформлении автомобиля в полис ОСАГО были вписаны Свидетель №3, ФИО397 и ФИО93. Кроме того, свидетель ФИО398 пояснил, что сам Сеидов говорил ему о том, что они с Свидетель №3 забрали «Приору» со стоянки на эвакуаторе. Об этом же свидетельствуют результаты ОРМ, где Сеидов говорит «мы забрали эту машину….. у меня аккумулятор ушел, поэтому я дал команду на эвакуаторе машину вывозить».

Из общей совокупности показаний свидетелей ФИО92, Свидетель №9 (в н.в. ФИО399), ФИО400, Свидетель №18, ФИО401, показаний ФИО402, Свидетель №14, Свидетель №12, при сопоставлении их между собой в принятой судом части, следует, что в марте 2017 года, имевшийся в ООО ГК «СТЭК» каток «Сакай» был снят с учета во избежание его ареста, при этом продажа катка не планировалась. В апреле 2017 года ФИО92 потребовал подготовить документы на продажу катка жене Сеидова - ФИО91, паспорт которой в офис привез Сеидов. Документы на переоформление катка были представлены в Гостехнадзор, где потребовали приходный кассовый ордер о внесении денег за покупку катка, который оформила Свидетель №16. При этом ФИО403, Свидетель №9 и Свидетель №16 знали со слов ФИО92, что никаких денег за каток ни Сеидов, ни его жена не заплатили, каток ФИО92 переоформил на ФИО91 по требованию Сеидова о передаче ему имущества и под угрозами последнего применением насилия, о чем ФИО92 в органы полиции сразу не сообщил, поскольку боялся Сеидова, его криминальных связей и возможностей. После переоформления катка на ФИО91 каток забрали с объекта, на котором он находился и увезли на стоянку, после чего им всецело стал распоряжаться Сеидов либо по его поручению брат Сеидова. Незаконченные на объекте работы впоследствии были выполнены после заключения отдельного договора с братом Сеидова – ФИО37, после чего каток вновь увезли с объекта на базу ООО «Новый класс», где руководство осуществлял Свидетель №14, пояснивший суду, что каток был нужен ему для работы, однако никаких договоров на работу катка его организация не заключала. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 222-234) каток на момент изъятия располагается на участке, поросшем травой, среди деревьев, между высоким забором и кирпичным зданием. Свидетель Свидетель №12 показал, что парень, который выгрузил каток на Обводном шоссе, попросил его никому не говорить, куда он отвез каток с территории экономической зоны. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №14, расценивая их в качестве несостоятельной попытки оказания помощи своему соучредителю Сеидову в уклонении от ответственности, а вместе с тем полагает, что каток находился на территории ООО «Новый класс» не для осуществления работ, а с целью сокрытия, что вновь подтверждает выводы суда о том, что каток оказался в распоряжении Сеидова в результате его преступных действий.

Версия об оговоре Сеидова Н.А. в стадии предварительного расследования многими свидетелями исключительно под влиянием оперативных сотрудников и следователя (намеренно вносившего в протоколы слово «крыша» с целью придания свидетельским показаниям негативного оттенка) является несостоятельной попыткой подсудимого и его защитника убедить суд в необходимости признать недопустимыми либо поставить под сомнение доказательства виновности Сеидова Н.А. в совершении преступления, однако в судебном заседании допрашивались оперуполномоченные ФИО404 и ФИО405 которые указали, что в ходе проверки информации, поступившей в отдел от ФИО66, они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые впоследствии были рассекречены и предоставлены органам следствия в установленном Законом порядке, никакого давления, насилия, принуждения в ходе проведения оперативных мероприятий, а также при доставлении свидетелей к следователю, ими не применялось. В судебном заседании также допрашивались следователи ФИО406 и ФИО407, которые пояснили, что все свидетели давали показания добровольно, без какого-либо насилия и принуждения, при этом каждый свидетель допрашивался отдельно, показания давал после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе допросов посторонних лиц в кабинете не было.

Многочисленные доводы подсудимого и его защитника о принадлежности потерпевшего ФИО92 к организованной преступной группировке ФИО408 о его причастности к убийству члена ОПГ ФИО411 о длительном знакомстве ФИО92 с оперуполномоченными ФИО409 и ФИО410 обеспечении последними покровительства ФИО92 и иным членам ОПГ суд относит к числу заведомо несостоятельных средств защиты, которые использовались с целью формирования у суда ложных убеждений, препятствующих установлению истины и фактических обстоятельств дела, способных укрепить избранную Сеидовым Н.А. линию защиты. Более того, указанные доводы Сеидова несостоятельны по своей сути, поскольку являясь членом ОПГ, имея связи с представителями не только криминальных структур, но с представителями правоохранительных органов, у ФИО92 отсутствовала бы всякая необходимость принимать Сеидова на работу начальником службы безопасности, брать его на встречи с целью решения вопросов по нейтрализации возникающих с кредиторами конфликтов. Кроме того, свидетель ФИО412 в судебном заседании показал, что никогда не видел рядом ФИО92 подозрительных лиц и не слышал, чтобы ФИО92 занимался когда-то чем-то противозаконным, в противном случае, он никогда не стал бы с ним сотрудничать и работать.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 зачастую осуществлял предпринимательскую деятельность незаконно и в результате его неумелого управления деятельностью организации, в связи с чем у юридического лица образовались задолженности перед субподрядчиками, а также долги по заработной плате являются заведомо несостоятельным средством защиты, поскольку оценка компетентности Потерпевший №1 как руководителя, равно как и правовая оценка деятельности ООО ГК «СТЭК», как хозяйствующего субъекта, не способна повлиять на выводы суда о виновности Сеидова Н.А. в совершении вымогательства. Более того, на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО92, ФИО413, ФИО414, ФИО415 (Свидетель №9), ФИО416 объективно установлено, что деятельность ООО «СТЭК», а впоследствии ООО ГК «СТЭК» всегда осуществлялась под управлением единственного учредителя и директора Потерпевший №1, при этом вплоть до конца 2016 года организация достаточно успешно функционировала и развивалась.

Как следует из материалов дела первоначальные показания Сеидова Н.А. в качестве подозреваемого были получены с соблюдением требований закона и его права на защиту, являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на общих основаниях.

Доводы подсудимого о том, что защитник ФИО417 не обеспечивал его надлежащей юридической помощью и зачастую даже действовал против его интересов заодно со следователем, который оказался его учеником, являются несостоятельными, поскольку адвокат ФИО418 был допущен к участию в деле в качестве защитника Сеидова с согласия самого обвиняемого, защиту которого осуществлял по соглашению. Об отказе от услуг данного адвоката Сеидов в стадии следствия не сообщал, отводов ему не заявлял. В этой связи доводы подсудимого о том, что в своем первоначальном допросе он не сообщил следователю о таких значимых и существенных для его собственной защиты обстоятельствах, как заем денег на покупку катка у ФИО419, а равно о присутствии ФИО420 при передаче денег в сумме 3500000 рублей за каток ФИО92, исключительно в виду усталости суд признает заведомо несостоятельной попыткой подсудимого мотивировать существенные противоречия в своих показаниях.

Суд полагает, что Сеидов Н.А., осознавая крайнюю неубедительность выдвинутой им версии, стараясь подкрепить избранную им линию защиты о приобретении катка «Сакай» за деньги и с согласия Потерпевший №1, видоизменил свои показания таким образом, чтобы их могли подтвердить дополнительные свидетели, готовые оказать ему поддержку.

Между тем, представленные суду документы о получении ФИО91 от бабушки квартиры, а также расписка о получении ФИО91 от ФИО421 в долг 2500000 рублей под залог, вышеназванной квартиры, сами по себе доказательственного значения не имеют, поскольку договор дарения и свидетельство о праве собственности свидетельствуют лишь о том, что ФИО91 действительно на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: ..... Расписка составленная от имени ФИО91, нотариального удостоверения не имеет и могла быть составлена в любое время, в том числе после выдвижения подсудимым версии о получении денег в долг от ФИО422. Более того, подпись самого ФИО423, который якобы предоставлял ФИО91 займ, в составленной расписке отсутствует, сама расписка, равно как и свидетель ФИО424 появились уже в стадии рассмотрения дела судом.

Доводы защитника о том, что факт получения ФИО92 денежных средств за каток подтверждается подписанным им собственноручно договором купли-продажи катка от 21.04.2017 года и подписанной им же квитанцией к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств, прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО92 о том, что указанный договор и приходный кассовый ордер он не подписывал, указанные документы от его имени и по его просьбе подписывала Свидетель №9 (в н.в. ФИО425 поскольку на момент переоформления катка он уехал из города из-за постоянных угроз Сеидова. Показания потерпевшего в этой части соответствуют свидетельским показаниям Свидетель №9 (в н.в. ФИО426), которая подтвердила, что по указанию ФИО92 и с разрешения последнего поставила в документах подписи от его имени. Вопреки доводам защитника, детализации телефонных соединений свидетельствуют лишь о том, что абонентский ..., которым пользовался Потерпевший №1, находился с 01.03.2017 года по 19.04.2017 года в пределах базовых станций, расположенных на территории гор. Тольятти и Самарской области, после чего базовые станции не определялись вплоть до 28.05.2017 года, поскольку на абонентском номере была установлена переадресация вызовов, абонентский ..., которым также пользовался Потерпевший №1, находился с 01.03.2017 года по 26.04.2017 года в пределах базовых станций, расположенных на территории гор. Тольятти и Самарской области, в регионе Саратов, а затем базовые станции, через которые осуществлялись Интернет-соединения, принимались звонки и смс-сообщения не определялись вплоть до 24.05.2017 года. Наличие сведений о регистрации соединений абонентского номера ... в сети в пределах базовых станций, расположенных в городе Тольятти само по себе не свидетельствует о нахождении в городе самого Потерпевший №1, более того, из подробного анализа детализации видно, что 21.04.2017 года первое соединение по номеру ... с привязкой к базовой станции Тольятти зафиксировано только в 12 часов 42 минуты.

Акцентируя внимание на том, что на записи слышно, как Сеидов напрямую спрашивает, перечислил ли ФИО92 денежные средства, отданные за каток, на расчетный счет организации, на что ФИО92 отвечает, что имеется подтверждение в виде выданного приходного кассового ордера, защитник полагает, что ФИО92 при этом подтверждает факт получения им денег за каток, однако указанные аргументы защитника, по убеждению суда, являются заведомо надуманной попыткой истолковать слова Потерпевший №1 о выдаче приходного кассового ордера в пользу ФИО9, между тем, из дословного содержания разговора, на который ссылается защитник, следует, что Сеидов говорит ФИО92, что он забрал каток, чтобы не арестовали, после чего ФИО92 спрашивает: «А кто его арестует? Оно переоформлено». В ответ Сеидов приводит доводы о возможности наложения ареста на все имущество ГК «СТЭК» в течение трех лет, ФИО92 говорит, что с 2014 года уже такого нет, уже закон новый, после чего Сеидов спрашивает: «Деньги за нее перечислялись?», на что ФИО92 не утверждает, а спрашивает: «Там же бумажку давали? Или нет?», что в очередной раз подтверждает, что в оформлении и подписании в том числе приходного кассового ордера сам ФИО92 не принимал участия, подпись в нем не ставил. Далее Сеидов произносит следующее: «Есть договор купли-продажи на 500 тысяч. Свидетель №1, Вы куда деньги перевели, куда отдали? А?». Таким образом, прямой контекст и смысл разговора свидетельствует не о подтверждении ФИО92 факта получения денег за каток, а о беспокойстве Сеидова за то, чтобы на каток не был наложен арест в случае процедуры банкротства, при этом волнения его обусловлены и связаны как раз с тем, что никаких денег за каток в организацию не поступало, что, по мнению Сеидова, не препятствует наложению на него ареста. При этом показания ФИО92 о том, что денег за каток Сеидов не отдавал и отдавать не собирался, объективно подтверждаются принятыми судом показаниями свидетелей ФИО427, Свидетель №9 (в н.в. ФИО428), Свидетель №16. С учетом изложенного и обстоятельств, установленных в заседании суда, суд полагает необходимым уточнить предъявленное Сеидову обвинение, из которого следует исключить указание о том, что 21.04.2017 года ФИО92 в офисе ООО ГК «СТЭК» подписал договор купли-продажа катка «Sakai».

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО429, ФИО430 о выплате им ФИО92 в апреле-мае 2017 года больших сумм в качестве выплаты долгов свидетельствуют о том, что данные выплаты были произведены за счет денежных средств, полученных от ФИО91 за каток, расцениваются судом в качестве крайне несостоятельного средства защиты, которое отвергается судом, поскольку свидетель ФИО431 в судебном заседании пояснил, что денежную выплату в размере 1 миллиона рублей от ООО ГК «СТЭК» он получил в апреле 2017 года, при этом как он понял со слов сотрудников фирмы, выплату ему произвели после продажи гусеничного трактора. О том, что продается или планируется продажа катка «Сакай» он ни от кого от работников ООО ГК «СТЭК» не слышал, свидетель ФИО65 в судебном заседании действительно пояснял, что давал Потерпевший №1 в долг крупную сумму денег в 2016 году, а также сообщил, что ФИО92 все деньги ему вернул с задержкой, только весной 2017 года, не называя конкретного месяца возврата. Между тем, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что бригаде «камазистов» в лице ФИО432 основная сумма денег была выплачена задолго до апреля 2017 года, что не противоречит представленным суду самим ФИО433 реестрам выполненных работ, из которых следует, что работы ими выполнялись еще в апреле-мае 2016 года. ФИО92 также подтвердил, что ему действительно от ФИО434 передавались в долг примерно 3000000 рублей под расписку и под проценты, но было это примерно в 2013 году. Указанную сумму он возвратил в течение полугода. Кому принадлежали эти деньги, точно сказать не может, но получал он их от ФИО435 при содействии и в присутствии Сеидова. В 2016 году никаких денег он у ФИО436 в долг не брал и не просил. Более того, сам Седов пояснял в заседании, что 3,5 миллиона рублей, которые ФИО92 получил за каток ушли на погашение лизинга по автомашине «МАН» и в погашение долга ФИО437, о возврате с этих же денег долгов ФИО438, подсудимый не сообщал.

Доводы защиты о том, что наличие угроз и незаконных требований со стороны Сеидова опровергается в том числе результатами ОРМ с участием Потерпевший №1, где зафиксирован факт доброжелательных отношений Потерпевший №1 и Сеидова Н.А., которые при встрече обнимались, вместе с тем в беседе, которую ФИО92 записывал уже с целью получения доказательств преступной деятельности Сеидова, потерпевший ни разу не сказал, что он не получил денежных средств за каток, является несостоятельным средством защиты, поскольку ФИО92 суду пояснил, что пытался вести себя таким образом, чтобы ничем не вызывать подозрений Сеидова об осуществлении за ним наблюдения, по этой же причине в разговорах намеренно вопросов об изъятии катка и автомобиля не задавал, чтобы не насторожить Сеидова.

Доводы защитника об отсутствии доказательств осведомленности Сеидова о приобретении Свидетель №3 автомобиля «Лада Приора» у ФИО92, а равно об отсутствии доказательств какого-либо участия Сеидова в изъятии данного автомобиля со стоянки, также является несостоятельным средством защиты, которое опровергается вышеприведенными показаниямипотерпевшего ФИО92 о том, что требования о переоформлении автомобиля «Лада Приора» на Свидетель №3 ему предъявлял именно Сеидов, показаниями свидетеля ФИО94, который пояснил, что автомобиль принадлежал ФИО92, но продолжал быть оформленным на него, в связи с чем он по просьбе ФИО92 встречался с Свидетель №3, составил с ним договор-купли продажи и передал ему часть документов, а затем приезжал на стоянку, чтобы подтвердить сторожу, что Свидетель №3 новый собственник машины, принятыми судом показаниями ФИО439 о том, что весной 2017 года ему звонил Свидетель №3 и просил забрать ключи и документы на автомобиль «Лада Приора» у Свидетель №2, поскольку Сеидов и Потерпевший №1 договорились переоформить данный автомобиль на Свидетель №3, показаниями свидетеля ФИО440который пояснил, что о том, что автомобилем завладел Сеидов Н.А., при этом оформил автомобиль на Свидетель №3, ему стало известно от ФИО12, которому никто денег за ФИО27 не давал, ФИО9 ранее сам к нему обращался, спрашивал, где Свидетель №2, хотел, чтобы Свидетель №2 передал ему автомобиль, документы и ключи на него, впоследствии ему от самого Сеидова Н.А. также стало известно, что они с Свидетель №3 забрали автомобиль со стоянки на эвакуаторе, что документы восстановили, а замки на машине поменяли, показаниями свидетеля Свидетель №9 (в н.в. ФИО441 которая пояснила, что когда автомобиль был переоформлен на Свидетель №3, Сеидов и Свидетель №3 требовали от Свидетель №2 передать им документы на автомобиль и ключи, но Свидетель №2 отказался это делать, после чего автомобиль со стоянки забрали при помощи эвакуатора, результатами ОРМ, в которых зафиксировано, как в диалоге с ФИО92, Сеидов сообщает, что забрал машину, дав команду вывезти машину на эвакуаторе, то есть передав ее затем в пользование Свидетель №3 Сеидов таким образом распорядился указанной автомашиной. С учетом изложенного, суд полагает достоверно установленным, что после предъявления требований ФИО92 о передаче ему автомашины, требуя переоформить ее на Свидетель №3, Сеидов не только был осведомлен о вывозе автомашины со стоянки, но и принимал в этом участие, которое мог осуществлять посредством телефонных звонков, поскольку согласно детализации Сеидов отсутствовал в городе только с 02.05.2017 года до вечера 04.05.2017 года, при этом 04.05.2017 года созванивался с Свидетель №3 (по номеру ...) многократно.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 никогда собственником катка и автомашины не являлся, в связи с чем не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу полностью отвергаются судом в качестве несостоятельного средства защиты по следующим основаниям.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред, что соответствует положениям ст. 42 УПК РФ об определении потерпевшего и его правах.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится чужое, то есть не принадлежащее подсудимому имущество. При этом под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. При этом судом установлено, что такие правомочия в отношении катка «Sakai» и автомобиля «Лада Приора» принадлежали именно Потерпевший №1, поскольку только он как законный владелец вправе был распоряжаться техникой ООО ГК «СТЭК», а также автомобилем «Лада Приора», который фактически приобрел в свою собственность у ФИО12.

С учетом изложенного утверждение защитника о недоказанности принадлежности катка «Sakai» и автомобиля «Лада Приора» потерпевшему Потерпевший №1, не может быть принято во внимание, поскольку подсудимый требовал от потерпевшего Потерпевший №1 передачи чужого, не принадлежащего Сеидову Н.А. имущества. Первоначально Сеидов потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000000 рублей, при этом достоверно зная о финансовых затруднениях Потерпевший №1, который заведомо не в состоянии был выполнить требование о передаче денег, в связи с чем Сеидов Н.А. в процессе реализации умысла на вымогательство потребовал, чтобы потерпевший передал ему имущество в виде катка «Sakai» и автомобиля «Лада Приора», которыми Потерпевший №1 вправе был пользоваться и распоряжаться, владея указанным имуществом на законных основаниях, в том числе с учетом внесения им первоначального взноса за каток в размере 1500000 рублей за счет личных денежных средств, при этом каких-либо законных оснований у самого Сеидова Н.А. на истребование этого имущества у потерпевшего не имелось.

Высказанные подсудимым суждения о нарушении судом его права на справедливое разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом направлены к искажению фактических обстоятельств уголовного дела и его сути, поскольку утверждения подсудимого и его защитника о какой-либо взаимосвязи настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении судьи ФИО442 причинами и обстоятельствами его возбуждения, намерено используется ими для заведомо надуманного декларирования ущемления прав подсудимого, поскольку возбуждение при содействии Сеидова уголовного дела о должностном преступлении в отношении судьи, в производстве которого ранее находилось настоящее дело, заведомо не способно оказать какое-либо влияние на независимость и беспристрастность суда, вновь рассматривающего уголовное дело в отношении Сеидова, в связи с чем вышеназванные доводы подсудимого и защитника являются их домыслами, основанными на ошибочном внутреннем убеждении.

По смыслу закона размер предмета вымогательства подлежит исчислению в стоимостном выражении. На стоимостную оценку предмета вымогательства прямо указано в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Эта же позиция зафиксирована и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы защитника со ссылками на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» о том, что стоимость имущества на дату окончания совершения преступления является обязательным для квалификации инкриминируемого Сеидову Н.А. преступления, при этом согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, однако согласно договору купли-продажи № 2062-к/п от 09.08.2016 года стоимость катка «Sakai», на основании которого ООО ГК «СТЭК» приобрело в собственность указанное имущество, определена сторонами в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Таким образом, стоимость катка «Сакай», по которой ООО ГК «СТЭК» приобрело его в собственность, составляла 8000 рублей, что не образует квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Между тем, указанные доводы защитника являются ошибочными и основаны на незнании либо сознательно неверном толковании Закона, поскольку в силу п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», на которое ссылается защитник, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной вчасти 1 статьи 163УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом выполнение либо невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Таким образом, принципиальное значение для квалификации содеянного по признаку особо крупного размера является не стоимость имущества, которым подсудимый завладел в результате вымогательства, а та денежная сумма в размере 4 миллионов рублей, которую он потребовал передать ему, соединяя свои требования с угрозами насилия, поскольку в этот момент преступление уже являлось оконченным.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю. При этом в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. При этом, денежное обязательство лизингополучателя состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования и выплате причитающегося лизингодателю дохода, соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Согласно договору финансового лизинга от 29.08.2013 года (том № 1 л.д. 59-65), неотъемлемой частью которого является график уплаты лизинговых платежей, общая сумма договора составляетла 4926100 рублей, в связи с чем доводы защитника о том, что стоимость катка для ООО ГК «СТЭК» составила всего 8000 рублей заведомо абсурдны.

Защитником выдвинуты доводы о том, что заключение эксперта № 4863 об оценке рыночной стоимости грунтового катка Sakai SV512TF-F 2012 года выпуска от 17.07.2020 года не может являться допустимым доказательством, поскольку по смыслу ст. 283 УПК РФ лишь суд уполномочен назначать производство судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, при этом действующий уголовно-процессуальный закон не содержит права потерпевшего самостоятельно назначать производство судебной экспертизы и привлекать к участию в деле эксперта, следовательно, указанное выше заключение № 4863 заключением эксперта являться не может, а ФИО67, проводившая указанное исследование не приобрела статус эксперта в уголовно-процессуальном аспекте, в связи с чем не могла быть допрошена в качестве эксперта в суде. Между тем, необходимо обратить внимание защиты на закрепленное в п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего представлять доказательства, которое было реализовано потерпевшим Потерпевший №1 путем проведения оценочной экспертизы катка, которым завладел Сеидов с последующим предоставлением в суд ее результатов. Вопреки доводам адвоката к участию в деле эксперт был привлечен не потерпевшим, а государственным обвинителем, обеспечившим явку эксперта Трушиной в заседание суда, где она после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оглашения в порядке ст. 282 УПК РФ заключения эксперта № 4863 об оценке рыночной стоимости грунтового катка «Sakai» (том № 11 л.д. 80-109) выводы своего заключения полностью подтвердила, а также ответила на все вопросы сторон. При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшимоценочной экспертизы принимаются судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Положения ч. 1 ст. 204 УПК РФ предусматривают перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в заключении эксперта. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ при возникновении необходимости в разъяснении или дополнении заключения эксперта суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта для допроса. При этом вышеназванное заключение оценочной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Компетентность эксперта Трушиной при ответах на поставленные перед ней вопросы сомнений у суда не вызвала, поскольку она имеет необходимо образование, квалификацию и стаж работы более 14 лет по специальности эксперта-оценщика. Ее заключение, как и ответы на вопросы в ходе допроса в судебном заседании, содержат ссылки на соответствующие методики, Федеральные стандарты оценки, что в совокупности со сведениями о ее уровне образования исключает сомнения в компетентности Трушиной в данной области. Вопреки доводам адвоката, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 4863 об оценке рыночной стоимости грунтового катка Sakai и показаний, данных в заседании суда экспертом Трушиной, проводившей указанную оценочную экспертизу.

При этом, исходя из выводов указанной оценочной экспертизы, с которыми потерпевший Потерпевший №1 полностью согласен, о чем сообщил в судебном заседании, суд полагает необходимым, уточнить первоначально предъявленное Сеидову Н.А. обвинение, указав, что подсудимый Сеидов Н.А. путем вымогательства, содеянного с угрозой применения насилия незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 - катком «Sakai», стоимостью 2335683 рубля без учета НДС, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом согласно п. 1 под. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. На основании п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что действия подсудимого Сеидова Н.А. носили противоправный характер, операций по реализации товара, подлежащего налогообложению, с катком «Сакай» не проводилось, в связи с чем фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему в связи с хищением катка подлежит определению без начисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость автомобиля «Лада Приора» и соответственно, размер ущерба, причиненного в результате его вымогательства у потерпевшего Потерпевший №1 был установлен органами следствия на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что приобретал указанный автомобиль у ФИО12 в 2013 году за 200-250 тысяч рублей и оценивает его на момент совершения преступления (май 2017 года) в 300 000 рублей, поскольку после покупки осуществлял ремонт автомобиля, вкладывал в него деньги. При этом каких-либо документов, объективно подтверждающих, что Потерпевший №1 были затрачены денежные средства на ремонт либо улучшение качеств или внешнего вида указанного автомобиля, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. В материалах уголовного дела имеются лишь копии документов о стоимости нового автомобиля «Лада Приора» на момент его покупки ФИО12 в 2012 году. Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО12, Свидетель №2, ФИО443ФИО444, ФИО445 (ранее Свидетель №9) и другие сообщали об эксплуатации данного автомобиля по назначению в течение всего срока с момента приобретения и до момента выбытия его из законного владения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, данным обстоятельствам органы следствия надлежащей оценки не дали, исходя при определении стоимости похищенного автомобиля со слов потерпевшего Потерпевший №1 без учета сведений о его изначальной стоимости, периоде эксплуатации, степени износа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. При отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о стоимости автомобиля на момент совершения преступления, учитывая его изначальную стоимость, стоимость, за которую машину приобретал Потерпевший №1, который также пояснил, что автомобиль был передан Сеидову Н.А. в ответ на требования о том, что ему срочно нужны 200000 рублей, а также учитывая установленные показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ОРМ сведения о том, что автомобиль был на ходу и эксплуатировался, уделяя при этом также внимание протоколу осмотра автомашины, в котором зафиксировано наличие на кузове ржавчины и разбитое лобовое стекло, суд признает наиболее приемлемой для установления фактических обстоятельств дела стоимость автомобиля «Лада Приора», которым незаконно завладел ФИО9, равной 200000 рублей, поскольку именно такую выкупную стоимость (при покупке ФИО92 у ФИО94) называли в своих показаниях ФИО92 (в стадии следствия), ФИО94 и ФИО446 (ранее Свидетель №9).

С учетом изложенного суд полагает необходимым уточнить, предъявленное Сеидову Н.А. обвинение указанием на то, что подсудимый путем вымогательства, соединенного с угрозой применения насилия незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 – автомобилем «Лада Приора», стоимостью 200000 рублей.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Судом установлено, что Сеидов Н.А., угрожая применением насилия, требовал у потерпевшего Потерпевший №1 деньги в размере 4000000 рублей, а также выдвигал требования о передаче ему прав на имущество Потерпевший №1 в виде катка «Сакай» и автомобиля «Лада Приора». При этом судом установлено, что Потерпевший №1 денежных обязательств перед подсудимым не имел, следовательно, мотивом совершения указанного преступления являлись исключительно корыстные побуждения Сеидова Н.А.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, его супруги, ряда свидетелей из числа сотрудников ООО ГК «СТЭК», которые поясняли, что Сеидов Н.А. был трудоустроен в ООО ГК «СТЭК» на должность начальника службы безопасности по его собственной просьбе, но при этом никакой работы, подлежащей оплате по Трудовому законодательству для ООО ГК «СТЭК» фактически не выполнял, суд приходит к выводу о том, что утверждения Сеидова Н.А. о личном желании и намерении Потерпевший №1 взять его на работу, а равно о реальном выполнении им обязанностей по обеспечению безопасности Потерпевший №1 и его фирмы являются несостоятельным средством защиты. Установленные судом факты участия Сеидова Н.А. в разрешении конфликтных ситуаций на встречах с лицами, оказывающими, как и он, криминальное покровительство организациям, перед которыми у ООО ГК «СТЭК» имелись долги не свидетельствует о выполнении Сеидовым Н.А. трудовых обязанностей, подлежащих оплате в рамках трудовых отношений, более того, судом установлено, что услуги криминального покровительства Потерпевший №1 оплачивал Сеидову Н.А. на протяжении длительного времени. Судом также установлено, что перед Сеидовым Н.А. лично у Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не имелось, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, а также показания многочисленных свидетелей, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что утверждения Сеидова Н.А. о наличии у потерпевшего перед ним долгов, в том числе по зарплате, является надуманным, несуществующим в действительности поводом для совершения вымогательства либо попыткой убедить суд в необходимости либо возможности юридической оценки его действий по признаку самоуправства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сеидова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, а действия подсудимого Сеидова Н.А. следует квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

О корыстной цели и прямом умысле подсудимого на вымогательство свидетельствуют конкретные противоправные действия Сеидова Н.А., его неоднократные требования в адрес потерпевшего о передаче денежных средств, соединенные с высказыванием угроз применением физического насилия к ФИО92 и членам его семьи, а также последующие требования Сеидова Н.А., осведомленного о сложном финансовом положении Потерпевший №1, о передаче ему с целью удовлетворения предъявленных требований имущества, а именно катка «Сакай» и автомобиля «Лада Приора», которыми владел и вправе был распоряжаться Потерпевший №1.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного либо способные повлиять на выводы суда о доказанности вины Сеидова Н.А. и квалификацию его действий, в деле отсутствуют.

...

Назначение наказания

Согласностатье 6УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Сеидов Н.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время не работает, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, с которой имеет, содержит и воспитывает четверых детей ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, ... по месту жительства соседями характеризуется положительно, в судебном заседании своим братом ФИО68, гражданской супругой Свидетель №1, а также рядом свидетелей был охарактеризован с положительной стороны, как хороший муж, заботливый отец, порядочный человек, не склонный к конфликтам и агрессии.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седова Н.А. суд признает и учитывает на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ совершение им преступления впервые, наличие у него семьи, фактических брачных отношений с Свидетель №1, прочных социальных связей, четверых детей, один из которых достиг совершеннолетия, но продолжает находиться на иждивении родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелого отца, который нуждается в его помощи, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, включая их обострения и рецидивы, нахождение Сеидова Н.А. в период рассмотрения дела на стационарном лечении неоднократно, положительные характеристики на Сеидова Н.А., в том числе те, которые давали его личности участники судебного разбирательства.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также полагает возможным отнести, поступившее в адрес суда обращение Заместителя начальника Службы в городе Тольятти Управления по Самарской области Федеральной Службы Безопасности о применении положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении дела в отношении Сеидова Н.А., который, имея активную гражданскую позицию, обратился в органы ФСБ с заявлением по факту вымогательства у него взятки судьей, в результате чего преступная деятельность судьи была пресечена, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г»ч. 1 ст. 61 УК РФсудпризнает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает передачу Сеидовым Н.А. денежных средств через своего защитника потерпевшему в размере 20 000 рублей, о чем в деле имеется расписка защитника (том № 9 л.д. 120) о получении такой суммы денег для передачи потерпевшему, при этом неполучение этих денег потерпевшим Потерпевший №1 заведомо не свидетельствует о том, что такие меры к заглаживанию вреда в действительности не принимались Сеидовым Н.А;

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающие наказание обстоятельства в деле отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, вид умысла, корыстные мотивы и цели совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Сеидовым Н.А. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Учитывая особую тяжесть и обстоятельства совершенного Сеидовым Н.А. преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что Сеидову Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренноепунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, престарелого отца, суд полагает возможным не назначать Сеидову Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достаточным для исправления и достижения целей наказания будет являться отбытие Сеидовым Н.А. только основного наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако исходя из обстоятельств и способа совершения Сеидовым Н.А. особо тяжкого корыстного преступления против собственности, с учетом степени реализации им преступных намерений, характера наступивших последствий, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, с целью предупреждения совершения им преступлений в будущем, суд, не усматривая оснований для назначения Сеидову Г.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет являться справедливым и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, а также окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного, поскольку условное наказание задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ достигнуть не позволит.

По убеждению суда, письменное обращение Заместителя начальника Службы в городе Тольятти Управления по Самарской области Федеральной Службы Безопасности не может рассматриваться в качестве достаточного основания к применению ст. 64 УК РФ.

Между тем, в силу положений ст. 64 УК РФ судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применениястатьи 64УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, о состоянии здоровья самого Сеидова Н.А. и его близких родственников, а также учитывая разъяснения судебной практики о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и социально-правовом значении положений ст. 64 УК РФ в целом, суд полагает, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья Сеидова Н.А. является чрезмерно суровым, способным негативно отразиться на условиях жизни членов его семьи, а также на состоянии его здоровья.

В связи с изложенным при назначении Сеидову Н.А. наказания в виде лишения свободы суд считает возможным не только учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и применить в настоящем деле положения ст. 64 УК РФ, придавая при этом исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Сеидова Н.А., включая все сведения о личности подсудимого, который имеет четверых детей (из которых двое малолетние, один несовершеннолетний), престарелого отца, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также родственниками и друзьями в быту, уделяя особое внимание наличию у Сеидова Н.А. множества хронических заболеваний, в том числе требующих периодического обследования и регулярного лечения, принимая во внимание посткриминальное поведение Сеидова Н.А., который от уголовного преследования не скрывался, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, находясь под подпиской о невыезде, своевременно являлся по вызовам в суд, неявок в заседание суда без уважительных причин не допускал, ни в чем предосудительном замечен не был, кроме того, подсудимый принимал меры к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему, для которого передал деньги через адвоката, обратился в органы ФСБ с заявлением, способствуя раскрытию должностного преступления, имущество, являвшееся объектом преступного посягательства, изъято, возвращено потерпевшему и находится на хранении у Потерпевший №1

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Сеидов Н.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем Сеидова Н.А. необходимо взять под стражу в зале суда.

Положения части 3.4 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, заведомо ухудшают положение Сеидова Н.А., следовательно, в силу прямых предписаний закона, изложенных в ст. 10 УК РФ, указанные положения обратной силы не имеют и применению в настоящем деле не подлежат, поскольку в отношении Сеидова Н.А. домашний арест был избран в январе 2018 года, то есть до внесения в Уголовный кодекс РФ соответствующих изменений, при этом в соответствии с разъяснениями, которые даны в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не заявлялись.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ, учитывая в том числе п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, где указано, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что каток «Sakai» и автомашина «Лада Приора» выбыли из законного владения потерпевшего Потерпевший №1 в результате совершенного Сеидовым Н.В. преступления и являются предметом хищения. Обстоятельства, связанные с принадлежностью этого имущества потерпевшему, их присвоением подсудимым, в результате которого имущество оказалось оформленным на лиц, которым оно не принадлежит, а впоследствии признано вещественными доказательствами совершенного преступления, были установлены судом при рассмотрении дела и отражены в приговоре.

Учитывая, что предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопросов, производных от постановленного приговора, суд не вправе подвергать какому-либо сомнению обстоятельства и выводы, изложенные в этом приговоре. В этой связи суд не придает преюдициального значения представленным защитником определениям и решению Арбитражного суда Самарской области, в которых ставится вопрос об истребовании катка «Sakai» в конкурсную массу, а равно не соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости передачи вибрационного катка «Sakai», находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 конкурсному управляющему ООО ГК «СТЭК», поскольку не усматривает на данном этапе препятствий для передачи вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1, которому необходимо сохранить возможность в случае необходимости отстаивать свои имущественные права в отношении указанного имущества в гражданско-процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сеидова Н.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Сеидова Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Сеидову Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания Сеидова Н.А. под стражей в периодс 03 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также в периоды с 25 августа 2017 года по 23 января 2018 года и с 07 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года, зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Сеидову Н.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 24 января 2018 года по 06 февраля 2018 года и с 09 февраля 2018 года по 22 февраля 2019 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Лада-Приора», регистрационный номер ... идентификационный номер ... два автомобильных ключа от автомобиля «Лада Приора» регистрационный номер ... вибрационный каток «Sakai» государственный регистрационный ... модель SV 512 TF-E, шасси VSV18T-20681T, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего и считать их возвращенными законному владельцу;

– страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 2001226705 на автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак ... идентификационный номер ... по которому вправе были управлять автомобилем Свидетель №3, Сеидов Н.А., ФИО50; свидетельство о регистрации ...... на автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер ..., г\н ... выданное Свидетель №3; автомобильный ключ от автомобиля «Лада Приора» идентификационный номер ..., г\н ... свидетельство о регистрации ...... на автомобиль «Лада Приора» идентификационный номер ..., г\н ..., выданное ФИО12; свидетельство о прохождении технического осмотра катком «Sakai» от 25.04.2017 года; ПТС на каток «Sakai» от 25.04.2017 года серии RU СВ 125922 выданный взамен ТС ... от 15.12.2012 года; акт о переходе права собственности на СМ от 21.04.2017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai»; договор купли продажи от ... между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai»; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 21.04.2017 года, согласно которого Свидетель №1 внесла в кассу ООО ГК «СТЭК» 500000 рублей; свидетельство о регистрации машины ... на каток «Sakai» на имя Свидетель №1; Решение учредителя № 1 от 02.12.2013 года об учреждении ООО ГК «СТЭК», где единственным учредителем является Потерпевший №1; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2016 года № 177В\2016 содержащая сведения об ООО ГК «СТЭК»; трудовой договор № 43 от 11.05.2016 года о приеме на работу Сеидова Н.А.; трудовой договор № 43 от 11.05.2016 года о приеме на работу Сеидова Н.А.; приказ о приеме Сеидова Н.А. на должность начальника службы безопасности в ООО ГК «СТЭК» от 11.05.2016 года; приказ об увольнении Сеидова Н.А. с должности начальника службы безопасности из ООО ГК «СТЭК» от 02.05.2017 года; карточка счета 70 за 01.01.2016 года по 14.11.2017 года ООО ГК «СТЭК» о выплате заработной платы Сеидову Н.А.; договор финансового лизинга № 1840-Л от 23.07.2014 года о приобретении двух самосвалов «MAN»; ПТС серия .... на самосвал «MAN»; ПТС серия .... на самосвал «MAN»; свидетельство о регистрации ТС на самосвал «MAN»; соглашение о перенайме по договору финансового лизинга № 1582-Л от 29.08.2013 года, вынесенное 13.07.2015 года; акт приема-передачи техники от 13.07.2015 года; дополнительное соглашение № 1 к договору финансового лизинга № 1582-Л от 29.08.2013 года, вынесенное 01.06.2015 года; договор купли-продажи от 21 04.017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai»; акт о переходе права собственности на СМ от 21.04.2017 года между ООО ГК «СТЭК» в лице Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1 на каток «Sakai»; ПТС на каток «Sakai», а также диски с результатами ОРМ и детализациями телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова