Гражданский кодекс часть 1

ФИО11, являясь на основании приказа Врио ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике полковника внутренней службы ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 отдела №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

При этом, служебные полномочия ФИО11, как ФИО2 отдела №ФИО2 по КБР в <адрес>, в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, в том числе выдачи, замены паспортов Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, были регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

- ст.2 Конституции Российской Федерации, которая признает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства;

- ст.ст.22, 52 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью;

- ст.3 ФЗ №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», которая устанавливает в качестве основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

- п. 2.7. действовавшего на тот период Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому одной из основных задач Федеральной миграционной службы является осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

- п.п. 7.13., 7.13.11., 7.13.12., 7.13.15., 7.13.20., 7.13.25. действовавшего на тот период Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым она осуществляла полномочия по: выдаче и замене гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность; ведению регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; учету выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов Российской Федерации; производству по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

- в соответствии с п.п. 82, 83, 84, 85, 86, 92, 96, 124, 130 действовавшего на тот период Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации»: лично рассматривать и проверять поступившие для выдачи (замены) паспорта документы, учитывая все сведения, сообщенные заявителем при поступлении документов на замену паспорта, визуально определить подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта; сообщенную в заявлении о выдаче (замене) паспорта информацию проверять путем направления соответствующих запросов в территориальные органы, подразделения органов внутренних дел, а также органы ЗАГС, учреждения, организации, образовательные учреждения, воинские части, военные комиссариаты, где он родился, обучался, работал, проходил службу (военную службу) или отбывал наказание; одновременно осуществлять проверку указанных сведений по адресно-справочным учетам соответствующих подразделений адресно-справочной работы территориальных органов и информационных центров территориальных органов МВД ФИО20, ФКУ ГИАЦ МВД и по электронным учетам выданных, утраченных и похищенных паспортов (бланков паспорта); принять решение о выдаче (замене) паспорта после проверки представленных документов, после которого производится его оформление; после подготовки к выдаче паспорта, лично проверять полноту и правильность его оформления, ставить свою подпись и печать подразделения; вручить паспорт гражданину лично либо через уполномоченным ею должностное лицо территориального органа (подразделения); осуществлять текущий контроль по соблюдению последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, принятию обоснованных решений сотрудниками подразделений; организовать работу по выдаче (замене) паспортов и их учету, определять должностные обязанности сотрудников и осуществлять контроль за их исполнением;

- в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.12.1., 3.12.2., 3.12.4., 3.12.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.8. Должностного регламента ФИО2 отдела №ФИО2 по КБР в <адрес>ФИО11, утвержденного ДД.ММ.ГГГГФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике ФИО378: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечить их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие её права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения ФИО2 Управления, а также руководствоваться законодательством Российской ФИО19 при получении приказа либо распоряжения непосредственного ФИО2; планирует работу и осуществляет руководство деятельностью отдела; распределить функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществить контроль за их исполнением; анализировать состояние дисциплины и законности в вверенном подразделении; организовать работу по выдаче, замене паспорта граждан РФ, а также регистрацию и снятие их с регистрационного учета в установленные законом сроки; несет ответственность за воспитание личного состава подразделения в духе строгого соблюдения дисциплины и законности, добросовестного выполнения служебного долга, за точное и своевременное выполнение возложенных на неё обязанностей и поставленных задач в соответствии с должностным регламентом, за личное соблюдение законности, служебной дисциплины в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей;

- п.п. 2., 2.2. действовавшего на тот период Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России №391 от 30.11.2012 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации», согласно которым получателями государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются граждане Российской Федерации: по замене паспортов в случае: достижения 20-летнего возраста; достижения 45-летнего возраста;

- п.п. 1, 7, 10, 12, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №828 от 08.07.1997 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», согласно которым паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации, срок действия которого истекает при достижении 20-летнего возраста и 45 летнего возраста, по истечении срока действия которого документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 суток после достижения названных возрастов в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения;

- ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, согласно которой проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

- действовавшая на тот период ч. 1 ст. 23.67 КоАП Российской Федерации, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15 КоАП РФ, составляются и рассматриваются должностными лицами органов Федеральной миграционной службы;

- п.3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Руководителя Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полномочиях должностных лиц системы ФМС ФИО20 по составлению протоколов об административных правонарушениях», согласно которому, должностные лица территориальных органов Федеральной миграционной службы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.15 КоАП Российской Федерации.

При этом, ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в рабочее время дня, находясь по месту своей работы по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её деятельность, как ФИО2 отдела №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, при осуществлении своих должностных полномочий, при приеме, рассмотрении и проверке поступивших от ФИО27, ФИО158, ФИО72, ФИО136, ФИО28, ФИО137, Свидетель №4, ФИО29, ФИО289, ФИО108, ФИО110, ФИО135, ФИО109, ФИО159, ФИО30, ФИО155, ФИО31, ФИО76, ФИО148, ФИО149, ФИО348, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО33, ФИО144, ФИО124, ФИО122, ФИО8, Свидетель №9, ФИО287, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО147, ФИО37, ФИО10 и ФИО279 заявлений Формы 1П, документов и личных фотографий для замены своих паспортов в связи достижением 20 и 45 лет соответственно, обратившихся с нарушением 30-дневного срока сдачи документов с момента истечения срока действия паспорта и совершивших тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15. КоАП РФ – проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влекущего наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, принятии ею решения об их замене, а также их оформлении и вручении, была обязана как лично, так и путем осуществления ею надлежащего контроля за исполнением подчиненными должностными лицами своих обязанностей по должности, проверить соблюдение названными лицами миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, пресечь выявленное административное правонарушение и осуществить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО11, проявляя преступную халатность к исполнению своих должностных обязанностей, выражающуюся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности, вследствие своего бездействия, при приеме подчиненными должностными лицами от названных граждан заявлений Формы 1П, принятии ею решения об их замене, а также их оформлении и вручении, не осуществила надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и не обеспечила выявление и привлечение ими указанных заявителей к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а также сама лично не выявила эти правонарушения и не обеспечила их привлечение к административной ответственности, что повлекло незаконное их освобождение от привлечения к административной ответственности.

Она же,ФИО11, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в рабочее время дня, находясь на своем рабочем месте по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её деятельность, как ФИО2 отдела №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, при осуществлении своих должностных полномочий, лично приняла от граждан Российской Федерации – ФИО272, ФИО274, ФИО273-К., ФИО38, ФИО338, ФИО339 и ФИО340 заявления Формы 1П, документы и личные фотографии для замены своих паспортов в связи достижением 20 и 45 лет соответственно, обратившихся с нарушением 30-дневного срока сдачи документов с момента истечения срока действия паспорта и совершивших тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15. КоАП РФ – проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влекущего наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Здесь, ФИО11, будучи обязанной в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её деятельность, проверить соблюдение названными лицами миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, пресечь выявленное административное правонарушение и осуществить производство по делу об административном правонарушении, проявляя преступную халатность к исполнению своих должностных обязанностей, выражающееся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности, при отсутствии на то законных оснований, вследствие своего бездействия, не обеспечила пресечение совершенных вышеназванными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, не приняла мер, направленных на их привлечение к административной ответственности, а именно лично не составила либо не организовала составление подчиненными сотрудниками в отношении названных лиц протоколов об административном правонарушении и не организовала осуществление производства по делу об административном правонарушении, повлекшее незаконное их освобождение от привлечения к административной ответственности.

Халатное исполнение ФИО11 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в незаконном освобождении от административной ответственности и непривлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности; в нарушении принципа неотвратимости наказания; подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата; создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции; недостижении задач государства в сфере законодательства об административных правонарушениях по охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности; защите общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений, а также цели государства в сфере применения административного наказания, выражающееся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Она же,ФИО11, являясь на основании приказа Врио министра внутренних дел по КБР ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО2 отдела по вопросам миграции управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, вследствие халатного исполнения своих должностных обязанностей, продолжила совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

При этом, служебные полномочия ФИО11, как ФИО2 отдела по вопросам миграции управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, в том числе выдачи, замены паспортов Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, были регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

- ст.3 ФЗ №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», которая устанавливает в качестве основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

- п. 2.7. действовавшего на тот период Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 №711, согласно которому одной из основных задач Федеральной миграционной службы является осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

- п.п. 7.13., 7.13.11., 7.13.12., 7.13.15., 7.13.20., 7.13.25. действовавшего на тот период Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 №711, согласно которым она осуществляла полномочия по: выдаче и замене гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность; ведению регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; учету выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов Российской Федерации; производству по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

- в соответствии с п.п. 82, 83, 84, 85, 86, 92, 96, 124, 130 действовавшего на тот период Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации»: лично рассматривать и проверять поступившие для выдачи (замены) паспорта документы, учитывая все сведения, сообщенные заявителем при поступлении документов на замену паспорта; визуально определить подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта; сообщенную в заявлении о выдаче (замене) паспорта информацию проверять путем направления соответствующих запросов в территориальные органы, подразделения органов внутренних дел, а также органы ЗАГС, учреждения, организации, образовательные учреждения, воинские части, военные комиссариаты, где он родился, обучался, работал, проходил службу (военную службу) или отбывал наказание; одновременно осуществлять проверку указанных сведений по адресно-справочным учетам соответствующих подразделений адресно-справочной работы территориальных органов и информационных центров территориальных органов МВД ФИО20, ФКУ ГИАЦ МВД и по электронным учетам выданных, утраченных и похищенных паспортов (бланков паспорта); принять решение о выдаче (замене) паспорта после проверки представленных документов, после которого производится его оформление; после подготовки к выдаче паспорта, лично проверять полноту и правильность его оформления, ставить свою подпись и печать подразделения; вручить паспорт гражданину лично либо через уполномоченным ею должностное лицо территориального органа (подразделения); осуществлять текущий контроль по соблюдению последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, принятию обоснованных решений сотрудниками подразделений; организовать работу по выдаче (замене) паспортов и их учету, определять должностные обязанности сотрудников и осуществлять контроль за их исполнением;

- в соответствии с п.п. 30, 31, 42, 43, 45, 46, 57, 58, 59, 64 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик полковника полиции ФИО11, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО2 Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик полковником полиции ФИО40: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечить их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие её права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения ФИО2 Управления, а также руководствоваться законодательством Российской ФИО19 при получении приказа либо распоряжения непосредственного ФИО2; планирует работу и осуществляет руководство деятельностью отдела; распределить функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществить контроль за их исполнением; анализировать состояние дисциплины и законности в вверенном подразделении; организовать работу по выдаче, замене паспорта граждан РФ, а также регистрацию и снятие их с регистрационного учета в установленные законом сроки; несет ответственность за воспитание личного состава подразделения в духе строгого соблюдения дисциплины и законности, добросовестного выполнения служебного долга, за точное и своевременное выполнение возложенных на неё обязанностей и поставленных задач в соответствии с должностным регламентом, за личное соблюдение законности, служебной дисциплины в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей;

- п.2 ч.1 ст.2 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», который обязывает её осуществлять свою деятельность по направлению предупреждения и пресечения административных правонарушений;

- п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», которые обязывают её осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», который возлагает на полицию пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- п.п.2., 2.2. действовавшего на тот период Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации», согласно которым получателями государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются граждане Российской Федерации: по замене паспортов в случае: достижения 20-летнего возраста; достижения 45-летнего возраста;

- п.п. 1, 7, 10, 12, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», согласно которым паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации, срок действия которого истекает при достижении 20-летнего возраста и 45 летнего возраста, по истечении срока действия которого документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 суток после достижения названных возрастов в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения;

- ч.1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа;

- п.11 ч.2 ст.23.3. КоАП Российской Федерации, согласно которой руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.15 КоАП РФ;

- п.п. 3.18., 4.19 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочиях должностных лиц системы МВД ФИО20 по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», согласно которым, должностные лица подразделений по вопросам миграции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.15 КоАП Российской Федерации.

При этом, ФИО11, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в рабочее время дня, находясь по месту своей работы по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её деятельность, как ФИО2 отдела по вопросам миграции управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, при осуществлении своих должностных полномочий, при приеме, рассмотрении и проверке поступивших от ФИО41, Свидетель №7, ФИО310, ФИО208, ФИО303, ФИО209, ФИО42, ФИО127, ФИО367, ФИО105, ФИО43, ФИО7, ФИО219, ФИО220, ФИО368, ФИО232, ФИО106, ФИО229, ФИО289, ФИО44, ФИО45, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО316, ФИО101, ФИО46, ФИО194, ФИО369, ФИО195, Свидетель №17, ФИО291, ФИО133, ФИО201, ФИО261, ФИО260, ФИО47, ФИО48,ФИО328, ФИО49, Свидетель №2, ФИО199, Свидетель №18, ФИО51, ФИО52, ФИО262, ФИО53, ФИО126, ФИО139, ФИО265, ФИО138, ФИО259, ФИО357, Свидетель №5, ФИО267, ФИО370, ФИО288, ФИО200, ФИО129, ФИО54, ФИО55, ФИО269, Свидетель №6, ФИО270, Свидетель №19, ФИО317, Свидетель №16 и ФИО352заявлений Формы 1П, документов и личных фотографий для замены своих паспортов в связи достижением 20 и 45 лет соответственно, обратившихся с нарушением 30-дневного срока сдачи документов с момента истечения срока действия паспорта и совершивших тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15. КоАП РФ – проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влекущего наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, принятии ею решения об их замене, а также их оформлении и вручении, была обязана как лично, так и путем осуществления ею надлежащего контроля за исполнением подчиненными должностными лицами своих обязанностей по должности, проверить соблюдение названными лицами миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, пресечь выявленное административное правонарушение и осуществить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО11, проявляя преступную халатность к исполнению своих должностных обязанностей, выражающееся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности, вследствие своего бездействия, при приеме подчиненными должностными лицами от названных граждан заявлений Формы 1П, принятии ею решения об их замене, а также их оформлении и вручении, не осуществила надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и не обеспечила выявление и привлечение ими указанных заявителей к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а также сама лично не выявила эти правонарушения и не обеспечила их привлечение к административной ответственности, что повлекло незаконное их освобождение от привлечения к административной ответственности.

Она же,ФИО11, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в рабочее время дня, находясь на своем рабочем месте по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её деятельность, как ФИО2 отдела по вопросам миграции управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, при осуществлении своих должностных полномочий, лично приняла от граждан Российской Федерации – ФИО277, ФИО56, ФИО275, ФИО23-Х.Х., ФИО278, ФИО57, ФИО343, ФИО58, ФИО59, ФИО344, ФИО330, ФИО334, ФИО342 и ФИО329 заявления Формы 1П, документы и личные фотографии для замены своих паспортов в связи достижением 20 и 45 лет соответственно, обратившихся с нарушением 30-дневного срока сдачи документов с момента истечения срока действия паспорта и совершивших тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15. КоАП РФ – проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влекущего наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.17 л.д. 17), возник преступный умысел на хищение чужого имущества – муниципальной квартиры, принадлежащей администрации г.о. Нальчик, кадастровой стоимостью 1.532.136 рублей 65 копеек, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, которая находилась в пользовании его родственника ФИО394 до дня смерти последнего, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг..

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,будучи зарегистрированным по адресу: КБР, <адрес>, понимая, что для реализации своего преступного замысла, направленного на хищение указанной квартиры, необходима регистрация по месту жительства ФИО394 на момент смерти последнего, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, испортил свой паспорт гражданина РФ, в котором имелась отметка о его регистрации по адресу: КБР, <адрес>, исключив возможность визуального просмотра адреса его регистрации, с целью последующего обращения в органы ФМС и получения нового паспорта, с измененным местом его регистрации, а именно с заведомо не соответствующей действительности отметкой о его регистрации по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, обратился в отдел по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик с заявлением Формы 1П о замене своего паспорта гражданина Российской Федерации, серии №№, выданный отделом ФИО2 по КБР в <адрес> 11.11.2008г., в связи с невозможностью использования, указав в нем заведомо несоответствующие действительности сведения о своей регистрации по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО11 же при этом, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её деятельность как ФИО2 отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, обязана была организовать проверку указанных другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в своем заявлении сведений, путем направления соответствующих запросов в территориальные органы, подразделения органов внутренних дел, а также органы ЗАГС, учреждения, организации, образовательные учреждения, воинские части, военные комиссариаты, где он родился, обучался, работал, проходил службу, а также по адресно-справочным учетам соответствующих подразделений адресно-справочной работы территориальных органов и информационных центров территориальных органов МВД ФИО20.

Однако ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в рабочее время дня, находясь по месту своей работы по адресу: КБР, <адрес>, проявляя преступную халатность к исполнению своих должностных обязанностей, выражающуяся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности, вследствие своего бездействия, при приеме подчиненными должностными лицами от другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заявления Формы 1П о замене паспорта в связи с невозможностью использования, принятии ею решения о его замене, оформлении подчиненными сотрудниками нового паспорта гражданина Российской Федерации на имя другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, производства отметки о месте его регистрации и вручении, не обеспечила надлежащую проверку достоверности указанных, другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в своем заявлении Формы 1П от 19.01.2017г. сведений о месте своей регистрации, вследствие чего сотрудниками возглавляемого ею отдела ДД.ММ.ГГГГг. был изготовлен новый паспорт гражданина РФ на имя другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство серии 8316 №, подписан лично ею и проставлена гербовая печать, куда, необоснованно взяв за основу адресную справку отдела адресно-справочной работы ФИО2 по КБР от ДД.ММ.ГГГГг., в графу «место жительства» были внесены недостоверные сведения о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, <адрес>, и был ему выдан ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в имеющемся в картотеке возглавляемого отдела заявлении другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о выдаче (замене) паспорта Формы 1П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был выдан испорченный им паспорт, имелись сведения о его регистрации по адресу: КБР, <адрес>, и при надлежащей организации ею работы в возглавляемом отделе и проведении надлежащей проверки, другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не удалось бы ввести их в заблуждение относительно своего места регистрации.

ДД.ММ.ГГГГг., другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после получения нового паспорта гражданина РФ, с заведомо ложными сведениями о его регистрации, умышленно, с целью хищения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заведомо зная, что он никогда не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, обратился в администрацию г.о. Нальчик, с просьбой закрепить за ним вышеуказанную квартиру, в целях последующей приватизации. В обоснование своих требований, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предоставил пакет документов, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации серия №№, выданный отделом по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик №ФИО2 по КБР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., с заведомо ложными сведениями о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, <адрес>.

В ходе проверки предоставленных другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство документов, сотрудники местной администрации г.о. Нальчик, в связи с имеющимися сомнениями законности представленных другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство документов, обратились в правоохранительные органы, в результате чего преступный умысел другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение вышеназванной квартиры, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство покушался на хищение муниципальной собственности в особо крупном размере, тем самым совершив тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Халатное исполнение ФИО11 своих должностных обязанностей при замене паспорта гражданина Российской Федерации по заявлению другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересы общества и государства, выразившиеся в создании условий для совершения другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вышеописанного тяжкого преступления, направленного на хищение муниципальной собственности в особо крупном размере; в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе министерства внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Подсудимая ФИО11 вину по предъявленному ей обвинению не признала, просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в её действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и показала, что ФИО6 обратился в январе 2017г. к её заместителю, Свидетель №3 по вопросу обмены паспорта, который принял его, хотя он по должностной инструкции отвечает за выполнение функции по регистрационному учету населения и административной практике. Свидетель №3, рассмотрев эти материалы, направил его на подготовку к сотруднику ФИО69, а тот направил его у другому сотруднику, ФИО61, которая занималась на тот момент приемом документов. ФИО61 отправила заявителя в адресное бюро для получения адресной справки, откуда ФИО6 вернулся с адресной справкой, где были четко указаны сведения о регистрации ФИО6 по адресу, который был в процессе внесен в паспорт. С этой адресной справкой, которая была оформлена надлежащим образом, действующим сотрудников, он заполнил бланки. Документы опять поступают к Свидетель №3, он расписывается, и заверяет подлинность документов, отправляет на распечатку. Далее, документы поступили к ФИО74, которая оформляет их, распечатывает, так как она является сотрудником отвечающим за оформление паспорта, несет персональную ответственность, за соблюдение порядка оформление паспорта, достоверность и правильность внесенных в него сведений, и отметок. Проверив этот паспорт, сделав запись в форме № с обратной стороны, она заносит эти документы вместе со всеми остальными, порядка 70-ти документов на подпись к ней. Согласно её должностным инструкциям по 391 регламенту она должна была посмотреть законность выдачи предыдущего паспорта, подделок не было. ФИО62О. дата и место рождения, пол, фотография, подделок на этой странице не было. В соответствии с п. 26.4 приказа 391 они должны проверять прописку. Но однако этот пункт 21.01.2014г. приказом № ФМС ФИО20 был исключен из основных требований и с 31.12.2014г. потерял юридическую силу. Применять этот пункт и требовать домовую книгу или другие документы они не имеют право. Этим приказом оговорено что 2014г. ФМС перешла на электронное обслуживание население, и вся информация, содержащаяся в адресном бюро, должна ими использоваться как основополагающая. Домовые книги, они не требуют. С 2014 года это не работает. В 2017 году обратился ФИО6. Ей занесли документы, и естественно, графа место жительства не заполнялась в тех паспортах. Физически видеть или знать и проверить каждый паспорт она не может, потому что база ППО территория, к её компьютеру на тот момент не подключалась, так как она работала с программой секретной ИСОТ и при работе с ней, другие программы не подключаются к компьютеру руководителя. Если на документах имеется запись инспектора ФИО74, о том что она проверила по базам паспорт, она ставит свою подпись и отдаёт его на выдачу. Когда ФИО6 паспорт поступил на выдачу, инспектор ФИО63, потребовала от него заявление, и при наличии адресной справки, заявления ФИО6, и резолюции Свидетель №3, отвечающего за регистрационный учет, она выдала. Заинтересованность Свидетель №3 прослеживалась в деле в течение всего пути. ФИО6получает паспорт и уходит, после этого, при выдаче паспорта ему проставляется штамп регистрации с адресной справки. Когда начинается проверка и изъятие документов. В начале в апреле к ним приходит ФИО64 и начинает странно вести себя, интересуясь этим паспортом. Она вызывает сотрудников, и выясняет, на основании чего он хочет взять форму №, без запроса, поднимает все документы. На тот момент первые два листа паспорта ФИО423 были уничтожены, а оставшуюся часть они уничтожают раз в полгода. Сотрудники поднимают с архива не сожжённые оставшиеся листы, там страничка осталась с регистрационным учетом, где была прикреплена адресная справка, форма№ и паспорт. Посмотрев страницы, она увидела что там все соответствует, единственное, не был виден номер дома. Все остальное соответствует тому что есть в адресной справке. Адресную справку с остатками паспорта она положила к себе в сейф, и попросила чтобы к форме № прикрепили сигнальную карточку, в случае если кто- то будет интересоваться им, сотрудник, который имеет право доступа к картотеке, её должны были уведомить. Так как, только тот сотрудник который отвечает за ведение картотеки, имеет право доступа к ней. Она тоже не может свободно забирать все. Также, она могла инициировать проверку по данному документу, но не стала, так как ФИО64 сказал, ей что они, то есть Управление уже проводят проверку.Через два дня он ей принес запрос, и она выдала ему копию формы №. Если бы она понимала на тот момент, что с документами что-то не так, то попыталась сама что-либо сделать, но сомнений у неё не возникало в подлинности документов. Через некоторое время,в июне, к ней зашли сотрудники ОСБ и ФСБ которые предъявили ей постановление, за подписью ФИО2 УФСБ РФ по КБР Усова, которое она прочитав увидела фамилию ФИО6, но этого постановления при ознакомлении с материалами дела она не увидела. Она сразу не вспомнила, что это за документы, и ФИО64 напомнил что это та форма, которую она не дала ему. Она достала остатки паспорта, адресную справку, и попросила сотрудников, на тот момент ФИО63 была дежурная, чтобы она принесла формы на ФИО6, и акт уничтожения паспорта, которые она и выдала. Впоследствии, ей стало известно, что Свидетель №3, контактировал с матерью ФИО6 и с самим ФИО6, но на это никто не обратил внимание и Свидетель №3, занимаясь всем этим, и занимаясь регистрационным учетом, направляет адресные листки, это никого не интересовало. Как ей потом стало известно в суде, оказывается ФИО2 адресного бюро дал указание сотруднику выдать такую справку, в нарушение всех мыслимых нормативных документов, Свидетель №10 три раза это повторила. О том что были нарушены нормы при выдаче этой справки, они ссылались на то, что ФИО6 якобы принес адресный листок с УВМ. Кроме заявлений Свидетель №10, это ничем не подтверждается, ни этот адресный листок, который ей якобы поступил, никто кроме нее не видел. Если поступает адресный листок с подразделения, первое что они делают по инструкции, они его сканируют и вводят в базу. Чего сделано не было, и на стадии следствия она об этом заявляла. Сотрудник адресного бюро, в ходе осмотра кабинета адресного бюро, в присутствии ФИО64, следователям обследовали компьютеры, и они по её мнению видели что там было установлено две программы, это программа ППО Территория, и другая программа адресного бюро, они действовали на тот период, в них была реальная информация о регистрации ФИО6. На это никто не смотрит, а берут устные показания у Свидетель №10. В суде она заявила что указанную адресную справку ее заставил выдать ФИО2 адресного бюро, однако ФИО2 дает показания и говорит что якобы у них нет компьютеров вообще. В материалах дела видно что компьютеры стоят и ФИО64, распечатывает адресную справку и приобщает к материалам дела. Адресную справку, листок прибытия распечатывают с компьютера где пишется, реальный адрес ФИО6. Эти данные есть в материалах дела, и в показаниях свидетели все подтверждают. При выдачи справки, ФИО2 адресного бюро и самим сотрудником были нарушены два приказа, регламентирующие их деятельность. На её вопрос ФИО2 и сотруднику адресного бюро, о том, что в случае если они выявляют разночтения информации, что содержится у них, и той что сообщает заявитель, она правильно ответила что они обязаны направить, повести служебную проверку, и только после проведения проверки выдается справка. Однако указанная процедура не была выполнена. Все это было проделано ФИО65, так как тот хотел занять её должность. Однако к Свидетель №3 у следствия вопросов не возникло, и у неё сложилось впечатления, что это дело заказное. Кроме того, как только её отстраняют от исполнения служебных обязанностей, они возлагаются на Свидетель №3, который также является подозреваемым по делу. Далее, Свидетель №3 убирают с должности как только она обращается в ОСБ ФИО20 для разбирательства, и в ФСБ ФИО20 для проведения проверки по законности действий сотрудников. Расхождения в показаниях ФИО74 и ФИО64, по делу ФИО6, Свидетель №12 и Свидетель №10, которые были в курсе того что происходило изначально, и почему то это было запланировано и сделано. Более того при её опыте работы она знает как вся эта процедура делается, потому что невозможно скрыть то что они сделали на этом уровне. Далее, ей вменяют, что она нарушила п. 2.7 Регламента административного, которым регламентируется положение ФМС, оно утверждается постановлением Правительства РФ № от 2012г. согласно которому, одним из основных задач ФМС является осуществление федерального гос. контроля и надзора в сфере. Но, дальше следователь посчитал не нужным прочитать, что данный пункт регламентирует порядок регистрации и учета иностранных граждан и лиц без гражданства. Поэтому ссылаться на то что она, якобы дала указание зарегистрировать ФИО6 не верно, так как он не иностранец. Это тоже не относится. В регламенте четко написано что она должна делать, и когда, при подписании паспорта, на каждый паспорт ей отводится две минуты, не более. Более того, претензий к паспорту ФИО6 нет, он признан законным, и обоснованным, незаконным признан там только штамп о регистрации, сам паспорт не признан незаконным. Так, Свидетель №3 не положено было работать с картотекой, однако он берет в неограниченном количестве формы.В законе четко написано, что любая форма№ находящаяся в ФМС может быть изъята установленным образом, то есть в рамках следственных действий. На каждую форму пишется Акт выемки. Никак не сопроводительным письмом они могут быть переданы.

Также, ей предъявляется обвинение в той части, что ею не были привлечены к административной ответственности определенное количество людей. Однако, в ей должностные инструкции не входит привлечение людей к ответственности, привлечение к ответственности за просроченный паспорт, не является основанной задачей ФМС, как на период отдельного структурного подразделения, так и на период вхождения их в МВД. Это все регламентировано постановлением правительства № от 2012 г. о вопросе ФМС ФИО20, где четко прописаны все их действия поэтапно, и это постановление входит в должностную её инструкцию. Более того, ей предъявляют, что люди не привлечены к ответственности за период когда Указам президента РФ от 5.04.2016 года ФМС Указом № 156 было ликвидировано как подразделение, и они остались в подвешенном состоянии. Необходимо учитывать что должностные лица ФМС ФИО20 и ее территориальных органов, исключены из числа уполномоченных лиц, на проведение гос. дактилоскопической регистрации, а также на составление протоколов об административном правонарушении, и рассмотрении дел об административном правонарушении, в связи с тем что эти функции переданы МВД. Фактически эти функции к ним обратно вернулись в первых числах ноября 2016г. До этого к ним были прикомандированы сотрудники, участковые уполномоченные, которые составляли материалы, и они не имели право этим заниматься, могли только документировать граждан. Ни один из свидетелей не сказал что заходил к ней, и что она брала деньги с них. По всем этим протоколам по должностной инструкции отвечал Свидетель №3, это прямая его обязанность. В его должностной инструкции указано, что он отвечает за ведение административной практики, предоставляет руководителю отчеты по административной практики и направляет отчеты в Управление по протоколам, и регистрационный учет. Не секрет что есть система, больше которой она делать не могла, но и меньше делать нельзя. То есть, количество протоколов у них спускается, они должны ее выполнять. Их не раз проверяли прокуратура <адрес> и республиканская прокуратура, Управление ФМС однако нарушений выявлено не было. Привлекли ФИО61, к уголовной ответственности, которая является работником, но не должностным лицом. Однако, по её мнению это не помешало закрыть глаза, подтасовать ее должностные инструкции, Свидетель №3 лист поменял. И человек который стоял на должности равнозначной уборщице, была привлечена к ответственности, за то что на не составляет протоколы. Бугову оправдывают по протоколам, говорят что она не нанесла урон, не составив три протокола, указывают что это не является существенным нарушением значимых норм. Не понятно почему встает такой вопрос по протоколом. Нигде не указано что что-то ею что-то нарушено. Порядок хранения и сроки хранения должностных инструкций оговорены регламентами и приказами, хранятся 75 лет независимо от того работает сотрудник или нет, типовые инструкции хранятся в течение года, все инструкции хранятся в накопительной папке, которая ею была передана Свидетель №3, но это сейчас скрывается. Так как в папке четко оговорено кто за что отвечает. Она комиссионно передавала папку актом приема-передачи Свидетель №3, в присутствии сотрудников. С апреля 2016 года по ноябрь никто из сотрудников не имел право составлять протокола, это превышение должностных полномочий. На приеме документы не все офицеры сидят. Служба укомплектована частично. Работники, они не гос. служащие, ФИО66, и ФИО61 они работники. Свидетель №22, она была в декретном отпуске на тот период, сейчас она работает. Эта функция возлагалась только на аттестованный состав. В данном деле присутствуют и работники, которых привлекли, подтасовав должностную инструкции. ФИО61 с 2014 года была разаттестована. Свидетель №3 её подчинённый, так же как и все остальные работники. Когда к ней заносят паспорт на подпись, помимо паспорта, к ней заносят старый паспорт, форму №, и квитанцию об оплате гос.пошлины. Ею визуально проверяется подлинность паспорта, она не могла нарушать сроки документирования, и проверять паспорта досконально, так как этим должны заниматься инспектора. Физически она не успевала проверять административную практику, которую контролировал Свидетель №3, это не входило в её функции. Свидетель №3 при выявлении нарушений должен был рапортом доложить ей о нарушениях. Её функция основная соблюдение законности при документирование и регистрационном учете. У неё не указана административная практика. Она проверяет соблюдение законности сотрудниками при документировании граждан, при оформлении гражданства РФ, и при регистрационном учете граждан РФ, и документирование иностранных граждан, и регистрационный учет иностранных граждан. Её подпись и гербовая печать является основанием для дальнейшего проставления регистрации, в паспорте без её подписи не может быть осуществлена регистрация.

Непризнание подсудимой ФИО11 вины в совершении преступления суд признает формой избранной ею защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшей стороны – местной администрации г.о.Нальчик Потерпевший №1 суду показал, что в июле 2016 г. в жилищное Управление местной администрации <адрес> обратилась ФИО422 с просьбой закрепления за ней освободившейся муниципальной квартиры расположенного по адресу <адрес>. Она предоставила свидетельство о смерти своего супруга ФИО394 который до смерти проживал по последнему адресу. Было установлено, что в вышеуказанной квартире, по квартирной карточке были зарегистрированы ранее умершие ФИО67 и ФИО68 Установить других лиц зарегистрированных по данному адресу не удалось. В соответствии с п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае смерти нанимателя и членов семьи, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым, а квартира переходит в муниципальный жилой фонд, и подлежит закреплению по существующей очередности муниципалитета. Данная квартира была вскрыта 16.01.2017г. комиссией, образованной администрацией, с составлением акта описи имуществ. Затем в январе 2017 года в администрацию обратился ФИО6 представившись племянником умершего, с просьбой закрепления за ним данной квартиры, в целях последующей приватизации, им был предъявлен паспорт с регистрацией по адресу <адрес>. Потом, возникли сомнения в законности регистрации ФИО6, так как отсутствовала его регистрация в поквартирной карточке формы «Б», копия который была ими получена в МФЦ по <адрес>. В результате чего за подписью ФИО2 жилищного управления был подготовлен ответ, и направлен на имя ФИО2 отдела УМВД по <адрес>ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтверждения законности регистрации ФИО6 по данному адресу. Также указывали причины его замены паспорта. 1.02.2017г. за подписью ФИО11 поступил ответ на имя ФИО2 жилищного управления, в котором не была отражена законность регистрации в 2004г. ФИО6 по данному адресу. Руководством администрации в виду отсутствия данных, подтверждающих регистрацию ФИО6 по <адрес>, который может послужить основанием для закрепление за ним квартиры, было подготовлено и направлено на имя министра МВД ФИО20 Ромашкина запрос № от 20.03.2017г. с просьбой поручения провести проверку законности регистрации ФИО6, и необходимости замены им паспорта гражданин РФ. Кроме того, им по данному факту была собрана информация в структурных подразделениях, на основании которых он и давал показания следователю в следственном комитете в качестве представителя потерпевшей стороны, на основании доверенности, выданной главой, и в тот момент он состоял в должности специалиста административно – правового управления местной Администрации г.о.Нальчик с начала 2017г.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в связи с наличием существенных противоречий были оглашены частично показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., в части даты его трудоустройства из которых следует, что в должности главного специалиста административно-правового управления местной администрации г.о.Нальчик, он работает с августа 2018г. (т.13 л.д. 204-207)

После оглашения и исследования данного документа Потерпевший №1 суду показал, что не может объяснить другую дату времени его трудоустройства, указанную в протоколе. Вся информация у него по данному факту имелась после сбора информации у сотрудников жилищного управления, с которыми он разговаривал, узнавал ситуацию. Со стадии предварительного расследования он принимает участие в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу, и все, что ему известно показал суду.

По ходатайству стороны, с согласия сторон было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании потерпевшим местной администрации г.о.Нальчик в лице главного специалиста административно-правового управления местной администрации г.о.Нальчик Потерпевший №1 ( т.13 л.д.201-203).

После исследования данного документа Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО6 не знаком, моральный и имущественный вред, причиненный местной Администрации г.о.Нальчик на сумму 1.532.136 рублей 65 копеек оценивается стоимостью спорного объекта, который принадлежал жилищному фонд. Для того, чтобы установить от чьих неправомерных действий администрации был причинен ущерб, они и обратились в правоохранительные органы.

По ходатайству стороны, с согласия сторон было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего Потерпевший №1 ( т.13 л.д.199-200).

После исследования документа Потерпевший №1 суду показал, что точно сказать не может когда он был признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГг. или ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности зам. ФИО2 отела по вопросам миграции УМВД Росси по <адрес>, в указанный период его ФИО2 была ФИО11, но в какой то момент её отстранили от занимаемой должности. В его обязанности входило курирование регистрационного учета, то есть граждане обращаются для регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания для регистрации, или снятия с регистрации, к нему документы заносили, которые он рассматривал, накладывал резолюцию, и потом инспектор обрабатывал документы. Примерно в тот период сотрудников на работе находилось от восьми до одиннадцати человек, распределение обязанностей между ними происходило согласно должностных инструкций. Если кто-либо из сотрудников отсутствовал на работе по болезни, то его направление по рабочим вопросам делал другой. Прием заявлений по выдаче и замене паспорта, происходит следующим образом. Гражданин с документами обращается к инспектору, который в этот день осуществляет прием документов, согласно своему назначению, при этом заявление на выдачу паспорта, заявитель составляет самостоятельно. Потом, заносит эти документы, вместе с формой № к руководителю, которым на тот момент являлась ФИО11, которая просмотрев их, и проверив правильность, отдает их на оформление инспектору, который занимается оформлением и распечаткой паспортов, и после того как паспорт оформлен, гербовая печать ставится в паспорте. При этом, руководитель карандашом в верхнем правом углу на форме № проставлял отметку - подпись, о том, что человек сам приходил, и сдавал документы, о том что он есть в действительности. Изготовленный паспорт заносили обратно руководителю на резолюцию, который в форме № ставил печать, в паспорте гербовую печать и подпись. Гражданин непосредственно с руководителем не контактирует, все делопроизводство идет через инспекторов. Государственная пошлина за оформление паспорта оплачивается через сберкассу или банкомат. В здании ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик банкомата не было. При достижении гражданином 45- летнего возраста, в течение 30 рабочих дней человек должен обратиться за заменой паспорта, и должен предоставить 4 фотографии, гос.пошлину, которая оплачивается один раз, форму № и старый паспорт, свидетельство и браке, либо о расторжении брака, и пройти ранее описанную им процедуру оформления паспорта. В случае, если гражданин пропустил положенный 30-дневный срок, то на него составляется административный протокол с наложением штрафа в размере от 2000 руб. до 3000 руб. В тот период практически все сотрудники сидели на приеме документов. Протокол по данному административному нарушению составлял инспектор, который занимался административной практикой, и документы к нему направлял инспектор, который их принял. На тот момент это был ФИО69, но если он отсутствовал, то его подменяли, и другие инспектора составляли протоколы. Ему не известно, возлагались ли обязанности ФИО69 приказом на какого-либо другого сотрудника. Сами протоколы об административном нарушении в течение 2 суток рассматривали руководитель подразделения, который ставил гербовую печать и подпись, или его заместитель, с участием лица, допустившего правонарушение, если он не заявлял ходатайств о рассмотрении материла в его отсутствие. Если гражданин не согласен был с решением, то он вправе его обжаловать в суд, а если согласен, то оплачивает штраф, приносит чек инспектору по административной практике. Оплата штрафа происходит только через кассу, на руки инспектору деньги не передаются, и инспектор не вправе принимать никакую оплату на руки. На оплату штрафа гражданину отводится 70 суток, если штраф в это время не оплачен, то составляется повторный протокол, паспорт в это время находится на оформлении. Обязанность по составлению административного протокола прописана в их должностных инструкциях. В случае, пропуска срока по замене паспорта, руководитель или его заместитель видят это.

О том, что за тот период его работы имели место быть несоставление административных протоколов по выявленным нарушениям, ему известно не было, стало лишь известно на стадии предварительного расследования. За время его работы он не слышал указаний о правильности составления административных протоколов, учеба по ним проходила сумбурно. Лично им эти занятия не проводились. На стадии предварительного расследования ему были представлены на обозрение заявления, формы граждан обратившихся за заменой паспорта с истекшим сроком. Из них он видел пару заявлений, принятых его руководителем ФИО11, это было её правом.

Кроме того, по уголовному делу с участием ФИО6, он проходил в качестве подозреваемого, вместе с ФИО11, им вменялся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ. В настоящее время, уголовное преследование по данному основанию в отношении него и ФИО11 прекращено, за отсутствием состава преступления. По данным обстоятельствам может пояснить следующее, что ранее он с ФИО6 знаком не был. Примерно в 2016г. или в 2017г. ФИО6 обратился к нему по замене испорченного паспорта, при этом пояснил, что страница в паспорте с пропиской чем-то испачкана. Кроме того, у ФИО6 с собой имелась справка с адресного бюро с адресом <адрес>, которую он сам предоставил. Данную справку должен запросить инспектор в адресном бюро, и это занимает некоторое время. Почему у него оказалась готовая справка с адресного бюро сказать не может, но он видел, что выдала ему справку ФИО63, и для её получения необходим запрос. Далее, он его направил к ФИО61, для оформления необходимых документов. Вечером того же дня, ФИО61 занесла к нему форму №, и он расписался на ней, так как видел человека, и после этого отдали документы на оформление, занесли на печать ФИО11, она проставила печать, отдала на выдачу.

Примерно с 2014г. ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик в своей деятельности пользуется программным обеспечением ПО «Территория», в котором содержатся все данные, ФИО, год рождения, прописка, паспортные данные, сведение о ранее выданных паспортах, прописке. Данная программа стоит не у всех инспекторов, вход в программу осуществляется через персональный пароль, дата и время входа сохраняется в программе. Изменять данные в этой программе может только администратор, это наверно Бекулов, Гукетлов, Тлупов. Новый паспорт ФИО6 был выдан примерно через 5 или 6 дней. Далее, в течение месяца старый паспорт должен быть уничтожен путем сожжения с составлением акта.

Кроме того, он встречался с ФИО6, после того, как к ним в отдел, примерно через два или три месяца пришли сотрудники ОСБ и ФСБ, и как ему стало известно, очевидцем данных событий он не был, изъяли паспорт, акт, справку с адресного бюро, форму № на ФИО6, которые лежали в сейфе у ФИО11. При этом, бланк должен был быть уничтожен уже, форма № должна была быть в картотеке, расположенной в отдельном кабинете. Как он помнит, он проехал к ФИО6 по адресу <адрес>, который он взял со справки адресного бюро, но там его не нашел, позвонил в отдел, узнал адрес, по которому был выдан новый паспорт, и проехал по адресу <адрес>, но там ФИО6 тоже не оказалось, он позвонил в соседнюю дверь, хозяйка квартиры которой дала номер телефона матери ФИО6, так он его и нашел. Он искал ФИО6, чтобы узнать всю правду, хотел узнать кто ему все это помог сделать. Через некоторое время они встретились, он привез его на работу, и сказал ему пиши как все было, но тот отказался и ушел. Никто к нему с просьбой об ускорении выдачи паспорта ФИО6 не обращался, тот сам просил ускорить его выдачу.

ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик были выданы по запросам следователей СУ СК РФ по г.о.Нальчик ФИО87, ФИО84, Ансокова, ФИО86 должностные инструкции, положения, регламенты работы ОВМ. Все, что было им предоставлено следователям было отписано ему руководством УВД или МВД. В его должностных инструкциях также, как и у инспектора административной практики прописана персональная ответственность, за тем документы, которые он подписывает при ведении административной практики. Граждане, на которых не были своевременно составлены административные протокола сотрудниками ОВМ УМВД РФ по г.о.Нальчик через него их документы не проходили, он их не подписывал., и пояснить по данному факту ничего не может, руководителем на тот момент он не являлся. У него в должностной инструкции была прописана персональная ответственность по административной практике, но он не мог ходить по кабинетам, и смотреть кто составил протокола, а кто нет, на тот момент в учреждении был руководитель. Он нес персональную ответственность, только за то, что подписывал.

Кроме того, со своего компьютера им отчет «Дюпост» не отправлялся. Каждый месяц у них был план отчета по составленным протоколам о привлечении к административной ответственности. ФИО11 по понедельникам распределялись обязанности по сотрудникам по составлению административных протоколов и привлечении к административной ответственности граждан, по которым должен был отчитываться ФИО69. Данный план официальным документом не является, а составляется для расчетов для предоставления сведений. Лично он никаких сведений по «дюпосту» у сотрудников не собирал, может они ему и отчитывались, но во время отсутствия ФИО11. Согласно резолюции ФИО11 им была составлена ведомость, которую сотрудники отдела подписывали после ознакомления с нормативно-правовой базой, регламентирующей деятельность подразделения, занятий им не проводилось.

Под руководством ФИО11 как ФИО2 отдела по вопросам миграции, Управления Внутренних Дел МВД ФИО20 по г.о. Нальчик он проработал неполный год, охарактеризовать её может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее с подсудимой ФИО11 знакома не была. Ею был просрочен срок получения нового паспорта, по достижению 45 лет, для замены которого, она обратилась в паспортный стол, расположенный в районе «Ореховой рощи» в <адрес>. Там она, в третье или четвертое окошко передала собранные документы, оплатила гос.пошлину в банке, расположенном по <адрес> в <адрес>.. После чего, оставила номер своего телефона, на который через некоторое время позвонили, она пришла, забрала паспорт, расписалась и ушла. Штраф в размере 3000 руб., как ей объяснили она заплатила, так как вовремя не обратилась за заменой паспорта. Оплатила она его на месте там же, когда готовый паспорт забирала. Кроме того, ей не известно, составлялся ли в отношении неё административный протокол или нет.

Свидетель ФИО71 – ведущий специалист эксперт архивной службы КБР, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился ФИО6, с заявлением, о предоставлении сведений о выделении квартиры его бабушке ФИО3, в период с 1979 по 1981г., на которое они ему подготовили ответ.

Свидетель ФИО72 суду показал, что ранее с подсудимой ФИО11 знаком не был. В январе 2016г. он обращался в паспортный отдел, расположенный по <адрес> в <адрес> за заменой паспорта, и поскольку во время не успел его поменять, то заплатил штраф в размере 3000 руб. наличными там же, а потом еще на <адрес> в кассе 300 рублей.

Свидетель ФИО63 суду показала, что в январе 2017 года она состояла в должности старшего инспектора в отделе по вопросам миграции УМВД РФ по г.о.Нальчик. В её должностные обязанности входила распечатка, оформление, выдача паспорта РФ гражданам. В январе 2017 года к ней обратился заместитель ФИО2 отдела Свидетель №3, и сказал, что к ней подойдет ФИО6, для получения нового паспорта, у которого нет домовой книжки, поэтому он будет с адресной справкой, и попросил его принять без очереди. Такая практика у них существовала, когда собиралось много людей, Свидетель №3 звонил, и говорил открыть второе окно. Когда ФИО6 подошел, она достала готовый паспорт, внесла в него регистрацию по адресной справке, они расписались, и она выдала ему паспорт, что и входило в её обязанности. Документы на выдачу нового паспорта от ФИО6 принимала ФИО61, которая должна была в случае возникновений сомнений в них, сделать соответствующие запросы, решение о замене паспорта принимает ФИО2. Вообще, новый паспорт выдается с разрешения ФИО2, потом пакет документов передается на распечатку, кто в тот момент сидел на распечатке сказать не может, то есть на основании старого паспорта данные вносятся в базу, сверяются, проверяются, где человек зарегистрирован. Должность эта называется инспектор по оформлению и распечатке паспорта. На тот момент она паспорт видела только на выдаче готовых паспортов, то есть она просто вручила паспорт, который уже должен был быть проверен, и быть с подписями инспекторов и ФИО2. Результаты проверки паспорта фиксируются в форме №, если человек не в розыске, то заносится запись от руки «в ИЦ сведений нет», и подпись лица, проводившего проверку. Регистрация переносится с адресной справки, или с домовой книги, но так как домовой не было они обязаны с адресной справки перенести данные, что и входило в её обязанности. В данном случае у ФИО6 была адресная справка с печатью, которую вправе предоставить как сам гражданин, но должен перепроверить инспектор, так и вправе запросить сам инспектор. Она точно не помнит имелось ли заявление от ФИО6 или нет, но на таком заявлении обязательно должна стоять виза ФИО2 «выдать» ли «нет». У них в отделе имеется база ППО «Территория», по которой они могут проверить данные представленные в адресной справке, но на тот момент она не работала. При выдаче паспорта ФИО6 ею не было усмотрено никаких препятствий. На тот момент её ФИО2 являлась ФИО11, которая никаких указаний насчет ФИО73 ей не давала. При этом, ФИО11 доводились до них планы по административным протоколам, по которым они потом отчитывались перед инспекторами, ответственными по административной практике, либо перед ФИО2. Также, ФИО11 проводила занятия с личным составом по оформлению протоколов, и потом принимала зачеты по ним.

По ходатайству стороны, с согласия сторон были исследованы:

- адресная справка на ФИО6, от 23.01.2017г., из которой следует, что последний зарегистрирован и снят с учета по месту жительства <адрес> - 14.05.2004г.. ( т.1 л.д.46).

После исследования данного документа свидетель ФИО63 суду показала, что не может сказать эту видела она справку или нет, а также кем она выдана. Кроме того, в адресной справке должны быть указаны сведения, о том, кто её выдал, в случае отсутствия этих данных, они должны звонить и проверять, и в форме № все указать.

- заявление форма № о выдаче паспорта на ФИО6 от 19.01.2017г.. (т.1 л.д.135)

После исследования данного документа свидетель ФИО63 суду показала, что на исследованном документе имеются подписи инспекторов, которые принимали документы. В случае отсутствия у заявителя домовой книги, заявитель в своём заявлении должен указать причины по которым она отсутствует. Точно сказать не может было ли такое заявление от ФИО6 на тот момент или нет, но без него она бы паспорт не выдала. В адресной справке был указан тот же адрес, запросов в адресное бюро она не делала. На данной форме, среди имеющихся подписей под датой 19.01.2017г. она узнает подпись ФИО61, в графе паспорт оформлен подпись принадлежит ФИО74, в графе паспорт получил имеется подпись её и ФИО6. На оборотной стороне имеется запись «ИЦ сведений нет» с подписью ФИО74. В верхнем правом углу формы № имеется подпись похожая на подпись Свидетель №3, почему она там стоит сказать не может.

- адресная справка на ФИО6, от 16.01.2017г., из которой следует, что последний зарегистрирован и снят с учета по месту жительства <адрес> – 14.05.2004г.. ( т.1 л.д.137).

После исследования данного документа свидетель ФИО63 суду показала, что не знает кто выдал данную справку, расшифровки подписи на ней нет, однако она её не проверила, а доверилась тем, кто принял документы. Также, возможно на данной справке стоит подпись инспектора Свидетель №10.

Далее, свидетель ФИО63 суду показала, что при оформлении паспорта – инспектор переносит все данные со старого паспорта, если есть расхождения, то обязан полностью выяснять все обстоятельства. При оформлении паспорта инспектор обязан внести данные относительно места жительства лица. Сказать не может ФИО74 проверила данные ФИО6 или нет, может не успела, Свидетель №3 её не просил вносить данные указанные в адресной справке.

Свидетель ФИО75 – старший оперуполномоченный ОРЧ ОСБ МВД по КБР суду показал, что поскольку он являлся куратором УВМ МВД по КБР, то был приглашен в качестве свидетеля при проведении ОРМ обследования кабинета ФИО11 сотрудниками ФСБ по КБР. Кроме него при проведении данного обследования присутствовали сотрудник ФСБ Уваров, который его и проводил, а также понятые. Перед проведением обследования ФИО11 было представлено постановление о проведении ОРМ, с которым она была ознакомлена. В ходе проведения данного обследования ФИО11 был добровольно выдан паспорт на ФИО6, и еще документы на его уничтожение. Все изъятые документы, были впоследствии переданы на исследование. После проведения обследования, протокол был всеми присутствующим лицам прочитан, и так как вопросов и замечаний от присутствующих лиц не поступало, и подписан. Кто еще принимал участие в обследовании, и кто расписывался в постановлении сказать не может.

По ходатайству стороны, с согласия сторон был исследован протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг. - помещение служебного кабинета ФИО2 отдел УВМ МВД по КБР по <адрес>ФИО11. ( т.1 л.д. 28-31).

После исследования данного документа, свидетель ФИО75 суду показал, что в данном протоколе подписи от его имени учинены им, кроме того имеется фамилия Уваров. На ФИО11 из сотрудников полиции давления никем не оказывалось.

Свидетель ФИО61 суду показала, что в паспортном столе, она осуществляла свою трудовую деятельность по трудовому договору в качестве инспектора ОВМ. В её обязанности входило принимать документы у граждан, оказывать гос. услуги населению по принятию документов и оформлению паспортов. Именно она паспорта не оформляла, а принимала документы, так как обязанности были разделены. Её ФИО2 являлась ФИО11, заместителем паспортного стола был Свидетель №3, который в один из дней завел к ней ФИО6, и попросил принять его документы. Просмотрев его документы, она обратила внимание, что паспорт ФИО6 был испорченный, а именно, первый лист паспорта был нормальный, никаких искажений не было, второй лист, где указана прописка, был склеен, именно где указан номер дома или квартиры, все остальное читалось хорошо. Также, ФИО6 был представлена справка с адресного бюро, в которой все соответствовало, а именно номер дома был в адресной справке четко написан, стояла подпись сотрудника адресного бюро – Свидетель №10, стояла печать, поэтому документы были ею приняты. Заполняя бланки на выдачу паспорта, ФИО6 испортил несколько, объяснял, что плохо себя чувствует, поэтому она его бланк заполнила сама, который он проверил, и расписался. На его вопрос, когда ему можно забрать паспорт, она не знала, что ответить, и сказала, пройти к ФИО2 с документами. После чего, ФИО6вместе с документами прошел к Свидетель №3, который принял у него документы. Указаний об ускорении ею выдачи данного паспорта, она ни от кого не получала. Когда встал вопрос по этому паспорту, Свидетель №3 стал говорить, что не видел ФИО6, и ничего не подписывал. В это время, уже начались разбирательства в следственном комитете по данному поводу, для выяснения всех обстоятельств, она пошла в кабинет выдачи паспортов, и нашла карточки прописки среди архивных. Там, она также нашла заявление, которое написал ФИО6, о выдаче паспорта без домовой книги, там была прикреплена справка с адресного бюро, и другая справка. К форме №, которую она приняла, была прикреплена справка с адресного бюро, которую он принес ей, а когда он забирал паспорт, он написал заявление в свободной форме, и к заявлению он прикрепил другую адресную справку, но с тем же адресом, и теми же данными. При проверке паспорта ФИО6 у неё возникли сомнения, в связи с чем она подняла архивную форму №, и посмотрела в ней фотографию, адрес не проверяла, потому что адрес мог поменяться за это время, потом она вернула данную форму в архив. Данные документы она показала, и передала Свидетель №3, исполняющему на тот момент обязанности ФИО2, так как ФИО11 была отстранена от должности, и куда впоследствии делись данные документы не знает. В рамках, выявленных обстоятельств в отношении неё было возбуждено уголовное дело по халатности, и приговором суда её назначен штраф в размере 20.000 рублей. Кроме того, если ею выявлялся факт, что заявление о выдачи паспорта, подано с нарушением срока, то инспектор не имел права составлять протокол об административном правонарушении, и данную информацию они не передавали в МВД, так как по Указу президента, их служба была ликвидирована, и некоторые функции в том числе административная деятельность была передана сотрудникам МВД. Кроме указа президента было дополнительное письмо и.о. министра МВД с разъяснениями, о том что сотрудники миграционной службы не имеют право составлять протокола, и административные протокола им не выдавали на этот период, но они составляли данные протокола до апреля 2016г., не составляли только в период с апреля по мая 2016г. До 2015 года она была аттестованным сотрудником, и она составляла административные протокола, после уже нет. По составлению административных протоколов, с личным составом проводились занятия иногда ФИО11, иногда ФИО65 Каждый день они отчитывались по количеству составленных протоколов непосредственно Свидетель №3, так как он отвечал за административную практику. Ею осуществлялась работа согласно её должностной инструкции, поскольку их в 2016г. передали МВД, то у неё появились новые должностные инструкции.

Административный протокол в отношении ФИО6 по факту испорченного паспорта, был составлен инспектором ФИО69. Также, она имела доступ к ПО «Территория», куда она вносила паспортные данные, она не могла ничего в данной программе исправлять так как не являлась админом. На тот момент в этой программе не было сведений о ФИО6, они появляются после того, как туда ее внесет сотрудник, изготовивший паспорт, как потом она узнала это была инспектор ФИО74. К данной программе у нее имелся ключ доступа. С уверенностью сказать не может проверялись ли ею паспортные данные по данной программе в отношении ФИО6. С подсудимой ФИО11 знакома с 1993 года, по служебной необходимости.

По ходатайству стороны, с согласия сторон было исследовано:

- заявление форма № о выдаче паспорта на ФИО6 от 19.01.2017г. (т.1 л.д.135).

После ознакомления данного документа свидетель ФИО61 суду показала, что ей принадлежит подпись на лицевой стороне карточки, которой она заверила подпись ФИО6. В верхнем правом углу имеется подпись Свидетель №3, которая обозначает дату выдачи паспорта, и проставлена дата, когда должен быть готов паспорт. В адресной справке, имеющейся на л.д.137 т.1, как лица, оформившего данную справку имеется подпись похожая на подпись сотрудника адресного бюро Свидетель №10.

Свидетель ФИО69 суду показал, что в период с 2016г. по 2017г. он работал в должности старшего инспектора ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, в его обязанности в том числе входило составление административных протоколов за порчу паспорта, его утрату и проживание без регистрации. В один из дней, инспектор выявил данное нарушение, а заместитель ФИО2 прислал к нему ФИО6 для составления административного протокола по ст.19.16 КоАП РФ за порчу паспорта, а именно в его паспорте страницы были заклеены или постираны. Протокол подписывал ФИО2 отдела, и принимал решение по нему тоже ФИО2, которым на тот момент являлась ФИО11 Если к нему поступали справки об уважительности причины порчи паспорта или пропуска срока, то он их прикладывал к материалу, бывали конечно исключения, если на 2-3 дня опоздали, то не привлекал их к ответственности, бывало из-за загруженности не успевал, остальные инспектора также могли составлять административные протокола, но потом, после рассмотрения, вместе с решениями, все спускалось к нему, так как он был ответственный за практику. Штрафы, назначенные по данным протоколам должны были быть оплачены в кассу Сбербанка, инспекторы сами не имели права принимать штрафы, но иногда, когда Сберкасса была закрыта, инспектора сами принимали денежные средства, а потом оплачивали в кассу. В частности в отношении него были выявлены случаи, когда он не составил административные протокола без уважительных причин, по данному основанию он был осужден, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Обстоятельства выдачи паспорта ФИО6 при рассмотрении в отношении него уголовного дела предметом судебного разбирательства не были. При сдаче документов на замену паспорта, заявителю необходимо предоставить паспорт, четыре фотографии, гос.пошлину, форму № заполненную, домовую книгу и адресную справку. Если отсутствует домовая книга, то они запрашивают справку с адресного бюро. Если адресная справка принесена самим заявителем, то они её принимают, но сами тоже запрашивают потом. Кроме того, им как ответственным по составлению административных протоколов, каждый месяц составлялся отчет по выполненной работе, ежедневно они тоже сдавали отчет ДЮПОСТ заместителю ФИО2 отдела Свидетель №3, который отправлял эти сведения в Управление. По правильности составления протоколов об административном правонарушении с ними проводились занятия. Также, в июле 2017г. у них были проверки с Управления МВД, и с прокуратуры, в том числе и по составленным протоколам, но их результаты не знает. В рамках данного уголовного дела он был допрошен следователем СК РФ по КБР. Протокола об административном правонарушении, и постановления о назначении административных наказаний после их оформления, хранятся в архиве, имеется установленный порядок хранения данных документов и регламент. Такие документы могут быть изъяты, только актом выемки, по запросу такие документы не выдают. С уверенностью сказать не может приносил ли он документы следователям СК или нет.

По ходатайству стороны, с согласия сторон был исследован:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, у свидетеля ФИО69 изъяты: протокол ФЛ УВМ КБР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ФИО6 по ст.19.16 КоАП РФ за порчу паспорта гражданина РФ на 1 листе и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на 1 листе.( т.2 л.д.111-115).

После исследования данного документа свидетель ФИО69 суду показал, что подписи от имени ФИО69 в данном документе принадлежат ему, обстоятельства произведенной выемки помнит, но где именно она была произведена сказать не может. Кроме того, при её производстве присутствовали еще лица, он не видел, чтобы их документы проверялись, и устанавливалась личность, но они точно были совершеннолетние.

Свидетель ФИО76 суду показал, что ранее с подсудимой ФИО11 знаком не был. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в паспортный стол с заявлением о замене паспорта в связи с достижением им 45-летнего возраста. Заявление он подал вовремя, все необходимые документы представил, заполнил бланк, оплатил гос.пошлину в Сбербанке, штраф не оплачивал, административный протокол в отношении него не составляли. Насколько он помнит 30-дневный срок для подачи заявления о замене штрафа он не пропустил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО76, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет, и он знал, что необходимо менять свой паспорт. В связи с этим, в начале февраля 2016 года, он обратился в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где на его вопрос, что необходимо сделать, для того, чтобы поменять свой просроченный паспорт, работница паспортного стола сказала ему, что необходимо оплатить госпошлину, насколько он помнит в размере 200 или 300 рублей, сфотографироваться, заполнить бланк заявления. Далее он сфотографировался, пошел в «Сбербанк», расположенный по проспекту Кулиева в <адрес> и оплатил госпошлину, после чего вернулся с квитанцией и фотографией, написал заявление, и все вместе сдал той женщине, которая дала ему перечень документов, то есть той к которой он обратился с вопросом по поводу замены паспорта. После этого, спустя несколько дней, он снова обратился в паспортный стол и забрал изготовленный на основании его заявления новый паспорт. При этом, каких-либо штрафов за просрочку паспорта он не оплачивал, никому за просроченный паспорт денежные средства он не оставлял, работники паспортного стола ничего с него не требовали, то есть за административный штраф и речи не было. Сотрудники паспортного стола, протокол об административном правонарушении за просрочку паспорта в отношении него не составляли. Вышеуказанная сотрудница паспортного стола еще тогда сказала ему, что он вовремя обратился с заявлением о замены паспорта, а не то, уже на следующий день у него истек бы срок действия паспорта. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заполнено сотрудницей паспортного стола по его просьбе, подписи от его имени учинены им. (т.5 л.д.4-6).

После оглашения показаний свидетель ФИО76 суду показал, что подписи в указанном протоколе допросе принадлежат ему, и он точно помнит, что пришел в паспортный стол 8 февраля, и срок подачи заявления у него не был просрочен.

Свидетель ФИО64, суду показал, что в 2017г. он занимал должность старшего инспектора по особым поручениям Управления по вопросам миграции МВД по КБР в отделе информационного обеспечения и оказания гос. услуг в электронном виде. В его обязанности входило информационное направление. Относительно выдачи паспорта ФИО6 может показать следующее, что ему для исполнения ФИО2 подразделения в марте 2017г. был отписан запрос из администрации <адрес> об установлении точного адреса регистрации ФИО6 в <адрес> было установлено, что информация, содержащаяся в информационных базах ППО «Территория», ЦАСУН и в архивной базе АИСБС, не соответствует информации в запросе. В ЦАСУНе содержались сведения с другим номером дома, им были подняты материалы, по которым ФИО6 получал загран.паспорт. В них была копия паспорта, якобы им испорченного, и там был адрес, не тот который в запросе, и по которому он получил новый паспорт. Старый адрес соответствовал тем сведениям, что были в базе данных. Данные сведения в информационные базы вносят инспектора, занимающиеся оформлением паспортов, и регистрационным учетом. И получается, что когда ФИО6 получал заграничный паспорт, в эти базы были внесены данные со старым адресом прописки. Другой адрес его прописки, значился уже после того, как он поменял паспорт общегражданский, то есть в разных базах были разные адреса. Вообще информационные базы созданы для того, чтобы можно было сразу в базе посмотреть место прописки человека, и сотрудники, оказывающие гос.услуги, имеют доступ к базе данных, у каждого имеется свой пароль, однако бывают иногда технические неполадки, когда база не работает, максимум день. Обычно проверить адрес регистрации гражданина занимает две или три минуты, это быстрее, чем делать запрос в адресное бюро. Сначала они работали на АИСБС программе, которая переведена в архивный режим, потом с 2013г. или 2012г. перешли на ППО «Территория», она создавалась заново, и действовала в 2017г.. В свое время разработчики пытались перенести информацию из АИСБС базы в ППО «Территория», но все не перенеслось. Если сегодня человек обращается за заменой паспорта, то вся информация, и Форма № находятся в ППО «Территория», если нет, то в других программах. Ни один сотрудник, в том числе и он не может внести корректировки в данную базу, их вносит только единый центр эксплуатации МВД ФИО20 после заведения установленных заявок. В случае с ФИО6 с указанием его места регистрации <адрес> в ППО «Территория» корректировок не было, ему был выдан новый паспорт по новому адресу, согласно адресному листку.

По ходатайству стороны, с согласия сторон были исследована информация с базы данных ППО «Территория» от 20.01.2017г. (т.13 л.д.108-110).

После исследования данного документа свидетель ФИО64. показал, что первичные данные на ФИО6 должны содержаться в базе АИСБС, этот документ распечатка с базы данных ППО «Территория». В ней содержатся сведения на л.д.108 о том, что 21.10.2017г. ФИО6 получил новый паспорт, 20.01.2017г. были внесены данные о том, что у него имелся старый паспорт. Данные о регистрации ФИО6 в эту базу данных были внесены сведения из адресного листка. Сведения о старом паспорте содержались в АИСБС, в 2018г. ему выдавался паспорт из базы данных АИСБС. Дата обращения 2.04.2017г. в графе «ввод архивных сведений регистрационного учета по месту жительства» означает, что имелось обращение через систему межведомственного электронного взаимодействия МВД, получалось разрешение, в апреле 2017 года пришел запрос, почему только в апреле проследить невозможно. Указана смена установленных данных, и правонарушение относительно порчи паспорта. Данные 20.01.2017г. это дата создания, то есть все данные были внесены в этот день, вносила инспектор ФИО74, и Шогенова сканировала, скорее всего это был отправлен запрос относительно судимости в ИЦ. Когда им были сделаны запросы относительно регистрации ФИО6 данных в ППО «Территория» о том, что он был зарегистрирован по другому адресу не было, эти данные были обнаружены в архивной базе ЦАСУН. Также, он их обнаружил потом и в заявлении о выдаче заграничного паспорта. Были указаны номер дома разный, номера квартир совпадали, он сначала подумал, что ошибка вышла, но потом когда поднял заявление о выдаче заграничного паспорта, куда была прикреплена копия паспорта, был указан номер дома. Все сводилось к тому, что сведения в карточке были ошибочные, и из-за этого брали листок прибытия, адресную справку, по которому вносились в ППО территория сведения. Почему Кашеровой вносятся изменения 2.04.2017г., скорее всего это было сделано по запросу, по этим данным он видит, что было межведомственное взаимодействие, которое она отработала, как он предполагает, это был листок новый, и запрос поступил через СМЭВ, с другого органа, и Кашерова взяла новый листок. В томе № на л.д. 27 имеется рукописный текст, принадлежащий ему, дата указанная там 12.04.2017г. ошибочна, поскольку запрос был в июне, то есть распечатка с базы данных ЦАСУН была этого числа. Данные указанные в листке прибытия вносит адресное бюро, а не он. Он является администратором операционной системы ППО «Территория», без права удаления и корректировки данных. Им создаются учетные записи пользователей, делаются выгрузки в другие программы. Каким образом могла появиться в базе данных информация о регистрации ФИО6 по Тарчокова 28 <адрес>, кто мог вносить изменения и корректировки, у кого имеется доступ к базе данные, с возможностью внесения изменений, ответить не может. Необходимость в повторной передаче данных в отношении ФИО6 возможно возникла в связи с тем, что был техническая ошибка, приостановить выгрузку данных невозможно, программа сама выгружает все автоматически. Разработчиком данной программы является Единый Центр Эскплуатации МВД ФИО20. У подсудимой ФИО11 имелся пароль от базы, но без возможности изменения. Самостоятельно он никаких проверок по данному вопросу не проводил. Также, он принимал участие при проведении обследования кабинета ФИО11, никаких действий им не проводилось, он просто был как наблюдатель, и принимал участие в осмотре места происшествия по <адрес> в адресном бюро, в качестве специалиста, подробностей не помнит. Кроме того, Бекулов C.Б. выдачей паспортов, приемом документов и составлением административных протоколов не занимается, и с порядком выдачи адресных справок он не знаком.

Свидетель ФИО77 – старший оперуполномоченный отдела «М» ФСБ РФ по КБР суду показал, что в 2017 году ими была получена оперативная информация в отношении ФИО11 и неустановленных сотрудников, отдела по вопросам миграции г.о.Нальчика о нарушении ими должностных полномочий. Было подготовлено постановление на проведение ОРМ обследования помещения отдела по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес>, которое должно было быть подписано либо Ворониным, либо Тимохиным, точно не помнит кем. Имеется ли данное постановление в материалах уголовного дела сказать не может.Далее, с данным постановлением, примерно в 2017г. в июне-июле они прибыли в Управление по вопросам миграции, где ознакомили с ним ФИО2ФИО83, который вызвал сотрудника Управления ФИО64, и поручил ему проводить их в отдел, при этом сам ФИО64 никаких действий при проведении обследования не производил. Там уже, он уведомил ФИО11 о проведении обследования, разъяснили ей права. При проведении обследования помимо сотрудников УВМ, присутствовал сотрудник ОСБ МВД по КБР ФИО75, представители общественности, фамилии которых он не помнит. Им в качестве специалиста при проведении данного обследования ФИО64 не вызывался, лучше специалиста, чем сама ФИО11 там не было. В ходе проведения обследования ФИО11 добровольно выдала все документы, это был паспорт ФИО6, который должен был быть уничтожен, но находился в сейфе ФИО11, форма № и адресная справка. По окончании мероприятия, был составлен протокол, заполнен рапорт об обнаружении признаков преступления, которые были переданы в СУ СК РФ по КБР. Документы с результатами обследования были составлены им на месте, замечаний от участвующих лиц при их составлении не поступало. Ранее с подсудимой ФИО11 был знаком, поскольку являлся куратором МВД по КБР, неприязненных отношений между ними не было.

После исследования которого свидетель ФИО77 суду показал, что отсутствие его подписи в данном протоколе может объяснить лишь технической ошибкой.

Свидетель ФИО78. – инспектор отдела по вопросам миграции <адрес>, суду показала, что в июне месяце 2017г. она принимала участие в качестве понятой вместе с Свидетель №22 в кабинете у ФИО2 паспортного стола ФИО11, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>. При производстве данного действия был изъят паспорт у ФИО11, где именно не помнит, который был упакован в конверт. По его итогам сотрудником УФСБ от руки был составлен документ, перед началом проведения действия ФИО11 предъявляли документ, как основание для проведения законности осмотра её кабинета. Помимо них, и сотрудников УФСБ РФ по КБР, в данном помещении находился еще ФИО64, который просто присутствовал. В обследовании кабинета Шокарова она участия не принимала.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО78, данные ею в ходе предварительного следствия:

от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что 07.06.2017г. она принимала участие вместе с Свидетель №22 по приглашению сотрудников УФСБ РФ по КБР в качестве понятой при проведении обследования кабинета ФИО11, которое проводилось в присутствии последней. Вышеуказанные сотрудники зачитали участвующим лицам права и обязанности, после провели обследование в их присутствии, изъяли документы, какие именно уже не помнит, после чего дали дать ознакомиться с протоколом всем участвующим лицам, в котором они расписались. Замечаний, дополнений и уточнений с их стороны не поступало. (т.3 л.д.126-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО78 подтвердила их соответствие действительности. Подсудимую ФИО11 может охарактеризовать как грамотного руководителя, которая проводила часто совещания с обсуждением на них вопросов составления административных протоколов. Однако, поскольку она являлась вольнонаемным работником, то отношения к составлению протоколов не имела, в её обязанности входило прием и выдача паспортов, регистрационный учет, делопроизводство.

По ходатайству стороны, с согласия сторон был исследован протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг. - помещение служебного кабинета заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик Свидетель №3. ( т.3 л.д.53-54).

После исследования которого свидетель ФИО78 показала, что точно не помнит, что происходило у Шокарова, но что-то было, подписи в данном протоколе принадлежат ей.

Свидетель ФИО74 – главный специалист эксперт УВМ МВД ФИО20 по г.о.Нальчик суду показала, что в начале 2017г. она согласно своих должностных обязанностей занималась оформлением паспортов. В том числе ею был принят на оформление паспорт на имя гражданина ФИО6, после того как от него было принято заявление, и было получено разрешение на оформление паспорта от руководителя. ФИО6 были предоставлены фотографии, старый паспорт, заявление Форма № о выдаче паспорта, справка с адресного бюро, которые она внесла в базу данных, и распечатала паспорт. Потом вернула руководителю на подпись и печать. Также, в её обязанности входило проверить судимость и розыск. Время оформления паспорта, с момента получения заявления занимает 10 дней. От кого именно поступили документы на ФИО6 сказать не может, но обычно их заносил руководитель подразделения, либо его заместитель. По готовности паспорт на имя ФИО6 ею был отдан на подпись руководителю ФИО11 Выдача паспортов производится в окне выдачи документов. В 2008г. во время работы с документами ими использовалась программа АИСБС, на тот момент она была заместителем ФИО11, и внесением данных не занималась. На момент распечатки паспорта ФИО6 этой базы уже не было. База на которой они распечатывают паспорта действует с 2013 года, на основании паспорта, Формы № справки с адресного бюро. При приеме документов, если у инспектора возникают сомнения, то истребуется справка с адресного бюро, также заявитель может и сам взять данную справку. К ней непосредственно поступают уже сами документы, запрашивать самостоятельно документы она не вправе. Заявление, и бланк заполняет сам заявитель, который и несет ответственность за их недостоверность. Сопроводительных писем к справке не предусмотрено. Сомнений в документах ФИО6 у неё не возникло, сведений об указании адресных данных ФИО6 за 2004г. и 2008г. в базе не могло быть, потому что она новая, и действует с 2013г.

До них доводились планы по административным протоколам, но она ими не занималась, а работала с бланками строгой отчетности, к ней доступа не было. Все отчеты она сдавала либо руководителю, либо в его отсутствие заместителю. Проводились занятия и принимались зачеты по оформлению административных протоколов. Также, их подразделение проверялось Прокуратурой города на предмет законности осуществления деятельности в том числе и по вопросам введения административных протоколов, были составлены справки. Ей не известно, чтобы кто-нибудь из руководителей привлекался к дисциплинарной ответственности после проведенных проверок.

Решение о привлечении лица к административной ответственности принимает руководитель, протокол составляет инспектор, в 2017г. все инспектора составляли протокола. У ФИО6 был испорчен паспорт, инспектор должен был быть составлен протокол, решение об этом факте принимает руководитель, штраф ФИО6 не оплачивался.

По ходатайству стороны, с согласия сторон были исследована информация с базы данных ППО «Территория» от 20.01.2017г. (т.13 л.д.110-111).

После исследования данного документа свидетель ФИО79 показала, что ею запросов по установлению места регистрации ФИО6 не направлялось, поскольку имелась справка с адресного бюро, данная информация отображает результаты ИЦ по наличию розыска. Сомнений у нее при проверки документов на ФИО6 не возникло.

Неприязненных отношений у неё ни с руководителем ФИО11, ни с её заместителем ФИО65 не было.

Свидетель ФИО80 – заместитель ФИО2 Управления по вопросам миграции УМВД РФ по КБР суду показал, что в июле 2016г. он занимал должность ФИО2 отдела кадрового обеспечения ФИО2 по КБР. По факту выдачи паспорта ФИО6 может показать следующее, что к ним в отдел поступил запрос с Адиминистрации <адрес> по поводу регистрации ФИО6, который был адресован для исполнения инспектору Куликову, который должен был проверить данные гражданина, по информационным базам установить личность гражданина, проверить регистрацию, и поставить регистрацию. В случае выявления расхождений, паспорт по форме № не оформляется, должен быть подготовлен рапорт на проведение служебной проверки, на обоснованность документирования паспорта гражданину. Однако он не специалист паспортной работы, чтобы давать такую оценку, но на предварительном следствии в своих показаниях он давал разъяснения по этому поводу, предварительно просмотрев действующий административный регламент. Документооборот между УВМ и Адресным бюро не осуществляется, так как Адресное бюро входит в состав УВМ. Документооборот осуществляется между подразделениями по вопросам миграции на районном уровне с Адресным бюро, ими направляются сведения по регистрации. В 2017г. ФИО64 занимал должность старшего инспектора по особым поручениям отдела информационного обеспечения. В силу занимаемой должности ФИО64 возможности вносить изменения в базу данных со сведениями о регистрационных данных граждан не имел, все изменения вносятся только через центральный аппарат путем заведения заявок, и обоснования причины изменений. В Управлении по вопросам миграции МВД по КБР есть ведомственная статистическая отчетность 1РД называется, которая подается в Главное Управление по вопросам миграции ежемесячно по количеству выданных паспортов, зарегистрированных, составленных административных протоколов. Практики, составления в территориальном органе планов по административным делам не было, по планам административных правонарушений проводился сравнительный анализ. В период его пребывания в должности зам. ФИО2 отдела согласно распоряжения Министра МВД по КБР в марте 2017г. комиссионно проводилась проверка отдела, возглавляемого ФИО11, все материалы были для проведения проверки направлены в ОСБ МВД по КБР. Он входил в комиссию, но в отдел не ездил. С результатами проверки ОСБ МВД по КБР не ознакомлен. Справка по результатам осуществления проверки, с выявленными нарушениями, гос. тайну не составляет, но в ней имеются персональные данные лиц, согласно ФЗ № о защите персональных данных, и ФЗ « О полиции», которые гарантируют неприкосновенность сотрудников, в том числе и предоставление их данных третьим лицам. Участия при проведении обследования служебного помещения Свидетель №3 он не принимал. В его обязанности не входило контролировать деятельность ФИО2 отдела по вопросом миграции, поскольку он был ФИО2 отдела кадрового обеспечения ФИО2. Направление паспортной работы до июля 2016г. было закреплено за советником гос. гражданской службы ФИО81

Адресный листок, со сведениями о месте регистрации предоставляется гражданину посредством взаимодействия подразделения по вопросам миграции и адресным подразделением. Без участия гражданина, если нарочно предоставляется адресный листок, это уже нарушение. Кто выдал адресную справку ФИО6 он не знает. Ответить на вопрос предоставлялись ли ежедневные отчеты посредством ДЮПОСТ

каждое утро или нет не может. Результаты проверок прокуратурой данного подразделения ему не известны.

Свидетель Свидетель №13 – заместитель ФИО2 жилищного Управления Администрации <адрес>, суду показал, что в июле 2016 года в жилищное управление Администрации <адрес> обратилась гражданка ФИО4, с просьбой закрепить муниципальную квартиру, расположенную по <адрес> за ней, в виду того что у нее умер муж. Данная квартира была муниципальной, в ней ранее также были прописаны мать и брат ФИО422, которые тоже умерли. Ими была запрошена квартирная карточка из МФЦ, из которой они и узнали, что все прописанные в данной квартире жильцы умерли. На основании этого документа, руководствуясь п.5 ст.83 ЖК РФ они объяснили ФИО4, что в случае смерти всех жильцов, прописанных в муниципальной квартире, квартира переходит в собственность Администрации, на этом основании ФИО4 более никакого отношения к квартире не имела, что они ей и объяснили. Через некоторое время, к ним обратился ФИО6, 1988 года рождения, который представился племянником умерших, и сказал, что он был прописан в данной квартире длительное время, а именно с мая 2004г., и предъявил паспорт с пропиской. Руководство жилищного управления и Администрации <адрес> усомнилось в этом факте, и ими был направлен запрос в паспортный стол УМВД РФ по <адрес> по данному вопросу, на который они получили ответ, что паспорт ФИО6 был заменен, поскольку старый пришел в негодность. Далее, ими был направлен повторный запрос по данному факту, после которого и началось разбирательство с правоохранительными органами. В настоящее время данная квартира не оформлена, ордер на неё ФИО6 не получил.

Далее, он по данному факту был допрошен следователем ФИО86, в настоящее время не может вспомнить предоставлялись ли им какие либо документы по данному вопросу или нет, срок хранения переписки составляет 5 лет.

Свидетель Свидетель №12 – ФИО2 отдела адресно-справочной службы, суду показала, что к ним в отдел несколько раз по поводу выдачи справок с заявлением обращался ФИО6. Его не устраивал номер дома, говорил что они пишут не тот номер, после чего он был направлен в паспортный отдел, с домовой книгой и документами, чтобы ему там восстановили адресный листок прибытия, если что-то не правильно. Потом, с паспортного стола ФИО6 принес новый адресный листок, с подписью и печатью, на основании которого ему была выписана адресная справка, которую он отнес обратно, и они ему на основании этого без документов, без домовой книги и паспорта, восстановили паспорт с новой регистрацией. Она его запомнила, потому что он несколько раз приходил, и говорил, что они дают неверные сведения. Помнит, что была указана <адрес>, квартиры совпадали, а дома разные были. Самостоятельно, согласно своего приказа, они не могут направлять запрос в паспортный стол с целью уточнения данных. Адресные листки к ним поступают с паспортных отделов сопроводительным листком в случае если человек выбыл, сменил регистрацию, сменил персональные данные, все приходит с паспортного стола по сопроводительному листу, и количественно учитывается. Но в данном случае, человек говорил что они неправильно выдают ему данные, и как правило в таком случае человек сам обращается в паспортный отдел с документами и подтверждают факт регистрации. Информация у них содержится в бумажном формате, сведений о предыдущей регистрации ФИО6 у них не сохранилось. Когда ФИО6 принес справку, то он уже был прописан по новому адресу, на основании чего они составили новый адресный листок, который через паспортный отдел переходит к ним, старый уничтожается, а новый ставят. Выдавала справку Свидетель №10. Ранее, до случая с ФИО6 у них в приказе не было указано, что восстановленный адрес листок, должен быть передан сопроводительным письмом, но после этого случая они берут теперь только с сопроводительным листком. Первоначально они брали данные, при выдаче справок ФИО82 из барабанной картотеки. Адресный листок прибытия, содержится в барабанной картотеке. Расхождения нигде не фиксируются, кроме того, у них в регламенте нигде не указано, что сотрудник должен докладывать о выявленных противоречиях, это озвучивается в устной форме. В базу данных сведения вносит только паспортный отдел, у них такой базы не имеется. Адресный листок стоит до получения нового листка, если человек меняет свои данные. Потом тот ставится, а этот изымается. Предыдущие все данные уничтожаются, остается последний, акт уничтожения не предусмотрен. В адресном бюро электронной базой ЦАСУН не пользуются, с тех пор как в паспортном столе появилась база ППО «Территория». Данной базой ППО «Территория» они не пользуются.

Свидетель Свидетель №11 – заместитель ФИО2 отдела адресно-справочной службы УМВД РФ по КБР, суду показала, что выдача справок гражданам в настоящее время происходит по письменному их заявлению, ранее выдавали по устному обращению, при предъявлении паспорта. У них имеется адресно-справочная картотека состоящая из адресных листков прибытия и убытия, на основании которой и выдается справка. Адресные листки, которые оформляются при замене паспорта регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета, из подразделения поступают к ним сопроводительным листком, в котором учитывается количественно. Ими не будет выдан листок с другими данными, кроме тех что есть у них в картотеке. Будут выданы только те сведения, которые имеются в адресно-справочной картотеке. А если адресный листок поступает с паспортного подразделения, они вносятся в картотеку, и уже выдаются данные по нему. Если в адресном бюро имеются одни данные, и поступает адресный листок с другими данными, то сотрудник обнаруживший данный факт сообщает ФИО2 о расхождениях в данных, который должен выяснить все обстоятельства. В 2017г. к ним в отдел за день или два дня до выдачи паспорта обратился ФИО6, имело место быть порча паспорта. Лично ею данная справка не выдавалась. При выдаче справок, если имеются расхождения между имеющимися у них данными, и данными указанными в паспорте, они рекомендуют обратиться в паспортный стол, самостоятельно устранить данные противоречия они не имеют права. После того, как ФИО6 поменял сведения в паспорте, у них в картотеке появился новый адресный листок с другим адресом, а старый был уничтожен. Насколько ей известно адресную справку ФИО6 выдала Свидетель №10, на этом их полномочия заканчиваются. Также, она была допрошена следователем ФИО86 на стадии предварительного расследования, они вместе с Свидетель №12 приехали на допрос, но заходили в кабинет по одному.

Свидетель Свидетель №10 – специалист УВМ МВД по КБР, суду показала, что в её должностные обязанности входит обслуживание граждан, а именно выдача справок, подтверждающих прописку, или выписку, подготовка ответов на судебные запросы, запросы судебных приставов. По поводу ФИО6 может пояснить следующее, что первый раз он обратился к ней с двумя паспортами, с паспортом своей матери и своим, пояснил, что нужно восстановить домовую книгу. На что она ответила, присутствие его матери обязательно, и она не дала справку, при этом она посмотрела адреса их прописок, и увидела, что они разные, при этом, ФИО6 утверждал, что он прописан вместе с мамой, на что она ему ответила идти в паспортный стол. Через некоторое время, он снова к ней обратился с заявлением о выдачи справки, для восстановления домовой книги, и дал свой паспорт. Ею была выдана справка, на которую он ответил, что по данному адресу не прописан, и она ему рекомендовала идти с её справкой в паспортный стол, так как выписать и прописать могут только они. Через некоторое время он к ней вернулся, и принес ей нарочно листок прописку с паспортного стола, с печатью, с подписью, он был заполнен от руки, подтверждающего его регистрацию по <адрес> на основании которого она и выписала справку, и он ушел. Старая справка была уничтожена, этот факт никак не документируется. Ею адреса, указанные в листках прописки не проверяются, а просто выдается справка. О выявленных ею несоответствиях в адресных листках была осведомлена её ФИО2Свидетель №12, которая сказала ей выписать справку, и отдать человеку, что и входило в её обязанности.

Свидетель ФИО83 – с июля 2016г. состоит в должности ФИО2 УВМ МВД по КБР суду показал, что знаком с подсудимой ФИО11 по её служебной деятельности, под его руководством он не работал, в его обязанности входило контрольно-методическое обеспечение по территориальным подразделениям. С 2016г. по июль 2017г. его подразделением велось в электронной форме контрольно-наблюдательное дело территориальных подразделений. При этом, грубых нарушений, которые обязывали инициировать проведение служебной проверки выявлено не было, и в этом случае материалы аннулируются через год, то есть оно хранится год. Все нарушения в работе отдела УВМ УМВД под руководством ФИО11 были выявлены сотрудниками ФСБ РФ по КБР. Планов, которые спускались в системе УВМ МВД по КБР в 2016г.-2017г. по составлению административных протоколов не существовало, были сравнительные анализы, которые предоставлялись в виде ежедневного отчета. Ему известно, что СК РФ по КБР проводились следственные действия, но не помнит, представлялись ему постановления о производстве выемки в городском отделе по вопросам миграции. ФИО11 позиционировалась как опытный и профессиональный сотрудник. С ФИО6 не знаком, с просьбами насчет ФИО6 к ФИО11 не обращался.

Свидетель Свидетель №22 – инспектор отдела УВМ МВД по КБР, суду показала, что она вместе с ФИО78, примерно летом 2017г. принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра кабинета её ФИО2ФИО11, которая в добровольном порядке выдала документы из своего сейфа, а именно Форму № в отношении ФИО6, неуничтоженный паспорт на ФИО6 – остаток паспорта, адресную справку, делались копии журналов, на которые указывала сама ФИО11. Все обнаруженное описывалось, опечатывалось, и ими подписывалось, пригласила их поучаствовать в этом мероприятии сама ФИО11. Кроме них, из Управления еще принимал участие их сотрудник ФИО64., и примерно трое сотрудников из УФСБ. Перед началом проведения мероприятия сотрудник зачитывал какой то текст.После окончания мероприятия, был составлен документ, с которым она ознакомилась и подписала, так как все изложенное соответствовало действительности. Давления со стороны сотрудников УФСБ, либо ФИО64 на неё не оказывалось. Неприязненных отношений к ФИО11 не имеет, может охарактеризовать её как руководителя только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №16суду показала, чтоею была просрочена замена паспорта в 2016г., и спустя год, она обратилась в паспортный стол, расположенный по <адрес> в <адрес> за заменой паспорта. Там, в одном из кабинетов, где сидели две женщины, она оплатила штраф в размере 3.000 рублей, сдала старый паспорт, и через две недели забрала готовый паспорт. К административной ответственности по данному факту её не привлекали, протокол и чек об оплате штрафа не вручали. Заявление от её имени на выдачу паспорта составила работница паспортного стола, а она расписалась. К подсудимой ФИО11 за заменой паспорта она не обращалась.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в 2017г. ему исполнилось 45 лет, и он обратился за заменой просроченного паспорта, в паспортный стол, где сдал свой старый паспорт, пришел через некоторое время, там же, заплатил штраф в размере 3.000 рублей. При этом, квитанции об оплате штрафа ему не выдали, и протокол не составили. К подсудимой ФИО11 за заменой паспорта не обращался.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что, примерно в январе-феврале 2015г. он пропустил срок замены паспорта, и обратился по данному поводу в паспортный стол, где в кабинете, расположенном на втором этаже женщина ему объяснила, что и как менять. После чего, он принес фотографии, заплатил за просрочку штрафа. Привлекали ли его к административной ответственности или нет, ему не известно, штраф платил там же на месте, насколько помнит ему выдавали чек об уплате штрафа, заявление от его имени написала та женщина, он лишь расписался. Подсудимую ФИО11 ранее никогда не видел, с заявлением о замене паспорта к ней не обращался.

Свидетель ФИО84 суду показал, что в 2016г.-2017г. состоял в должности следователя по особо важным делам СУ СК по <адрес>, с подсудимой ФИО85 ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Точно сказать, не может, но в рамках расследования данного уголовного дела или в рамках проверки, им было направлен запрос-поручение в ФМС для предоставление информации по лицам, анкетных данных, чьи паспорта были просрочены. На его запрос были предоставлены ответы – копии формы№.

По ходатайству стороны свидетелю были представлены на обозрение:

Запрос на имя заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 о г.о.Нальчик Свидетель №3 об истребовании списков лиц, паспорта которых были заменены в связи с достижением ими 20 и 45 лет за 2016г.-2017г., и о предоставлении их заявлений по форме № (т.4 л.д.1).

Ответ на запрос следователю ФИО84: список граждан, проверенных по базе ФМС ФИО20 ППО «Территория» в отношении которых не составлены протокола об административном правонарушении. ( указан список на 141 гражданина), приложение на 151 листе от 24.08.2017г..( т.4 л.д.4-7);

Ответ на запрос следователю ФИО84: список граждан, проверенных по базе ФМС ФИО20 ППО «Территория» в отношении которых не составлены протокола об административном правонарушении. ( указан список на 140 граждан; справка на 95 граждан), приложение на 148 листе от 29.08.2017г..( т.4 л.д.27-33);

Ответ на запрос следователю ФИО84: список граждан, проверенных по базе ФМС ФИО20 ППО «Территория» в отношении которых не составлены протокола об административном правонарушении. ( указан список на 78 граждан), приложение на 86 листе от 05.09.2017г..( т.4 л.д.109-111).

После исследования данных документов свидетель суду показал, что подписи в указанных запросах учинены им. На его запросы поступили формы №, возможно их копии, в которых содержались персональные данные. Ответы он забирал нарочно, что то приходило почтой, ответить на вопрос сверял ли он соответствие количество листов заявлениям сказать не может, что в дальнейшем было с истребованными документами сказать не может, так как уголовное дело находилось в производстве у других следователей. В рамках данного уголовного дела ими истребовались копии паспортов, персональные данные могут быть истребованы только по решению суда, ОВМ могли ответить им отказом в истребовании данных документов, если бы пришли к выводу, что они не законно запрашиваются. В дальнейшем ему стало известно, что подозреваемыми по данному делу проходят Свидетель №3 и ФИО11, с ФИО65 знаком не был, им был выяснен вопрос на чье имя отправлять запросы, и он их направил. Поскольку события о которых идет речь, имели место быть более трёх лет назад, все обстоятельства расследования им данного уголовного дела не помнит.

Свидетель ФИО86 суду показал, что в 2017г. он состоя в должности следователя СУ СК РФ по КБР, занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО11, поскольку в его производстве находилось много уголовных дел, ответить на вопрос имелось ли постановление и проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГг. как основание для проведения оперативного мероприятия сказать не может. Без экспертного исследования установить принадлежность голосов, представленных на дисках установить не возможно.

По ходатайству стороны был исследован:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрен СД-диск с аудиозаписями переговоров по абонентским номерам: № и №. (т.1 л.д.153-166).

После исследования данного документа свидетель суду показал, что указать сразу фамилии лиц, с принадлежностью голосов он указать в данном документе не смог, так как они не были еще установлены. Если в материалах дела нет ходатайств адвоката ФИО403, направленных на его имя, то возможно они есть в контрольном производстве. Оригиналы формы № по данному уголовному делу он не запрашивал, и какие именно поручения выполнял тоже сказать в настоящее время не может. Оригинал формы № возможно получить выемкой, в рамках данного уголовного дела первоначально формы № были изъяты сотрудниками УФСБ. Все обстоятельства, которыми были установлены им в рамках расследования данного уголовного дела, было в нём отражено, все ходатайства были разрешены, копии некоторых были направлены адвокату по почте, а часть нарочно. Все допросы были произведены им в соответствии с законом, с подсудимой ФИО11 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Свидетель ФИО87 суду показал, что им как следователем СУ СК РФ по КБР, в рамках расследования данного уголовного дела были произведены осмотры документов, а именно оригиналов документов формы №, которые были получены поэтапно, некоторые из них были изъяты сотрудниками УФСБ, остальные получены по запросу. Им не выяснялся вопрос о том, были ли правомочны сотрудники УВМ предоставлять данные сведения, поскольку запросы были направлены следователем СУ СК РФ по КБР официально, и также официально поступали ответы. Также, данный вопрос и не вставал по факту поступления данных ответов за подписью исполняющего на тот момент обязанности руководителя УВМ Шокарова, проверочные мероприятия, им как руководителем следственной группы по данному уголовному делу не проводились. Осмотры документов формы №проводились в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии понятых, были оформлены протоколами следственных действий, и приобщены к материалами уголовного дела. Все обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, были отражены в процессуальных документах.

Повторно допрошенный следователь ФИО87 суду показал, что в его производстве практически одновременно находились уголовный дела в отношении ФИО88 и ФИО63, точную последовательность расследования данных уголовных дел не помнит.

По ходатайству стороны были исследованы:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. составленный в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 0 минут, с участием понятых ФИО89 и ФИО90( т.8 л.д.69-80) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. составленный в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, с участием понятых ФИО91 и ФИО90 ( т.9 л.д.106-126).

После исследования данных документов следователь ФИО87 суду показал, что данные протокола осмотров составлены им, однако им допущена техническая ошибка, выразившаяся в дате составления протоколов, с каким интервалом они были оформлены, точную дату составления по просшествии длительного периода назвать суду не может, но все в них изложенное соответствует действительности.

Кроме того, действительно в данных протоколах указано, что осмотру подлежат документы, изъятые УФСБ РФ по КБР в ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, однако в действительности были смотрены и документы поступившие в орган предварительного расследования в том числе и по запросам следователя ФИО84,А., их неуказание также является технической ошибкой, которые он не указал, но они также были получены законным путем по запросу следователя. Для участия в данных следственных действиях им приглашались понятые, которые присутствовали в проведении данных мероприятий, ранее он с данными понятыми знаком не был, анкетные данные понятых устанавливались им с их слов. Данные осмотры были произведены в СК СУ РФ по КБР, в его служебном кабинете, насколько ему известно, вход в здание комитета возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Ранее с подсудимой ФИО11 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГг., служебного кабинета ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, расположенного по <адрес>А в <адрес> КБР – рабочее место заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик Свидетель №3. В ходе производства обследования изъяты оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспорта формы №П на имя ФИО261, ФИО262, ФИО266, ФИО264, ФИО52, ФИО267, ФИО259( т.3 л.д.53-54);

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГг., служебного кабинета ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, расположенного по <адрес>А в <адрес> КБР – рабочее место заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик Свидетель №3. В ходе производства обследования изъяты оригинал заявления о выдаче (замене) паспорта формы №П на имя ФИО357 и справка № от 03.07.2017г. (т.7 л.д.154-155);

-- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГг., служебного кабинета ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, расположенного по <адрес>А в <адрес> КБР – рабочее место заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик Свидетель №3. В ходе производства обследования изъяты, заявление о выдаче (замене паспорта) по форме №П на имя ФИО126 и справка № от 03.07.2017г. (т.10 л.д.270-271);

протоколом обследования помещения от 03 июля. 2017г., служебного кабинета ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, расположенного по <адрес>А в <адрес> КБР – рабочее место заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик Свидетель №3. В ходе производства обследования изъяты, заявления о выдаче (замене паспорта) по форме №П на имя ФИО328, ФИО57, ФИО23-Х.Х., и справка № от 03.07.2017г. (т.1 л.д.86-87);

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств как протокола обследования помещений ( т.3 л.д.53-54;т.7 л.д.154-155; т.10 л.д.270-271; т.1 л.д.86-87) у суда не имеется. Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. По данному делу данные требования закона формально не соблюдены. Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательств по делу результатов данного ОРМ, поскольку в ходе проверки хода и результатов данного ОРМ судом установлено, что они проведены, на основании постановлений ФИО2 Управления ФСБ РФ по КБР о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, с участием понятых, и заместителя ФИО2 ОРО ОРЧ (СБ) МВД по КБР ФИО75. Обследования проведены уполномоченным должностным лицом, протокола содержат описание производимых действий и отметку о разъяснении участвующим лицам их прав, они переданы следователю надлежащим образом, использование их в качестве доказательства не противоречит статье 89 УПК РФ. Замечаний, заявлений от участвующих лиц при проведении данных мероприятий не поступило. Отсутствие подписи Свидетель №3 в данных обследованиях также, сомнений в их производстве не вызывает, и не влечет признания данных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что порядок получения данных доказательств соответствует конституционно значимым целям и задачам федеральных законов, и в данном случае не влекут нарушения прав и свобод ФИО11. Таким образом,очевидных процессуальных нарушений, позволяющих суду, без сопоставления с другими доказательствами по делу и оценки в соответствии с правилами статей 87,88 УПК РФ прийти к выводу об их недопустимости, не установлено.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспорта на имя Свидетель №4, ФИО72, ФИО33, Свидетель №1, ФИО355, ФИО348Свидетель №8, ФИО356, ФИО357, ФИО41, ФИО349, ФИО92, ФИО93, ФИО8, Свидетель №9, ФИО34, ФИО351; ФИО352, принятые инспектором ФИО63(т.8 л.д.69-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспорта, полученных в ходе расследования уголовного дела, в том числе заявлении о выдаче (замене) паспорта, на следующих лиц: ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО95Х., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159(т.9 л.д.106-126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспорта, ФИО126, Свидетель №6, ФИО5, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Свидетель №2, ФИО127, Свидетель №7, ФИО133, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 (т.12 л.д.8-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспорта Ф№П, полученные согласно ответу на запрос из ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик Свидетель №3, именно - ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО97, ФИО204, ФИО215, ФИО214, ФИО365, ФИО208, ФИО98, ФИО209, ФИО367, ФИО43, ФИО219, ФИО216, ФИО220, ФИО205, ФИО368, ФИО232, ФИО231, ФИО229, ФИО44, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО194, ФИО369, ФИО195, Свидетель №17, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО265, ФИО259, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16 - принятые инспектором ФИО61(т.5 л.д.46-168);

Вышеприведенные протокола осмотров документов соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства предметы, имеющие отношение к преступлениям, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты указание в данных протоколах, что осмотрены документы, изъятые сотрудниками УФСБ РФ по КБР, представленные органу расследования, в том числе и по запросам следователей СО СУ СК РФ по КБР, не влечет признания данного следствия незаконным. В силу закона, посредством направления запросов сотрудники правоохранительных органов реализуют, предоставленное имполномочие наполучение необходимой документации. Эти полномочия закреплены вфедеральном законодательстве, регулирующем основы деятельности отдельных правоохранительных органов. В том числе Следственный комитетРФнаделен полномочием наистребование документации иинформации всоответствии сп. 1ч. 3ст. 7Федерального закона «Оследственном комитете», согласно которому следователь вправе требовать отруководителей идругих должностных лиц органов, предприятий, учреждений иорганизаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических ииных сведений. Эти два компонента вместе делают требование силовиков обязательным для исполненияи, соответственно, влекут засобой ответственность заигнорирование запроса. Имеющиеся нарушения, в действиях Свидетель №3, Приказа ФМС РФ отДД.ММ.ГГГГг., который по мнению стороны защиты не являлся ответственным за ведение картотеки, и не вправе был производить какие-либо действия с данными документами не основаны на законе, и предметом данного судебного разбирательства не является. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Свидетель №3 исполнение по данным запросам, было ему адресовано руководством МВД РФ по КБР, и на момент их исполнеия он являлся заместителем ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик. Данные сведения поступили к следователю на официальном бланке за подписью зам.ФИО2 ОВМ УМВД РФ по г.о.Нальчик Свидетель №3, сомнений в подлинности данного документа у суда не возникает. Кроме того, положения ст.60 УПК РФ не ограничивают участие одних и тех же понятых в следственных действиях и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, по факту совпадения даты и времени при составлении протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.8 л.д.69-80) и (т.9 л.д. 106-126), следователь ФИО87 в судебном заседании показал, что имеет место быть техническая ошибка при составлении даты протокола, указать точную дату составления протокола не может в связи с давностью событий. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, как добытых с нарушением норм дейстующего УПК РФ, а свидетельтсвуют о технической ошибке в указании даты, при составлении данных документов, не влияющих на их суть, содержание и законность.

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено произвести выемку в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР,оригиналов заявлений о выдаче (замене) паспорта формы №П по уголовным делам №№, №, №, №, №7 «а», имеющих значение для расследования данного уголовного дела. (т.14л.д.182-190)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе производства которой в помещении камеры хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по Кабардино-Балкарской Республике, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (подвальное помещение) у помощника следователя СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР ФИО99 вещественных доказательств, а именно оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспорта формы №П - ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Пак И. П., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125; ФИО126, ФИО127, Свидетель №6, ФИО5, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139; ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО95Х., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159; ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО51, Свидетель №18, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Свидетель №15, ФИО190, ФИО369, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, Свидетель №17, ФИО198-С., ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО366, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, Свидетель №20, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО368, ФИО234, ФИО44, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, Чен С.Г-Ч., ФИО241, Свидетель №16, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО96, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО194, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО370, ФИО268, ФИО269, ФИО420, ФИО270, Свидетель №19, ФИО271, ФИО272, ФИО273-К., ФИО274, ФИО275, ФИО56, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО243, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, Свидетель №8, ФИО348, Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №4, ФИО41, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, Свидетель №9, ФИО8, ФИО34, ФИО355, ФИО356 и ФИО357. ( т.14 л.д.191-200), которые осмотрены(т.15 л.д.1-184), и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.15, л.д.265-269).

Доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств суд находит несостоятельными. Постановление следователя ФИО87 о производстве выемки, соответствует требованиям ст.182-183 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований для её производства - документов, имеющих значение для уголовного дела. Наличие судебных решений о необходимости возвращения определенных документов по принадлежности в ОВМ УМВД ФИО20 по <адрес> не препятствует огранам следствия проводить следственные действия с этими же документами при наличии такой необходиомсти, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных сроков исполнения приговора в части возвращения вещественных доказательств, и не влечет признания данных доказательств недопустимыми. Как и не является препятствием изътие документов, признанных вещественными доказательствами по другому уголовному делу, находящемуся в производстве суда, необходимых органам предварительного расследования для производства следственных действий, если точно известно где и у кого они находятся. Кроме того, в данном случае, осмотрены и признаны вещественным доказательством, документы имеющие к существу обвинения ФИО11 значение, а неимеющие - возвращены по принадлежности. Отсутствие указаний на индивидуальные признаки документов при производстве изъятия, не влечет признания его недопустимым, исключающим его из доказателтств, как и отражение полных анкетных данных понятых. Таким образом, законных оснований для признания данного следственного действия недопустимым, произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства суд не находит. Как и оснований для признания незаконными, подлежащими исключению из числа доказательств производных от данного следственного действия доказательств: протокола осмотра документов от 12.04.2019г. и постановления о признании вещественных доказательств от 12.04.2019г. Вопреки доводам стороны защиты выемка документов произведена с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, имеющего полномочия принимать процессуальные решения, с участием понятых, удостоверивших данных протокол своей подписью. Изъятые документы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки, снабженной пояснительной запиской, с подписями лиц, участвующих в производстве данного действия.

Существенных нарушений УПК РФ, при проведении данного осмотра документов от 12.04.2019г., суд не усматривает, поскольку участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями. При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2019г. документов, поскольку они изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном уголовно - процессуальном порядке.

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи, расположенные в заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО97, ФИО215, ФИО214, ФИО217, ФИО98, ФИО209, ФИО367, ФИО43, ФИО216, ФИО205, ФИО231, ФИО229, Свидетель №20, ФИО221, ФИО194, ФИО369, ФИО195, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, строке 10 в графе «заверяю» выполнены одним лицом.

Подписи, расположенные в заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО97, ФИО215, ФИО214, ФИО217, ФИО98, ФИО209, ФИО367, ФИО43, ФИО216, ФИО205, ФИО231, ФИО229, Свидетель №20, ФИО221, ФИО194, ФИО369, ФИО195, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, в строке 10 в графе «заверяю» выполнены ФИО61, чьи образцы представлены на исследование. (т.6 л.д.67-75);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи, расположенные в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО355, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО348ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО356, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; ФИО357, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО349, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО351; ФИО352 – вероятно выполнены одним лицом.

Подписи, расположенные в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО355, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО348ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО356, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; ФИО357, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО349, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО351; ФИО352 вероятно выполнены ФИО63(т.8 л.д.106-112);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи, расположенные в заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО121 и ФИО125 в строке 10 в графе «заверяю» выполнены одним лицом.

Решить вопрос «одним или разными лицами учинены подписи в строке 10 графы заверяю в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Пак И. П., ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123 и ФИО124 – не представилось возможным.

Подписи, расположенные в заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО121 и ФИО125 в строке 10 в графе «заверяю» выполнены ФИО380, чьи образцы представлены на исследование.

Решить вопрос «кем ФИО380 или иным лицом, исполнены подписи в строке 10 графы заверяю в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Пак И. П., ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123 и ФИО124 не представилось возможным.(т.10 л.д.186-194);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи, расположенные в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – выполнены одним лицом.

Подписи, расположенные в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО69(т.12 л.д.27-31);

- заключением по результатам проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. врио министра внутренних дел по КБР полковником полиции ФИО358, в отношении ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик полковника полиции ФИО11 установлено, что факты нарушений служебной дисциплины и законности ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО11 нашли свое подтверждение, виновность ее в нарушении служебной дисциплины и законности в ходе служебной проверки установлена. А именно, ФИО11 в периоды времени с 28.12.2015г. по 07.07.2016г. и с 19.08.2016г. по 10.06.2017г. при рассмотрении и проверке заявлений ряда граждан не обеспечила контроль за исполнением подчиненными ей сотрудниками своих должностных обязанностей по пресечению совершенных указанными в проверке гражданами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и привлечению их к административной ответственности, а также лично не проверила соблюдение этими лицами соблюдение миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, не пресекла выявленными административные правонарушения и не осуществила производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в периоды времени с 25.01.2016г. по 07.07.2016г. и с 19.08.2016г. по 08.06.2017г.. исполняя свои должностные обязанности по осуществлению оформления и выписки паспортов, лично приняв от ряда граждан РФ документы для замены паспортов, обратившихся с нарушением 30 дневного срока сдачи документов, не проверила соблюдение указанными лицами миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, не пресекла выявленное административное правонарушение и не осуществила производство по делам об административных правонарушениях. Однако, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. (т.12 л.д.114-130);

постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено назначить почерковедческую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ МВД по КБР. (т.12 л.д.156-158);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО87 в служебном кабинете ОВМ ФИО20 по <адрес>, расположенном на втором этаже по адресу КБР, <адрес> «а» у заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по <адрес>ФИО360, изъяты документы со свободными образцами подписей ФИО11 за 2016-2017г.(т.12 л.д.183-186);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 15.10.2018г., установлено, что подписи в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО277, ФИО56, ФИО275, ФИО278, ФИО272, ФИО274, ФИО273-К., ФИО38, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО335, ФИО341, ФИО342, ФИО330, ФИО343, ФИО334, ФИО59, ФИО58, ФИО344, ФИО329, ФИО57, ФИО23-Х.Х., ФИО345, ФИО276, ФИО332, ФИО337 выполнены ФИО11

Подписи в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО277, ФИО56, ФИО275, ФИО278, ФИО272, ФИО274, ФИО273-К., ФИО38, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО335, ФИО341, ФИО342, ФИО330, ФИО343, ФИО334, ФИО59, ФИО58, ФИО344, ФИО329, ФИО57, ФИО23-Х.Х., ФИО345, ФИО276, ФИО332, ФИО337 вероятно выполнены одним лицом.(т.12 л.д.166-175);

Доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, подлежащим исключению из перечня доказательств суд находит несостоятельными. 18.07.2018г. протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.12 л.д.154) у ФИО11 получены образцы почерка и подписи с приложением таковых, что стороной защиты не оспаривается. В описательной части постановления о назначении судебной экспертизы указана дата составления протокола получения образцов для сравнительного исследования «18.07.2018». При производстве указанной почерковедческой судебной экспертизы с соответствующим постановлением от 14.07.2018г. в экспертное учреждение ЭКЦ МВД по КБР направлены указанные протокол получения образцов почерка и подписи от 18.07.2018г.Указанное постановление и материалы поступили в экспертное учреждение в тот же день 18.07.2018г.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке следователя при отражении даты, а точнее числа вынесения указанного постановления, что не вызывает сомнений в законности вынесения постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы и не изменяет действительные обстоятельства расследуемых обстоятельств. Кроме того, ошибочно указанная дата не искажает действительного содержания оспариваемого документа постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, назначение которой следователь признал необходимым, отразив предусмотренные ст. 195 УПК РФ основания, наименование экспертного учреждения, вопросы, постановленные экспертом и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (образцы почерка и подписи, получение которых не оспаривается, 27 заявлений и выдаче (замене) паспорта), тем самым реализовал предусмотренные указанной нормой и ст. 38 УПК РФ полномочия. Таким образом, при назначении оспариваемой почерковедческой судебной экспертизы отсутствуют признаки внесения заведомо недостоверных, ложных сведений. Также, не установлены судом нарушения требований УПК РФ, при направлении следователем руководителю соответствующего экспертного учреждения постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства.

Следователем и руководителем экспертного учреждения указанные нормы уголовно - процессуального закона выполнены, а именно постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства следователем направлены в ЭКЦ МВД по КБР, ФИО2 которого производство судебной экспертизы поручено конкретному эксперту ФИО359, о чем в заключение эксперта от 15.10.2018г. № в соответствии со ст. 204 УПК РФ внесены соответствующие сведения, а также дата, время и место производства экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, анкетные данные эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. При этом уведомлять следователя о том, какому конкретно эксперту поручено производство судебной экспертизы, не является обязательным приложением, к заключению и подлежащим обязательному приобщению, а также в круг требований, предусмотренных названной нормой, его наличие в заключении эксперта не входит. При производстве судебной экспертизы эксперт устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, таковые установлены и получены с соблюдением требований Уголовного процессуального закона, нарушений при производстве почерковедческой судебной экспертизы не имеется, достоверность, обоснованность ясность и полнота заключения эксперта сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Отсутствие уведомления следователя о производстве судебной экспертизы конкретным экспертом не влечет недостоверность самого заключения эксперта, нарушением конституционных прав участников уголовного судопроизводства не является и доступ к правосудию не затрудняет, в связи с чем указанные доводы достаточными для признания заключения эксперта от 15.10.2018г. № недопустимым и незаконным не являются. Кроме того, неприобщение к материалам дела такого уведомления не исключает его отсутствие в натуре, не свидетельствует, что руководитель не поручал конкретному эксперту производство судебной экспертизы, а также не разъяснял его права и не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивает по времени порядок совершения приведенных адвокатом со ссылкой на закон действий и производство судебной экспертизы. Последовательное совершение этих действий очевидно, что не исключает их выполнение как в течение одного дня, так и нескольких суток, а также не ограничивает руководителя экспертного учреждения и конкретного эксперта выполнить все действия в течение определенного периода времени. Доводы адвоката, что «подписка» экспертом ФИО359 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, об отсутствии которой заявляется, не состоятельны, и ничем не обоснованы, так как она дана экспертом, и имеется в материалах уголовного дела ( т.12 л.д.166).

Очередным доводом о недопустимости заключения эксперта от 15.10.2018г. № является отражение экспертом в его содержании протокола выемки от 09.10.2018г. свободных образцов подписи ФИО11, который в действительности датирован 08.10.2018г.. Указанные обстоятельства, как и приведенные ранее, являются технической ошибкой эксперта (опечаткой). Проведение выемки 08.10.2018г. сторонами не оспаривается. Не вызывает сомнений обоснованность проведения выемки, а также порядок предоставления указанных образцов по ходатайству эксперта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и их принадлежность конкретному лицу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты выемка документов, с указанием их индивидуальных признаков произведена у ФИО360 – заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по <адрес>, с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, имеющего полномочия принимать процессуальные решения, с участием понятых, удостоверивших данный протокол своей подписью. Выданные ФИО360 документы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки, снабженной пояснительной запиской, с подписями лиц, участвующих в производстве данного действия. Отсутствие по мнению стороны защиты у ФИО360 правомочий по предоставлению данных документов следствию носят предположительный характер, не влияют на допустимость данного доказательства, и признания его незаконным. Как и не разъяснение ФИО360, ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поскольку при проведении данного следственного действия ФИО360, принимал участие в качестве представителя государственного органа, где проводился обыск, постановление о проведении обыска, ФИО360, предъявлено под роспись ДД.ММ.ГГГГг., замечаний, заявлений у последнего при производстве данного следственного действия не поступило. Кроме того, данное мероприятие проведено следователем, фактически сразу, после допроса ФИО360 в качестве свидетеля там же в ОВМ УМВД ФИО20 по <адрес>, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и ответственности. Доводы стороны защиты на необходимость отражения в данном протоколе полных данных о понятых, в том числе и возраста, являются несостоятельными, поскольку ст.ст.164,166 и 170 УПК РФ не содержат обязательных требований об отражении в протоколе следственных действий возраста участвующих лиц, в связи с чем данное требование адвоката, также не основано на законе. Не указание следователем технических средств, используемых при производстве данного следственного действия, не является существенным нарушением норм УПК РФ, не влияет на его достоверность, влекущим признание следственного действия недопустимым, и ставящим под сомнение. Кроме того, законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи расположенные в строке «Руководитель подразделения» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта формы №П на имя: ФИО229; ФИО221; Свидетель №20; ФИО231; ФИО232; ФИО44; Свидетель №17; ФИО195; Свидетель №15; ФИО369; ФИО201; ФИО194; ФИО219; ФИО43; ФИО368; ФИО208; ФИО220; ФИО367; ФИО209; ФИО183; ФИО260; ФИО261; ФИО199; Свидетель №18; ФИО51; ФИО262; ФИО52; ФИО265; ФИО259; ФИО267; ФИО370; ФИО200; ФИО269; ФИО270; Свидетель №19; Свидетель №16; ФИО361; ФИО53; ФИО101; ФИО7; ФИО105; ФИО106; Свидетель №5; ФИО138; ФИО139; ФИО126; Свидетель №7; Свидетель №6; ФИО133; Свидетель №2; ФИО129; ФИО127; ФИО41; ФИО357; ФИО352, ФИО279; ФИО285; ФИО37; ФИО35; ФИО287; ФИО288; ФИО289; ФИО291; ФИО292; ФИО47; ФИО48; ФИО42; ФИО46; ФИО300; ФИО301; ФИО302; ФИО303; ФИО308; ФИО310; ФИО362; ФИО54; ФИО55; ФИО316; ФИО317; ФИО45; ФИО49; ФИО327; ФИО328; ФИО243, ФИО246; ФИО140; ФИО10; ФИО144; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО29; ФИО153; ФИО155; ФИО157; ФИО158; ФИО27; ФИО159; ФИО108; ФИО76; ФИО109; ФИО110; ФИО36; ФИО122; ФИО124; ФИО137; ФИО136; ФИО72; ФИО28; ФИО135; Свидетель №4; Свидетель №8; ФИО348; ФИО33; Свидетель №1; ФИО8; Свидетель №9; ФИО34; ФИО277; ФИО56; ФИО275; ФИО278; ФИО335; ФИО342; ФИО330; ФИО343; ФИО334; ФИО59; ФИО58; ФИО344; ФИО329; ФИО57; ФИО23-Х.Х.; ФИО272; ФИО274; ФИО273-К.; ФИО38; ФИО338; ФИО339; ФИО340 выполнены ФИО11.

Решить вопрос, кем ФИО11 или иным лицом подписи расположенные в строке «Руководитель подразделения» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта формы №П на имя: ФИО264; ФИО216; ФИО205; ФИО98; ФИО215; ФИО214; ФИО217; ФИО266; ФИО103; ФИО112; ФИО290; ФИО296; ФИО297; ФИО405; ФИО312; ФИО313; ФИО341 не представилось возможным. (т.16 л.д.26-45);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ ФИО20 по КБР ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГг. доложено об обнаружении в действиях ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО11 и инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО61 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в 2017г. ФИО2 ОВМ УМВД по г.о.Нальчик ФИО11 и инспектор ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик, используя занимаемое служебное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, осуществили замену паспортов граждан ФИО260, ФИО265, ФИО261, ФИО262, ФИО266, ФИО264, ФИО52, ФИО267 и ФИО259, допустившим нарушения законных сроков обмена указанного документа, без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.15. КоАП РФ. Таким образом, ФИО11 и ФИО61 незаконно освободили вышеуказанных лиц от установленной законом ответственности.( т.3 л.д.31);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГг., в СУ СК ФИО20 по КБР направлены следующие оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, сооружений и транспортных средств», № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «Обследование помещений, сооружений и транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о санкционировании ОРМ «Прослушивании телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», № от ДД.ММ.ГГГГ; диск СД-R № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум по результатам ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.45-47);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ ФИО20 по КБР старшего лейтенанта юстиции ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГг. доложено об обнаружении в действиях ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО11 и инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО63 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно о том, что ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик ФИО11 и инспектор ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик ФИО63, используя занимаемое служебное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности осуществили замену паспорта гражданина ФИО357, допустившему нарушение законных сроков обмена указанного документа, без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО11 и ФИО63 незаконно освободили ФИО357 от установленной законом ответственности. (т.7 л.д.146);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ ФИО20 по КБР старшего лейтенанта юстиции ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГг. доложено об обнаружении в действиях ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО11 и старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО69 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно о том, что ФИО2 ОВМ УМВД по г.о.Нальчик ФИО11 и старший инспектор ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик ФИО69, используя занимаемое службное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности осуществили замену паспорта ФИО363, допустившей нарушение законного срока обмена указанного документа, без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО11 и ФИО69 незаконо освободили вышеуказанное лицо от установленной законом ответственности. (т.10 л.д.263);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГг., 03.07.2017г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, сооружений и транспортных средств» в служебном кабинете заместителя ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик изъяты заявление о выдаче (замене) паспорта по форме №П на имя ФИО126, а также справка ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик № от 03.07.2017г..(т.10 л.д.266-267);

- справкой из ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ учетов базы «Территория» граждан: ФИО260, ФИО364, ФИО261, ФИО262, ФИО266, ФИО264, ФИО263, ФИО267, ФИО259, по административной практике по ст. 19.15 КоАП РФ не привлекались. (т.3 л.д.52);

- ответами заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик за исх. №; №; №; №; №; №;№ от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №; №; №; №;№; №; №; № и от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №; №; №; № ; №; №; №; № согласно которой предоставляются список граждан, проверенные по базе ФМС ФИО20 ППО «Территория» в отношении которых не составлены протокола об административном правонарушении: ФИО27, ФИО158, ФИО72, ФИО136, ФИО28, ФИО137, Свидетель №4, ФИО29, ФИО108, ФИО110, ФИО135, ФИО109, ФИО159, ФИО30, ФИО155, ФИО31, ФИО76, ФИО148, ФИО149, ФИО348, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО33, ФИО144, ФИО122, ФИО8, Свидетель №9, ФИО287, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО147, ФИО37, ФИО10 и ФИО279ФИО272, ФИО274, ФИО273-К., ФИО38, ФИО338, ФИО339 и ФИО340ФИО41, Свидетель №7, ФИО183, ФИО310, ФИО208, ФИО303, ФИО209, ФИО42, ФИО127, ФИО367, ФИО105, ФИО43, ФИО7, ФИО219, ФИО220, ФИО368, ФИО232, ФИО106, ФИО229, ФИО44, ФИО45, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО316, ФИО101, ФИО46, ФИО194, ФИО369, ФИО292, ФИО195, Свидетель №17, ФИО291, ФИО133, ФИО201, ФИО300, ФИО261, ФИО260, ФИО47, ФИО48, ФИО302, ФИО301, ФИО49, Свидетель №2, ФИО199, Свидетель №18, ФИО51, ФИО52, ФИО262, ФИО53, ФИО139, ФИО138, ФИО259, Свидетель №5, ФИО267, ФИО370, ФИО288, ФИО200, ФИО129, ФИО55, ФИО269, Свидетель №6, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО352ФИО277, ФИО56, ФИО275, ФИО278, ФИО343, ФИО58, ФИО59, ФИО344, ФИО330, ФИО334, ФИО342 и ФИО329 (т.4 л.д.3; л.д.4-7; л.д.10; л.д.11; л.д.15;л.д.24; л.д.26; л.д.27-30; л.д.31-33; л.д.34; л.д.35; л.д.36; л.д.44; л.д.46;л.д.47;л.д.50 л.д.109-111; л.д.114; л.д.115; л.д.116; л.д.117; л.д.118; л.д.119);

- ответами ФИО2 ИАЗ Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых, по журналам учета материалов об административных правонарушениях Управления МВД РФ по г.о. Нальчик, а также по базе СООП МВД РФ, административные протокола за нарушение паспортного режима в отношении ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО207, ФИО204, ФИО215, ФИО214, ФИО365, ФИО208, ФИО366, ФИО209, ФИО367, ФИО223, ФИО219, ФИО216, ФИО220, ФИО205, ФИО368, ФИО232, ФИО231, ФИО229, ФИО44, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО194, ФИО369, ФИО195, Свидетель №17, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО265, ФИО259, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО279, ФИО371, ФИО281, ФИО282, ФИО284, ФИО285, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300,- ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО372, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО362, ФИО312, ФИО313, ФИО54, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО318,ФИО319, ФИО320, ФИО45, ФИО322, ФИО49, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО243, Свидетель №4, ФИО72, ФИО33, Свидетель №1, ФИО355, ФИО348, Свидетель №8, ФИО356, ФИО357, ФИО41, ФИО349, ФИО92, ФИО93, ФИО8, Свидетель №9, ФИО34, ФИО351, ФИО352, ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО373, ФИО374ФИО29, ФИО53, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО375, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Пак И.П., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО338, ФИО343, ФИО329, ФИО330, ФИО331Х., ФИО334, ФИО335, ФИО58, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО344, ФИО59, ФИО273К., ФИО274, ФИО38, ФИО272, ФИО275, ФИО56, ФИО277, ФИО278, ФИО57, ФИО276, ФИО332, ФИО345, ФИО279, ФИО285, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО310, ФИО312, ФИО376, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО45, ФИО49, ФИО327, ФИО328, ФИО243, не составлялись. (т.6 л.д.80, л.д.152; т.8 л.д.163; т.9 л.д.190; т.10 л.д.218;т.12 л.д.284;т.14 л.д.164);

- ответами Информационного центра МВД по КБР за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которой сведениями о привлечении ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО207, ФИО204, ФИО215, ФИО214, ФИО365, ФИО208, ФИО366, ФИО209, ФИО367, ФИО223, ФИО219, ФИО216, ФИО220, ФИО205, ФИО368, ФИО232, ФИО231, ФИО229, ФИО44, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО194, ФИО369, ФИО195, Свидетель №17, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО265, ФИО259, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО279, ФИО371, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО372, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО362, ФИО312, ФИО313, ФИО54, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО318,ФИО319, ФИО320, ФИО45, ФИО322, ФИО323, ФИО49, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО243, ФИО276, ФИО277, ФИО56, ФИО275, ФИО278, ФИО272, ФИО274, ФИО273, ФИО38, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО335, ФИО341, ФИО342, ФИО330, ФИО343, ФИО377, ФИО334, ФИО59, ФИО58, ФИО344, ФИО329, ФИО345, ФИО57, ФИО331, Свидетель №4, ФИО72, ФИО33, Свидетель №1, ФИО355, ФИО348, Свидетель №8, ФИО356, ФИО357, ФИО41, ФИО349, ФИО92, ФИО93, ФИО8, Свидетель №9, ФИО34, ФИО351; ФИО352, ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО373, ФИО374ФИО29, ФИО53, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО375, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Пак И.П., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО338, ФИО343, ФИО329, ФИО330, ФИО331Х., ФИО334, ФИО335, ФИО58, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО344, ФИО59,ФИО337, ФИО273К., ФИО274, ФИО38, ФИО272, ФИО275, ФИО56, ФИО277, ФИО278, ФИО57, ФИО276, ФИО332, ФИО345, ФИО279, ФИО285, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО310, ФИО312, ФИО376, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО45, ФИО49, ФИО327, ФИО328, ФИО243, ФИО279, ФИО285, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО310, ФИО312, ФИО376, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО45, ФИО49, ФИО327, ФИО328, ФИО243, к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ не располагает. (т.6 л.д.85, л.д.174-175,л.д.178; т.8 л.д.149; т.9 л.д.181; т.10 л.д.183; т.12 л.д.289-290; т.14 л.д.164, л.д.177);

- ответомФИО2 ЦФО МВД по КБР за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предоставляются коды бюджетной классификации, по которым зачислялись административные штрафы наложенные отделом №ФИО2 по КБР в <адрес> и ОВМ Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик. ( т.6 л.д.92);

- ответами заместителя руководителя УФК по Кабардино-Балкарской Республике за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в базах данных УФК по КБР проведен анализ наличия платежных документов за период 2016-2017 по зачислению средств на коды бюджетной классификации, по которым зачислялись административные штрафы наложенные отделом №ФИО2 по КБР в <адрес> и ОВМ Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, согласно которой ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО207, ФИО204, ФИО215, ФИО214, ФИО365, ФИО208, ФИО366, ФИО209, ФИО367, ФИО223, ФИО219, ФИО216, ФИО220, ФИО205, ФИО368, ФИО232, ФИО231, ФИО229, ФИО44, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО194, ФИО369, ФИО195, Свидетель №17, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО265, ФИО259, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО279, ФИО371, ФИО281, ФИО282, ФИО284, ФИО285, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300,- ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО372, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО362, ФИО312, ФИО313, ФИО54, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО318,ФИО319, ФИО320, ФИО45, ФИО322, ФИО49, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО243, ФИО277, ФИО56, ФИО275, ФИО278, ФИО272, ФИО274, ФИО273, ФИО38, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО335, ФИО341, ФИО337, ФИО342, ФИО330, ФИО343, ФИО334, ФИО59, ФИО58, ФИО344, ФИО329, ФИО57, ФИО331, Свидетель №4, ФИО72, ФИО33, Свидетель №1, ФИО348, Свидетель №8, ФИО356, ФИО357, ФИО41, ФИО349, ФИО92, ФИО8, Свидетель №9, ФИО34, ФИО352, ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО373, ФИО374ФИО29, ФИО53, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО375, ФИО115, ФИО117, ФИО118, Пак И.П., ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО279, ФИО37, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО46, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО308, ФИО310, ФИО362, ФИО312, ФИО313, ФИО376, ФИО55, ФИО316, ФИО317, ФИО45, ФИО49, ФИО327, ФИО328 - штрафы за совершенные административные правонарушения по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ не оплачивали. (т.6 л.д.93-96, л.д.158-159,л.д.167-168; т.8 л.д.157; т.9 л.д.184-185; т.10 л.д.223-224; т.14 л.д.168-169);

- ответами из ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в ходе проверки 03.07.2017г. учетов базы «Территория» гражданка ФИО357 и ФИО126 по административной практике по ст. 19.15 КоАП РФ не привлекалась. (т.7 л.д.15; т.11 л.д.46) ;

- должностным регламентом (должностная инструкция) ФИО2 отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик полковника полиции ФИО11, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., Врио ФИО2 Управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик полковником полиции ФИО40, согласно которого ФИО11 осуществляла обязанности по руководству отделом, подбору, расстановки, воспитанию и обучению кадров и их профессиональной подготовки, организации работы по выдаче, замене паспортов гр. РФ. Несет ответственность за соблюдение личным составом дисциплины и законности, добросовестного выполнения служебного долга, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. (т.6 л.д.123-128);

- должностным регламентом ФИО2 отдела №ФИО2 по КБР в <адрес>ФИО11, утвержденного 12.01.2015г. ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике полковником внутренней службы ФИО378, согласно которого она осуществляла планирование работы и руководство деятельностью отдела, распределяла функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществляла контроль за их исполнением, анализирует состояние дисциплины и законности в вверенном подразделении, организации работы по выдаче, замене паспортов граждан РФ, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. (т.6 л.д.129-135);

- выпиской из приказа ФИО2 по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ФИО11 уволена из органов внутренних дел. Основание: рапорт ФИО11, приказ МВД ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. (т.6 л.д.182);

- выпиской из приказа МВД ФИО20ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, согласно которой в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ФИО11 уволена из органов внутренних дел. (т.6 л.д.183);

- выпиской из приказа МВД ФИО20 по КБР ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, согласно которой ФИО11 назначена на должность ФИО2 отдела по вопросам миграции УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик. (т.6 л.д.188);

- письмомФИО2 ЦФО МВД по КБР подполковника внутренней службы ФИО379 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указываются коды бюджетной классификации, на которые поступают денежные средства, штрафы наложенные отделом №ФИО2 по КБР в <адрес>, а также административные штрафы, наложенные ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик за совершения административно-правового нарушения, предусмотренного ст.ст. 19.15, 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ. (т.12 л.д.275-276);

- письмом ФИО2 УВМ МВД по КБР полковника полиции ФИО83 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по достижении гражданином РФ 20-летнего и 45- летнего возраста паспорт РФ подлежит замене в течении 30 суток с момента наступления указанного возраста (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву). При несоблюдении гражданином РФ требований сроков замены паспорта наступает административная ответственность предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушениях предусмотренных кодексом составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ч.1 ст.23.67 КоАП РФ на рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных 19.15-19.16 КоАП РФ был уполномочен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Согласно п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа указанного в ч.1 настоящей статьи вправе руководители структурных подразделений и их заместители. Специальная бланочная продукция в том числе бланки протоколов об административных правонарушениях выдавались отделом финансового и ресурсного обеспечения ФИО2 по КБР непосредственно руководителям территориальных подразделений ФИО2 по КБР. Случаев перебоя в обеспечении территориальных подразделений ФИО2 по КБР бланками протоколов об административных правонарушениях не возникало. (т.13 л.д.231-232);

- письмом заместителя ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по достижении гражданином РФ 20-летнего и 45- летнего возраста паспорт РФ подлежит замене в течении 30 суток с момента наступления указанного возраста. Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления вышеуказанных обстоятельств. В случае нарушения гр. РФ срока обращения, то есть проживание по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ (паспорта), что согласно ч.1 ст.19.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 2-х до 3-х тысяч рублей. Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушениях по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ составляются должностными лицами полиции, в том числе и сотрудниками ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик. Бланки административных протоколов выдаются сотрудникам ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик руководителям подразделений, либо лицом его замещающим. В период упразднения ФМС ФИО20 и передачи полномочий в МВД ФИО20, сотрудникам ОВМ административные протокола не выдавались, так как было принято решение привлекать участковых инспекторов для составления административных протоколов. (т.14 л.д.3);

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело в отношении ФИО69 по ч.1 ст.285 УК РФ, прератить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, постановлено назначить ФИО69 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей. ( т.14, л.д. 66-70);

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО63 по ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ( т.14л.д.73-79);

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО380, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. (т.14 л.д.82-103). Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО380 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в свзяи с отсутствием состава преступления, приобщенного гособвинителем в судебном заседании.

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО61, осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. (т.14 л.д.106-158). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО61 изменены, ФИО61 освобождена от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, пробщенного гособвинителем в судебном заседании.

- ответом Нальчикского городского суда КБР за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого уголовное дело по обвинению ФИО88 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.3 ст.159 ( 3 эпизода), ч.1 ст.285 ( 3 эпизода) поступило в Нальчикский городской суд КБР и находится на стадии рассмотрения. (т.14 л.д.160);

- приказомФИО2 по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО11 назначена на должность ФИО2 отдела №ФИО2 по КБР в <адрес>. (т.16 л.д.14-15);

- приказом ФИО2 по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО11 переведена с ее согласия в другой государственный орган, а именно в МВД ФИО20 по КБР, в связи с чем, с ней расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности ФИО2 отдела №ФИО2 по КБР в <адрес>. (т.16 л.д.17);

постановлением о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО11, в части ее уголовного преследования по ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизоду выдачи паспорта ФИО6 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления и в дальнейшем квалифицированы ее действия по этому эпизоду по ч.1 ст.293 УК РФ. Также уголовное преследование в отношении ФИО11, в части ее уголовного преследования по ч.1 ст. 293 УК РФ, по фактам выдачи паспортов ФИО230, ФИО233, ФИО234, Хадж-Маф Ю.С., ФИО196, ФИО185, ФИО197, ФИО192, ФИО381, ФИО212, ФИО218, ФИО228, ФИО382, ФИО205, ФИО98, ФИО215, ФИО214, ФИО217, ФИО245, ФИО246, ФИО191, ФИО189, ФИО188, ФИО264, ФИО266, ФИО383, ФИО420, ФИО285, ФИО290, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО308, ФИО362, ФИО312, ФИО313, ФИО327, ФИО243, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО150, ФИО95Х., ФИО152, ФИО154, ФИО156, ФИО361, ФИО100, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО107, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО121, ФИО123, ФИО125, ФИО335, ФИО341 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях в этой части состава преступления. (т.17 л.д.1-14).

письменными доказательствами в части выдачи другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство паспорта гражданина Российской Федерайции с заведомо несоответствующей отметкой о его регистрации по адресу: КБР, <адрес>., являются:

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, обследовано помещение служебного кабинета ФИО2 отдел УВМ МВД по КБР по <адрес>ФИО11, расположенный на втором этаже административного здания ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик, по адресу: КБР, <адрес> "а" и изъяты: заявление по Форме №П на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление по Форме №П на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление по Форме №П на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; адресная справка о Форме №А на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № об уничтожении недействительных паспортов от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; светокопии журнала № учета поступления паспортов и выдачи их гражданам на 5 листах; испорченный и подлежащий уничтожению паспорт гражданина РФ серии 8308 № на 8 листах. (т.1 л.д.28-31), которые осмотрены (т.1 л.д.123-129), признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д.148-152);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГг., установлено:

1. - рукописный текст в документах: заявление Формы №А от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Формы №А от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя ФИО2 Жилищного управления ФИО384 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6

- рукописный текст в документе анкете-заявлении в архивную службу КБР от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (кроме краткой буквенно-цифровой записи "17.02.2017" в графе № "дата подачи заявления, подпись заявителя"), выполнен не ФИО6, а другим лицом.

- решить вопрос, кем выполнен рукописный текст в документе анкета-заявление в архивную службу КБР от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно цифровой записи "17.02.2017", в графе № "дата подачи заявления, подпись заявителя" ФИО6 или другим лицом не представляется возможным.

- рукописный текст в документе формы №А от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО6, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО6 в заявлениях Формы №А от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на имя ФИО2 Жилищного управления ФИО384 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены ФИО6

3. Краткий рукописный текст в заявлении о выдаче (Замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ в графе "паспорт получил", выполнен ФИО6

4. Подписи от имени ФИО385, в заявлении о выдаче (Замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ в графе 9 и в графе "паспорт получил" и от ДД.ММ.ГГГГ после текста "получил (а)", вероятно выполнены ФИО6

- решить вопрос, кем выполнена подпись в заявлении о выдаче (Замене) паспорта формы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подпись" после рукописной записи "ДД.ММ.ГГГГ", ФИО6 или другим лицом, не представляется возможным.

5. Подписи, в заявлении о выдаче (Замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ в графе "руководитель подразделения" и от ДД.ММ.ГГГГ в графе "ФИО2 паспортно-визового подразделения" выполнены ФИО11, чьи образцы подписей представлены на экспертизу.

6. Рукописный текст в адресной справке Формы №А на имя ФИО6, выполнен Свидетель №10, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

- подписи от имени Свидетель №10, в адресной справке Формы №А на имя ФИО6, вероятно выполнены Свидетель №10 (т.13 л.д.22-57).( т.13 л.д. 84-120).

Рассматривая доводы стороны защиты, о признании данных доказательств недопустими, подлежащими исключению из перечня доказательств, суд приходит к следующему. Полученный в результате ОРМ протокол обследования помещений от 07.06.2017г. (т.1 л.д.28-31) суд признает допустимым, и кладет в основу приговора, поскольку он получен в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), на основании мотивированного постановления, согласованного надлежащим должностным лицом, согласуется и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в его проведении.

Кроме того, осуществление изъятия документов как до, так и после возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальный закон не запрещает, поскольку данный протокол является надлежащим образом оформленным письменным актом в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в нем содержатся факты производства мероприятия, ход и результат оперативно-розыскного мероприятия, перечень изъятых документов, с указанием их индивидуальных признаков. Данное обследование проводилось с участием понятых Свидетель №22 и ФИО78, с участием заместителя ОРО ОРЧ ОСБ МВД по КБР ФИО75, ФИО2 отдела УВМ МВД по <адрес>ФИО11, и в присутствии ФИО64, как предствителя территориального органа УВМ. Все указанные лица, подтвердили в судебном заседании свое участие при проведении данного мероприятия. Отсутствие подписи лица, в данном протоколе проводившего данное обследование ФИО77, не указание технических средств, которые применялись при изготовлении данного документа не влечет его признание недопустимым, как и отсутствие подписи лица, присутствовавшего как представителя УВМ при его проведении ФИО64. Замечаний и заявлений по поводу проведенного мероприятия от участвующих лиц не поступило, протокол подписан понятыми, ФИО75, а также самой ФИО11, копия которого также ей вручена, о чем имеется отметка в указанном протоколе, составлен уполномоченным должностным лицом. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя УФСБ РФ по КБР, послужившего основанием для проведения обследования в служебном кабинете ФИО11 также не свидетельствует о недопустимости данного ОРМ, поскольку государственным обвинителем было представлено суду и приобщено к материалам уголовного дела письмо из УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что УФСБ РФ по КБР подтверждает факт предоставления копии со второго экземпляра идентичного содержания постановления о проведении ОРМ от 06.062017г., приобщенного ранее судом о проведении ОРМ «обследование помещений» в помещениях административного здания УВМ МВД по КБР, расположенного в КБР, <адрес> «а», производство которого поручено оперативным сотрудникам УФСБ РФ по КБР. Сомнений данный документ у суду не вызывает, поскольку он соответствует требованиям документов предоставляемых суду.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу данные требования закона формально не соблюдены.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательств по делу результатов данного ОРМ, поскольку в ходе проверки хода и результатов данного ОРМ судом установлено, что оно проведено на основании постановления руководителя УФСБ РФ по КБР, в ходе его проведения участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сама ФИО11 также участвовала в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имела.

То есть обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в протоколе сведений, не установлено.

Протокол осмотра документов от 15.06.2017г. (т.1 л.д.123-129) поскольку следователем при проведении данного следственного действия руководствовался, помимо указанных ст.164, ч.1 ст.176 УПК РФ - ч.1 ст.177 УПКРФ, утратившей силу, а также указание на использование стерильного пинцета, измерительной линейки, применяемые следователем для составления и распечатывания протокола в вечернее время суток, не влечет признания данного доказательства недопустимым, так как данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2017г. документов, изъятых при проведении обследования служебного кабинета ФИО11 (т.1 л.д.148-152), поскольку они приобщены к материалам дела в установленном уголовно - процессуальном порядке, с указанием их индивидуальных признаков.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством, подлежащим исключению заключения эксперта № от 16.10.2018г. (т.13 л.д.22-57), поскольку в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 10.10.2018г., которое указано как основание для проведения данной экспертизы, а также не имеется сведений о поручении производства данной экспертизы эксперту ФИО386, суд находит несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания судом было исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.13) о назначении почерковедческой судебной экспертизы, в которой поставлены вопросы, отраженные в выводах данной экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке эксперта при отражении даты постановления о назначении экспертизы, и не изменяет действительные события расследуемого деяния. Кроме того, ФИО2 ЭКЦ МВД по КБР производство экспертизы поручено эксперту ФИО386, о чем в соответствующем заключении имеются соответствующие сведения, а также дата, время и место производства экспертизы, её основания, анкетные данные эксперта, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, таковых обстоятельств судом при исследовании данных документов, которые согласуются с другими доказательствами по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих о том, что, что имелись нарушения прав человека и гражданина, гарантированныхКонституцией РФ или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления данных доказательств судом не установлен.

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено произвести выемку листка прибытия по предоставлению паспортного стола на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех заявлений ФИО73 от 15.01.2017г., 16.01.2017г., 23.01.2017г. в УВМ ОАСР МВД КБР по <адрес>, расположенному по адресу КБР, <адрес>,7 «а». (т.1 л.д.92)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в УВМ ОАСР МВД КБР по г.о. Нальчик изъяты листки прибытия по предоставлению паспортного стола на имя ФИО6 и 3 заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.93-97), которые осмотрены ( т.1 л.д.197-200), и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206-210).

Доводы стороны защиты о признании данных доказательств нелопустимыми, подлежащими исключению из доказательств, поскольку ч.1 ст.144 УПК РФ не предусматривает возможность до возбуждения уголовного дела истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, как и проведение обыска, которые осуществляются в рамках предварительного расследлвания, а также то обстоятельство, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГг. изъяты заявления ФИО73 от 15.01.2017г., 16.01.2017г. и 23.01.2017г., в то время как протоколом осмотра осмотрены заявления ФИО73 от 16.01.2017г., 19.01.2017г. и 21.01.2017г., указана ссылка на утратившую силу ч.1 ст.177 УПК РФ, а также указание на использование стерильного пинцета и измерительной линейки, что влечет признания в том числе незаконным и необоснованнам постановление о признании и приобщении данных вещественных доказательств – несостоятельны.

Поскольку следственные действия (выемка) и обыск произведены после поступления в СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР материалов проверки по факту превышения должностных полномочий ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по <адрес>ФИО11 и мошеннических действий ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ (регламентирующими перечень допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении следственных и иных процессуальных действий), ст. ст. 182 и 183 УПК РФ.

При этом данные действия следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и не причинили какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО11 или иным участникам уголовного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, к протоколу осмотра приложены копии изъятых заявлений ФИО6, датированных 16.01.2017г., 23.01.2017г., на третьем заявлении неразборчиво указана дата 19.01.2017г.. Количество и содержание осмотренных документов совпадают с количеством и содержанием документов, изъятых 14.06.2017г. в ходе производства выемки, как и их упаковка. Что свидетельствует о том, что 10.07.2017г. следователем ФИО86 в присутствии понятых осмотрены именно те документы, изъятые им 14.06.2017г. в УВМ ОАСР МВД по КБР.

Тот факт, что осмотр произведен в том числе, и со ссылкой на нормы утратившей силу ч.1 ст.177 УПК РФ, а также с указанием на использование стерильного пинцета и измерительной линейки, не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения. При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недопустимым постановления о признании и приобщении данных доказательств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.07.2017г. (т.1 л.д.206-210), поскольку они приобщены к материалам дела в установленном уголовно - процессуальном порядке, с указанием их индивидуальных признаков.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрен СД-диск с аудиозаписями переговоров по абонентским номерам: № и №.( т.1 л.д.153-166);

- постановлением следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено провести выемку заявления ФИО6 на имя ФИО2 Жилищного управления ФИО387; ответ ФИО2 Жилищного управления ФИО387 на имя ФИО6; адресную справку ФИО6.(т.2 л.д.26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР, у свидетеля ФИО388 изъяты: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Жилищного управления ФИО387 на 1 листе; ответ ФИО2 Жилищного управления ФИО387 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на 1 листе; адресная справка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.( т.2 л.д.30-34), которые осмотрены.( т.2 л.д.35-38), признаны вещественными доказательствами( т.2 л.д.42-46).

Доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, подлежащим исключению из перечня доказательств суд находит несостоятельными. Постановление следователя ФИО86 о производстве выемки, соответствует требованиям ст.182-183 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований для её производства - документов, имеющих значение для уголовного дела, у лица главного специалиста Управления по учету, распределению и приватизации жилья Администрации г.о.Нальчик ФИО388, копия служебного удостоверения имеется в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.25) в добровольном порядке. Данное постановление предъявлено Свидетель №13 ( т.2 л.д.25). Таким образом, законных оснований для признания данного следственного действия недопустимым, произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства суд не находит. Как и оснований для признания незаконными, подлежащими исключению из числа доказательств производных от данного следственного действия доказательств: протокола выемки от 19.09.2017г. (т.2 л.д.30-34); протокола осмотра документов от 19.09.2017г. ( т.2 л.д.35-38); постановления о признании вещественных доказательств ( т.2 л.д.42-46), по следующим основаниям. Вопреки доводам стороны защиты выемка документов у ФИО388 произведена с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя ФИО86 от 19.09.2017г., в чьем производстве находилось уголовное дело, имеющего полномочия принимать процессуальные решения, с участием понятых, удостоверивших данных протокол своей подписью. Свидетель Свидетель №13, являющийся должностным лицом отдела Администрации г.о.Нальчик в судебном заседании подтвердил свое участие в следственном действии, о чем также в данном протоколе имеется его подпись. Выданные ФИО388 документы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки, снабженной пояснительной запиской, с подписями лиц, участвующих в производстве данного действия. Кроме того, выемка документов у ФИО388 произведена фактически сразу после его допроса, в котором Свидетель №13 разъяснены его процессуальные права, обязанности, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, то есть фактически спустя 5 минут, после предъявления ему постановления о производстве выемки, в присутствии двух понятых, протокол подписан всеми участвующими лицами, копия которого вручена Свидетель №13 под роспись. Отсутствие по мнению стороны защиты у ФИО388 правомочий по предоставлению данных документов следствию носят предположительный характер, не влияют на допустимость данного доказательства, и признания его незаконным, как и доводы стороны защиты на необходимость отражения в данном протоколе полных данных о понятых, в том числе и возраста, поскольку ст.ст.164,166 и 170 УПК РФ не содержат обязательных требований об отражении в протоколе следственных действий возраста участвующих лиц, в связи с чем данное требование адвоката, также не основано на законе.

Протокол осмотра документов от 19.09.2017г. (т.2 л.д.35-38), суд также признает допустимым доказательством, поскольку участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокол является допустимым доказательством. Тот факт, что осмотр произведен в том числе, и со ссылкой на нормы утратившей силу ч.1 ст.177 УПК РФ не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения, как и указание на использование стерильного пинцета, измерительной линейки. Кроме того, следователем указано в соответствии с требованиями ч.5 ст.166 УПК РФ сведения о производстве следственного действия с использованием технических средств, неуказание следователем порядка их применения не влечет признания данного доказательства недопустимым. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе, при этом порядок осмотра следователем также не был нарушен.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2017г. документов(т.2 л.д.42-46), изъятых при производстве выемки у свидетеля ФИО388, поскольку они изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном уголовно - процессуальном порядке, с указанием их индивидуальных признаков.

- постановлением следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено провести выемку протокола ФЛ УВМ КБР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст.19.16 КоАП РФ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 у свидетеля ФИО69 ( т.2 л.д.107-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, у свидетеля ФИО69 изъяты: протокол ФЛ УВМ КБР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ФИО6 по ст.19.16 КоАП РФ за порчу паспорта гражданина РФ на 1 листе и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на 1 листе. ( т.2 л.д.111-115), которые осмотрены. (т.2 л.д. 116-120), признаны вещественными доказательствами(т.2 л.д.123-127).

Доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, подлежащим исключению из перечня доказательств суд находит несостоятельными. Постановление следователя ФИО86 о производстве выемки, соответствует требованиям ст.182-183 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований для её производства - документов, имеющих значение для уголовного дела, у лица старшего инспектора ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик ФИО69, копия служебного удостоверения имеется в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.106) в добровольном порядке. Данное постановление предъявлено ФИО69 ( т.2 л.д.110). Таким образом, законных оснований для признания данного следственного действия недопустимым, произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства суд не находит. Как и оснований для признания незаконными, подлежащими исключению из числа доказательств производных от данного следственного действия доказательств: протокола выемки от 02.10.2017г. (т.2 л.д.111-115); протокола осмотра документов от 02.10.2017г. ( т.2 л.д.116-120); постановления о признании вещественных доказательств ( т.2 л.д.121-123), по следующим основаниям. Вопреки доводам стороны защиты выемка документов у ФИО69 произведена с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя ФИО86 от 02.10.2017г., в чьем производстве находилось уголовное дело, имеющего полномочия принимать процессуальные решения, с участием понятых, удостоверивших данных протокол своей подписью. Свидетель ФИО69, являющийся старшим инспектором ОВМ УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик в судебном заседании подтвердил принадлежность своих подписей в данном протоколе. Выданные ФИО69 документы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки, снабженной пояснительной запиской, с подписями лиц, участвующих в производстве данного действия. Кроме того, выемка документов у ФИО69 произведена фактически сразу после его допроса, в котором ФИО69 разъяснены его процессуальные права, обязанности, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, то есть фактически спустя 5 минут, после предъявления ему постановления о производстве выемки, в присутствии двух понятых, протокол подписан всеми участвующими лицами, копия которого вручена ФИО69 под роспись. Отсутствие по мнению стороны защиты у ФИО69 правомочий по предоставлению данных документов следствию носят предположительный характер, не влияют на допустимость данного доказательства, и признания его незаконным, как и доводы стороны защиты на необходимость отражения в данном протоколе полных данных о понятых, в том числе и возраста, поскольку ст.ст.164,166 и 170 УПК РФ не содержат обязательных требований об отражении в протоколе следственных действий возраста участвующих лиц, в связи с чем данное требование адвоката, также не основано на законе. Доводы стороны защиты о заинтересованности, участвующих при производстве выемки в качестве понятых ФИО389 и ФИО390, не основаны на законе. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, ФИО389 и ФИО390, на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись общественными помощниками следователей СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР ФИО391 и ФИО392, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.

Протокол осмотра документов от 02.10.2017г. (т.2 л.д.116-120), суд также признает допустимым доказательством, поскольку участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокол является допустимым доказательством. Тот факт, что осмотр произведен в том числе, и со ссылкой на нормы утратившей силу ч.1 ст.177 УПК РФ не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения, как и указание на использование стерильного пинцета, измерительной линейки. Кроме того, следователем указано в соответствии с требованиями ч.5 ст.166 УПК РФ сведения о производстве следственного действия с использованием технических средств, неуказание следователем порядка их применения не влечет признания данного доказательства недопустимым. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе, при этом порядок осмотра следователем также не был нарушен.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2017г. документов (т.2 л.д.123-127), изъятых при производстве выемки у свидетеля ФИО69, поскольку они, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном уголовно - процессуальном порядке, с указанием их индивидуальных признаков.

- постановлением следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено провести выемку у свидетеля ФИО71 анкеты-заявления ФИО6 в Архивную службу КБР. ( т.2 л.д.133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, у свидетеля ФИО71 изъята анкета-заявление ФИО6 в Архивную службу КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. ( т.2 л.д.137-141), которые осмотрены (т.2 л.д.142-145), признаны вещественными доказательствами(т.2 л.д.147-150)..

Доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, подлежащим исключению из перечня доказательств суд находит несостоятельными. Постановление следователя ФИО86 о производстве выемки, соответствует требованиям ст.182-183 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований для её производства - документов, имеющих значение для уголовного дела, у лица ведущего специалиста –эксперта Архивной службы КБР ФИО71, в добровольном порядке. Данное постановление предъявлено ФИО71 ( т.2 л.д.136). Таким образом, законных оснований для признания данного следственного действия недопустимым, произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства суд не находит. Как и оснований для признания незаконными, подлежащими исключению из числа доказательств производных от данного следственного действия доказательств: протокола выемки от 03.10.2017г. (т.2 л.д.137-141); протокола осмотра документов от 03.10.2017г. ( т.2 л.д.142-145); постановления о признании вещественных доказательств ( т.2 л.д.147-150), по следующим основаниям. Вопреки доводам стороны защиты выемка документов у ФИО71 произведена с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя ФИО86 от 03.10.2017г., в чьем производстве находилось уголовное дело, имеющего полномочия принимать процессуальные решения, с участием понятых, удостоверивших данных протокол своей подписью. Выданные ФИО71 ведущим специалистом –экспертом Архивной службы КБР документы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки, снабженной пояснительной запиской, с подписями лиц, участвующих в производстве данного действия. Кроме того, выемка документов у ФИО71 произведена фактически сразу после её допроса, в котором ФИО71 разъяснены её процессуальные права, обязанности, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, то есть фактически спустя 5 минут, после предъявления ей постановления о производстве выемки, в присутствии двух понятых, протокол подписан всеми участвующими лицами, копия которого вручена ФИО71 под роспись. Отсутствие по мнению стороны защиты у ФИО71 правомочий по предоставлению данных документов следствию носят предположительный характер, не влияют на допустимость данного доказательства, и признания его незаконным, как и доводы стороны защиты на необходимость отражения в данном протоколе полных данных о понятых, в том числе и возраста, поскольку ст.ст.164,166 и 170 УПК РФ не содержат обязательных требований об отражении в протоколе следственных действий возраста участвующих лиц, в связи с чем данное требование адвоката, также не основано на законе.

Протокол осмотра документов от 03.10.2017г. (т.2 л.д.142-145), суд также признает допустимым доказательством, поскольку участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокол является допустимым доказательством. Тот факт, что осмотр произведен в том числе, и со ссылкой на нормы утратившей силу ч.1 ст.177 УПК РФ не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения, как и указание на использование стерильного пинцета, измерительной линейки. Кроме того, следователем указано в соответствии с требованиями ч.5 ст.166 УПК РФ сведения о производстве следственного действия с использованием технических средств, неуказание следователем порядка их применения не влечет признания данного доказательства недопустимым. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе, при этом порядок осмотра следователем также не был нарушен.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2017г. документов (т.2 л.д.147-150), изъятых при производстве выемки у свидетеля ФИО71, поскольку они, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном уголовно - процессуальном порядке, с указанием их индивидуальных признаков.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, у подозреваемого ФИО6 изъят паспорт гражданина РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 8316 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом №ФИО2 по КБР в <адрес>.(т.2 л.д.206-211), который осмотрен( т.2 л.д.212-215), признан вещественным доказательством(т.2 л.д.228-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрен служебный кабинет административного здания отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес> "а", где расположены 2 стационарных компьютера в сборе, на одном из которых имеется программа "Центральной адресной системы учета населения" "Адресно-справочное бюро" версии 1.25, в которых содержатся сведения о месте регистрации ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> "б", <адрес>, внесенной в базу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> внесенной в базу ДД.ММ.ГГГГ. На 2-ом осматриваем стационарном компьютере, установлена прикладное программное обеспечение "Территория", где имеются сведения о действительном и недействительном паспорте ФИО6, согласно которым внесены записи в ППО "Территория" поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ при заведении дела на обмен паспорта на имя ФИО6 серии 8308 №; ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры замены паспорта гражданина РФ, в связи с непригодностью использования; ДД.ММ.ГГГГ при оформлении распечатывании нового паспорта серии 8316 № с адресом регистрации: КБР, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ при сканировании бланка заявления по форме №П и переводе в статус "закрыто"; ДД.ММ.ГГГГ при исполнении электронного запроса, поступившего на ручную обработку в ППО "Территория", посредством системы межведомственного взаимодействия из другого органа исполнительной власти. ( т.13 л.д.84-120).

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, полученного с нарушением Закона, поскольку по мнению стороны защиты в судебном заседании не установлено сведений о происшествии, произошедшем в КБР, <адрес>,7 «а», который произведен с участием специалиста ФИО64, являющегося старшим инспектором УВМ МВД по КБР по ОП, а также ссылка на норму статьи, утратившей силу ч.1 ст.177 УПК РФ суд находит несостоятельными.

Проведение осмотра места происшествия соответствовало требованиям статьи 176 УПК Российской Федерации, который был произведен уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных признаков, свидетельствующих о совершенном преступлении. В силу Закона осмотр места происшествия это следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника, и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельств расследуемого события. Задачами осмотра являются сбор и исследование доказательств. В качестве объектов осмотра выступают места с которым связано представление о происшествии. При таких обстоятельствах, поскольку местом совершения ФИО11 преступления, является ей рабочее место, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где она осуществляла свою трудовую деятельность как ФИО2 отдела по вопросам миграции управления МВД ФИО20 по г.о. Нальчик, проведение осмотра места происшествия в здании отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РФ по КБР, расположенного в <адрес> «а» не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, при проведении данного следственного действия были изъяты скриншоты из программных комплексов и продуктов отдела адресно- справочной работы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Участие ФИО64 старшего инспектора по особым поручениям Управления по вопросам миграции МВД по КБР в отделе информационного обеспечения и оказания гос. услуг в электронном вид, в обязанности которого входило информационное направление, связано с его должностными обязанностями. Протокол подписан всеми участвующими лицами, с разъяснениями им прав и обязанностей, с указанием используемых технических средств. Тот факт, что осмотр произведен в том числе, и со ссылкой на нормы утратившей силу ч.1 ст.177 УПК РФ не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: в действиях ФИО2 ОВМ УМВД ФИО20 по г.о. Нальчик ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного внесения в паспорт серии 83 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике, заведомо ложных сведений о регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>; в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту обращения в местную администрацию г.о. Нальчик с вышеуказанным паспортом гражданина РФ, о закреплении за ним <адрес> целью дальнейшей его приватизации. (т.1 л.д.16);

- письмом на имя министра внутренних дел по КБР ФИО393№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик ФИО421 просит провести проверку по факту законности регистрации ФИО6 по адресу: КБР, <адрес>, в связи с имеющимися сомнениями. (т.1 л.д.39);

- заявлением о выдаче паспорта нового поколения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО6 подано заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, в котором последним указано место регистрации по адресу: КБР, <адрес>. (т.1 л.д.23);

- справкой ОАСР ФИО2 по КБР от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, ФИО6 проживает и прописан по адресу: КБР, <адрес>.(т.1 л.д.24);

- копией паспорта гражданина РФ ФИО6 серии 8308 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО2 по КБР в <адрес>, согласно которому, ФИО6 прописан по адресу: КБР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.25-26);

- адресным листком прибытия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.27);

-поквартирной карточкой, согласно которой в квартире расположенной по адресу: КБР, <адрес> пописаны ФИО67 1959 года рождения, ФИО394 1957 года рождения; ФИО68 1952 года рождения. (т.1 л.д.44);

- выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в квартире расположенной по адресу: КБР, <адрес> пописаны ФИО67 1959 года рождения, ФИО394 1957 года рождения. (т.1 л.д.45);

- свидетельством о смерти I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО394 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52);

- записью акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО394 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.9);

- ответом на запрос ФИО2 жилищного управления местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по адресу: КБР, <адрес> зарегистрирована ФИО67 и квартира неприватизированная.(т.1 л.д. 60);

- ответомФИО2 УЦГА АС КБР ФИО395№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ФИО6 сообщают, что сведения о выделении квартиры ФИО423 (Коковой) Е.К. в 1979-1981 годах не обнаружены. (т.2 л.д.54);

- анкетой - заявлением ФИО6 в Архивную службу КБР от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, последний просит предоставить архивную справку о выделении квартиры его бабушке ФИО423 (Коковой) Е.К. в 1979-1981 годах, указав в своем заявлении адрес своей прописки <адрес>. (т.2 л.д.51);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес> имеет кадастровый №, стоимостью по состоянию на 13.06.2017г. - 1. 532.136 рублей 65 копеек. (т.1 л.д.67-69);

- письмом и.о. ФИО2 МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик " ФИО318№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, заместителю ФИО2 Жилищного управления Местной администрации г.о. Нальчик Свидетель №13 сообщается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Нальчик.(т.12 л.д.236-237).

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон стороной обвинения показаний свидетелей следует:

ФИО275 при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет. В декабре 2016г. она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка», чтобы поменять свой паспорт. Не заходя в основное здание паспортного стола, рядом располагался небольшой вагончик, где стояла большая очередь, и кто-то из них ей подсказал, что с начала необходимо собрать документы именно в этом вагончике, а потом с этими документами уже идти в паспортный стол. В указанном вагончике она сфотографировалась, ей помогли заполнить бланк заявления, там же оплатила госпошлину в размере около 300 рублей. После этого со всеми документами она зашла в соседнее здание и сдала их в одно из окошек на первом этаже, где находилась работница паспортного стола, которую описать не сможет. Составлялся ли в отношении нее административный протокол за просроченный паспорт, она не знает, оплачивала ли она административный штраф за это, не помнит. К ФИО2 паспортного стола она никогда не заходила, с ней она не знакома. Кому именно она сдала свои документы, не помнит (т. 6 л.д. 196-198).

Показания свидетелей Свидетель №9(т.4 л.д.66-69), ФИО274. (т.6 л.д. 199-201),ФИО220(т. 7 л.д.19-21),ФИО29(т. 9 л.д. 164-166), ФИО158(т.9 л.д. 173-175), ФИО157(т. 9 л.д. 223-225),ФИО338. (т. 16 л.д.124-126), ФИО287. (т. 16 л.д.194-198), ФИО316(т.16 л.д.237-240),Свидетель №7. (т.4 л.д.78-80),Свидетель №6(т. 4 л.д. 84-86),ФИО261 (т. 4, л.д.186-188), ФИО265 (т. 4 л.д.189-191),ФИО199 (т.6 л.д.22-24),ФИО232(т.5 л.д.247-249),ФИО56 (т.6 л.д. 202-204),ФИО330. (т.6 л.д. 205-207),ФИО23-Х.Х.(т.6 л.д. 208-210),ФИО59(т.6 л.д. 214-216), ФИО396(т.6 л.д. 226-228), ФИО221. (т. 7 л.д.25-27), ФИО195. (т. 7 л.д. 85-87), ФИО43(т.7 л.д. 88-93), ФИО342(т. 13 л.д. 222-224), ФИО303(т. 16 л.д.99-103),ФИО42 (т. 16 л.д.151-154),ФИО397 (т. 16 л.д.205-209), ФИО313. (т.16 л.д.226-229),ФИО57(т. 16 л.д.221-225), ФИО49. (т.16 л.д.230-233), ФИО54. (т.16 л.д.241-244) в части порядка обращения за заменой паспорта и порядка его получения, не составления протокола об административном правонарушении аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО275

ФИО262. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет. В середине января 2017 года, для замены своего паспорта, она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». На первом этаже здания она спросила, что ей нужно сделать, чтобы поменять ее просроченный паспорт. Там была большая очередь, и кто-то из них ей сказал пойти в соседнее здание, где она должна заполнить какой-то бланк, после чего вернуться обратно в паспортный стол. Указанное здание располагалась рядом со зданием паспортного стола, и зайдя в это помещение она обратилась к женщине, которая находилась за рабочим столом, которой задала вопрос о том, что ей необходимо сделать, для того чтобы поменять свой паспорт и отдала ей свой старый паспорт. Указанная женщина заполнила от ее имени бланк заявления и после того как она проверила правильность заполнения ее анкетных данных, она поставила свои подписи. Анкетных данных работницы паспортного стола она не знает, на вид ей около 45-48 лет, более подробно описать её не сможет, так как с тех пор прошло достаточно большой промежуток времени. Работница паспортного стола сказала ей, что необходимо оплатить штраф около 3 000 рублей, госпошлину точную сумму не помнит, а также сумму за оказанную услугу, то есть за правильное написания заявления от ее имени. Указанной женщине она заплатила за просроченный паспорт, госпошлину и за ее услуги, сумму в размере 3500 рублей, при этом каких-либо документов об оплате штрафа чеков, квитанций она ей не предоставила. После этого, по указанию той женщины, к которой она обратилась, она вернулась в здание паспортного стола и собранные ей документы сдала в окошко, в какое именно не помнит на первом этаже. Спустя примерно 10 дней после этого, она снова обратилась в паспортный стол и забрала изготовленный на основании ее заявления новый паспорт. Составлялся ли в отношении нее сотрудниками паспортного стола административный материал, то есть протокол об административном правонарушении за просрочку паспорта, ей не известно. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ, от ее имени заполнила работница паспортного стола, подписи от ее имени в названных графах учинены ею (т. 4 л.д.192-194)

Показания свидетелей ФИО334(т.6 л.д. 220-222),ФИО231. (т.5 л.д.238-240),ФИО368. (т.6 л.д.58-60),Свидетель №20. (т.7 л.д.7-9),ФИО44., (т. 7 л.д. 28-30),ФИО209(т.7 л.д.31-33),ФИО201. (т. 7 л.д.40-42), ФИО270(т. 7 л.д.73-75),ФИО208. (т.7 л.д.64-66),ФИО367(т.7 л.д.106-108),Свидетель №8. (т.4 л.д.134-136), Свидетель №4.(т. 4 л.д.131-133), Свидетель №1 (т.4 л.д.137-139), Свидетель №15. (т. 5 л.д.199-201), в части порядка обращения за заменой паспорта, порядка его получения, а также оплаты административного штрафа аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО262.

ФИО229. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнилось 45 лет. В начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, он решил поменять свой паспорт и обратился в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». На первом этаже здания он подошел в первое окно и обратился к работнице паспортного стола - женщине, анкетных данных которой не знает. На его вопрос, что ему необходимо сделать, для того чтобы поменять свой просроченный паспорт, работница паспортного стола сказала ему, что необходимо сфотографироваться и заполнить какой-то бланк и отправила в соседнее здание в небольшой вагончик. Там он сфотографировался, ему помогли заполнить бланк, после чего вернулся в здание паспортного стола, где он сдал документы именно той женщине, к которой он ранее обращался. Не помнит, каким образом оплачивал штраф за просроченный паспорт и госпошлину, но точно помнит, что действительно оплатил госпошлину в размере около 300 рублей и административный штраф в размере 3 000 рублей, при этом не может утверждать оставлял ли он работнице паспортного стола эти деньги или нет, в связи с тем, что не помнит. Каких-либо квитанций, документов, подтверждающих оплату госпошлины и административного штрафа, у него не имеется. Составлялся ли в отношении него сотрудниками паспортного стола административный материал, то есть протокол об административном правонарушении за просрочку паспорта, ему не известно. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени он не заполнял, но подписи от его имени в названных графах учинены им (т. 6 л.д.40-42).

Показания свидетелей ФИО53 (т. 9 л.д. 212-214), ФИО370. (т.6 л.д.43-45) в части порядка обращения за заменой паспорта, его получения, а также оплаты административного штрафа аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО229

ФИО194. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет. В конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». Зайдя в здание паспортного стола, она у кого именно не помнит, спросила к кому обратиться для замены ее паспорта, на что ей ответили, что она должна подняться на второй этаж. Она поднялась на второй этаж и зашла в один из кабинетов, где обратилась к женщине – работнице паспортного стола, подробно описать её не сможет. Она сказала работнице, что хочет поменять свой паспорт, на что та сказала сфотографироваться, принести домовую книгу, а также дала реквизиты для оплаты госпошлины и административного штрафа за то, что она вовремя не обратилась с заявлением о замене паспорта. После этого она сфотографировалась, оплатила в «Сбербанке» госпошлину в размере 300 рублей и административный штраф в размере 3 000 рублей, взяла домовую книгу и вернулась в здание паспортного стола, к той работнице, к которой она изначально обратилась. Работница помогла заполнить ей бланк заявления, после чего сдала ей все собранные ею документы. Составлялся ли в отношении нее административный протокол за просроченный паспорт ей неизвестно, однако она в «Сбербанке» оплатила административный штраф за это в размере 3 000 рублей. Квитанцию об оплате административного штрафа она отдала той работнице паспортного стола, которая приняла у нее документы. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заполнено не ею, однако все подписи от ее имени в названных графах учинены ею (т. 7 л.д.82-84);

ФИО139. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исполнением ему возраста 45 лет, он в конце января 2017 года, обратился в паспортный стол, расположенный по <адрес> в <адрес>, КБР, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка», для получения нового паспорта. Зайдя в здание паспортного стола, он обратился к женщине, которая находилась в одном из окошек, и спросил, что ему необходимо сделать, для замены просроченного паспорта. Посмотрев его паспорт, она ответила, что ему необходимо сфотографироваться, заполнить какой-то бланк, оплатить госпошлину и штраф в размере 2 000 рублей за несвоевременное обращение в паспортный стол с заявлением о замене паспорта. Он сфотографировался, оплатил госпошлину в размере 300 рублей, после чего обратно вернулся в паспортный стол и подошел в окошко, где принимают документы, и сдал документы работнице паспортного стола. После проверки документов, по указанию данного сотрудника, он поднялся на второй этаж и зашел в кабинет ФИО2 паспортного стола ФИО11 Последняя выслушав его и просмотрев документы, сказала, что необходимо оплатить штраф за просроченный паспорт, и направила его на первый этаж к одному из сотрудников паспортного стола. Указанный сотрудник был одет в форму сотрудника полиции, было ему примерно 45 лет, среднего телосложения с залысиной на голове, звали его «ФИО14». Именно ему он и заплатил штраф за просроченный паспорт в размере 2 000 рублей, после чего отдал все документы. При этом каких-либо чеков, квитанций об оплате штрафа «ФИО14» ему не предоставил (т. 12 л.д. 45-47)

ФИО138 при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнилось 45 лет. В конце января 2017 года он обратился в отделение «Сбербанка» для получения находившихся на ее счету денежных средств. При предъявлении своего паспорта, сотрудники сбербанка пояснили, что его паспорт просрочен, что он уже не действительный и подлежит замене. Для замены просроченного паспорта, он обратился в паспортный стол, расположенный по <адрес> в <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». В связи с тем, что у него при себе имелись фотографии, в указанном здании он оплатил госпошлину, насколько помнит 200-300 рублей, также ему помогли заполнить какой-то бланк, после чего сказали обратиться в здание паспортного стола. Зайдя в указанное здание, охранник направил его в какой-то кабинет, где находился работник паспортного стола, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. На вид ему было лет 45-50, плотного телосложения, с залысиной на голове. Указанному работнику он предоставил имеющиеся при нем документы, который проверив их, сказал, что ему необходимо оплатить штраф в размере 3 000 рублей за то, что он просрочил срок действия своего паспорта и вовремя не обратился с заявлением о его замене. В связи с тем, что на тот момент он не располагал такой суммой, и у него в наличии было только 2 000 рублей, он попросил сотрудника ограничиться этой суммой. С согласия работника паспортного стола, он отдал ему сумму в размере 2 000 рублей на руки, при этом каких-либо чеков, квитанции об оплате штрафа он ему не предоставил. Также не помнит, чтобы в отношении него составлялся административный протокол за просроченный паспорт (т. 12 л.д. 50-52);

Свидетель №5. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет. Во второй декаде февраля 2017 года, она решила его поменять. С этой целью она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». При этом, в паспортный стол она уже пришла с фотографией, старым паспортом и домовой книгой. Она зашла в указанное здание и в коридоре встретила давнюю знакомую ФИО380, у которой спросила, что ей необходимо сделать для того, чтобы поменять свой паспорт. На ее вопрос ФИО380 ответила, что сначала надо обратиться в соседнее здание (вагончик), которое располагалось недалеко от здание паспортного стола, где ей заполнили бланк заявления о выдаче (замене) паспорта, после чего вернулась к ФИО380 Все собранные документы она отдала ФИО380, которая приняла у нее эти документы. После проверки документов, ФИО380 сказала, что ей еще необходимо оплатить штраф за просроченный паспорт, однако какую сумму не помнит. В настоящее время она не помнит, оплачивала ли штраф за просроченный паспорт, также ей неизвестно составлялся ли в отношении нее административный протокол за просроченный паспорт. Каких-либо чеков, квитанции, документов, подтверждающих оплату или госпошлины или же административного штрафа у нее не сохранились. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заполнено не ею, но все ее анкетные данные соответствует действительности, подписи от ее имени учинены лично ею (т.10 л.д.195-197);

ФИО7. при допросе ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, ФИО7, 1971 года рождения, приходится ему родным старшим братом, который проживает вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГФИО7 Б. исполнилось 45 лет, и в связи с тем, что паспорт был просрочен, примерно в конце ноября 2016 года, он отвез своего брата в паспортный стол для того, чтобы заменить просроченный паспорт, так как ранее ему сказали, что необходимо присутствие его брата при замене паспорта. Обратились они в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». На первом этаже здания они подошли к Буговой ФИО13, которая является работницей паспортного стола, к тому же она является их дальней родственницей, и спросили, что необходимо сделать, для того, чтобы поменять просроченный паспорт. Бугова ФИО13 сказала ему, что необходимо оплатить штраф, насколько он помнит в размере 2 000 рублей, сфотографироваться, заполнить бланк заявления и оплатить госпошлину, насколько он помнит в размере 200 или 300 рублей. При этом, ФИО380 сказала, что помочь по вопросу замены паспорта не оплатив штраф она не сможет, в связи с тем, что они поздно обратились. По указанию ФИО380, они подошли к сотруднику полиции, который там находился, и последний помог им с оплатой штрафа и госпошлины. Оплатил этот сотрудник полиции штраф и госпошлину через терминал, при этом на имя его брата составили протокол об административном правонарушении. С необходимыми документами, а именно с квитанциями об оплате штрафа и госпошлины, фотографией и старым паспортом брата, они вернулись обратно к окошку и сдали ФИО380, которая проверив их, заполнила бланк заявления на имя его брата, после чего сказала подойти через несколько дней за новым паспортом. Квитанции об оплате штрафа за просроченный паспорт, а также об оплате госпошлины они не сохранили, а также копию протокола об административном правонарушении у них не имеется (т.5 л.д. 1-3).

ФИО269. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет и он знал, что по достижении этого возраста в течение 30 дней необходимо менять свой паспорт, иначе может быть подвергнут административному штрафу. В этот период времени он находился в <адрес>. В середине апреля 2017 года на портале госуслуг в установленные законом сроки он подал заявление на замену паспорта, приложив необходимые пакет документов. Через несколько дней ему пришло сообщение о том, что его заявка о замене паспорта одобрена и находится в обработке. К концу апреля 2017 года сотрудники паспортного стола позвонили ему и сообщили, что он сможет получить свой паспорт. После приезда в начале мая 2017 обратился в паспортный стол и забрал свой новый паспорт. Какого-либо административного протокола в отношении него не составлялись по поводу замены паспорта и соответственно административного штрафа он не оплачивал. Осмотрев бланк заявления о замене (выдаче) паспорта от своего имени заполнен не им, но все сведения, то есть его анкетные данные, в нем отражены правильно, подписи от его имени в графах от его имени учинены им. Однако этот бланк заполняли при получении его паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Именно в тот же день он и получил свой новый паспорт (т. 7 л.д.13-15).

Сведений о том, что ФИО269 заявление о замене паспорта с приложением необходимых документов было подано через портал государственных услуг в судебном заседании не исследовалось. Как следует из Формы 1П ФИО269 с заявлением о замене паспорта в связи с достижением 45 лет он обратился ДД.ММ.ГГГГ, паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что ФИО269 обратился с заявлением о замене паспорта по истечению 30 дней со дня достижения им возраста 45 лет (т.15 л.д. 205).

ФИО122. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнилось 45 лет, в связи с чем, у него возникла необходимость в замене паспорта гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством. Обратиться в паспортный стол, находящийся на <адрес>, он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в указанном месте, имея при себе все необходимые документы, подойдя к одному из окошек, он обратился к женщине на вид от около 40-45 лет, насколько он помнит, та была балкаркой, поскольку разговаривала с кем-то на балкарском языке, которой он передал все имеющиеся у него на руках документы. Спустя несколько минут, изучив документы, данная женщина заявила, что ему необходимо заплатить государственную пошлину за замену паспорта. Также указанная женщина пояснила, что с того момента, как ему исполнилось сорок пять лет, прошло более одного месяца, в связи с чем он обязан заплатить от 3 до 4 тыс. рублей в виде штрафа, точную сумму не помнит. На это он начал возмущаться и сказал, что у него не было возможности произвести замену паспорта в срок. Выслушав его, указанная женщина велела пройти к ее ФИО2 и объяснить сложившуюся ситуацию. В связи с этим он поднялся на второй этаж и зашел к ФИО2 паспортного стола. Ею оказалась женщина высокого роста возрастом около 50 лет, насколько он помнит, русская по национальности, которой он объяснил сложившуюся ситуацию. Выслушав его указанная женщина сказала, что самое большее, что могут сделать это взять с него 2 тыс. руб. вместо 3 тыс. руб. После окончания разговора он вышел из кабинета и направился в отделение Сбербанка находящееся на <адрес> в <адрес>, где через кассира оплатил государственную пошлину в размере нескольких сотен рублей. Затем вернувшись в паспортный стол, подошел к тому же самому окошку, куда обращался ранее и передал находившейся там женщине необходимые документы, квитанцию об оплате государственной пошлины, и две тысячи рублей наличными. На это данная женщина сказала ему, что его паспорт будет готов через 10 дней. Через указанное время он вернулся в паспортный стол и забрал свой паспорт. В отношении него никакого административного материала по данному факту не составлялось (т.5 л.д.27-30)

Свидетель №17. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет, она знала, что по достижению указанного возраста она должна была поменять свой паспорт, однако по разным причинам она вовремя не обратилась в паспортный стол для замены паспорта. В конце декабря 2016 она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». Она подошла к одной из работниц паспортного стола и предоставила пакет документов для замены паспорта. Также она сдала ей свой старый паспорт и денежные средства в сумме 5 тыс. рублей одной купюрой. Насколько она помнит в данную сумму входило помимо оплаты штрафа еще и государственная пошлина. Девушка, которая принимала у нее документы и денежные средства за замену паспорта возрастом была около 45 лет, с темными волосами, более подробно описать не сможет, так как с тех прошло много времени. Составлялся ли в отношении нее административный протокол за просроченный паспорт ей неизвестно (т. 5 л.д.217-219).

ФИО259. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет. О необходимости замены паспорта она знала, однако по разным причинам она вовремя не обращалась в паспортный стол. В начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». Подробно рассказать все ее действия по поводу замены паспорта она не может, в связи с тем, что с тех пор прошло достаточно большой промежуток времени. Насколько помнит, собрав необходимые документы, она сдала их, после чего спустя несколько дней снова обратилась туда и получила свой новый паспорт. Составлялся ли в отношении ее административный протокол за просроченный паспорт ей неизвестно, насколько она помнит, оплачивала административный штраф за просроченный паспорт около 3 000 рублей, но каким образом, то есть, оплачивал ли на месте, или через терминал, не помнит. Почему в отношении нее не был составлен административный протокол за просроченный паспорт, она не знает. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ, от ее имени заполнено ею, подписи от ее имени в названных графах учинены ею (т. 7 л.д.100-102)

Показания свидетелей ФИО41. (т.8 л.д.118-120),ФИО36. (т. 10 л.д.124-126), в части порядка обращения за заменой паспорта и порядка его получения аналогичны, оплаты административного штрафа по содержанию с показаниями свидетеля ФИО259

ФИО27. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет. В конце декабря 2015 года, он обратился в паспортный стол, расположенный по <адрес> в <адрес>, точного адреса не знает, к работнику паспортного, которому предоставил свой старый паспорт и сказал, что хочет поменять его. Анкетных данных этого работника не знает, описать и опознать его при предъявлении ему на опознание не может, не помнит мужчина или же женщина принимал у него документы. Этот работник паспортного стола сказал ему, что его паспорт просрочен и за это ему необходимо оплатить штраф, в размере 2000 или 3000 рублей, точно не помнит, кроме того необходимо оплатить госпошлину 200-300 рублей, после чего у него взял реквизиты для оплаты штрафа и госпошлины. В «Сбербанке» оплатил административный штраф и госпошлину за просроченный паспорт, после чего обратно вернулся в паспортный стол и сдал квитанции об оплате штрафа и госпошлины вместе с фотографией, старым паспортом и домовой книгой работнику паспортного стола. Проверив их, ему сказали подойти за новым паспортом через несколько дней что он и сделал. Работники паспортного стола каких-либо денежных средств за замену паспорта с него не требовали, он никому денежные средства не передавал. Составлялся ли в отношении него административный протокол за просроченный паспорт, не помнит (т. 9 л.д. 176-178).

Показания свидетеля ФИО137. (т. 12 л.д. 42-44) в части порядка обращения за заменой паспорта и порядка его получения аналогичны, оплаты административного штрафа по содержанию с показаниями свидетеля ФИО27

ФИО109 при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнилось 45 лет. В конце января 2016 года он решил поменять свой паспорт и обратился в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». На первом этаже здания он подошел в окно приема документов, и обратился к работнице паспортного стола - женщине, анкетные данные которой он не знает. Он сфотографировался, оплатил в «Сбербанке» госпошлину и штраф, но точную сумму не помнит, после чего вернулся в здание паспортного стола и сдал в окошко все собранные им документы. После проверки работницей паспортного стола документов, он заполнил бланк заявления о замене паспорта, после чего сдал последней все собранные им документы, а именно: квитанции об оплате госпошлины и штрафа, фотографии, домовую книгу и свой старый паспорт. Составлялся ли в отношении него сотрудниками паспортного стола протокол об административном правонарушении за просрочку паспорта, ему не известно, не помнит, чтобы подписывал какой либо протокол. Штраф за просроченный паспорт он работникам паспортного стола не оставлял, те с него каких-либо денежных средств не требовали, административный штраф за просроченный паспорт оплачивал в «Сбербанке». Какие-либо квитанций об оплате штрафа и госпошлины у него не сохранились. Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заполнено лично им и подписи от его имени учинены им (т. 10 л.д.91-93).

ФИО144. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 20 лет. В мае месяце 2016 года, она решила поменять свой паспорт и обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, номер дома не знает, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». На первом этаже здания она прошла по коридору до конца и с правой стороны зашла в последний кабинет. Обратилась она к мужчине, который представился ФИО14, фамилию не помнит, работником паспортного стола, у которого поинтересовалась, что ей необходимо сделать, чтобы поменять свой паспорт. ФИО14 на вид было лет 35-40, с залысиной на голове, более подробно описать его она не сможет, так как с тех пор прошло достаточно большой промежуток времени, но при предъявлении на опознание она сможет его опознать. На её вопрос, что ей необходимо сделать, для того чтобы поменять свой просроченный паспорт, ФИО14 сказал ей, что необходимо оплатить штраф за просроченный паспорт в размере 3 000 рублей, сфотографироваться, заполнить бланки и оплатить госпошлину в размере 300 рублей. При этом, ФИО14 сказал ей оплатить госпошлину в размере насколько она помнит 300 рублей, после чего сфотографироваться, а затем вернуться к нему. Далее она пошла в соседнее здание и сфотографировалась, оплатила в «Сбербанке» госпошлину в размере 300 рублей, после чего вернулась в здание паспортного стола и сдала ФИО14 все документы. ФИО14 принял у неё документы после того как проверил их, сказал, что ей необходимо еще оплатить штраф в размере 3 000 рублей за просроченный паспорт, и она сразу же на месте отдала ФИО14 деньги в размере 3 000 рублей, при этом каких-либо документов об оплате штрафа чеков, квитанций он ей не предоставил. Также в отношении неё он каких-либо протоколов об административном правонарушении за просрочку паспорта не составлял. После этого, на следующий день она снова обратилась в паспортный стол и подошла к ФИО14, который направил неё в одно из окошек для выдачи паспортов, где сотрудница паспортного стола отдала ей изготовленный новый паспорт, после чего она в заявлении о выдаче (замене) паспорта. Хочет уточнить, что она попросила ФИО14 ускорить изготовить её новый паспорт, так как ей паспорт нужен был уже на следующий день, на что ФИО14 сказал, что постарается очень сильно. За быстро изготовленный паспорт она каких-либо денежных средств ФИО14 не передавала, он сам тоже ничего не требовал. По предъявленному ей на обозрение заявлению о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени уточнила, что бланк данного заявления от своего имени она не заполняла, почерк не ее, подписи в графах № и «Паспорт получил» учинены ею (т. 9 л.д. 93-95).

ФИО147. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет, и она знала, что по достижении 45-ти летнего возраста ей необходимо было менять свой паспорт, однако по разным причинам, по личным обстоятельствам она сразу не обратилась в паспортный стол, для того, что бы заменить его. В конце июня 2016 года, точную дату не помнит, она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». Зайдя в здание паспортного стола, на первом этаже она зашла в один из кабинетов, в который именно не помнит и обратилась к мужчине, который сидел за рабочим столом справа от входных дверей, у которого спросила, что ей необходимо сделать, что бы поменять свой просроченный паспорт. Посмотрев ее паспорт, тот мужчина, к которому она обратилась, сказал, ей, что его фамилия тоже Пшуков, на сколько она помнит, его звали ФИО14. На ее вопрос Пшуков ФИО14 ответил ей, что необходимо оплатить штраф за просроченный паспорт сумму в размере 2000 рублей, так как вместе с просроченным паспортом она ему предоставила фотографии, а также квитанцию об оплате госпошлины, которые она подготовила заблаговременно. Он предоставил ей бланк заявления о выдаче (замене) паспорта, который она собственноручно заполнила, после чего сдала ему со всеми остальными документами. Сумму штрафа за просроченный паспорт в размере 2 000 руб. она отдала ФИО88 лично в руки. При этом, он сказал ей, что сам внесет эту сумму за нее. В тот день, он ей каких-либо чеков, квитанций, документов об оплате штрафа не предоставил. Она также сама не потребовала у него. Хочет уточнить, что по ее просьбе он ускорил процесс изготовления ее паспорта и на следующий день она получила новый паспорт. При этом, паспорт отдал ей уже не ФИО88, а сотрудник паспортного стола, которая находилась в окне выдачи документов. Составлялся ли в отношении нее административный материал за просроченный паспорт она не помнит. Кроме заявления она ничего не запомнила и нигде не расписывалась. ФИО88 при ней каких-либо протоколов за просроченный паспорт не составлял. С ФИО88 она до момента ее обращения знакома не была и случайно попала к нему (т. 9 л.д. 96-102)

ФИО155. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 20 лет, и она знала, что ей необходимо менять свой паспорт. В начале февраля 2016 года, точную дату не помнит, она решила поменять свой паспорт и обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». На первом этаже здания она подошла в одно из окошек и обратилась к работнице паспортного стола - женщине, ее анкетных данных она не знает, описать ее и опознать она не сможет, у которой спросила, что ей необходимо сделать, для того чтобы поменять свой просроченный паспорт. Эта работница паспортного стола сказала ей, зайти в кабинет, но в какой именно она сейчас не помнит, который располагался на первом этаже здания паспортного стола. Зайдя в кабинет, увидела там трех работников паспортного стола, которые находились каждый за своим рабочим столом. Она подошла к одному из них и сказала ему, что ей необходимо поменять свой просроченный паспорт. На это, указанный мужчина «ФИО14», ему примерно лет 40, худой, волосы не густые, с залысиной на голове, сказал, что необходимо ей оплатить штраф за просроченный паспорт, на что она сразу отдала ему деньги, насколько она помнит сумму в размере 3 тыс. рублей, так как она знала, что за просроченный паспорт ей придется заплатить штраф, и пришла уже в паспортный стол с деньгами, при этом каких-либо чеков, квитанций об оплате штрафа, он ей не предоставил. После этого «ФИО14», отправил её в «Сбербанк» для оплаты госпошлины, после чего она вернулась и сдала все документы, но кому она сдала их, в настоящее время не помнит, то есть именно ФИО14 или другому работнику паспортного стола она не может сказать. После того как она сдала все её документы, у неё состоялся разговор ФИО14 по поводу того, когда ей необходимо прийти за новым паспортом. ФИО14 записал на бумажке свой номер телефона и имя «ФИО14», после чего сказал позвонить и уточнить, может ли она забрать свой паспорт. Спустя примерно неделю, она позвонила и спросила у ФИО14, сможет ли она забрать свой паспорт, на что последний ответил, что её паспорт готов, и она сможет забрать его. Составлялся ли в отношении неё сотрудниками паспортного стола административный материал, то есть протокол об административном правонарушении за просрочку паспорта, ей не известно, так как прошло много времени и она не помнит, подписывала ли она протокол или нет. Хочет уточнить, что штраф за то, что она просрочила свой паспорт, она заплатила именно ФИО14. По предъявленному ей на обозрение заявлению о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, уточнила, что бланк данного заявления от своего имени заполнен не ею, подписи от её имени в названных графах учинены ею (т.9 л.д. 103-105).

ФИО105. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнилось 45 лет. Насколько он помнит, в ноябре месяце он обратился в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка». Зайдя в здание, он подошел к одному из окошек и спросил у работницы паспортного стола – женщине, примерно ей лет 45, у которой спросил, что необходимо сделать для того, чтобы поменять свой паспорт и предоставил указанной женщине свой старый паспорт. Указанная работница паспортного стола, сказала, что ему необходимо сфотографироваться, заполнить бланк заявления, оплатить госпошлину, а также оплатить штраф, в связи с тем, что он просрочил срок замены паспорта, то есть за то, что вовремя не обратился, для замены паспорта. Он сфотографировался, оплатил в «Сбербанке» какую-то сумму, и вернулся в паспортный стол, где вместе с паспортом сдал той женщине – работнице паспортного стола, фотографии и какие-то квитанции. За просроченный паспорт он оплачивал штраф в размере 3 000 рублей, однако каким образом это происходило, то есть, оплачивал ли он «Сбербанке» или же оплачивал на месте, тот есть работнику паспортного стола, он не помнит. Каких-либо чеков, квитанций, документов, подтверждающих оплату госпошлины и административного штрафа, за просроченный паспорт, у него не имеется. Составлялся ли в отношении него административный протокол за просроченный паспорт, он не помнит (т. 10 л.д. 213-215).

ФИО46. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей исполнилось 14 лет, в связи с чем в конце декабря 2016 года, она вместе со своей матерью ФИО398, обратились в паспортный стол в МФЦ, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для того, чтобы получить паспорт. Зайдя в здание, на первом этаже они обратились к сотруднице паспортного стола, к женщине, анкетные данные которой ей не известны. Указанная женщина, передала им перечень документов, необходимых для получения паспорта, после чего, она со своей матерью собрали эти документы и передали их той же женщине. Спустя несколько дней, они снова обратились в паспортный стол, где она получила свой паспорт. При ней какой-либо, административный протокол не составлялся, и она не видела, чтобы за полученный паспорт передавали какие-либо денежные средства (т. 16 л.д.109-111)

ФИО399. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью, которая до замужества проживала по ее месту жительства. В 1993 году ее дочь вышла замуж за гр. Турции ФИО9. В 2005 году ей оформили гражданство, и она вместе со своим супругом переехала жить в Турцию. Один раз в год ее дочь ФИО8 приезжает домой. В мае 2016 года она вернулась домой для того чтобы сдать экзамены. В связи с тем, что в марте 2016 года ей исполнилось 45 лет, и ее паспорт был уже просроченным, она после приезда обратилась в паспортный стол и поменяла свой паспорт. По поводу обстоятельств замены паспорта ФИО8 показать ничего не может, так как ей об этом ничего неизвестно. Также ей неизвестно, оплачивала ли она штраф за просроченный паспорт или нет. В настоящее время ФИО8 проживает вместе со своей семей в Турции, когда приедет в Нальчик, ей не известно (т.8 л.д. 123-125).

ФИО400. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родной племянницей, которая зарегистрирована по его месту жительства. Его сестра ФИО401 в 1994 году вышла замуж за гражданина Турции, и от совместного брака в 1996 году у них родилась дочь – ФИО10 У его сестры и племянницы двойное гражданство, то есть они являются гражданами Турции и ФИО20. По поводу обстоятельств замены паспорта ФИО10 может показать, что летом 2016 года, последняя вместе с матерью приехали домой. В тот период, его племянница поменяла свой паспорт, так как ей в марте 2016 исполнилось 20 лет, и она должна была поменять свой паспорт. Однако подробных обстоятельств замены ее паспорта ему неизвестно. Составлялись ли в отношении нее административный материал за просрочку паспорта, и оплачивала ли она административный штраф за это ему неизвестно. В настоящее время она находится со своей семьей в Турции, когда вернется в ФИО20 ему неизвестно (т. 9 л.д. 203-205)

ФИО35. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет, и возникла необходимость в замене паспорта. В связи с этим, она обратилась в МФЦ, расположенный по <адрес>, в <адрес> КБР, с заявлением и представила весь необходимый пакет документов. При этом, анкетные данные и личность сотрудника МФЦ не помнит. Насколько она помнит, она обратилась в последний день месячного срока для замены паспорта. Затем она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где ей выдали новый паспорт, однако анкетные данные сотрудника выдававшего ей паспорт она не помнит. В связи с тем, что она обратилась в месячный срок, в отношении нее не составлялся административный протокол, соответственно административный штраф не оплачивала. Денежных средств под каким-либо предлогом сотрудникам МФЦ и паспортного стола она не передавала (т. 16 л.д.216-220).

Показания свидетеля ФИО289. (т. 16 л.д.164-167) в части порядка обращения за заменой паспорта, порядка его получения аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО35

ФИО348. при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ей исполнилось 45 лет. В марте 2016 года, точную дату не помнит, она обратилась в паспортный стол, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, рядом с детским развлекательным комплексом «Орешка», для того чтобы поменять его. На первом этаже здания она подошла в последнее окно и обратилась к работнице паспортного стола - женщине, анкетные данные которой не знает, которая была среднего возраста, средней комплекции, более подробно описать не сможет, при предъявлении на опознание также не сможет опознать, так как с тех пор прошло достаточно много времени. При этом, она за ранее поинтересовалась и пришла в паспортный стол с фотографией и квитанцией об оплате госпошлины и с домовой книгой. Указанная работница паспортного стола, проверив ее документы, предоставила ей бланк заявления, и она заполнила его, после чего сдала все документы этой же работнице паспортного стола. После этого, спустя несколько дней, она снова обратилась в паспортный стол и забрала изготовленный на основании ее заявления новый паспорт. В связи с тем, что она вовремя обратилась с заявлением о замене паспорта, каких-либо протоколов об административном правонарушении в отношении нее не составлялись, соответственно административного штрафа за просроченный паспорт она не оплачивала. Указанная работница паспортного стола, то есть та, которая приняла у нее документы, сказала, что она вовремя обратилась с заявлением, поэтому ей не надо оплачивать штраф. Какого именно числа она обратилась с заявлением в паспортный стол, не помнит. Ей никто не сказал, что необходимо оплатить штраф (т. 8 л.д. 129-131).

Как следует из копии Форм 1П ФИО348. и ФИО76., они обратились с заявлением о замене паспорта по истечению 30 дней со дня достижения им возраста 45 лет (т.15 л.д. 243 и 250), в связи, с чем они подлежали привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО11 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем и представленные следователю в установленном законом порядке, были проверены уголовно-процессуальными средствами, в том числе и путем допроса свидетелей, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий. Никаких сомнений в достоверности сведений, полученных при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается. Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судом уголовно-процессуальными средствами. Участники оперативно-розыскных мероприятий были допрошены в ходе судебного заседания, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий тщательно исследованы судом с участием сторон. Никаких нарушений и признаков фальсификаций установлено не было.

В качестве доказательств виновности подсудимой суд кладет в основу приговора и акты судебных экспертиз, проведенных по делу, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений эксперта следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Более того, заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора, суд принимает также показания свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон, и иные письменные материалы дела. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, осмотром вещественных доказательств и другими материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании, установлено не было, в связи, с чем суд признает их допустимыми.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимой.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимой ФИО11 или наличии у неё психического расстройства, повлиявшего на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО11 адекватно воспринимала окружающую действительность, активно пользовалась своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО11 в обязанностях: надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; не обеспечение выявления и привлечения ими указанных заявителей к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ; не выявления лично этих правонарушений и не обеспечение их привлечения к административной ответственности; не организацию осуществления производства по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное их освобождение от привлечения к административной ответственности, то в соответствии с Должностным Регламентом (должностной инструкции), утвержденным 12.01.2015г. ФИО2 РФ по КБР ФИО378 п. 3.1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечить их исполнение; п. 3.2 знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие её права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения ФИО2 Управления, а также руководствоваться законодательством Российской ФИО19 при получении приказа либо распоряжения непосредственного ФИО2; п. 3.12.1 планировать работу и осуществляет руководство деятельностью отдела; п. 3.12.2 распределять функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществить контроль за их исполнением; п. 3.12.4 анализировать состояние дисциплины и законности в вверенном подразделении; п. 3.12.5 организовать работу по выдаче, замене паспорта граждан РФ, а также регистрацию и снятие их с регистрационного учета в установленные законом сроки (т.6 л.д.132-133); Должностным регламентом (инструкции), утвержденным 02.12.2016г. врио ФИО2 УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО40 нести ответственность за соблюдение личным составом дисциплины и законности, добросовестного выполнения служебного долга, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей кроме прочих возложено прямо на ФИО11 как ФИО2 отдела. Таким образом, указанные стороной защиты обязанности ФИО11, которые по мнению стороны защиты отсутствуют в её обязанностях не основаны на доказательствах представленных суду. Само по себе отсутствие в должностной инструкции ссылки на какое-либо правомочие ФИО2 отдела не означает невозможность для него осуществлять это правомочие, если оно нормативно-правовыми актами возложено на всех должностных лиц, состоящих в указанной должности. Стороной защиты не приведено фактов, и не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у подсудимой ФИО11 реально исполнять свои обязанности должным образом.

По этим же основаниям, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что должностные инструкции, скрываются, поскольку по мнению стороны в них имеется незаконное их изменение. Данные доводы стороны защиты являются голословными. Кроме того, в данный период продолжал действовать приказ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ( утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг №), который возлагал обязанность и право составлять протокола об административном правонарушении не только на старшего инспектора территориального органа миграционного контроля, на инспетора отдела, но и в том числе на ФИО2 отдела.

Не влияет на наличие состава преступления и упразднение в 2016г. Федеральной миграционной службы РФ с передачей функции этой службы в МВД РФ, поскольку в соотвествии с п. «а» п.4 Указа Президента РФ ДД.ММ.ГГГГг. № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое преступление, а именно халатное исполнение подсудимой своих должностных обязанностей, совершено ФИО11 как должностным лицом ФИО2 отдела №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> назначенная на основании приказа Врио ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике полковника внутренней службы ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. ФИО11 являлась лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, и ее халатное отношение к своим должностным обязанностям повлекло определенные юридические последствия - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном освобождении от административной ответственности и не привлечении вышеуказанных лиц, к административной ответственности.

Так, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО11 своих обязанностей 126 лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ незаконно избежали ответственности за совершенные ими правонарушения. Что свидетельствует, об умалении тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ, а также о нарушении принципа неотвратимости наказания; в подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата; в создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции; в недостижении задач государства в сфере законодательства об административных правонарушениях по охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защите общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений, а также цели государства в сфере применения административного наказания, выражающееся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Кроме того, халатное исполнение ФИО11, как ФИО2 отдела №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, своих должностных обязанностей, а именно не обеспечение надлежащей проверки достоверности указанных, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в своем заявлении Формы 1П от 19.01.2017г. сведений о месте своей регистрации, вследствие чего сотрудниками возглавляемого ею отдела ДД.ММ.ГГГГг. был изготовлен новый паспорт гражданина РФ на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был подписан лично ею и проставлена гербовая печать, куда, были внесены недостоверные сведения о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, <адрес>, и был ему выдан ДД.ММ.ГГГГг., что позволило, лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство обратиться в администрацию г.о. Нальчик, с заведомо ложными сведениями о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, <адрес>, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности местной Администрации г.о.Нальчик, однако его преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства, также свидетельствуют об умалении тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ, подрыве авторитета власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства

Что касается доводов стороны защиты, о том, что согласно должностных регламентов на Свидетель №3, ФИО63, ФИО61, ФИО69 была возложена персональная ответственность за неисполнение ими своих обязанностей, что влечет отсутствие состава преступления в действиях подсудимой ФИО11, суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО11 в силу своего должностного регламента была обязана в том числе осуществлять руководство деятельностью отдела; распределять функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществлять контроль за их исполнением; анализировать состояние дисциплины и законности в вверенном подразделении. Кроме того, имеющиеся, по мнению стороны защиты нарушения должностных регламентов, при исполнении своих обязанностей, сотрудниками отдела ФИО65, ФИО63, ФИО61, ФИО69, предметом данного судебного заседания не являются, и оцениваться судом не могут.

Наличие в материалах дела заключения по результатам служебной проверки № от 17.07.2017г. в отношении ФИО11 и ФИО402, согласно которой установлена виновность ФИО11 в нарушении служебной дисциплины и законности, заключения по результатам служебной проверки № от 04.06.2018г. в отношении ФИО11, согласно которой установлена виновность ФИО11 в нарушении служебной дисциплины и законности, что по мнению стороны защиты свидетельствует о наличии в действиях ФИО11 дисциплинарного проступка, и привлечения её к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО11, поскольку служебная проверка это расследование, в ходе которого устанавливается виновность сотрудника, а также обстоятельства произошедшего, и как правило оно проводится в рамках государственной службы В отличие от преступления дисциплинарный проступок не характеризуется общественной опасностью, а представляет собой общественно-вредное деяние.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой ФИО11 и свидетелем ФИО65, который по мнению стороны защиты оговаривает подсудимую, судом не установлено.

Утверждения стороны защиты о наличии в действиях заместителя ФИО2 ОВМ УМВД РФ по г.о.Нальчика Свидетель №3 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку виновность лица, не привлеченного к уголовной ответственности, не может быть предметом проверки в рамках данного уголовного дела. По этим же обстоятельствам, суд не входит в оценку постановления от 26.04.2019г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (том 17 л.д. 1-14). Оснований для признания незаконным и необоснованным этого же постановления в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту выдачи 60 паспортов граждан РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях в этой части состава преступления, и переквалификации её действий по эпизоду выдачи паспорта на имя ФИО6, с ч.1 ст. 285 на ч.1 ст. 293 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в ходе судебного заседания виновность ФИО11 по изложенным в нём основаниям нашла свое подтверждение, исследованными доказательствами.

Несогласие подсудимой с выводами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.1ст.38 УПК РФявляется процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений, указывающих на совершение ФИО11, либо на её причастность к совершению каких-либо противоправных действий в ущерб Администрации г.о.Нальчик, и отсутствие обстоятельств, по которым Администрация <адрес> была признана потерпевшей стороной являются несостоятельными. Поскольку по смыслу закона заявление руководителя данной организации требуется в случае причинения вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации. В случае же причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование по ст.293 УК РФ осуществляется на общих основаниях, и допущенная преступная халатность ФИО11 к исполнению своих должностных обязанностей, выражающаяся в ненадлежащем их исполнении, находится в причино-следственной связи, в создании условий для совершения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тяжкого преступления, направленного на хищение муниципальной собственности в особо крупном размере.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО183, ФИО301,ФИО300., ФИО302., ФИО292 следует, что административных протоколов в отношении них не составлялись, административные штрафы они не оплачивали, так как вовремя обратились в паспортный стол с заявлением о замене паспорта (т.7 л.д.49-51; т. 16 л.д.70-75; т. 16 л.д.94-98; т. 16 л.д.104-108; т. 16 л.д.171-173)

Вместе с тем, из обвинения ФИО11 в части приема подчиненными должностными лицами от граждан ФИО301, ФИО300, ФИО302, ФИО292 заявлений Формы 1П, документов и личных фотографий для замены своих паспортов в связи достижением ими 20 и 45 лет и не обеспечения привлечение их к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ подлежит исключению. Как следует из исследованных в судебном заседании копий Формы 1П ФИО301, ФИО300, ФИО302, ФИО292 они обратились с заявлением о замене паспорта в установленный законом срок, в связи, с чем и не подлежали административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ (т. 15 л.д. 222, 226, 227).

В материалах уголовного дела имеется заявление Форма 1П ФИО183, исследованная в судебном заседании из которой следует, что основанием замены паспорта является изменение фамилии (т.15 л.д. 197). В материалах уголовного дела отсутствует заявление Форма 1П ФИО183 о замене паспорта в связи достижением ею 45 лет, из которой следовало бы, что ФИО183 обратилась с заявлением о замене паспорта в связи с достижением ею 45 лет за пределами срока, установленного законом, в связи, с чем она подлежала бы административной ответственности. При таких обстоятельствах из обвинения ФИО11 также подлежит исключению прием подчиненными должностными лицами от ФИО183 заявления Формы 1П, документов и личных фотографий для замены паспорта в связи достижением ею 45 лет и не обеспечения привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что данное уменьшение обвинения на квалификацию действий подсудимой ФИО11 не влияет, и её права на защиту не нарушает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлено место, время и способ совершения подсудимой ФИО11 преступления, предложенный объем обвинения, суд находит, конкретизированным и основанным на материалах уголовного дела. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора судом не установлено. Утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено.

В удовлетворении заявления стороны защиты о направлении в порядке ст.144-145 УПК РФ судом сообщения о совершенном должностном преступлении бывшим заместителем ФИО2 отдела по вопросам миграции УМВД ФИО20 по г.о.Нальчик ФИО65, учитывая положения ст.15 УПК РФ, а также принимая во внимание, что на суд не может возлагаться исполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием следует отказать. Кроме того, заявление было озвучено профессиональным адвокатом, который не лишён возможности направить указанное сообщение о совершенном по его мнению преступлении самостоятельно для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оснований для вынесения частных постановлений, с указанием имеющейся по мнению стороны защиты необходимости проведения проверки в отношении виновных лиц в адрес Министра внутренних дел МВД по КБР и Руководителя СУ СК РФ по КБР, в части нарушения закона допущенного следователем СО по г.о.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО86, при производстве доследственной проверки, о чем заявил в своей речи адвокат ФИО403 - у суда не имеется.

Позиция подсудимой ФИО11 о её непричастности к совершению инкриминируемого преступления и отсутствия в её действиях состава преступления является несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО11 в совершенном преступлении.

В преступных действиях ФИО11 содержится оконченный состав преступления.

Суд находит вину ФИО11 доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, окончено ФИО11ДД.ММ.ГГГГг.

Санкция ч.1 ст.293 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, и согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, к моменту вынесения приговора суда срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО11 истек, и она подлежит освобождению от наказания по изложенным основаниям.

При назначении ФИО11 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимой.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершенное ФИО11 направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО11 является оконченным, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Данные характеризующие личность подсудимой :

ФИО11 гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, участковым уполномоченным характеризуется положительно, заместителем ФИО2 полиции по оперативной работе УВД РФ по <адрес> характеризуется с положительной стороны, разведена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО11, предусмотренных ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой памятной медали ФМС ФИО20 20 лет, медали ФМС за отличие в службе, медали МВД РФ за добросовестную службу, две медали ФМС ФИО20 за службу 1 и 2 степени; почетной грамоты ФМС за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности, а также в связи с празднованием дня милиции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО11, орган предварительного расследования, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, указал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что ухудшает положение подсудимой. Поскольку суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо – ФИО2 отдела №ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>ФИО11 ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствии небрежного отношения к службе и обязанности по должности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд исключает указание на отягчающее наказание обстоятельство применительно к ст.293 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, условий жизни её семьи, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО11 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 293 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПризнатьФИО11, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

лицевой счет №<данные изъяты>

На основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО11 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 90.000 рублей, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вещественные доказательства: - заявления о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО211, ФИО246, ФИО248, ФИО247, ФИО96, ФИО249, ФИО251, ФИО255, ФИО256, ФИО258, ФИО206, ФИО193, ФИО97, ФИО204, ФИО215, ФИО214, ФИО365, ФИО208, ФИО98, ФИО209, ФИО367, ФИО43, ФИО219, ФИО216, ФИО220, ФИО205, ФИО368, ФИО232, ФИО231, ФИО229, ФИО44, Свидетель №20, ФИО221, Свидетель №15, ФИО194, ФИО369, ФИО195, Свидетель №17, ФИО201, ФИО261, ФИО199, Свидетель №18, ФИО262, ФИО265, ФИО259, ФИО370, ФИО200, ФИО270, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №4, ФИО72, ФИО33, Свидетель №1, ФИО355, ФИО348Свидетель №8, ФИО356, ФИО357, ФИО41, ФИО349, ФИО92, ФИО93, ФИО8, Свидетель №9, ФИО34, ФИО351; ФИО352, Свидетель №4, ФИО72, ФИО33, Свидетель №1, ФИО355, ФИО348Свидетель №8, ФИО356, ФИО357, ФИО41, ФИО349, ФИО92, ФИО93, ФИО8, Свидетель №9, ФИО34, ФИО351; ФИО352, ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО95Х., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО126, ФИО127, Свидетель №6, ФИО5, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО133, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО101, ФИО103, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО122 и ФИО124, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО76, ФИО109, ФИО110, Свидетель №5, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Пак И. П., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125; ФИО126, ФИО127, Свидетель №6, ФИО5, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139; ФИО140, ФИО10, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО95Х., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159; ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО51, Свидетель №18, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Свидетель №15, ФИО190, ФИО404, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, Свидетель №17, ФИО198-С., ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО366, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, Свидетель №20, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО368, ФИО234, ФИО44, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, Чен С.Г-Ч., ФИО241, Свидетель №16, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО96, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО194, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО370, ФИО268, ФИО269, ФИО420, ФИО270, Свидетель №19, ФИО271, ФИО272, ФИО273-К., ФИО274, ФИО275, ФИО56, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО35, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО405, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО406, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО243, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, Свидетель №8, ФИО348, Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №4, ФИО41, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, Свидетель №9, ФИО8, ФИО34, ФИО355, ФИО356 и ФИО357, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР вернуть по принадлежности в миграционную службу (ОВМ УМВД ФИО20 по <адрес>) по вступлении приговора в законную силу;

- СД-диск с аудиозаписями переговоров, хранящийся при уголовном деле хранить при нем же;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 серии 8308 №; заявление по Форме №П на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление по Форме №П на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление по Форме №П на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; адресная справка о Форме №А на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № об уничтожении недействительных паспортов от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; светокопии журнала № учета поступления паспортов и выдачи их гражданам на 5 листах, адресный листок прибытия ФИО6; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ФМС ФИО20, отдел адресно-справочной работы; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ФМС ФИО20, отдел адресно-справочной работы; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ФМС ФИО20, отдел адресно-справочной работы, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Жилищного управления ФИО387 на 1 листе; ответ ФИО2 Жилищного управления ФИО387 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на 1 листе; адресная справка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол ФЛ УВМ КБР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ФИО6 по ст.19.16 КоАП РФ за порчу паспорта гражданина РФ на 1 листе и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на 1 листе, анкета-заявление ФИО6 в Архивную службу КБР от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 8316 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом №ФИО2 по КБР в <адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК ФИО20 по КБР оставить по месту их нахождения до разрешения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А. Чинаева