Гражданский кодекс часть 1

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Балтийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Якушевича А.Ю.,представившего удостоверение №39/400 и ордер №ХХХ, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные>

ФИО2,

ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.3 ст.159 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

<иные данные> ФИО2, являясь воинским должностным лицом – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, наделённым организационно-распорядительными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, предусмотренными ст. ст. 26 и 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, ст.ст. 16, 19, 24, 33, 34, 36, 67, 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст.2, 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, должностными обязанностями, предусмотренными ст. 245 Корабельного устава Военно-Морского флота, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 01 сентября 2001 года №305, Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 047 (далее по тексту - Руководство), Положением о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ (далее по тексту - Положение), утвержденного командиром войсковой части ХХХ, с использованием своего должностного положения, в период времени около 23 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории Калининградской области, а также примерно ХХ ХХ ХХ года, находясь в расположении войсковой части ХХХ, дислоцированной в г<адрес> лично получил от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Я взятку в виде денег в сумме 10000 рублей посредством перевода указанной суммы на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал Я и в сумме 2000 рублей посредством передачи Я своей банковской карты и пин-кода от неё ФИО2 с предоставлением ему права снятия с банковской указанной суммы, соответственно, а всего в общей сумме 12000 рублей за совершение ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой договорённостью незаконных действий в пользу взяткодателя Я входящих в его служебные полномочия, связанных с внесением в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений о более ранней дате увольнения Я с военной службы по истечению срока военной службы по призыву.

При этом ФИО2, действуя во исполнение ранее взятых на себя обязательств, используя своё служебное положение, в один из дней ХХ ХХ ХХ года в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес> внёс в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверные сведения о дате окончания срока прохождения военной службы Я раньше истечения его срока военной службы по призыву, а также о дате призыва Я на военную службу последнего, а затем, злоупотребляя доверием командования войсковой части ХХХ, представил указанный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере – 12000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Я (вступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года уголовное дело в отношении Я прекращено по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности).

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, действуя из корыстных побуждений, в период с одного из дней первой половины ХХ ХХ ХХ года по вторую половину дня ХХ ХХ ХХ в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес> совершил противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества – принадлежащих военнослужащему войсковой части ХХХ проходящему военную службу по призыву, <иные данные>Я денежных средств в общей сумме 2 000 рублей, путём злоупотребления доверием последнего, с использованием своего служебного положения, сообщив Я заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что используя своё служебное положение, он, ФИО2, может способствовать присвоению Я воинского звания «<иные данные>» за денежные средства в сумме 2000 рублей, умолчав при этом об отсутствии у него, соответствующих служебных полномочий для совершения противоправных действий, которыми он мог бы способствовать присвоению указанного воинского звания Я

При этом указанные противоправные действия не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения им во второй половине дня первой-ХХ ХХ ХХ года в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ от Я денежных средств в сумме 1000 рублей, как части от 2 000 рублей, Явступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ уголовное дело в отношении Я прекращено по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности) узнал о недостоверности сообщенных ФИО2 сведений и отказался от передачи оставшейся части суммы в размере 1000 рублей.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил действия, связанные с получением им лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Ж взятки в виде денег, за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений, в соответствии с которыми Ж будет уволен с военной службы на 10 суток ранее установленного для Ж срока, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву Ж на 10 суток раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

За совершение указанных действий ФИО2 примерно в 14 часов 24 минуты ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории Калининградской области, лично получил от Ж в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей посредством банковского перевода указанной суммы на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал Ж.

Таким образом, указанными противоправными действиями ФИО2 совершил получение должностным лицом лично от Ж взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя Ж (осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года за совершение указанного деяния).

Также, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил действия, связанные с получением им лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Ш взятки в виде денег – отказа Ш от требований по уплате ФИО2 долга в размере 2 500 рублей, за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений, в соответствии с которыми Ш будет уволен с военной службы ранее установленного для него срока, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву ХХХ раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

За совершение указанных действий ФИО2 в первой половине дня одного из дней первой декады ХХ ХХ ХХ год на территории войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес>, лично получил от Ш взятку в виде денег в размере 2 500 рублей в виде отказа Ш от требований по уплате ФИО2 долга Ш в сумме 2500 рублей.

Таким образом, указанными противоправными действиями ФИО2 совершил получение должностным лицом лично от Ш взятки в виде денег в размере 2 500 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя Ш (осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года за совершение указанного деяния).

Также, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил действия, связанные с получением лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>П взятки в виде денег в размере 5000 рублей за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений, в соответствии с которыми П будет уволен с военной службы ранее установленного для него срока военной службы по призыву, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву П раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

За совершение указанных незаконных действий ФИО2 в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в курилке возле войсковой части ХХХ, дислоцированной в г<адрес> совершил получение должностным лицом лично от П взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя П (вступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа).

Также, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил незаконные действия, связанные с получением лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Ч взятки в виде денег в размере 2000 рублей за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений, в соответствии с которыми Ч будет уволен с военной службы ранее установленного для него срока военной службы по призыву и за внесение в военный билет Ч не соответствующих действительности сведений о, якобы, присвоении Ч воинского звания «<иные данные>» с надлежащим заверением указанных сведений гербовой печатью воинской части, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву Ч раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ. При этом, внести в военный билет Ч сведения о, якобы, присвоении ему воинского звания «<иные данные>» с надлежащим заверением указанных сведений гербовой печатью воинской части ФИО2 не смог в связи с тем, что его противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами.

За совершение указанных действий ФИО2 в один из дней в период с ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории <адрес>, лично получил от Ч в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей посредством банковского перевода указанной суммы на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал Ч.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий ФИО2 совершил получение должностным лицом лично от Ч взятки в виде денег в размере 2 000 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя Ч (вступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа).

Также, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил действия, связанные с получением лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>ПП взятки в виде денег в размере 2500 рублей, за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений, в соответствии с которыми ПП будет уволен с военной службы на пять дней ранее установленного для него срока военной службы по призыву, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву ПП на 5 суток раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

За совершение описанных действий ФИО2 примерно в 8 часов 38 минут ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории <адрес>, через посредника ЧЧ действовавшего по просьбе ПП и не знавшего о противоправном характере совершаемых им действий, получил от ПП в качестве взятки денежные средства в размере 2500 рублей посредством банковского перевода указанной суммы с используемого ЧЧ банковского счета № ХХХ, открытого в ПАО «<иные данные>», на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал ПП.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий ФИО2 совершил получение должностным лицом через посредника от ПП взятки в виде денег в размере 2 500 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя ПП (осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года за совершение указанного деяния).

Также, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил действия, связанные с получением лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Ф взятки в виде денег в размере 7000 рублей, за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений, в соответствии с которыми Ф будет уволен с военной службы на 14 дней ранее установленного для него срока прохождения военной службы по призыву, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву Ф на 14 суток раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

За совершение описанных действий ФИО2 примерно в 13 часов 53 минуты ХХ ХХ ХХ года и в 09 часов 40 минут ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории <иные данные>, через посредника Х действовавшего по просьбе Ф и не знавшего о противоправном характере совершаемых им действий, получил от Ф в качестве взятки денежные средства в размере5000 рублей и 1000 рублей посредством банковского перевода указанной суммы с используемого Х банковского счета №ХХХ, открытого в ПАО «<иные данные>», на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал Ф. Кроме того, в один из дней середины ХХ ХХ ХХ года Ф в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ, передал ФИО2 через военнослужащего указанной воинской части С не осведомленного о противоправном характере действий, оставшуюся часть взятки в размере 1 000 рублей, которую в последующем в один из дней ХХ ХХ ХХ года были переданы С ФИО2 и получены последним на территории войсковой части ХХХ.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий ФИО2 совершил получение должностным лицом через посредника от Ф взятки в виде денег в размере 7000 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя Ф (вступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа).

Также, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения совершил действия, связанные с получением лично от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Ю Д.С. взятки в виде денег в размере 3000 рублей, за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ сведений, в соответствии с которыми Ю будет уволен с военной службы на 6 суток ранее установленного для Ю срока военной службы по призыву, то есть за незаконные действия.

Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств, в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) в войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, совершил незаконные действия, выразившиеся во внесении им в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву Ю на 6 суток раньше истечения его срока военной службы, а также о дате призыва на военную службу последнего, а затем представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ.

За совершение описанных действий ФИО2 в дневное время в один из дней в период примерно с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес> лично получил от Ю в качестве первой части взятки денежные средства в размере 1000 рублей, а также в дневное время в один из дней в период примерно с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ, лично получил от Ю оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в размере 2000 рублей путём предоставления Ю ФИО2 своей банковской карты и её пин-кода с правом снятия с данной банковской карты указанной суммы. При этом, в один из дней в период примерно с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ФИО2 при помощи банкомата ПАО «<иные данные>» в г. <адрес> и банковской карты Ю обналичил 2000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению

Таким образом, в результате указанных противоправных действий ФИО2 совершил получение должностным лицом лично от Ю взятки в виде денег в размере 3 000 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя Ю (осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года за совершение указанного деяния).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и дал показания, суть которых сводится к тому, что допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели <иные данные> по неизвестной ему причине его оговаривают, поскольку каких-либо денежных средств в виде взяток он, ФИО2, от них не получал, а также не вносил в проект приказа командира войсковой части ХХХ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву недостоверных сведений о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву указанными свидетелями раньше истечения срока их военной службы по призыву, а также о дате их призыва на военную службу и представлял данного проекта приказа на подпись командиру войсковой части ХХХ. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в суд копию своего отпускного билета и копии проездных документов, свидетельствующих о том, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он находился в дополнительном отпуске за ХХ ХХ ХХ год за пределами Калининградской области и в связи с этим не мог представить командиру войсковой части ХХХ проект приказа № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об увольнении личного состава по истечению срока военной службы по призыву с недостоверными сведениями о дате окончания срока прохождения военной службы по призыву указанными свидетелями раньше истечения срока их военной службы по призыву, а также о дате их призыва на военную службу. В связи с чем, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему деяниях его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из исследованных в судебном заседании протокола изъятия от ХХ ХХ ХХ года, протокола осмотра документов от ХХ ХХ ХХ усматривается, что у военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные>ШШ был изъят переданный ему ФИО2 белый лист формата А4 с содержащимися на нем фамилиями военнослужащих войсковой части ХХХ по призыву, убывающих по месту жительства в связи с их увольнением в запас для покупки им авиабилетов. Среди прочего, в указанном документе отражены даты убытия из воинской части <иные данные>Я – ХХ ХХ ХХ, <иные данные>ЖШ– ХХ ХХ ХХ года, П – ХХ ХХ ХХ года.

Из исследованных в судебном заседании протокола изъятия от ХХ ХХ ХХ года (изъятие по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ ХХ ХХ года), протокола осмотра документов от ХХ ХХ ХХ года следует, что в служебном помещении войсковой части ХХХ «строевая канцелярия» было произведено изъятие документов, в том числе приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, выписка из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ», книга учёта приказов войсковой части ХХХ», в которых содержатся сведения о дате увольнения Я с военной службы ХХ ХХ ХХ года, <иные данные>.– ХХ ХХ ХХ года, П – ХХ ХХ ХХ года.

Протоколом выемки ХХ ХХ ХХ года, протоколом осмотра документов от ХХ ХХ ХХ года также подтверждается, что у военнослужащего войсковой части ХХХК была произведена выемка документов, представляемых им в штаб <иные данные> в том числе выписка из приказа командира войсковой части ХХХ (по строевой части) от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, выписка из приказа командира войсковой части ХХХ (по строевой части) от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, в которых содержатся сведения о дате увольнения Я с военной службы ХХ ХХ ХХ года, <иные данные>ХХ ХХ ХХ

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ХХ ХХ ХХХХ ХХ ХХ, что в период с ХХ ХХ ХХ года он проходит военную службу по призыву в должности машиниста электромеханической боевой части войсковой части ХХХ, где в должности начальника строевого отделения проходил военную службу по контракту <иные данные> ФИО2, который в соответствии со своими должностными обязанностями занимался хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ, в том числе подготовкой проектов приказов об увольнении личного состава воинской части из Вооруженных сил РФ и представлением их на подпись командиру войсковой части ХХХ. В связи с чем, он, Я, воспринимал ФИО2, являющегося для него начальником по воинскому званию, как должностное лицо.

В ХХ ХХ ХХ года от сослуживцев ему стало известно, что можно уволиться из Вооруженных сил на несколько дней раньше и для этого нужно заплатить ФИО2 определенную денежную сумму.

В начале ХХ ХХ ХХ года он обратился к ФИО2 по данному вопросу, сказав, что хочет уволиться с военной службы раньше на 24 суток. На это ФИО2 ответил, что может за деньги сделать так, что он уволится на 24 суток раньше, при этом он, Я, должен будет передать ему денежные средства в размере 500 рублей за одни сутки, а всего 12000 рублей. Также ФИО2 сказал, что если он передаст еще 2000 рублей, то ФИО2 сделает, так что ему будет присвоено воинское звание «<иные данные>». При этом, он, Я, согласился на эти условия, поскольку ФИО2 сказал, что сделает всё законно и впишет его фамилию в приказ командира войсковой части ХХХ и его уволят на 24 суток раньше положенного срока. Тогда ФИО2 сообщил ему номер своего банковского счёта в ПАО «<иные данные>», на который он, Я, должен будет перевести указанные денежные средства.

Примерно ХХ ХХ ХХ года он, Я, перевёл ФИО2 на его банковский счёт № ХХХ в ПАО «<иные данные>» денежные средства в сумме 10000 рублей, а затем подошёл к ФИО2 и передал тому свою банковскую карту ПАО «<иные данные>» и сообщил при этом пин-код от неё, сказав, что Сковернюк может снять с неё 2000 рублей в счёт оплаты его более раннего увольнения с военной службы.

ХХ ХХ ХХ года ФИО2 возвратил ему банковскую карту сообщив, что ХХ ХХ ХХ года он снял с нее 2000 рублей в оплату услуг по оформлению его более раннего увольнения.

В один из дней начала ХХ ХХ ХХ года он, Я, вновь обратился к ФИО2 и, передав тому 1000 рублей, высказал желание чтобы ему присвоили воинское звание «<иные данные>», а ещё 1000 рублей передаст тому немного позднее. Чуть позже, узнав от сослуживцев, что ФИО2 на самом деле обманул его по поводу присвоения воинского звания, так как просто вписывал в военный билет номер уже существующего приказа о присвоении воинских званий в войсковой части ХХХ, воинское звание и, проставляя гербовую печать в военном билете, ФИО2 таким обраом придавал вид законности присвоения воинского звания. В связи с чем, он, Я, принял решение не отдавать ФИО2 оставшуюся часть суммы в размере 1000 рублей за присвоение воинского звания «<иные данные>»

В двадцатых числах ХХ ХХ ХХ года от <иные данные>ШШ ему, Я, стало известно, что на его имя приобретен авиабилет на ХХ ХХ ХХ года для убытия домой после увольнения в запас. В этот момент он, Я, понял, что ФИО2 выполнил данные ему обязательства, за которые он передал ФИО2 12000 рублей и включил его фамилию в приказ об увольнении на более ранний срок, а именно раньше на 24 дня.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 12000 рублей свидетель Я подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Согласно исследованной в суде выписке о движении денежных средств по банковской карте <иные данные>, выпущенной на имя Я и имеющей номер банковской карты №ХХХ за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года следует, что в ней содержится информация о переводе денежных средств ХХ ХХ ХХ года со счета Я код операции ХХХ, описание операции ХХХ, на счет ХХХ<иные данные>, сумма в валюте счета (RUR) 10000 рублей.

Свидетель С в суде показал, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ на должности помощника начальника отделения (строевого), где на должности начальника строевого отделения проходил военную службу главный старшина ФИО2, являющийся его непосредственным начальником. От самого ФИО2 ему было известно о том, что тот за денежные средства незаконно предоставлял военнослужащим воинской части возможность уволиться с военной службы ранее установленного для них срока военной службы по призыву, установив расценку в 500 рублей за каждый день увольнения ранее установленного срока.

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 изготавливал проекты приказов командира войсковой части ХХХ об увольнении военнослужащих по призыву в запас, в которые им лично вносились такие недостоверные даты о более ранних сроках увольнения военнослужащих по призыву, о которых он ранее договаривался с военнослужащими за предоставленные ему денежных средств. Вместе с этим, в представляемые в штаб <иные данные> бригады выписки из данных приказов ФИО2 вносились достоверные сведения о датах увольнения военнослужащих, чтобы никто не заподозрил его противоправные действия. Указанные выписки он изготавливал различными способами. В частности, у ФИО2 имелись чистые листы бумаги, в нижней части которых были проставлены гербовые печати войсковой части ХХХ. Иногда ФИО2 подписывал указанные выписки из приказов у командования, так как последние относились к нему с доверием.

С ХХ ХХ ХХ года ФИО2 начал изготавливать проект приказа командира войсковой части ХХХ об увольнении военнослужащих по призыву, которые должны уволиться с военной службы в ХХ ХХ ХХ года. В данный проект приказа лично ФИО2 были внесены недостоверные сведения о датах увольнения <иные данные><иные данные> т.е. были внесены даты их увольнения ранее положенного срока. Об этом ему, С, известно, поскольку сведения об остальных военнослужащих в данный проект приказ вносились им лично по указанию ФИО2. При этом, сам ФИО2 признался ему в том, что в указанный проект приказа командира войсковой части ХХХ им лично были внесены сведения о недостоверных датах увольнения военнослужащих <иные данные>.

ХХ ХХ ХХ года, когда ФИО2 был полностью подготовлен проект вышеуказанного приказа, он, С, по его указанию распечатал его и передал на подпись командиру войсковой части ХХХ. В тот же день указанный приказ был подписан комаендиром воинской части и он, С, зарегистрировал его за номером № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года.

В ХХ ХХ ХХ года ВрИО командира корабля М при проверке документов заметил «не состыковки» в датах увольнения военнослужащих и вызвал к себе ФИО2, который после разговора с М прибыл в строевое отделение и сообщил ему, С, о том, что о его незаконных действиях в части, касающейся увольнения военнослужащих раньше положенного срока, стало известно М, который отстранил ФИО2 от работы в строевом отделении.

Кроме того, он, С, видел, как ФИО2 со своего компьютера распечатал новый проект приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, в который им были внесены достоверные сведения о датах увольнения матросов <иные данные>, а затем удалил из компьютера проект приказа об увольнении указанных военнослужащих, содержащий в себе недостоверные сведения о датах увольнения <иные данные>.

В один из дней ХХ ХХ ХХ года, в ходе разговора с <иные данные>, ему, С, стало известно о том, что Я и Ж заплатили ФИО2 денежные средства за то, чтобы уволиться ранее установленного для них срока.

Из оглашённых и исследованных в суде показанийсвидетеля Нследует, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ в должности помощника начальника отделения (строевого), где на должности начальника строевого отделения проходил военную службу главный старшина ФИО2, являющийся его непосредственным начальником.

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 занимался хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ, а также готовил проекты приказов командира войсковой части ХХХ об увольнении военнослужащих по призыву, выслуживших установленный срок военной службы, в запас.

Он, Н, знал о том, что Сковернюк мог внести фамилии военнослужащих войсковой части, подлежащих увольнению в приказ и указать дату увольнения на несколько дней раньше, так как сам видел, как тот печатал проект приказа, и никто кроме него этим не занимался. Также со слов сослуживцев ему, Н, известно, что за увольнение на один день раньше нужно было передать ФИО2 по 500 рублей.

Военнослужащий войсковой части ХХХ – свидетель ШШ ШШ суде показал, чтос ХХ ХХ ХХ года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части ХХХ. Приказом командира войсковой части ХХХ на него возложены внештатные обязанности по оформлению и приобретению по воинским перевозочным документам билетов для увольняемых в запас военнослужащих, выслуживших установленные сроки прохождения военной службы по призыву.

ХХ ХХ ХХ года в строевой канцелярии войсковой части ХХХ ФИО2 передал ему воинские перевозочные документы и список увольняемых в запас военнослужащих на котором имелась таблица с фамилиями военнослужащих подлежащих увольнению, для которых необходимо приобрести авиабилеты для убытия домой. В данной таблице, помимо прочего, были указаны фамилии военнослужащих <иные данные>. В двадцатых числах ХХ ХХ ХХ года в соответствии со списком от ФИО2, им, ШШ, были приобретены авиабилеты. Примерно ХХ ХХ ХХ года ему позвонили из авиакассы и сообщили, что некоторые рейсы переносятся, а на следующий день кассир сообщила ему, что к ней прибывал представитель воинской части ХХХ молодой человек по имени <иные данные>, который обменял некоторые авиабилеты на более поздние даты. После этого он, ШШ, поинтересовался у ФИО2 зачем он обменял авиабилеты на более поздние сроки, на что ФИО2 сказал ему не волноваться, так это надо было сделать.

Кроме того, он, ШШ, запомнил, что в переданном ему ФИО2 списке была указана дата увольнения военнослужащего Я – ХХ ХХ ХХ года.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, с ХХ ХХ ХХ он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ и от сослуживцев слышал о возможности уволиться с военной службы на несколько дней раньше, если заплатить определенную денежную сумму начальнику отделения (строевого) <иные данные> ФИО2.

В ХХ ХХ ХХ года он поинтересовался у ФИО2 о возможности своего увольнения с военной службы на 10 дней раньше срока окончания его военной службы по призыву, на что ФИО2 ответил, что сможет сделать так, чтобы его, Ж, уволили раньше установленного срока военной службы, но за это Ж должен будет дать ему деньги в размере 500 рублей за каждые сутки, а всего 5000 рублей.

ХХ ХХ ХХ года при помощи дистанционного банковского обслуживания он, ХХХ, перевёл 5000 рублей на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал ему, Ж. После этого ФИО2 подтвердил, что деньги поступили на его банковскую карту, а также сказал ему, что внесет его, Ж, фамилию в проект приказа командира войсковой части ХХХ на увольнение из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с указанием более ранней даты, а именно ХХ ХХ ХХ года, хотя фактически он, Ж, должен был уволиться ХХ ХХ ХХ года.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 5000 рублей свидетель Ж подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Из исследованной в суде выписке истории операций за период с ХХ ХХ ХХ года по дебетовой банковской карте <иные данные> за №ХХХ, выпущенной на имя Ж следует, что в указанной выписке имеется информация о переводе денежных средств ХХ ХХ ХХ года со счета Ж, код авторизации ХХХ, описание операции ХХХ, на счет ХХХ<иные данные> денежной суммы в валюте счета (RUR) 5000 рублей.

Из оглашённых и проверенных судом показаний свидетеляШ следует, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, где у него сложились товарищеские отношения с начальником отделения (строевого) войсковой части <иные данные> ФИО2, который в соответствии со своими должностными обязанностями занимался хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ, а также готовил проекты приказов командира войсковой части ХХХ об увольнении военнослужащих по призыву, выслуживших установленный срок военной службы, в запас, которые затем представлял на подпись командиру воинской части.

ХХ ХХ ХХ года ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он, Ш, перевёл на его банковскую карту. Когда в начале ХХ ХХ ХХ года он, Ш, напомнил ФИО2 о долге, тот предложил простить ему долг, а взамен он поможет ему, Ш, уволиться с военной службы на 10 суток раньше установленного срока военной службы по призыву, то есть ХХ ХХ ХХ года, на что он, Ш, согласился. При этом, он, Ш, также понял, что ФИО2 внесёт его фамилию в приказ командира войсковой части ХХХ об увольнении с датой его увольнения раньше положенной на 10 суток, то есть ХХ ХХ ХХ года, хотя фактически он, Ш, должен быть уволен с военной службы ХХ ХХ ХХ года.

В конце апреля-начале ХХ ХХ ХХ года от подчинённого ФИО2 – <иные данные>С ему, Ш, стало известно о том, что на его имя приобретен билет на самолет на ХХ ХХ ХХ года. Таким образом ФИО2 выполнил свое обещание о его увольнении раньше положенного срока на 10 суток.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 2500 рублей свидетель Ш подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из истории операций за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года по дебетовой банковской карте <иные данные> за № ХХХ, выпущенной на имя Ш следует, что в указанной выписке имеется информация о переводе денежных средств ХХ ХХ ХХ года со счета Ш, код операции ХХХ, описание операции ХХХ, на счет ХХХ<иные данные>, сумма в валюте счета (RUR) 2 500.

Из оглашённых и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля П следует, что в период с ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, где в должности начальника отделения (строевого) проходил военную службу по контракту <иные данные> ФИО2, который в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями занимался хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ, в том числе подготавливал проекты приказов об увольнении личного состава воинской части из Вооруженных сил РФ, которые он затем передавал для утверждения и подписи командиру войсковой части ХХХГ Также ему было известно, что в строевом отделении войсковой части ХХХ хранились учётно-послужные документы военнослужащих по призыву, заполнением которых занимался ФИО2, внося в них сведения о дате назначения на должности, о присвоении воинских званий, о дате увольнения с военной службы. После заполнения учетно-послужных документов ФИО2 передавал их командиру или старшему помощнику для их подписания и постановки печати.

В ХХ ХХ ХХ года от сослуживцев ему стало известно о возможности уволиться с военной службы на несколько дней раньше установленного срока военной службы по призыву, если заплатить определенную денежную сумму начальнику отделения (строевого) <иные данные> ФИО2.

В один из дней ХХ ХХ ХХ года он поинтересовался у ФИО2 о возможности своего увольнения с военной службы на 17 суток раньше срока окончания его военной службы по призыву, а именно ХХ ХХ ХХ года вместо ХХ ХХ ХХ на что ФИО2 ответил, что сможет сделать так, чтобы его, П, уволили раньше установленного срока военной службы. Через несколько дней он уточнил у ФИО2 всё ли получается с его увольнением, на что ФИО2 ответил утвердительно. В связи с чем, в один из дней ХХ ХХ ХХ года, находясь в курилке возле войсковой части ХХХ он, П, передал ФИО2 за оказанную услугу 5000 рублей одной купюрой.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 5000 рублей свидетель П П.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Свидетель Чв суде показал,что в период с ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, где в должности начальника отделения (строевого) проходил военную службу по контракту <иные данные> ФИО2, который в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями занимался хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ, в том числе подготавливал проекты приказов об увольнении личного состава воинской части из Вооруженных сил РФ, которые он затем передавал для утверждения и подписи командиру войсковой части ХХХГ

В ХХ ХХ ХХ года от сослуживцев ему стало известно о возможности уволиться с военной службы на несколько дней раньше установленного срока военной службы по призыву, а также о возможности занести в военный билет недостоверные сведения о присвоении воинского звания «<иные данные>» если заплатить определенную денежную сумму начальнику отделения (строевого) <иные данные> ФИО2.

В один из дней в период с ХХ ХХ ХХ года он поинтересовался у ФИО2 о возможности своего увольнения с военной службы на 1 сутки раньше срока окончания его военной службы по призыву, а именно ХХ ХХ ХХ года, на что ФИО2 ответил, что сможет сделать так, что он, Ч, уволится раньше установленного срока на 1 сутки, а также внесёт в его, Ч, военный билет сведения о присвоении ему воинского звания «ХХ ХХ ХХ». При этом ФИО2 сказал ему, что за это он, Ч, должен будет передать ему, ФИО2, денежные средства в сумме 2000 рублей. На указанные условия ФИО2 он, Ч, согласился и в этот же день перевёл ФИО2 на его банковскую карту 2000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 2000 рублей свидетель Ч В.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Из исследованной судом выписки истории операций за период с ХХ ХХ ХХ года по счёту банковской карты АО «<иные данные>» выпущенной на имя Ч следует, что в указанной выписке имеется информация о переводе денежных средств ХХ ХХ ХХ года со счёта Ч содержание операции «перевод на карту стороннего банка (филиал ГПБ»), карта №ХХХ, сумма операции в валюте счета 2000 рублей на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО «<иные данные>», реквизиты которого ФИО2 ранее передал Ч.

Свидетель ПП в суде показал, что в период с ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ. В ХХ ХХ ХХ года от сослуживцев, кого именно не помнит, он услышал о том, что можно уволиться с военной службы на несколько дней раньше установленного срока окончания военной службы по призыву, для чего нужно заплатить определенную денежную сумму начальнику отделения (строевого) главному старшине ФИО2.

В последующем, в один из дней первой половины ХХ ХХ ХХ года, он поинтересовался у ФИО2 о возможности своего увольнения с военной службы на 5 суток раньше срока окончания его военной службы по призыву, на что ФИО2 ответил, что сможет сделать так, что он, ПП, уволится раньше установленного срока на 5 суток, но за это он, ПП, должен будет передать ему, ФИО2, денежные средства в сумме 2500 рублей. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что все будет законно, и он впишет его фамилию в приказ командира войсковой части ХХХ и его уволят раньше положенного срока. На указанные условия ФИО2 он, ПП, согласился и на следующий день с помощью своего сослуживца ЧЧ перевёл ФИО2 на его банковскую карту 2500 рублей.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 2500 рублей свидетель ПП Е.М. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Фследует, что в период с ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, где на воинской должности начальника строевого отделения проходил военную службу по контракту <иные данные> ФИО2, который в соответствии со своими должностными обязанностями занимался хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ, в том числе подготавливал проекты приказов об увольнении с военной службы по призыву личного состава воинской части, которые передавал для утверждения и подписи командиру войсковой части ХХХ<иные данные>Г Также ему известно, что в строевом отделении войсковой части хранятся учено-послужные документы военнослужащих по призыву войсковой части, заполнением которых занимается ФИО2, посредством внесения в них сведений о дате назначения на должности, о присвоении воинских званий, о дате увольнения с военной службы, а затем передает их командиру или старшему помощнику для их подписания и постановки печати.

В ХХ ХХ ХХ года от сослуживцев, кого именно не помнит, он услышал о том, что можно уволиться с военной службы на несколько дней раньше установленного срока окончания военной службы по призыву, для чего нужно заплатить определенную денежную сумму начальнику отделения (строевого) <иные данные> ФИО2.

В один из дней ХХ ХХ ХХ года он поинтересовался у ФИО2 о возможности своего увольнения с военной службы на 14 суток раньше срока окончания его военной службы по призыву, на что ФИО2 ответил, что сможет сделать так, что он, Ф, уволится раньше установленного срока на 14 суток, но за это он, Ф, должен будет передать ему, ФИО2, денежные средства в сумме 7000 рублей. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что все будет законно, и он впишет его фамилию в приказ командира войсковой части ХХХ и его уволят раньше положенного срока. На указанные условия ФИО2 он, Ф, согласился. После этого он позвонил своему брату Х и попросил перевести на банковскую карту ФИО2 5000 рублей, что тот и сделал. В последующем он договорился со ФИО2, что передаст 2000 рублей позже. Через несколько дней он, Ф, перевел 1000 рублей на банковскую карту ФИО2, а примерно через неделю или две еще передал ФИО2 1000 рублей одной купюрой через его подчинённого С.

Кроме того, от своего сослуживца Я ему, Ф, стало известно о том, что в ХХ ХХ ХХ года Я передал ФИО2 12000 рублей за внесение ложных сведений в приказ командира войсковой части ХХХ об увольнении Я на 24 дня ранее установленного срока военной службы по призыву.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 7000 рублей свидетель Ф подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов (документов) от ХХ ХХ ХХ года, в соответствии с которым осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету Х за ХХ ХХ ХХ года следует, что ХХ ХХ ХХ года с банковского счета Х на банковский счёт, оформленный на имя <иные данные> к которому прикреплена банковская карта с маской «<иные данные>», выполнены безналичные переводы денежных средств в размере 5000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Ю следует, что в период с ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ХХХ.

В ХХ ХХ ХХ года от сослуживцев, от кого именно не помнит, он услышал о том, что можно уволиться с военной службы на несколько дней раньше установленного срока окончания военной службы по призыву, а также о возможности занести в военный билет сведения о присвоении воинского звания «<иные данные>», для чего нужно заплатить определенную денежную сумму начальнику отделения (строевого) <иные данные> ФИО2.

В двадцатых числах ХХ ХХ ХХ года он поинтересовался у ФИО2 о возможности своего увольнения с военной службы на 6 суток раньше срока окончания его военной службы по призыву, на что ФИО2 ответил, что сможет сделать так, что он, Ю, уволится раньше установленного срока на 6 суток, но за это он, Ю, должен будет передать ему, ФИО2, денежные средства в сумме 3000 рублей. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что все будет законно, и он впишет его фамилию в приказ командира войсковой части ХХХ и его уволят раньше положенного срока. На указанные условия ФИО2 он, Ю, согласился и передал ФИО2 1000 рублей одной купюрой, а также передал свою банковскую карту, сообщив ФИО2 пин-код от своей банковской карты с которой ФИО2 разрешил снять оставшиеся денежные средства в сумме. В последующем ФИО2 возвратил ему банковскую карту сообщив, что он, Ю, будет уволен ХХ ХХ ХХ года, хотя фактически он должен был быть уволен ХХ ХХ ХХ года.

Свои показания об обстоятельствах получения ФИО2 от него взятки в сумме 3000 рублей свидетель Ю Д.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Из исследованной в суде выписке из истории операций за период с ХХ ХХ ХХ года по дебетовой карте ПАО «<иные данные>» №ХХХ, выпущенной на имя Ю усматривается, что в указанной выписке содержится информация о снятии с банковской карты Ю №ХХХ денежных средств в валюте счета 2000 рублей ХХ ХХ ХХ года с банкомата ХХХ.

Копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части ХХХ от 26 ХХ ХХ ХХ №ХХ ХХ ХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний главный старшина ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения (строевого) войсковой части ХХХ.

Согласно утверждённому командиром войсковой части ХХХ Положению о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ на начальника отделения (строевого) возложены обязанности по ведению учета личного состава войсковой части ХХХ, по ведению учёта приказов по строевой части (финансовым выплатам, наложения дисциплинарных взысканий, движению личного состава), по подготовке проектов приказов по движению личного состава. В соответствии с чем, он имеет право осуществлять контроль: за соблюдением исполнителями правил разработки, учёта, хранения служебных документов и обращения с ними, а также их движения и своевременного возвращения в делопроизводство; за правильностью обращения исполнителей со служебными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения и другую, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством. В связи с чем, начальник отделения (строевого) имеет право: требовать от исполнителей корабля точного выполнения положений приказа Министра обороны РФ №170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах российской Федерации»; проверять выполнение порядка обращения со служебными документами на корабле, требовать от исполнителей предъявления всех числящихся за ними служебных документов и своевременной сдачи исполненных документов в делопроизводство; ходатайствовать перед командованием о привлечении к ответственности лиц, допускающих нарушения установленного порядка обращения со служебными документами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, главный старшина ФИО2 в период исполнения им должностных обязанностей начальника отделения (строевого) войсковой части ХХХ являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля командир войсковой части ХХХГ. в суде показал, что в соответствии с Положением о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ на начальника отделения (строевого) главного старшину ФИО2 были возложены обязанности: заниматься хранением, учётом и изготовлением документации войсковой части ХХХ; подготавливать проекты приказов об увольнении личного состава из Вооружённых Сил РФ, которые он был обязан передавать для утверждения и подписания командиру войсковой части ХХХ или старшему помощнику командира воинской части. В строевом отделении войсковой части ХХХ также хранятся учётно-послужные документы военнослужащих по призыву войсковой части ХХХ, заполнением которых занимался ФИО2.

Кроме того, им, Г, на ФИО2 была возложена обязанность по внесению сведений в военные билеты военнослужащих при их увольнении с военной службы, а также проверка правильности внесённых в военные билеты военнослужащих сведений при их увольнении с военной службы.

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 приносил ему документы на подпись и для проставления в них оттисков гербовой печати войсковой части ХХХ. Поскольку каких-либо нареканий к работе ФИО2 у него не возникало, то, доверяя тому, он, Г,разрешал ФИО2 проставлять оттиски гербовой печати воинской части в служебных документах.

При этом, старшим помощником командира войсковой части ХХХМ до ФИО2 доводились его должностные обязанности, закреплённые в Положении о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ, положения ст.245 Корабельного устава Военно-морского флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 1 сентября 2001 года №305, а также Руководство по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года №047. О том, что ФИО2 был ознакомлен с указанными документами свидетельствует и тот факт, что каких-либо нареканий по исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей у командования воинской части не имелось, а за их добросовестное исполнение ФИО2 неоднократно, более 10 раз, поощрялся командованием воинской части.

Вместе с тем, вопросами подготовки проектов приказов командира войсковой части ХХХ о присвоении военнослужащим воинских званий занимался только заместитель командира корабля по военно-политической работе <иные данные>ШШШ ФИО2 какого-либо отношения к данной работе не имел и не мог повлиять на присвоение воинских званий «<иные данные>» матросам <иные данные>

Свои показания свидетель ХХХ подтвердил и в ходе проведения очной ставки со ФИО2, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом соответствующего следственного действия.

Допрошенный в качестве свидетеля старший помощник командира войсковой части ХХХМ дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Г также подтвердив, что им лично до ФИО2 доводились его должностные обязанности, закреплённые в Положении о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ, положения ст.245 Корабельного устава Военно-морского флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 1 сентября 2001 года №305, а также Руководство по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года №047.

О том, что ФИО2 был ознакомлен с указанными документами и со своими должностными обязанностями свидетельствует и тот факт, что каких-либо нареканий по исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей у командования воинской части не имелось, а за их добросовестное исполнение ФИО2 неоднократно поощрялся командованием воинской части.

Свои показания свидетель М подтвердил и в ходе проведения очной ставки со ФИО2, что также подтверждается исследованным в суде протоколом соответствующего следственного действия.

Свидетель К в суде показал, что с ХХ ХХ ХХ года он проходит военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, где на основании приказа командира воинской части на него были возложены обязанности нештатного баталера финансового. В соответствии с возложенными на него обязанностями нештатного баталера финансового, помимо прочего, он отвечал за составление проектов приказов командира войсковой части ХХХ на установление (прекращение) выплат денежного довольствия, различного рода надбавок военнослужащим войсковой части ХХХ, проходящим военную службу по контракту и по призыву.

ХХ ХХ ХХ года в отделении (строевом) войсковой части ХХХ им был получен оптический диск с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ об увольнении личного состава, проходящего военную службу по призыву, подлежащего увольнению в ХХ ХХ ХХ года, на основании которого подготовил предложение для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира войсковой части ХХХ о прекращении выплат денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащим по истечению срока военной службы, которое подписал у ВрИО командира войсковой части ХХХМ и представил его ХХ ХХ ХХ года в отделение комплектования войсковой части ХХХ.

Однако, ХХ ХХ ХХ года его вызвал старший помощник командира войсковой части ХХХМ, который сообщил ему о необходимости отработать новый приказ на увольнение личного состава, проходящего военную службу по призыву, подлежащего увольнению в ХХ ХХ ХХ года, поскольку ранее изданный приказ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ является неправильным из-за неверно указанных в нём сроков увольнения военнослужащих с военной службы. После чего, в отделении (строевом) войсковой части ХХХ им были получены выписка из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ на увольнение личного состава, проходящего военную службу по призыву, и его электронная копия.

При подготовке новых предложений для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира войсковой части ХХХ о прекращении выплат денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащим по истечению срока военной службы он, К, обратил внимание на то, что в ранее переданном ему приказе от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ были указаны более ранние сроки увольнения военнослужащих по призыву. При этом, подготовить новые документы он не успел, поскольку все документы у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Военнослужащие войсковой части ХХХ – свидетели ЗКК каждый в отдельности, в суде показали, что с их согласия ХХ ХХ ХХ года они были привлечены сотрудниками ФСБ РФ в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий, где с их участием и с участием ФИО2 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ ХХ ХХ года. В ходе проведения указанного мероприятия ФИО2 сообщил сотрудникам ФСБ РФ о том, что получал от военнослужащих по призыву войсковой части ХХХ, в том числе от Я и других денежные средства за внесение в документацию войсковой части ХХХ недостоверных сведений о датах увольнения этих военнослужащих. На основании внесения указанных недостоверных сведений данные военнослужащие должны были уволиться с военной службы ранее установленного для них срока военной службы по призыву. Также, ФИО2 рассказал о том, что получал от военнослужащих по призыву войсковой части ХХХ денежные средства за внесение в документацию воинской части недостоверных сведений о присвоении этим военнослужащим воинских званий. Свои неправомерные действия ФИО2 объяснял желанием заработать денежные средства. При этом, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, говорил он это совершенно свободно и добровольно, сильно сожалея о сделанном.

Вышеприведенные доказательства, по убеждению суда, достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что главный старшина ФИО2, являясь воинским должностным лицом – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, наделённым организационно-распорядительными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, с использованием своего должностного положения, в период времени около 23 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории Калининградской области, а также примерно ХХ ХХ ХХ года, находясь в расположении войсковой части ХХХ, дислоцированной <адрес> лично получил от военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по призыву, <иные данные>Я взятку в виде денег в сумме 10000 рублей посредством перевода указанной суммы на используемый ФИО2 банковский счет № ХХХ в ПАО <иные данные>», и в сумме 2000 рублей посредством передачи Я своей банковской карты и пин-кода от неё ФИО2 с предоставлением ему права снятия с банковской указанной суммы, соответственно, а всего в общей сумме 12000 рублей за совершение ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой договорённостью незаконных действий в пользу взяткодателя Я А.Д., входящих в его служебные полномочия, связанных с внесением в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений о более ранней дате увольнения Я с военной службы по истечению срока военной службы по призыву.

В связи с чем, указанные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, действуя из корыстных побуждений, в период с одного из дней первой половины ХХ ХХ ХХ года по вторую половину дня первой - второй декады ХХ ХХ ХХ года в помещении строевой канцелярии (носовой) войсковой части ХХХ совершил противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества – принадлежащих военнослужащему войсковой части ХХХ, проходящему военную службу по призыву, <иные данные>Я денежных средств в общей сумме 2 000 рублей, путём злоупотребления доверием последнего, с использованием своего служебного положения, сообщив Я заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что используя своё служебное положение, он, ФИО2, может способствовать присвоению Я воинского звания «<иные данные>» за денежные средства в сумме 2000 рублей, умолчав при этом об отсутствии у него, соответствующих служебных полномочий для совершения противоправных действий, которыми он мог бы способствовать присвоению указанного воинского звания Я При этом, указанные противоправные действия ФИО2 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения им во второй половине дня первой-второй декады ХХ ХХ ХХ от Я денежных средств в сумме 1000 рублей, как части от 2 000 рублей, Я узнал о недостоверности сообщенных ФИО2 сведений и отказался от передачи оставшейся части суммы в размере 1000 рублей.

В связи с чем, вышеуказанные противоправные действия ФИО2 суд расценивает как покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения и квалифицирует их по ч.3 ст.30УК РФ - ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что за внесение в проект приказа командира войсковой части ХХХ недостоверных сведений об увольнении военнослужащих ранее установленного срока прохождения ими военной службы по призыву ФИО2 примерно в 14 часов 24 минуты ХХ ХХ ХХ совершил получение должностным лицом лично от Ж взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, в первой половине дня одного из дней первой декады ХХ ХХ ХХ года совершил получение должностным лицом лично от Ш взятки в виде денег в размере 2500 рублей, в один из дней середины ХХ ХХ ХХ совершил получение должностным лицом лично от П взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, в один из дней ХХ ХХ ХХ года совершил получение должностным лицом лично от Ч взятки в виде денег в размере 2 000 рублей, в том числе за внесение в военный билет Ч не соответствующих действительности сведений о присвоении ему воинского звания «<иные данные>» с надлежащим заверением указанных сведений гербовой печатью воинской части, примерно в 8 часов 38 минут ХХ ХХ ХХ года совершил получение должностным лицом через посредника от ПП взятки в виде денег в размере 2 500 рублей, примерно в 13 часов 53 минуты ХХ ХХ ХХ года и в 09 часов 40 минут ХХ ХХ ХХ года совершил получение должностным лицом через посредника от Ф взятки в виде денег в размере 7000 рублей, в дневное время в один из дней в период примерно с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года совершил получение должностным лицом лично от Ю взятки в виде денег в размере 3 000 рублей.

Поскольку по указанным семи эпизодам противоправной деятельности ФИО2 размер полученных им взяток не превышал 10000 рублей, то каждое из этих противоправных деяний ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, т.е. как мелкое взяточничество.

По убеждению суда, такая квалификация действий подсудимого ФИО2 по указанным семи эпизодам его противоправной деятельности полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №59).

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Якушевича А.Ю. о том, что ФИО2 не являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, а, следовательно, не являлся субъектом вменённых ему преступлений, поскольку до него командованием войсковой части ХХХ не доводились его должностные обязанности, закреплённые в Положении о подразделении делопроизводства в войсковой части 87543, в ст.245 Корабельного устава Военно-морского флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 1 сентября 2001 года №305, а также в Руководстве по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года №047, суд считает не состоятельными и отвергает.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что <иные данные> ФИО2 являлся начальником по воинскому званию для всего личного состава воинской части, имеющему воинские звания ниже воинского звания «<иные данные>».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в подчинении у ФИО2 по штату имелось двое военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для которых он являлся начальником по занимаемой воинской должности и по воинскому званию, в отношении которых он обладал всей полнотой власти как воинское должностное лицо.

Также, в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в Положении о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ, на начальника отделения (строевого) ФИО2 были возложены обязанности по ведению учета личного состава войсковой части ХХХ, по ведению учёта приказов по строевой части (финансовым выплатам, наложения дисциплинарных взысканий, движению личного состава), по подготовке проектов приказов по движению личного состава. В соответствии с чем, он имел право осуществлять контроль: за соблюдением исполнителями правил разработки, учёта, хранения служебных документов и обращения с ними, а также их движения и своевременного возвращения в делопроизводство; за правильностью обращения исполнителей со служебными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения и другую, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством. Также, начальник отделения (строевого) ФИО2 имел право: требовать от исполнителей корабля точного выполнения положений приказа Министра обороны РФ №170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах российской Федерации»; проверять выполнение порядка обращения со служебными документами на корабле, требовать от исполнителей предъявления всех числящихся за ними служебных документов и своевременной сдачи исполненных документов в делопроизводство; ходатайствовать перед командованием о привлечении к ответственности лиц, допускающих нарушения установленного порядка обращения со служебными документами.

При этом, доводы стороны защиты о том, что до ФИО2 не доводились его должностные обязанности, закреплённые в Положении о подразделении делопроизводства в войсковой части ХХХ, в ст.245 Корабельного устава Военно-морского флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 1 сентября 2001 года №305, а также в Руководстве по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года №047, полностью опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели Г и М, указавшие о том, что требования указанных руководящих документов были доведены до ФИО2 старшим помощником командира корабля М.

О том, что ФИО2 достоверно были известны возложенные на него вышеуказанными документами обязанности, дал в суде свидетельские показания его подчиненный С, а на предварительном следствии – его подчинённый Н

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальник отделения (строевого) ФИО2 более десяти раз поощрялся командованием воинской части и не имел дисциплинарных взысканий за упущения по службе, о чем свидетельствовали его служебная карточка и в целом положительная служебная характеристика.

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия дана неправильная квалификация по ч.1 ст.291.2 УК РФ по семи эпизодам противоправной деятельности ФИО2, связанным с получением им взяток, размер которых не превышал 10000 рублей, поскольку каждое из этих противоправных деяний ФИО2 было совершено им как воинским должностным лицом – начальником отделения (строевого) войсковой части ХХХ, наделённым организационно-распорядительными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, с использованием своего должностного положения, поскольку изложенные стороной защиты доводы полностью противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №59).

Суд считает не состоятельными и отвергает доводы стороны защиты о том, что свидетели <иные данные> оговаривают ФИО2, который фактически не получал от них денежных средств в качестве взяток, поскольку стороной защиты не приведено каких-либо убедительных мотивов, которые могли служить основанием для его оговора. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия так и не смог объяснить, за что и за какие услуги на его банковскую карту поступали денежные средства от указанных свидетелей. Суд также учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели на предварительном следствии, а свидетели <иные данные> кроме того и в суде, каждый раз последовательно давали одни и те же показания, полностью согласующиеся с показаниями других допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, а также с совокупностью других собранных по уголовному делу исследованных в суде доказательств.

В связи с чем, показания свидетелей <иные данные> полностью согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами, суд кладёт в основу обвинительного приговора, а изложенные стороной защиты доводы в обоснование невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний отвергает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости имущества.

Таким образом, полученные ФИО2 от Я денежные средства в виде взятки в размере 12000 рублей в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, а потому, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, т.е. наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

-Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л\с 04351F40650 Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с <***> в отделении Калининград;

- ИНН <***>;

- КПП 390601001;

- ОКТМО 27605000;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- БИК 042748001;

- Назначение платежа: уголовное дело №ХХХ по обвинению ФИО2.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Арест на автомобиль марки марки «<иные данные> принадлежащий осужденному ФИО2,- оставить в силе для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- лист формата А 4, с содержащимися на нём фамилиями военнослужащих войсковой части ХХХ по призыву, убывающими по месту жительства, находящийся в Томе 3 на листах дела 91,92,- хранить в материалах дела.

- приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, состоящий из 23 листов, скрепленных в верхней части скобой, приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, состоящий из 24 листов, скрепленных в верхней части скобой и прошитый толстой белой нитью и опечатанный с обратной стороны крайнего листа четырьмя печатями: «<иные данные>», выписка из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ», состоящая из 4 листов, скрепленных в верхней части скобой, книга учёта приказов, войсковая часть ХХХ», приобщённые к материалам дела, - хранить в материалах дела;

- Реестр № 33 сдачи документов от ХХ ХХ ХХ, на 1 листе, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира <иные данные> без номера и даты, на 2 листах, реестр № ХХХ сдачи документов от ХХ ХХ ХХ, на 1 листе, реестр № ХХХ сдачи документов от ХХ ХХ ХХ на 1 листе, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира <иные данные> без номера и даты, на 2 листах, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ <иные данные> кораблей без номера и даты, на 2 листах, список военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, у которых появились основания для изменения размера денежного довольствия, на 1 листе, список военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, у которых появились основания для изменения размера денежного довольствия, на 1 листе, выписка из приказа командира войсковой части ХХХ (по строевой части) от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, на 2 листах, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира <иные данные> без номера и даты, на 6 листах, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира <иные данные> без номера и даты, на 6 листах, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ командира <иные данные> без номера и даты, на 6 листах, предложения для включения военнослужащих войсковой части ХХХ в приказ <иные данные> без номера и даты, на 6 листах, выписка из приказа <иные данные> (по строевой части) от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, на 12 листах, выписка из приказа командира войсковой части ХХХ (по строевой части) от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, на 13 листах, список военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, у которых появились основания для изменения размера денежного довольствия, на 2 листах, список военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, у которых появились основания для изменения размера денежного довольствия, на 2 листах, список военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, у которых появились основания для изменения размера денежного довольствия, на 3 листах, список военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части ХХХ, у которых появились основания для изменения размера денежного довольствия, на 3 листах, приобщённые к материалам дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин