Гражданский кодекс часть 1

- 06 февраля 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 01.12.2021 (постановление обжаловано, на 21.01.2022 не вступило в законную силу);

26 июля 2020 года задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ, 28 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, 28 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного 9 сентября 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину; шесть эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по четырем эпизодам) и злоупотребления доверием (по двум эпизодам), а также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены в г.Вологде при следующих обстоятельствах.

1. 01 января 2020 года около 04 часов 00 минут Соболев Д.В., работая водителем такси на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, находясь около , обнаружил на переднем пассажирском сидении своего автомобиля сотовый телефон марки «Honor 7А».

После чего, Соболев Д.В. тут же, поняв, что телефон оставлен пассажиром ФИО5, которого он привез к вышеуказанному дому и последний уже покинул автомобиль, не желая возвращать данный сотовый телефон ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 6902 рубля с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», уехав при этом с места совершения преступления.

С похищенным имуществом Соболев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в размере 6 902 рубля.

2. Кроме того, 26 января 2020 года около 07 часов 00 минут Соболев Д.В., находясь в помещении магазина «24 градуса», расположенного по адресу: , увидел у ФИО6 сотовый телефон марки «HuaweiY6 2019», который решил у него похитить.

В указанные выше время и месте Соболев Д.В., используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО6, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, попросил у ФИО6 данный телефон, не намереваясь при этом в действительности впоследствии возвратить его, тем самым решил похитить у ФИО6 сотовый телефон путем злоупотребления доверием последнего.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Соболева Д.В., доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон марки «HuaweiY6 2019». Соболев Д.В., получив от ФИО6 данный сотовый телефон 26 января 2020 года около 7 часов 27 минут осуществил на нем телефонный звонок, а затем путем злоупотребления доверием, выразившимся в отсутствии намерений возвратить сотовый телефон обратно, данный телефон стоимостью 8990 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и сим-картой оператора сотовой связи «Сбермобайл» похитил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 8 990 рублей.

3. Кроме того, в период с 12 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, более точная дата не установлена, Соболев Д.В., находясь в г. Вологда, более точное место в ходе следствия не установлено, имея корыстный преступный умысел на хищение паспорта гражданина РФ своего брата ФИО1, с целью использования его в дальнейшем для хищения денежных средств, принадлежащих кредитному учреждению, решил совершить хищение данного паспорта.

После чего, в вышеуказанный период времени Соболев Д.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта ФИО1, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проник в квартиру , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования паспорта при заключении договора потребительского кредита, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1

С похищенным паспортом Соболев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

4. Кроме того, 24 марта 2020 года около 13 часов 57 минут Соболев Д.В., находясь в офисе продаж АО «РТК» (№), расположенном по адресу: , реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк» путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о заемщике, заведомо ложно представившись данными своего брата ФИО1, не имея намерений и возможности в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, предоставил специалисту АО «РТК» ФИО7 ранее похищенный им паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1. и сообщил, что хочет оформить потребительский кредит с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета на сумму 35 000 руб.

Специалист АО «РТК» ФИО7, введенная в заблуждение относительно личности гражданина, представившегося заемщиком, от имени ФИО1 составила заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 24.03.2020, которое передала Соболеву Д.В. для подписания, после чего изготовила сканированную копию этого заявления и направила её в ПАО «МТС-Банк». Получив сообщение банка о предварительном одобрении сделки, специалист АО «РТК» ФИО7, полагая, что предоставленный ей паспорт принадлежит заемщику и является удостоверяющим его личность, а Соболев Д.В. – добросовестный и кредитоспособный заемщик, приступила к оформлению необходимых для заключения договора потребительского кредита документов, которые также передала Соболеву Д.В. для подписания. После чего специалист АО «РТК» ФИО7 24 марта 2020 года в период с 13 часов 57 минут по 14 часов 08 минут передала Соболеву Д.В. банковскую карту № с банковским счетом № и кредитным лимитом на сумму 35 000 руб.

Впоследствии Соболев Д.В., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств, в период с 14 часов 57 минут 24 марта 2020 года по 16 часов 21 минуту 26 марта 2020 года, находясь в различных местах г. Вологды, точные адреса которых в ходе п следствия не установлены, осуществил списание денежных средств, используя различные платежные терминалы путем оплаты покупок, а также переводов денежных средств на другие банковские счета, с банковского счета № банковской карты №, оформленной им на имя его брата ФИО1, на общую сумму 35 707 рублей 01 копейка, похитив их таким образом путем обмана, чем причинил ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на общую сумму 35 707 руб. 01 коп.

5. Кроме того, 25 марта 2020 года около 12 часов 00 минут Соболев Д.В., находясь в офисе продаж АО «РТК» (№), расположенном по адресу: , реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк» путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о заемщике, заведомо ложно представившись данными своего брата ФИО1, не имея намерений и возможности в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, предоставил специалисту АО «РТК» ФИО8 ранее похищенный им паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1. и сообщил, что хочет оформить потребительский кредит с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета на сумму 35 000 рублей.

Специалист АО «РТК» ФИО8, введенный в заблуждение относительно личности гражданина, представившегося заемщиком, от имени ФИО1 составил заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 25.03.2020, которое передал Соболеву Д.В. для подписания, после чего изготовил сканированную копию этого заявления и направил её в ПАО «МТС-Банк». Получив сообщение банка о предварительном одобрении сделки, специалист АО «РТК» ФИО8, полагая, что предоставленный ему паспорт принадлежит заемщику и является удостоверяющим его личность, а Соболев Д.В. – добросовестный и кредитоспособный заемщик, приступил к оформлению необходимых для заключения договора потребительского кредита документов, которые также передал Соболеву Д.В. для подписания. После чего специалист АО «РТК» ФИО8 25.03.2020 года в период 12 часов 00 минут по 12 часов 11 минут передал Соболеву Д.В. банковскую карту № с банковским счетом № и кредитным лимитом на сумму 35 000 руб.

Впоследствии Соболев Д.В., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств, в период с 12 часов 11 минут по 15 часов 38 минут 25 марта 2020 года, находясь в различных местах г.Вологды, точные адреса которых в ходе следствия не установлены, осуществил списание денежных средств, используя различные платежные терминалы путем оплаты покупок, а также переводов денежных средств на другие банковские счета, с банковского счета № банковской карты №, оформленной им на имя его брата ФИО1, на общую сумму 32 838 руб. 20 коп., похитив их таким образом путем обмана, чем причинил ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на общую сумму 32 838 руб. 20 коп.

6. Кроме того, 26 марта 2020 года в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Соболев Д.В., находясь по адресу: , осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана рюкзака в прихожей данной квартиры ключ от квартиры № д.10 по .

После чего, Соболев Д.В. в указанный выше период времени прибыл по адресу: , где с помощью имеющегося при нем ключа открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем его брата ФИО1, против воли проживающего в ней лица – ФИО1 Находясь в квартире по адресу: , у Соболева Д.В. возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, Соболев Д.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: из шкатулки стоящей в комоде в спальной комнате золотые серьги с камнем гранат стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо с камнем фианит стоимостью 2000 рублей, золотую цепь стоимостью 3000 рублей, а также из коробки стоящей в комоде в спальной комнате денежные средства в размере 20000 рублей.

С похищенным имуществом Соболев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 33000 рублей.

7. Кроме того, в период с 12 мая 2020 года по 14 часов 00 минут 22 мая 2020 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Соболев Д.В., находясь в магазине «Мастер сада», расположенного по адресу: , где он работал в должности менеджера по развитию, испытывая затруднительное материальное положение, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО

В указанный выше период времени Соболев Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись обнаруженным им в магазине ключом, открыл ворота в склад, расположенный рядом с магазином «Мастера сада» по адресу: , и из складского помещения магазина тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее заказанную им по объявлению грузовую автомашину неустановленной марки, похитил принадлежащее ООО имущество, а именно: мотопомпу неустановленной марки стоимостью 5 500 рублей, бензиновый двигатель марки «GreenField» стоимостью 13 000 рублей, мотопомпу марки «Водолей» стоимостью 2 500 рублей, сварочный полуавтомат неустановленной марки стоимостью 24 000 рублей, коптильню марки «Каскад» стоимостью 2 500 рублей, электрогенератор марки «Huter» стоимостью 17 000 рублей, газонокосилку марки «Kohler» стоимостью 18 000 рублей, электротриммер неустановленной марки стоимостью 3 110 рублей, разделитель для грядок стоимостью 3 910 рублей, разделитель для грядок стоимостью 3 710 рублей, разделитель для грядок стоимостью 2 910 рублей.

С похищенным имуществом Соболев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО материальный ущерб в размере 96 140 рублей.

8. Кроме того, 13 мая 2020 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Соболев Д.В., находясь в помещении магазина «Мастер сада», расположенном по адресу: , где он работал в должности менеджера по развитию, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, убедил покупателя – ФИО2 приобрести, а также оплатить услуги по доставке и установке теплицы на дачный участок , чем ввел ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений. В этот же день ФИО2 на предложение Соболева Д.В. согласилась, после чего между Соболевым Д.В. и ФИО2 был заключен устный договор о приобретении, доставке и установке теплицы, при этом общая стоимость договора составила 16 500 рублей.

После чего, 13 мая 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: , не подозревая о преступных намерениях Соболева Д.В., передала последнему, а тот в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений исполнять взятые на себя обязательства – поставить теплицу, принял часть денежных средств от оговоренной ранее суммы в размере 14 500 рублей, предназначенной для приобретения, доставки и установки теплицы, состоящей из каркаса и поликарбоната. Затем Соболев Д.В. с целью создания видимости использования взятых на себя обязательств доставил ФИО2 каркас теплицы в разобранном виде, не отвечающий заявленным требованиям к теплице, которую должен был поставить ФИО2 Впоследствии Соболев Д.В. взятые на себя перед ФИО2 обязательства не выполнил, теплицу не поставил и не установил, а полученные от ФИО2 денежные средства в размере 14 500 рублей, Соболев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

9. Кроме того, 15 мая 2020 года около 16 часов 00 минут Соболев Д.В., находясь в помещении магазина «Мастер сада», расположенном по адресу: , где он работал в должности менеджера по развитию, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, убедил покупателя – ФИО9 приобрести, а также оплатить услуги по доставке и установке парника, чем ввел ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений. В этот же день ФИО9 на предложение Соболева Д.В. согласился, после чего между Соболевым Д.В. и ФИО9 был заключен устный договор о приобретении, доставке и установке теплицы, при этом общая стоимость договора составила 7 500 рублей.

После чего, 15 мая 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО9, находясь в помещении магазина «Мастер сада», расположенном по адресу: , не подозревая о преступных намерениях Соболева Д.В., передал последнему, а тот в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, принял часть от оговоренной ранее суммы в размере 5 000 рублей, предназначенной для приобретения парника. Впоследствии Соболев Д.В. взятые на себя перед ФИО9 обязательства не выполнил, парник не поставил, а полученные от ФИО9 денежные средства в размере 5 000 рублей, Соболев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

10. Кроме того, 10 мая 2020 года, находясь на территории г. Вологды, более точное место и время не установлены, Соболев Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием, посредством общения в мессенджере , не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, предложил ФИО3 осуществить услуги по поставке и посадке саженца сосны на дачном участке на общую сумму 15 000 рублей, чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

24 мая 2020 года около 11 часов 08 минут ФИО3, будучи введенным Соболевым Д.В. в заблуждение по исполнению последним условий устного договора о поставке и посадке саженца сосны, находясь по адресу: , не подозревая о преступных намерениях Соболева Д.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в качестве предоплаты перевел последнему со своего банковского счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на указанный Соболевым Д.В. банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя последнего.

27 мая 2020 года около 15 часов 38 минут ФИО3, будучи введенным Соболевым Д.В. в заблуждение по исполнению последним условий договора о поставке и посадке саженца сосны, находясь по адресу: , не подозревая о преступных намерениях Соболева Д.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, перевел оставшуюся часть денежных средств в размере 5 000 рублей со своего банковского счета № на указанный Соболевым Д.В. банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя последнего.

Впоследствии Соболев Д.В. взятые на себя перед ФИО3 обязательства по поставке и посадке саженца сосны не выполнил, полученные от последнего денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Соболев Д.В. в судебном заседании:

-по факту хищения телефона у ФИО5 вину не признал. Показал, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 работал водителем в такси. Около 2 часов ночи он выполнял заказ по перевозке пассажиров из Лосты. По пути на дороге он увидел стоявшего на обочине мужчину. Проезжая обратно, заметил, что этот мужчина все также находился на дороге, был весь мокрый, замерзший. Он остановил автомобиль и предложил мужчине помощь. Тот попросил отвезти его домой, но при этом сказал, что у него нет денег, предложил расплатиться своим телефоном «Хонор-7». Он согласился. Мужчина сел в его автомобиль на переднее сидение. По пути мужчину вырвало. Он довез его до , помог ему выйти из машины, при выходе мужчина стукнулся головой. Он довел мужчину до скамейки у подъезда, после чего сел в машину и уехал. Телефон «Хонор-7» остался в машине на переднем сидении. На телефоне были царапины, трещины, разряжена батарея. Он убрал данный телефон в бардачок машины, где тот пролежал сутки, после чего включил телефон, требовался пароль. Он отнес телефон в сервис, где его «прошили», заплатил за это 500 рублей. После «прошивки» вставлял в этот телефон свою сим-карту. Впоследствии продал данный телефон за 1000 рублей. Пытался возместить потерпевшему ФИО5 ущерб, но потерпевшего не было дома. С исковыми требованиями ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 6902 руб. он не согласен.

По эпизоду хищения телефона ФИО6 вину не признал. Пояснил, что зимой 2020 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО6 приехали на , в магазин «24 градуса». Зашли, купили шаурму, пива. Он попросил у ФИО6 его телефон, чтобы позвонить своему знакомому ФИО10. Когда садились в машину, телефон положил себе в карман, про телефон забыл. Умысла на хищение телефона у него не было. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, выкупив его из ломбарда. Телефон ФИО6 сдавал в ломбард на сутки, так как ему были нужны деньги. Сотрудником ломбарда ему был выдан договор купли-продажи, залоговый билет не выдавался. Он воспринимал сдачу телефона в ломбард, как залог с последующим его выкупом. Каких-либо претензий по состоянию телефона к нему после возвращения не было.

По эпизоду хищения паспорта ФИО1 вину признал. Показал, что в марте 2020 года он в связи с тяжёлым материальным положением пытался оформить кредит, однако в предоставлении кредита ему из-за плохой кредитной истории отказывали. Дома у своей матери ФИО11 по адресу: , куда также приехал его брат ФИО1 с супругой, он незаметно взял паспорт брата, находившийся в барсетке в прихожей. По данному паспорту он оформил кредиты, а затем вернул, принес его в квартиру брата ФИО1

По эпизодам мошенничества при получении кредитов ПАО «МТС-Банк» вину не признал. Показал, что в марте 2020 года он с паспортом брата обратился в «МТС-Банк» в . Там его сфотографировали и выдали ему карту на сумму 30-50 тыс.руб., конкретно сумму он сейчас не помнит. Кроме паспорта каких-либо других документов не требовалось. За выпуск карты надо было сразу заплатить 2000 руб., а также внести наличные. Деньги с карты он тратил на свои нужды, продукты питания. По условиям кредита было 100 дней без процентов, предусматривалось ежемесячное внесение платежей, срок возврата 3 года. Он произвел два платежа по кредиту по 1000 руб. в апреле и марте 2020 года, что-то еще вносил, сейчас уже не помнит, после чего в июне-июле 2020 года был задержан, находился под стражей, поэтому погашать кредит не мог. Также ему предложили в МТС купить телефон, но надо было обратиться на . Обратившись туда, он взял кредит на сумму 30-35 тыс.руб. на тех же условиях, на покупку телефона «Хонор». С целью погашения кредита он внес 4-5 тыс.руб. Указывает, что также планировал погасить второй кредит, но ввиду нахождения под стражей сделать этого не смог. Пояснил, что первый кредит он взял, так как нуждался в денежных средствах, а второй кредит брал на покупку телефона. Он на тот момент работал в такси, но доход был не стабилен. Согласился с суммой исковых требований представителя потерпевшего ФИО12 в размере 66 404 руб.01 коп.

По факту хищения имущества из квартиры ФИО1 вину признал частично. Показал, что после получения второго кредита в марте 2020 года он намеревался вернуть паспорт брата – ФИО1 В то время он жил у своих родителей по адресу: , там же в гостях находился его племянник ФИО13. Он взял из рюкзака последнего ключ от квартиры брата ФИО1 и поехал на такси домой к брату, чтобы вернуть его паспорт. Открыв квартиру ФИО1 взятыми у племянника ключами, он зашел туда. В квартире никого не было. Он положил паспорт в прихожей. В комнате на комоде он увидел денежные средства в сумме 20 тыс.руб. – четыре купюры по 5 тыс.руб. В этот момент он решил похитить их. Там же он увидел золотые изделия: цепочку, пару серёжек и кольцо с камнем, которые также решил похитить. Забрав деньги и золотые изделия, он покинул квартиру ФИО1, закрыв ею теми же ключами. Приехав на , ключи от квартиры он положил обратно в рюкзак племянника. Золото он продал неизвестному мужчине – скупщику за 5 тыс.руб., похищенные деньги потратил на свои нужды. Вину по данному эпизоду признает частично, так как в квартиру брата он проник не с целью хищения, а чтобы вернуть паспорт, умысел на хищение у него возник уже в квартире. Хищение совершил, так как страдал зависимостью, нуждался в денежных средствах. Ущерб ФИО1 он не возмещал, с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 33 000 руб. полностью согласен. В содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества ООО вину не признал. Показал, что в апреле 2020 года он в целях поиска работы пришел в магазин «Мастер сада» по адресу: . После беседы, состоявшейся с руководителем ФИО4, он был принят на работу в данный магазин на должность управляющего, с испытательным сроком, за зарплату 30 тысяч рублей в месяц, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В магазине «Мастер сада» имелся неликвидный товар – парники и теплицы, которые он предложил директору ФИО4 реализовать со скидкой 70% от рыночной стоимости путем размещения объявления на «Авито», ФИО4 с его предложением согласился. Также ФИО4 было дано указание убрать со склада весь мусор и утилизировать, вывезти его. Склада, как такового, не было, стоял сарай, крыша протекала, ворота не закрывались, всё было в открытом доступе. Там был инвентарь: мотопомпа, каркас от сварочного аппарата, запчасть от мотокосы. Он вызвал «Газель» для транспортировки мусора, а также нанял грузчика для погрузки инвентаря. Данный инвентарь был вывезен . Водителю «Газели» он заплатил 2000 руб., грузчику – 1 000 руб. Лом был сдан в комиссионку за 5 000 руб. Денежных средств не было, поэтому ему дали планшетный компьютер, который он оценивает в 2-3 тыс.руб. Также он брал с согласия ФИО4 коптильню для личного использования. С суммой причиненного ущерба по данному эпизоду, а также с суммой исковых требований - 88 030 руб. не согласен. Указывает, что ревизионная ведомость составлена задним числом, после его увольнения. Считает, что ФИО4 его оговаривает по причине нежелания выплачивать ему заработную плату и списания неликвидных товарных остатков. Вывезенное им имущество было в неисправном состоянии. Электрогенератор «Хантер» и газонокосилка были вывезены на площадку из магазина, дальнейшая судьба указанного имущества ему неизвестна. Разделитель для грядок был им продан в мае 2020 года по себестоимости, денежные средства были внесены в кассу. Пояснения сотрудникам правоохранительных органов он давал под давлением, находился в состоянии . С жалобами на действия сотрудников он не обращался.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 вину не признал. Показал, что в начале мая супруги ФИО2 пришли в магазин «Мастер сада», хотели приобрести каркас теплицы уцененной. Он предупреждал, что товар некондиционный, покупателей это устроило. В наличии каркаса не было, они попросили сообщить по поставке. В 19 час. он заехал к ФИО2, которые проживали в . Они оплатили каркас теплицы и попросили еще на него поликарбонат, попросили доставить на . Стоимость каркаса теплицы составляла 7000 руб., доставка 1000 руб. По условиям договора доставка была, сборка не входила. Каркас теплицы был отгружен с магазина «Мастер сада», полученные от ФИО2 денежные средства в размере 7000 руб. были переданы директору ФИО4: 5000 руб. - безналичный расчет, а наличными - 2000 руб. оставшиеся 7000 руб. он оставил себе, при этом 1000 руб. заплатил за доставку. Поликарбонат доставлен не был. ФИО2 было предложено вернуть каркас с дачного участка в магазин, где его купили, и получить за него возврат. Денежные средства за поликарбонат он должен был вернуть из своих собственных средств, но не вернул, так как не было возможности. Изначально умысла на хищение у него не было. О том, что ФИО2 был поставлен каркас теплицы с разными дугами, он не знал, отгружал товар он сам лично, но не проверял его.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 вину не признал. Показал, что им было подано объявление по согласованию с руководителем на «Авито» от имени магазина, на реализацию уцененных парников. Пришел покупатель ФИО9. Парника, который он хотел приобрести, в наличии не было. Он позвонил руководителю, тот обещал привезти товар, если будет на складе. ФИО9 внес предоплату за товар в размере 5000 руб. Данную сумму он потом перевел на карту ФИО4. Денежные средства ФИО9 были возвращены ФИО4, претензий не было. Считает, что он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, обмана с его стороны не было.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 вину не признал. Показал, что в период его работы в мае 2020 года в магазин обратился покупатель посредством электронной переписки по поводу приобретения саженцев сосны. В наличии был только кедр. Был предложено клиенту приехать и посмотреть. Дальше последовало сообщение, возможна ли поставка данных саженцев на его участок. Лично с ФИО3 общался, когда уже не работал в компании «Мастер сада». ФИО3 пригасил его к себе на земельный участок в , название деревни не помнит. Обговорив условия посадки и дальнейшего ухода, он предложил заключить с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договор на поставку, сумма была обозначена в 15 000 руб. ФИО3 внес предоплату в размере 10 000 руб. путем безналичного расчета и потом еще 5000 руб., т.е. двумя платежами. Он со своей стороны не смог выполнить условия договора по поставке товара ввиду того, что был перекрыт въезд в . Срок поставки был 2 месяца, потом его взяли под стражу. Телефон был у него утерян, поэтому дозвониться было невозможно. Но его адрес был указан в договоре, однако каких-либо претензий по поводу неисполнения договора и для возврата денежных средств не поступало. Обмана с его стороны не было, условия договора не были выполнены в силу объективных обстоятельств.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные Соболевым Д.В. в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве подозреваемого от 20.03.2020, по факту хищения имущества ФИО5 следует, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он работал в такси на автомобиле Рено Логан. После 00 часов 00 минут 01.01.2020 он подвозил по заказу человека в район . В его остановил мужчина высокого роста, полного телосложения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его по адресу: Он сказал мужчине, что стоимость поездки составит 800 рублей, тот согласился и сел в автомобиль на переднее сидение. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, он попросил мужчину оплатить поездку. Тот пояснил, что денежных средств у него нет. В связи с этим между ними возник словесный конфликт, он помог мужчине выйти из автомобиля. Мужчина отказывался оплачивать поездку. К мужчине он физическую силу не применял. Мужчина пнул по машине, но так как ему надо было работать, то он сел в машину и уехал. Он видел, что мужчина направился к одному из подъездов дома, у которого он его высадил. В этот же момент он увидел на переднем сидении сотовый телефон в корпусе черного цвета, понял, что телефон оставил этот мужчина. Сотовый телефон он оставил себе в счет поездки и испорченного салона, так как в процессе поездки мужчину вытошнило. Из сотового телефона он вытащил сим-карту и выключил его. Сим-карту он выбросил по дороге. По поводу данного телефона к нему никто не обращался. Сам он владельца сотового телефона не искал, так как решил оставить телефон себе. Он включил похищенный телефон и установил в него свою сим-карту. Похищенный телефон продал незнакомому ранее мужчине за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 13-16).

Из оглашенных показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 02.11.2020 и 03.12.2020, следует, что 01.01.2020 года он таксовал на автомобиле марки «Рено Логан», ночью подвозил мужчину к дому по адресу: . Так как мужчина был пьян, то услуги не оплатил, но когда мужчина выходил из автомобиля, то оставил свой сотовый телефон, который он (Соболев) решил оставить себе. В дальнейшем он данный сотовый телефон продал незнакомому мужчине (т. 4 л.д. 165-171, т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных в качестве подозреваемого от 13.02.2020 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, следует, что с 23 часов 00 минут 25.01.2020 года до 06 часов 30 минут 26.01.2020 он со своим знакомым ФИО10 находился в игровом клубе на , там же познакомился с мужчиной по имени ФИО6. После они поехали на такси в магазин «24 градуса» на , все втроем зашли в магазин. Он видел, что у ФИО6 имеется сотовый телефон, который решил взять себе для личного пользования. Он попросил ФИО6 дать ему телефон под предлогом позвонить. Он стал вызвать такси с телефона ФИО6. 26.01.2020 года около 07 часов 00 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, телефон положил к себе в карман. Потом он, ФИО10 и ФИО6 сели в такси, по пути следования его высадили на , он пошел в . Так как у него не было денег, он решил похищенный у ФИО6 телефон сдать в ломбард, на вырученные деньги он хотел играть в автоматы. Телефон возвращать не собирался. Придя в ломбард по адресу: , показал сотовый телефон приемщику, тот сказал, что купит телефон за 2000 рублей и попросил у него документы на телефон. Приемщику в ломбарде он сказал, что телефон принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги, документы на телефон он утерял. Приемщик ему поверил и купил у него сотовый телефон за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, а часть проиграл в автоматы. Сим-карту из телефона он достал в ломбарде и выбросил ее на улице. В настоящее время он при сотрудниках полиции выкупил заложенный сотовый телефон для возврата хозяину. Актом изъятия сотрудники полиции изъяли у его сотовый телефон и договор купли-продажи от 26.01.2020 года, а также товарный чек на выкупленный телефон от 13.02.2020 года (т. 1 л.д. 17-20).

Из показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 02.11.2020 и 03.12.2020, следует, что сотовый телефон у ФИО6 он взял для того, чтобы позвонить, а не для того, чтобы похитить. После того, как он позвонил, то ФИО6 дал ему в руки бутылку пива и шаурму, телефон он по инерции положил в карман куртки и забыл. После этого они поехали на такси от магазина «24 градуса», но его высадили по дороге, а телефон остался у него. Когда уехал домой и обнаружил, то решил сдать его в ломбард. Вину признает в том, что сотовый телефон ФИО6 он присвоил (т. 4 л.д. 165-171, т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве подозреваемого от 27.07.2020 по факту хищения паспорта гражданина РФ следует, что в конце марта 2020 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у брата, увидел в прихожей барсетку, решил посмотреть, что там и обнаружил паспорт на имя брата. Ему в тот момент нужны были деньги, и он решил взять паспорт, чтобы оформить на него кредит. После оформления второй кредитной карты на следующий день он был в гостях у матери. В прихожей лежала связка ключей. Он понял, что это ключи от квартиры брата, которые решил взять и сходить положить на место паспорт, чтобы никто не узнал, что он брал паспорт. Он приехал в квартиру брата, открыл дверь, положил паспорт в прихожей, куда именно, не помнит. Паспорт он брал не с целью хищения, а чтобы оформить на него кредит. Когда брал, планировал вернуть паспорт обратно (т. 2 л.д. 120-123).

Из показаний Соболева Д.В., данных им в ходе в ходе очной ставки от 30.09.2020 с потерпевшим ФИО1, следует, что в начале марта 2020 года он звонил брату, просил его о помощи. Дальнейшие события он помнит плохо, а точнее вообще не помнит, так как на тот момент он употреблял наркотики. Отчет о своих действиях он не давал (т. 4 л.д. 8-14).

Из показаний Соболева Д.В., данных в качестве обвиняемого от 02.11.2020, 03.12.2020, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 325 УК РФ, он признает. Обстоятельства того, как у него появился паспорт брата, он не помнит. Понимает, что его брат ФИО1 не мог добровольно передать ему свой паспорт гражданина РФ (т. 4 л.д. 165-171, т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве подозреваемого от 27.07.2020, следует, что в конце марта 2020 года, точную дату не помнит, через два дня после того, как взял паспорт брата, он сходил в , чтобы оформить в «МТС» кредитную карту на паспорт брата, затем на следующий день сходил в «МТС» на , где оформил на паспорт брата еще одну кредитную карту. Обе карты были лимитом 35 000 рублей. Все деньги с этих карт он потратил. Взятые на имя брата кредиты он планировал возвращать путем внесения денежных средств на кредитные карты, которые ему выдали в банке. С этой целью в апреле 2020 года он осуществил по каждому из кредитов платеж около 1 000 рублей по каждому. Денежные средства банка похищать не намеревался. В мае и июне 2020 года платежи не осуществлял в связи с отсутствием у него денежных средств (т. 2 л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 02.11.2020, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ он не признает. Ранее пытался оформить кредитную карту на свое имя, но ему было отказано. Когда он пришел в отделение сотовой связи «МТС» с паспортом своего брата ФИО1, то ему была одобрена кредитная карта с лимитом 35000 рублей. Он хотел долг по данной карте возместить и денежные средства вернуть, пока брат о карте не узнает. Умысла на хищение у него не было, денежные средства планировать вернуть (т. 4 л.д. 165-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.12.2020, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ он не признает. Кредитную карту он оформил с целью того, что у него было плохое финансовое положение, а ему в выдаче кредита отказывали. Поэтому он оформил кредитную карту на паспорт брата. Долг по кредитной карте он хотел погасить, начал его возвращать (т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк», данных им в качестве подозреваемого от 27.07.2020, следует, что в конце марта 2020 года, точную дату не помнит, через два дня после того, как взял паспорт брата, он сходил в , чтобы оформить в «МТС» кредитную карту на паспорт брата, затем на следующий день сходил в «МТС» на , где оформил на паспорт брата еще одну кредитную карту. Обе карты были лимитом 35 000 рублей. Все деньги с этих карт он потратил. Взятые на имя брата кредиты он планировал возвращать путем внесения денежных средств на кредитные карты, которые ему выдали в банке. С этой целью в апреле 2020 года он осуществил по каждому из кредитов платеж около 1 000 рублей по каждому. Денежные средства банка похищать не намеревался. В мае и июне 2020 года платежи не осуществлял в связи с отсутствием у него денежных средств (т. 2 л.д. 120-123).

Из показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 02.11.2020, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ он не признает. Ранее пытался оформить кредитную карту на свое имя, но ему было отказано. Когда он пришел в отделение сотовой связи «МТС» с паспортом своего брата ФИО1, то ему была одобрена кредитная карта с лимитом 35000 рублей. Он хотел долг по данной карте возместить и денежные средства вернуть, пока брат о карте не узнает. Умысла на хищение у него не было, денежные средства планировать вернуть (т. 4 л.д. 165-171).

Из показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.12.2020, следует, что кредитную карту он оформил с целью того, что у него было плохое финансовое положение, а ему в выдаче кредита отказывали. Поэтому он оформил кредитную карту на паспорт брата. Долг по кредитной карте он хотел погасить, начал его возвращать (т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве подозреваемого от 27.07.2020, по факту хищения имущества, принадлежащего его брату ФИО1, следует, что он был в гостях у матери, там также находились его племянники, дети брата – ФИО13 и ФИО14. В прихожей лежала связка ключей. Он понял, что это ключи от квартиры брата, которые решил взять и сходить положить на место паспорт, чтобы никто не узнал, что он брал паспорт. Он приехал в квартиру брата, открыл дверь, положил паспорт в прихожей. После этого он увидел в маленькой комнате тумбочку, дверь которой была открыта, решил посмотреть, что там. В тумбочке он увидел коробку с деньгами, пересчитал их, там было 20 000 рублей. Их он решил украсть. Также в этой коробке лежали золотые украшения: серьги, цепочка, кольцо. Их он также украл. Затем он закрыл дверь в квартиру на ключ, съездил к матери, положил связку ключей на место, и ушел из квартиры. На следующий день он на Центральном рынке продал золотые украшения незнакомому скупщику, мужчине, которому не говорил о том, что украшения краденые. Украденные из квартиры брата деньги он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.08.2020, 02.11.2020, 03.12.2020 следует, что в квартиру брата он пришел, чтобы вернуть его паспорт. Когда он находился в квартире, то решил совершить хищение имущества. В квартиру брата проник не с целью хищения имущества, а чтобы вернуть паспорт гражданина РФ (т. 2 л.д. 134-137, т. 4 л.д. 165-171, т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве подозреваемого от 20.05.2020, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО , следует, что 22 апреля 2020 года он устроился на работу в магазин «Мастер сада», расположенный по адресу: , на должность менеджера по развитию. Ему был дан один месяц испытательного срока, на период которого он работал без оформления. В его обязанности входила организация продаж, закупка товара в магазин, допуска к кассе у него не было. Директором магазина «Мастер сада» является ФИО4 У него был свободный доступ на все объекты на территории магазина, которые не запирались на ключ, в том числе в сарай на улице на территории магазина, в торговый зал магазина. Ключей от запертых объектов у него не было, ему их никто не передавал, ключи были только у директора магазина. Директор магазина по устной договоренности назначил ему заработную плату в размере 20000 рублей и выплатил авансом денежные средства в счет заработной платы в размере 16500 рублей, различными суммами в разное время, пока он работал, так как он просил предоплату в связи с трудным материальным положением, которое у него сложилось примерно с середины мая 2020 года. В период работы в магазине в середине мая 2020 года, ближе к концу, точной даты он не помнит, в дневное время примерно около 16 часов 00 минут, он прошел в сарай на улице, который примыкает к зданию магазина как пристройка возле ворот на территории магазина и взял оттуда имущество, принадлежащее магазину «Мастер сада», а именно: мотопомпу черного цвета, полуавтомат сварочный, электрогенератор марки «Huter» желто-черного цвета, который работает на бензине, электротриммер, газонокосилку и затем погрузил данное имущество в автомобиль марки «Газель», который вызвал по объявлению в Интернете, затем вывез данное имущество с территории магазина. Сарай, из которого он взял имущество, никак не запирался. Водителю автомобиля марки «Газель», с которым он не знаком, он пояснил, что вывозит мусор территории магазина «Мастер сада». Кроме перечисленного им имущества из сарая магазина, он также погрузил в автомобиль коптильню коричневого цвета, которую перед этим взял из торгового зала магазина. Часть похищенного им имущества: коптильню, мотопомпу, полуавтомат сварочный, электротриммер сдал в комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по адресу: , получил в счет оплаты планшет марки «Престиж» и 1300 рублей. Остальное имущество: газонокосилку, генератор марки «Huter» в этот же день он позже сдал в комиссионный магазин, получив за имущество денежные средства в размере 15 000 рублей. Планшет марки «Престиж» он утерял. Деньги, полученные от продажи, он потратил на собственные нужды. Имущество из сарая он брал без разрешения, никого из сотрудников магазина он в известность о том, что взял имущество, не ставил. Марок имущества точно не помнит. Он взял только одну мотопомпу, кто мог взять еще одну мотопомпу, он не знает, также он не брал бензиновый двигатель от газонокосилки. Кроме того, в один из дней начала мая 2020 года он перенес из торгового зала магазина на второй этаж здания металлические разделители для грядок в количестве трех комплектов к кабинету директора магазина, чтобы узнать, что это такое. Директор ему сказал, что он может продать разделители, если это у него получился. После этого примерно через неделю в течение рабочего дня, точные время и дату он не помнит, он металлические разделители для грядок и продал покупателю-мужчине за 3000 рублей, деньги оставил себе и затем потратил на свои нужды. О том, что он продал таким образом разделители для грядок, он никому ничего не рассказывал. Его про них никто не спрашивал, куда они делись. Разделители для грядок не были выставлены на продажу, просто лежали в торговом зале магазина без ценников. Вину в хищении мотопомпы, полуавтомата сварочного, электрогенератора марки «Huter», электротриммера, газонокосилки, коптильни и трех комплектов разделителей для грядок признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1 л.д. 125-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 02.11.2020, следует, что вину в совершении преступления он не признает. 22.04.2020 он был принят по устной договоренности в магазин «Мастер сада» на должность управляющего магазина. В его обязанности входило: организация продаж, закупка товаров, так же он мог осуществлять продажу товаров клиентам, а именно принимать денежные средства, выдавать кассовые и товарные чеки. На территории магазина расположен сарай, в котором находился различный мусор: какие-то бумаги, сломанное оборудование, какие-то запчасти. Директор магазина ФИО4 ему пояснил, что весь мусор необходимо убрать. Конкретное имущество не показал, просто сказал убрать весь мусор. Среди прочего, там находились мотопомпа «Водолей», сварочный полуавтомат, коптильня «Каскад», электротриммер. Для этого по объявлению в газете он нашел автомобиль марки «Газель» и грузчика. Указанные предметы были в неликвидном состоянии, не хватало некоторых деталей сварочного полуавтомата, в хорошем состоянии была только коптильня «Каскад». После того, как часть мусора, в том числе мотопомпа «Водолей», сварочный полуавтомат, коптильня «Каскад», электротриммер были загружены в автомобиль, то все было отвезено им в гаражи на , где он выкинул весь мусор, а мотопомпу, сварочный полуавтомат, коптильню и электротриммер он решил сдать. Электрогенератора марки «Huter» и газонокосилки среди имущества не было. Имущество он сдал в магазин «Деньги мигом» на , выручил 1500 рублей и планшет марки «Престиж». Денежные средства в размере 1500 рублей он отдал грузчику-водителю автомобиля «Газель». Так же среди вывезенного им имущества находились разкомплектованные разделители для грядок, которые он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, после того, как вывез с территории магазина. Вырученные денежные средства он потратил на рекламу на сайте «Вконтакте» и «Авито». Рекламные расходы он оплачивал с помощью терминала «Qiwi». Денежные средства он также тратил на транспортные расходы, на премирование продавца ФИО15 и подсобного рабочего ФИО16. В комиссионный магазин «Микс» по адресу: он ничего не отвозил (т. 4 л.д. 165-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.12.2020, следует, что вину в совершении преступления он признает частично, так как у него был доступ в складское помещение, расположенное на территории магазина, данное помещение на тот момент не запиралось. Когда в мае 2020 года он работал в магазине «Мастер сада», то решил похитить имущество из магазина. Имущество он вывез на грузовом автомобиле из помещения сарая, а именно: 2 мотопомпы, бензиновый двигатель, сварочный полуавтомат, коптильню, электрогенератор, газонокосилку, электротриммер, 3 разделителя для грядок. Часть похищенного имущества он продал в комиссионный магазин «Деньги мигом» на , а часть продал неизвестному ему ранее мужчине. Ранее он признавал вину по хищению только того имущества, которое было изъято сотрудниками полиции, но находясь в СИЗО, он осознал свою вину и раскаялся, поэтому написал явку с повинной, где подтвердил, что вышеуказанное имущество он похитил. Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали (т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.11.2020 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он не признает. В мае 2020 года он находился на рабочем месте в магазине «Мастер сада» по адресу: , когда пришла женщина с мужчиной, которые пояснили, что им необходимо приобрести теплицу на дачный участок, а также привезти ее и установить. Они вышли во двор магазина, посмотрели теплицы, находящиеся в наличии, но им нужна была теплица большого размера. Он сообщил об этом директору ФИО4, который сказал, что может продать теплицу, так как они имеются на складе. Женщина оставила ему номер телефона, а он обещал позвонить, как только теплица будет привезена в магазин. На следующий день ФИО4 ему сказал, что теплицы везут. Он позвонил женщине, сказал, что они могут приезжать и оплачивать теплицу. Женщина и мужчина настояли на том, чтобы он сам лично приехал к ним домой по адресу: , квартиру не помнит. Он пояснил, что чек он предоставить не сможет, так как товар не ликвидный, что идет распродажа, за счет чего цена была очень низкая. В этот же день он приехал по указанному адресу. Он пояснил, что магазин может предоставить только каркас, стоимость которого составляла 7000 рублей. Они пояснили, что не могут самостоятельно бегать и искать поликарбонат, а также установить теплицу, попросили лично его заняться данным вопросом. Он согласился и пояснил, что стоимость 3 листов поликарбоната составит 7500 рублей, то есть 2500 рублей за 1 лист. Так как в магазине не было услуги по доставке и установке теплицы, он обещал, что постарается решить эту проблему самостоятельно. Таким образом, он получил денежные средства в размере 14500 рублей. В этот же день он передал ФИО4 денежные средства в размере 7000 рублей за каркас теплицы. Когда он брал денежные средства, то никаких чеков он не выписывал, документы не составлялись. Через несколько дней он нашел по объявлению человека, который доставил теплицу на участок. За доставку он заплатил 2000 рублей. Транспортная компания, которая занималась доставкой, называется «Из дома в дом». На оставшиеся 5500 рублей он должен был закупить поликарбонат, но в наличии его не было, о чем он сообщил покупателям. В течение мая 2020 года несколько раз ему звонила женщина, спрашивала, когда будет поликарбонат. Так как поликарбоната в наличии не было, он женщине пояснил это и попросил подождать. Женщина скинула ему реквизиты своей банковской карты и сказала, что если он не вернет денежные средства, она обратиться в полицию. Он пробовал осуществить перевод «онлайн», но у него ничего не вышло, была какая-то ошибка. Денежные средства, которые ему передавали покупатели в размере 5500 рублей, все это время хранились у него наличкой, так как он планировал исполнить свои обязательства по покупке поликарбоната. Но в какой-то момент данные денежные средства он потратил, на что именно, он не помнит. Вину в свершении мошеннических действий в отношении ФИО2 он не признает, поскольку при заключении договора намеревался исполнить обязательства (т. 1 л.д. 181-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных в качестве обвиняемого от 03.12.2020 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он не признает, так как, договариваясь об оказании услуг, он планировал исполнить взятые на себя обязательства, умысла на хищение у него не было (т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.11.2020 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не признает. В мае 2020 года он находился на рабочем месте, когда в магазин пришел мужчина, который пояснил, что ему необходимо приобрести парник. Так как парников в наличии не было, он позвонил ФИО4, который сказал, что парники будут в течение недели. Мужчина предложил внести предоплату, находясь в магазине «Мастер Сада» мужчина передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, а он выписал товарный чек. Кассовый чек он не выдавал, так как парник неликвидный товар. Денежные средства в размере 5000 рублей он убрал в рабочий стол. В течение недели парник так и не поступил, мужчина попросил вернуть ему денежные средства по номеру телефона. Так как в телефонной книге было множество звонков, он забыл, с которого номера звонил мужчина. Поэтому денежные средства он перевел ФИО4, попросил его, чтобы денежные средства вернул покупателю. Вину в отношении мошеннических действий в отношении ФИО9 не признает, так как он хотел исполнить обязательства и передать тому парник, но так как парник в магазин не завезли, он денежные средства в размере 5000 рублей вернул (т. 4 л.д. 181-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не признает, так как, договариваясь об оказании услуг, он планировал исполнить взятые на себя обязательства, умысла на хищение у него не было, денежные средства частично возместил (т. 5 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.11.2020 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не признает. В мае 2020 года в магазин «Мастер сада» позвонил мужчина, который пояснил, что ему необходимо приобрести саженец дерева размером около 2,5-3 метров. Так как в магазине саженцев деревьев не было, он в сети «Интернет» нашел объявление, что в в питомнике (название и сайт он не помнит) имеются саженцы сосны. Мужчине он скинул фотографии данного саженца, который мужчину устроил. Они договорились, что он приедет на участок, чтобы посмотреть место посадки. В один из дней мая 2020 года он прибыл на дачный участок мужчины, наименование населенного пункта он не помнит, находится в . Осмотрев участок, он дал мужчине рекомендации, тот сказал, что подумает. Через пару дней мужчина позвонил ему и сказал направить договор. Он подготовил проект договора и скинул его на электронную почту мужчине. Согласно договору, стоимость составила 15000 рублей, он должен был осуществить поставку и посадку саженца сосны. Мужчина перевел ему денежные средства двумя суммами 10000 рублей и 5000 рублей. Договор он заключал от своего имени в качестве ИП. На договоре он поставил печать и подпись, скинул мужчине подписанный договор. Срок договора составлял 2 месяца. Так как саженец сосны находился в , а на тот момент были введены ограничительные мероприятия, съездить за саженцем сосны он не смог. Никаких претензий от мужчины он не получал. В случае получения претензии она была бы рассмотрена, денежные средства мужчине он бы вернул. В дальнейшем обязательства он не смог исполнить, так как был заключен под стражу. Денежные средства, которые мужчина переводил на его счет, он потратил, на что именно, он уже не помнит. Вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 он не признает, так как планировал выполнить взятые на себя обязательства (т. 4 л.д. 181-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева Д.В., данных им в качестве обвиняемого от 03.12.2020 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не признает, так как, договариваясь об оказании услуг, он планировал исполнить взятые на себя обязательства, умысла на хищение у него не было (т. 5 л.д. 190-194).

Вина подсудимого в объеме установленных судом обстоятельств, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

1.Вина подсудимого в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 01.01.2020, согласно которому ФИО5 сообщил о хищении у него 01.01.2020 года сотового телефона (т. 2 л.д. 182);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он отмечал Новый год 31.12.2019 года у матери его сожительницы ФИО17, где распивал спиртные напитки. Около 04:00 01.01.2020 года он решил идти домой, денежных средств у него на такси не было, решил идти пешком. По дороге он звонил своему знакомому со своего сотового телефона, после чего положил телефон в боковой карман куртки, карман не застегивал. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на автодороге его «подобрал» какой-то мужчина, довез до двора, где находится его дом, а также что между им и мужчиной возник конфликт, в ходе которого мужчина ударил его по голове один раз, физической боли он не испытал, требований имущественного характера он не припоминает, точно помнит, что свое имущество мужчине он не отдавал, мужчина у него ничего не забирал. Подходя к дому, он решил позвонить ФИО17, чтобы она открыла ему дверь, однако обнаружил, что телефона нет в кармане. В какой момент пропал телефон он не знает, он этого не заметил, не исключает, что мог потерять телефон, так как карман куртки не глубокий, был не застегнут. Сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета он покупал 27.12.2018 года за 6902 рубля, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Обнаружив, что сотового телефона при нем нет, он встретил своих соседей по дому, которые позвонили на его абонентский номер, но сотовый телефон оказался выключен. Он звонил все утро и весь день 01.01.2020 года. Возможно, мужчина высадил его у дома находятся рядом друг с другом. Дома, к которому его привез мужчина, он не помнит (т. 2 л.д. 226-228, т. 3 л.д. 36-38, 74-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что 01.01.2020 около 04:00 он находился на лестничной площадке вместе ФИО19, к ним подошел его сосед из квартиры №, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и рассказал, что его ударили, тот упал, а когда очнулся, телефона у него при себе не было (т. 2 л.д. 238-239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным с согласия сторон, её супруг ФИО5 около 05 часов 00 минут 01.01.2020 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудил её и попросил вызвать полицию, так как у него пропал телефон. Она пыталась позвонить со своего абонентского номера по номеру телефона супруга, но телефон был выключен. В последующие дни они также неоднократно пытались звонить на номер телефона супруга, но тот все время был выключен (т. 4 л.д. 115-116).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 осмотрен участок местности, расположенный вблизи , ввиду погодных условий следов обуви на данном участке не обнаружено (т. 2 л.д. 185-190).

Представленные потерпевшим ФИО5 кассовый чек, подтверждающий приобретение сотового телефона Honor 7A Black стоимостью 6 902 руб. 00 коп., копия коробки из-под сотового телефона, где указаны сведения об IMEI1: №, IMEI2: №, наименование телефона Honor 7A; модель №; цвет черный; копия детализации звонков с номера абонента ФИО17 за период 31.12.2019 00:00:00 – 01.01.2020 23:59:59 в ходе предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 240-242) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.243-247).

Детализацией соединений «Теле 2» номеров, используемых ФИО17 и Соболевым Д.В., осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.06.2020, подтверждается факт использования телефона с IMEI № абонентом – №, принадлежащим Соболеву Д.В. (т. 3 л.д. 45-46).

2.Вина Соболева Д.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 07.02.2020 о том, что 26 января 2020 года в период времени с 07:00 до 09:00 он зашел в магазин «24 градуса» по адресу: , у него при себе был телефон марки «Huawei Y6», кто-то попросил позвонить, когда он уезжал из магазина, через 10 минут он обнаружил, что телефона у него уже не было (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «24 градуса» по адресу: (т. 1 л.д. 7-8).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ночь с 25 на 26 января 2020 года он в Центре г.Вологды познакомился с двумя мужчинами, с которыми решил поехать в магазин, чтобы приобрести спиртное. 26 января 2020 года в период с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, на такси с ФИО20 и этими двумя мужчинами они приехали в магазин «24 градуса» по адресу: . В помещении магазина кто-то из этих мужчин попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и дал мужчине свой телефон. Далее на такси они поехали на , где высадили одного из мужчин, после чего поехали в гости ко второму мужчине, на . Там в гостях он вспомнил, что у него при себе нет сотового телефона, сказал мужчине, чтобы тот позвонил ему на сотовый телефон, что тот и сделал, но телефон был выключен. Точно сказать не может, где он передавал мужчине свой сотовый телефон: либо на улице, либо в помещении магазина. Мужчина на вид , примет мужчины, которого они высадили на , он не запомнил. Сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», сенсорный, в корпусе черного цвета он приобретал 07.09.2019 за 8 990 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость, так как телефоном он почти не пользовался. В его телефоне были установлены две сим-карты: первая оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, вторая оператора «Сбермобайл» с абонентским номером №. Он мужчине разрешил только позвонить, распоряжаться своим телефоном он никому не разрешал. В результате пропажи сотового телефона марки «Huawei» ему причинён ущерб в размере 8 990 рублей, ущерб для него незначительный. В присутствии его и двух понятых дознавателем был осмотрен сотовый телефон «Huawei», который принадлежит ему и был похищен у него в 07 часов 00 минут 26.01.2020 года, он узнал свой сотовый телефон по цвету, по марке, по imei – номерам, по отличительным особенностям, по находящимся в телефоне фотографиям. Претензий по поводу телефона он не имеет (т. 1 л.д. 26-28, 48-49).

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 26.01.2020 утром ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти его из центра г. Вологды в магазин «24 градуса», по адресу: . Через несколько минут он приехал за ФИО6, вместе с ним были еще 2 мужчин. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, ФИО6 и мужчины отправились в магазин за алкоголем, а он остался ждать на улице. Когда мужчины вышли из магазина, то вновь сели в автомобиль. Один из мужчин попросил, чтобы его высадили около , что он и сделал, ФИО6 и второго мужчину он высадил около . Позже от ФИО6 он узнал, что в тот день у него был похищен сотовый телефон, ФИО6 ему рассказал, что он дал позвонить одному из мужчин, но тот телефон ему не вернул (т. 3 л.д. 213-214).

Факт осуществления Соболевым Д.В. около 07 часов 00 минут 26.01.2020 года ему на сотовый телефон звонка с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО6, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, усматривается, что она работает в скупке «Купи-продай» по адресу: , куда 26.01.2020 в дневное время был сдан сотовый телефон марки «Huawei Y6», imei: № и оформлен договор купли-продажи на имя Соболева Д.В., который 13.02.2020 сотовый телефон выкупил в присутствии сотрудников полиции (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО23 - сотрудника полиции, Соболев Д.В. добровольно сходил в ломбард по адресу: , где выкупил сотовый телефон, 13.02.2020 года им у Соболева Д.В. были изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, копия договора купли – продажи, товарный чек (т. 1 л.д. 30-32).

Актом изъятия от 13.02.2020, протоколами выемки от 02.03.2020 и осмотра от 11.03.2020 подтверждается факт изъятия у Соболева Д.В., а затем у свидетеля ФИО23 сотового телефона марки «HUAWEI»; договора купли-продажи № от 26.01.2020; товарного чека № от 13.02.2020(т. 1 л.д. 15, 34-36), а также последующий осмотр изъятого телефона (т. 1 л.д. 40-44).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 11.03.2020 у потерпевшего ФИО6 были изъяты и в последующем осмотрены копия чека № от 07.09.2019, копия коробки из-под сотового телефона с imei №, imei2 №, детализация предоставленных услуг сотового оператора «Теле2» по абонентскому номеру № на 3 листах за период с 26.01.2020 по 01.02.2020 (т. 1 л.д. 52-53, 54-56). Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-64).

3. Вина Соболева Д.В. в похищении паспорта гражданина РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.08.2020, согласно которому в период с 01 по 25 марта 2020 года Соболев Д.В., находясь в квартире по адресу: , совершил хищение паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 136);

- протоколом выемки от 01.09.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2020, согласно которому были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, обложка от паспорта и замок с 5 ключами (т. 3 л.д. 165-172);

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе очной ставки от 30.09.2020 с обвиняемым Соболевым Д.В., следует, что примерно 25-26 марта 2020 года в вечернее время он пришел домой по адресу: обнаружил, что его паспорт в прихожей на полке, хотя примерно 12.03.2020 он использовал паспорт (ходил на почту, чтобы забрать с помощью паспорта гражданина РФ посылку). Паспорт после этого он положил в барсетку, которая всегда в прихожей на крючке, после чего в течение длительного времени он ни паспортом, ни барсеткой не пользовался. Он спросил у сына, почему паспорт лежал там, тот ему ничего не пояснил, поэтому он убрал паспорт обратно в барсетку и о данной ситуации забыл. В июле 2020 г. пришло несколько писем из банка МТС, в котором было написано, что на его имя оформлены 2 кредитные карты и имеется долг перед банком. Когда он пришел в отделение банка, то сотрудник МТС стала искать информацию об имеющемся договоре и на мониторе ее компьютера он увидел фотографию с изображением его брата Соболева Д., который держал в руках его паспорт. Увидев данную фотографию он понял, что его брат оформил кредит на его имя. В марте 2020 года его дети находились у его матери ФИО11 У старшего сына ФИО13 в кармане куртки находились ключи, которые Д. мог взять, чтобы попасть в его квартиру (т. 4 л.д. 8-14).

Свидетель ФИО1 - супруга потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердила ставший ей известным факт оформления кредитных карт по паспортным данным потерпевшего ФИО1 Считает, что паспорт супруга мог взять его брат - подсудимый Соболев Д.В., который в марте 2020 года находился у своей матери ФИО11 Также в тот период там находились их с потерпевшим дети, при этом у старшего сына был с собой ключ от их квартиры.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 усматривается, что в марте 2020 года он жил у бабушки ФИО11, с собой у него были ключи от квартиры, где он живет с родителями, по адресу: . Ключи лежали либо в рюкзаке, либо в кармане куртки в прихожей. Пока он жил у бабушки, к ней в гости часто приходил его дядя Д. – брат его папы (т. 3 л.д. 123-125);

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, согласно которым, у нее есть два сына – Соболев Д. В. и ФИО1. В марте 2020 года ФИО1 привез к ней своих детей ФИО13 и ФИО14, которые проживали у нее. В то время с ней проживал Соболев Д.В. Не исключает, что Д. мог взять ключи от квартиры ФИО1 у ФИО13. Также ключ от квартиры ФИО1 был у нее, который лежал у нее в сумке. Соболев Д.В. мог воспользоваться и этим ключом (т. 2 л.д. 38-39).

4, 5. Вина Соболева Д.В. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк», 24.03.2020 и 25.03.2020, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО12 от 30.07.2020 о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц по фактам оформления кредитных договоров 25 марта 2020 года в торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: , сотрудником АО «РТК» ФИО8 и в торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: , сотрудником АО «РТК» ФИО7 на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 156);

- протоколами осмотра мест происшествия от 23.10.2020, согласно которым осмотрены офисы продаж «МТС», расположенные на 1 этаже на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: (т. 4 л.д.105-106, 107-108);

- протоколом выемки от 01.09.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, справка о текущей задолженности по счету № от 24.07.2020, справка о текущей задолженности по счету № от 24.07.2020, выписка за период с 01.03.2020 по 24.07.2020 по счету №, выписка за период с 01.03.2020 по 24.07.2020 по счету № (т. 3 л.д. 150-152);

- протоколом обыска от 27.07.2020, согласно которому по месту жительства Соболева Д.В. по адресу: произведен обыск, в ходе которого изъята кредитная карта «МТС деньги» № и кредитная карта «МТС Банк» № (т. 2 л.д. 93-95);

- протоколами осмотра предметов от 01.09.2020, от 30.10.2020 согласно которым осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, уведомление из ПАО «МТС-Банк» с информацией о структуре финансовой задолженности по договорам от 25.03.2020 и от 24.03.2020, справка о текущей задолженности по счету № по кредитному договору – № от 24.07.2020, выписка за период с 01.03.2020 по 24.07.2020 по счету №, где отражены операции по списанию и зачислению на картсчет: в том числе произведено списание сумм 25.03.2020 - 4,000.00, 2,500.00, 1,000.00, 800.00, 2,000.00; 26.03.2020 - 118.00, 100.00, 28.03.2020 – 21,936.70, 383.50, зачислено 26.03.2020 - 100.00, итого: дебет – 35,657.23, кредит – 35,657.23; карта «МТС Деньги» №; копия кредитного договора № от 24.03.2020, копия кредитного договора № от 25.03.2020, выписки ПАО «МТС-Банк» по счету № за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, по счету № за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 (т. 3 л.д. 165-172, т. 4 л.д. 134-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12 - руководителя службы экономической безопасности ПАО «МТС-Банк» видно, что в июле 2020 года от сотрудников полиции г. Вологды поступила информация о том, что в отделениях АО «РТК», расположенных в г. Вологде, были оформлены кредитные договоры на имя ФИО1, без участия и согласия клиента. Кредитные договоры ПАО «МТС-Банк» с клиентами оформляются сотрудниками АО «РТК» в салонах-магазинах «МТС» (торговые точки АО «РТК»).

Так, 24 марта 2020 года в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: , сотрудником АО «РТК» ФИО7 был оформлен кредитный договор № от 24.03.2020 на имя ФИО1 и выдана банковская карта № с условием кредитования на сумму 35000 руб. По данной банковской карте в период с 24.03.2020 по 25.03.2020 было произведено несколько операций по списанию (снятию) денежных средств с картсчета на общую сумму 40465 руб. 81 коп., кроме того произведено несколько операций по внесению денежных средств на картсчет на общую сумму 6800 руб. При этом ПАО «МТС Банк» были предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 37035 руб. 02 коп., из которых 1328 руб. 01 коп. – это денежные средства, списанные в счет комиссии, то есть в сумму ущерба они не включаются. 24.03.2020 при оформлении кредитной карты заемщиком была произведена операция по внесению денежных средств в размере 500 рублей, из которых была списана комиссия за выпуск карты в размере 299 руб. Кроме того, 25.03.2020 заемщиком было произведено несколько операций по внесению денежных средств на общую сумму 6300 руб., всего заемщиком внесено 6800 руб., из них 4459 руб. 80 коп. были потрачены заёмщиком путем оплаты покупок и переводов денежных средств на другие банковские счета. 299 рублей списано в счет комиссии за выпуск банковской карты, 2041 рубль 20 копеек были зачислены в счет погашения основного долга. Размер комиссии в сумму ущерба не включен, так как данные денежные средства возвращаются банку. Таким образом, сумма причиненного ПАО «МТС-Банк» ущерба по банковской карте № с банковским счетом № считается, как сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств за исключением комиссии, то есть ущерб составляет 35707 руб. 01 коп. При этом в счет погашения основного долга были зачислены денежные средства в размере 2041 руб. 20 коп.

25 марта 2020 года в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: , сотрудником АО «РТК» ФИО8 был оформлен кредитный договор № от 25.03.2020 на имя ФИО1 и выдана банковская карта № с условием кредитования счета по договору на сумму 35000 руб. По данной банковской карте в период с 25.03.2020 по 26.03.2020 было произведено несколько операций по списанию (снятию) денежных средств с картсчета на общую сумму 32838 руб. 20 коп., кроме того, произведена операция по внесению денежных средств на картсчет на общую сумму 100 руб. При этом ПАО «МТС Банк» были предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 35318 руб. 68 коп., из которых 2480 руб. 48 коп. – это денежные средства, списанные в счет комиссии, то есть в сумму ущерба они не включаются. Таким образом, ПАО «МТС Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 32838 руб. 20 коп. В счет погашения основного долга по данной банковской карте были внесены денежные средства в размере 100 руб.

При оформлении кредитного договора сотрудники вводят данные потенциального клиента в специальную программу, основанную на скоринговой системе, которая оценивает платежеспособность клиента, на основании чего решается вопрос о заключении кредитного договора. В случае одобрения и заключения кредитного договора сотрудники фотографируют клиента с разворотом паспорта, фотографию загружают в специальную программу, которая автоматизировано сверяет клиента с фотографией паспорта (т. 6 л.д. 115-117, т. 4 л.д. 69-71).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что в июле 2020 года пришло письмо о взятых на его имя кредитных картах, задолженностям по ним. Он пошел в банк, где во время разговора с менеджером случайно увидел на мониторе фотографию его брата - Соболева Д.В. с его паспортом в руках, понял, что паспорт был похищен братом. Кредитные карты братом на его имя были оформлены 26 марта 2020 года. Сумма взятого кредита 32 000 руб.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО1- супруга потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что в марте 2020 года в офис АО «РТК», расположенный в пришел мужчина, чтобы получить кредитную карту, у него был онлайн-код, также он предоставил паспорт гражданина РФ, на чье имя она в настоящее время не помнит. Она сличала внешность мужчины с фотографией в паспорте, также данную проверку выполняет служба безопасности. Заявка с документами была направлена онлайн в главный офис ПАО «Банк-МТС», окончательное решение о выдаче кредита принимает служба безопасности, пришел ответ с одобрением. После чего мужчине была выдана кредитная карта с лимитом 35000 рублей. Она предложила мужчине оформить вторую кредитную карту, на что он пояснил, что пойдет в другой офис и оформит кредитную карту там. От сотрудников полиции ей стало известно, что при оформлении кредита мужчина предоставил паспорт своего брата.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года он работал специалистом в офисе продаж АО «РТК» по адресу: . Пришел мужчина - подсудимый Соболев Д.В. с целью оформления кредитной карты и приобретения сотового телефона "Хонор", предоставил паспорт гражданина РФ. Сличил лицо мужчины с фотографией в паспорте, ему показалось, что похож. Оформив заявку в программе 1С, он отправил её в главный офис ПАО «Банк-МТС», там кредитная карта была одобрена. После чего он выдал кредитную карту с лимитом 35000 руб. подсудимому, который приобрел сотовый телефон марки «Хонор», стоимостью около 20000 рублей, при этом расплатился полученной ранее кредитной картой. Второй раз подсудимый спустя полмесяца-месяц приходил вносить по карте деньги. От сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина при оформлении кредитной карты предоставил паспорт своего брата.

6. Вина Соболева Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО1 от 24.07.2020 с просьбой оказать помощь по факту кражи денежных средств в размере 20 000 рублей и золотых украшений (серьги с камнем гранат, кольцо с фианитом, золотая цепь), подозревает своего брата Соболева Д.В. (т. 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: установлено, что входная дверь в квартиру и дверь в комнату повреждений не имеют, зафиксирована обстановка в комнате и гардеробной, в комнате имеется комод, на котором стоит деревянная шкатулка, где, со слов заявителя ФИО1, лежали украшения, картонная коробка из-под чая, в которой, со слов заявителя лежали деньги. В ходе осмотра ФИО1 предоставлены: замок с 5-тью ключами, 4 футляра для украшений, которые были изъяты (т. 2 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2020, согласно которому осмотрены: 4 футляра для украшений, замок, находящийся в разобранном состоянии с 5 однотипными ключами(т. 3 л.д. 165-172);

- заключением эксперта № от 29.07.2020, согласно которому цилиндровый блок секретности (ЦБС) замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: , исправен и для запирания (отпирания) пригоден. На корпусе и деталях (штифтах, роторе) цилиндрового блока секретности (ЦБС) замка следов воздействия постороннего предмета не имеется. Пять ключей, представленных на экспертизу, являются штатными ключами для представленного цилиндрового блока секретности (ЦБС) замка и могли быть использованы для отпирания (запирания) замка. Цилиндровый блок секретности (ЦБС) замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не взломан, каких-либо повреждений на нем не имеется (т. 2 л.д. 61-64).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Соболев Д.В. – его родной брат, с ним он не общается. В марте 2020 года он пришел с работы домой по адресу: , обнаружил, что паспорт лежит не в том месте, куда он его положил, значения этому не придал. В дальнейшем, в июле, пришло письмо о взятых на его имя кредитных картах, задолженностям по ним. Он пошел в банк, объяснил ситуацию, во время разговора с менеджером случайно увидел на мониторе фотографию его брата - Соболева Д.В. с его паспортом в руках, понял, что паспорт был похищен братом. Кроме того, до этого у них из дома пропали деньги и имущество. Предполагает, что, когда его дети находились у его матери - ФИО11 на , брат воспользовался моментом, взял ключи у старшего сына и проник в квартиру, завладел денежными средствами и украшениями, похитил паспорт. От сына ему известно, что Соболев Д.В. приходил туда. До этого брат был у них в гостях в 2019 году, возможно, в 2018 году. Доступа в его квартиру брат не имел, разрешения входить туда не получал. Причиненный ущерб является для него значительным. Он проживает с женой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его официальная зарплата составляет 22 000 руб., зарплата жены 19 000 руб., квартира находится в ипотеке, ежемесячный платеж 12 000 руб. Поддерживает заявленные им в ходе следствия исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что он не разрешал заходить в свое отсутствие в его квартиру брату Соболеву Д.В., желает привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

Свидетель ФИО1 - супруга потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердила данные показания. Считает, что ключи от их квартиры мог взять его брат - подсудимый Соболев Д.В., который в марте 2020 года находился у своей матери ФИО11 Также в тот период там находились их с потерпевшим дети, при этом у старшего сына был с собой ключ от их квартиры.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 видно, что в марте 2020 года он жил у бабушки ФИО11, с собой у него были ключи от квартиры, где он живет с родителями, по адресу: . Ключи лежали либо в рюкзаке, либо в кармане куртки в прихожей. Пока он жил у бабушки, к ней в гости часто приходил его дядя Д. – брат его папы (т. 3 л.д. 123-125).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, у нее есть два сына – Соболев Д. В. и ФИО1. В марте 2020 года ФИО1 привез к ней своих детей ФИО13 и ФИО14, которые проживали у нее. В то время с ней проживал Соболев Д.В. Не исключает, что Д. мог взять ключи от квартиры ФИО1 у ФИО13. Также ключ от квартиры ФИО1 был у нее, который лежал у нее в сумке. Соболев Д.В. мог воспользоваться и этим ключом (т. 2 л.д. 38-39).

7.Вина Соболева Д.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО , подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 25.02.2020 о том, что 22.05.2020 года была обнаружена пропажа вещей, находящихся на территории магазина «Мастер сада» (ООО ): бензогенератора, газонокосилки, бензинового двигателя (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020, согласно которому были осмотрены помещение склада, торгового зала и коридора возле кабинета директора магазина «Мастер сада» по адресу: . Установлено, что склад расположен на улице на территории магазина, которая огорожена забором, в отдельном помещении типа гаража. Дверь на склад металлическая, закрыта на навесной замок, который открыл ключом в ходе осмотра заявитель ФИО4 Склад примерными размерами 6 на 7 метров. На складе различные предметы, в разобранном виде, садовая техника, двери, скамейка, коробки. Здание магазина 2-х этажное, деревянное, вход в магазин со стороны . Дверь в помещение металлическая, обита деревом, оборудована врезным замком. Над дверью вывеска «Мастер Сада», при входе коридор, из которого вход в магазин с правой стороны, который оборудован деревянной дверью с засовом. Замок дверей и засов повреждений не имеют. Торговый зал магазина на 1 этаже, состоит из 4-х помещений, не изолированных, без дверей. В середине зала в помещении № семена и саженцы, справа от входа касса. В помещении № имеются полки с рассадой и инвентарем для сада. В помещении зала №, который левее входа, находится парниковая пленка. В помещении № располагается слева от входа. Имеется вход в подсобное помещение на второй этаж, куда ведет лестница. Далее коридор, из которого налево расположен кабинет директора, перед которым коридор, где по периметру справа налево стоят письменный стол, стул, дверь в помещение, окна, тумба с принтером и системным блоком, стул. В ящике стола обнаружена бутылка с освежителем, на которой обнаружен след пальца руки, который изъят на одну светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 94-99).

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2020, след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки Соболева Д.В. (т. 1 л.д. 163-167).

В соответствии с актами изъятия от 26.05.2020 и от 27.05.2020, у ФИО24 в помещении комиссионного магазина «Деньги Мигом» по адресу: изъяты электрокоптилка «KASKAD» коричневого цвета, мотопомпа черного цвета и электрический триммер «Huter» (т. 1 л.д. 103, 107)

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что является директором и учредителем ООО Данная организация расположена по адресу: , там же находится магазин «Мастер сада». В один из дней апреля 2020 года в магазин пришел Соболев Д.В., чтобы предложить какой-то свой товар. В ходе состоявшейся с ним беседы он понял, что тот разбирается в садоводстве и огородничестве, поэтому предложил ему работать у него в магазине, с его стороны было написано заявление о приеме на работу, Соболев Д.В. был принят на работу в ООО неофициально, с испытательным сроком. Он давал покупателям консультации и участвовал в продаже теплиц, неликвидных товаров, имел право привести покупателей в магазин. Ему известно о том, что Соболев Д.В. подавал объявления о продаже теплиц от имени «Мастер сада». Товарные чеки Соболев Д.В. имел право выписывать только в присутствии кассира, денежные средства от покупателей он мог брать только в его (ФИО4) присутствии. От покупателей он узнал, что им не были доставлены теплицы, денег от продажи теплиц он от Соболева Д.В. не получал. Также был выявлен факт пропажи товара из магазина и со склада. Склад закрывался на навесной замок, ключа от него у Соболева Д.В. не было. С его разрешения Соболев Д.В. мог заходить на склад, когда туда перемещались товары из торгового зала, без необходимости на склад заходить не разрешалось. Была проведена ревизия, в акте инвентаризации указан перечень и стоимость похищенного имущества по закупочным ценам. Согласен с перечнем и стоимостью имущества, указанными в обвинении. Какое конкретно имущество было похищено из торгового зала, а какое со склада, пояснить не мог. В настоящее время он поддерживает заявленные исковые требования на сумму 88 030 рублей, в добровольном порядке Соболевым Д.В. ничего не возмещалось, возвращенное ему в ходе следствия имущество не входит в общую сумму исковых требований. Задолженности перед Соболевым Д.В. по заработной плате после прекращения исполнения последним должностных обязанностей в ООО не имелось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО25 - оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Вологде следует, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им у ФИО23 изъяты: мотопомпа «Водолей», коптильня «Каскад», электротриммер, которые он готов предоставить для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-145).

Факт изъятия указанных предметов у свидетеля ФИО25 подтвержден протоколом выемки от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 147-150), которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 были осмотрены (т. 1 л.д. 151-157), признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 158, 159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ., в один из дней мая 2020 г., пришел его постоянный клиент Соболев Д.В., который предложил приобрести мотопомпу, электротриммер марки «Huter», электрокоптилку марки «Каскад» и сварочный полуавтомат, вещи были в хорошем состоянии. В обмен на указанные вещи он передал ему планшет марки «Престиж», а также наличные денежные средства в размере 1300 рублей. 26.05.2020 от сотрудников полиции он узнал, что вещи, которые принёс Д., были украдены. Мотопомпа, электротриммер и электрокоптилка были изъяты сотрудниками полиции у продавца магазина ФИО24 (т. 3 л.д. 111-114)

Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены с согласия сторон, подтвердила факт изъятия у неё сотрудниками полиции указанных предметов из помещения комиссионного магазина, пояснив, что от директора магазина ФИО26 ей стало известно, что в середине мая 2020 года, когда на смене был он, а она была на выходном, в магазин приходил мужчина по фамилии Соболев, который сдал указанные предметы (т. 3 л.д. 116-119).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 -работника магазина «Мастер сада», следует, что данный магазин принадлежит ООО , директором является ФИО4 В апреле 2020 г. в магазине появился новый сотрудник Соболев Д.. В какой должности работал Д., она точно пояснить не может, но он всегда представлялся, как заместитель ФИО4. Допуска к кассе у Соболева Д.В. не было, расчёты с покупателями он не проводил. Она помнит, как в какой-то из дней Д. вытаскивал из помещения торгового зала генератор. Она спросила, куда он его понёс, на что Д. ей ответил, что это по распоряжению ФИО4. За время работы Д. ей никаких премий не давал (т. 4 л.д. 172-173).

Факт работы подсудимого Соболева Д.В. в магазине «Мастер сада» в апреле-мае 2020 г. подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, из которых также усматривается, что в какой-то из дней мая 2020 г. Соболев Д.В. пришел в помещение магазина и сказал, что в зале необходимо прибраться, так как некоторые товары стояли на полу и со слов Д. мешали клиентам, которые об них спотыкаются. С этой целью Соболев Д.В. перенёс несколько предметов из торгового зала магазина в складское помещение, расположенное на улице. Что именно переносил Д., он пояснить не может. В помещении склада хранятся некоторые старые товары, детали инструментов. Никакого мусора на территории магазина и в помещение склада не было. Через несколько дней от ФИО4 он узнал, что пропали товары, выставленные на продажу. Д. за время своей работы денежные средства ему не давал, в том числе и в качестве премии (т. 4 л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2020, были осмотрены копия заявления Соболева Д.В. на имя директора ООО ФИО4 с просьбой принять его на работу с 22.04.2020, копия сличительной ведомости № от 25.05.2020 ООО , которая содержит указание на перечень, наименование, количество и стоимость имущества. В частности, указаны: мотопомпа «Водолей», количество – 1 шт., сумма – 2500=00, мотопомпа импортная, количество – 1 шт., сумма – 5500=00, полуавтомат сварочный, количество – 1 шт., сумма – 24000=00, двигатель бензиновый «Green Field», количество – 1 шт., сумма – 13000=00, коптильня «Каскад», количество – 1 шт., сумма– 2500=00, электрогенератор «Huter Dy 4000», количество – 1 шт., сумма – 17000=00, газонокосилка «Kohler», количество – 1 шт., сумма – 18000=00, электротриммер «Huter Get 1200st», количество – 1 шт., сумма– 3110=00, разделитель для грядок М, количество – 1 шт., сумма – 3910=00; разделитель для грядок L, количество – 1 шт., сумма– 3710=00, разделитель для грядок S, количество – 1 шт., сумма – 2910=00. Итого 96140=00 (т. 4 л.д. 134-138).

8. Вина Соболева Д.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 27.05.2020, в котором она просит разобраться в сложившейся ситуации, сообщает о действиях работника магазина «Мастер Сада» по имени Д., который запросил 14500 рублей, обещал поставить теплицу, однако после многочисленных звонков привезли только каркас теплицы, теплицу так и не установили, обещал, что вернет на ее банковскую карту деньги за поликарбонат, но никакого перевода денег не было (т. 1 л.д. 183);

- протоколами осмотров мест происшествия от 29.05.2020 и от 30.05.2020, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: , где со слов ФИО2 проходила передача денег (т. 1 л.д. 187-193), также осмотрен земельный участок , где обнаружены в правом углу участка у старой теплицы каркас от теплицы из металла: 3 дуги, 2 торцевых кронштейна, 14 соединений, рядом лежат 4 ручки от фурнитуры (т. 1 л.д. 194-196).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что они с мужем пришли в магазин «Мастер сада», чтобы приобрести теплицу на дачу. Подсудимый Соболев Д.В., который там работал, сказал, что теплицы еще не привезли, предложил оставить номер телефона, обещал перезвонить, когда теплицы появятся. Они воспринимали Соболева Д.В. как сотрудника магазина. Они уехали домой, через несколько часов он позвонил и сказал, что теплицы подвезли, предложил приехать к ним домой оформить покупку, они согласились. Он приехал уже в 20 час. к ним домой по адресу: , расчертил на листе бумаги, сколько будут стоить каркас, карбонат, сказал, что нужна предоплата в размере 14 500 руб., им оставалось доплатить за сборку 2000 руб. Договаривались устно, что будет доставлена и установлена теплица, сборка и доставка входила в стоимость теплицы, письменного договора не составляли. Срок по договоренности был на 16 мая 2020 года. К условленному времени никто не приехал. После многочисленных звонков Соболеву Д.В. им привезли только каркас теплицы в разобранном виде, ничего не собрали. Каркас - остатки со склада от разных теплиц привез другой человек - ФИО10, сказал, что карбонат будет дня через три. Однако по прошествии времени карбонат не привезли, теплицу не установили. Доставленный им каркас нельзя использовать, так как у него одна дуга выше, другая – ниже. Она хотела получить нормальную теплицу в собранном виде. Они обращались по этому поводу в магазин "Мастер сада", там были очень удивлены, что кто-то продал так теплицу, сказали, что делают все официально, составляют договор, опись. Причиненный ущерб на сумму 14 500 руб. в настоящее время ей не возмещен, является для неё значительным, поставил её в трудное материальное положение. Она работала мойщиком посуды, её зарплата 15 000 руб., из-за пандемии ресторан, где она работала, закрыли, в конце апреля её уволили. Она проживает с мужем, тот работает, зарабатывает по 20-30 тыс.руб. в месяц. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив факт передачи Соболеву Д.В. денежных средств в сумме 14 500 руб. в счет предоплаты за теплицу, которую подсудимый обещал привезти и установить, однако им был доставлен один каркас, в разобранном виде, с дугами несоответствующего размера, без поликарбоната.

9.Вина Соболева Д.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 29.05.2020 о том, что 15.05.2020 года им была внесена предоплата за парник в магазине «Мастер Сада» на . Парник обещали привезти 18.05.2020, но не 18.05.2020 не 19.05.2020 этого не произошло. 20.05.2020 он попросил вернуть деньги, продавец сказал, что деньги он перевел на его карту и они должны поступить в течении трех суток. Деньги так и не поступили и ему пришлось обратиться к руководству магазина. Руководство магазина ответило, что данный продавец пропал и найти его не могут (т. 1 л.д. 207)

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что весной 2020 года он решил приобрести парник на дачный участок. На сайте он нашел объявление о продаже парников, позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился Д.. Тот пояснил, что работает продавцом в магазине «Мастер сада» по адресу: , предложил приехать в указанный магазин, чтобы обговорить детали заказа. В ходе встречи мужчина - подсудимый Соболев Д.В. провел его на склад, рассказал о парниках, имеющихся в наличии. Он внес предоплату в размере 5000 рублей наличными денежными средствами одной купюрой номиналом 5000 рублей. Соболев Д.В. выписал товарный чек на указанную сумму, оставшиеся деньги он должен был внести после получения парника. В назначенный день парник никто не привез и никто не звонил. Он сам решил позвонить Соболеву Д.В., тот пояснил, что привезут на следующий день. На следующий день ситуация повторилась, с ним никто не связывался. Так в течение недели с ним никто не связался, парник не доставили, он позвонил Соболеву Д.В. и попросил его вернуть денежные средства в размере 5000 рублей. Тот спросил, можно ли перевести деньги на карту, но денежные средства на карту так и не пришли. Спустя несколько дней, он позвонил директору магазина «Мастер сада», которому рассказал о произошедшем. Тот сообщил, что данный продавец пропал и его найти не могут. Денежные средства были возвращены ему директором магазина, то есть ущерб возмещен, исковых требований он не имеет.

Представитель потерпевшего ООО ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт возмещения потерпевшему ФИО9 материального ущерба, представив копию товарного чека от 15.05.2021 о внесенной предоплате 5000 руб. и копию расписки ФИО9 от 04.06.2021 в получении указанной суммы денежных средств, внесенных в порядке предоплаты по товарному чеку. Пояснил, что указанная сумма Соболевым Д.В. была перечислена на карту супруги ФИО4.

10.Вина Соболева Д.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 01.06.2020 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Соболева Д.В., который 30.05.2020 года совершил мошеннические действия – присвоение денежных средств в размере 15000 рублей, которые были перечислены ему на карту как аванс по договору на посадочные работы от 25.05.2020 года, указанные в договоре сроки Соболев Д.В. свои обязательства не выполнил, на звонки не отвечает (т. 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2020, согласно которому осмотрены светокопия договора на посадочные работы от 25.05.2020, заключенного заказчиком ФИО3 с подрядчиком ИП Соболев Д.В., на выполнение работ по посадке саженца сосны размером 2,5 метра на объекте, расположенном по адресу: , по поставке саженца дерева сосны, договорная цена – 15000 рублей. Срок работ – все работы выполняются в течение двух недель; распечатка скриншотов переписки с Соболевым Д.В., где они обсуждают с ФИО3 вопросы, связанные с оплатой поставки и посадки сосны; справка ПАО «Банк ВТБ» от 27.05.2020, счет списания – №, счет зачисления – №, получатель – Д. В. С., банк-получатель – Тинькофф, сумма в рублях – 5000,00 Р, комиссия – 0,00 Р, сумма с учетом комиссии – 5000,00 Р, назначение платежа – оплата по договору за посадочные работы от 25.05.2020; чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24.05.2020 по переводу 10000.00 руб., отправитель – №, получатель – №, получатель платежа – Д. В. С. (т. 4 л.д. 134-138).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в мае 2020 года на сайте он нашел объявление о продаже рассады и саженцев с доставкой и посадкой. В объявлении было указано имя Д.. Сначала он переписывался в сети , а затем встретился с подсудимым Соболевым Д.В. на своем земельном участке, расположенном по адресу: Между им и ИП Соболевым Д.В. был заключен договор на посадочные работы, согласно которого Соболев Д.В. должен осуществить работы по посадке саженца сосны, а также поставку саженца. Стоимость работ, согласно договора, составила 15000 руб., срок – 2 недели с получения оплаты подрядчиком Соболевым Д.В. Он со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», перевел на карту «Тинькофф» Соболеву Д.В. 5000 руб. и 10 000 руб. В условленное время Соболев Д.В. не явился, работы не выполнил, свой телефон заблокировал. Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей ему не возмещен, поддерживает заявленные исковые требования на указанную сумму в полном объеме. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Соболева Д.В. в совершении преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Соболева Д.В. квалифицированы

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по факту хищения паспорта гражданина РФ - по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

- по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк» 24.03.2020 и 25.03.2020 - по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, - по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, - по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд соглашается с квалификацией действий, данной органами предварительного расследования по эпизоду с ФИО5, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду по доводам защиты суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Версия подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания, о том, что телефон у потерпевшего ФИО5 он не похищал, тот сам предложил ему свой телефон в счет оплаты услуг такси, опровергается вышеприведенными доказательствами. Оценивая показания Соболева Д.В., суд считает необходимым взять его показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20.03.2020 и обвиняемого от 02.11.2020 и 03.12.2020, из которых усматривается, что свой телефон потерпевший ФИО5 Соболеву В.В. не предлагал и не передавал ему в счет оплаты поездки, данный телефон был обнаружен Соболевым Д.В. в салоне автомобиля после ухода потерпевшего. При этом подсудимый понимал, что указанный телефон ему не принадлежит, однако решил оставить его себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Принадлежность похищенного сотового телефона марки «Honor 7А» ФИО5, а также стоимость указанного телефона в размере 6902 рублей помимо показаний самого потерпевшего подтверждена исследованными в судебном заседании документами. Факт продажи указанного телефона подсудимым за меньшую стоимость не является основанием для снижения суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Также суд соглашается с квалификацией действий, данной органами предварительного расследования по эпизоду с ФИО6, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Судом установлено, что Соболев Д.В., используя доверительные отношения с ФИО6, под предлогом осуществления звонка, взял у потерпевшего телефон, впоследствии телефоном распорядился по своему усмотрению.

Оценивая показания Соболева Д.В., суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона и считает необходимым взять его показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.02.2020 с участием защитника, из которых усматривается, что принадлежащий потерпевшему ФИО6 сотовый телефон он решил взять себе для личного пользования, данный телефон он взял у потерпевшего под предлогом позвонить, а впоследствии, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, телефон положил к себе в карман, в дальнейшем указанным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав за 2000 рублей. Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Принадлежность похищенного сотового телефона марки «Huawei» ФИО6, а также стоимость указанного телефона в размере 8 990 рублей помимо показаний самого потерпевшего подтверждена исследованными в судебном заседании документами.

Показания, данные потерпевшим ФИО6 в период предварительного расследования, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду, а также для иной квалификации, в том числе по доводам защиты суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Суд, оценив собранные доказательства, соглашается с квалификацией действий Соболева Д.В. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. Установлено, что Соболев Д.В. тайно завладел паспортом гражданина РФ, выданным на имя его брата – ФИО1, полученным паспортом воспользовался по своему усмотрению.

Оценивая показания Соболева Д.В., суд соглашается с показаниями, данными подсудимым в ходе судебного заседания по данному эпизоду, которые в целом соответствуют показаниям, данным им с участием защитника в качестве подозреваемого от 27.07.2020 и обвиняемого от 02.11.2020, 03.12.2020 об обстоятельствах завладения паспортом гражданина РФ на имя брата ФИО1 При этом доводы о том, что паспорт был взят с целью получения кредита, а после возвращен брату, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, формальный, то есть оно окончено с момента похищения у гражданина паспорта, когда виновный получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным документом. Следовательно, то, что Соболев Д.В., похитив паспорт на имя своего брата ФИО1, затем после получения кредитов по указанному паспорту вернул потерпевшему этот документ, не влияет на квалификацию его действий. Согласно ч.1 ст. 325 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Признаков добровольного отказа от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

По эпизодам хищения 24.03.2020 и 25.03.2020 денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк», в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него умысла на хищение кредитных средств, пояснив, что планировал производить выплаты по кредитам, взятым на имя брата, частично произвел платежи по банковским картам, однако в связи с последующим его задержанием не смог в дальнейшем погашать кредиты.

Оценивая показания Соболева Д.В., суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания,об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Об отсутствии у подсудимого заведомо намерения исполнять взятые на себя обязательства по взятым кредитам, в частности, свидетельствует материальное положение подсудимого, который на момент получения кредитов официального и стабильного источника доходов, с которых бы мог погашать кредиты, не имел, нуждался в денежных средствах. Внесение незначительных сумм в счет платежей по кредитам в течение первых двух месяцев не указывает на отсутствие у подсудимого умысла на хищение денежных средств, а напротив, расценивается как создание видимости исполнения обязательств по кредитам.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по каждому из двух эпизодов хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк», 24.03.2020 и 25.03.2020 - по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В данном случае обман выразился в сообщении заведомо ложных сведений о заемщике и предъявлении сотрудникам банка ФИО7 и ФИО8 ранее похищенного Соболевым Д.В. паспорта гражданина РФ на имя своего брата ФИО1 При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по каждому из двух указанных эпизодов признак злоупотребления доверием, считая, что он вменен Соболеву Д.В. излишне. Установлено, что ранее с ФИО7 и ФИО8Соболев Д.В. не был знаком, каких-либо доверительных отношений между ними не существовало. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для квалификации действий по указанным эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк», одним составом преступления, суд не усматривает, поскольку установлено, что оформление кредитов состоялось в разные дни, в офисах ПАО «МТС Банк», расположенных по разным адресам, с участием разных сотрудников, при этом кредиты хоть и были оформлены на схожих условиях, однако в каждом случае предоставлены на различные цели. Так, из пояснений самого подсудимого следует, что первый кредит он взял, так как нуждался в денежных средствах, а второй кредит брал на покупку телефона.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения денежных средств и золотых украшений у своего брата ФИО1 признал, однако при этом пояснил, что в квартиру к брату пришел, чтобы вернуть паспорт, умысел на хищение у него возник уже после того, как он оказался в квартире брата. Аналогичные доводы Соболев Д.В. приводил и при допросах его на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого Соболева Д.В. в совокупности с иными исследованными доказательствами по данному эпизоду, суд считает, что доводы подсудимого и защитника о том, что умысел на хищение чужого имущества возник уже после проникновения в жилище, куда подсудимый пришел, чтобы вернуть ранее взятый им паспорт ФИО1, ничем не опровергнуты. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", переквалифицировав действия Соболева Д.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, изъявившего в судебном заседании желание привлечь Соболева Д.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, поскольку подсудимый проник в его квартиру без его ведома и согласия.

Соглашаясь с квалификацией действий Соболева Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми при квалификации действий лица по данному признаку следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее 5 тыс.руб.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1, из которых следует, что у них были похищены золотые изделия на сумму 13 тыс.руб. и денежные средства в размере 20 тыс. руб., общий размер причиненного ущерба составляет 33 тыс.руб., который для них является значительным, при этом у потерпевшего на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, совокупный доход их семьи, состоящей из четырех человек, составлял чуть более 40 тыс.руб, квартира, в которой проживала семья потерпевшего ФИО1, находится в ипотеке, ежемесячные ипотечные платежи составляют 12 тыс.руб.

По эпизоду в отношении имущества ООО органами предварительного расследования действия Соболева Д.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения ценностей.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Проанализировав исследованные по данному эпизоду доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Соболева Д.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО , по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Соболев Д.В. похитил принадлежащее ООО имущество, а именно: мотопомпу неустановленной марки стоимостью 5 500 рублей, бензиновый двигатель марки «Green Field» стоимостью 13 000 рублей, мотопомпу марки «Водолей» стоимостью 2 500 рублей, сварочный полуавтомат неустановленной марки стоимостью 24 000 рублей, коптильню марки «Каскад» стоимостью 2 500 рублей, электрогенератор марки «Huter» стоимостью 17 000 рублей, газонокосилку марки «Kohler» стоимостью 18 000 рублей, электротриммер неустановленной марки стоимостью 3 110 рублей, разделитель для грядок стоимостью 3 910 рублей, разделитель для грядок стоимостью 3 710 рублей, разделитель для грядок стоимостью 2 910 рублей. С похищенным имуществом Соболев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО материальный ущерб в размере 96140 рублей.

При этом суд считает, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4, Соболев Д.В. в апреле 2020 года был принят им на работу в ООО , что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заявлением Соболева Д.В. о приеме на работу в указанную организацию, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт работы Соболева Д.В. в магазине «Мастер сада». Кроме того, в судебном заседании при первом допросе представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что у Соболева Д.В. имелся доступ к складу, какое именно из имущество было похищено со склада, а какое – из торгового зала, представитель потерпевшего пояснить не смог, указывал о возможности перемещения имущества из торгового зала на склад. Сам подсудимый также пояснял, что склад, откуда он вывез имущество, не был закрыт. При таких обстоятельствах, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт причинения в результате хищения материального ущерба в размере 96140 рублей подтверждается помимо показаний потерпевшего ФИО4 копией сличительной ведомости, содержащей указание на перечень, наименование, количество и стоимость имущества ООО , которые было похищено Соболевым Д.В. В ходе предварительного следствия последний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые суд берет за основу, признавал факт хищения указанного имущества в полном объёме. Доводы о наличии задолженности у директора ООО ФИО4 по заработной плате, переводе в счет возмещения ущерба по данному эпизоду денежных средств судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также полагать, что он оговаривает Соболева Д.В. в совершении преступления, у суда не имеется.

По эпизоду в отношении ФИО2 суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает правильным квалифицировать действия Соболева Д.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что Соболев Д.В. убедил ФИО2 приобрести, а также оплатить услуги по доставке и установке теплицы на дачный участок, после чего между Соболевым Д.В. и ФИО2 был заключен устный договор о приобретении, доставке и установке теплицы, при этом общая стоимость договора составила 16 500 рублей. Находясь по месту жительства ФИО2, Соболев Д.В. принял от неё часть денежных средств от оговоренной ранее суммы в размере 14 500 рублей, предназначенной для приобретения, доставки и установки теплицы, состоящей из каркаса и поликарбоната. Затем Соболев Д.В. с целью создания видимости использования взятых на себя обязательств доставил ФИО2 каркас теплицы в разобранном виде, не отвечающий заявленным требованиям к теплице, которую должен был поставить ФИО2 Впоследствии Соболев Д.В. взятые на себя перед ФИО2 обязательства не выполнил, теплицу не поставил и не установил, а полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 14 500 рублей распорядился по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по данному эпизоду признак злоупотребления доверием, считая, что он вменен Соболеву Д.В. излишне. Установлено, что ранее с покупателем ФИО2Соболев Д.В. не был знаком, каких-либо доверительных отношений между ними не существовало.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего в судебных прениях исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО27, на момент совершения хищения потерпевшая не работала, незадолго до этого была уволена с работы в связи с пандемией, до этого имела доход в размере 15 тыс. руб., проживала на доход супруга, который работал, ежемесячно получал заработную плату около 20-30 тыс.руб. в месяц, при этом кого-либо на иждивении, а также долговых обязательств у ФИО2 не имелось. Данных о том, что причиненный ущерб в размере 14 500 рублей поставил семью потерпевшей ФИО2 в трудное материальное положение, суду не представлено.

Оснований для снижения суммы причиненного ущерба с учетом поставленного потерпевшей ФИО2 каркаса теплицы суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО27, каркас был в разобранном виде, с разными по размеру дугами, в указанном виде к использованию не пригоден.

Действия подсудимого Соболева Д.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО9 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Соболев Д.В. убедил покупателя – ФИО9 приобрести, а также оплатить услуги по доставке и установке парника, чем ввел ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений. В этот же день ФИО9 на предложение Соболева Д.В. согласился, после чего между Соболевым Д.В. и ФИО9 был заключен устный договор о приобретении, доставке и установке теплицы, при этом общая стоимость договора составила 7 500 рублей. ФИО9, находясь в помещении магазина «Мастер сада», передал последнему, а тот в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, принял часть от оговоренной ранее суммы в размере 5 000 рублей, предназначенной для приобретения парника. Впоследствии Соболев Д.В. взятые на себя перед ФИО9 обязательства не выполнил, парник не поставил, а полученные от ФИО9 денежные средства в размере 5 000 рублей, Соболев Д.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по данному эпизоду признак злоупотребления доверием, считая, что он вменен Соболеву Д.В. излишне. Установлено, что ранее с покупателем ФИО9Соболев Д.В. не был знаком, каких-либо доверительных отношений между ними не существовало.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, переданные в качестве предоплаты за теплицу, были возвращены потерпевшему ФИО9, не являются основанием для оправдания подсудимого по данному эпизоду, поскольку возврат денежных средств потерпевшему состоялся уже после того, как последний, не дождавшись исполнения обязательств со стороны Соболева Д.В. по доставке и установке теплицы и не получив от него денежных средств, вынужден был обратиться в магазин «Мастер сада». В то же время данное обстоятельство расценивается судом как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и подлежит учету при назначении подсудимому наказания.

Суд соглашается с квалификацией действий Соболева Д.В., данной органами предварительного расследования по эпизоду в отношении ФИО3 и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку установлено, что Соболев Д.В., имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием, посредством общения в мессенджере , не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, предложил ФИО3 осуществить услуги по поставке и посадке саженца сосны на дачном участке на общую сумму 15 000 рублей. После заключения договора потерпевший ФИО3 перевел на банковский счет Соболева Д.В. денежные средства в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., получив которые, Соболев Д.В. обязательства по поставке и посадке саженца сосны не выполнил, полученные от потерпевшего денежные средства похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Соболева Д.В. состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений, неисполнении обязательств в силу объективных причин суд признает несостоятельными. Несмотря на наличие у Соболева Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, установлено, что фактически предпринимательской деятельностью в инкриминируемый период Соболев Д.В. не занимался, отчетность в налоговые органы не предоставлял, каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по заключенному с потерпевшим ФИО3 договору после получения от потерпевшего денежных средств не предпринимал.

Оценивая данные Соболевым Д.В. в период проведения предварительного расследования явки с повинной от 30.05.2020 по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО9, от 10.06.2020 по эпизоду в отношении ФИО3, от 26.07.2020 по эпизодам похищения паспорта, оформления кредитов в ПАО «МТС-банк» и хищения имущества ФИО1, от 30.05.2020 и 23.11.2020 по эпизоду хищения имущества ООО , (т.1 л.д.115, 200, 212, 224, т.2 л.д.74, 150, т.5 л.д.168), суд считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку были даны в отсутствие адвоката, при этом право на участие адвоката при даче явок с повинной ему не разъяснялось. В то же время суд отмечает, что исключение явок с повинной из числа доказательств по уголовному делу не препятствует признанию их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Сведений об оказании на подсудимого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах уголовного дела не содержится. Все показания Соболев Д.В. давал в присутствии защитников, протоколы допроса были им и защитниками подписаны, каких-либо заявлений, замечаний не имеется.

В то же время суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний подозреваемого Соболева Д.В. от 13.07.2020, где последний указал на остановочный комплекс автодороги , пояснив, что в указанном месте он забрал и отвез на , указал на подъезд , где он высадил мужчину, на пассажирском сидении остался сотовый телефон, который Соболев Д.В. решил забрать себе, а в последствии продал незнакомому мужчине (т. 3 л.д. 67-73). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, 13.07.2020 он находился в состоянии наркотического опьянения. С целью проверки доводов подсудимого судом были истребованы сведения из наркологического диспансера. Согласно представленному акту, Соболев Д.В. действительно в указанный день находился в состоянии опьянения, в связи с чем данные им в этот день показания не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Соболеву Д.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Соболева Д.В., суд учитывает, что он судим,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Соболева Д.В. суд учитывает признание вины по эпизоду похищения паспорта и в объеме установленных судом обстоятельств по эпизоду хищения имущества ФИО1, явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ООО , ПАО «МТС-Банк», активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по эпизоду в отношении ФИО6, выразившееся в оказании содействия сотрудникам правоохранительных органов в розыске похищенного телефона и возврате его потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении ФИО9, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба по эпизодам хищений денежных средств ПАО «МТС-Банк» суд не усматривает, поскольку суммы в счет платежей по кредитам в течение первых двух месяцев были внесены в целях создания видимости исполнения обязательств по кредитам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности Соболева Д.В., суд назначает ему за преступления от 01.01.2020 и от 26.01.2020, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, а также по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ, по остальным преступлениям - в виде лишения свободы, без назначения предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд учитывает, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции УК РФ, за совершенное преступление.

Фактические и правовые основания для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что совершенные подсудимым преступления по данному делу относится к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. При сложении наказаний суд учитывает правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Установлено, что преступления от 01.01.2020 и от 26.01.2020 Соболев Д.В. совершил до приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым он был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с чем, судимость по данному приговору при назначении Соболеву Д.В. наказания за эти преступления суд не учитывает. Остальные инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, условное осуждение по которому постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года Соболеву Д.В. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 01.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их количества, личности подсудимого, который ряд преступлений (за исключением первых двух) совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется неудовлетворительно, скрывался в период судебного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно, с испытательным сроком и считает возможным исправление Соболева Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Соболева Д.В. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы следует направить в исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает, что окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначается с учетом наказания по предыдущему приговору, которым Соболев Д.В. осужден за тяжкое преступление.

Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Соболева Д.В. под стражей в период с 26 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года и с 9 сентября 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 на сумму 6902 рубля, представителя потерпевшего ПАО «МТС-Банк» ФИО12 на сумму 66404 рубля 01 копейка, потерпевшего ФИО1 на сумму 33000 рублей, представителя потерпевшего ООО ФИО4 на сумму 88030 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 14500 рублей, потерпевшего ФИО3 на сумму 15000 рублей являются законными, обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с виновного лица, т.е. подсудимого Соболева Д.В. Оснований для снижения размера исковых требований по эпизоду с потерпевшей ФИО2 с учетом поставленного ей каркаса теплицы не имеется, поскольку, как следует из ее показаний, каркас был в разобранном виде, с разными по размеру дугами, в указанном виде не пригоден к использованию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ. Хранящиеся в материалах уголовного дела документы, признанные вещественными доказательствами: чеки и их копии, копии кредитных договоров, уведомлений, выписки по счетам, копию сличительной ведомости, распечатки скриншотов переписки с Соболевым Д.В., детализации телефонных соединений, копии коробок из-под сотовых телефонов, следует хранить в материалах уголовного дела. Замок с 5 ключами, следы рук на 1 светлой дактилоскопической пленке, две карты «МТС Банк» №, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить. Сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, выданный потерпевшему ФИО6, следует оставить в распоряжении ФИО6 Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, обложку паспорта, выданные потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Выданные представителю потерпевшего ФИО4 мотопомпу марки «Водолей», коптильню марки «Каскад», электротриммер марки «Huter», следует оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО4 Металлический каркас от теплицы, состоящий из 3 дуг, 2 торцевых кронштейнов, 14 соединений, 4 ручек от фурнитуры, выданные ФИО27, с учетом мнения подсудимого Соболева Д.В. следует оставить в распоряжении ФИО27

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБОЛЕВА Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам хищений от 24.03.2020 и 25.03.2020 денежных средств ПАО «МТС Банк», по эпизодам хищений имущества ФИО2, ФИО9, ФИО3) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое из пяти преступлений,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) назначить Соболеву Д.В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить Соболеву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам хищений от 24.03.2020 и 25.03.2020 денежных средств ПАО «МТС Банк», по эпизодам хищений имущества ФИО2, ФИО9, ФИО3), «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ), с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить Соболеву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 06 февраля 2020 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить Соболеву Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Соболеву Д.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Соболеву Д.В. время его содержания под стражей в период с 26 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года и с 9 сентября 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого Соболева Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

-в пользу потерпевшего ФИО5 - 6902 (шесть тысяч девятьсот два) рубля,

-в пользу потерпевшего ПАО «МТС-Банк» в лице представителя ФИО12 - 66404 (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 01 (одна) копейка,

-в пользу потерпевшего ФИО1 - 33000 (тридцать три тысячи) рублей,

-в пользу потерпевшего ООО в лице представителя ФИО4 - 88030 (восемьдесят восемь тысяч тридцать) рублей,

-в пользу потерпевшей ФИО2 - 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей,

-в пользу потерпевшего ФИО3 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек от 27.12.2018, копию коробки из-под сотового телефона марки Honor 7A, детализацию предоставленных услуг по абонентскому телефону №, детализацию соединений «Теле 2» на 15 листах от 18.02.2020 года, детализацию предоставления услуг сотового оператора «Теле 2» по абонентскому номеру № на 3 листах за период с 26.01.2020 по 01.02.2020 года, копию чека № от 07.09.2019, копию коробки из под сотового телефона с imei №, imei 2 №, копию договора купли-продажи № от 26.01.2020 года, товарный чек № от 13.02.2020 года, уведомление из ПАО «МТС-Банк» на 2 листах, справку о текущей задолженности по счету № от 24.07.2020, выписку за период с 01.03.2020 по 24.07.2020 по счету №, справку о текущей задолженности по счету № от 24.07.2020, выписку за период с 01.03.2020 по 24.07.2020 по счету №, копию кредитного договора № от 24.03.2020, выписку ПАО «МТС-Банк» по счету № за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, копию кредитного договора № от 25.03.2020, выписку ПАО «МТС-Банк» по счету № за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, копию заявления Соболева Д.В., копию сличительной ведомости № от 25.05.2020, распечатку скриншотов сообщений Соболева Д.В., копия товарного чека от 15.05.2020, светокопию договора на посадочные работы от 25.05.2020, распечатка скриншотов переписки с Соболевым Д.В., справку ПАО «Банк ВТБ» от 27.05.2020, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24.05.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- замок с 5 ключами, хранящиеся при материалах уголовного дела, следы рук на 1 светлой дактилоскопической пленке, две карты «МТС Банк» №, №, упакованные в бумажный конверт белого цвета, - уничтожить;

- сотовый телефон «Huawei» imei №, imei 2 № в корпусе черного цвета, выданный потерпевшему ФИО6, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 , обложку паспорта, выданные потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- мотопомпу марки «Водолей», коптильню марки «Каскад», электротриммер марки «Huter», выданные представителю потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО4;

- металлический каркас от теплицы, состоящий из 3 дуг, 2 торцевых кронштейнов, 14 соединений, 4 ручек от фурнитуры, выданные ФИО27, - оставить в распоряжении ФИО27.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Соболевым Д.В. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова