Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А., помощника Хабаровского транспортного прокурора Яковлева В.А.,

подсудимого Шафороста А.Е.,

защитника Каткова С.И., представившего удостоверение № от 03.09.2007г. и ордер Коллегии адвокатов «Ника» в Хабаровском крае № от 05.06.2020г.,

представителя потерпевшего ФИО20,

при секретарях Руденко Ю.В., Холщевниковой Е.В., Делюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шафорост Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шафорост А.Е. тайно похитил имущество ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах.

Шафорост А.Е. в силу занимаемой должности начальника участка производства ПМС №74 п.Смидович, имея свободный доступ к принадлежащему ОАО «РЖД» лому верхнего строения пути, который находился в металлическом коробе, расположенном на участке местности вблизи тупикового пути № 5 на территории базы ПМС №74 по адресу: <адрес>, решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, Шафорост А.Е. 13 мая 2020 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, дал устное указание работнику ПМС-74 ФИО13, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, о погрузке упомянутого лома верхнего строения пути в вызванный им через диспетчера автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №9 Далее по окончанию погрузки данный автомобиль с ломом верхнего строения пути, общим весом 7,88 тонн, стоимостью 55154 руб. 88 коп. в сопровождении ФИО14, не осведомленного о незаконности действий Шафорост А.Е. и действующего по его устному распоряжению, выехал за пределы территории ПМС-74 в указанном последним направлении.

В результате этого Шафорост А.Е., используя указанных лиц, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, тайно похитил с территории ПМС-74 принадлежащий ОАО «РЖД» лом верхнего строения пути, общим весом 7,88 тонн, стоимостью 55154 руб. 88 коп., который обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый Шафорост А.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом, не отрицая тайное хищение имущества ОАО «РЖД», отметил, что при осуществлении им своих должностных обязанностей начальника базы ПМС-74 данное имущество ему в подотчет не вверялось, в связи с чем совершенные им указанные действия подлежат квалификации по ст.158 УК РФ.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что с 2018 года по май 2020 года состоял в должности начальник участка базы ПМС-74. В его обязанности входила, в том числе организация работы по зашивке железобетонных решеток, выгрузке и погрузке железобетонных шпал, демонтажу старогодних деталей верхнего строения пути, их отгрузке согласно поступающему плану. При назначении на данную должность договор о материальной ответственности с ним не заключался, товарно-материальные ценности, закрепленные за базой, ему не передавались.

09-10 мая 2020 года при производстве работ по замене на щебёночной базе ПМС-74 деревянной решётки верхнего строения пути на бетонную в щебеночной насыпи были обнаружены закопанные старые нигде не учтенные железнодорожные металлические подкладки и костыли, которые по его команде рабочие собрали на платформу. После этого 12 мая 2020 года по его команде указанные подкладки и костыли были загружены в заказанный им через диспетчера автомобиль «КАМАЗ» и на нем вывезены с территории ПМС-74 в <адрес> с целью дальнейшей сдачи в пункте приема металлолома. При этом по его устному распоряжению перевозку металлолома сопровождал работник ПМС-74 Свидетель №8. Около 12 час. 30 мин. по телефону от сотрудников полиции узнал о задержании машины и изъятии металлолома. Денежные средства, которые планировал получить от реализации железнодорожных подкладок и костылей, намеривался потратить на хозяйственные нужды предприятия. Данное имущество ему не вверялось и к нему в подотчет не поступало.

В протоколе явки с повинной от 13.05.2020г. Шафорост А.Е. собственноручно также изложил, что 13.05.2020г., используя автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, похитил с территории ПМС №74 ст.Ин железнодорожные подкладки Р-65 весом около 7 тонн (т.1 л.д. 79).

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Шафороста А.Е. в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что в мае 2020 года от сотрудника транспортной полиции ФИО35, курирующего ПМС-74, узнал, что на пункте приема металлолома в <адрес> был задержан автомобиль «Камаз» с металлоломом. В последующем ему стало известно, что в указанный день в компании «СКА», с которой ОАО «РЖД» заключен договор на предоставление машин, был заказан автомобиль-самосвал «Камаз». Затем на данном автомобиле в сопровождении работника ПМС-74 Свидетель №8 с территории предприятия в <адрес> на пункт приема металла были вывезены старогодние детали верхних строений пути – металлические подкладки, костыли. При этом Свидетель №8 действовал по указанию начальника базы Шафорост А.Е. В результате данного преступления потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 55154 руб. 88 коп.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что 13 мая 2020 года в утреннее время, находясь на рабочем месте, по устному указанию начальника участка ПМС-74 Шафорост А.Е. из стоявшей на платформе емкости перегрузил в подъехавший автомобиль «КАМАЗ» старые ржавые подкладки и костыли.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что, работая в ПМС-74, руководит участком демонтажа рельсошпальной решетки производственной базы ПМС-74. В указанный день около 10 часов видел, как стропальщики Свидетель №5 и ФИО36 из грузоподъемной тары – банки выгружали в автомобиль металлические подкладки и костыли. От последних узнал, что данная работа ими выполняется по команде начальника базы. Позже ему стало известно, что указанный автомобиль был задержан в <адрес>. Кроме этого подтверждает, что ранее были случаи, когда при замене верхнего строения пути в щебеночной насыпи под железнодорожными путями находили старые подкладки и костыли.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что, работая водителем в ООО «СКА», по поступившей заявке 13.05.2020г. приехал на автомобиле «Камаз», гос. рег. знак № в ПМС №74 п.Смидович. После загрузки автомобиля металлическими деталями верхнего строения путей, по указанию работника ПМС приехал в <адрес> на пункт приема металлолома, где во время выгрузки указанного металла их задержали появившиеся сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что 13 мая 2020 года по устному распоряжению начальника базы ПМС №74 Шафорост А.Е. сопровождал перевозку бывших в употреблении деталей верхнего строения пути (подкладок и железнодорожных костылей) из ПМС-74 в <адрес>, которая осуществлялась на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем ООО «СКА». При этом Шафорост А.Е. предоставил ему на перевозимый груз какие-то документы. По прибытию в ранее указанное Шафорост А.Е. место, когда началась выгрузка металла из машины, данные действия были остановлены появившимися сотрудниками полиции. В последующем по разговорам узнал, что указанные детали были откопаны на щебеночной базе. Кроме этого тракторист ФИО17 рассказывал, что во время проводимых на базе работ, при выгребании грунта ему попадался металл, который откидывался в сторону.

Свидетель Свидетель №1 – начальник отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте суду пояснил, что в мае 2020 года на основании поступившей оперативной информации о планируемом начальником участка ПМС-74 хищении металла им проводилось оперативно – розыскного мероприятие «Наблюдение», в результате которого на территории пункта приема металла, расположенного в <адрес>, при выгрузке деталей верхнего строения пути (подкладок и костылей) был задержан принадлежащий ООО «СКА» автомобиль «Камаз» с двумя работниками ОАО «РЖД», о чем было сообщено в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Со слов указанных лиц установлено, что они действовали по распоряжению начальника участка ПМС №74 Шафорост А.Е.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Металлпром», расположенного в <адрес>, которое занимается приемом и переработкой лома черных металлов. 13.05.2021г. в утреннее время к нему на телефон позвонил незнакомый мужчина, поинтересовавшийся о возможности сдать металлолом. Получив интересующую информацию, мужчина сообщил, что привезет металл в ближайшее время. Спустя, примерно, час-полтора на пункт приема приехал автомобиль «КАМАЗ», груженный ржавыми металлическими накладками. Во время их выгрузки появились сотрудники полиции и остановили данные действия. Как стало известно, металл являлся железнодорожным и был похищен.

Свидетель Свидетель №2 – следователь СЧ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте сообщила, что 13 мая 2020 года во время дежурства ею был проведен осмотр места происшествия - территории пункта приема металла, расположенного в <адрес>. В данном месте был обнаружен автомобиль «Камаз», в кузове которого находились железнодорожные подкладки и костыли, кроме этого часть таких же деталей лежала в коробе. Далее, при проведении последующих следственных действий, по результатам взвешивания было установлено, что общий вес указанного металла составил 7880 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что он по 2018г., а также с конца мая 2020 года по настоящее время состоит в должности начальника производственной базы ПМС-74. С 2018 года по май 2020 года в данной должности состоял подсудимый Шафорост А.Е., а сам он был бригадиром. При назначении Шафорост А.Е. на должность начальника базы товарно-материальные ценности производственной базы от него (ФИО15) к последнему не передавались, и все это время продолжали числиться за ним. Касаясь обстоятельств уголовного дела ему только лишь известно, что с ПМС-74 на машине было вывезено около восьми тонн подкладок.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела экономики и финансов ПМС №74, в его сферу должностных обязанностей входит производственно-экономическая деятельность предприятия, контроль за движением товарно–материальных ценностей, за их приходом и расходом. В один из дней весной 2020 года, прибыв на работу, он узнал, что с базы ПМС-74 был похищен лом деталей верхнего строения пути, весом около 8 тонн. В последующем при помощи программы – автоматизированной системы управления финансами ОАО «РЖД» им был произведен расчет ущерба, причиненного преступлением.

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимого Шафорост А.Е. в совершенном преступлении также подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- заявлением начальника ПМС №74 ФИО16 от 14.05.2020г., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 13.05.2020г. с территории ПМС №74, расположенного в <адрес>, детали верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки б\у в количестве 7,88 тонн, вследствие чего причинившее имущественный ущерб в размере 55154 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020г., согласно которому на территории пункта приема металла ООО «Металлпром», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, в кузове которого находились ж/д подкладки и костыли. Рядом с задним бортом кузова автомобиля имелась металлическая конструкция в виде короба с аналогичными подкладками и костылями массой 3665 кг. По окончанию следственного действия эти металлические детали были загружены в кузов указанного автомобиля к остальным деталям (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020г., согласно которому по результатам взвешивания указанных металлических деталей, произведенного на территории ООО «Азия Скрап», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи весов «Магнус 60-18: 27300-07», установлено, что их общий вес составил 7880 кг (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020г., из которого следует, что хищение имущества ОАО «РЖД» произошло с участка местности вблизи тупикового пути № 5 и здания диспетчерской, находящихся на территории ПМС-74, расположенного в <адрес>, о чем пояснил участвующий в следственном действии подсудимый Шафорост А.Е. (т.1 л.д. 84-87);

- справкой об ущербе, в соответствии с которой стоимость похищенного с территории базы ПМС-74 лома верхнего строения пути в количестве 7,88 тонн составила 55154 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 59);

- требованием-накладной № от 13.05.2020г., составленной подсудимым Шафорост А.Е., согласно которому ПМС-74 отправила ПМС-186 ВСП (подкладки) в количестве 7 тонн (т.1 л.д. 51);

- трудовым договором № от 16.03.2011г., дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 28.06.2018г., приказом начальника ПМС-74 № от 28.06.2018г., в соответствии с которыми подсудимый Шафорост А.Е. с 28.06.2018г. был назначен на должность начальника участка производства производственной базы ПМС-74 (т.1 л.д. 102-113);

Кроме этого в судебном заседании сторонами были представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что является машинистом бульдозера в ПМС-74. В мае 2020 года на щебеночной базе ПМС №74 производилась замена железнодорожного пути, в связи с чем по указанию начальника базы Шафороста А.Е. он на бульдозере производил вырезку земельного полотна на участке замены пути. Во время указанных работ ему попадались в значительном количестве старогодние металлические детали прошлых лет – костыли накладки, которые вместе с щебнем и грунтом он отодвигал на обочину полотна;

показания свидетеля ФИО18, согласно которым в начале мая 2020 года он также принимал участие в указанных работах. Кроме того по указанию начальника базы Шафорост А.Е. производил погрузку обнаруженных в земляном полотне старых металлических деталей верхнего строения пути в стоявшую поблизости на платформе емкость;

показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с 26 ноября 2020 года состоит в должности начальника ПМС №74, а до этого был заместителем начальника ПМС №74. В период рассматриваемого судом события он находился в командировке в <адрес>, и, касаясь данного события, только слышал о совершении кражи с предприятия и задержании автомобиля с материалами верхнего строения пути.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО20 и вышеупомянутых свидетелей, уличающие подсудимого Шафорост А.Е. в содеянном, суд отмечает, что они последовательны, логичны и категоричны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами дела, и не противоречат показаниям подсудимого Шафорост А.Е. При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным представителем потерпевшего и свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый. Поэтому суд доверяет указанным показаниям и признает их достоверными.

Кроме этого, оценив признательные показания подсудимого Шафорост А.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с чем, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет их за основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Органом предварительного следствия Шафорост А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная квалификация содеянного подсудимым Шафорост А.Е. не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, из диспозиции ст.160 Уголовного кодекса РФ следует, что предметом данного преступления является чужое имущество, вверенное виновному.

При этом в настоящем случае имущество, как предмет преступления, обладает дополнительными признаками, помимо тех, которые присущи предмету любого хищения: оно, хотя и является чужим для виновного, однако находится в его владении правомерно; виновный не просто обладает чужим имуществом, но и наделен в отношении этого имущества некоторыми полномочиями собственника или законного владельца, переданными ему в установленном порядке.

Вверение имущества означает именно его передачу собственником или законным владельцем лицу, которое является посторонним к этому имуществу, для осуществления в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, определенных полномочий.

Согласно должностной инструкции начальника участка производства ПМС-74, последний является материально-ответственным лицом и отвечает за товарно-материальные ценности, находящиеся на его складе.

В судебном заседании, из совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №4, установлено, что на баланс базы ПМС-74, которую возглавлял подсудимый Шафорост А.Е., ставились и вверялись в подотчет материально-ответственным лицам старогодние детали верхнего строения пути (металлические подкладки и костыли), исключительно получаемые при разборе бывших в употреблении рельсошпальных решеток, которые поступали на базу после их замены на новые во время ремонта железнодорожных путей, и непосредственно в отношении именно этих деталей указанные лица, неся материальную ответственность, наделялись определенными полномочиями.

Данные обстоятельства также вытекают из положений инструкции по применению старогодных материалов строения пути № от 23.11.2016г. и инструкции по контролю за движением товарно-материальных ценностей подразделений Центральной дирекции по ремонту пути № от 01.11.2019г., на которые государственный обвинитель сослался в своей речи в прениях сторон.

Между тем, похищенные Шафорост А.Е. детали верхнего строения пути (металлические подкладки и костыли) появились в его владении не в результате разбора поступивших в установленном порядке на базу ПМС-74 и поставленных на баланс бывших в употреблении рельсошпальных решёток, а были случайно найдены закопанными в щебёночной насыпи при проведении ремонтных работ на территории базы. При этом данные детали, не числясь на балансе базы ПМС-74, как при назначении подсудимого Шафорост А.Е. на должность начальника участка производства ПМС-74, так и в последующем при выполнении им своих должностных обязанностей ему в подотчет вообще не передавались, непосредственно в отношении этого имущества он никакими полномочиями не наделялся, что не оспаривалось в судебном заседании стороной обвинения.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное имущество, похищенное Шафорост А.Е., ему фактически не вверялось, следовательно, оно не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.160 УК РФ законодатель вложил в понятие предмета данного состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что материально-ответственным лицом за сторогодние детали верхнего строения пути являлся не подсудимый Шафорост А.Е., а бригадир Свидетель №7, который и несет материальную ответственность за данное имущество. Эти же лица подтвердили в судебном заседании, что по результатам проведенной после совершенного хищения инвентаризации у подсудимого Шафороста А.Е. недостачи находящихся в его подотчете материальных ценностей выявлено не было.

Наряду с этим суд отмечает, что наличие одного лишь доступа виновного к чужому имуществу недостаточно для признания такого имущества вверенным последнему, и по смыслу закона совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим в отношении него вышеуказанными полномочиями по владению, распоряжению и т.д., но имеющим только доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, не образует присвоение или растрату.

При таких обстоятельствах подсудимый Шафорост А.Е. подлежит уголовной ответственности за фактически совершенные действия, которые установлены судом и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно за тайное хищение чужого имущества, к которому имел свободный доступ.

Учитывая вышеизложенное, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Шафорост А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Шафорост А.Е. по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Шафорост А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно безвозмездно, посредством иных лиц, не осведомленных о незаконном характере его действий, тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Рассмотрев заявленные в прениях сторон защитником доводы о прекращении уголовного дела в отношении Шафорост А.Е. за деятельным раскаянием, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное Шафорост А.Е. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, дал по уголовному делу признательные показания.

В то же время, анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд находит, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являясь не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии определенных условий. При этом к одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию относится, в том числе добровольная явка лица с повинной после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании изобличение Шафорост А.Е. в совершении указанного преступления стало возможным вследствие реализации сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий по выявлению преступлений, а явка с повинной была дана Шафорост А.Е., в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступлением, под давлением имеющихся у сотрудников полиции улик, и фактически заключается в признании им обстоятельств, которые последним уже были известны, поэтому, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.29 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", она не может быть признана судом добровольным заявлением лица о совершенном преступлении.

Кроме этого способствование раскрытию и расследованию преступления должно выражаться не только в сожалении лицом в содеянном, в констатации им факта признания вины под давлением имеющихся улик, но и в совершении добровольных реальных, активных действий, не связанных с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, направленных на сотрудничество с органами следствия, на предоставление этим органам неизвестной ранее информации об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавшей его раскрытию, в том числе в отношении иных лиц, имеющих отношение к данному преступлению.

Однако по настоящему уголовному делу совокупности таких действий суд не усматривает, поскольку, дав в ходе проведенных процессуальных действий признательные показания, обвиняемый Шафорост А.Е. фактически только лишь подтвердил сведения, которыми уже располагали сотрудники правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шафорост А.Е. по ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шафорост А.Е., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом одновременно учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные судом при оценке доводов защитника о прекращении уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шафорост А.Е., суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шафорост А.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Шафорост А.Е. в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде исправительных работ.

Меру процессуального принуждения Шафоросту А.Е. в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: лом ВСП бывший в употреблении общим весом 7,88 тонн, находящийся на ответственном хранении у бригадира ПМС №74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» ФИО19, подлежит возвращению потерпевшему по принадлежности; автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у водителя ООО «СКА» Свидетель №9, подлежит возвращению владельцу - ООО «СКА» по принадлежности; иные документы: детализация телефонных переговоров с абонентского номера № за период с 11.05.2020г. по 14.05.2020г., должностная инструкция от 01.04.2018г., трудовой договор ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №, дополнительное соглашение от 28.06.2018г. к трудовому договору от 16.03.2011г. №, приказ ПМС №74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» № от 28.06.2018г. о переводе Шафороста А.Е. с должности мастера дорожного участка (участка II группы) на должность начальника участка производства, договор ОАО «РЖД» на охрану объектов № от 31.12.2019г., инструкция по контролю за движением товарно–материальных ценностей подразделений Центральной дирекции по ремонту пути № 01.11.2019г., инструкция по применению старогодних материалов верхнего строения пути за № от 03.11.2016г. - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шафорост Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения Шафоросту А.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: лом ВСП бывший в употреблении общим весом 7,88 тонн – вернуть по принадлежности потерпевшему - ПМС №74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД»; автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности владельцу - ООО «СКА»; иные документы: детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № за период с 11.05.2020г. по 14.05.2020г., должностную инструкцию от 01.04.2018г., трудовой договор ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №, дополнительное соглашение от 28.06.2018г. к трудовому договору от 16.03.2011г. №, приказ ПМС №74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» № от 28.06.2018г. о переводе Шафороста А.Е. с должности мастера дорожного участка (участка II группы) на должность начальника участка производства, договор ОАО «РЖД» на охрану объектов № от 31.12.2019г., инструкцию по контролю за движением товарно–материальных ценностей подразделений Центральной дирекции по ремонту пути № 01.11.2019г., инструкцию по применению старогодних материалов верхнего строения пути за № от 03.11.2016г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда