Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 незаконно охотились с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ими в районе указательного километрового столба с цифрой «№» расположенного по автодороге от в сторону , проходящей по границе охотничьего хозяйства Слободо-Туринского района Свердловской области, между и при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с часа до часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в запрещенные сроки охоты, определенные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», ФИО1, двигаясь в направлении на автомобиле « государственный регистрационный знак № регион, по автодороге – , проходящей по границе охотничьего хозяйства Слободо-Туринского района Свердловской области, и, увидев на снегу правой обочины дороги, на № километре данной автодороги между и следы животного, предложил находящемуся с ним ФИО2, выследить животное – - и отстрелить его. Реализуя умысел на незаконную добычу диких животных – незаконную охоту - в составе группы лиц по предварительному сговору, вытащил из багажника автомобиля заранее взятое с собой охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели , №, № калибра, и, зарядив его одним патроном – картечь, положил в салон автомобиля, затем, достал из багажника фару-фонарь черного цвета в корпусе из металла, подсоединил ее провод к аккумулятору автомобиля, и передал ФИО2, который данной фарой-фонарем стал освещать прилегающую к дороге территорию поля охотничьего хозяйства с целью обнаружения дикого животного во время движения автомобиля, которым продолжал управлять ФИО1.

При освещении ФИО2 поля охотничьего хозяйства в № метрах от обочины на № километре по автодороге проходящей по границе охотничьего хозяйства « Слободо-Туринского района Свердловской области в сторону между и в свете фары они увидели животное – ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного – - группой лиц по предварительному сговору, остановил автомобиль, вышел из него, взяв в руки охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели №, № калибра, заряженное одним патроном – картечь, и, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной особи диких животных – , умышленно произвел один прицельный выстрел по , которую из автомобиля продолжал освещать фарой-фонарем ФИО2 От выстрела упала на снег, тогда ФИО1, при падающем луче света от фары-фонаря, направляемом ФИО2, отстрелянную тушу вытащил с поля на обочину автодороги, где совместно с ФИО2 загрузил ее в багажное отделение автомобиля государственный регистрационный знак № регион, на котором они в дальнейшем продолжили движение в сторону , но были задержаны.

Своими преступными действиями, совершенными в нарушение требований Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07. 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности частей 3 и 4 ст. 14 в соответствии с которыми «любительская охота в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу», части 2 ст. 29 указанного закона, определяющей, что «любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных», ст. 31 того же закона, где говорится, что «разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных...действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты», а также в нарушение Федерального Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире», в частности ст. 33, согласно которой «объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 34 этого закона, в соответствии с которой охота предоставляет собой один из видов пользования животным миром, а «перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания», ФИО1 в составе группы по предварительному сговору с ФИО2, с применением механического транспортного средства – автомобиля государственный регистрационный знак № регион – причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме рублей, который является крупным, с учетом экологического вреда и экономического ущерба, исходя из значимости и распространения данного вида животного на территории Слободо-Туринского района.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в части незаконной охоты, отрицает участие в незаконной охоте ФИО2, суду пояснил, что имеет охотничий стаж - № лет, ему выдан охотничий билет, он является членом охотничьего союза. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он поехал на автомобиле его отца в д. из , заехал к ФИО7, позвал его и его супругу съездить в д. забрать его сотовый телефон у его тети. Забрав телефон из д. они поехали обратно, поскольку дорога была плохая, через и перепутали перекресток на , развернулись и поехали в сторону . ФИО7 сидел на пассажирском сиденье спереди, его жена сидела сзади. Дорогой, у автомобиля начали моргать фары, он дал ФИО7 фароискатель, чтобы тот подсвечивал дорогу в тот момент, когда гасли фары, фароискатель подсоединили к аккумулятору. Дорогой на обочине он увидел следы остановился, достал из багажника ружье, взял у ФИО7 фароискатель, закрепил в форточке, поехали дальше, увидел остановился, зарядил ружье, выстрелил, упала. Он подошел к тому месту, где она лежала, вытащил ее волоком на дорогу, положил в пакет, позвал ФИО2, попросил помочь его погрузить в багажник, тот помог. ФИО7 он не говорил, что собирается поохотиться, не говорил, что увидел , увидел ее один, не говорил ему, чтобы он сходил, посмотрел, убил ли ее, ФИО7 все время находился в машине, он все делал один, только попросил его помочь погрузить в машину. Кроме того, он не знал, что охота запрещена, т.к. в охота разрешена до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензии у него действительно не было, здесь он понимал, что охотится незаконно. Потом они поехали дальше в сторону , поднялись на горку, он остановился посмотреть предохранитель, включил аварийную сигнализацию. Сзади подъехала милицейская машина, инспектор ГАИ, попросил документы. К ФИО7 с его стороны подошел госинспектор охотнадзора, достал ружье из машины, инспектор ГАИ попросил разрешение на оружие, и открыть багажник. Он открыл его сам добровольно. В дальнейшем они поехали на автомобиле и он показал место, где стрелял. В машине было две фары, а ружье он возил для самозащиты, в машине был нож туристический. По иску он признает только рублей, рублей не признает, поскольку полагает, что это не по его вине причинен данный ущерб, так как у него забрали сразу, не предлагали куда-то ее сдать, выкупить. Что сейчас с – ему не известно, последний раз видел, когда её изъяли. Заряжал ружье картечью, куда попал не смотрел. ФИО7 взял с собой чтобы не скучно было ехать. Когда достал тушу и позвал ФИО7 помочь, тот ничего не спрашивал и он ему ничего не объяснял, только спросил, что это за животное такое. Когда дальше поехали, ружье лежало между сиденьями. Патронташ был в пакете на заднем сиденье, а одна фара в черном корпусе была на коврике у ног ФИО7, другая в желтом корпусе была в пакете на заднем сиденье. Фара на коврике была выключена, но не отцеплена от аккумулятора. Он выключил ее, когда остановился, т.к. она была закреплена в окне, окно открыто, стало холодно, он убрал ее, закрыл окно. Периодически ФИО7 освещал фарой дорогу, когда гасли фары автомобиля, он светил на дорогу и на обочину.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ забрав своих родственников ФИО24 и ФИО2 поехал в к тете ФИО16, где забрал свой сотовый телефон, который оставил у неё до нового года, после чего они поехали в . Он был за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, ФИО24на заднем сидении. У него с собой было ружье марки , № калибра, которое он возит с собой для самообороны. В салоне лежал пакет, в котором находился патронташ с № патронами № калибра. Один патрон пулевой, один - картечь, остальные дробь. В багажнике находились две фары, черного и желтого цвета, № полиэтиленовых пакетов. Проехав , на расстоянии от него № км., на снегу с правой обочины дороги он заметил следы животного. В этот момент у него возникла мысль выследить животное, а при обнаружении отстрелить его. Он предложил ФИО7 посветить ему одной из фар на поле, когда он будет ехать, чтобы обнаружить животное. Он сам достал из багажника автомобиля фару в корпусе из металла, ружье, которое вытащил из чехла. Ружье положил в салон автомобиля, рядом с водительской дверью с левой стороны от себя, фару отдал ФИО2, предварительно подсоединив её к аккумулятору. ФИО2 против ему ничего не сказал. Он полагал, что охота разрешена, так как в она разрешена до ДД.ММ.ГГГГ, но у него при этом разрешения на отстрел не было. После этого он медленно поехал по дороге в направлении , а ФИО2 освещал фарой поле, расположенное по правую сторону от дороги. Почти сразу же в свете фары он увидел одно животное и остановил машину. Животное находилось в метрах № от дороги. Он вышел из машины, зарядил ружье одним патроном картечь и выстрелил в животное, ФИО2 при этом продолжал светить. Животное сразу же после выстрела упало. Он положил ружье в салон автомобиля, между водительским и пассажирским сиденьями, после чего попросил ФИО2 помочь ему вытащить животное и загрузить в багажник автомобиля. Он спустился на поле один, ФИО7 оставался на дороге. Он взял животное – - за задние ноги и волоком дотащил его до дороги, вытащил на обочину, после чего они с ФИО7 вдвоем поместили животное в один полиэтиленовый пакет зеленого цвета, чтобы не замарать багажник, а уже затем пакет с животным положили в багажник автомобиля, сели в машину и поехали дальше, но при этом ФИО7 продолжал светить фарой на поле, все это было ради интереса, стрелять он больше не собирался. Проехав несколько километров и поднявшись на горку, он остановил машину, чтобы разрядить ружье и убрать его в багажник. Он не помнит, как оказались патроны в ружье, возможно, он машинально перезарядил ружье, он не помнит, этот момент. В этот время позади их машины остановилась машина ГИБДД. Они находились в машине, из нее не выходили. Из машины ГИБДД вышли два человека, один из которых инспектор ДПС подошел к их машине со стороны водителя, а второй человек подошел к передней пассажирской двери. Они с ФИО7 сами открыли свои двери. Представлялись ли данные мужчины, он не помнит, он понял, что второй мужчина – охотовед. Инспектор попросил у него документы на машину, а потом попросил открыть багажник, что он и сделал, выйдя из машины. В багажнике инспектор и охотовед увидели пакет, из которого торчали ноги животного. Охотовед после обнаружения пакета произвел звонок. Спустя полчаса приехали сотрудники милиции, которые стали проводить осмотр его автомобиля, в результате чего были изъяты: ружье , нож в чехле, который лежал в пакете вместе с патронташем, патронташ на № патрона с №-ю патронами, оружейный чехол, животное. После осмотра его попросили проследовать в , где машину, на которой они были, поставили на стоянку во двор ОВД. В здании ОВД с него и В-вых взяли объяснение и отпустили. /л.д. № /.

После оглашения подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в части. Уточнил, что дознавателю не говорил о том, что ФИО2 освещал фарой поле. Дознаватель написал это сам, а он не придал этому значения и подписал.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с женой находился дома, к ним заехал ФИО1, позвал съездить с ним к его тетке в за телефоном. Когда доехали до деревни, ФИО8 зашел в дом, а они остались в машине, затем поехали обратно в . Дорогой были проблемы с освещением, подключили фару, он светил, освещал дорогу и обочину. Через некоторое время они остановились, ФИО8 взял у него фару, закрепил ее на стеклоподъемник, т.к. у него руки устали. ФИО1 вышел из машины, он услышал выстрел, потом увидел, что ФИО1 вытаскивает животное на дорогу, удивился, спросил, зачем это ему, они погрузили тушу в машину, поехали дальше, через некоторое время снова остановились, к ним подошел охотовед и инспектор ДПС, охотовед вытащил ружье, потом подъехала опергруппа. Охотой он никогда не занимался, сроки охоты ему не известны, слышал что на отстрел косули нужна лицензия. Когда поехали, ФИО8 заранее его не уведомлял, что будет охотится. ФИО8 дал ему фароискатель чтобы он освещал дорогу, обочину. Как ФИО8 заряжал ружье и стрелял он не видел. Ружье до выстрела так же не видел, не знал, что ФИО8 кого-то выслеживает. Когда произошел выстрел, ФИО8 позвал его и он вышел из машины. Фара была в окне, потом ФИО8 её вытащил. Когда подъехала машина милиции капот у их машины был поднят аварийная сигнализация была включена, так как они исправляли освещение.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает их не в полной мере достоверными и оценивает их в качестве защитной линии поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде. Более правдивыми суд считает показания ФИО1, которые тот давал во время предварительного расследования, поскольку их правильность он заверил своей подписью, указав, что они изложены верно. Кроме того, именно эти показания наиболее согласуются с другими доказательствами по делу. В них ФИО1 признавал свою вину, изобличал ФИО2 в совершении преступления. Ни на одном из допросов подсудимый ФИО1 не упоминал о неисправности световых приборов автомобиля, и того обстоятельства, что ФИО2 освещал ему дорогу в связи с этим, хотя к тому у ФИО1 имелись неограниченные возможности. На каждом допросе у него участвовал защитник, какого-либо принуждении к нему не применялось.

В этой связи суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, изменив свои показания в судебном заседании в части действий подсудимого ФИО2 стремиться смягчить собственное обвинение и освободиться от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Представитель потерпевшей стороны ФИО3, суду пояснил, что является ведущим специалистом департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил госинспектор Департамента по охране животного мира ФИО29 из , который сообщил, что на границе Слободо-Туринского района замечен легковой автомобиль с фарой-прожектором, который неоднократно разворачивался по дороге и освещал поле и лес. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года было незаконно отстрелено и вывезено № на этом участке, то была организована охрана заказника. Он сообщил в ОВД, вызвал дежурный автомобиль, к нему подъехал сотрудник ГИБДД ФИО31 на патрульной машине, они выехали с ним в . Он позвонил ФИО30 который сообщил, что автомобиль развернулся и ушел в сторону . Они развернулись и поехали в сторону , поскольку на участке от в сторону было до этого зафиксировано № случая отстрела. Проехав , около № км, увидели свежие следы разворота автомобиля, впереди, метрах в №х увидели свет фар и свет от прожектора, который освещал поле. Они поехали за автомобилем, который двигался в сторону около родника прижался к обочине, остановился, включил аварийную сигнализацию. Они подошли с сотрудником ГИБДД к автомобилю, на полу автомобиля стеклом вниз, возле пассажирского сиденья лежал прожектор, который был включен, между пассажирским и водительским сиденьем лежало ружье. Он спросил, чье ружье, водитель сказал, что ружье его. Он взял ружье, переломил, ружье было заряжено, в одном стволе была картечь, в другом – пуля. Сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник, открыли – там лежала . Он попросил водителя написать объяснение, и тот написал собственноручно, что на этом участке дороги произвел отстрел и двигался дальше в поисках другой Разрешение на оружие было просрочено, срок истек в ДД.ММ.ГГГГ году. В автомобиле красно-малинового цвета было три человека, ФИО8 сидел за рулем, ФИО7 на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье сидела девушка. У них был автомобильный прожектор, выведенный в салон и подключенный к аккумулятору, которые обычно применяются в браконьерских целях. обнаружили в багажнике, она была засунута в зеленый пакет из-под мусора, половина туши торчала из пакета. Была отстреляна . ФИО8 ему пояснил, что он стрелял. После того, как обнаружили , позвонили в милицию, приехали сотрудники милиции, изъяли ружье, прожектор, патронташ, нож, Патронташ и нож лежали в пакете на заднем сиденье автомобиля была отстрелена на территории охотхозяйства между и в районе трассы – , там стоит указательный столб с цифрой «№». была вытащена к дороге, потаск был № метров перпендикулярно дороге. Когда выложили из мешка, осмотрели, на были пятна, похожие на кровь, повреждения были в районе груди, клочки шерсти торчали. По его мнению, выстрел был картечью – поскольку картечь делает много пробоин, а пуля – одну. Ущерб причинен на сумму рублей. Приказом Минсельхоза России от 25.05.1999 года № 399 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Такса для исчисления ущерба за истребление , независимо от пола и возраста составляет 30 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 3000 рублей. Затем берется среднее число молодых особей на одну взрослую особь, это № особей в год. Средняя продолжительность жизни косули составляет № лет. № умножается на №, прибавляется 1(одна особь) и умножается на 3000 рублей. Таким образом получается рублей. Налоговым Кодексом РФ предусмотрен налог за пользование объектами животного мира в размере 450 рублей. Гражданский Кодекс РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно п. 83 Типовых правил охоты, незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных должна быть сдана в торгово-заготовительную организацию самим нарушителем правил охоты. В случае если продукция использована нарушителем или пришла в негодность по его вине, нарушитель возмещает стоимость этой продукции. Стоимость мяса незаконно добытой составляет рублей, из расчета: средний вес – № кг умножить на среднюю розничную цену на мясо – руб. за № кг. Таким образом, общая сумма ущерба составляет рублей.

Свидетель ФИО17 подтвердил его показания, суду пояснил, что ночью около № часов № или ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил командир отделения, сказал, что ездит автомобиль с фароискателем, движется в сторону , необходимо выехать с госинспектором охотнадзора. На патрульном автомобиле с госинспектором ФИО3, они доехали до поехали в сторону границы , проехав заметили несколько следов разворота автомобиля, после родника находящегося за увидели, что автомобиль поднялся в горку. Автомобиль светил фарой в сторону леса, свет шел с пассажирской стороны. Когда водитель автомобиля заметил их, остановился, включил аварийную сигнализацию, они подъехали, автомобиль был марки красного цвета. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, инспектор госохотнадзора ФИО3 подошел с пассажирской стороны, он представился, попросил документы, в салоне лежало ружье, попросил документы на ружье, ружье было заряжено картечью и пулей, спросили чье ружье, водитель сказал, что его, предъявил разрешение на ружье, оно было просрочено. Он попросил открыть багажник автомобиля, водитель сказал «попались, так попались», открыл багажник, там лежала в пакете зеленого цвета, он предложил сесть водителю в автомобиль, и тот написал объяснение. Он позвонил в ОВД, сказал дежурному, что задержан автомобиль, в багажнике которого находится туша , после этого прибыла группа СОГ. Водитель еще пояснил на словах, что вывез уже пару отсюда. Когда прибыла группа СОГ, им передали ружье, они произвели осмотр машины, описали, изъяли тушу из автомобиля, № фары, патронташ. Точно сказать, что еще изымали, не может, так как там работала группа СОГ, ходили понятые. Отстрел животного был произведен возле . Когда уже произвели осмотр, достали из багажника, из пакета, положили рядом с автомобилем, на была кровь в области шеи.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что № или ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ, после № часов позвонил дежурный, сказал группе на выезд в связи с тем, что на трассе – задержан автомобиль с . По приезду был произведен досмотр машины, велся осмотр места происшествия, фотографировали, был изъят фонарь – он находился на коврике у пассажирского сиденья, так же изъяли чехол, в котором находился патронташ, нож, в багажнике автомобиля находилась в мешке и мешки зеленого цвета. В ходе осмотра было установлено, что отстрел был произведен не на этом месте, молодой человек показал где. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье слева, эти люди тоже ехали в машине, доехали до места отстрела, ФИО8 показал, где стрелял. Дознаватель ФИО33 шел по следам, по которым была вытащена – по следам волочения, дошел до места, там была кровь. Следы волочения были перпендикулярно проезжей части. Это было около , около колка, от проезжей части в метрах № по ходу движения на , справой стороны. Потом поехали в ОВД, где было взято объяснение. Более подробно события не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 пояснял, что работает оперуполномоченным ОВД по Слободо-Туринскому МР. В течение суток с № часов утра ДД.ММ.ГГГГ до № часов утра ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В начале третьего часа ночи ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ФИО32 который пояснил, что на границе с обнаружена незаконная охота. Задержана машина марки в котором находится . Он выехал в ОВД, откуда вместе с и.о. дознавателя ФИО19, экспертом ФИО20 и водителем ФИО21 выехал в направлении , по дороге в сторону . На № км автодороги – , примерно в № км от в сторону на правой обочине дороги стояло четыре автомобиля, расположенные один за другим. Первым в сторону стоял автомобиль вишневого цвета, номер №, буквы не помнит, № регион, в котором находились двое молодых людей и девушка, ранее ему не знакомых; затем патрульная машина их ОВД, в которой находился инспектор ДПС ФИО34 далее черная ФИО22 ФИО35 и машина , точную модель не помнит, зеленоватого цвета, в которой были двое лесников из . Тут же был ФИО3 – ведущий специалист департамента по охране животного мира который пояснил, что был задержан автомобиль вишневого цвета, в котором была обнаружена туша животного . После этого ФИО19, представившись водителю автомобиля с его разрешения начал проводить осмотр автомобиля и прилегающей территории. В ходе осмотра в багажном отсеке автомобиля была обнаружена туша животного косули, завернутая в зеленый полиэтиленовый пакет. Там же лежали три или четыре пустых подобных пакета. В салоне автомобиля на резиновом коврике перед передним пассажирским сидением лежала фара в корпусе из металла черного цвета, подцепленная к аккумулятору автомобиля. Между передним водительским креслом и задним пассажирским лежал чехол для ружья защитного цвета. На заднем сидении за водительским креслом лежал полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, в котором были обнаружены фара в корпусе желтого цвета из пластика, нож в ножнах, патронташ из кожи черного цвета с патронами, количество патронов не помнит. Также было обнаружено гладкоствольное двуствольное ружье, точную модель не помнит. Водителю автомобиля предложили указать место отстрела животного. Он сел на заднее сидение автомобиля за рулем был водитель, имя не помнит, вместе с которым он проехал до указанного им места, кажется № км автодороги – , то есть ехать пришлось в обратном направлении. Там продолжили проводить осмотр, со снега с места падения животного было изъято вещество бурого цвета. После этого указанный автомобиль доставили в ОВД, где продолжили работу с водителем и его знакомыми /л.д. №/.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей суд полагает достоверными, поскольку каких-либо неприязненных отношений у них с подсудимыми не имеется, они с ними до момента совершения преступления знакомы не были, кроме того их показания подтверждаются так же и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей стороны ФИО3, обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело по факту незаконного отстрела косули совершенного на территории охотничьего хозяйства /л.д. №/, что подтверждает его показания последовательностью его действий.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на № км автодороги – справа на обочине стоит автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля между передним водительским и задним пассажирским сидениями обнаружен чехол защитного цвета, чехол изъят. На сидении лежит оранжевый пакет, в котором находится фара в корпусе желтого цвета, нож в чехле из кожи бежевого цвета, патронташ с №-ю патронами. Все вышеперечисленное изъято. На резиновом коврике под передним пассажирским сидением обнаружена фара в корпусе черного цвета, от которой идет провод черного цвета к аккумулятору автомобиля. Фара отсоединена и изъята. В багажном отделении автомобиля обнаружена туша дикого животного голова и передние ноги которой завернуты в пакет зеленого цвета. На туше имеются кровоточащие отверстия в количестве трех штук: одно – на шее, два на теле сбоку. В ходе осмотра было указано место забоя – № км автодороги – . В направлении с правой стороны на снегу имеются следы волочения – борозда шириной № см, рядом с которыми имеются следы обуви в виде ямок на снегу, протектор не отображается. В № метрах от обочины дороги на снегу имеется яма размером в средней части №. В яме имеются пятна бурого цвета. От ямы идет борозда, на снегу пятна бурого цвета. Вещество с борозды изъято на ватно-марлевый тампон, который упакован в конверт. Также изъято двуствольное ружье №. /л.д. №/.

Указанный протокол осмотра места происшествия суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр места происшествия проводился в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых. То обстоятельство, что одним из понятых был ФИО22, являющийся арендатором охотничьих угодий охотхозяйства « не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, поскольку при его привлечении в качестве понятого, требования ст. 60 УПК РФ нарушены не были, участником данного дела он не является, какой-либо его заинтересованности по делу судом не установлено.

Подсудимыми обстоятельства указанные в протоколе осмотра места происшествия не оспариваются.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объектом осмотра является охотничий нож длиной № см, состоящий из клинка и рукоятки. Рукоятка ножа длиной № см, выполнена из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета. Рукоятка овальной формы с поперечными бороздками в количестве № штук спиралевидной формы. Нож вставлен в чехол, выполненный из кожезаменителя светло-коричневого цвета, закругленный край которого имеет металлические заклепы в количестве № штук. С одного края ремешка расположено крепление из металла серого цвета квадратной формы, с другой стороны – край скошен, на расстоянии № см от края имеется одно отверстие правильной округлой формы диаметром, № см. К чехлу крепится фрагмент бумаги белого цвета размером № см. На фрагменте бумаги красителем синего цвета выполнен текст: Нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты» понятые. Подписи, и.о. дознавателя ФИО19. Данный фрагмент бумаги удален, к чехлу ножа при помощи липкой ленты типа «скотч», прикреплен фрагмент бумаги с сопроводительным текстом и подписями понятых; Так же осмотрен патронташ для № патронов № калибра с пятнадцатью патронами № калибра. Патронташ из кожезаменителя черного цвета. К патронташу при помощи двух металлических заклеп крепится тесьма из черного кожезаменителя, длиной № см. К патронташу при помощи липкой ленты типа «скотч», прикреплен фрагмент бумаги с сопроводительным текстом и подписями понятых. Двуствольное охотничье гладкоствольное ружье № калибра, марки Ружье длиной см. Ружье состоит из ствола, выполненного из металла черного цвета, длиной № см, замка с ударно-спусковым механизмом, также из металла черного цвета, цевья и приклада, выполненных из дерева темно-коричневого цвета. На стволе и прикладе имеются антабки. Канал ствола не нарезной. В верхней части приклада имеется предохранитель, а в верхней части ствола – прицельные приспособления: прицельный сектор и мушка. На нижней части замка имеется маркировочное обозначение С правой и левой стороны замка имеется гравировка в виде летящих птиц. На наружных поверхностях металлических частей имеются следы коррозии в виде пятен ржавчины. К ружью при помощи липкой ленты типа «скотч», прикреплен фрагмент бумаги с сопроводительным текстом и подписями понятых /л.д. №/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является фонарь, выполненный из полимерного материала. Основа фонаря имеет прямоугольную форму, боковые стороны которой вогнуты внутрь. С правой стороны имеется бумажная наклейка Не включать фонарь во время зарядки. BYLB Max. 1, 500, 000 Candle Power Spotlight» Рядом имеется рычаг для переключения из положения ON в положения OFF, выполненный из пластика черного цвета. С левой стороны основы крепится черный шнур из полимерного материала, длиной № см, оканчивающийся двумя проводами синего и коричневого цветов, длиной № см. К основе крепится рукоятка из полимерного материала черного цвета, закрепленная на второй половине основы круглой формы, выполненной также из полимерного материала. В основе круглой формы расположена лампа для освещения. На все поверхности фонарь имеет небольшие потертости и царапины. К фонарю крепится фрагмент бумаги белого цвета, размером № см с текстом, выполненным красителем черного цвета: «Фонарь-фара изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты. Понятые. Подписи. И.о. дознавателя ФИО19. Подпись.» Данный фрагмент удален. К фонарю при помощи липкой ленты типа «скотч», прикреплен фрагмент бумаги с сопроводительным текстом и подписями понятых.

Так же осмотрен фонарь округлой формы с рукояткой, выполненный из металла серого цвета, покрыто краской черного цвета. Рукоятка из полимерного материала черного цвета, обмотанная изолентой черного цвета. На задней части фонаря имеется переключатель в виде кнопки. В основе фонаря закреплена при помощи металлического крепления лампа для освещения. На передней части фонаря закреплена резина для удержания прозрачного пластика, за которым помещена лампа. От металлической основы фонаря отходит шнур, длиной №, заканчивающийся проводами розового и голубого цветов, длиной № см. На все поверхности фонаря имеются потертости и сколы краски. К фонарю крепится фрагмент бумаги белого цвета, размером № см с текстом, выполненным красителем черного цвета: «Фонарь-фара изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты. Понятые. Подписи. И.о. дознавателя ФИО19. Подпись.» Данный фрагмент удален. К фонарю при помощи липкой ленты типа «скотч», прикреплен фрагмент бумаги с сопроводительным текстом и подписями понятых.

Здесь же осмотрен оружейный чехол из тканевого материала зеленого цвета на замке типа «молнии», нижняя часть, в которую помещается ствол, выполнена из кожезаменителя черного цвета. Чехол имеет две ручки, представляющие собой единой целое, закрепленные на чехле при помощи ниток. На одной стороне чехла и на ручке имеются пятна бурого цвета. Пятна неправильной формы. К чехлу крепится фрагмент бумаги белого цвета, размером № см с текстом, выполненным красителем черного цвета: «Чехол изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты. Понятые. Подписи. И.о. дознавателя ФИО19. Подпись.» Данный фрагмент удален. К фонарю при помощи липкой ленты типа «скотч», прикреплен фрагмент бумаги с сопроводительным текстом и подписями понятых. /л.д. №/

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела оружейный чехол с пятнами бурого цвета; фонарь в корпусе из пластика желтого и черного цветов; фонарь в корпусе из металла черного цвета. /л.д. №/

В протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что фонарь – фару черного цвета в корпусе из металла ФИО3 опознал, как фару-фонарь, которую он видел в салоне автомобиля красно-малинового цвета в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда остановили данный автомобиль с косулей в багажнике. При этом данная фара была подцеплена к аккумулятору /л.д. №/.

Данный протокол предъявления предмета для опознания суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, к осмотру было представлено три однородных предмета, представитель потерпевшего ФИО3 после опознания указал на признаки по которым он произвел опознание указав, что опознал предмет поскольку это фонарь-фара в корпусе черного цвета из металла, по окончании опознания составлен протокол этого процессуального действия.

Подсудимыми так же не оспаривается то обстоятельство, что представителем потерпевшей стороны ФИО3 была опознана именно та фонарь-фара, которая была использована ими для освещения ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО3 указал на иной порядок опознания, суд не может рассматривать как обстоятельство свидетельствующее о процессуальных нарушениях при опознании предмета, поскольку, после исследования протокола опознания предметов ФИО3 суду пояснил, что опознание производилось в точном соответствии с тем, что указано в протоколе. То обстоятельство, что его пояснения носили в судебном заседании иной характер обусловлено прошествием значительного периода времени, в связи с чем, он мог перепутать обстоятельства опознания.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела охотничий нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета, в чехле коричневого цвета; патронташ из кожезаменителя черного цвета для патронов № калибра с пятнадцатью патронами № калибра; ружье /л.д. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля вишневого цвета государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен пакет из полимерного материала зеленого цвета, на поверхности которого имеется вещество бурого цвета, напоминающее кровь. Бурое вещество изъято на маревый тампон, просушено и упаковано в бумажный конверт – Объект №. Под зеленым пакетом обнаружено байковое одеяло синего цвета, на котором присутствует в небольшом количестве вещество бурого цвета в виде застывших кристаллов. Также на одеяле обнаружены № волоса, предположительно животного, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт – Объект №. Волосы длиной № см серого цвета, по одной краю белого цвета. На замке багажника, предназначенном для запирания, обнаружено вещество бурого цвета, напоминающего кровь, в виде кристаллов в небольшом количестве /л.д. №/

Вещественные доказательства: автомобиль государственный регистрационный знак № регион, содержимое бумажного конверта - четыре волоса животного (Объект №), содержимое бумажного конверта - марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (Объект №) приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт из бумаги, на котором имеется текст: «вещество бурого цвета, изъятое при помощи ватно-марлевого тампона в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отстрела И.о. дознавателя Слободо-Туринского ОВД ФИО19 Подпись. В конверте прощупывается содержимое, конверт без повреждений, конверт не вскрывался - (объект №). Туша животного, предположительно Туша обернута в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета в виде кристаллов. В длину туша животного при извлечении из пакета см, передние ноги и голова плотно прижаты к туловищу, задние ноги выпрямлены. В области шеи на шерсти видны потеки вещества бурого цвета в виде кристаллов, небольшой кусок изъят на марлевый тампон, который просушен и упакован в бумажный конверт (Объект №). Несколько волос шерсти животного изъяты в бумажный конверт (Объект №). /л.д. №/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр производился в присутствии понятых, осматриваемые предметы в достаточной мере описаны для их индивидуализации, в ходе осмотра производилась фотосъемка осматриваемой туши животного, фототаблицы приобщены к протоколу, изъятие предметов произведено без нарушения требований ст. 177 УПК РФ, то обстоятельство, что в ходе осмотра осмотрены именно те предметы, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми не оспаривается.

Вещественные доказательства: - туша животного косули; содержимое конверта из бумаги – марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ (Объект №), содержимое бумажного конверта – волосы животного (Объект №), содержимое бумажного конверта – марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (Объект №) приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

Согласно расчета размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, общая сумма экологического вреда и экономического ущерба за незаконную добычу дикого копытного животного – одной взрослой , составляет рублей, где рублей (экологический ущерб) + рублей (сумма неполученных доходов за разрешение на добычу) + рублей (стоимость продукции незаконной охоты) = рублей. Ущерб, причиненный незаконной добычей , является крупным для государственного охотничьего фонда. /л.д. №/

Указанный расчет суд полагает верным, поскольку, он произведен на основании

«Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания» утвержденной Госкомэкологией РФ 28.04.2000 года.

Представитель потерпевшей стороны ФИО4 суду пояснил что годовая продуктивность косули рассчитана по методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира. Численность по данным зимнего маршрутного учета ДД.ММ.ГГГГ года по составляет особи. Согласно приложения № методического пособия «Антропогенные потери ресурсов животных и их оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, норматив прироста молодых особей косули в весенней численности составляет в среднем № Определяя число особей до № года в общей численности популяции косули умножается № и делится на № получается № особи. Определяя число взрослых особей из № отнимается № получается № особей. Вычисляется годовая продуктивность : № делится на №, получается № особи в год.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам: на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Официально утверждённой уполномоченным государственным органом (Распоряжение Россельхознадзора от 03.07.2007 № ФС-ГК-5/6349) методической основой для расчёта ущерба является «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания» (утверждена Госкомэкологией РФ 11.04.2000 года), действующая и на текущий момент.

Согласно этой методике исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытков (числа истребляемых или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: исходя из численности истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; годовой продуктивности соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); средней продолжительности жизни особи, достигшей зрелости (лет); таксы взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира.

Такса взыскания за ущерб утверждена Приказом Минсельхоза России № 399 от 25.05.1999 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Согласно этому приказу такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи независимо от пола и возраста установлена в 30 кратном размере к МРОТ и составляет 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пояснениями специалиста ФИО23 с качественной точки зрения ущерб, наносимый популяции охотничьих животных незаконным изъятием особей, следует оценивать с позиции возможных близких и отдалённых последствий факта изъятия для воспроизводства популяции. В свою очередь возможные последствия напрямую зависят от современного, текущего состояния популяции. В целом состояние популяции в рассматриваемом плане может быть охарактеризовано при помощи максимальной экологической плотности (определяемой кормовой ёмкостью угодий), оптимальной экологической плотности (плотности при которой для популяции характерен максимальный прирост за единицу времени, как правило эта величина составляет 50% от максимальной) и видоспецифичной кривой зависимости прироста (либо скорости роста популяции) от её текущей плотности (или численности). На кривой зависимости прироста (скорости роста популяции) от её текущей плотности (численности) следует выделить три зоны, характеризующие качественно различные состояния популяции. Зона уязвимости характеризуется низкой плотностью популяции (1/3 от максимальной и ниже) и низким приростом (низкой скоростью роста).

Для популяции, состояние которой соответствует зоне уязвимости, незаконное изъятие отдельных особей из популяции (автоматически приводящее к перепромыслу) имеет существенное значение и может привести к подрыву воспроизводственного потенциала популяции с достаточно долговременными последствиями. Соответственно, в этом случае степень экологического ущерба, нанесённого незаконным отстрелом № особи можно признать существенной. Оптимальную экологическую плотность популяции для районов юго-востока Свердловской области, в том числе и Слободо-Туринского района, можно оценить в № особей на № га, максимальную - в № особей на № га на основании отчёта на выполнение НИР по анализу состояния популяций охотничьих животных, изучению основных факторов, влияющих на динамику численности, исследование эффективности биотехнических мероприятий, разработка биологических основ управления популяциями охотничьих животных. Текущая плотность популяции в Слободо-Туринском районе по материалам зимнего маршрутного учёта составляла № особей на № га в ДД.ММ.ГГГГ году, № особей на № га в ДД.ММ.ГГГГ году и № особей на № га в ДД.ММ.ГГГГ году по данным Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Таким образом, на территории Слободо-Туринского района состояние популяции соответствует зоне уязвимости и степень экологического ущерба, нанесённого незаконным отстрелом № (одной) особи взрослой является существенной.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 26.07.2010 года № 694-УГ « Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 01.08.2010 года по 01.08.2011 года ( в ред. От 30.07.2010 года № 722-УГ, от 03.03.2011 № 140-УГ) установлен лимит добычи для Свердловской области, который для Слободо-Туринского района составляет всего 7 % от численности , что свидетельствует о стремлении государственных органов в наибольшей степени сохранить их численность.

Исходя из вышеуказанного следует признать нанесённый преступлением ущерб крупным.

Доводы защиты о несоответствии места совершения преступления указанного в обвинительном акте, месту установленному в судебном заседании, что по мнению защиты, не позволяет суду выйти за пределы предъявленного обвинения, суд полагает надуманными.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО3, отстрел косули произошел возле автодороги проходящей по границе охотничьего хозяйства Слободо-Туринского района Свердловской области. между и , в этом месте имеется километровый столбик с нанесенной на него цифрой «№».

Судом была исследована схема границ охотничьего хозяйства на которой как представителем потерпевшей стороны ФИО3, так и подсудимыми указано место отстрела животного.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что отстрел был совершен при движении подсудимых по автомобильной дороге проходящей по границе охотничьего хозяйства Слободо-Туринского района Свердловской области и пролегающей от в сторону между и

Уточнение судом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, места совершения преступления, не является ухудшающим положение подсудимых либо выходящим за рамки предъявленного обвинения, поскольку при этом, суд не устанавливал иного места совершения преступления, а лишь более точно определил место его нахождения в границах указанных в обвинении.

Доводы защиты в той части, что совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору в группе лиц своего подтверждения не нашло, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты в достаточной мере на основании исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что осуществляя преступный умысел на незаконную охоту подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, в результате предварительно достигнутой ими между собой договоренности непосредственно перед выслеживанием животного. Оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, осуществляя единый умысел. При этом каждый из них действовал выполняя свою отведенную ему активную роль с целью достижения преступного результата, и только при совместных и согласованных действиях в обстановке темного времени суток они объективно могли достичь желаемого. Исходя из этого, суд полагает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Использование подсудимыми ФИО1 и ФИО2 для совершения преступления механического транспортного средства так же подтверждено в достаточной мере исследованными судом доказательствами.

Так, выслеживание животного с целью незаконной охоты осуществлялось подсудимыми в ходе движения транспортного средства государственный регистрационный знак № с присоединением к аккумулятору автомобиля фары – фонаря, которым ФИО2 освещал прилегающую к дороге территорию поля охотничьего хозяйства с целью обнаружения животного и осуществления ФИО1 прицельного выстрела по выслеженному животному.

Указанные обстоятельства, подтверждались в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1, в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО17 и представителем потерпевшей стороны ФИО3 указавшими, что при движении за автомобилем подсудимых они видели, что из автомобиля « прожектором освещалось прилегающее в дороге пространство.

Так же в достаточной мере в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт незаконности охоты подсудимыми.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что лицензии на охоту на косулю у него не имелось, он является охотником со стажем, знаком с правилами охоты.

То обстоятельство, что ФИО2 охотником не является и не знает о том в каком порядке должна осуществляться охота, определяющего значения по делу не имеет, поскольку незнание действующего законодательства не может служить обстоятельством освобождающим лицо от ответственности. Кроме того, ФИО2 обязан был выяснить эти обстоятельства у ФИО1, должным образом, убедиться в законности его действий. То обстоятельство, что ФИО2 счел выяснение этих обстоятельств для себя не обязательным не может служить основанием для освобождения его от ответственности за содеянное.

Версия защиты о том, что ФИО2 фарой-фонарем прилегающее к дороге пространство с целью создания условий для охоты ФИО1 не освещал, поскольку фара была зажата в окне дверки автомобиля, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что её муж ФИО2 фару в руках не держал, а она была зажата стеклом, суд относится критически, с учетом того, что ФИО36 является женой подсудимого ФИО2 и может давать не в полной мере достоверные показания с целью помочь уйти своему мужу ФИО2 от ответственности за содеянное.

Как следует из протокола её первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ( л.д. №), ФИО24 не указывала на эти обстоятельства, а утверждала, что ничего не видела поскольку спала, и лишь в ходе дальнейшего расследования дела при дополнительном её допросе ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что в период когда спала, периодически открывала глаза и видела, что фонарь- фара была зажата стеклом дверки автомобиля и ФИО2 её в руках не держал.

Данная версия свидетеля ФИО24 опровергается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и который воспроизвел её версию в аналогичном содержании лишь в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется налицо сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 со свидетелем ФИО24 с целью смягчить их участь и дать им возможность избежать ответственности за содеянное.

Ничем другим как сговором свидетеля ФИО24 с подсудимыми невозможно объяснить то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ни ФИО1, ни ФИО2, а так же в первоначальных показаниях свидетель ФИО24 не заявляли о том, что ФИО2 не освещал фонарем-фарой пространство, прилегающее к дороге, а указанная фара была зажата стеклом окна дверцы автомобиля и освещала дорогу и её обочину перед автомобилем. В ходе же судебного разбирательства указанные лица настойчиво поддерживали именно данную версию.

Показания свидетеля ФИО11 какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку он очевидцем преступления не являлся в силу того, что находился по месту своего жительства в в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что в обвинительном акте содержится указание лишь на осуществление подсудимыми охоты на дикое животное без конкретизации того, что этим животным является косуля, вид косули не указан, суд полагает надуманными, поскольку из текста обвинительного акта следует, что ФИО10 и ФИО1 обвиняются в незаконной охоте именно на то обстоятельство что вид не указан не имеет значения для квалификации содеянного подсудимыми.

Самими подсудимыми не отрицается, что животное, на которое осуществлялась охота является

Суд полагает необходимым согласиться с доводами защиты в части признания недопустимыми некоторых доказательств по делу и признать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 как свидетелем и между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, а также показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, в той части, где он давал пояснения об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса им как должностным лицом, состоящим в следственно-оперативной группе, ФИО2 непосредственно сразу же после совершения преступления, поскольку, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в основу приговора не могут быть положены доказательства, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку подсудимый ФИО2 был допрошен в период указанных очных ставок, а так же ФИО18 осуществлявшим функции по раскрытию преступления в силу своего должностного положения сотрудника милиции, в отсутствие защитника, и в дальнейшем свои показания не подтвердил, эти показания являются недопустимыми и не могут быть положены судом в основу приговора в качестве доказательства по делу.

Так же, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств справку-заключение на л.д. №, как полученную с нарушением установленных процессуальных требований без законных оснований и до возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными.

Давая правовую оценку деяния, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 ФИО2 по ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено осуществление ими незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд учитывает положительно характеризующие ФИО2 и ФИО1 данные с места жительства.

В качестве отрицательно характеризующих ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд рассматривает неоднократное привлечение их к административной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает частичное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что ФИО1, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, изобличал в совершении преступления ФИО2. Так же, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении семьи и малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него семьи, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимыми впервые совершены умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причинённого преступлением ущерба, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 с целью их исправления, наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом характера роли каждого из них при совершении преступления и их материального положения.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба в размере руб.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в сумме руб.. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению, а доводы защиты о его завышенности подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет размера ущерба примененный истцом основан на официально утверждённой уполномоченным государственным органом «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания» (утверждена Госкомэкологией РФ 28.04.2000 года), таксах для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 399 от 25.05.1999; ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом веса мясной туши, установленной п. 84 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 № 1.

Расчеты годовой продуктивности косули произведены по методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира. Численность взята по данным зимнего маршрутного учета ДД.ММ.ГГГГ года по Свердловской области. Норматив прироста молодых особей в весенней численности взят согласно приложения № 2 методического пособия «Антропогенные потери ресурсов животных и их оценка» ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость мяса косули подтверждена справкой потребительского общества « Свердловская заготовительно-сбытовая база» Свердловского областного союза потребительских обществ, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Исходя из чего суд полагает необходимым возложить на подсудимых солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно

ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНОГО МИРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ( утв.Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП (ред. от 26.04.2010) "О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области" (вместе с "Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области") он является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия Свердловской области в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также осуществляет полномочия Российской Федерации, переданные ему в порядке, установленном федеральным законодательством и является администратором поступлений в бюджеты по закрепленным за ним источникам доходов в рамках полномочий, установленных действующим законодательством.

Вещественные доказательства :

-охотничье двуствольное ружье патронташ с № патронами, как орудия преступления принадлежащие подсудимому ФИО1, направить в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия. для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

- нож в чехле, фонарь в корпусе из пластика, как предметы не являющиеся орудием преступления вернуть владельцу ФИО1;

-оружейный чехол, фонарь в корпусе из металла черного цвета – принадлежащие подсудимому ФИО1, уничтожить как орудия преступления.

-конверты с вещественными доказательствами под номерами № как не имеющие ценности уничтожить

- тушу животного – , как имущество полученное в результате преступления вернуть Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области как законному владельцу.

- автомобиль« государственный регистрационный знак № регион, Находящийся на хранении у владельца ФИО11, оставить у него.

Поскольку, часть 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду право, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении наказания в виде штрафа применить рассрочку его уплаты, суд считает необходимым с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 не работают и доходов не имеют, при назначении наказания в виде штрафа одновременно применить рассрочку его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде штрафа в доход государства в размере тысяч рублей каждому из них.

С применением части 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку уплаты назначенного штрафа сроком на три года с уплатой его равными платежами по рублей коп. в месяц, первый платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца до полного погашения суммы штрафа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области возмещение причиненного ущерба в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу за его защиту в ходе предварительного расследования в сумме руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу за его защиту в ходе предварительного расследования в сумме руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства :

-охотничье двуствольное ружье , патронташ с пятнадцатью патронами, направить в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия. для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

- нож в чехле, фонарь в корпусе из пластика, вернуть владельцу ФИО1;

-оружейный чехол, фонарь в корпусе из металла черного цвета; конверты с вещественными доказательствами под номерами №- уничтожить

- тушу животного – вернуть Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

- автомобиль«» государственный регистрационный знак № регион, оставить у владельца ФИО11.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу ограничиться « обязательством о явке» которое после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Судья : подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)