Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:07 июля 2018 года в период времени с 04 часов 48 минут по 05 часов 20 минут ФИО1, проходя по <адрес> увидел, что входная дверь в <адрес> открыта, после чего у него сформировался умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно какого-либо ценного имущества, принадлежащего гражданам, проживающим в указанной квартире. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, прошел во двор указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил с кресла, расположенного в спальной комнате, женскую сумку стоимостью 3500 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 1000 рублей, банковскими картами в количестве четырех штук, а также тремя бумажными фрагментами с номерами пин-кодов, документами на имя потерпевшей Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, справкой одинокой матери, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также денежными средствами в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, с квалификацией его действий органом предварительного следствия - «незаконное проникновение в жилище» не согласился, не отрицал факт хищения сумки с документами и денежными средствами.

Суду показал, что на рассвете 7 июля 2018 года он проходил по <адрес>, хотел пить. Колонок на улице он не видел. Он зашел в открытую калитку одного из дворов, крикнул: «Есть кто?». Ему никто не ответил, и он зашел через открытую дверь. Был обут в шлепанцы, поэтому шагов практически не было слышно. При этом ведра было видно, но не мог подумать, что они предназначены для воды, стал искать кран с водой. Прошел в комнату, где на кресле увидел сумку, взял ее и вышел из дома, открыл сумку, затем побежал, так как испугался совершенного. Пробежав метров 500, он подошел к подвалу одного из домов, где увидел коробку, положил в нее сумку и поджег.Из сумки взял 2 банковские карты Сбербанка и одну карту банка ВТБ, « конвертики» в пин-кодами, а также деньги в сумме 1000 рублей. Также в сумке находились паспорт и другие документы, на чье имя, он не смотрел, их вместе с сумкой он сжег. После этого ходил по улице, думая что ему делать, после этого он пошел в кафе на площади Мира <адрес>, где купил шаурму и энергетик, расплатился своими деньгами, после этого уехал домой.

Из оглашенных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 ( том1 л.д. 127-130), следует, что будучи в кафе, ФИО1 за товар расплатился похищенными деньгами, а также пытался расплатиться похищенными банковскими картами, но неправильно ввел пин-код, после чего из кафе вышел и выбросил в мусорное ведро банковские карты и документы с пин-кодами.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28.07.2018г. (т.1 л.д.133-146) следует, что он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, настаивал на том, что первоначально при проникновении в дом, умысла на кражу у него не имелось.

Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в доме, в котором она проживает расположено несколько квартир, каждая из которых имеет выход в общий двор. Ее квартира самая дальняя от входа в общий двор. Ночью с 6 на 7 июля 2018 года она спала в комнате с ребенком, в соседней комнате спала ее мать ФИО2 №1 Около 5 часов утра ее разбудила мать и сказала, что кто-то заходил к ним в дом, она слышала как звучали магниты на москитной сетке, которая расположена на входной двери в квартиру. Также мать сказала, что было душно и она ночью распахнула входную дверь. Осмотрев комнаты, Потерпевший №1 обнаружила, что пропала ее сумка, которую она оставляла на кресле в комнате матери. Сумка была белого цвета в форме чемодана размерами 50x30 см, с короткими ручками, ее она купила за несколько дней до кражи. В сумке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, проездной билет социальный, справка одинокой матери, а также кошелек черного цвета из искусственной кожи с золотистой вставкой на молнии. В кошельке находились денежные средства на общую сумму 1000 рублей, купюрами: одна 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, банковские карты в количестве 4 штук: две Сбербанка и две Московского индустриального банка, а также бланки с пин-кодами от карт в количестве трех штук. Денежных средств на картах не было. Сама Потерпевший №1 никаких звуков ночью не слышала. Ведра с водой в их квартире расположены в первой комнате от входа, водопровода в доме нет. На улице расположены колонки, в том числе неподалеку от их дома. Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что утром 7 июля 2018 года в 4 часа 48 минут она открыла входную дверь в доме, чтобы поступал воздух завесила магнитной сеткой и вновь легла в своей комнате. Спустя минут 10 она услышала скрип половиц. Решив, что это встала внучка, позвала ее, никто не отозвался. После этого она услышала звук магнитов на двери и поняла, что кто-то чужой заходил в дом и убежал после ее слов. Она разбудила дочь Наталью, та обнаружила пропажу сумки, которую оставляла в комнате, где спала ФИО11 Водопровода в их квартире нет, однако в помещении, из которого ведет дверь в ее комнату, находятся два ведра с водой. В момент проникновения в их квартиру, рассветало, предметы в комнате было видно. На улице неподалеку от дома также имеются колонки с водой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии(том 1 л.д. 71-74 ), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром около 6 часов 7 июля 2018 года она находилась на рабочем месте в кафе «Каролина»,обслуживала молодого человека, которого узнала в подсудимом. Он покупал шаурму и энергетик, расплачивался первоначально наличными денежными средствами, затем вновь совершил заказ и пытался расплатиться банковскими картами. На одной карте было недостаточно средств, в другой введен неверный пин-код. Позже данные карты и документа от карт были обнаружены в мусорном ведре около кафе.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07 июля 2018 года о краже имущества из ее дома (т. 1 л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5- 14), согласно которому было осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 6 отпечатков следов рук, 1 след обуви и 6 бумажных листов формата А4 с копиями документов на имя Потерпевший №1

-протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года и фототаблицей к нему(т.1 л.д. 16-23), в ходе которого было осмотрено помещение кафе ООО»Каролина» по адресу: <адрес>, пл. Мира, <адрес>А и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра были изъяты 2 отпечатка следов рук, банка из-под напитка «Flash energy», 4 банковские карты и три бумажных фрагмента с номерами пин-кодов, 4 кассовых чека ООО «Каролина», диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Каролина».

Согласно заключению эксперта №255 от 18 августа 2018 года(т.1 л.д.92-98), след пальца руки, изъятый с банки из-под напитка «Flash energy» в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1

Согласно протоколам осмотра предметов( т.1 л.д.34-35; 38-40,193 ) в ходе предварительного следствия были осмотрены 4 кассовых чека ООО «Каролина», 6 бумажных листов формата А4, 4 банковские карты, три бумажных фрагмента с номерами пин-кодов, а также банка из-под напитка «Flash energy», диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Каролина».

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу( т.1л.д.36-37,41-42 ),обозрены в судебном заседании. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно эти банковские карты он взял из похищенной им сумки из дома потерпевшей Потерпевший №1 и выбросил в мусорное ведро около кафе «Каролина».

- справкой о средней рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость сумки из кожзаменителя белого цвета в форме чемодана размером 50 на 30 см с короткими ручками составляет 3500 рублей, кошелька черного цвета из кожзаменителя с золотистой вставкой на молнии составляет 1000 рублей. (т.1 л.д. 24-25)

В судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в справке о стоимости имущества.

Перечень похищенного, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании, установлен в судебном заседании, не оспаривался подсудимым. Стоимость похищенного установлена специалистом, что не оспорено в судебном заседании потерпевшей, выразившей согласие с оценкой похищенного имущества. Помимо этого, возражений против оценки стоимости похищенного имущества от иных участников процесса не поступило.

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии первоначально умысла на хищение чужого имущества при проникновении в дом потерпевшей Потерпевший №1, что зашел он в дом с целью попросить пить, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 не имелось никакого предполагаемого права на свободный доступ в жилище потерпевшей, согласие на то проживающих в доме не получено и расцениваются судом как способ защиты и желание ФИО1 смягчить свою ответственность за содеянное. На улице, неподалеку от дома Потерпевший №1 расположены водоразборные колонки, где Кузнецов мог утолить жажду. При проникновении в дом Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 действовал осторожно, не подавая каких либо знаков для получения согласия жильцов, в комнате прямо по ходу имелись ведра с водой, однако, ФИО1 прошел в жилую комнату, откуда совершил кражу имущества и после того, как находившаяся в комнате ФИО2 №1 подала голос, с места происшествия с похищенным имуществом убежал.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной « с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру Потерпевший №1 подсудимый проник незаконно, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1( т.1л.д.62-64), учитывая, что она является одинокой матерью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого суд установил: ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.159-160), к административной ответственности не привлекался(т.1 л.д.158), характеризуется по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно(т.1 л.д.162) на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.164), является участником операции в Сирии, награжден медалью « Участник военной операции в Сирии».

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 от 28.07.2018г.(т.1 л.д.124) суд не признает как явку с повинной, поскольку протокол составлен после того, как органу предварительного следствия стало известно о лице, совершившем преступление, в результате проверки следов рук, изъятых на месте происшествия по базе АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД по Орловской области (т.1 л.д.32) Однако, сообщение ФИО1 в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, а также воспроизведение проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 133-146) суд признает на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в военной операции в Сирии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 УК РФ, условно.

Применение условной меры наказания обусловлено тем, что по убеждению суда исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления ФИО1, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Оленичевой Ю.В. в порядке ст. 51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, составили 7700 рублей (т.1 л.д. 204-205), в суде составили 3300 рублей, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу : 4 банковские карты, три бумажных фрагмента с номерами пин-кодов, 6 бумажных листов формата А4 с реквизитами счетов Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела, банку от напитка «F1ash energy» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Новосильскому району Орловской области ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11000(одиннадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 банковские карты, три бумажных фрагмента с номерами пин-кодов, 6 бумажных листов формата А4 с реквизитами счетов Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела, банку от напитка «F1ash energy» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Блохина