Гражданский кодекс часть 1

Богданова А.М., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.М. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту – АО «Кольская ГМК», АО «КГМК», Общество, Предприятие) расположено по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Территория Промплощадка КГМК, основным видом деятельности является производство прочих цветных металлов.

На территории АО «КГМК» расположен цех электролиза никеля с отделением карбонильного никеля (далее по тексту – ОКН ЦЭН) передел разложения (далее по тексту – передел № 3), который согласно свидетельству о регистрации А26-00430 от 09.10.2003 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А26-00430-0014 в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как производственный объект 2 класса опасности.

В производственном помещении передела разложения ОКН ЦЭН, имеющем координаты 670 54? 12.4? северной широты и 320 51? 32.2? восточной долготы, расположена опытно-промышленная установка по производству карбонильной дроби (далее по тексту – ОПУ, ОПУ дроби), в конструкцию которой в верхней части входит аппарат-разложитель, состоящий из загрузочной головки с узлом сегрегации (разделения) дроби, теплообменника, десегрегационного (смешивающего) устройства, камеры отвода газа, камеры разложения и опорного конуса, с обслуживающей площадкой вокруг него.

Согласно пункту 70 Приложения № 1 к распоряжению АО «Кольская ГМК» от 15.01.2018 № КГМК-26-р «О введении в действие перечней газоопасных мест и работ» вскрытие ОПУ дроби передела № 3 ОКН ЦЭН относится ко 2 группе газоопасных работ, осуществляется на основании наряд-допуска.

Пунктом 1.6 «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах ОАО «Кольская ГМК» № И 3-38-61-2014 определено, что газоопасными являются работы, в том числе по осмотру, чистке, ремонту, связанные с разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, в том числе внутри емкостей (аппаратов), при проведении которых имеется или не исключена возможность оказать вредное воздействие на организм человека; выполняемые в зоне недостаточного содержания кислорода (объемная доля ниже 20%).

Приказом № 1399-НЗ от 27.05.2013 Богданов А.М. назначен аппаратчиком разложения 6 разряда технологической службы ОКН ЦЭН АО «КГМК».

Богданов А.М. в своей деятельности в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать требования охраны труда, а как работник опасного производственного объекта согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ также обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В п. 4 «Трудовой инструкции аппаратчика разложения технологической службы отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля» АО «КГМК» от 26.04.2016 № 3-05-209-2016 (далее по тексту – трудовая инструкция аппаратчика ОКН ЦЭН) установлено, что Богданов А.М. должен знать «Инструкцию по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля» № ИОТ 3-05-03-05-2018 (далее по тексту – Инструкция по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН), Технологическую инструкцию ТИ 3-48200234-05.3-12-2014 «Производство дроби никелевой карбонильной» (далее по тексту – Технологическая инструкция), а пунктом 7 трудовой инструкции аппаратчика ОКН ЦЭН и пунктом 1.13.6 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН на него возложена ответственность за соблюдение требований действующих инструкций и технической документации по ремонту и эксплуатации оборудования, охране труда, несоблюдение требований безопасности при проведении ремонтных работ и обслуживании оборудования, охране труда. Кроме того, согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 22.04.2015 к трудовому договору от 17.02.2003 № 2213-к/03 (далее по тексту - дополнительное соглашение к трудовому договору) Богданов А.М. обязан сообщать непосредственному и вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора АО «Кольская ГМК» от 01.06.2018 и утвержденными графиками в период с 18.06.2018 по 30.09.2018 проводился профилактический ремонт ОКН ЦЭН, исполнителем которого определен ремонтный и технологический персонал ОКН ЦЭН, а с 30.09.2018 по 19.10.2018 этим же составом осуществлялись пуско-наладочные операции по определению готовности ОПУ дроби к запуску в работу.

<дд.мм.гггг> в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ремонтным и техническим персоналом ОКН ЦЭН АО «Кольская ГМК» под руководством Б.Д.Ф. (осужденного 29.07.2020 .... по ч. 3 ст. 216 УК РФ) осуществлялись наладочные работы по запуску и опробованию оборудования ОПУ дроби передела № 3 ОКН ЦЭН АО «Кольская ГМК» с целью определения циркуляции дроби без подачи технологических газов окиси углерода и тетракарбонила. В ходе проведения данных работ элеватор, подающий дробь через трубу, соединенную с загрузочной головкой (крышкой) узла сегрегации, в аппарат-разложитель ОПУ дроби, остановился и ОПУ дроби автоматически отключилась.

В указанный период времени, находясь на площадке аппарата-разложителя ОПУ дроби передела № 3 ОКН ЦЭН, Богданов A.M. и А.Д.С. по указанию старшего мастера Б.Д.Ф. демонтировали крышку узла сегрегации (разделения) аппарата-разложителя ОПУ дроби.

Затем Богданов A.M. в этот же период времени, действуя по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти иных лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руководствуясь устным указанием старшего мастера Б.Д.Ф., в нарушение п. 338 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее по тексту – ФНиП промышленной безопасности), пункта 5.3 Технологической инструкции, пунктов 2.1, 2.5, 2.8.1, 3.2.1 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН, п. 6 Трудовой инструкции аппаратчика ОКН ЦЭН подал газ азот к бункерам № 1, 2, 3 и газодувке (поз.XXV), входящим в систему ОПУ дроби, находящейся в разгерметизированном состоянии.

Далее Богданов А.М., оставив по указанию Б.Д.Ф. бесконтрольную подачу азота до 08 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, покинул помещение ОПУ дроби. При этом в нарушение п. 19 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, п. 4.9 дополнительного соглашения к трудовому договору, п. 3.3.7.2 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН не уведомил о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, вышестоящего руководителя, не внес в журнал передачи смен (рапортов) и иным образом не передал информацию о подаче азота в разгерметизированную установку ОПУ дроби сменному мастеру, заступившему на смену с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дд.мм.гггг> совместно с аппаратчиком Е.П.А., электромонтером К.А.А. и другими работниками ОКН ЦЭН, создав тем самым угрозу жизни и здоровью работников АО «КГМК».

<дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Е.П.А., не будучи осведомленным о подаче газа азот в систему ОПУ дроби, выполняя устное указание старшего мастера Б.Д.Ф. по устранению неисправности ОПУ дроби, попал в опасную зону действия газа азот и, потеряв сознание, упал в горловину узла сегрегации (разделения) ОПУ дроби. Через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия наступила смерть Е.П.А.

В этот же период времени К.А.А. при оказании помощи Е.П.А., подойдя к горловине узла сегрегации (разделения) ОПУ дроби, расположенного в здании ОКН ЦЭН АО «КГМК», также попал в опасную зону действия газа азот и, потеряв сознание, упал в горловину узла сегрегации (разделения) ОПУ дроби. Через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия наступила смерть К.А.А.

Смерть Е.П.А. и К.А.А. наступила не позднее 19 часов 57 минут <дд.мм.гггг> в результате полученной каждым из них химической травмы в виде отравления неустановленным веществом неуточненной химической этиологии, которая образовалась незадолго до наступления смерти в результате токсического воздействия отравляющего вещества (путь поступления яда в организм ингаляционный), при этом грубой неосторожности в действия погибших не установлено.

Своими действиями и бездействием Богданов А.М. нарушил:

– ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – ФЗ «О промышленной безопасности»), согласно которой работник опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

– п. 19, п. 338 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, которыми определено, что при передаче смены должны проверяться все устройства и средства безопасности в соответствии с обязанностями передающего смену. Результаты осмотра должны заноситься в журнал приема и сдачи смены. Обнаруженные неисправности должны быть устранены. Вскрытие, чистка, осмотр, ремонт и испытание технических устройств и коммуникаций, содержащих в рабочем режиме опасные и взрывоопасные вещества, должны проводиться в соответствии с порядком организации работ повышенной опасности;

– пункт 5.3 технологической инструкции «Производство дроби никелевой карбонильной» АО «Кольская ГМК», согласно которому продувка азотом аппаратов и трубопроводов производится с целью вытеснения из них воздуха, а также для проверки проходимости трубопроводов и аппаратов, при этом данные работы проводятся на загерметизированной установке ОПУ дроби;

– пункты 2.1, 2.5, 2.8.1, 3.2.1, 3.3.7.2 «Инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля» № ИОТ 3-05-03-05-2018, в соответствии с которыми он должен получить в установленном порядке от непосредственного руководителя работ наряд-задание на предстоящую работу; произвести в установленном порядке ежесменную оценку рисков на рабочем месте, на котором планируется проведение работ. В случае выявления неприемлемых либо новых воздействий/рисков, угрожающих жизни и здоровью работника, сообщить руководителю, выдавшему задание, заполнить контрольный лист и не приступать к работе до устранения выявленных нарушений и проведения повторной оценки рисков; запрещается работать без получения задания, инструктажа, ознакомления с ПОРом, росписи в наряд-допуске; ремонтные работы могут быть начаты только после того, как будет оформлена документация в соответствии с требованиями инструкции и выполнены все подготовительные работы; окончание ремонта оформляется записью в рабочей документации и в журнале рапортов аппаратчиков переделов по принадлежности;

– пункт 6 «Трудовой инструкции аппаратчика разложения технологической службы отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля» АО «КГМК» № 3-05-209-2016, согласно которому он вправе приостанавливать работу в тех случаях, когда нарушение правил по охране труда может повлечь за собой угрозу здоровья или жизни рабочих, с немедленным сообщением об этом бригадиру, а при его отсутствии – другому руководителю;

– п. 4.9 дополнительного соглашения от 22.04.2015 к трудовому договору от 17.02.2003 № 2213-к/03, в соответствии с которым Богданов А.М. обязан сообщать непосредственному и вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Таким образом, Богданов А.М. нарушил правила безопасности при ведении ремонтных и пуско-наладочных работ, а именно: в нарушение вышеуказанных Федерального закона и ФНиП промышленной безопасности, трудовой инструкции аппаратчика ОКН ЦЭН, технологической инструкции «Производство дроби никелевой карбонильной», инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в ОКН ЦЭН выполнил газоопасные работы без оформления надлежащей документации; покинул помещение ОПУ дроби, оставив бесконтрольную подачу газа азот в разгерметизированную установку ОПУ дроби, чем создал угрозу жизни и здоровью работников АО «КГМК»; оперативно не передал другим работникам ОКН ЦЭН АО «КГМК» информацию о подаче газа азот в разгерметизированную установку ОПУ дроби, и в результате такие действия и бездействие Богданова А.М. по неосторожности повлекли за собой смерть Е.П.А. и К.А.А.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.М. фактически признал все допущенные им нарушения, указанные в предъявленном обвинении, не согласившись с наличием причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Е.П.А. и К.А.А.

Вместе с тем, виновность Богданова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний подсудимого Богданова А.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что он является старшим аппаратчиком ОКН ЦЭН АО «Кольская ГМК». Он знаком со всеми инструкциями, регламентирующими деятельность, в том числе и исследованными в судебном заседании. <дд.мм.гггг> он заступил на смену приблизительно в 7 часов 30 минут, сменного мастера не было, поэтому он получил стандартные задания от старшего мастера Б.Д.Ф. Находясь на рабочем месте, на пульте 3-го передела, услышал, что сработала сигнализация в помещении ОПУ дроби, забился элеватор. Он пытался устранить неисправность своими силами, но не получилось, элеватор, подающий дробь, аварийно остановился. Он сообщил об этой проблеме старшему мастеру Б.Д.Ф., который дал указание снять крышки с элеватора и разложителя, сам пришел в помещение ОПУ дроби. При этом Б.Д.Ф. принес с собой металлическую ржавую сетку, пояснив, что через нее будут ловить фольгу никеля.

Он и аппаратчик А.Д.С. сняли крышки с элеватора и разложителя, увидели, что внутри элеватор и сегрегационное устройство ОПУ забито сажей. Затем, приблизительно в 10 часов, Б.Д.Ф. дал указание подать снизу азот, а затем - включить газодувку и вентиляторы. Он выполнил данные указания, подав азот в ОПУ через аварийные бункеры 1, 2, 3 и газодувку, включил приточную вентиляцию и газодувку. Однако указанные действия только усугубили ситуацию, поэтому по указанию Б.Д.Ф. он отключил газодувку и вентиляцию, при этом подача азота в газодувку продолжалась, он отключил только двигатель газодувки. Он, Б.Д.Ф. и А.Д.С. вышли на улицу, где на его вопрос о длительности подачи азота в установку Б.Д.Ф. ответил, что пусть дуется до утра. Работы по снятию крышек с элеватора и сегрегационного устройства, подаче азота в установку он выполнял без допуск-наряда, ранее подобного рода работы никогда не осуществлял.

Далее по смене он выполнял обычные работы, к работе с ОПУ Б.Д.Ф. его больше не привлекал.

По окончании смены он заполнил журнал рапортов, внеся сведения о рабочих установках, о поломке ОПУ дроби, о снятии крышек. Сведения о подаче азота в установку он должен был внести, но не внес по причине забывчивости. С Е.П.А., который сменял его, совместный обход не осуществлялся. Они встретились в раздевалке, где он сообщил Е.П.А., что остановилась установка, при этом причину поломки не обнаружили. Сведения о подаче азота в установку он Е.П.А. не сообщил.

Вечером того же дня ему позвонил Г.Д.В., старший аппаратчик передела разложения, передал просьбу Б.Д.Ф. не сообщать о подаче азота. Затем позвонил сам Б.Д.Ф., сообщил о необходимости прибытия в ОКН ЦЭН в связи с происшествием. В ОКН ЦЭН его встретил Б.Д.Ф., просил не указывать в объяснительной о подаче азота. Он действительно не написал в первом объяснении, что подавался азот в установку, но после похорон, несмотря на активное воспрепятствование тому Б.Д.Ф., лично обратился к Я.П.А., начальнику ОКН ЦЭН, сообщив указанную информацию, написав повторное объяснение. Признал допущенные им нарушения, но не согласен с тем, что они привели к гибели Е.П.А. и К.А.А.

Пояснил, что подача азота сопровождается шипением, но такой же шумовой эффект имеется и при подаче воздуха.

Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 22.04.2015 к трудовому договору от 17.02.2003 № 2213-к/03 (т. 6 л.д. 41-44) Богданов А.М., являясь работником АО «Кольская ГМК», обязан сообщать непосредственному и вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также об известных ему фактах, которые причиняют или могут причинить ущерб интересам Работодателя.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6, 7 Трудовой инструкции аппаратчика разложения отделения карбонильного никеля технологической службы цеха электролиза никеля (т. 6 л.д. 79-83) аппаратчик разложения 6 разряда оперативно подчинен и выполняет работу под руководством сменного мастера основного производственного участка (передел разложения), непосредственно подчинен старшему мастеру основного производственного участка, функционально – начальнику отделения, административно – начальнику цеха; должен знать действующие инструкции, в том числе № ИОТ 3-05-03-05 по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля, № ИОТ 3-05-03-04 по организации безопасного проведения газоопасных работ отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля, № ИОТ 3-05-03-13 по охране труда аппаратчиков разложения цеха карбонильного никеля, технологическую инструкцию по процессу получения дроби никелевой карбонильной. При этом указано, что при пересмотре вышеуказанных инструкций он обязан руководствоваться в своей работе вновь принятыми инструкциями и документами, заменившими предыдущие. Он имеет право приостанавливать работу в тех случаях, когда нарушение правил по технике безопасности может повлечь за собой угрозу здоровья или жизни рабочих; несет ответственность за нарушение требований действующих инструкций и технической документации по ремонту и эксплуатации оборудования, охране труда, за несоблюдение требований безопасности при проведении ремонтных работ и обслуживании оборудования.

В п. 5.6 Инструкции по охране труда для аппаратчиков разложения отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля № ИОТ 3-05-03-13-2017 (т. 1 л.д. 111-125) содержится требование по окончании работы в журнале рапортов сделать записи, характеризующие технологический процесс, состояние оборудования, механизмов и трубопроводов.

Согласно записям в личной книжке по охране труда и промышленной безопасности аппаратчика Богданова А.М. (т. 16 л.д. 193-201) в 2018 году регулярно проводились инструктажи по разъяснению требований действующих на АО «КГМК» инструкций по безопасному ведению работ, охране труда.

Из показаний осужденный Б.Д.Ф. (старший мастер ОКН ЦЭН) в судебном заседании, оглашенных показаний (т. 15 л.д. 96, т. 12 л.д. 25-28, т. 10 л.д. 90-93) следует, что <дд.мм.гггг> он пришел на работу приблизительно в 7 часов 50 минут, знакомился с документацией сменных мастеров, приблизительно в 8 часов 25 минут ему позвонил Богданов А.М. и сообщил, что ОПУ дроби аварийно остановилась. Он дал указание Богданову А.М. вскрыть крышку элеватора, верхнюю крышку установки, т.к. полагал, что внутри установка забилась фольгой. Сам пришел в помещение ОПУ. Богданов А.М. и А.Д.С. выполнили его указание, увидели много сажи и в сегрегационном устройстве, и в элеваторе.

Сначала попытались продуть установку сверху, но нужного результата не добились. После этого он дал указание Богданову А.М. подать азот в установку через 1, 2, 3 бункеры, чтобы выдуть сажу. Богданов А.М. выполнил указание. Поскольку в помещении было много сажи, вышли на улицу, где на вопрос Богданова А.М., как долго должна осуществляться подача азота, он ответил, что до утра следующего дня. Затем дал указание Богданову А.М. включить газодувку, но когда тот ее включил, то стало еще хуже, поэтому он жестами рук показал Богданову А.М. отключать. Потом с А.Д.С. обдули сверху воздухом, увидели, что сажи почти не было, подумал, что Богданов А.М. отключил и газ, и газодувку. Далее А.Д.С. и Богданов А.М. занимались обычным рабочим процессом, не связанным с ремонтом ОПУ дроби. Приблизительно в 14 часов 50 минут он снова приходил в помещение ОПУ, но никакого шипения, сопровождающего подачу газа, не слышал.

Приблизительно в 16 часов 10 минут на смену пришел сменный мастер Л.С.В., которому он сообщил о поломке ОПУ, сказал, что нужно кинуть сетку на трубчатку, прикрутить фланец к элеватору. Но Л.С.В. сказал, что ему нужно к старшему технологу, поэтому он сам позвонил на пульт 3 передела, трубку взял Е.П.А. Он сказал Е.П.А., что надо снизу поднять фланец, почистить его, также почистить сетку и опустить внутрь установки на дно трубчатки без погружения человека внутрь емкости. Пояснил, что данная операция не предусмотрена инструкцией, равно как и продувка установки азотом от сажи, он самостоятельно принял такое решение.

После окончания рабочего дня ему позвонил старший технолог А.П.А. и сообщил о необходимости прибытия в цех в связи с происшествием. Уже прибыв в цех, он позвонил аппаратчику Г.Д.В., попросил проверить подачу азота в установку. Г.Д.В. отзвонился, сообщил, что азот был включен. Еще позже, приблизительно в 23 часа он пришел в помещение ОПУ и с Г.Д.В. при опломбировании вентилей обнаружили, что азот подавался и в газодувку. Пояснил, что любые работы по вскрытию установки требуют оформление наряд-допуска, который он не оформлял. Все указания Богданову А.М. давал в устной форме. Подтвердил в судебном заседании, что после получения информации о происшествии просил Г.Д.В. дозвониться до Богданова А.М. и передать тому его просьбу не сообщать о подаче азота.

Свидетель Г.О.Ю. (аппаратчик разложения ОКН ЦЭН) в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> заступил на смену в 16 часов 00 минут совместно со старшим аппаратчиком Е.П.А., аппаратчиком Ч.Д.Б., получили сменное задание от Л.С.В. по разгрузке установок. Затем Е.П.А. ему сообщил, что поступило дополнительное указание от Б.Д.Ф. о том, что нужно сбросить сетку на трубчатку, нарастить трубу элеватора, погонять дробь. Совместно с аппаратчиком Ч.Д.Б. он поднял трубу для наращивания элеватора на верхнюю площадку, Ч.Д.Б. ушел, он же почистил трубу и сетку от ржавчины и спустился к Е.П.А. на пульт. При проведении работ в помещении установки ОПУ звуков шипения от подачи азота он не слышал. Затем вместе с Е.П.А. пошли на верхнюю площадку к люку узла сегрегации, планировали сбросить сетку внутрь узла. Е.П.А. шел впереди, включив на мобильном телефоне фонарик. Он же остановился у сетки, чтобы забрать ее, услышал глухие звуки, подбежал к горловине. Е.П.А. не было, на конусе узла сегрегации лежал мобильный телефон Е.П.А. Он наклонился, увидел внутри узла Е.П.А., лежащего на дне, на трубчатке. Он приблизительно 1 минуту звал Е.П.А., но тот не откликался. Затем побежал на пульт, где в тот момент находился Л.С.В., которому сообщил, что Е.П.А. плохо. Со Л.С.В. подбежали к горловине, покричали, реакции не последовало. Они вдвоем пытались поднять Е.П.А. из установки, но безрезультатно, вышли на лестницу подышать воздухом. Внизу проходил работник цеха, как ему показалось, газовщик ФИО3, которого он позвал на помощь, и тот поднялся к ним. Как оказалось, это был К.А.А., электрик отделения. Они надели противогазы П-2У, подбежали к вскрытой горловине, при этом он подал К.А.А. противогазный шланг (далее – ПШ), сам прошел чуть дальше горловины к ограждению, поскольку Л.С.В., оставаясь отметкой ниже, раскручивал и подавал ему второй ПШ, а он этот шланг принимал. Обернулся, направляясь к горловине, но К.А.А. уже не было, он увидел только руки последнего внутри узла сегрегации, движение, напоминающее взмах, подбежав к горловине, увидел лежащего внутри К.А.А.

Затем прибежали другие аппаратчики, стали проводить спасательные мероприятия, внутрь узла сегрегации спустился К.М.П., сначала вытащили Е.П.А., поскольку он уже был обвязан веревкой, а потом К.А.А. Однако сразу стало понятно, что Е.П.А. мертв, надеялись, что получится реанимировать К.А.А., поскольку он меньше находился в опасной зоне, но не получилось. Каких-либо сведений о подаче газа азот в установку предыдущей сменой им, то есть заступившей смене, никто не передавал. Он вместе с Е.П.А. знакомился с журналом рапортов, записи о подаче азота в нем не было.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В. (электрика участка ОКН ЦЭН) в судебном заседании <дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 00 минут ему позвонил К.А.А., сообщил, что старший аппаратчик Е.П.А. попросил его (К.А.А.) сделать освещение в 3 отделении (переделе), спросил, где лежат материалы для изготовления переноски.

В протоколе осмотра аудиозаписи разговора свидетеля Ч.С.В. и К.А.А. (т. 2 л.д. 144-149) содержащейся на диске, изъятом в процессе выемки (т. 2 л.д. 141-143), указано, что К.А.А. в момент разговора в 18 часов 16 минут искал оборудование (переносную лампу) для установки освещения в помещении ОПУ дроби по просьбе Е.П.А. Диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 150, 151).

Из показаний свидетеля Л.С.В. (сменный мастер основного производственного участка ОКН ЦЭН), данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-104), следует, что <дд.мм.гггг> он заступил на смену, при этом прием-передача смены не проводилась, т.к. в утреннюю смену сменного мастера не было. При обходе технологических помещений, в том числе ОПУ дроби, никаких посторонних звуков, свидетельствующих о подаче азота, не было. От старшего мастера Б.Д.Ф. он получил сменное задание по выполнению обычных работ. Кроме того, Б.Д.Ф. сказал, что будет дополнительное задание по ОПУ, но он сам пояснит Е.П.А., что нужно делать. Приблизительно в 18 часов 00 минут он пришел на 3 передел, где встретил Е.П.А., который сообщил, что Б.Д.Ф. дал задание по установке сетки на трубчатку ОПУ. Эта операция не была предусмотрена ни одной технологической инструкцией.

Е.П.А. пошел с Г.О.Ю. к ОПУ, он же остался на пульте 3 передела. Через некоторое время пришел Г.О.Ю., сказал, что что-то произошло с Е.П.А. Они вдвоем побежали в помещение ОПУ (расположено примерно в 100 метрах от пульта), поднялись на отметку 19 метров. Подойдя к крышке узла сегрегации, он увидел, что Е.П.А. внутри. На их крики реакции не последовало. Затем с Г.О.Ю. они попробовали поднять Е.П.А. из установки, но не получилось. Вышли на улицу, он позвонил старшему аппаратчику Ч.А.С., затем К.М.П., попросил прибыть на помощь и вызвать газоспасателей, поскольку у самого телефона аварийно-спасательной службы не было.

На улице увидел человека в белой каске, подумал, что это К.Е.В., направленный Ч.А.С.Г.О.Ю. его окликнул, это оказался электрик К.А.А.Г.О.Ю. и К.А.А. пошли подключаться к ПШ, он же остался на улице встречать К.Е.В., который не знал, где находится ОПУ. Увидев идущих К.М.П. и К.Е.В., он спустился на уровень ниже, стал разворачивать ПШ и подавать снизу Г.О.Ю. Поднявшись на площадку узла сегрегации, он не увидел К.А.А. На его вопрос о местонахождении К.А.А.Г.О.Ю. показал на узел сегрегации. Общими усилиями извлекли из узла сначала Е.П.А., затем К.А.А., вынесли их на улицу, сняли противогазы. Уже по приезду следственно-оперативной бригады стало известно о том, что Е.П.А. и К.А.А. погибли.

Ему лично никто сведения о вскрытии установки, подаче газа не сообщал.

В протоколах осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 76-96), от <дд.мм.гггг> (т. 10 л.д. 67-71) ОКН ЦЭН АО «Кольская ГМК», схеме ОПУ дроби (т. 16 л.д. 143), копии протокола осмотра места несчастного случая (т. 3 л.д. 59-70) зафиксирована обстановка в технологическом помещении, в котором расположена установка по производству карбонильной дроби (ОПУ дроби). Отображено, что на обслуживающей площадке на отметке +19,2 метра у стены находится металлическая сетка, крышка теплообменника с сегрегационным устройством демонтирована, находится в углу площадки. Узел сегрегации имеет высоту 1800 миллиметров, внутренний диаметр 1200 миллиметров, крышка узла устанавливается на люк диаметром 600 миллиметров. ОКН ЦЭН представляет собой производственное здание, расположенное на территории площадки АО «Кольская ГМК», с координатами местности: 67?54’12.4” северной широты, 32?51’32.2” восточной долготы.

Из показаний свидетеля К.М.П. (старший мастер ОКН ЦЭН, 1 и 2 переделы) следует, что <дд.мм.гггг> он работал в утреннюю смену, но задержался. Приблизительно в 18 часов 30 минут ему позвонил Л.С.В. и сказал, что Е.П.А. плохо. Он с аппаратчиком синтеза К.Е.В. подошли к переделу 3, где встретили Л.С.В. и Г.О.Ю., которые пояснили, что внутри установки ОПУ дроби находятся без сознания Е.П.А. и К.А.А. Начали аварийно-спасательные мероприятия, сначала вытащили Е.П.А., поскольку он был уже привязан, затем К.А.А. Оба пострадавших были в противогазах П-2У. Изначально причины происшествия не были известны, затем сообщили, что в установку был подан азот.

В журнал передачи смен старший аппаратчик каждого передела вносит информацию по работе оборудования, в том числе неисправности, о проведенных работах и т.д. Сведения о подаче азота должны быть обязательно внесены в данный журнал.

Прием-передача смен должны осуществляться совместно заступающим и сменяющимся старшими аппаратчиками, которые проверяют работающее и вспомогательное оборудование на переделе, результаты докладывают сменному мастеру, который допускает к работе заступающую смену и отпускает предыдущую. На практике это фактически не осуществляется из-за недостатка времени и неудобной для сотрудников организации движения автобусов по территории площадки АО «КГМК».

При работе в технологических помещениях обязательно использование противогаза П-2У, а при проведении газоопасных работ, при длительном нахождении в технологических помещениях, при производстве работ, технологических операций обязательным требованием является его подключение к противогазному шлангу.

Из карты учета оперативного выезда аварийно-спасательной службы АО «КГМК» (т. 3 л.д. 71-74) следует, что сообщение о несчастном случае поступило в службу <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут от старшего мастера ОКН ЦЭН предприятия К.М.А., при отборе проб воздуха в 21 час 30 минут количество кислорода внутри теплообменника составило 21,3%, СО не обнаружена.

Свидетель Т.И.В. (командир отряда Мончегорского военизированного аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательной службы АО «Кольская ГМК») в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> в вечернее время участвовал в проведении аварийно-спасательных работ в ОКН ЦЭН. На момент его прибытия на место пострадавшие уже находись в машинах скорой помощи. В 21 час 21 минуту он производил забор пробы воздуха из емкости ОПУ (приблизительно с расстояния 1 метр от люка горловины), ранее спасателями также производился забор проб на месте нахождения пострадавших на крыше здания. Ему известно, что по результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной им пробе воздуха не было обнаружено превышения допустимой концентрации опасных газов: СО и тетракарбонила никеля. Острые признаки отравления тетракарбонилом никеля проявляются после скрытого периода, который может продолжаться 10-12 часов. Клиническими проявлениями отравления тетракарбонилом никеля являются головная боль, сухой кашель, одышка, общее недомогание, повышенная температура, озноб.

При резком снижении содержания кислорода в атмосфере, особенно при случайном попадании человека в среду азота достаточно нескольких вдохов для внезапной потери сознания. При этом приблизительно через 5 минут уже наступает клиническая, а затем биологическая смерть.

В технологических помещениях ОКН ЦЭН обязательно использование противогаза П-2У, который защищает от вредного воздействия тетракарбонила никеля и СО.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 192, 193) бригады прибыли на место происшествия для оказания помощи К.А.А., Е.П.А. в 18 часов 55 минут и в 19 часов 15 минут соответственно, смерть каждого из пострадавших констатирована до приезда скорой помощи.

В заключениях эксперта №.... и №.... от <дд.мм.гггг> ( т. 5 л.д. 10-22, 38-52) указано, что причиной смерти Е.П.А. и К.А.А., каждого из них, явилось отравление неустановленным веществом неуточненной химической этиологии. Данная химическая травма с признаками прижизненности образовалась незадолго до наступления смерти в результате токсического воздействия отравляющего вещества (путь поступления яда в организм ингаляционный). Обычно после нескольких вдохов человек утрачивает сознание, развиваются судороги, дыхание прекращается, наступает биологическая смерть. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, соответственно, Е.П.А. и К.А.А. Других телесных повреждений и заболеваний внутренних органов, которые могли бы являться причиной смерти указанных лиц, не обнаружено.

Эксперт Т.Е.А. в судебном заседании показала, что при проведении судебной экспертизы трупов Е.П.А. и К.А.А. проводились также химико-токсикологические исследования, поскольку имелись данные о возможном отравлении тетракарбонилом никеля (химическое соединение никеля с четырехвалентной окисью углерода) и окисью углерода. По результатам химико-токсикологических исследований в крови Е.П.А. и К.А.А. карбоксигемоглобин, который образуется при отравлении тетракарбонилом никеля или окисью углерода, не обнаружен, активность холинэстеразы не была угнетена, а при отравлении веществами, содержащими окись углерода, она понижается. То есть причиной смерти Е.П.А. и К.А.А. не явилось отравление тетракарбонилом никеля или окисью углерода. Пояснила, что при отравлении тетракарбонилом никеля смерть наступает не ранее чем за 4 дня и не позднее 13 дней, то есть немгновенно. Отравление окисью углерода, то есть угарным газом, может произойти при концентрации его в воздухе, превышающей 60%. В судебной медицине отсутствуют методики установления причины смерти в виде отравления азотом.

Из показаний свидетеля Б.А.В. (старшего мастера Центра энергообеспечения АО «Кольская ГМК») в судебном заседании следует, что он имеет высшее техническое образование, в его должностные обязанности входит непосредственно производство азота. Относительно характеристик данного вещества показал, что азот значительно легче воздуха, поскольку имеет меньшую плотность, поэтому при смешивании с воздухом азот будет двигаться вверх, а не стекать наружу из емкости по стенкам, скопление азота возможно лишь в закрытых емкостях. В исследуемой ситуации наиболее опасная зона действия азота – сама емкость и, наиболее вероятно, непосредственно над горловиной узла сегрегации, на расстоянии около 20 см. Исходя из произведенных им расчетов, учитывая объем емкости, давление, с которым подавался азот, количество шлангов, концентрацию подаваемого азота, объем подаваемого газа фактически равняется объему газа, исходящему из емкости. На концентрацию азота в емкости при отборе пробы воздуха, по его мнению, повлияло движение воздуха при проведении аварийно-спасательных работ.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.С. (аппаратчика разложения ОКН ЦЭН) в судебном заседании он заступил на смену в 8 часов 00 минут <дд.мм.гггг> совместно со старшим аппаратчиком Богдановым А.М. под руководством старшего мастера Б.Д.Ф., который исполнял обязанности сменного мастера, смена закончилась в этот же день в 16 часов 00 минут. В этот момент ОПУ дроби находилась в нерабочем состоянии, т.к. после ремонта ОКН ЦЭН ее не смогли запустить.

Приблизительно в 9 часов 00 минут он и Богданов А.М. получили указание от Б.Д.Ф. снять крышку элеватора и узла сегрегации, т.к. планировали поставить сетку для улавливания фольги никеля. Сняв крышку с узла сегрегации, они увидели, что внутри установки скопилось много сажи. Сначала попробовали продуть воздухом, сажа полетела столбом, включили вентиляцию, но сажа стала разлетаться по всему помещению, поэтому вентиляцию отключили. После этого Б.Д.Ф. дал указание Богданову А.М. подключить азот снизу. Богданов А.М. выполнил указание, все вышли на улицу. На улице Б.Д.Ф. сказал Богданову А.М., что пусть продувается до утра. Подача азота осуществлялась в его присутствии, но каких-либо звуков, характеризующих этот процесс, он не слышал.

Далее на смене занимались общими обязанностями: выгрузка порошка, отбор проб и т.д. По окончании смены он встретил Е.П.А., пообщались на бытовые темы, не касающиеся работы.

Никогда ранее в его присутствии работы по продувке азотом установки от сажи не осуществлялись.

Из показаний свидетеля Г.Д.В. (старшего аппаратчика разложения ОКН ЦЭН АО «КГМК»), данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ему позвонил старший мастер Б.Д.Ф. и сообщил, что необходимо ехать на работу. По прибытии в ОКН ЦЭН от Г.О.Ю. он узнал, что сотрудники ОКН ЦЭН Е.П.А. и К.А.А. потеряли сознание. Он, как старший аппаратчик, принял смену на 3-ем переделе. Затем ему позвонил Б.Д.Ф., попросил проверить подачу азота в ОПУ дроби. В помещении ОПУ он увидел, что к бункерам подключены шланги, подающие азот, перекрыл вентили, поскольку в помещении в тот момент находились люди, а подача осуществлялась в разгерметизированную установку. Далее снова позвонил Б.Д.Ф., попросил позвонить Богданову А.М., предупредить того о неразглашении сведений о подаче азота. Уже приблизительно в 23 часа 00 минут на передел пришел Б.Д.Ф., с которым они опломбировали вентили на трубах, подающих азот, и увидели, что азот подается и к газодувке, поэтому также отключили подачу.

Согласно инструкции старшие аппаратчики должны передавать смену друг другу непосредственно, осуществлять совместный обход, но из-за неудобного расписания движения автобусов фактическая передача смены не осуществляется. Старший аппаратчик обязан вносить в журнал рапортов подробно все работы, производимые в период смены, какое оборудование в работе, какие ремонтные работы производились, в частности, сведения о подаче азота в ОПУ должны были записать и старший аппаратчик, и сменный мастер.

Азот применяется для дегазации при подготовке оборудования к ремонту, для очистки от тетракарбонила и окиси углерода в герметичном состоянии. На установке ОПУ подача азота через газодувку ускоряет процесс дегазации. Кроме того, азот применяется для дегазации, то есть вытеснения кислорода, при вскрытии заглушек, замене клапана емкостей, в которых находится тетракарбонил, при проливе тетракарбонила на одежду во избежание взрыва. Для прочистки установки от углерода (сажи) азот не используется.

Работы внутри емкостей осуществляются по допуск-наряду 1 группы в присутствии газоспасателя с применением ПШ, при этом должны присутствовать три аппаратчика и газоспасатель.

Свидетель Ч.А.С. (старший аппаратчик синтеза ОКН ЦЭН) показал, что в журнал рапортов старший аппаратчик заносит все выполненные работы за смену, не только им самим, но и подчиненными аппаратчиками. Заступая на смену, старший аппаратчик обязан ознакомиться с документацией, потом осуществить обход технологических помещений.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 30 минут ему позвонил Л.С.В., сообщив, что на 3 переделе человек потерял сознание, потом подошел К.М.П., попросил направить на 3 передел аппаратчика К.Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Я.П.А. (начальник ОКН ЦЭН) приблизительно в 18 часов 40 минут <дд.мм.гггг> ему позвонил начальник департамента промышленной безопасности АО «КГМК» Ю.П.В. и сообщил о внештатной ситуации в ОКН ЦЭН. Приблизительно в 18 часов 55 минут он прибыл на место, там уже работали аварийно-спасательная служба и скорая помощь. В тот момент причина произошедшего не была определена, поскольку загазованность не была установлена по результатам проверки содержания тетракарбонила и окиси углерода в воздухе. После стало известно, что подавался азот в разгерметизированную установку (ОПУ), ремонт которой в тот момент не был закончен. Азот - летучий газ, легко соединяется с воздухом. Может скапливаться в емкостях, ямках, но при движении смешивается с воздухом и перестает быть опасным. Опасность он представляет при скапливании в емкостях без доступа воздуха. При работах с ОПУ азот используется для опрессовки, продувки, дегазации.

АО «КГМК» является опасным производством, поэтому все работы прописаны в технологических инструкциях или технологических регламентах. Производство работ, порядок выполнения которых не регламентирован технологическими инструкциями или регламентами, не допускается.

Согласно технологической инструкции «Производство дроби никелевой карбонильной» допускается продувка азотом после опрессовки на свечу или на печь. При продувке на свечу азот выпускается в атмосферу, то есть вне технологического помещения, при продувке на печь – сжигается, то есть также вне технологических помещений цеха. В указанной инструкции перед разделом 5.3, регламентирующим процесс продувки, имеется раздел 5.2, предусматривающий процесс опрессовки, то есть проверки оборудования на герметичность. Исходя из описания процесса в технологической инструкции, продувка осуществляется в герметичной системе. Продувка азотом относится ко 2 группе опасных работ. Подача азота в разгерметизированную установку запрещена ФНиПами.

На каждом переделе, в том числе 3-м, есть журнал приема-передачи смены, заполняемый старшим аппаратчиком, в который обязательно должны быть занесены сведения о подаче азота. Это регламентировано инструкцией по охране труда аппаратчиков, где указано, что он обязан внести в журнал все операции, характеризующие процесс на данном объекте, то есть ремонтные, технологические операции, к которым относится, в том числе, и подача азота. Обязанностью старшего аппаратчика также является оценка рисков, при наличии которых он не должен выполнять работу, создающую угрозу жизни и здоровью, а должен доложить об этом вышестоящему начальнику, в данном случае старшему технологу ОКН ЦЭН А.П.М. Подача азота в разгерметизированную установку угрожает жизни и здоровью людей, поэтому Богданов А.М. как старший аппаратчик в рассматриваемой ситуации должен был сообщить о ней старшему технологу.

Работы по разгерметизации ОПУ должны были проводиться по наряд-допуску 2 группы, а работы внутри емкости только по наряд-допуску 1 группы.

Свидетель А.П.М. (старший технолог ОКН ЦЭН) в судебном заседании показал, что аппаратчик 6 разряда Богданов А.М. непосредственно подчиняется сменному и старшему мастеру, и выше, соответственно, - старшему технологу, начальнику цеха. В подчинении старшего аппаратчика находятся остальные аппаратчики, заступающие на рабочую смену.

На каждом переделе у старшего аппаратчика есть журнал, в который он записывает весь технологический процесс, происходящий за рабочую смену, все изменения. В частности подача азота в установку, отклонение в работе оборудования должны быть внесены в этот журнал старшим аппаратчиком.

<дд.мм.гггг> при проведении пуско-наладочных работ, которые являются заключительной стадией ремонтных работ, не удалось запустить ОПУ. Под ремонтом понимаются не только глобальный ремонт всего цеха, который проводился с <дд.мм.гггг>, связанный с остановкой деятельности цеха, но и различного рода ремонтные работы, такие как замена вентиля, переборка аппарата. Старшим мастером Б.Д.Ф. принято решение о демонтаже узлов для очистки установки.

Все помещения ОПУ относятся к газоопасным местам, а проводимые работы к газоопасным работам.

Все технологические операции прописаны в технологической инструкции, содержащей необходимые требования при проведении тех или иных работ. Иное, не предусмотренное технологической инструкцией, не допускается. В частности продувка ОПУ от сажи азотом не предусмотрена технологической инструкцией. ФНиПами напрямую запрещен сброс продуктов разделения воздуха, к которым относится азот, в технологические помещения.

Азот применяется для дегазации оборудования перед выводом его в ремонт, при снятии каких-либо устройств для удаления тетракарбонила и окиси углерода перед разгерметизацией, т.к. тетракарбонил при соединении с кислородом образует взрывчатое вещество. Все операции по продувке азотом производятся только после опрессовки оборудования, то есть его проверки на герметичность. Продувка азотом осуществляется в замкнутой системе со сбросом вне технологических помещений «на свечу», то есть в атмосферу или в печь. Бесконтрольная подача азота недопустима. Продувка азотом одежды при разлитии на нее тетракарбонила предусмотрена инструкцией по охране труда при работе с тетракарбонилом.

Согласно должностным инструкциям аппаратчики должны оценивать риски в работе. О возникновении ситуации, опасной для людей, аппаратчик должен доложить своему непосредственному и вышестоящему начальникам. В исследуемой ситуации старший технолог мог запретить продувку ОПУ от сажи азотом.

На основании приказа и.о. генерального директора АО «Кольская ГМК» от 01.06.2018 № КГМК-354 в период с 18.06.2018 по 30.09.2018 в ОКН ЦЭН проводился профилактический ремонт оборудования, исполнителями которого определен ремонтный и технологический персонал ОКН ЦЭН (т. 4 л.д. 46-47). Согласно актам № 21 и № 22 от 14.06.2018 о готовности оборудования к ремонту все азотные шланги, подходящие к установке ОПУ дроби, были отсоединены (т. 4 л.д. 48, 49).

В соответствии с пунктами 36, 70 распоряжения АО «Кольская ГМК» от 15.01.2018 № КГМК-26-р (т. 4 л.д. 140-152) помещение установки дроби передела разложения является газоопасным местом, а вскрытие установки по получению дроби и аппаратов этой установки относится ко 2 группе газоопасных работ, осуществляется на основании наряд-допуска.

В соответствии с разделами 5.2, 5.3, 6.1.1 6.1.21 технологической инструкции «Производство дроби никелевой карбонильной» (т. 4 л.д. 63-105) на установке ОПУ дроби азот применяется: для опрессовки аппаратов и трубопроводов с целью проверки герметичности; для продувки аппаратов и трубопроводов с целью вытеснения из них воздуха. Установлены требования охраны труда, в соответствии с которыми лица, связанные с эксплуатацией и обслуживанием передела по производству дроби никелевой карбонильной, должны руководствоваться в работе требованиями настоящей технологической инструкции, реестром опасностей и рисков ЦЭН, технологический процесс должен осуществляться в соответствии с этой инструкцией; в своей работе аппаратчик должен знать требования инструкций по охране труда, в том числе Инструкцию № ИОТ 3 05-03-05 при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля, № ИОТ 3 05-03-04 по организации безопасного проведения газоопасных работ отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля.

Согласно п. 1.6 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах АО «Кольская ГМК» № И3-38-61-2014 (т. 4 л.д. 106-124) газоопасными являются работы, при выполнении которых возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву; по осмотру, чистке, ремонтах, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, в том числе внутри емкостей (аппаратов), при проведении которых имеется или не исключена возможность оказать вредное воздействие на организм человека; выполняемые в зоне недостаточного содержания кислорода (объемная доля ниже 20%). Сокращенное определение газоопасных работ приведено и в п. 1.8.1 Инструкции по охране труда при проведении газоопасных работ в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля № ИОТ 3-05-03-04-2014 (т. 16 л.д. 213-225, т. 4 л.д. 124).

Инструкция по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля № ИОТ 3-05-03-05-2018 (т. 4 л.д. 125-139), с которой Богданов А.М. ознакомлен 28.09.2018 устанавливает следующие требования к сотрудникам:

– п. 1.13.6 – все сотрудники несут ответственность за соблюдение инструкций по охране труда в объеме выполненной работы;

– п. 2.1– перед началом работ получить в установленном порядке от непосредственного руководителя работ наряд-задание на предстоящую работу, инструктаж о мерах безопасности с проработкой реестра идентифицированных опасностей и рисков на данную работу, ознакомиться с правилами организации работы, получить инструктаж с обязательной росписью в наряде-допуске;

– п. 2. 5 – произвести в установленном порядке ежесменную оценку рисков на рабочем месте, на котором планируется выполнение работ. В случае выявления неприемлемых либо новых воздействий/рисков, угрожающих жизни и здоровью работника, сообщить руководителю, выдавшему задание, заполнить контрольный лист и не приступать к работе до устранения выявленных нарушений и проведения повторной оценки рисков;

– п. 2.8.1 запрещается работать без получения задания, инструктажа, ознакомления с ПОРом, росписи в наряде-допуске;

– п. 3.2.1 ремонтные работы могут быть начаты только после того, как будет оформлена документация в соответствии с требованиями данной инструкции и выполнены все подготовительные работы;

– п. 3.3.7.2 окончание ремонта оформляется записью в рабочей документации и в журнале рапортов аппаратчиков переделов, по принадлежности.

Свидетель К.А.В. (начальник отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора) в судебном заседании показал, что участвовал в расследовании несчастного случая по факту гибели сотрудников ОКН ЦЭН АО «Кольская ГМК» Е.П.А. и К.А.А.

Опытно-промышленная установка по производству карбонильной дроби эксплуатируется на опасном производственном объекте – отделении карбонильного никеля, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора. В связи с этим на него распространяются все требования федерального законодательства в области промышленной безопасности, в том числе ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормативно-правовые акты, регламентирующие, в том числе безопасное производство и соблюдение технологических процессов на опасных производственных объектах, которыми являются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности – «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656. Пунктом 19 этих правил регламентировано, что при передаче смены должны проверяться все устройства и результаты осмотра должны вноситься в журнал приема-передачи смен. На основании требований федерального законодательства, нормативно-правовых документов в области промышленной безопасности разработаны все технологические инструкции, а для работников - инструкция по охране труда. Все операции при эксплуатации оборудования на опасном производственном объекте четко регламентированы как общими правилами, так и технической документацией организации, эксплуатирующей данное оборудование.

В ходе расследования были выявлены нарушения требований п. 2.1 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН, согласно которого Богданов А.М. должен был получить наряд-задание на предстоящую работу, инструктаж о мерах безопасности с проработкой реестра рисков, ознакомиться с правилами охраны труда. Поскольку работы, проводимые на ОПУ по разгерметизации оборудования, являются газоопасными, то должен оформляться наряд-допуск, в котором дополнительно разрабатываются мероприятия, направленные на предотвращение аварий, травм и т.п., то есть минимизацию рисков. Богданов А.М. обязан был отказаться от выполнения работ без оформления наряд-допуска, что им не было сделано.

Затем Богданов А.М. по указанию Б.Д.Ф. подал в разгерметизированную установку азот. После окончания смены Богданов А.М. как старший аппаратчик разложения, имеющий 6 разряд, в нарушение п. 3.3.7.2 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН не передал старшему аппаратчику следующей смены данные сведения о произведенных технологических операциях, а именно о подаче азота в разгерметизированную установку, в том числе продолжающейся на момент окончания смены, чем способствовал произошедшему несчастному случаю. Кроме того, не было произведено такое уведомление следующей смене и устно.

Подача азота в разгерметизированную установку не предусмотрена Технологической инструкцией по производству дроби никелевой карбонильной, исходя из описания операций в разделах 5.2, 5.3. Пояснил, что в технологических помещениях предусмотрены работы с азотом, например, по продувке одежды от тетракарбонила, но эти операции выполняются малым током газа, не создающим опасности для жизни.

При производстве анализируемых работ Богданов А.М. обязан был отказаться от их выполнения без наряд-допуска и сообщить о возможных рисках вышестоящему начальнику – старшему технологу А.П.М.

Причинами произошедшего несчастного случая явились подача азота в систему и несообщение о выполненных работах последующей смене. При этом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Богданова А.М. и наступившими последствиями.

В действиях потерпевших комиссия не усмотрела грубых нарушений, вследствие отсутствия информации о подаче азота.

В актах № 3 (т. 3 л.д. 1-16) и № 4 (т. 3 л.д. 17-30) о несчастном случае на производстве и акте № 00-286-од-14/нс (т. 3 л.д. 31-52) расследования группового несчастного случая указано, что основной причиной обоих несчастных случаев явилась подача инертного газа азот в систему разгерметизированного аппарата-разложителя, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, разделов 5.2, 5.3 технологической инструкции «Производство дроби никелевой карбонильной» АО «Кольская ГМК», что привело к отравлению (удушью) пострадавших.

Комиссией было установлено, что подача азота осуществлялась до 21 часа 00 минут 18.10.2018.

В качестве второй сопутствующей причины произошедших несчастных случаев указано: отсутствие информации и внесения записи в журналы передачи смен (рапортов) о состоянии оборудования в части подачи азота в систему оборудования аппарата-разложителя.

При этом в действиях Е.П.А. и К.А.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного жизни и здоровью, комиссия не установила.

Согласно имеющимся в материалах несчастного случая записям в личной книжке по охране труда и промышленной безопасности Е.П.А. (т. 3 л.д. 170-176), по технике безопасности К.А.А. (т. 3 л.д. 177-185) последний инструктаж с ними проводился 09.10.2018; 02.03.2018 аппаратчики Е.П.А., Богданов А.М. сдали экзамен по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности отделения карбонильного никеля ЦЭН (т. 3 л.д. 188-189). Указанные документы осмотрены следователем (т. 3 л.д. 191-219), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 220-223).

Из показаний П.И.Н. (директор АНО «Центр охраны труда) в судебном заседании следует, что он знакомился с результатами расследования несчастных случаев, произошедших <дд.мм.гггг> в ОКН ЦЭН АО «Кольская ГМК». По его мнению, в действиях Богданова А.М. имеются нарушения техники безопасности и требований по охране труда, которые выразились в том, что он выполнил работу, предусматривающую оформление наряд-допуска, подал газ без такового и не сообщил об этом. При этом в действиях потерпевших также усматриваются нарушения правил охраны труда, т.к. они производили работы без подключения противогазов к ПШ, но в то же время в инструкциях указано, что проведение кратковременных работ возможно и без подключения шланга принудительной подачи воздуха. Кроме того, погибший Е.П.А. также осуществлял работу без наряд-допуска. Но эти нарушения не являются грубыми, поскольку потерпевшие не были осведомлены о подаче азота в емкость. По его мнению, в действиях К.А.А. не усматривается нарушений, поскольку его привлекли к проведению аварийно-спасательных работ, и он, как любой человек, исполнил гражданский долг по оказанию первой помощи пострадавшему. Пояснил, что лабораторно смоделировать ситуацию по установлению опасной зоны действия азота невозможно вследствие большой подвижности этого газа, движения людей в помещении, наличия дверей на улицу. По его мнению, нарушения правил охраны труда и безопасности на опасном производственном объекте, допущенные старшим мастером Б.Д.Ф. и аппаратчиком Богдановым А.М., привели к смерти Е.П.А. и К.А.А.

В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 200-219) - служебной документации, изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 196-199), установлено, что в журнале сменных мастеров (т. 1 л.д. 216-217, т. 3 л.д. 79-80) записи о проделанной работе за рабочую смену с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дд.мм.гггг> отсутствуют. В журнале приема- передачи смен имеется запись старшего аппаратчика Богданова А.М., работавшего в смене с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, содержащая сведения о неисправности ОПУ дроби, разборке сегрегационного устройства и принятии смены старшим аппаратчиком Е.П.А. Сведения о подаче азота в ОПУ отсутствуют. (т. 1 л.д. 218-219, т. 3 л.д. 88-89) В журнале наряд-заданий имеется запись о направлении электромонтера К.А.А. в ОКН для оперативного обслуживания оборудования (т. 1 л.д. 214, т. 3 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Ю.П.В. (старший специалист департамента промышленной безопасности АО «Кольская ГМК) в судебном заседании следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отделение карбонильного никеля цеха электролиза никеля имеет статус опасного производственного объекта, поскольку в работе используется опасное вещество – тетракарбонил, хранящееся там же, объемом, превышающим 60 тонн. В связи с этим на работников отделения распространяются требования указанного Федерального закона, а также, поскольку это металлургическое предприятие, требования «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

Площадка цеха электролиза никеля, участок карбонильного никеля Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», тер. Промплощадка КГМК г. Мончегорск, Мурманская обл., на основании свидетельства о регистрации № А26-00430 (т. 2 л.д. 215-218), выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, имеет 2 класс опасности.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Ю.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165), следует, что <дд.мм.гггг> она проводила своего мужа Е.П.А. на смену приблизительно в 14 часов 45 минут, в нормальном состоянии, без жалоб на здоровье. В этот же день брат Е.П.А. сообщил ей о смерти супруга.

Из показаний потерпевшей К.Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-150), следует, что <дд.мм.гггг> она звонила своему сыну К.А.А. приблизительно в 18 часов 29 минут, сын в разговоре пояснил, что торопится, поскольку нужно принести хорошие переноски Е.П.А. Приблизительно в 19 часов 30 минут ей сообщили о гибели сына.

Перечисленные доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Указанные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя показания Богданова А.М., фактически признавшего свою вину в содеянном, но не согласного с тем, что допущенные им нарушения привели к смерти К.А.А. и Е.П.А., и доводы, изложенные в прениях его защитником Кузнецовым Р.В., о необходимости оправдания его подзащитного в связи с тем, что в действиях Богданова А.М. имеется невиновное причинение вреда вследствие нарушения самими потерпевшими правил безопасности; отсутствия надлежащего нормативно-правового регулирования на АО «Кольская ГМК», а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями Богданова А.М. и смертью К.А.А. в аспекте проведения спасательных мероприятий суд приходит к следующим выводам.

Довод подсудимого Богданова А.М. о том, что в повседневной деятельности в ОКН ЦЭН на ремонтные работы, связанные с разгерметизацией оборудования ОПУ дроби, наряд-допуск никогда не оформлялся, суд находит несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Богданова А.М. нарушений правил безопасности. В ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов, из допросов свидетелей достоверно установлено, что все работы, проводимые в технологических помещениях ОКН ЦЭН, относятся к газоопасным работам и должны выполняться по наряду-допуску с соблюдением соответствующих мер безопасности.

Суд отвергает доводы защитника о том, что погибшими Е.П.А. и К.А.А. были грубо нарушены правила безопасности при ведении работ, поскольку каждый из них, находясь в технологическом помещении, не подключил к коробке противогаза шланг принудительной подачи воздуха, а Е.П.А. также приступил к выполнению опасных работ без допуск-наряда.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Г.О.Ю., Л.С.В., осужденного Б.Д.Ф., следует, что фактически какие-либо работы до момента гибели потерпевший Е.П.А., и тем более К.А.А. с установкой ОПУ не производили. Как следует из показаний Г.О.Ю., и Е.П.А., и К.А.А., попав в опасную зону действия азота, фактически сразу же потеряли сознание и оказались внутри емкости. Из показаний свидетелей, участвовавших при проведении аварийно-спасательных работ, достоверно установлено, что оба погибших находились в противогазах П-2У, использование которых в технологическом помещении без подключения к противогазному шлангу разрешается в течение незначительного времени, например при выполнении обходов, осмотров оборудования. В связи с изложенным ссылки на действия потерпевших вопреки требованиям п. 1.8.3 Инструкции по охране труда при проведении газоопасных работ в ОКН ЦЭН (т. 16 л.д. 213-225), п.п 1.9, 3.23, 3.24 Инструкции по охране труда для аппаратчиков разложения ОКН ЦЭН (т. 1 л.д. 111-125), п. 3.2.14, 3.2.14.1-3.2.14.6 Инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в ОКН ЦЭН (т. 4 л.д. 125-139) суд находит несостоятельными.

Формально в действиях потерпевшего Е.П.А. могут усматриваться нарушения правил ведения опасных работ, охраны труда, поскольку он планировал выполнять работы по устному указанию Б.Д.Ф. без оформления допуск-наряда. Вместе с тем, он не был осведомлен о подаче азота в установку ОПУ, в связи с этим был лишен возможности оценить реально существующие риски. Более того, как указывалось ранее, в ходе судебного следствия установлено, что Е.П.А. фактически к выполнению каких-либо работ не приступил.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Кузнецова Р.В. о том, что Богданов А.М. не мог предвидеть наступление последствий в виде смерти К.А.А., поскольку последний, будучи ознакомленным с предписывающими актами АО «Кольская ГМК» в соответствии с Программой проведения инструктажей сотрудников ОКН ЦЭН (т. 7 л.д. 174-181), не являясь членом аварийно-спасательной бригады (т. 8 л.д. 28-29), не мог принимать участие в оказании помощи Е.П.А., по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется Богданов А.М., характеризуется неосторожной формой вины, в связи с этим не может вестись речь о том, что Богданов А.М. предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий. Вместе с тем, Богданов А.М., являясь работником опасного производственного объекта, должен и мог предвидеть эти последствия, поскольку ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Инструкцией по охране труда при ведении газоопасных работ в ОКН ЦЭН, достоверно был осведомлен о подаче азота в неисправную, разгерметизированную установку ОПУ дроби, имея многолетний опыт работы в цехе, знал о количестве сотрудников, заступающих на смену на опасном производственном объекте.

Ссылка защитника на содержание раздела 48 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии в ОКН ЦЭН (т. 7 л.д. 189-253, т. 8 л.д. 1-80) никоим образом не подтверждает его доводы, поскольку в указанном разделе прописаны обязанности сменного мастера, К.А.А. же являлся электромонтером данного цеха.

Более того, исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты Трудовая инструкция электромонтера (т. 7 л.д. 182-187, 188), Инструкция по охране труда и производственной санитарии для всех работников АО «Кольская ГМК» (т. 13 л.д. 180-238) предписывает работнику действовать решительно и обдуманно, принять меры к предотвращению вредного воздействия, оказать помощь пострадавшему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.А.А. решил добровольно оказать помощь Е.П.А., при этом представленные стороной защиты и изученные в судебном заседании План и Инструкции запрета на такое действие не содержат. Однако вследствие того, что Богданов А.М. не сообщил о подаче азота в разгерметизированную установку, лица, оказывающие помощь Е.П.А., в том числе и К.А.А., не могли реально оценить существующие риски и, как следствие, предпринять соответствующие меры безопасности. Кроме того, как указывалось ранее, из показаний свидетелей Г.О.Ю., Л.С.В. установлено, что К.А.А. не успел приступить к выполнению каких-либо работ, в том числе спасательных, прикрутить противогазный шланг, поскольку сразу же, попав в опасную зону действия азота, потерял сознание.

Вопреки доводу защитника о необходимости оправдания его подзащитного в виду невиновного причинения вреда в виде наступления смерти Е.П.А. и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Богданова А.М. и смертью К.А.А., поскольку Богданов А.М. не мог предвидеть наступление таких последствий, сам подсудимый в ходе судебного следствия показал, что после похорон Е.П.А. и К.А.А. он добровольно обратился к руководству цеха, сообщив о подаче азота в ОПУ, что подтверждает убеждение суда в том, что он мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Версия защитника о том, что Е.П.А. и К.А.А., грубо нарушив требования п. 3.2.14 Инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования ОКН ЦЭН, самостоятельно спустились внутрь установки, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Как неоднократно указывалось ранее, единственный очевидец исследуемых событий Г.О.Ю. показал, что видел, как и Е.П.А., и К.А.А. направились к узлу сегрегации, а буквально через несколько минут уже были обнаружены в бессознательном состоянии внутри емкости.

Суд отвергает и доводы защитника относительно того, что подача азота в разгерметизированную установку ОПУ напрямую не запрещена технологической инструкцией, поскольку в ходе допросов свидетелей А.П.М., К.А.В., давших пояснения относительно терминологии, используемой в Технологической инструкции, установлено, что описанные в ней операции прямо указывают на то, что перед проведением продувки установки азотом, производится ее опрессовка, то есть проверка на герметичность, что предполагает использование азота только в герметичной системе установки.

Кроме того, ОКН ЦЭН является опасным производственным объектом 2 класса опасности. В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» сотрудники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, и, как следует из показаний свидетелей К.А.В., Ю.П.В., Я.П.А., принцип организации работ на таком объекте: «что не разрешено, значит, запрещено».

В судебном заседании стороной защиты представлены доказательства использования азота в технологическом помещении ОПУ, указанные в Инструкции по охране труда для аппаратчиков при производстве технологических газоопасных работ (т. 14 л.д. 26-41), однако свидетель К.А.В. (представитель Ростехнадзора) показал, что в этом случае используется малый ток газа, исключающий опасность этого газа для окружающих.

Суд отвергает и доводы защиты относительно того, что в ходе судебного разбирательства не установлены требования конкретных локальных актов АО «Кольская ГМК», которые нарушил Богданов А.М.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Богданов А.М., являясь работником опасного производственного объекта, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями техники безопасности, инструкциями по проведению различного рода работ. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства инструкциями по охране труда, ведению опасных работ, технологической инструкцией он ознакомлен, более того, незадолго до трагедии компетентной комиссией проверены его знания указанных инструкций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданов А.М. в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования ОКН ЦЭН обязан оценить риски, в случае выявления таковых не приступать к работам до устранения выявленных нарушений и повторной оценки рисков, он мог приступить к работе только после оформления документации в соответствии с требованиями Инструкции (п. 2.1, 2.8, 3.2.1). Этой же инструкцией запрещено приступать к работе без получения инструктажа и росписи в допуск-наряде (п. 2.8).

В исследуемой ситуации, когда указание о проведении работ, не предусмотренных технологическими инструкциями, Богданову А.М. поступило от непосредственного руководителя, то есть Б.Д.Ф., согласно п. 4.9 дополнительного соглашения к трудовому договору он обязан был о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, уведомить вышестоящего руководителя.

Локальными нормативными актами АО «Кольская ГМК», в том числе п. 3.3.7.2 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН закреплена и обязанность Богданова А.М. о внесении в журнал передачи смен сведений о выполненных за рабочую смену технологических операциях. Это же требование содержится и в п. 5.6 Инструкции по охране труда для аппаратчиков разложения ОКН ЦЭН, нарушения которого хотя и не вменялись Богданову А.М. органом предварительного расследования, однако в судебном заседании знание указанной Инструкции подтвердил сам подсудимый, указав, что он должен был внести сведения о подаче азота в ОПУ в журнал приема-передачи смены, но не сделал этого по причине забывчивости.

Данные выводы суда подтверждены и показаниями свидетелей А.П.М., Я.П.А., являющихся руководителями подсудимого, К.А.В., фактически являющегося специалистом, осуществлявшим непосредственный надзор за соблюдением правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Г.Д.В., коллеги подсудимого, занимающего равнозначную должность, свидетелей – работников ОКН ЦЭН: Л.С.В., К.М.П.

Суд критически относится к версии защитника о том, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не была установлена опасная зона действия азота, не представлено доказательств того, что потерпевшие именно упали в горловину узла сегрегации.

Так, свидетели П.И.Н., Б.А.В., обладающие специальными познаниями в области физики, давшие пояснения относительно физико-химических характеристик инертного газа азот, показали, что установление точных границ опасной зоны действия азота невозможно вследствие большой подвижности данного газа, его способности смешиваться с атмосферным воздухом. При этом свидетель Б.А.В. указал, что в опасной для жизни человека концентрации азот находился внутри емкости и непосредственно над открытой горловиной. Более того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую запрещает проведение следственных действий в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, в них участвующих (ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.В., П.И.Н. указали, что вследствие проведения спасательных работ, при которых создавалось дополнительное движение внутри аппарата и вокруг него, открытых дверей в технологическое помещение ОПУ увеличился приток в него атмосферного воздуха, концентрация азота внутри емкости значительно уменьшилась и перестала быть опасной.

Опровергает суд и довод защитника о том, что коробки противогазов у Е.П.А. и К.А.А. находились в районе груди и не могли попасть в опасную зону действия азота – горловину узла сегрегации, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ОКН ЦЭН: Г.О.Ю., А.Д.С., Г.Д.В. показали, что подсумок, в котором находится сумка противогаза, каждый носит как удобно при производстве работ. Из фотографий с изображением М.Е.В., представленных стороной защиты (т. 16 л.д. 166-171), показаний свидетеля М.Е.В., прокомментировавшего указанные фотографии, достоверно установлено, что коробка его защитного противогаза находится в непосредственной близости от горловины узла сегрегации (т. 16 л.д. 166-168).

Доводы защитника о том, что Е.П.А. и К.А.А. не могли упасть в горловину люка узла сегрегации, основаны на предположениях, объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В., обладающий сходными с Е.П.А. антропометрическими данными, показал, что он свободно спускался внутрь узла при проведении ремонтных работ, свидетель Г.О.Ю. указал, что видел только взмах рук К.А.А. внутри узла, что никоим образом не доказывает предположения защитника. Наличие 2 ссадин в лобной области у К.А.А., которые могли образоваться при соударении о тупой твердый предмет, подтверждает факт его падения внутрь емкости.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что каждый из погибших, оказавшись в непосредственной близости от открытой горловины узла сегрегации разгерметизированной установки ОПУ дроби, в которую продолжал подаваться газ азот, потерял сознание и упал внутрь установки. Причиной смерти и Е.П.А., и К.А.А. явилось токсическое воздействие отравляющего вещества, при этом путь поступления яда в организм – ингаляционный, то есть через дыхательные пути. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть Е.П.А. и К.А.А. наступила именно от удушья азотом, поскольку наступление смерти потерпевших вследствие отравления тетракарбонилом никеля, окисью углерода исключила в своих показаниях эксперт Т.Е.А.

Ссылки защитника на то, что в актах о несчастных случаях на производстве Богданов А.М. не указан как лицо, ответственное за нарушения правил безопасности, повлекшие групповой несчастный случай, суд отвергает, поскольку данные документы не имеют какого-либо превалирующего значения над исследованными в ходе судебного следствия иными приведенными в приговоре доказательствами. Более того, допрошенный в судебном заседании К.А.В., являвшийся членом комиссии, указал, что целью проведенных расследований гибели людей являлось установление организационно-технических причин происшествия, то есть в первую очередь степени вины руководства отделения, цеха, поскольку Богданов А.М. не относится к числу таковых, то и не был указан в акте. Тем не менее, допущенные им нарушения в виде выполнения опасных работ без допуск-наряда и несообщение о подаче газа следующей смене привели к гибели Е.П.А. и К.А.А.

Государственный обвинитель Калинин К.А. на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения, предъявленного Богданов А.М. органом предварительного расследования, исключив из объема обвинения нарушение Богдановым А.М. п. п. 2.8.4, 3.3., 3.1.7, 3.2.14 Инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля № ИОТ 3-05-03-05-2018, п. 317 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 №656, указав, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими последствиями.

Суд находит указанные доводы в достаточной мере обоснованными, мотивированными. С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд ограничен позицией государственного обвинителя в части объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Таким образом, в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств достоверно установлено, что действия Богданова А.М., который в нарушение действующих на опасном производственном объекте инструкций, регламентирующих производство работ, по устному указанию Б.Д.Ф. подал азот в разгерметизированную установку ОПУ дроби, оставил бесконтрольную подачу газа на длительное время, и бездействие Богданова А.М., выразившееся в нарушение его обязанностей при передаче смены в части недоведения информации о подаче азота до заступившей смены, повлекли за собой смерть двух лиц, то есть между действиями, бездействием Богданова А.М. и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность Богданова А.М. в совершении преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных выше в настоящем приговоре доказательств.

Так, показания подсудимого Богданова А.М., фактически признавшего допущенные им нарушения специальных правил ведения опасных работ, охраны труда, подтверждаются показаниями свидетелей А.Д.С., Г.Д.В., Г.О.Ю., Л.С.В., Я.П.А., К.А.В. Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в частности свидетельство о регистрации, приказ, распоряжения, подтверждают факт того, что Богданов А.М. является работником опасного производственного объекта, на которого распространяются требования федерального законодательства в области промышленной безопасности. Произведенные им по указанию Б.Д.Ф. действия по разгерметизации установки, подаче газа, а также бездействие, выразившееся в неуведомлении заступающей смены о подаче азота, выполнены в нарушение требований, изученных в судебном заседании и приведенных в приговоре конкретных пунктов локальных актов АО «Кольская ГМК»: Технологической инструкции, Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН, Инструкции по организации проведения газоопасных работ, Инструкции по охране труда при проведении газоопасных работ, Трудовой инструкции аппаратчика ОКН ЦЭН, дополнительного соглашения к трудовому договору, изданных в соответствии с федеральными нормативно-правовыми актами.

Показания свидетелей Г.О.Ю., К.М.П., письменные материалы уголовного дела, в частности протоколы осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждают факт гибели Е.П.А. и К.А.А. в разгерметизированной установке дроби ОКН ЦЭН. При этом заключениями медицинских экспертиз установлена причина смерти указанных лиц в виде отравления неустановленным веществом, а допросами свидетеля Т.И.В., эксперта Т.Е.А. исключена возможность наступления смерти от отравления двумя другими опасными веществами, с которыми в своей деятельности сталкиваются работники ОКН ЦЭН.

Действия Богданова А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что Богданов А.М., имея стаж работы на опасном производственном объекте почти 20 лет, зная вышеприведенные в описательной части приговора специальные нормы и правила ведения опасных работ, инструкции по охране труда, нарушил требования безопасности при производстве работ по чистке и ремонту оборудования, технологической инструкции, трудового договора, выполнив очевидно опасное для жизни и здоровья людей указание Б.Д.Ф. о подаче азота в разгерметизированную установку производства дроби без оформления необходимой документации, не проведя оценку рисков для себя и окружающих, не отказался от выполнения данных работ, не сообщив об этом вышестоящему руководству, не передал следующей смене сведения о подаче азота в ОПУ дроби.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно указанные действия и бездействие Богданова А.М. (наряду с действиями и бездействием осужденного Б.Д.Ф.) привели к гибели двух человек.

В сложившейся и описанной выше конкретной ситуации гибель Е.П.А. и К.А.А. напрямую зависела от соблюдения Богдановым А.М. требований пункта 5.3 Технологической инструкции, пунктов 2.1, 2.5, 2.8.1, 3.2.1, 3.3.7.2 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН; п. 19, п. 338 ФНиП промышленной безопасности, п. 6 Трудовой инструкции аппаратчика ОКН ЦЭН, п. 4.9 дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действиями и бездействием Богданова А.М. и наступившими последствиями, поскольку смерть Е.П.А. и К.А.А. наступила от удушения азотом, который в нарушение специальных правил и норм техники безопасности подал в ОПУ Богданов А.М., исполняя незаконное указание Б.Д.Ф., и о подаче которого по причине забывчивости не сообщил следующей смене.

Богданов А.М. не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая огромным опытом и навыками работы с опасными газами, зная их действие на организм человека, получив подтверждение своей квалификации как старшего аппаратчика, мог и должен был предвидеть, что в случае бесконтрольной подачи азота в разгерметизированную установку по производству дроби, неоповещения о данном факте своих коллег, возможно наступление последствий в виде гибели людей.

При назначении подсудимому Богданову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Богданов А.М. не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, за психиатрической помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку именно Богданов А.М., невзирая на запрет Б.Д.Ф., добровольно сообщил руководству цеха о подаче азота в разгерметизированную установку ОПУ дроби, что способствовало расследованию данного преступления, установлению обстоятельств произошедшего, поскольку об указанных обстоятельствах не было известно ни сотрудникам правоохранительных органов, ни руководству предприятия, а также фактическое признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которое совершено по небрежности и является оконченным, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению, суд в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить Богданову А.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, данные о личности Богданова А.М., который неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее наблюдался у врача нарколога ...., суд полагает, что его исправление возможно только при реальном исполнении наказания, в связи с чем оснований для применения положений с. ст. 73, 53.1 УК РФ не усматривает.

Назначаемое Богданову А.М. наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения цели его исправления, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 216 УК РФ, полагает возможным не назначать.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что Богданов А.М. не скрывался от следствия и суда, суд находит возможным определить следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек принято в рамках приговора от 29.07.2020 в отношении Б.Д.Ф.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить самостоятельное следование Богданова А.М. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Богданова А.М. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова