Гражданский кодекс часть 1

Рассказовский районный суд <адрес> под председательством судьи Алтунина В.А., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес>Р, подсудимой Архангельской,её защитника - адвоката К, потерпевших А, К, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9,

при секретаре Т, Б

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Архангельской, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в АО «Почта Банк» экспертом, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельской совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:

дд.мм.гггг в соответствии с трудовым договором № заключенным между ОАО «Лето Банк» и в соответствие с приказом №-к от дд.мм.ггггАрхангельской была назначена на должность эксперта в Клиентский центр <адрес>№ Кредитно-кассовый офис ОАО «Лето Банк» «<адрес> центр», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В дальнейшем ОАО «Лето Банк»дд.мм.гггг было переименовано в ПАО «Почта Банк», а структурное подразделение Клиентский центр <адрес>№ Кредитно-кассовый офис ОАО «Лето Банк» переименовано в Клиентский центр <адрес>№ Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк».

В соответствии с должностной инструкцией эксперта, утвержденной директором по персоналу Банка дд.мм.гггг, на Архангельской возлагались административные функции в коммерческой организации, которые включали в себя задачи и обязанности, в том числе при работе с клиентами, а именно:

п.п. 2.1. Встречать посетителей КЦ. Приветствовать и устанавливать контакт со всеми посетителями.

п.п. 2.3. Определять предмет обращения клиента в КЦ. Выявлять потребности клиентов в продуктах (услугах) Банка.

п.п. 2.5. Предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществлении операций через банкомат. Консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата.

п.п. 2.6. Осуществлять консультирование клиентов по продуктам и услугам Банка в соответствии с выявленными потребностями. Использовать методики, схемы и скрипты при осуществлении продаж, обслуживании клиентов.

п.п. 2.10. Сообщать клиенту предварительное решение на основании требований к клиенту, ориентировочный срок принятия решения и предоставления кредита по выбранному продукту.

п.п. 2.12. Оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном Банке порядке.

п.п. 4.1. Осуществлять обработку персональных данных клиентов в соответствии с законодательством и инструкциями Банка.

п.п. 5.4. Соблюдать коммерческую, банковскую тайну и иную конфиденциальную информацию.

дд.мм.гггг около 19 часов 00 минут, с целью получения потребительского кредита в размере 100 000 рублей, ХазеевР.Т.обратилсяв КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Занимаясь обслуживанием данного клиента у Архангельской возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств данного клиента, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой умысел и используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила кредитный лимит в отношении Потерпевший №7 свыше суммы требующейся клиенту, а именно 133 100 рублей, которые были предназначены:

- 110 000 рублей для выдачи на руки;

- 19 800 рублей оплата страхового взноса;

- 3 300 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Получив одобрение данной суммы кредита, Архангельской сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», Потерпевший №7 был открыт сберегательный счет №, на который в 19 часов 04 минуты были зачислены денежные средства в размере 110 000 рублей, полагавшиеся для выдачи последнему.

Продолжая реализовывать, свой преступный умысел направленный, на хищение денежных средств, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №7, Архангельской достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №7 зачислены кредитные средства в сумме 110 000 рублей, сообщила Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о величине кредитного лимита предназначенного для выдачи на руки в сумме 100 000 рублей. А также используя доверительное отношение последнего к ней как к сотруднику банка, знаячто денежные средства он планирует снять с использованием имеющейся у него при себе пластиковой расчетной карты платежной системы «VISA», Архангельской, в целях реализации своего преступного умысла, мотивируя оказанием помощи в получении денежных,попросила предоставить ей пластиковую расчетную карту и назвать персональный идентификационный номер карты (ПИН - код),на что последний согласился, не подозревая о преступных намерениях Архангельской

Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Потерпевший №7, осознавая, что Потерпевший №7, введенный ею в заблуждение относительно суммы полученного кредита, не подозревает о зачислении денежных средств на сберегательный счет кредитного лимита свыше требуемой суммы, используя пластиковую расчетную карту и ПИН – код доступа к активации карты, предоставленные ей Потерпевший №7, в 19 часов 39 минут, воспользовавшись доверием Потерпевший №7, в банкомате, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществила снятие наличных денежных средств с электронного счета Потерпевший №7 в сумме 110 000 рублей, из которых 10 000 рублей обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, а 100 000 рублей, пластиковую расчетную карту и документы потребительского кредита передала Потерпевший №7 под видом полного исполнения кредитных обязательств перед кредитором со стороны Банка.

В результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, Архангельской совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг, примерно в 18 часов 00 минут, с целью получения потребительского кредита для полного погашения ранее имевшегося у него кредита и получения остатка наличными средствами в размере 150 000 рублей, Потерпевший №1 обратился в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Занимаясь обслуживанием данного клиента у Архангельской возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с его счета, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит на сумму 207 040 рублей, которые были предназначены:

- 160 000 рублей для полного погашения ранее имевшегося кредита и выдачи на руки;

- 36 000 рублей в качестве оплаты страхового взноса;

- 11 040 рублей в качестве оплаты подключения услуги «Суперставка».

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит» на сумму, по которому, согласно распоряжению заемщика, перевела денежные средства на счет ранее заключенного клиентом кредитного договора № для его полного погашения, а остаток денежных средств в сумме 140 748 руб. 98 коп.зачислила на сберегательный счет №, которые поступили на счет клиента в 18 часов 00 минут.

Архангельской, достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №1 поступили кредитные средства в сумме 140 748 руб. 98 коп., путем обмана об истинной сумме денежных средств ввела в заблуждение Потерпевший №1 о возможности получения наличных денежных средств в сумме 130748 руб. 98 коп., указав, что остальная сумма денежных средств необходима для оформления и получения кредита.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, по поручению Потерпевший №1 она изготовила расчетную локальную карту №******6242, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета Потерпевший №1, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшим, путем обмана,введя его в заблуждение об истинности своих намерений,затребовала персональный идентификационный номер, поступивший на его мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, который тот ей сообщил, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету РосляковаВ.В., Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных Потерпевший №1, используя локальную карту, являющуюся электронным средством платежа, и представленный потерпевшим ПИН – код доступа, дд.мм.гггг в 18 часов 14 минут из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием Потерпевший №1 в банкомате клиентского Центра, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств со счета Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита Потерпевший №1 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, Архангельской 03.09.2018г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут включительно, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, с использованием электронных средств платежа, путем обмана выразившемся в сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, относительно суммы денежных средств, которая подлежит выдаче, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Так, дд.мм.гггг примерно в 09 часов 30 минут с целью получения потребительского кредита, Потерпевший №6 обратился в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила кредитный лимит в отношении Потерпевший №6 свыше суммы требующейся клиенту, а именно на сумму 457 732 рубля, которые были предназначены:

- 412 000 рублей для выдачи на руки;

- 29 664 рублей в качестве оплаты страхового взноса;

- 19 068 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел, сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, на ранее открытый сберегательный счет Потерпевший №6№, в 09 часов 48 минут были зачислены денежные средства в размере 412 000 рублей.

Достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №6 поступили кредитные средства в сумме 412000 р., путем обмана об истинной сумме денежных средств, ввела в заблуждение Потерпевший №6 о возможности получения наличных денежных средств в сумме 400000 р., указав, что остальная сумма денежных средств необходима для оплаты услуг необходимых для оформления и получения кредита.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, по поручению Потерпевший №6, изготовила расчетную локальную карту №******2150, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшим, затребовала персональный идентификационный номер, поступивший на его мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, на что Потерпевший №6 согласился, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету Потерпевший №6, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6, используя локальную карту и представленный потерпевшим ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 10 часов 03 минуты из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием потерпевшего в банкомате клиентского Центра, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств со счета Потерпевший №6 в сумме 12 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого Архангельской передала документы потребительского кредита Потерпевший №6, который дд.мм.гггг в 10 часов 10 минут в банкомате снял со своего счета кредитные средства в сумме 400 000 рублей, при этом, не подозревая, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №6, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 11 часов 30 минут с целью получения потребительского кредита для полного погашения, ранее имевшегося кредита и получении остатка наличными средствами Потерпевший №7 обратился в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Занимаясь обслуживанием данного клиента у Архангельской возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с его счета путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №7, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит на сумму 136 290 рублей, который был предназначен:

- 110 000 рублей для полного погашения ранее имевшегося кредита и выдачи на руки;

- 19 800 рублей оплата страхового взноса;

-6 490 рублей в качестве оплаты подключения услуги «Суперставка».

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, согласно распоряжению заемщика, перевела денежные средства на счет ранее заключенного клиентом кредитного договора № для его полного погашения, а остаток денежных средств в сумме 98 137 руб. 77 коп. зачислила на сберегательный счет №, поступившие на счет клиента в 12 часов 00 минут.

Архангельской, достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №7 поступили кредитные средства в сумме 98 137 руб. 77 коп., путем обмана об истинной сумме денежных средств ввела в заблуждение Потерпевший №7 о возможности получения наличных денежных средств в сумме 88 137 руб. 77 коп., указав, что остальная сумма денежных средств направлена на оплату услуг необходимых для оформления и получения кредита.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она, по поручению Потерпевший №7, изготовила расчетную локальную карту №******7698, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета последнего, пользуясь доверительным отношением с потерпевшим, путем обмана, введя его в заблуждение об истинности своих намерений затребовала у него персональный идентификационный номер, поступивший на его мобильный телефон, необходимый для доступа к электронному счету, который тот ей сообщил, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету Потерпевший №7, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего, используя локальную карту и предоставленный потерпевшим ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 12 часов 06 минут в банкомате, расположенном в Клиентском центре лично провела операцию по снятию наличных денежных средств со счета Потерпевший №7 в сумме 10 000 рублей, обратив их в свою собственность, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита Потерпевший №7 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 11 часов 15 минут с целью получения потребительского кредита Потерпевший №2 обратилась в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, её обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Занимаясь обслуживанием данного клиента, у Архангельской возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с его счета путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Архангельской, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», оформила и запросила кредитный лимит в отношении Потерпевший №2 свыше суммы требующейся клиенту, а именно 131 890 рублей, которые были предназначены:

- 110 000 рублей для выдачи на руки;

- 14 300 рублей в качестве оплаты страхового взноса;

- 7 590 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел, сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, на ранее открытый сберегательный счет в 11 часов 35 минут были зачислены денежные средства в размере 110 000 рублей.

Архангельской, достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №2 поступили кредитные средства в сумме 110000 р. путем обмана об истинной сумме денежных средств ввела в заблуждение Потерпевший №2 о возможности получения наличных денежных средств в сумме 100000 руб., указав, что остальная сумма денежных средств направлена на оплату услуг необходимых для оформления и получения кредита.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архангельской по поручению Потерпевший №2 изготовила расчетную локальную карту №******9986, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшей, путем обмана, введя её в заблуждение об истинности своих намерений затребовала у нее персональный идентификационный номер, поступивший на её мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, который Потерпевший №2 ей передала, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, используя локальную карту и представленный потерпевшей ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 11 часов 48 минут из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием потерпевшей, в банкомате клиентского Центра, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств со счета Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита Потерпевший №2 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 15 часов 00 минут с целью получения потребительского кредита Потерпевший №5 обратился, в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила кредитный лимит в отношении Потерпевший №5 свыше суммы требующейся клиенту, а именно 352 770 рублей, которые были предназначены:

- 330 000 рублей для выдачи на руки;

- 22 770 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел, сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, на ранее открытый сберегательный счет Потерпевший №5 в 15 часов 36 минут были зачислены денежные средства в размере 330000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, Архангельской достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №5 зачислены кредитные средства в сумме 330 000 рублей, сообщила Потерпевший №5 искаженные сведения о возможности получения наличных денежных средств в сумме 300000 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архангельской по поручению Потерпевший №5 изготовила расчетную локальную карту №******9370, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшим, путем обмана, введя его в заблуждение об истинности своих намерений, затребовала персональный идентификационный номер, поступивший на его мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, который он ей передал. Таким образом, Архангельской получила доступ к сберегательному счету Потерпевший №5

После получения доступа к сберегательному счету Потерпевший №5, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, используя локальную карту и представленный потерпевшим ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 15 часов 32 минуты, воспользовавшись доверием Потерпевший №5 в банкомате, расположенном в клиентском Центре, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств с электронного счета Потерпевший №5 в сумме 30 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего, Архангельской передала документы потребительского кредита Потерпевший №5 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 12 часов 00 минут с целью получения потребительского кредита Потерпевший №8 обратилась в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, её обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Занимаясь обслуживанием данного клиента, у Архангельской возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с её счета путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №8, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит на сумму 514 500 рублей, который предназначен:

- 500 000 рублей для полного погашения ранее имевшегося кредита и выдачи на руки;

- 14 500 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, согласно распоряжению заемщика, т.е. Потерпевший №8, перевела денежные средства на счет ранее заключенного клиентом кредитного договора № для полного погашения, а остаток денежных средств в сумме 435 925 рублей 34 копейки зачислила на сберегательный счет, поступившие на счет клиента в 12 часов 45 минут.

Архангельской достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №8 зачислены кредитные средства в сумме 435 925 рублей 34 копейки, сообщила последней ложную информацию об удержании Банком комиссии в размере 40 000 рублей, якобы за не формирование страховой премии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архангельской по поручению Потерпевший №8 изготовила расчетную локальную карту №******5211, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета Потерпевший №8, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшей, путем обмана, введя его в заблуждение об истинности своих намерений затребовала у нее персональный идентификационный номер, поступивший на её мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, которые та передала Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету Потерпевший №8, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №8, используя локальную карту и представленный потерпевшей ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 12 часов 52 минуты, воспользовавшись доверием Потерпевший №8, в банкомате, расположенном в клиентском Центре, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств с электронного счета Потерпевший №8 в сумме 40 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита Потерпевший №8 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №8, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 12 часов 30 минут с целью получения потребительского кредита А обратилась в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит свыше суммы требующейся клиенту, а именно 125 290 рублей, который был предназначен:

- 110 000 рублей для выдачи на руки;

- 8 800 рублей оплата страхового взноса;

- 6 490 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Архангельской достоверно зная, что на сберегательный счет А поступили кредитные средства в сумме 110 000 рублей, путем обмана об истинной сумме денежных средств ввела в заблуждение А о возможности получения наличных денежных средств в сумме 100000 р.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архангельской по поручению А изготовила расчетную локальную карту №******2236, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета А, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшей, путем обмана, введя её в заблуждение об истинности своих намерений, затребовала у нее персональный идентификационный номер, поступивший на её мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, который она ей сообщила, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету А, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, используя локальную карту и представленный потерпевшей ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 13 часов 01 минуту, воспользовавшись доверием А, в банкомате, расположенном в клиентском Центре, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств с электронного счета А в сумме 10 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита А и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими А, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 14 часов 00 минут с целью получения потребительского кредита Потерпевший №9 обратилась в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №9, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит на сумму 337 500 рублей, который был предназначен для полного погашения ранее имевшегося кредита и зачисления остатка денежных средств на накопительный счет Потерпевший №9

Получив одобрение, Архангельской, реализуя свой преступный умысел сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, согласно распоряжению заемщика, то есть Потерпевший №9, перевела денежные средства на счет ранее заключенного клиентом кредитного договора № от дд.мм.гггг для его полного погашения, а остаток денежных средств в сумме 50 069 рублей 65 копеек зачислила на сберегательный счет, поступившие на счет клиента в 14 часов 25 минут.

Архангельской достоверно зная, что на сберегательный счет Потерпевший №9 поступили кредитные средства в сумме 50 069 рублей 65 копеек, сообщила Потерпевший №9 искаженные сведения о возможности получения денежных средств в сумме 20 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, по поручению Потерпевший №9 изготовила расчетную локальную карту №******9489, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета Потерпевший №9, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшей, путем обмана, введя его в заблуждение об истинности своих намерений, затребовала у нее персональный идентификационный номер, поступивший на её мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, который она ей сообщила, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету Потерпевший №9, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №9, используя локальную карту и представленный потерпевшей ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут, воспользовавшись доверием Потерпевший №9 в банкомате, расположенном в клиентском центре, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств с электронного счета Потерпевший №9 в сумме 30 000 рублей, обратив их в свою собственность, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита Потерпевший №9 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №9, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Так, дд.мм.гггг примерно в 15 часов 00 минут с целью получения потребительского кредита К обратился в КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт Архангельской

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств К, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит на сумму 264 750 рублей, который был предназначен:

- 250 000 рублей для выдачи на руки;

- 14 750 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

В целях реализации своего преступного умысла, Архангельской достоверно зная, что на сберегательный счет К зачислены кредитные средства в сумме 250 000 рублей, сообщила К искаженные сведения о возможности получения на руки, денежных средств в сумме 220 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архангельской по поручению К изготовила расчетную локальную карту №******8747, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета К, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшим, путем обмана, введя его в заблуждение об истинности своих намерений затребовала у него персональный идентификационный номер, поступивший на его мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, который он ей сообщил, не догадываясь о преступных намерениях Архангельской

После получения доступа к сберегательному счету К, Архангельской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К, используя локальную карту и представленный потерпевшим ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 15 часов 45 минут, воспользовавшись доверием К, в банкомате, расположенном в клиентском Центре, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств с электронного счета К в сумме 30 000 рублей, обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

После чего Архангельской, передала документы потребительского кредита К и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана, Архангельской незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими К, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Архангельской виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что она работала в клиентском центре с 2013 г. в должности эксперта. Офис находился по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. В её должностные обязанности входило приветствовать, встречать клиентов, выявлять их потребности по продуктам, услугам банка, консультировать по продуктам, услугам банка, а также оформлять договора по продуктам, услугам банка, хранить банковскую и коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию. За время её работы никогда у клиентов не возникало каких-либо жалоб, претензий по поводу оформления кредитных договоров. Относительно обвинения его в том, что она якобы вводила клиентов в заблуждение путем завышения сумм без ведома клиентов, пояснила следующее. Процесс оформления кредитных договоров проходил следующим образом: клиенты обращались к ним в клиентский центр, приходили в офис, они встречали, приветствовали, выявляли потребность, уточняли, какая сумма интересует, после чего предварительно делали расчет в калькуляторе, озвучивали его клиенту и только после согласия клиента начинали подавать заявку на кредит, для этого требовался только паспорт, анкета заполнялась со слов клиента. То есть, они у клиента запрашивали семейное положение, его личный доход, общесемейный доход, где он проживает, где работает, несколько контактных номеров родственников, близких знакомых, коллег, кто может подтвердить данные о клиенте. После чего клиенту на телефон приходило смс с шестизначным кодом доступа, а они запрашивали из этого кода только три цифры и в том хронологическом порядке, который показывала им программа, то есть, без данного кода невозможно было отправить заявку на рассмотрение. Как ею уже говорилось, анкета заполнялась со слов клиента, не требовалось никаких дополнительных документов. То есть, банк доверяет своим клиентам и проверяет представленную информацию путем обзвона на те номера, которые были указаны в анкете. При обзвоне у клиента спрашивается фамилия, имя, отчество, какую сумму они запросили, каким ежемесячным платежом будут оплачивать и проверялись все анкетные данные, после чего приходило решение. То есть, банк мог как снизить запрашиваемую сумму, так и увеличить запрашиваемую сумму. В её должностные обязанности входило донести ту информацию, на каких условиях оформлен кредит, а именно, озвучить одобренную сумму, на какой срок и с каким ежемесячным платежом. После чего, клиент сам принимает решение какую сумму он будет брать и какую подписывать. Подтверждение того, что клиент не может не знать, какую сумму он берет и какая предназначена к выдаче, является то, что после согласия, они начинали подписывать кредитные договора. Она никогда клиентам не мешала в изучении самих кредитных договоров, что они сами и подтверждают в допросах в судебном заседании. Более того, второй экземпляр документов кредитного договора всегда оставался у клиента.

Относительно локальных карт, пояснила, что это лист бумаги формата А4 с нанесенным на неё штрих кодом, который действует определенное количество времени. Если в тот момент была предложена локальная карта, значит на то были причины, например, клиент забыл пластиковую карту или у клиента не работала пластиковая карта. В любом случае, без ведома клиента, без его согласия не возможно сформировать данную карту. В силу должностных инструкций, а также наставлений своего директора клиентского центра и службы безопасности их банка, никогда, не при каких обстоятельствах она не запрашивала пин-код клиента, так как это строго запрещено. Кроме того, запрещено брать денежные средства в руки, если клиент просит пополнить денежные средства на карту или снять денежные средства с карты. То есть, помощь всегда оказывалась только консультационного характера. Она уверена, что клиенты спутали запросы кодов с запросом пин-кода, так как во время оформления и подписания кредитного договора код доступа запрашивался несколько раз. Первый раз перед тем как отправить заявку на рассмотрение, клиенту поступает шестизначный код доступа, они запрашивают только три цифры, в том порядке, в каком показывает им программа, то есть, без ввода данного кода невозможно направить заявку на рассмотрение. Второй раз они запрашивают, когда начинают подписывать договор в электронном виде, код так и называется, код подтверждения для подписания договора, состоит он из пяти цифр и последний раз, когда они запрашивают код, это номер конкретного документа, состоящий из двух и трех цифр, также без ввода данных кодов не возможно подписать кредитный договор. Пинкод это конфиденциальная информация, которая приходит лично клиенту на его номер телефона и перед тем как отправить данное смс, всегда проговаривалось еще раз, чтобы они не сообщали данный пин-код никому. В завершении отметила, что они выслушали всех потерпевших и никто из допрошенных в настоящем судебном заседании не подтвердил, что денежные средства с банкомата непосредственно снимались ею, а она думает, что любое подозрительное действие около банкомата, если бы оно было совершено ею, потерпевшие это точно бы заметили. В ходе проведения предварительного расследования очные ставки проводились со всеми потерпевшими, в ходе которых она поясняла, что не совершала данного преступления. С кем либо из потерпевших она не находится в неприязненных отношениях.

Несмотря на непризнание вина Архангельской в совершении всех эпизодов её преступной деятельности, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в «АО Почта Банк» советником по безопасности». В 2017-2019г.г. работал там же, в его обязанности. Помимо прочего, также входило выявление фактов злоупотребления, нарушения сотрудниками, взаимодействие с правоохранительными органами в случае расследования уголовных дел по таким фактам.

Процедура оформления кредита происходит следующим образом, Клиент обращается к сотруднику банка с пожеланием оформить кредит, его данные заносят в электронную систему банка, данные заводятся с использованием персональных документов: паспортные данные с паспорта, другие данные со слов клиента, далее формируется заявка на получение кредита в соответствии с пожеланиями клиента, заявка направляется в банк. Рассмотрение банком заявки осуществляется в течении непродолжительного времени, около 20-30 мин., затем приходит ответ банка об одобрении или отказе в предоставлении запрашиваемого кредита, либо альтернатива, увеличенная или уменьшенная сумма с несколько другими условиями. В случае согласия клиента на данные условия кредита, осуществляется оформление кредитного договора, сгенерируются и распечатываются с электронной системы необходимые бланки, которые предоставляются на подпись клиенту. Эта процедура совмещается с мерами идентификации клиента, в частности, после формирования заявки, на мобильный телефон клиента приходит в сообщении специальный технический код, который клиент сообщает сотруднику банка. Эта мера имеет смысл, чтобы предотвратить возможное злоупотребление сотрудниками в оформление кредитов в отсутствие клиента. После введения технического кода в систему, система пропускает на следующий шаг сотрудника и сотруднику становится доступным распечатывание кредитного договора. После того, как документы кредитного договора распечатались, подписываются клиентом, делаются необходимые отметки в той же электронной системе, в результате чего на имя клиента открывается кредитный счет, на который перечисляется сумма кредита. Денежные средства по данному кредиту можно сразу снять, воспользоваться ими с помощью банкомата, который находится в клиентском центре. Для этого клиенту выдается банковская карта, либо в случае необходимости генерируется временная карта, называемая локальная карта, при помощи которой он может получить денежные средства в полном или частичном объеме, либо в другой мере распорядиться деньгами, которые находятся на его счете. Локальная карта оформляется только по необходимости, в случае если действующий клиент банка по какой-то причине не имеет с собой банковской карты, выданной ранее, либо в случае технического сбоя банкомата, когда карта не читается, в таких случаях выпускается локальная карта. Локальная карта, это временное средство управления счетом, которая действует на протяжении ограниченного времени, получаса, но функции имеет те же самые, что и банковская карта. Необходимо поднести её к считывающему устройству банкомата и ввести пин-код. Пин-код присылается клиенту на мобильный телефон в виде смс-сообщения и точно также действует в течение получаса. Такое сообщение обычно всегда сопровождается предупреждением никому его не сообщать и не показывать.

По каждому кредиту открывается свой счет, сберегательный счет, это отдельный счет. Средства, которые перечисляются по кредиту, могут быть использованы заемщиком по его усмотрению, либо на погашение ранее заключенного кредита, либо для хранения на сберегательном счету, либо комбинированный вариант.

Банком постоянно проводится аналитическая работа по выявлению возможных злоупотреблений нарушений либо ущемления прав клиентов. Для этого проводится специальное аппаратно-программное исследование, которое корригируется с практической деятельностью. В начале 2019г. по банку были выявлены единичные случаи хищения денег со счетов клиентов без их ведома, после чего был выработан алгоритм и была осуществлена выгрузка действий, имеющих определенные подозрительные признаки. Действия заключались в том, что алгоритм предусматривал получение в банкомате наличных денежных сумм клиентов на протяжении непродолжительного времени, двумя, тремя транзакциями, при этом одна из транзакций представляла собой значительную сумму, а вторая или иные незначительные суммы. В том числе, такие действия иногда сопровождались с использованием локальных карт. В начале 2019г. была осуществлена выгрузка, по которой он работал, связывался с заемщиком по обстоятельствам заключения договоров и иных действий по получению денег в банкомате. В результате вышел на ряд случаев, где подозрения выглядели наиболее обоснованными.

Согласно технических отчетов, в рассматриваемых случаях было по-разному, когда большая сумма снималась раньше, когда меньшая сумма раньше. Промежутки времени между операциями в пределах до 10 мин.

Клиентов он обзванивал и лично встречался с теми, кто смог выйти на встречу, с С встречался лично, с Х, А, К, Потерпевший №2 точно лично встречался. В где-то был в отъезде, с Р только созванивался, в отношении остальных не помнит. В тех случаях, когда он лично встречался, он отбирал по возможности, по согласию самих клиентов письменные заявления, такие заявление в материалах дела имеются. Когда он сообщал о произошедшем клиенты, реагировали по разному, с удивлением, недоумением. Ему приходилось подробно показывать выписки по счетам, показывать, что транзакции выдачи денег были, поскольку в выписках именно так и прописано, что выдача наличных.

На вопрос клиентам, по какой причине они не знакомились с кредитным договором, с суммами, которые были там прописаны, как правило люди разводят руками, пожимают плечами, ссылаясь на то, что там работают специалисты. По его наблюдениям один из десяти человек более въедливо знакомится с документами, среди рассматриваемых эпизодов такого не нашлось.

Потерпевшие или знакомились поверхностно с договорами, во многих случаях звучит, что они доверяли мнению, словам сотрудников банка, в том числе и о наличии свободных доступных денежных средств, которые можно снимать, доверяли рекомендациям сотрудников. В тех случаях, когда денежные средства шли на погашение ранее действующего кредита, допустим, человек получает 110000 руб. и они перечисляются на погашение кредита и какая-то сумма идет в остаток, этот остаток достаточно сложен для восприятия, сумма 54069,39 руб. сложно воспринимается и люди полностью полагаются на специалиста.

Прямого возмущения от потерпевших он не помнит. Когда они от него это узнавали, первая реакция была удивление и недоумение, до возмущения, наверное, эмоциональное состояние не доходило, открытого гнева ни от кого не ощутил. От них заявлений о пересчете процентов, в связи с тем, что они недополучили деньги или изменить ежемесячную выплату в сторону уменьшения не поступало.

На вопросы защитника пояснил, что при проверке банком клиенты бывают двух категорий, уже известные банку, либо появляющиеся в поле зрения банка впервые. Вторая категория немного легче. Первая категория – заносятся персональные данные в электронную систему банка, для этого используются идентифицирующие личность документы, прежде всего паспорт. По этим сведениям проверяется автоматизированной системой в автоматическом режиме в течение быстрого времени по имеющимся в распоряжении банка базам данных, например, база бюро кредитных историй, учеты в криминальной среде, стоп-листов других банков и другие. Это делается для того, чтобы отсечь неблагонадежных клиентов, имеющих плохую репутацию, либо ненужных банку. Кроме того, в обязанности сотрудников банка вменяется осуществлять личное визуальное и психологическое изучение клиента на предмет нахождения его в неадекватном или измененном состоянии, алкогольном, наркотическом, любом опьянении, опрятность, внешний вид, адекватность поведения и т.д. При наличии у клиента кредитной истории в банке, это вторая категория клиентов, банк оценивает потенциальные возможности клиента. Кроме того, есть большое количество других вещей, которые оцениваются математически, например, сфера занятости клиента оценивается по общей динамике, катеровки этой сферы в государстве, текучести персонала и т.д., предприятия или частный предприниматель, продолжительность работы, если человек только устроился, то есть требование к клиентам, что человек должен работать на последнем месте работы не менее 6 месяцев. Соответственно, что если человек только устроился на работу, значит не очень надежный клиент, может быть на испытательном сроке и работу потерять. Если продолжительное время работает, то определенное количество баллов начисляется больше. И так по всем материалам, сведениям о клиенте, которые заносятся в электронную систему, производится его оценка, после чего делается вывод можно ли ему предоставить кредит или нет, и если можно, то в той или иной измененной форме, размере.

Уровень образования клиентов, наверное, играет роль только при персональной оценке клиентов сотрудником банка и с целью строить свои отношения с ним в ходе работы по оформлению документов. Он не помнит, есть ли отметка в анкетных данных об образовании.

Дееспособность клиентов проверяется тем, что относится к компетенции сотрудников банка, это внешний вид, особенности поведения, особенности состояния, характерные признаки неадекватности и т.д. По умолчанию берется, что если клиент взрослый, дееспособный человек, располагающий своим паспортом и находящийся без опекуна, это потенциальный их клиент.

Сотрудник банка не автомат, который говорит определенную программу последовательности речевых сигналов, он общается с клиентом, постоянно держит с ним психологический контакт, выявляет его потребности, выявляет его интерес к тому или иному продукту, предлагает ему дополнительные продукты, необходимо ли страхование, также упоминаемая им услуга по Супер ставке, тоже имеет определенную роль, все это в живом общении сотрудника с клиентом.

Действия сотрудников ПАО Почта Банка призваны вызывать доверие общий фон отношений, приветливость, есть кодекс или рекомендации по поведению, каждый клиент, который заходит, должен оказаться в дружелюбной, располагающей обстановке, с ним сразу здороваются, на него сразу обращают внимание или просят подождать, если очередь, если нет очереди подходят к нему, спрашивают, какая ему необходима помощь и сопровождают либо к банкомату, либо к свободному сотруднику. Вся остальная работа строится на основе полного взаимоуважения, доверия, дружелюбия.

Когда банк принимает решение о выдаче кредита, банк исходит из того, что человек кредитный договор изучил полностью и прочитал. Договор это факт обоюдного принятия определенных условий, на которые распространяются действия законодательства особым образом. Договор формулируется максимально просто, доступно, структурировано для того чтобы быть легко воспринимаемым. Сотрудники банка, которые доводят эти данные до клиента, помогают, чтобы люди поняли, что от них требуется. Соответственно, здесь и коммерческий интерес банка, потому что банк заинтересован в привлечении более надежных клиентов и привлечения к каким-то банковским программам, также «Супер ставка» определенным примером может быть.

В соответствии с технической возможностью банкомата, который установлен в офисе банка <адрес>, не возможно установить личность человека, который снимал денежные средства, банкомат установленный в клиентском центре <адрес> не был оборудован средствами видео-фото-фиксации и позволяет только фиксировать факт обращения конкретной банковской карты, либо конкретной локальной карты и осуществляемой транзакции.

К заявлениям, которые были направлены в МО МВД России «Рассказовский» обычно прикладывали копию договора, выписки по кредиту, выписку по сберегательному счету и отчет или выписку из отчета по транзакции. Если отбиралось у заемщика заявление, копию такого заявления и копию своей доверенности. Заявление заемщика содержит сведения о том, что заемщик оформлял тот или иной кредитный договор, получал определенную сумму денег, в результате получил другую сумму денег, а также осведомлен о том, чтобы была снята еще одна сумма, происхождение которой, адрес исчезновения он не знает.

На уточняющие вопросы также пояснил, что Банком проводится работа по формированию мнения клиентов о доверии к сотрудникам. Решается этот вопрос, начиная с рекламной кампании, бренд банка имеет определенное психологическое значение и когда человек приходит в банк, в конкретное подразделение банка, сотрудники банка проинструктированы, с ними проводились психологические тренировки по созданию располагающей, дружелюбной обстановки, где клиент мог бы получить удовлетворение всех своих запросов, независимо от проблемных ситуаций, либо лично восприятия клиента. То есть, это приветливое, дружелюбное отношение, полное раскрытие всех данных перед клиентом и т.д. Рассказовский клиентский центр в этом плане был всегда преуспевающим. В клиентском центре в Рассказово сотрудники умели себя вести. Даже клиентов, которых он опрашивал по негативным вопросам, у всех было хорошее впечатление, мнение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с Архангельской, отношения рабочие, коллеги. В Почта Банке она работает с дд.мм.гггг, сейчас находится в декретном отпуске, в должности директора клиентского центра по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.В обязанности директора входит обслуживание, консультация клиентов, руководящие моменты, организация процесса. В штате было 4 сотрудника - эксперты. В их обязанности входило обслуживание, консультация, оформление различных видов банковских договоров, также привлечение клиентов различными способами, разрешенными банком. Когда она была директором, с ней работало много людей в том числе, Архангельской, Р, Боитова, Самойлова.

Архангельской может охарактеризовать как специалиста высокой категории, у нее много наград, всегда была на хорошем счету у банка, не только в клиентском центре <адрес>. Участвовала в конкурсах, побеждала, ничего плохого сказать не может, как про профессионала и специалиста. Выдача потребительских кредитов происходила следующим образом: клиент приходил, подавал заявку, заявку оформляли, если приходило одобрение, знакомили его со всеми условиями, показывали документы, подписывал, снимал, уходил. С клиентом занимался один сотрудник. Сотрудник подает заявку на кредит, на основании информации, которую предоставил ему клиент, не считая официальных документов, как паспорт, СНИЛС, права. Все остальное, место работы, доход, чем занимается, цели кредита, желания, пожелания указывалось со слов клиента.

В Почта Банке есть своя программа для оформления кредитов, в которой подается заявка, оформляется и отправляется на дальнейшее рассмотрение и проверку в вышестоящие органы, это служба безопасности и подобное, которые они не могут посмотреть, проконтролировать.

Клиент, если он желает, когда пришло одобрение и все устраивает, может забрать деньги, когда захочет.

Эксперт, который занимается оформлением кредита, обязан ознакомить с кредитными документами, договорами, документы предоставляются, клиент читает, после этого подписывает если со всем согласен, после этого получает свои деньги. Снятие денежных средств возможно двумя способами, либо с пластиковой карты, либо с локальной карты.

Локальная карта это бумажный носитель формата А4, который распечатывается из личного кабинета клиента, действует 15-30 мин., в зависимости от срока действия в данный момент, клиенту приходит пин-код на телефон, он с помощью этой карты может снять необходимую сумму, либо пополнить. Сотрудник не имеет права, знакомиться с пин - кодами. Сотрудник банка может проконсультировать при работе с банкоматом, так как у них разные категории лиц приходили, кто-то с техникой плохо работает, он может помочь, рядом находиться, а все остальные операции клиент проводит собственноручно. Помочь, например, локальная карта, у нее имеется штрих-код и написано поднесите штрих-код, они теряются, куда поднести, свет горит, что-то пикает. Сотрудник может в этом помочь, поближе, повыше, человеческий фактор помощи, это нормальная вещь. Эксперт банка не имеет права сходить в банкомат, снять денежные средства и принести их клиенту.

Что бы клиенты недополучали денежные средства по кредитному договору, такое невозможно, клиенту приходила вся сумма одобрения на телефон, помимо договора. И все операции, которые клиент производил, тоже приходил на телефон. Если какие-то вопросы возникали у клиента, всё клиенту объяснялось на месте, никогда жалоб не поступало.

По должностной инструкции обязательно нужно ознакомить клиента с договором, с условиями, с суммой. Если клиент говорит, что ознакомился, то подписывает и дальше проводят операцию, а насколько тщательно, это другой вопрос. Если клиент взял договор и не стал его смотреть, сотрудник банка, эксперт обязан указать на это и устно разъяснить, что написано в этом договоре.

Если сотрудник банка увидит, что клиенту что-то непонятно, он задает вопросы, конечно обязан разъяснить, потому что, это обязательное условие, чтобы он понимал. Это если эксперт увидел, что у клиента есть вопросы и он в чем-то сомневается, но если клиенту все понятно, он берет, подписывает.

Цифровая подпись используется в основных операциях для подписания договора. То есть, приходит на телефон клиента цифровой код, для того, чтобы подписать договор, чтобы деньги пришли на счет клиента, в самом конце сотрудник банка в обязательном порядке спрашивает у клиента, какие цифры пришли ему на телефон, он называет, сотрудник вбивает в программу эти цифры и это является заключительной частью подписания договора. Система видеонаблюдения в их офисе не стояла.

За период работы Архангельской в отделении банка, отделение банка не становилось участником гражданских процессов с клиентами, где суть требований сводилась к тому, что клиенты не читают кредитный договор, пытались снизить сумму полученного кредита. Пин-код и электронная подпись, это те же самые цифры.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает следователем следственного отдела МО МВД России «Рассказовский» не помнит дату, проводил осмотр места происшествия, так как дежурил в составе следственно-оперативной группы, в отделение Почта Банка на <адрес>е. Где им была зафиксирована обстановка клиентского отделение, оно было разделено на два помещения, в первом помещении стоял банкомат, во втором помещении были рабочие места сотрудников. После осмотра места происшествия был составлен протокол, где директор отделения поставила свою подпись, заверила правильность составленного им протокол осмотра места происшествия. Еще была изготовлена фото-таблица. Место Архангельской располагалось во втором помещение, которое дальнее от входа. Стоял компьютерный стол, стул, компьютер, были бумаги, обычное рабочее место. Банкомат находился в первом зале, как входишь, находился слева от входа. С рабочего места Архангельской банкомат скорее всего не просматривается, потому что там мешает перегородка. Система видеонаблюдения там не была установлена.

Осмотр проводили по сообщению оперативного дежурного по факту мошенничества в отношении клиентов отделения Почта Банк, были письменные заявления. Когда он проводил осмотр места происшествия банкомат, находился в рабочем состоянии

На рабочее место Архангельской, указала Свидетель №2 были ли там какие либо обозначения он не помнит. Если там не было понятых, наверное, была фотофиксация.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рассказовский». В апреле 2019 г. его отделением проводилась официальная проверка по заявлению представителя безопасности Свидетель №3 по факту возможных, противоправных действий, а именно хищения денежных средств со счетов клиентов Почта Банк. При проведении проверки было установлено, что отделение находится в <адрес>, работало там 5 сотрудников, управляющая офисом Свидетель №2, также и др и Архангельская. При проведении процессуальных проверок, опросе клиентов, было установлено, что действительно, данные факты хищения денежных средств имеют свое место. Было разработано и им было выделено три основных направления хищения денежных средств, способов. Первый способ в основном состоял в том, что когда клиент обращался к специалисту за получением займа, кредита, изначально специалистом вводился в заблуждение по завышению суммы самого кредита, которую клиент не мог видеть. С учетом того, что все одобрение по кредитам проходило дистанционно, то есть код подтверждения и одобрения приходил на телефон самого заемщика, который клиент сообщался эксперту по его просьбе. В этот момент, когда специалист зная код доступа, формировал локальную карту, которая действует 30 мин., это полный доступ к счету, даже при наличии у заемщика кредитной карты. Когда заполнялись документы, эксперты несколько раз до снятия денег отлучались с места, в иных случаях, после ухода клиента снимали денежные средства по локальной карте. Второй способ был, при погашении ранее полученного кредита, при рефинансировании кредита, где часть денежных средств уходило на погашение ранее взятого кредита, а остальную сумму, остаток денежных средств заемщик не видел и с использованием опять же локальной карты денежные средства снимались спустя 2-3 мин. после ухода самого заемщика или перед ним за минуту, тоже с использованием локальной карты. Третий способ, когда под видом уменьшения страховки по кредиту, нужно было приобрести дополнительные услуги, якобы взять определенную сумму, которая снималась, заемщик не видел. Все направления, способы, были с использованием локальных карт. Заемщики не знали как ими пользоваться, не имели представления, и как пояснял представитель безопасности, они должны были уничтожаться в присутствие. Для чего нужна была эта локальная карта, если у заемщика есть уже кредитная карта. По некоторым случаям, когда он снимал всю сумму с той карты, с локальной карты сумма была уже похищена. Были разработаны эти схемы, и др это признали и суммы денежных средств были возвращены потерпевшим.

Архангельской имеет опыт работы, познания в экономики, с учетом работы видит своих клиентов, знает, как с кем разговаривать, психологически была готова работать с клиентами. В материальном положении на то время никаких затруднений не было, насколько он помнит, были приобретены автомобиль, квартира, выезжала за границу.

Клиенты, которые были, в области кредитования не имели познаний, образование слабое, полностью на доверии и не могли подозревать о работе со счетами, люди не понимали.

Как специалист Архангельская, с учетом богатого опыта и с учетом воздействия психологией, может работать с клиентами, на доверительных отношениях строила свою позицию, выходила из любых конфликтов.

Локальная карта дает полный доступ к счету клиента, даже при наличии у клиента кредитной карты. Клиент мог находится в доп. офисе, с помощью своей кредитной карты снять общую сумму, но через 2-3 мин. с использованием локальной карты снимался остаток денежных средств, о которой клиент не подозревает. Если клиент знал бы, то сразу снял.

Временной промежуток между операциями 1-3 мин., суммы от 10000 до 30000 руб., сейчас не помнит, все счета проанализированы, есть выписки по банкам, суммы установлены.

В некоторых случаях, когда клиент приходил за получением наличных, он снимал свою сумму, которую он спрашивал изначально. Через 2 мин. снималась оставшаяся сумма, о которой он не подозревал. В некоторых случаях, двух, трех, точно не помнит по каким потерпевшим это было, снималась данная сумма до снятия основной суммы.

На вопросы защитника пояснил, что опыт работы Архангельской в экономической сфере, работает с клиентами, финансовые познания имеет. Работа движения по счетам, работа в программах Почта Банк, те познания, в которых клиенты не понимают. Вывод о психологическом аспекте личности Архангельской он сделал непосредственно, когда общался с Архангельской На каждый вопрос затруднительный ответ, т.е. обладает хорошими, психологическими свойствами.

Условия получения кредита изучал, когда проводил проверку. Временной промежуток снятия денежных средств устанавливали по выпискам о движении по счету, когда снимались с пластиковой карты, основной и через временной промежуток с локальной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в МО МВД России «Рассказовский», старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействий коррупции. Знаком с Архангельской, служебные отношения, в его производстве был материл проверки в отношении неё. В апреле 2019г. к ним в отдел полиции МО МВД России «Рассказовский» обратился представитель ПАО «Почта Банк», сотрудник службы безопасности Свидетель №3 с заявлением о подозрении в совершении мошеннических действий в отношении клиентов банка со стороны эксперта Рассказовского филиала банка, который располагался на ул. <адрес>, напротив кинотеатра «Смена». На основании полученного заявления проводилась проверка, в результате было выявлено несколько фактов, по которым было проведено экономическое исследование документов всего отдела документальных проверок. Были зарегистрированы материалы по фактам совершения мошеннических действий в отношении А, В, К, Потерпевший №2, С. При рассмотрении материалов проверки было установлено, что все они являлись клиентами эксперта банка Архангельской Исходя из должностных обязанностей эксперта следовало, что эксперт лично работала с клиентами банка, оказывала услуги по предоставлению потребительских кредитов. Кроме Архангельской в филиале работало еще 3 эксперта. В отношении указанных лиц проводились мероприятия, в результате чего стало известно, что все эксперты банка, которые работали в <адрес> на ул. <адрес>, причастны к совершению мошеннических действий. Было несколько схем хищения, самым распространенным являлось безосновательное завышение суммы кредиты, о которой клиент не подозревал. Эксперт банка под видом формирования кредита, получал код доступа к электронному счету, формировал локальную карту и совершал хищение денежных средств со счета, а клиент не подозревал об истинной сумме потребительского кредита и не догадывался о том, что со счета сняты денежные средства. Вторым видом мошенничества являлось хищение при обращении клиента для погашения ранее имевшегося кредита. Во втором случае эксперт формировал заявку на новый кредит, средствами которого погашался имевшийся кредит, а остаток зачислялся на накопительный счет. Сумма рассчитывалась в электронном виде, только эксперт видела их процентное соотношение. Клиент не видел сумму остатка на счете, в договоре потребительского кредита эта сумма не прописывалась. В данном случае также оформлялась локальная карта, с помощью которой денежные средства снимались со счета, а клиент уведомлялся о зачислении на счет умышленно уменьшенной суммы денежных средств. Третьим способом являлось уведомление клиента о якобы не формировании страховки и списании денежных средств на дополнительные услуги. Указанные способы хищения являлись мошенническими, так как умысел на совершение обмана возникал в момент обращения клиента к эксперту. В рамках расследования, причастность всех экспертов банка в совершении преступления, нашла свое подтверждение. Трое были осуждены, погасили материальный ущерб, возместили потерпевшим, осталась Архангельская. Архангельская работала в должности эксперта, использовала схему совершения мошенничества, что подтверждено показаниями потерпевших лиц, которым нет оснований не доверять. Изучив круг потерпевших, это в основном лица, имеющие среднее образование, как правило, являющиеся жителями <адрес>, пенсионеры, которые использовали в основном кнопочные телефоны, сенсорные телефоны только для звонков и не более. Данные лица, как правило, пользовались кредитом первый и второй раз. Архангельская оценивала каждого клиента по психологическим факторам, исходя из запрошенных кредитных средств, возможности оплаты. Все лица, в отношении которых совершены преступления, являются не проблемными клиентами, у которых есть возможность оплачивать.

При том, как Архангельская оценивала каждого клиента он не присутствовал. По каким факторам она это делала, он пришел к выводу исходя из показаний потерпевших, у которых брал объяснения. Потерпевшие ему поясняли, что слабо разбираются в условиях получения кредита, кредитные договора не читали, подписывали их, доверяя эксперту.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской по всем эпизодам хищения денежных средств, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого было осмотрено помещение офиса, кредитного центра <адрес>№ ПАО «Почта Банк», по адресу <адрес> А, в ходе которого зафиксировано расположение помещений данного офиса, рабочих мест сотрудников банка, расположение банкомата ( т.1 л.д. 196 – 203).

Копией приказа от 04.04.2016г. № о переименовании банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (т.3 л.д. 124).

Информационными сведениями представленными ПАО «Почта Банк», согласно которых: обработка клиентских заявок и электронной документации договоров в ПАО «Почта Банк», осуществляется программой «OracleSiebel CRM». В помещении клиентского центра №<адрес>, по адресу <адрес> до 13.12.2019г. был установлен банкомат модели «Wincor CINEO C4040», серийный №. (т. 3 л.д. 86).

Сопроводительным письмом ПАО «Почта банк» о направлении документов, старшему следователю СО МОМВД «Рассказовский», согласно которых были предоставлены: копия приказа о приеме на работу Архангельской, копия должностной инструкции эксперта, приказ о наименовании банка ( т. 3 л.д. 117 -124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2020г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

Копия приказа ОАО «Лето Банк» от 14.01.2013г. о приеме на работу номер документа 68-14/01/05-к от 14.01.2013г., табельный №, согласно которого на должность эксперта в клиентский центр <адрес>№ Кредитно-кассовый офис ОАО «Лето Банк» «<адрес> центр», на работу принята Архангельской, с тарифной ставкой оклада 10 000 рублей.

Копия должностной инструкции от дд.мм.гггг регламентирующая должностные обязанности, правила, ответственность сторон, с рукописной записью – « Архангельской»

Копия трудового договора от 14.01.2013г. с номером 68-14/01/05 заключенного между «Работодателем» – ОАО «Лето Банк», в и «Работником» в лице Архангельской ( т.3 л.д. 125 – 128).

Вина подсудимой Архангельской по фактам хищения денежных средств Потерпевший №7 мошенническим путем дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ПАО «Почта Банк» для получения кредита, он обращался два раза, когда именно не помнит. Обращался за суммой 100000 руб., может 3-4 года прошло. Из экспертов с ним занималась, Архангельской Ему нужна была сумма 100000 руб., какая сумма была одобрена ему не известно, но на руки он получил 100000 руб. Первый раз не одобрили, предложили попробовать еще раз, в этот же или на следующий день одобрили, на сумму 100000 руб. Не помнит, читал ли договор, как проходила процедура оформления кредита, какие документы показывали, не помнит. Когда одобрили кредит, была направлена заявка, из документов представлял водительское удостоверение. Оформлялась ли банковская карта в связи с заключением договора, не помнит. В ходе оформления кредита на телефон поступали смс-сообщения, с кодами, но телефон был у Архангельской, он отдал, она сама смотрела. Сколько смс-сообщений приходило он не помнит, может быть 2-3 раза. После того, как отдал Архангельской в руки телефон с смс-сообщениями, она отходила куда-то из помещения, зачем не поясняла. Первый раз денежные средства наличными принесла Архангельской, он лично не снимал.

На тот момент 10000 руб. для него являлось значительным ущербом.

Во второй раз брал кредит для погашения первого кредита и был остаток. Он затребовал сумму 100000 руб.Сколько денег пошло на закрытие и сколько он получил не помнит, с этими бумагами у него жена разбирается. Договор он не читал. В банк он ходил один, на руки сколько получил, с погашением не помнит сколько, что-то должны были вернуть, процент, если вовремя платишь, как говорили. Во второй раз, снятие денежных средств как происходило, не помнит, снимал ли он сам денежные средства он не помнит Архангельской рядом стояла, это точно помнит.

Второй раз на телефон также приходили смс-сообщения, как и в первый раз, карту новую дали. По телефону с ним связывался сотрудник службы безопасности банка, спрашивал какую сумму он снимал, какая сумма была на руки, он сказал, что 100000 руб., он сказал, что там 110000 руб., но он сказал, что 10000 руб. не снимал. Сотрудник службы безопасности сказал, что в первом случае и во втором, ему было выдано на 10000 руб. меньше.

При допросе следователь представлял ему для обозрения выписки по счетам, где были отражены движения денежных средств. Операций по снятию было 2 раза, один за 10 мин. раньше основной. Для его семьи 10000 руб. значительная сумма.

На вопросы защитника пояснил, что когда в первый раз получал денежные средства Архангельской ему просто принесла наличные денежные средства, какие он подписывал документы не помнит. Как выглядела банковская карта, по первому кредиту он не помнит. В первый раз, ему на телефон смс-сообщения приходили, какие - то цифры, у нее телефон был в руках. Первый раз, когда получал кредит, он кредитный договор не читал. Архангельская не мешала ему читать.

Во второй раз, получал наличные денежные средства около банкомата, вместе стояли с Архангельской, каким образом происходило снятие не помнит, приходили ли какие - либо смс-сообщения о факте снятия не помнит. Во втором случае кредитный договор не читали. Архангельской не препятствовала прочтению.

Протоколом очной ставки, проведенной между Потерпевший №7 и Архангельской от дд.мм.гггг, в котором содержатся показания Потерпевший №7, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской,А. не согласилась (т. 2 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что видела Архангельской, когда муж Потерпевший №7 брал кредит в Почта Банке, она работает сотрудником банка. Её муж работает официально в <адрес> в ООО «Техника». За получением кредита они обращались в Почта Банк, в 2016 г. и 2018 г. В 2016 г. в Почта Банк впервые обращались, у них часто болел ребенок бронхитом, они решили купить автомобиль. Пришли в Почта Банк, так как они носили листовки, был маленький процент, она работала там недалеко и решили с мужем взять автомобиль в этом банке. Отделение банка находилось напротив кинотеатра, <адрес>. Первый раз когда они обратились им отказали, во второй раз ходил муж один ему одобрили. Когда супруг вернулся домой, рассказал как проходила процедура оформления, сделали заявку, все оформили. Сказали, подождите, сейчас придет смс, пришла смс на телефон, сказали, покажите, показал. У них был банкомат за стеной, где оформлял кредит. Принес деньги наличными, вместе с картой. В банкомат он не ходил, ему отдали 100000 р. дома ей отдал их она их пересчитывала. Она читала кредитные документы. В договоре было прописано, что заявлено 133000 руб., минус процент, страховка и к выдаче было 110000 руб., он принес 100000 руб. Она спросила, почему так, он сказал, что не знает. Она предложила сходить разобраться. Он сказал, что у них есть отговорки, ему пояснили, что если он будет постоянно платить, то в год 10000 руб. будут возвращаться, предположил, что эти 10000 руб. забрали. Она спросила, как забрали, если должны вернуть по окончанию выплаты кредита, но он не пошел разбираться.

Им звонил сотрудник службы безопасности, рассказали, что брали кредит к выдаче было 110000 руб., а получили 100000 руб. Во втором случае тоже самое.

По второму случаю в 2018 г., было тоже самое. Со службы безопасности звонили после второго случая. Муж пошел, она сказала быть внимательнее. Опять ему не одобрили, а одобрили через несколько дней, позвонили и он пошел опять один. У них было погашение первого, месяца три и возврат тех денег, что платили постоянно, без просрочек, все запутали, разобраться было невозможно. Относительно суммы, как они посчитали, с учетом тех документов, что она ведет, что платили, должны погасить, опять не хватало 10000 руб. Должно было быть 89000 руб., принес 79000 руб. Может путаться в сумме, но 10000 руб. не хватало, были опять какие-то страховки взяты, что в первом, что во втором случае, ему об этом ничего не сказали.

Со службы безопасности звонили после того, как они второй раз взяли кредит, про первый и про второй раз спрашивал все в одном, какие проблемы, что недоставало, что смутило.

Документы на месте муж не проверял, сказал, что там очень много документов, язык у сотрудника подвязан, он не понимал, о чем разговор. Ему надо было взять деньги в кредит, он пришел и взял его, это же мужчина, он зарабатывает, а не в документах разбирается.

На вопросы защитника пояснила, что денежные средства супруг принес сотрудник из банкомата, за стеной снял и принес ему за стол, где он сидел. Денежные средства были получены при помощи карты, которую в тот же день ему оформили и наверное, ходили активировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №7 работа началась по договору, заключенному дд.мм.гггг. По этому договору ему предоставлен потребительский кредит в размере 136290 руб., из которых 110000 руб. предполагались для погашения ранее заключенного кредитного договора и выдачи на руки, а также страховой взнос 19800 руб. и комиссия за подключение услуги «Супер ставка» 6490 руб., оформляла кредит Архангельской В тот же день сумма 110000 руб. была переведена на счет ранее заключенного кредитного договора Х, которым он пользовался с 2016г. После погашения, закрытия того кредита остаток денежных средств в сумме 98137,77 руб. был перечислен на имеющийся в банке у Х сберегательный счет, которым он пользовался с 2016г. В тот же день были осуществлены операции по получению наличных с использованием локальной карты, в частности выдача наличных в сумме 10000 руб. и выдача наличных в сумме 88100 руб., разница между транзакциями 4 мин. Х в ходе опроса подтвердил оформление данного кредитного договора, пояснил, что кредитные средства предназначались для погашения старого кредита и получения наличных средств на руки. После взаимозачета, перечисления денег сотрудник банка сообщила ему размер остатка денежных средств на его счету, сказала ему сумму 88100 руб., сама получила в банкомате эту сумму и передала ему на руки. Получение наличными еще одной суммы в размере 10000 руб. Х отрицает, о наличие такого остатка не подозревал. Когда они с ним разобрались с этим вопросом, они посмотрели сведения по кредиту, который закрывался при помощи этого кредита. Старый кредит был заключен дд.мм.гггг, представлял собой 133100 руб., из которых 110000 руб. предназначались на руки, а также страховой взнос 19800 руб. и комиссия за подключения услуги «Супер ставка» 3300 руб., оформлялся данный кредит также Архангельской В тот же день кредитные средства 110000 руб. были переведены на сберегательный счет Х, который был открыт тоже в этот день. В этот же день сумма 110000 руб. была получена в банкомате наличными. Но здесь всплыл такой нюанс, сумма 110000 руб. согласно отчета о снятии с банкомата, но Х вспомнил, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка сама лично отошла к банкомату с его картой, получила наличные средства, принесла и передала ему в руки сумму 100000 руб. Это не вызвало у Х никаких подозрений, поскольку он не вчитывался в материалы договора и предполагал, что сумма кредита и составляет сумму 100000 руб., полученную на руки. Таким образом, о снятии 10000 руб. не знал, отрицает, что он их снимал и пользовался.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №7 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором сообщено о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка – Потерпевший №7, в результате которых со сберегательного счета Потерпевший №7 было похищено 10 000 рублей. К заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №7 (т. 1 л.д. 241 – 255, т. 2 л.д. 156-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление Потерпевший №7 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от дд.мм.гггг на сумму 110 000 рублей; заявление об открытии сберегательного счета на Потерпевший №7; согласие заемщика на заключение договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с изложением индивидуальных условий договора от дд.мм.гггг, кредитный лимит составляет 133 100 рублей, в том числе: сумма к выдаче – 110 000 рублей; распоряжение клиента, согласно которому Потерпевший №7 дает ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета № в размере 110 000 рублей на расчетный счет; распоряжение Клиента на перевод средств в размере 19 800 рублей на расчетный счет ООО СК «Кардиф»; выписка по кредиту на дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора на сумму - 110 000 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №7, в которой содержится информация о движении денежных средств за период дд.мм.гггг, а именно в 19:04 был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора в сумме – 110 000 рублей, в 19:39 была осуществлена выдача наличных в сумме 110 000 рублей с карты *2340, что отражено в приложении к выписке по счету ввиде отчета по транзакциям по договору №Потерпевший №7; копия договора страхования от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 256-258).

Справкой № по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что Потерпевший №7 со сберегательного счета по договору потребительского кредита № от дд.мм.гггг денежные средства в размере 10 000 рублей, не получал (т. 2 л.д. 178-181).

Заявлением представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка – Потерпевший №7, в результате которых со сберегательного счета Потерпевший №7 было похищено 10 000 рублей. заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 127-143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», на имя заемщика – Потерпевший №7 от дд.мм.гггг; копия заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от Потерпевший №7 от дд.мм.гггг; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенного между Потерпевший №7 и ПАО «Почта Банк» от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №7 от дд.мм.гггг, согласно которому он дает ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета № в размере 110 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №7№ и просит закрыть счет; распоряжение Потерпевший №7 от дд.мм.гггг на перевод денежных средств со счета в размере 19 800 на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»; выписка по кредиту на дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора на сумму 110 000 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №7, в которой содержится информация о том, что дд.мм.гггг в 12:00 был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора, в сумме – 98 137 рублей, дд.мм.гггг в 12:06 с карты с номером *7698 была осуществлена выдача наличных в сумме 10 000 рублей, дд.мм.гггг в 12:10 с карты с номером *7698 была осуществлена выдача наличных в сумме 88 100 рублей, с приложением счета по транзакциям по договору № на имя Потерпевший №7; копия заявления на страхование на имя Потерпевший №7; копия полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» (т. 2 л.д. 183 - 186).

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.2 л.д.195) согласно которой Х. не является индивидуальным предпринимателем; справка уличного комитета (т.2 л.д.197) согласно которой подсобного, личного хозяйства не имеет.

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что знает Архангельской, оформлял у неё кредит, неприязненных отношений нет. В Почта Банк, чтобы взять денежные средства в кредит, он обращался более 3 лет назад, кредит погашен, сумма около 220000 руб. Был переоформлен другой кредит, предыдущий и остаток выдан на руки, оформляла Архангельской. Отделение банка находилось по адресу <адрес>. Кредит брал для оказания помощи матери, при оформлении он предоставлял паспорт и СНИЛС. Архангельской с ним занималась единолично. Он подавал заявку на сумму, какую одобрят, в итоге была одобрена сумма 221000 руб. или 227000 руб. точно не помнит. Процедура оформления кредита, проходила следующим образом: Архангельской объяснила, какая сумма выходит, объяснила про страховку, что без неё процент будет больше. Поэтому согласился со страховкой, созвонился с матерью, так как брал деньги для неё, объяснил ей. Она сказала, бери, сколько дадут, ей нужны были деньги на ремонт. При оформлении на его сотовый телефон пришло много смс и он передал телефон в руки Т., она смотрела сама, читала, что ей надо. У него карты не было, Т. распечатала локальную карту. После того, как показывал телефон, Архангельская выходила в другой зал, где находится банкомат, там же она распечатывала документы, что ещё делала, не знает. Локальную карту она распечатывала в том зале, где находится банкомат, там стоит принтер. Банкомат ему не было видно.

Он лично снимал денежные средства вводил пин код, локальную карту подносила Архангельской На руки получил он 131000 руб., тысячными купюрами, оставшиеся деньги были направлены на погашение предыдущего кредита, какая сумма, он не знал, плюс страховка в пределах 40000 руб., также была плата за суперставку, какая сумма он не знает. Он все объяснил матери, сколько на руки, она согласилась, так как платил кредит не он, а она. Локальную карту он не забирал, оставил у них. Полтора года назад ему позвонили из службы безопасности и спросили, сколько операций он производил, какую сумму он снимал, объяснили, что было два снятия сумм 131000 руб. и 10000 руб., в течение короткого времени.

После к нему домой приезжала полиция лично, он писал у них заявление. Следователь показывал ему какие – то выписки, там было две операции, в день когда он получал денежные средства в течении короткого времени, в течении 10 мин. На суммы 131000 руб. и 10000 руб. В первую очередь была операция, на большую сумму. На руки получили 131000 руб. Он видел в договоре, 141000 руб. и задал вопрос Т., она объяснила, что конкретно не помнит, что за погашение чего-то, остатка по кредиту или по страховке. Он видел эту сумму и задал вопрос, его это сначала смутило он спросил, Т. объяснила и он с ней согласился. Денежные средства он передал матери, из этих денег она дала ему 30000 руб. на его нужды, остальные остались у неё. После кредит ему не пересчитывался, кредит уже погашен. Ущерб ему никто не возмещал. Кредит, который он получил, уже погасили, платила мать Свидетель №1, она умерла, она гасила кредит из своей пенсии в 12000 руб., также у неё своё хозяйство, он также сколько мог помогал ей, размер платежа около 6900 руб.

Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между Потерпевший №1 и Архангельской, в котором содержатся показания Потерпевший №1, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской не согласилась, дав свои показания (т. 2 л.д. 49-51).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 61), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью и её детьми, у неё имеется сын - Потерпевший №1, который проживает отдельно но практически ежедневно навещает её. В 2018 году она решила провести капитальный (внутренний) ремонт дома, по этой причине обратилась к своему сыну за оказанием материальной помощи. дд.мм.гггг сын обратился в отделение Почта Банка расположенное в городе Рассказово, для получения потребительского кредита, сын взял кредит в размере 131 000 рублей. Она находилась у себя дома, и ей сын звонил из банка, сказала, что ему одобрили кредит в размере 131 000 рублей для выдачи на руки, он спрашивал совета, брать ли данную сумму или нет, она ему сказала, что нужно брать и сын стал оформлять кредит. Примерно через час В. приехал домой и передал деньги 131 000 рублей. О том, что на руки сын должен был получить кредитные средства в сумме 141 000 рублей, она не знала. Относительно данной суммы вообще речи не было, уже позже ей рассказал, что сотрудник безопасности банка сообщил, что со счета были совершены две расчетные операции, одна на сумму 10 000 рублей, вторая на сумму 131 000 рублей, считает что сына обманули и это мог совершить только сотрудник банка, который оформлял кредит, так как больше этого сделать никто не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 оформил кредитный договор дд.мм.гггг, получил кредит 207040 руб., из которых 160000 руб. предполагались для погашения ранее заключенного договора и получения на руки, а также страховой взнос 36000 руб. и комиссия для подключения услуги «Супер ставка» 11040 руб., оформлением занималась Архангельской В тот же день 160000 руб. были перечислены на счет ранее заключенного кредитного договора Р от 2014г., для его полного погашения. Кредит был погашен, закрыт, остаток денежных средств в сумме 140748,98 руб. был переведен на имеющийся у Р сберегательный счет от 2018 г. В тот же день, из денежных средств, которые были переведены на сберегательный счет, осуществлена выдача наличных с использованием локальной карты 10000 руб. и 131000 руб. Р подтвердил, что оформлял данный кредитный договор, с помощью которого хотел закрыть предыдущий договор и получить деньги наличными. После перечисления и взаиморасчетов размер остатка по счету 131000 руб. ему сказала сотрудник банка и она сама получила указанную сумму в банкомате и передала ему в руки. Получение наличными еще 10000 руб. Р отрицает. Согласно данных технического отчета выдача наличных 10000 руб. была в 18.14 час., выдача наличных в сумме 131000 руб. в 18.21 час.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №1 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Р от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее хищение с его счета при оформлении кредитного договора в отделении «Почта Банк» дд.мм.гггг денежные средства в размере 10 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 34).

Заявлением представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 в МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка – Р, в результате которых с его сберегательного счета было похищено 10 000 рублей. К заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Р (т. 2 л.д. 7-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: копия заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», от лица заемщика – Потерпевший №1 от дд.мм.гггг;копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенного между Потерпевший №1 и ПАО «Почта Банк» от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №1 от дд.мм.гггг на перевод 36 000 рублей на расчетный счет АО «Альфа-Банк» Москва в ООО «АльфаСтрахование»; распоряжение Клиента на перевод средств в размере 160 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №1; выписка по кредиту на дд.мм.гггг в отношении Потерпевший №1, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму 160 000 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №1, в которой содержится информация о движении денежных средств: дд.мм.гггг в 18:00 был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора в сумме 140 748 рублей 98 копеек, дд.мм.гггг в 18:14 была осуществлена выдача наличных в сумме - 10 000 рублей с карты *6242, дд.мм.гггг в 18:21 с карты с номером *6242 была осуществлена выдача наличных в сумме 131 000 рублей, с приложением счета по транзакциям по договору № на имя Потерпевший №1; копия заявления на страхование на имя Потерпевший №1; копия полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/35722619/8 ОПТИМУМ2 ООО «АльфаСтрахование- Жизнь»; копия согласия на обработку персональных данных и получения кредитного счета клиента банка Потерпевший №1; копия согласия на осуществление взаимодействия третьими лицами (т. 2 л.д. 41 - 44).

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.2 л.д.56) согласно которой Потерпевший №1 не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУЦЗН № (т.2 л.д.57) согласно которой потерпевший не зарегистрирован в центре занятости ТОГКУЦЗН № в качестве безработного.

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Архангельской, сотрудник Почта Банка. Последний раз обращался в Почта Банк три года назад, брал 400000 руб. на покупку автомобиля, в сентябре 2018г. Он с женой пришел в банк, попросил, чтобы дали кредит, рассмотрели заявку. Отделение банка находилось на <адрес>. Им занималась Т., кроме неё больше никого не было. Для оформления он предоставлял только паспорт, говорил место работы. Он просил 400000 руб., ему было одобрено. После одобрения, готовились документы. Ему на сотовый телефон поступали смс-сообщения, с кодами. Т. спрашивала их, он отвечал, озвучивал ей содержание смс-сообщений, было 2-3 сообщения. После того, как Архангельская узнала от него пин-коды, она из помещения, где их обслуживала, выходила распечатывала что-то. Где в банке находился банкомат, он просматривался, Архангельская подходила к банкомату, может кому-то помогала, там все подходят. Кредитный договор ему на руки выдавался, на сумму около 460000 руб., вместе со страховкой.

На руки он получил 400000 руб., страховые есть, в договоре написаны, 450000 руб. он должен выплатить, страховка, где – то 50000 руб., также ему была подключена услуга «Супер ставка», гарантированная ставка, это когда все выплачиваешь, в конце уменьшается. Когда все одобрили, все оформили, с пластиковой картой с сотрудником банка снимали, денежные средства в банкомате. Он с женой и с сотрудником банка подходили, пин-кодон вводил. Не знает, оформляла ли Архангельская какую либо временную карту во время оформления кредита. Денежные средства пересчитали, сразу, у банкомата получили и пересчитали, все были 5000 купюры, потратили их как планировали. В тот момент у них общий ежемесячный доход был в пределах 45000-50000 руб., кредит осталось платить один год. Через полгода – год, с ним связались сотрудники службы безопасности банка, поэтому он и узнал про 12000 руб.

Сотрудник безопасности спросил у него, сколько он получил на руки, он сказал, что 400000 руб., на его вопрос когда он подписывал, видел ли он что там не 400000 руб., а 412000 руб., он посмотрел и увидел что да. Сотрудник объяснил обратиться с заявлением в полицию. Они общались по телефону, после он написал заявление в полицию. Кредитный договор был оформлен, на сумму 460000 или 450000 руб., он получил на руки 400000 руб., а в договоре было написано 412000 руб. с чем-то, все подписано им было. Он не обратил внимания, думал страховые какие-то. В итоге он недополучил 12000 руб., после того, как узнали об этом, с претензией в банк не обращался, для пересчета, продолжил платить. В день получения денежных средств, оформления кредита, ему не известно, сколько было операций по снятию денежных средств с банкомата, ему выдали 400000 руб. Эти 12000 руб. являются для него значительным ущербом, так бы он один месяц заплатил бы кредит. В настоящее время у него ежемесячный доход 13200 руб. Когда он подписывал кредитный договор, Архангельская не осуществляла какие-либо действия по воспрепятствованию прочтения этого договора. Заявление в полицию писал самостоятельно.

Когда он пришел оформлять кредит, документы особо не читал, Архангельская вызывала у него доверие. Он не думал, что его могут обмануть, если была бы сумма что получает 400000 руб., а в договоре 700000 руб., обратил бы внимание, а это подумал, что страховые.

Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между Потерпевший №6 и Архангельской, в котором содержатся показания Потерпевший №6, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской не согласилась (т. 2 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №6 её муж, три года назад, в сентябре 2018 г. пришли, оформили кредит и ушли. Кредит брали на покупку автомобиля, на сумму 400000 <адрес> оформлении они присутствовали вдвоем, отделение банка находилось на <адрес>, где кинотеатр «Смена». Мужу одобрили кредит на сумму 400000 руб., ими занималась Архангельской Она лично договор не читала, читал муж в договоре была указана сумма 412000 руб. или 457000 руб., она не помнит. Архангельской сказала, что это какая - то страховка, для выдачи на руки была сумма 400000 руб. При получении денежных средств около банкомата стояли они и Архангельской на руки они получили 400000 р.. Когда оформляли кредит, Архангельская отходила в другую комнату. Её мужу на телефон поступали смс-сообщения во время оформления кредита. Этот код он озвучивал Архангельской, она постоянно, куда - то отходила. Вся процедура оформления и получения денежных средств, проходила минут 40, не быстро.

Сотрудник службы безопасности связывался с ними, 12000 руб., эта сумма была снята, виртуальной картой, кем была снята и для чего предназначалась, она не знает.12000 руб. для их семьи значительная сумма.

На вопросы защитника пояснила, что она не обращала внимания подходила ли к банкомату Архангельская и снимала ли денежные средства, ходила в ту комнату, по этой ходила, за столом толком не сидела.

Также на уточняющие вопросы пояснила, что Архангельской все грамотно объясняла, вызывала доверие.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №6 заключил кредитный договор дд.мм.гггг, ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 457732 руб., из которых 412000 руб. предполагались для получения на руки, а также страховой взнос 29664 руб. и комиссия для подключения услуги «Супер ставка» 19068 руб., оформление кредита осуществляла Архангельской В тот же день 412000 руб. кредитных средств были перечислены на уже имеющийся у Ф сберегательный счет, которым он пользовался с 2016 г. В тот же день были совершены операции с использованием локальной карты, выдача наличными 12000 руб. и через 7 мин. выдача наличными 400000 руб. Ф в ходе опроса подтвердил, что оформлял такой кредитный договор, но в документы договора не вчитывался и был уверен, что сумма, которая может быть получена им на руки, составляет 400000 руб. После оформления всех документов сотрудник банка Архангельской сама получила 400000 руб. в банкомате и передала ему в руки. Получение наличными еще суммы 12000 руб. Ф отрицает, о том, что такая сумма снималась узнал от него, в ходе опроса.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №6 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами:

Заявлением в МО МВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка – Потерпевший №6, в результате которых со сберегательного счета Потерпевший №6 было похищено 12 000 рублей. к заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 65-87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2019г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Потерпевший №6 от дд.мм.гггг; копия согласия заемщика договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на заключение договора между Потерпевший №6 и ПАО «Почта Банк» от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №6 от дд.мм.гггг о переводе со счета № денежных средств в размере 412 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №6№; распоряжение Клиента на перевод средств в размере 29 664 рублей; выписка по кредиту на дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму - 412 000 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №6, в которой содержится информация о движении денежных средств: дд.мм.гггг в 09:48 был осуществлен перевод средств в сумме – 412 000 рублей, дд.мм.гггг в 10:03 с карты с номером *2150 была осуществлена выдача наличных в сумме 12 000,00 рублей, дд.мм.гггг в 10:10 с карты с номером *2150 была осуществлена выдача наличных в сумме 400 000 рублей, с приложением счета по транзакциям по договору № на имя Потерпевший №6; копия заявления на страхование от Потерпевший №6 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»; копия полиса-оферты добровольного страхования в отношении Потерпевший №6 от дд.мм.гггг; распоряжение клиента Потерпевший №6 на перевод на счет страхователя ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от дд.мм.гггг; копия заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета в отношении Потерпевший №6; копия заявление о согласии на осуществление взаимодействия третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (т. 2 л.д. 99 - 102).

Справкой № по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что Потерпевший №6 со сберегательного счета по договору потребительского кредита № от дд.мм.гггг денежные средства в размере 12 000 рублей, не получал (т. 2 л.д. 95-98).

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.2 л.д.115) согласно которой Потерпевший №6 не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУЦЗН № (т.2 л.д.116) согласно которой потерпевший не зарегистрирован в центре занятости ТОГКУЦЗН № в качестве безработного.

Справкой уличного комитета(т.2 л.д.120) согласно которой подсобного личного хозяйства не имеет.

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что она обращалась в ПАО «Почта Банк» для получения кредита на личные цели, хотела сделать ремонт в квартире, прошло около трех лет, точно не помнит, когда. Она обратилась в отделение на <адрес>, ею занималась Архангельской, ей нужна была сумма 100000 р., которую ей одобрили. Она предъявляла паспорт, дополнительно ей насчитывалась комиссия, согласно договору общая сумма составила 110000 р., для выдачи на руки. Её фотографировали, на телефон приходили смс – сообщения с какими – то кодами, она их диктовала. Была какая то быстродействующая временная карта. Денежные средства она снимала лично, Архангельская находилась рядом, пароль вводила самостоятельно, получила на руки 100000 руб. С договором знакомились в отделении банка, она быстро его прочитала, там было указано 110000 руб., но ей нужно было 100000 руб. Во время процедуры оформления Архангельская отходила в сторону, к банкомату один раз подходила. Где она сидела, банкомат просматривался, напротив неё. Ежемесячный платеж составлял 3100 руб.

После она писала заявление, когда её вызвали в полицию, по поводу того, что было взято 100000 руб., а оказалось там 110000 руб., откуда-то взялось 10000 руб., заявление по поводу этих 10000 руб., что она их не получила.

Доход её семьи составлял в пределах 25000-30000 руб., сумма 10000 руб. является для неё значительной.

На вопросы защитника также пояснила, что когда Архангельской подходила к банкомату, то находилась там не долго, что она там делала, не знает, она внимания не обращала. С того момента, как она вернулась и она начали снимать денежные средства в сумме 100000 руб., прошло мало времени, может 10 минут. Архангельской не мешала ей читать кредитный договор.

На уточняющие вопросы также пояснила, что ту сумму кредита, которая была оформлена на неё согласно договору, она сейчас погашает. После того, как узнала о случившемся, банк не пересмотрел условия кредитного договора.

Протоколом очной ставки, проведенной между Потерпевший №2 и Архангельской от дд.мм.гггг, в котором содержатся показания потерпевшей Потерпевший №2, аналогичные её показаниям, данным в ходе её допроса в качестве потерпевшей, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской,А. не согласилась (т. 1 л.д. 148-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с Архангельской, она сотрудник банка. Потерпевший №2 является ей родной сестрой. В 2018 г. проживала в <адрес>. Отношения между ними были нормальные, общались не часто, не каждый день, по телефону. Знает, что сестра брала кредит на ремонт квартиры, когда не помнит. Она обратилась в Почта Банк, насколько знает, хотела получить 100000 р., однако выдали 90000 р., как она сказала, обманули на 10000 руб., не додали. Кредитные документы она лично не видела, что либо большее о взаимоотношениях сестры с банком она не знает.

Ее показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.156-157), в связи с имеющимися противоречиями, которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила что у неё имеется родная сестра - Потерпевший №2, осенью 2018года её сестра делала ремонт в квартире, в связи с этим она взяла кредит в ПАО «Почта Банк». Относительно суммы кредита, уверенно может пояснить, что сестра брала 100 000 рублей, перед тем как обратиться в банк она с ней разговаривала и та сказала, что пойдет оформлять кредит на 100 000 рублей, после того как сестра оформила кредит, то ей позвонила и сказала, что сто тысяч рублей она получила и что можно делать ремонт.

О том, что в отношении Потерпевший №2 были совершены мошеннические действия, стало известно только весной или летом 2019года. Согласно движению денежных средств по счету, в день получения потребительского кредита, были совершены две расчетные операции, одна на сумму 100 000 рублей, а вторая на сумму 10 000 рублей. Её сестра не знала, что кредит оформлен на большую сумму чем та заказывала. О том, что кредит был оформлен на большую сумму чем требовалось, сестра узнала от сотрудника службы безопасности банка. Она не сомневается в правдивости показаний сестры, точно известно, что кредит та получала в размере 100 000 рублей.

Оглашенные показания в судебном заседании она подтвердила в полном объеме, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени. Сумма 10000 руб. для её сестры является значительной. Подробности по кредиту ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 заключила кредитный договор дд.мм.гггг. По кредитному договору ей был предоставлен кредит в сумме 131890 руб. из которых 110000 руб. предполагались для получения на руки, а также включали страховой взнос 14300 руб. и комиссия за подключение услуги «Супер ставка» 7590 руб., оформление кредита осуществляла Архангельской В тот же день сумма 130000 руб. переведена на ранее открытый клиентом сберегательный счет от 2018г. и в тот же день были произведены операции по снятию наличных денег с использованием локальной карты, в частности 10000 руб. и 100000 руб. При опросе Потерпевший №2 подтвердила, что действительно оформляла этот кредитный договор и в тот же день при помощи сотрудника банка получила наличные в банкомате на сумму 100000 руб., другие суммы не получала. Получение ещё 10000 руб. Потерпевший №2 отрицает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №2 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №2 от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств в размере 10 000 рублей с ее счета при оформлении кредита в отделении «Почта Банк», ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 134).

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил, что дд.мм.гггг при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка – Потерпевший №2, были совершены мошеннические действия, в результате которых со сберегательного счета Потерпевший №2 похищено 10 000 рублей. к заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №2, а также копия заявления Потерпевший №2 в ПАО «Почта Банк» согласно которого просит разобраться в незаконном снятии с её счета денежных средств в сумме 10000 р. (т. 1 л.д. 108-125, 130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: копия заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 110 000 рублей заемщика – Потерпевший №2 от дд.мм.гггг; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на заключение договора с Потерпевший №2 от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №2 от дд.мм.гггг о переводе со счета № денежных средств в размере 110 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №2№; распоряжение Клиента на перевод средств в размере 14 300 рублей; выписка по кредиту на дд.мм.гггг в отношении Потерпевший №2, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму - 110 000 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №2, в которой содержится информация о движении денежных средств: дд.мм.гггг в 11:35 был осуществлен перевод средств в сумме – 110 000 рублей; дд.мм.гггг в 11:48 с карты с номером *9986 была осуществлена выдача наличных в сумме – 10 000 рублей; дд.мм.гггг в 11:52 с карты с номером *9986 была осуществлена выдача наличных в сумме 100 000 рублей, с приложением счета по транзакциям по договору № на имя Потерпевший №2; копия заявления на страхование от Потерпевший №2 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»; копия полиса-оферты добровольного страхования в отношении Потерпевший №2 от дд.мм.гггг; распоряжение клиента Потерпевший №2 на перевод денежных средств на счет страхователя ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (т. 1 л.д. 138 - 141).

Справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что Потерпевший №2 со сберегательного счета по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг денежные средства в размере 10 000 рублей, не получала (т. 1 л.д. 37-38).

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.153) согласно которой Потерпевший №2 не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУЦЗН № согласно которой потерпевшая не зарегистрирована в центре занятости ТОГКУЦЗН № в качестве безработного (т.1 л.д.154).

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что обратился в ноябре 2018 г., в отделение ПАО «Почта Банк» по <адрес>, напротив кинотеатра, пришел, ему нужны были деньги 300000 руб. на нужды, там была Архангельская, кредит одобрили 300000 руб., но почему-то снятие у него было два раза, первый раз 30000 руб., потом 300000 руб. 300000 руб. он снимал лично с Архангельской, рядом с банкоматом, но снимала она, он сказал пин-код, карточка была временная, листок А4. Звонили со службы безопасности, узнавали, сколько он получил кредит. Он сказал, что получил 300000 руб. на руки, а ему сказали, что он должен был получить 330000 руб. Завели дело, до этого он не знал, что должен был получить 330000 руб. Документы мимоходом просмотрел, главное, что одобрили. Он снял только один раз и ушел. Между операциями прошло немного времени, о том что было осуществлено две операции, он узнал от следователя. На руки он получил 300000 руб., а общую сумму он не помнит. Процедура оформления кредита, проходила следующим образом, он пришел, отдал документы, потом когда одобрили на телефон начали приходить смс с цифрами, просто просила сказать цифры, он сообщал цифры, потом она уходила, делала какие-то документы. Он не мог видеть, потому что находился в кабинете, где стена отгораживает банкомат, но один-два раза она куда-то уходила. 30000 руб. для него значительная сумма его доход составлял 32000 руб.

Служба безопасности с ним связывалась по телефону, ему позвонили, спросили, сколько получал денег, он сказал, что 300000 руб., а ему сказали, что должен был получить 330000 руб. А почему так, он не знает и не знал, что должен был получить 330000 руб. В банк он приходил один, но когда выходил, подходила мать, у них были дела. В настоящее время кредит не погашен, платит до сих пор, ежемесячный платеж9338 руб., осталось 2 года. После того, как стало это известно банк ничего не пересчитал. С претензией или заявлением в банк не обращался. Временная карта, представляла из себя лист А4, сняли и все, он её даже в руках не держал.

На вопросы защитника пояснил, что по факту выдачи 300000 руб. ему на телефон смс-сообщение не приходило, ему приходили смс только с цифрами, которые надо было передать Архангельской Каким-либо образом она не препятствовала ему прочитать условия кредитного договора.

Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между Потерпевший №5 и Архангельской, в котором содержатся показания Потерпевший №5, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской,А. не согласилась (т. 1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что её сын получал кредит в Почта Банке, осенью 2018 или 2019 г.г., точно не помнит, на какие цели не интересовалась, в итоге оказалось, что сумма, которую ему выдали меньше, чем по документам. Её сын обращался в отделение Почта Банк на <адрес>. В этот день она с сыном виделась, сейчас живет у неё, они с ним вместе пошли, когда ему одобрили кредит, она его ждала на улице, когда он получал деньги. Он получил деньги в сумме 300000 руб. сказал. А потом когда дело разобралось, оказывается было два съема по карте и первый съем был маленький, 30000 руб., а потом он снимал. Первый съем 30000 руб. он не делал, узнал про это, когда началось разбирательство в полиции ей потом рассказал обо всем сын. С ней сотрудник службы безопасности не связывался, связывался ли с её сыном ей не известно. Сумма 30000 руб. для их семьи является значительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №5 заключил кредитный договор дд.мм.гггг. По кредитному договору ему предоставлен был потребительский кредит в сумме 352770 руб., из которых 330000 руб. предполагались для получения на руки, а также сумма кредита включала комиссию для подключения услуги «Супер ставка» в размере 22770 руб., кредитный договор оформляла Архангельской В тот же день денежные средства в сумме 330000 руб. были переведены на уже имеющийся у В сберегательный счет, открытый в 2017г. и в тот же день были операции по снятию наличных денег в банкомате с использованием локальной карты в сумме 30000 руб. и 300000 руб. В ходе опроса В подтвердил, что оформлял кредитный договор сам на себя, а также получил в банкомате сумму 300000 руб., другие суммы не получал. О снятии 30000 руб. узнал от него, получение этих денег отрицает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №5 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами:

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от Потерпевший №5 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, являющееся сотрудником «Почта Банк», совершившее хищение с его счета денежных средств в размере 30 000 рублей дд.мм.гггг, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 271).

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка Потерпевший №5, в результате которых со сберегательного счета Потерпевший №5 было похищено 30 000 рублей. К заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 159-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 330 000 рублей заемщика Потерпевший №5 от дд.мм.гггг; копия заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от имени Потерпевший №5; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на заключение договора Потерпевший №5 от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №5 от дд.мм.гггг о переводе со счета № денежных средств, в размере 330 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №5№;выписка по кредиту на дд.мм.гггг в отношении Потерпевший №5, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму 330 000 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №5, в которой содержится информация о движении денежных средств: дд.мм.гггг в 15:24 был осуществлен перевод средств в сумме 330 000 рублей;дд.мм.гггг в 15:32 с карты с номером *9370 была осуществлена выдача наличных в сумме 30 000 рублей; дд.мм.гггг в 15:36 с карты с номером *9370 была осуществлена выдача наличных в сумме 300 000 рублей, с приложением счета по транзакциям по договору № на имя Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 179 - 182).

Справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что Потерпевший №5 со сберегательного счета по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг денежные средства в размере 30 000 рублей, не получал (т. 1 л.д. 37-38).

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.191), согласно которой Потерпевший №5 не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУ ЦЗН № (т.1 л.д.192) согласно которой Потерпевший №5 не зарегистрирован в центре занятости ТОГКУ ЦЗН № в качестве безработного.

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств Потерпевший №8 мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг обращалась в Почта Банк для оформления кредита на сумму 500 000 руб., точный адрес нахождения отделения не помнит, напротив кинотеатра «Смена», в <адрес>, её обслуживала Архангельской. Для получения кредита она предоставляла СНИЛС и паспорт, кредит она брала для проведения ремонта. У неё до этого был кредит в Почта Банке, они брали на покупку машины, точную сумму не помнит, потому что это было давно, даже не помнит, какой минимальный платеж был. Потом ему пришло смс на телефон, что ей одобрено 500 000 руб. с погашением предыдущего кредита. Она пришла в Почта Банк, её обслуживала Архангельской, с вычетом того, погашения кредита и со всеми этими вычетами она получила 396 100 руб. Во время оформления процедуры кредита, Архангельской сделала запрос в банке, ей пришло одобрение, потом началось оформление документов на кредит. При этом использовался её сотовый телефон, ей приходили разные коды, пин-код. Содержание данных сообщений, она показывала Архангельской, сообщала поступившие коды. Архангельской оформила на неё новую карту, локальную карту, она её в руки не брала. Т. её оформила, потом когда кредит одобрили, она предложила свою помощь для снятия денег, она согласилась. Они вместе подошли к банкомату, Т. сняла ей деньги. Локальной картой лично она не пользовалась». Т. снимала деньги в её присутствии, они вместе ходили в банкомат. Было снято 396 100 руб., она ещё прошла в соседний зал, пересчитала деньги и пошла домой. Про комиссию Т. объяснила ей, что можно оформить кредит без страховки, но за это должна быть комиссия в сумме 40 000 руб., она согласилась по той причине, что со страховкой платеж был бы 15 000 руб., а без страховки на 2 500 руб. меньше, 12 500 руб. и она согласилась на эту комиссию 40 000 руб. В настоящее время кредит погашен, в этом же банке она перекредитовалась на меньший процент, сейчас она платит другой кредит в этом же банке. Во время оформления кредита Архангельская отходила от неё, распечатывала документы, но она особенно за Т. не наблюдала». Денежные средства с банкомата, снимались с помощью локальной карты, она её потом даже не забирала, её в руках не держала. По поводу суммы 40000 руб. Т., сообщила, что это комиссия за не подключение страховки.

По истечении времени ей позвонили с банка, сначала ничего не объясняли, сказали, что проверяются банкоматы, узнавали, сколько раз с банкомата она снимала деньги, она ответила, что один раз. Потом прошло несколько дней, позвонили со службы безопасности банка и объяснили, что никакая комиссия не должна была взиматься за неподключение страховки. На самом деле была произведена одна операция. В дальнейшем ей сказали, что за несколько минут до снятия основной суммы кредита были сняты 40 000 руб. с локальной карты. После того как со службы безопасности банка объяснили, что это незаконно, она написала заявление. Ущерб ей не был возмещен. Для неё данный ущерб является значительным, доход её семьи на тот момент был где-то 44000-45000 руб. вместе с мужем. Чтобы Архангельская снимала 40000 руб. она не видела. После того, как сотрудник банка службы безопасности сказал ей, что произошло снятие 40000 руб. незаконно, банк ежемесячный платеж ей не пересчитал.

На уточняющие вопросы пояснила, что после того, как ей пришло смс, оформили локальную карту, Архангельская ходила в зал, который рядом, печатала документы, она сильно за ней не наблюдала. Архангельская удалялась после того, когда приходили на телефон смс, пин-коды.

Протоколом очной ставки между Потерпевший №8 и Архангельской от дд.мм.гггг, в котором содержатся показания Потерпевший №8, аналогичные её показаниям, данным в ходе её допроса в качестве свидетеля, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской,А. не согласилась (т. 2 л.д. 243-245).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №8 заключила кредитный договор дд.мм.гггг, получила кредит 514500 руб., из которых 500000 руб. предполагались для погашения ранее заключенного кредитного договора и получения на руки, а также комиссию за подключение услуги «Супер ставка» 14500 руб., оформляла кредит Архангельской В тот же день 500000 руб. сумма кредита была перечислена на счет ранее заключенной Потерпевший №8 для погашения, после чего остаток денежных средств после полного погашения 435925,34 руб. был перечислен на уже имеющийся с 2017г. у Потерпевший №8 сберегательный счет. В тот же день в банкомате были осуществлены операции с использованием локальной карты выдача наличными 40000 руб. и выдача наличных 396100 руб., разница между транзакциями 5 мин. Потерпевший №8 в ходе опроса подтвердила заключение данного кредитного договора, средствами которого предполагала закрыть ранее заключенный кредит и при обсуждении условий кредита сотрудник банка сообщила ей, что из суммы вновь полученного кредит будет удержана банковская комиссия в размере 40000 руб., после чего остаток денежных средств на счету составил 396100 руб. В дальнейшем сотрудник банка сама в банкомате получила эту сумму и передала их Потерпевший №8. Получение упомянутых 40000 руб. Потерпевший №8 отрицает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №8 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №8 от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение с её счета денежных средств в размере 40 000 рублей при оформлении кредитного договора дд.мм.гггг в отделении «Почта Банк», причиненный ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 226);

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка Потерпевший №8, в результате которых с её сберегательного счета было похищено 40 000 рублей. К заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №8 (т. 2 л.д. 208-218);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которым были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 500 000 рублей заемщика Потерпевший №8 от дд.мм.гггг; копия заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от Потерпевший №8 от дд.мм.гггг; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на Потерпевший №8 от дд.мм.гггг; расписка в получении карты от имени Потерпевший №8 от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №8 от дд.мм.гггг на перевод денежных средств со счета № на сумму 500 000 рублей на расчетный счет №; выписка по кредиту, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму 500 000 рублей; отчет по транзакциям по договору на имя Потерпевший №8, согласно которому дд.мм.гггг в 12.52 был осуществлена выдача наличных в сумме 40 000 рублей, в 12.57 выдача наличных 396 100 рублей по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т. 2 л.д. 233-237).

Справкой № по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что Потерпевший №8 со сберегательного счета по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг денежные средства в размере 40 000 рублей не получала (т. 2 л.д. 228-231).

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес>(т.2 л.д.247) согласно которой Потерпевший №8 не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУ ЦЗН № (т.2 л.д.248) согласно которой потерпевшая не зарегистрирована в центре занятости ТОГКУ ЦЗН № в качестве безработного; ее заработок в 2018 году составил – 73219, 82 рубля, в 2019 году составил – 302598,62 рубля.

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств А мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшей А, которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что дд.мм.гггг она обращалась в отделение Почта Банк для получения кредита, по <адрес>, напротив кинотеатра «Смена». Кредит ей был необходим для оформления дома в собственность. На тот момент общесемейный доход составлял около 40000 руб., также подсобное хозяйство, свой огород. Ранее она обращалась в данный банк, оформляла простую дебетовую карту для перевода денег и оформляла кредит на покупку телевизора. Данный кредит ей оформляла Архангельской Ей необходимо было 100000 руб., кредит ей одобрили, при оформлении, она предоставляла паспорт, СНИЛС, проводилось фотографирование. После одобрения кредита на сотовый телефон ей приходили смс-сообщения, которые содержали коды доступа. Ей сказали, что будут приходить смс оповещения и нужно будет передавать эти данные. Чем говорить, ей было проще открыть телефон и показать, что она и делала, показывала телефон Архангельской, где были смс-сообщения. Далее они оформляли кредит, так как у неё не было карты, поэтому сделали локальную карту для получения денег. Локальная карта это белый лист формата А4, на нем штрих код. В течение оформления кредита Архангельская отходила несколько раз, сейчас точно не может сказать. Но за локальной картой она тоже ходила. Помещение, в котором находилась Архангельская, просматривалось, куда отходила - нет. Банкомат был виден, если около него нет людей. Если стоят люди, они перекрывают весь банкомат, а людей в этот день было достаточно много. Полностью банкомат не видела ни разу. При снятии денежных средств присутствовала Архангельская, она помогала ей со штрих кодом, пин-код она набирала сама, деньги получала сама. Пин-код был написан сверху на локальной карте. На руки она получила 100000 руб. Локальную карты, она оставила в банке, ей сказали, что она одноразовая, по ней можно снять и всё. Кредитный договор она читала бегло, там была указана сумма 125000 руб., насколько она поняла, туда входила страховка, чтобы получить наличными 100000 руб. С ней связывался сотрудник безопасности банка он приехал на работу, сообщил, что с её локальной карты, за 3-4 мин. до того как она сняла 100000 руб., было снято еще 10000 руб. На руки ей было положено получить110000 руб. После ознакомления с выпиской со счета ею было установлено, что сразу сняты 10000 руб., потом 100000 руб. Кредит ей не пересчитывали, причиненный ущерб является для неё значительным, 10000 руб., чуть меньше половины её оклада. Сколько раз Архангельская от неё отлучалась не помнит, 2-3 раза. Когда Архангельская предоставила ей кредитный договор, она не мешала ей его прочитать.

Во время оформления с Архангельской общались нормально, спокойно. Как сотрудник она себя вела очень вежливо и корректно, она вызывала доверие как сотрудник банка.

Протоколом очной ставки между А и Архангельской от дд.мм.гггг, в котором содержатся показания А, аналогичные её показаниям, данным в ходе её допроса в качестве потерпевшей с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской,А. не согласилась (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что А приходится ему женой, проживают совместно жена брала кредит в сумме 100000 р. В Почта банк на оформление дома. После получения кредита супруга деньги в сумме 100000 р. привезла домой, они их лично пересчитывали. Кредитные документы не читали. Супруга говорила, что к ней приезжал сотрудник службы безопасности банка, о чем они общались ему ничего не известно. Ежемесячный заработок в семье был по-разному, у жены оклад 25000 руб., у него сдельная оплата труда. В настоящее время кредит не выплачен.

Его показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.63), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, деревня каменные Озерки, <адрес>, проживает совместно с женой А. Проживают вдвоем, дети взрослые, проживают отдельно от них самостоятельно.

В январе 2019 года им потребовались денежные средства на оформление частного дома, для чего они решили взять кредит, свой выбор остановили на отделении ПАО «Почта Банк».

дд.мм.ггггг жена поехала в отделение ПАО «Почта Банк», когда она вернулась, то сообщение что кредит ей одобрили на 100000 рублей, которые она получила. Он видел денежные средства которые она получила, было ровно 100000рублей.

О том, что на его жену был сформирован кредит не на 100000 рублей, а на 110000 рублей, он и его жена узнали от сотрудника безопасности, который приезжал к ним на работу и спрашивал его жену относительно суммы кредитных средств. Только в это время им стало известно, что кредит был оформлен не на 100000 рублей, а на 110000 рублей и что 10000 рублей были сняты за несколько минут до того, как со счета жена сняла деньги.

Он считает, что деньги могли быть похищены только с участием сотрудника банка, которая оформляла кредит. Сумма 10000 рублей является значительной для их семьи, так как его заработная плата составляет 20000рублей, его жена зарабатывает 20000 рублей, личного хозяйства нет, иных доходов не имеется.

Данные показания в судебном заседании он подтвердил, подробности событий не помнит, т.к. прошло много времени.

На вопросы защитника также пояснил, что у жены оклад 25000 р., но получала на руки меньше за вычетом налогов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что А был заключен кредитный договор дд.мм.гггг. По этому кредитному договору ей предоставлен был потребительский кредит в сумме 125290 руб., куда вошли 110000 руб. для получения наличными, страховой взнос 8800 руб. и комиссия за подключение услуги «Супер ставка» 6490 руб., кредит оформляла Архангельской В тот же день полученные в кредит деньги были переведены на уже имеющийся у А сберегательный счет в банке, счет открывался в 2017г. и в тот же день были исполнены операции по снятию денег с использованием локальной карты, в частности, выдача наличных 10000 руб. и выдача наличных 100000 руб. Когда он опрашивал А по этим фактам, она подтвердила и факт заключения договора, что в тот же день при помощи сотрудника банка получила в банкомате сумму 100000 руб., но отрицала получение других сумм. При этом надо отметить, что она достаточно подробно описала свои действия при получении кредита, определенные расчетные операции по другим кредитам, но в любом случае, получение 10000 руб. она отрицала уверенно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств А мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.57) согласно которой потерпевшая А не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУ ЦЗН № (т.1 л.д.58) согласно которой потерпевшая не зарегистрирована в центре занятости ТОГКУЦЗН № в качестве безработного.

Справкой о доходах физического лица (т.1 л.д.60) ее заработок в 2019 году составил - 326723,92 рубля, уплаченный налог составил - 42474 рубля, средний ежемесячный доход составил – 23687,4 рубля.

Заявлением А от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение дд.мм.гггг с её счета денежных средств в размере 10 000 рублей при оформлении потребительского кредита в отделении «Почта Банк», причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 33).

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о возможном хищении дд.мм.гггг мошенническим путем при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка А, в результате которых с её сберегательного счета было похищено 10 000 рублей, к заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств А, а также копия заявления А в ПАО «Почта Банк» согласно которого просит разобраться в незаконном снятии с её счета денежных средств в сумме 10000 р. (т. 1 л.д. 4-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которых были осмотрены, документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 110 000 рублей от заемщика А от дд.мм.гггг; копия заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от А от дд.мм.гггг; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на А от дд.мм.гггг; расписка в получении карты А от дд.мм.гггг; распоряжение А от дд.мм.гггг на перевод денежных средств со счета № на сумму 110 000 рублей на расчетный счет №; выписка по кредиту, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму 110 000 рублей; выписка по сберегательному счету А, согласно которой дд.мм.гггг в 12.52 был осуществлен перевод суммы в размере 110000 рублей, дд.мм.гггг в 13.01 с карты с номером *2236 была осуществлена выдача наличных в сумме 10 000 рублей, дд.мм.гггг в 13.04 с карты *2236 выдача наличных в сумме 100 000 рублей, с приложением отчета по транзакциям; копия заявления на страхование А, копия полиса оферты добровольного страхования, распоряжение клиента на перевод Адд.мм.гггг на счет страхователя «АльфаСтрахование-Жизнь», в соответствии с которыми дд.мм.ггггА был оформлен кредит на сумму 110000 р. и было произведено их снятие наличными двумя операциями (т. 1 л.д. 41-44).

Справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что А со сберегательного счета по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг денежные средства в размере 10 000 рублей не получала (т. 1 л.д. 37-38).

Вина подсудимой Архангельской по факту хищения денежных средств К мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями:

Показаниями потерпевшего К, который допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он знаком с Архангельской, оформлял у неё кредит, неприязненных отношений нет. Он обращался в Почта Банк за оформлением кредита, дату не помнит, прошло больше года. Они с женой посоветовались, что нужно сделать пристройку, так как дали квартиру. Посоветовались и решили взять 250000 руб. пришли в Почта Банк, им одобрили, там была Т., отдали ей паспорт, документы собрали. Они ничего не читали, им одобрили, Т. начала оформлять документы. Приходили разные смс, в телефоне не разбирается, отдавал ей читать. В договоре была прописана сумма 250000 руб., какие были дополнительные услуги, комиссии он особо не вникал в этот вопрос. В договоре была прописана сумма 250000 руб., на руки получил 220000 руб. Они пенсионеры их ежемесячный доход18000 руб. Когда обращался точно не помнит, весной, в феврале, в 2020г., приходил вместе с женой, отделение находилось напротив кинотеатра <адрес>. Архангельская как оператор, принимала все документы, им предоставлялись паспорт и СНИЛС. С момента начала оформления процедуры кредита ему на сотовый телефон поступали смс-сообщения с кодами, он в этом не понимает, передавал Т., передавал телефон. После этого Архангельская отходила во второй кабинет. Они сидели за столом, она в другой ходила кабинет. Предлагала ли Архангельская дополнительные услуги по кредиту он сейчас не помнит. В документах все написано мелко и него плохое зрение. Снятие денежных средств, происходило с помощью Архангельской, она в их присутствии набирала пин-код. Почему кредитный договор был оформлен на 250000 руб., а он получили на руки 220000 руб. он не помнит. В момент оформления кредитных документов Архангельской оформляла на него карту, какой-то лист. Кредитный договор не изучал, не читал. Архангельской вопрос про 30000 руб. не задавал, когда они с женой приехали домой, деньги были у него, посчитали, а там 220000 руб., в банке не пересчитывали деньги. Доверились лицу. После оформления кредита, ежемесячный платеж составлял7500 руб. С ним сотрудники службы безопасности банка связывались. После он обращался в полицию с заявлением. В результате оформления данного кредита, ему был причинен материальный ущерб на сумму30000 руб. Он понял, что причинен ущерб на 30000 руб., когда приехал домой и посчитали, что не хватает 30000 руб., почему сразу не обратились в полицию не знает, какие либо меры по возмещению ущерба им не принимались.

На вопросы защитника пояснил, что 30000 руб. были сняты со счета не им, если бы им, то не было бы написано заявление. Он не видел, что Архангельская снимала 30000 руб., она отходила в другую комнату.

Протоколом очной ставки между К и Архангельской от дд.мм.гггг, в котором содержатся показания К, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской,А. не согласилась (т. 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что К приходится ей супругом, они в марте - апреле 2018 г. обращались в Почта Банк за получением кредита, для строительства пристройки. Процедура оформления кредита происходила следующим образом, они пришли с мужем, сделали запрос на кредит в сумме 250000 руб., им одобрили. Отделение банка находилось по адресу Куйбышева, <адрес>. Ими занималась молодая девушка, Т., после одобрения им сказали, что на руки они получат 220000 руб. Они обрадовались, взяли деньги и ушли. Кредитные документы они не читали, то, что им не додали 30000 руб., подумали, что это на страховку. Она лично присутствовала, все время. Когда снимали с банкомата денежные средства, она сидела в стороне, около стола, где их обслуживали. Она не видела деньги. Приходили ли во время оформления кредита на телефон её супруга смс, она не знает. После того как получили денежные средства на руки и пришли домой, кредитные документы они не читали.

О том, что им не додали 30000 руб., они узнали, когда им позвонили со службы, сказали, что их обманули, а они думали, что страховка. А с Тамбова представитель позвонил её супругу и сказал, что их обманули на 30000 руб. Он приезжал, встречался с её супругом в городе,

Сумма 30000 руб. является для них значительной. В банк с какой-либо претензией, по поводу 30000 руб., они не обращались, проценты не пересчитывали. В настоящее время они выплачивают данный кредит. Когда находились в банке, оформляли кредит, Архангельская отходила от них. С места, где они сидели, помещение, в котором находится банкомат, не просматривалось.

На вопросы защитника пояснила, что при оформлении кредита они сообщали Фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания и просьбу о кредите 250000 руб., документы, которые они подписывали они не читали. Супруг вместе с Т. снимали денежные средства в банкомате, она им помогала, потому, что они не понимают ничего, они попросили её помочь, она не отказала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что К заключил кредитный договор дд.мм.гггг, по данному договору ему был предоставлен потребительский кредит 264750 руб., из которых 250000 руб. предполагались для получения на руки, также входила комиссии за подключение услуги «Супер ставка» 14750 руб., оформляла кредит Архангельской В тот же день 250000 руб. были переведены на ранее открытый сберегательный счет К, действующий с 2018г. и в тот же день были осуществлены операции по получению наличных денег в банкомате с использованием локальной карты. В частности, было получено 30000 руб., 20000 руб. и 200000 руб. При встрече и опросе К подтвердил, что дд.мм.гггг действительно кредитный договор, подтвердил, что в тот день получил наличными в банкомате сумму 220000 руб., другие суммы не получал. Сообщил, что во время получения денег, сотрудник, которая оформляла кредит, находилась рядом, получил 220000 руб., ушел из клиентского центра, получение 30000 руб. отрицает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств К мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением К от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение дд.мм.гггг с его счета денежных средств в размере 30 000 рублей при оформлении потребительского кредита в отделении «Почта Банк», причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 83).

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о возможном хищении дд.мм.гггг мошенническим путем при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка К, в результате которых с его счета было похищено 30 000 рублей. К заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств К, а также копия заявления К в ПАО «Почта Банк» согласно которого просит разобраться в незаконном снятии с его счета денежных средств в сумме 30000 р. (т. 1 л.д. 65-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 250 000 рублей от заемщика К от дд.мм.гггг; копия заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от К от дд.мм.гггг; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на К от дд.мм.гггг; копия расписки в получении карты К от дд.мм.гггг; распоряжение К от дд.мм.гггг на перевод денежных средств со счета № на сумму 250 000 рублей на расчетный счет №; выписка по кредиту, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму 250 000 рублей; выписка по сберегательному счету К, согласно которой дд.мм.гггг в 15.26 был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора в сумме 250000 рублей, дд.мм.гггг в 15.45 с карты с номером *8747 была осуществлена выдача наличных в сумме 30 000 рублей, дд.мм.гггг в 15.46 с карты *8747 выдача наличных в сумме 20 000 рублей, дд.мм.гггг в 15.46 с карты * 8747 выдача наличных денег в сумме 200 000 рублей, с приложением отчета по транзакциям (т. 1 л.д. 87-90).

Справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что со сберегательного счета К похищены денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Справкой ОПФР по <адрес> (т.1 л.д.98), согласно которой К.М. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11652,20 рубля в УПФР в <адрес>.

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.99) согласно которой потерпевший не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУЦЗН № (т.1 л.д.100) согласно которой К.М. не зарегистрирован в центре занятости ТОГКУЦЗН № в качестве безработного.

Вина Архангельской по факту хищения денежных средств Потерпевший №9 мошенническим путем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей в январе 2019 г., пришло смс о возможности рефинансировании на меньший процент имеющегося кредита. Она пришла, в отдел Почта Банк на <адрес>. Архангельской занималась оформлением, ей по предыдущему кредиту уменьшили процент, сумма была кажется 337500 руб., кроме того был остаток и на руки ей еще выдали 20500 руб. Она предоставила свой паспорт её ежемесячный доход составлял пенсия 9000 руб., она подрабатывала где то 20000 руб., об этом она сообщила Архангельской Про дополнительные услуги она не говорила, может про страховку. Процедура оформления кредита, проходила следующим образом, на телефон пришел код, не пин-код, а просто какой-то код, она показала Архангельской, после оформления рефинансирования оставалась сумма 20500 руб., которые она сняла. Более какие либо суммы денежных средств она не снимала. Ей была оформлена новая карта, хотя у неё была старая, она представляла из себя лист бумаги с каким – то штрих кодом, ей на телефон приходил пин код, она его показывала Архангельской, после они сходили в банкомат и сняли денежные средства. Архангельской ей говорила, она нажимала, деньги сняли и она ушла. Перед этим ходила куда-то Архангельской деньги снимать, не помнит, может и отходила к принтеру. После получения денежных средств она взяла договор и ушла. В дальнейшем она узнала, что помимо полученных ей денежных средств также были сняты денежные средства в сумме 30000 руб. С ней связался сотрудник безопасности Почта Банк и спросил про 30000 руб., снимала ли она их, они ничего про эту сумму не знала. Данный ущерб является для неё значительным. Все документы она подписывала не читая, т.к. доверяла Архангельской как сотруднику банка.

На вопросы защитника и подсудимой пояснила, что её ежемесячный платеж по кредиту был 10000 руб., общий заработок вместе с подработкой составлял 29000 руб., какие именно документы она подписывала не помнит. С Архангельской она не дружила, вызывала доверительное отношение как сотрудник банка. Все документы прочитала бегло и расписалась в них, ей никто не препятствовал в ознакомлении с ними. В настоящее время она кредит не погасила. Ранее она брала кредит в ВТБ. Все документы оформляли во втором зале, а банкомат находился в первом зале.

Её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части (т.2 л.д. 295-298), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что после подачи заявки на кредит, ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с пин-кодом, который она показала Архангельской, затем Архангельской вышла из зала, в котором оформлялся кредит. Где находилась Архангельская, она точно не знает, так как с того места где она сидела, помещение банка полностью не просматривается, в том числе терминал оплаты (банкомат) виден ей не был. Когда Архангельской отходила, то в руках у неё находилась временная банковская карта и она знала пин-код из СМС-сообщения. Через несколько минут, примерно 4-5 минут, Архангельской вернулась и они вместе с ней отправились к банкомату. Данные показания в судебном заседании она подтвердила.

Протоколом очной ставки между Потерпевший №9 и Архангельской от дд.мм.гггг, в котором содержатся показания Потерпевший №9, аналогичные её показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшей, с которыми участвующая в ходе следственного действия Архангельской не согласилась (т. 2 л.д. 300-302).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. его супруга обращалась вПочта банк для рефинансирования кредита, он с ней не ходил. На какую сумму оформила кредит, не знает, домой принесла 20500 руб. В дальнейшем жена сказала, что звонили сотрудники службы безопасности, сказали про 30000 руб., что это за деньги ему не известно. Домой жена приносила какие – то кредитные документы, он ничего не изучал. Для их семьи 30000 руб. значительная сумма.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №9 заключила кредитный договор дд.мм.гггг, ей был предоставлен кредит в сумме 337500 руб., оформляла кредит Архангельской В тот же день 337500 руб. были перечислены на счет ранее заключенного кредитного договора от 2017 С, для его полного погашения, после чего остаток денежных средств в сумме 50069,65 руб. был перечислен на уже имеющийся с 2017г. сберегательный счет С. В тот же день были произведены операции с использованием локальной карты выдача наличных в сумме 33000 руб. и выдача наличных в сумме 20500 руб., разница между транзакциями 4 мин. С подтвердила заключение данного кредитного договора, подтвердила, что кредитными средствами хотела закрыть уже имеющийся кредит, в дальнейшем в ходе работы сотрудник банка посоветовала остаток денег в сумме 20500 руб. снять со счета и пользоваться ими. С подтвердила, что в тот же день из рук сотрудника банка получила наличными 20500 руб., предполагая, что это все оставшиеся на счету деньги, другие суммы она не получала. После получения денег сразу покинула помещение банка. Получение 30000 руб. С отрицает, снимать не планирована, поскольку не подозревала, что такое может быть.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Архангельской в хищении денежных средств Потерпевший №9 мошенническим путем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №9 от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение дд.мм.гггг с её банковского счета денежных средств в размере 30 000 рублей при оформлении потребительского кредита в отделении «Почта Банк», причиненный ущерб для неё является значительным (т. 2 л.д. 278).

Заявлением в МОМВД России «Рассказовский» от представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о совершении дд.мм.гггг мошеннических действий при формировании потребительского кредита в отношении клиента банка Потерпевший №9, в результате которых с её сберегательного счета было похищено 30 000 рублей к заявлению также приложены документы по оформлению, выдаче кредита и снятию денежных средств Потерпевший №9, а также копия заявления Потерпевший №9 в ПАО «Почта Банк» согласно которого просит разобраться в незаконном снятии с её счета денежных средств в сумме 30000 р. (т. 2 л.д. 261-271).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в ходе которых были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы приложенные к заявлению представителя ПАО «Почта Банк» Свидетель №3: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 337 500 рублей от заемщика Потерпевший №9 от дд.мм.гггг; копия заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от Потерпевший №9 от дд.мм.гггг; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на Потерпевший №9 от дд.мм.гггг; расписка в получении карты Потерпевший №9 от дд.мм.гггг; распоряжение Потерпевший №9 от дд.мм.гггг на перевод денежных средств с ее счета № в размере 337 500 рублей на расчетный счет №; выписка по кредиту, согласно которой дд.мм.гггг был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора № на сумму 337 500 рублей; выписка по сберегательному счету Потерпевший №9, согласно которой дд.мм.гггг в 14.25 был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора в сумме 50069,65 рублей, дд.мм.гггг в 14.30 с карты с номером *9489 была осуществлена выдача наличных в сумме 30 000 рублей, дд.мм.гггг в 14.34 с карты *9489 выдача наличных в сумме 20 500 рублей, с приложением отчета по транзакциям (т. 2 л.д. 287 - 292).

Справкой № исследования по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк» от дд.мм.гггг, согласно которой установлено, что со сберегательного счета по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг денежные средства в размере 30 000 рублей Потерпевший №9 не получала (т. 2 л.д. 282-285).

Справкой ОПФР по <адрес> (т.2 л.д.304) согласно которой Потерпевший №9 является получателем страховой пенсии по старости в размере 8783,83 рубля в УПФР в <адрес>.

Справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.2 л.д.305) согласно которой потерпевшая не является индивидуальным предпринимателем.

Справкой ТОГКУ ЦЗН № (т.2 л.д.306) согласно которой Потерпевший №9 не зарегистрирована в центре занятости ТОГКУ ЦЗН № в качестве безработного.

Помимо этого в судебном заседании, стороной обвинения также в качестве доказательств были предоставлены и изучены в судебном заседании:

Рапорт старшего ООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления (т.1 39 - 40), рапорт ООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 86), рапорт ООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг – (т.1 л.д. 137), рапортООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления – (т.1 л.д. 178), рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Рассказовский» Чот дд.мм.гггг (т.1 л.д.213), рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Рассказовский» Ч от дд.мм.гггг – (т.1 л.д.226), рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Рассказовский» Ч – (т.1 л.д.239), рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Рассказовский» Ч от дд.мм.гггг – (т.1 л.д. 270). Рапорта ООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления –(т.2 л.д. 40, т.2 л.д. 93, 94, т.1 л.д. 176, т.2 л.д. 182, т.2 л.д. 232). Рапорт ООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 259), рапорт ООЭБ и ПК МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 286).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям, потерпевших, свидетелей и другим материалам дела. Показания допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших и свидетелей были последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательства и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Содеянное по факту хищения денежных средств у Потерпевший №7дд.мм.гггг суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от дд.мм.гггг) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное преступление было совершено, до внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от дд.мм.гггг N 111-ФЗ.

Содеянное по факту хищения денежных средств у Потерпевший №7дд.мм.гггг и по фактам хищения чужого имущества в отношении А, К, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой Архангельской таким образом, суд исходит из того, что она с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, являясь экспертом КЦ <адрес>№ ККО ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после обращения потерпевших за получением кредита в даты изложенные в описательной части, занималась их обслуживанием, в ходе общения с ними у неё возникал умысел на хищение части полученных кредитных денежных средств, путем обмана, введения в заблуждение потерпевших относительно сумм подлежащих им выдаче. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба последним, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», Архангельской проводила необходимые операции по оформлению потребительского кредита потерпевшим. После одобрения определенной суммы кредита, Архангельской продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщала потерпевшим заведомо ложную информацию о меньшей величине суммы подлежащей выдаче на руки, чем указано в договоре кредита и было зачислено на их счета, при этом, в случае возникновения вопросов, сообщала заведомо недостоверную информацию о том, что оставшаяся сумма необходима для оплаты дополнительных услуг по получению кредита. Далее для получения денежных средств, введя в заблуждение потерпевших под предлогом необходимости оформления кредита, Архангельской получала от потерпевших пин – коды оформленных на них локальных карт или принадлежащих им банковских карт, после чего удалялась в соседнюю комнату, где с их использованием в банкомате осуществляла снятие денежных средств в меньшей сумме, а затем возвращалась за потерпевшими, чтобы те получили оставшиеся денежные средства. Получив таким образом денежные средства Архангельской на оплату каких – либо банковских услуг не направляла, а обращала их в свою собственность и распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных средств платежа», вопреки доводам защитника суд считает, нашел своё подтверждение, так согласно п.19 ст. 3 Федеральный закон от дд.мм.гггг N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Противоправные действия Архангельской в отношении потерпевших были совершены с использованием банковских карт и локальных (временных) карт, ПИН – кодов доступа к ним, а также программного обеспечения «OracleSiebel СRМ», которые по мнению суда относятся к электронным средствам платежа и без их использования, подсудимая не смогла бы получить доступ к денежным средствам потерпевших и их хищение.

Преступления Архангельской совершены с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что мошенническим способом совершает хищение денежных средств со счетов клиентов Банка, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Также, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что суммы причинённого ущерба потерпевшим, превышали 5000 руб., при этом суд учитывает материальное положение потерпевших А, К, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, и их семей, их пояснения о значительности похищенных у них сумм и признает причиненные суммы ущерба значительными для указанных потерпевших.

Несмотря на непризнание вины, суд, квалифицируя действия подсудимой Архангельской по каждому эпизоду её преступной деятельности, основывается на вышеизложенных показаниях потерпевших. А, К, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 данных ими в ходе судебного заседания и показаниях потерпевшей Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на изложенных и изученных в судебном заседании материалах уголовного дела, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершения Архангельской каждого преступления, разработанную ей схему, умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

При этом, суд также учитывает, что показания потерпевших и свидетелей были даны добровольно, с их согласия, после разъяснения им прав и обязанностей. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания полностью согласуются с материалами дела. Вышеуказанные лица ранее не были знакомы с подсудимой, ни в каких отношениях с ней не состояли и не общались, ни у потерпевших, ни у свидетелей неприязненных отношений к Архангельской не было. Таким образом, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Также как пояснила, Архангельской она каких – либо неприязненных отношений с потерпевшими не имела.

Суд также принимает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые являются сотрудниками полиции, в части правильности проведенных ими следственных и оперативных мероприятий.

Несмотря на доводы защиты о том, что протоколы очных ставок и содержащиеся в них показания свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Архангельской, поскольку были оглашены в отсутствии принимавших участие при их проведении потерпевших, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с нормами УПК РФ, каких либо нарушений при их проведении, установлено не было. Содержат не противоречащие показаниям потерпевших и подтверждают их показания.

Рапорта согласно которых проводилась регистрация материалов суд не принимает, поскольку они какой либо доказательственный характер не носят, а использовались для осуществления регистрационных действий.

Так было установлено, что потерпевшие при обращении в ПАО «Почта Банк» за оформлением потребительского кредита доверяли эксперту банка Архангельской, которая занималась оформлением кредитных документов. Целью их обращения в банк было получение денег, при этом их не интересовали условия заключения договора. Каждый из них подписывая договор, не читал его или читал невнимательно, на суммы указанные в договоре не обращали должного внимания. Они давали свое согласие на оформление локальных карт для снятия денежных средств в банкомате, при этом также доверились Архангельской, которая убедила их в этой необходимости. Архангельской, после проведения процедуры оформления кредита и зачисления денежных средств на счета потерпевших, путем обмана, заведомо сообщала искаженные сведения о величине кредитного лимита предназначенного для выдачи потерпевшим на руки в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что при оформлении локальных карт и имея пин-коды доступа к ним, которые ей сообщали сами потерпевшие, она в каждом случае отходила от своего рабочего места и не находилась в поле зрения потерпевших в указанный период осуществляла снятие денежных средств, а затем возвращалась за потерпевшими, чтобы те получили оставшиеся денежные средства. Кроме нее, оформлением кредитных договоров с данными потерпевшими никто не занимался, код - доступа к картам знала только она.

После того, как потерпевшим стало известно о том, что в отношении них совершены противоправные действия, никто из них не обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о перерасчете суммы кредита и уплаченных процентов, при этом они продолжают выплачивать денежные средства по заключенным договорам, каких – либо перерасчетов сумм кредитов произведено не было.

Давая оценку показаниям Архангельской, которая вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, указав, что она какие либо денежные средства принадлежащие потерпевшим не похищала, а только лишь выполняла возложенные на неё обязанности и полномочия, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и считает, что они в полной мере опровергаются совокупностью вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей и изученных материалов уголовного дела.

Кроме того, также не принимаются доводы защиты о том, что применив в структуре обвинения выражения не «на русском языке» - «OracleSiebel СRМ», нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства в Российской Федерации о его ведении исключительно на русском языке, а не на иностранном языке, поскольку в обвинении слова на иностранном языке употребляются в названии программного продукта и по мнению суда не несут, какой либо смысловой нагрузки и не могут повлиять на законность и возможность принятия по делу окончательного решения.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Архангельская ранее не судимая, совершила 10 преступлений средней тяжести против собственности. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в настоящее время работает.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит на основании ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и характеристики подсудимой, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, её поведение после совершения преступления, суд в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Архангельской наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, все вышеизложенные обстоятельства суд не находит каких – либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая мнение сторон, а также обстоятельствам совершения преступления суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с учетом характеризующих данных её личности.

На основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак О153МА68, принадлежащий А, и установлен запрет в виде распоряжения указанным имуществом. При рассмотрении уголовного дела судом вопрос о продлении срока ареста не разрешался. В ходе судебного следствия потерпевшие с исковыми заявлениями не обращались. Суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимой в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, её личности и материального положения, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком, и пришел к выводу о необходимости назначения Архангельской наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем необходимо отменить арест на вышеуказанный автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Архангельской признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № от дд.мм.гггг), девяти преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № от дд.мм.гггг) по эпизоду от дд.мм.гггг хищение у Потерпевший №7 в виде 1 года лишения свободы;

- по каждому эпизоду ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на Архангельской обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения Архангельской до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий А, 02.10.1980г.рождения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела: копии кредитных досье в отношении потерпевших А, К, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, через Рассказовский районный суд, со дня его провозглашения.

Судья подпись В.А. Алтунин