Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанного, женатого, работающего машинистом электрооборудования землесосного плавучего несамоходного снаряда АО «Сибгидротехстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.М. совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, главой органа местного самоуправления, совершенное с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах:

На основании Решений Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГС.В.М. избран Главой <адрес> и вступил в должность (постановления главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления Главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГС.В.М. досрочно прекратил полномочия Главы сельсовета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГС.В.М. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы С.В.М. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №12 P.M. заключен муниципальный контракт на реконструкцию насосно-фильтровальной станции (далее - НФС) в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ б/н на общую сумму 157 628 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №12 P.M. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию НФС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес>Т.А.А. в соответствии с его должностной инструкцией и Градостроительным кодексом РФ дано разрешение на реконструкцию НФС под №.

В ходе реконструкции НФС Свидетель №7 из корыстной заинтересованности допущены нарушения проектной документации, в виде занижения стоимости оборудования, не установки части оборудования и соответственно невыполнения части работ, что привело к существенному удешевлению указанного муниципального контракта, сокращению затрат, которые не были должным образом оформлены, а значит не соответствовали проектной документации, о чем С.В.М. было достоверно известно.

В ходе осуществления работ по реконструкции НФС Свидетель №7 стало известно о выделении в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежных средств на капитальный ремонт машинного зала НФС и он предложил главе сельсовета С.В.М. услуги <данные изъяты> на проведение работ по капитальному ремонту указанного машинного зала и выполнил часть работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года С.В.М., находясь в здании НФС по адресу: <адрес> умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, потребовал от Свидетель №7 дать ему взятку в виде иного имущества - экскаватора или подвесного лодочного мотора, для использования последних в своих личных целях, подкрепив свои требования угрозами в последующем при планируемом заключении муниципального контракта по капитальному ремонту машинного зала НФС между <данные изъяты> в лице Свидетель №7 и <адрес> в лице С.В.М., заявив о приглашении им к участию в торгах на заключение указанного контракта иное предприятие в случае отказа Свидетель №7 от его требований, либо не принимать выполненные работы при капитальном ремонте машинного зала НФС в случае выигрыша в торгах организации Свидетель №7 - <данные изъяты>

Свидетель №7, опасаясь осуществления угроз со стороны С.В.М., ввиду высокой стоимости экскаватора и подвесного лодочного мотора, вынужден был ответить отказом.

После этого в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, С.В.М., находясь в здании НФС по адресу: <адрес> потребовал от Свидетель №7 дать ему взятку в виде иного имущества - 100 кирпичей из талькохлорита, а также печной двери, для использования в своих личных целях, подкрепив свои требования угрозами создать проблемы в последующем при планируемом заключении муниципального контракта по капитальному ремонту машинного зала НФС между <данные изъяты>» в лице Свидетель №7 и <адрес> в лице С.В.М., заявив о приглашении им к участию в торгах на заключение указанного контракта иное предприятие в случае отказа Свидетель №7 от его требований, либо не принимать выполненные работы при капитальном ремонте машинного зала НФС в случае выигрыша в торгах организации Свидетель №7 - <данные изъяты>

Свидетель №7, опасаясь осуществления угроз со стороны С.В.М. ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ приобрел 100 кирпичей из талькохлорита общей стоимостью 30 000 рублей и печную дверь «Лион» стоимостью 14 850 рублей и доставил их на территорию НФС по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, С.В.М., находясь около территории НФС по адресу: <адрес> получил от Свидетель №7 в качестве взятки в виде иного имущества - 100 кирпичей из талькохлорита общей стоимостью 30 000 рублей и печную дверь «Лион» стоимостью 14 850 рублей, которыми стал пользоваться по своему усмотрению, получив тем самым взятку в виде иного имущества на общую сумму 44 850 рублей, что является значительным размером.

После получения взятки, ДД.ММ.ГГГГ, С.В.М. исполняя ранее достигнутую договоренность с Свидетель №7, являясь главой <адрес>, осуществил приемку выполненных работ организацией Свидетель №7 - <данные изъяты> в ходе реконструкции НФС и заключил с <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7 муниципальный контракт на капитальный ремонт машинного зала НФС в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и после выполнения всех работ <данные изъяты> подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также платежные поручения к нему.

В ходе судебного заседания С.В.М. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично, пояснив, что не признает вымогательство взятки, признает, что злоупотребил своим положением, взяв кирпичи.

Пояснил, что он работал главой администрации Озеро-Карачинского сельского совета <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него сложились деловые отношения с директором <данные изъяты>Свидетель №7, часто вместе были на совещаниях.

В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №12 заключен муниципальный контракт на реконструкцию НФС <адрес>. В последующем <данные изъяты> заключило договор подряда с <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7 на реконструкции НФС.

После заключения контракта с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с <данные изъяты> на проведение авторского надзора и ДД.ММ.ГГГГ был с этой же организацией заключен контракт на строительный контроль.

Акты выполненных работ по реконструкции НФС КС-2 первоначально подписывались между <данные изъяты>, после этого он подписывал акты с <данные изъяты> О том, что вносились изменения без согласования в проектно-сметную организацию, ему никто не говорил. Также акты проходили авторский надзор и строительный контроль <данные изъяты> в лице Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ по реконструкции НФС <адрес>.

После проверки Контрольного Управления в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что часть оборудования была заменена. Он об этом не знал. Проектную документацию на реконструкцию НФС <адрес> он не видел, какое должно быть установлено оборудование, не знал. Действительно ездил вместе с Свидетель №7 в <адрес>, смотрели как готовится оборудование. Какое это было оборудование «<данные изъяты> ему было без разницы, так как для этого есть строительный контроль. Трубы при реконструкции были заменены металлические на ПВХ, он на этом настоял. Документально все должны были оформить специалисты <данные изъяты>», так как она занимались авторским надзором. Емкость для слива дизельного топлива он видел на территории НФС и считал, что она установлена. Когда было обнаружено, что ее нет, он созвонился с Свидетель №7, сказал, что нашел бочку, Свидетель №7 пообещал, что даст деньги. Но Свидетель №7 денег не дал, он за свой счет купил бочку, водитель ее покрасил, и работники НФС ее установили.

В проекте реконструкции НФС <адрес> отсутствовал ремонт машинного зала НФС, однако без его ремонта НФС работать не могла. На техническом совете было принято решение о необходимости замены оборудования в ремонтном зале НФС.

<данные изъяты> заменило один сетевой насос в машинном зале НФС до заключения муниципального контракта на ремонт машинного зала, так как без него станция не могла работать.

Муниципальный контракт на ремонт машинного зала НФС заключался путем проведения аукциона. Документы для аукциона готовила Свидетель №9, закупка проходила через управление контрактной системы. Решение по результатам аукциона принимала аукционная комиссия УКСис, он в эту комиссию не входил, повлиять на ее решение не мог.

По итогам ремонта машинного зала НФС у него были замечания к Свидетель №7, часть этих замечаний по его просьбе, устраняли работники НФС, с которыми он рассчитался своими собственными денежными средствами.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он сказал Свидетель №7, что строит зону барбекю и попросил у него помочь приобрести кирпичи из талькохлорита. Кирпичи он не вымогал, ничего за это не обещал. Свидетель №7 купил 100 кирпичей в <адрес> и привез их в вагончик на территории НФС <адрес>, а потом он сам перевез кирпичи к себе на участок. Печная дверь тоже находилась в вагончике, но забирал ли он ее, не помнит. На тот момент, когда Свидетель №7 приобрел кирпич, исполнение контракта по реконструкции НФС было закончено, объект был введен в эксплуатацию, а на капитальный ремонт машинного зала еще не было проекта. Контракт на выполнение проекта на ремонт машинного зала НФС был заключён в ДД.ММ.ГГГГ года, а положительное заключение экспертизы получено ДД.ММ.ГГГГ.

У Свидетель №7 трактор-экскаватор он не вымогал в качестве взятки, для своих личных целей не просил. Он просил Свидетель №7 оставить трактор после проведения работ по реконструкции НФС в сельском совете, для того, чтобы решать проблемы жителей муниципального образования. Лодочный мотор у Свидетель №7 он не просил.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно С.В.М., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся главой <адрес> В июне ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> лице директора Свидетель №12 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции насосно-фильтровой станции, находящейся в <адрес>. Субподрядчиком по контракту выступало <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7, с которым он был знаком, когда он выступал субподрядчиком при выполнении работ по строительству очистных сооружений. Летом ДД.ММ.ГГГГ он решил построить у себя на даче барбекю с печью, для которой необходим был шамотный огнеупорный кирпич. На тот момент <данные изъяты>» не объекте производило пусконаладочные работы. Акты выполненных работ по контракту уже были подписаны, последний акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к Свидетель №7 с целью оказания помощи в приобретении кирпича, он не отказал. Находясь в командировке в <адрес> он встретился с Свидетель №7 в строительном магазине по <адрес>, где им был выбран огнеупорный кирпич. Свидетель №7 сообщил, что за свои средства приобретет кирпич и попутной машиной, совместно с другими материалами привезет на территории НФС. Спустя некоторое время с территории насосно-фильтровой станции он на своем автомобиле перевез шамотный кирпич в количестве около 100 штук, к себе на дачу по адресу <адрес>, к.<адрес>. Как был оплачен Свидетель №7, приобретенный кирпич, ему не известно, Свидетель №7 ему об этом не говорил. Какие-либо действия, связанные с принятием работ по реконструкции насосно-фильтровой станции Свидетель №7 его не просил совершать (том 1, л.д. 25-27).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого С.В.М. установленной помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей Т.Б.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания пояснил, что он является директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией <адрес> в лице С.В.М. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №12 P.M. заключен муниципальный контракт на реконструкцию насосно-фильтровальной станции в <адрес>.

Затем между <данные изъяты> и <данные изъяты> в его лице заключён договор подряда на реконструкцию НФС в <адрес>.

Реализация проекта началась в ДД.ММ.ГГГГ года, закончился первый этап в ДД.ММ.ГГГГ года, второй этап - в ДД.ММ.ГГГГ года. Первый этап реконструкции НФС подразумевал под собой замену технологических трубопроводов, технологического оборудования - задвижки и реагентное хозяйство, второй этап реконструкции - это реконструкция машинного зала: замена насосов, питающего кабеля, подающего коллектора насосов. Про реконструкцию машинного зала НФС разговор был уже в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что заменить трубопроводы без замены насосов было не возможно.

С.В.М. выступал перед администрацией <адрес> о необходимости ремонта машинного зала, затем глава района поддержал его, и вопрос был передан в Министерство ЖКХ, которое выделило деньги на реализацию контракта.

Фактически ремонт машинного зала НФС начинался с подготовительных работ, была сделана схема, которая была согласована с С.В.М., потом проект был передан на экспертизу, а уже после этого был заключен муниципальный контракт на ремонт машинного зала НФС. Работы в машинном зале начались до заключения контракта, так как из четырех насосов в рабочем состоянии находился только один. Им были приобретены и установлены в машинном зале четыре насоса Грундфос стоимостью более одного миллиона рублей каждый. Установку указанных насосов предварительно согласовал с С.В.М., с которым договорился, что ремонтом машинного зала в последующем будет заниматься его фирма. Установка данных насосов требовалась в ходе реконструкции НФС, так как без них НФС бы не работала.

Первоначально <данные изъяты> было отказано УКСис в регистрации на торгах по муниципальному контракту на ремонт машинного зала в связи с отсутствием доказательств наличия опыта в проведении аналогичных работ. Решение было обжаловано в УФАС и было отменено. Был заключен муниципальный контракт на ремонт машинного зала НФС <адрес> между администрацией <адрес> и <данные изъяты>

С.В.М. в плане общения очень тяжелый человек, чтобы с ним нормально общаться, надо было выстраивать отношения, находить общий язык, чтобы в работе все было хорошо.

В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был приобретен трактор-экскаватор <данные изъяты> за 5 млн. рублей и ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории <адрес>С.В.М. просил данный трактор для уборки снега, помощи в устранении прорывов на водопроводе. С.В.М. неоднократно просил его оставить данный трактор для нужд сельсовета, после завершения работ на объекте. С.В.М. являлся госслужащим, и передать трактор в его личное пользование от <данные изъяты>» было бы сложно. Поэтому просил оставить трактор без переоформления. Он трактор не отдал, так как стоимость трактора была большая.

У него был разговор с С.В.М. о том, что последнему нужен огнеупорный кирпич для мангальной зоны, но зарплата чиновника небольшая, С.В.М. просил, чтобы он купил ему кирпич. Он согласился купить кирпич, так как со стороны С.В.М. были преференции. Встретившись с С.В.М. в <адрес>, они пошли в магазин, С.В.М. выбрал кирпич. Кирпич, один поддон, был приобретен через <данные изъяты>, был доставлен из <адрес> к С.В.М. на дачный участок. О том, что кирпич нужно доставить сразу на участок к С.В.М., обговаривалось сразу, чтобы его не увидели работники НФС, и не возникало вопросов, откуда кирпич и куда он потом делся.

Из показаний Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, после того как проект ремонта машинного зала прошел экспертизу, и стало точно известно, что будет заключаться муниципальный контракт на ремонт машинного зала, С.В.М., стал просить его, Свидетель №7, передать ему в собственность экскаватор. С.В.М. говорил о том, что экскаватор ему нужен в личную собственность для того, чтобы он мог оказывать услуги жителем села, если он передаст экскаватор, то у него не будет проблем в дальнейшем с заключением контракта по ремонту машинного зала НФС и приемке работ по нему. С.В.М. угрожал тем, что он может не принять выполненные работы, а также пригласить для заключения муниципального контракта по ремонту машинного зала иное предприятие. Угрозы С.В.М. были реальны, так как при проведении в будущем торгов по муниципальному контракту на ремонт машинного зала НФС, С.В.М. действительно мог пригласить другую фирму, которая, имея опыт подобных работ, могла бы выиграть торги, то есть он, Свидетель №7, бы не смог заключить муниципальный контракт и вернуть денежные средства за установленные насосы. Несмотря на это он отказал С.В.М., учитывая стоимость экскаватора. Тогда С.В.М. стал просить купить ему лодочный мотор, но и на это он ответил отказом по той же причине.

В ДД.ММ.ГГГГ года С.В.М. рассказал ему, что собирается построить у себя на даче мангальную зону, и для этого ему нужен жаропрочный кирпич и печная дверь. С.В.М. сказал, что он должен купить и привезти ему кирпич и печную дверь. Взамен С.В.М. пообещал, что у него не будет проблем при заключении и исполнении муниципального контракта по ремонту машинного зала НФС. Его это устроило, он согласился на требования С.В.М. приобрести кирпич и дверь для печи.

В ДД.ММ.ГГГГ года после того как была закончена реконструкция НФС и С.В.М. были подписаны все акты КС-2, он и С.В.М. встретились в <адрес>. С.В.М. напомнил, что он обещал ему купить кирпич и дверь для печи. Они поехали в магазин <данные изъяты>», где С.В.М. выбрал кирпич из талькохлорита и дверь. Он приобрел для С.В.М. 100 кирпичей из указанного материала, а также печную дверь. Общая стоимость была 44 850 рублей. После этого, погрузили купленное на грузовой автомобиль, доставили и выгрузили на дачу С.В.М. в <адрес>. На следующий день позвонил С.В.М. и подтвердил, что он получил кирпич и дверь. Он об этом рассказал Свидетель №8

В ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в лице С.В.М. заключил с <данные изъяты> муниципальный контракт на реконструкцию машинного зала НФС и лояльно относился при приемке работ, то есть подписал все акты о приемке выполненных работ, а в последующем платежные поручения по ним (том 11, л.д. 183-189).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главы администрации <адрес>, в его обязанности, в частности, входил контроль за реконструкцией и вводом в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес>.

Реконструкция НФС в <адрес> производилась в ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком муниципального контракта являлась администрация <адрес> в лице главы С.В.М., <данные изъяты> в лице директора Свидетель №12 являлось генеральным подрядчиком, между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7, был заключен договор субподряда. Соответственно все работы на объекте фактически выполнялись <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года встал вопрос о замене насосов в машинном зале, потому что в зиму с такими насосами заходить нельзя было. Поскольку реконструкция НФС в <адрес> не могла быть выполнена без замены наноса в машинном зале НФС, то <данные изъяты> выполнило эти работы. Изначально решали сделать замену насосов по дополнительной смете, так как в контракте были заложены непредвиденные расходы, думали заключить дополнительное соглашение и за выполненные Свидетель №7 работы с ним рассчитаться. Свидетель №7 периодически на совещаниях говорил о том, что он уже установил в машинный зал четыре насоса по 600 тыс. руб., трубы, задвижки, вложил около 3 млн. рублей, своих денег, но у него никаких документов на руках нет, и будут ли оплачены эти работы, у него гарантии никой не было. В связи с этим возникали противоречия между Свидетель №7<данные изъяты>», главой <адрес>С.В.М. и им, как заместителем главы администрации <адрес> о дальнейшем исполнении контракта. С Свидетель №7 был разговор о том, что им уже частично выполнены работы в машинном зале, он вложил денежные средства и будет ли он в дальнейшем выполнять работы в машинном зале НФС или находить другого подрядчика. Кроме того, организация Свидетель №7 в какой-то момент приостанавливала работы, и тогда вставал вопрос о дальнейшем заключении с <данные изъяты> контракта. Но Свидетель №7 сказал, что он будет выполнять работы по реконструкции машинного зала НФС в <адрес> и подавал заявку.

После ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт на дополнительный объем работ - на реконструкцию машинного зала НФС в <адрес> на сумму свыше 10 мил. рублей. Под этот объем финансирования были выделены денежные средства из областного бюджета. Был проведен аукцион, заявка была подана <данные изъяты>», по результатам заключен муниципальный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ он, С.В.М. и Свидетель №7 находились в специализированном магазине, расположенном по <адрес>. В магазине он смотрел ассортимент, Свидетель №7 и С.В.М. находились какое-то время без него. Впоследствии Свидетель №7 рассказал, что он приобрел один поддон огнеупорного кирпича для С.В.А., по просьбе последнего и доставил его в <адрес>. Он знал, что С.В.М. облагоустраевает территорию на своем дачном участке и собирается строить зону барбекю.

У директора <данные изъяты>Свидетель №7 имелась техника, в частности трактор-экскаватор, который он купил за 6 млн. рублей. Поскольку на водопроводе часто были порывы, то он, глава района и С.В.М. просили Свидетель №7 помогать в таких ситуациях, предоставляя технику. Для личных целей предоставлять технику не просили.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что С.В.М. и Свидетель №7 ходили вместе в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. После этого они поехали домой, С.В.М. ему ничего не рассказывал. На следующий день в ходе телефонного разговора Свидетель №7 рассказал, что С.В.М. попросил приобрести ему кирпич и доставить его в к.<адрес>, при этом деньги за кирпич С.В.М. отдавать не собирается, пообещав в чем-то помочь. В чем именно, он уже не помнит. Через несколько дней в ходе телефонного разговора Свидетель №7 сказал, что купил для С.В.М. один поддон кирпичей и привез его в к.<адрес>. Про покупку печной двери Свидетель №7 ему ничего не говорил. По поводу того, зачем Свидетель №7 купил С.В.М. кирпичи, пояснил, что в ходе реконструкции НФС Свидетель №7 был частично отремонтирован машинный зал НФС - были установлены три насоса стоимостью примерно 600 000 рублей каждый. Установка насосов в муниципальный контракт по реконструкции НФС не входили. О том, что контракт на ремонт машинного зала будет выставляться на торги, было известно уже в феврале-марте 2019 года, так как был готов проект ремонта, он прошел экспертизу. Примерно с того времени С.В.М. стал угрожать Свидетель №7, что найдет других подрядчиков для заключения договора на ремонт машинного зала НФС и Свидетель №7 не вернет свои деньги за установленные насосы. Чтобы С.В.М. заключил контракт с Свидетель №7, он требовал от него передать ему трактор-экскаватор для личных нужд. Свидетель №7 ему отказывал, так как он купил трактор за 6 000 000 рублей. Об этом ему рассказывал Свидетель №7 и видимо, Свидетель №7 побоялся, что С.В.М. действительно заключит контракт с иным подрядчиком, согласился купить С.В.М. кирпич (том 11, л.д. 196-197).

Свидетель А.Р.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность директора <данные изъяты> С момента вступления его в должность работы в ДД.ММ.ГГГГ на НФС <адрес> никакие работы по ремонту, реконструкции не производились. В машинном зале НФС насосы стояли новые.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности главы администрации <адрес>. Муниципальным образованием <данные изъяты> совет был заключен муниципальный контракт на реконструкцию насосно-фильтровальной станции. Вторым этапом был ремонт машинного зала НФС. Принималось решение Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Финансированием занималось Министерство финансов <адрес>, а источником финансирования были средства федерального, областного, районного и местного бюджетов. За выполнением работ осуществлялся авторский надзор, строительный контроль. От администрации <адрес> курировал работы заместитель главы Свидетель №8, о недостатках в выполнении работ Свидетель №8 не докладывал.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился глава <адрес>С.В.М. с просьбой подготовить документы на размещение муниципального контракта по ремонту машинного зала НФС. Закупка проходила через управление контрактной системы, так как деньги являлись областными. Она подготовила описание объекта закупки, проект муниципального контракта, обоснование цены, и направила УКСиС. В аукционе приняло участие одно предприятие <данные изъяты>», руководитель Свидетель №7. Сначала заявку отклонили, так как организация не подтвердила наличие опыта в проведении подобных видов работ. Была подана жалоба на решение. Жалоба рассматривалась в ОПАСе и жалобу признали обоснованной. В дальнейшем между муниципальным образованием <адрес> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на ремонт машинного зала НФС. С.В.М. в ее присутствии никаких разговоров по поводу организации <данные изъяты> не проводил, их интересы никак не лоббировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГКУ НСО «УКСис» в должности заместителя юридического отдела. В ее обязанности входит, в том числе, рассмотрение заявок участников аукционов в качестве члена аукционной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона по муниципальному контракту на капитальный ремонт машинного зала НФС в <адрес>. На участие в аукционе поступила одна заявка от <данные изъяты>», директор Свидетель №7. Комиссией в составе В.Н.А., Свидетель №11, Свидетель №10 и Б.А.Н при рассмотрении заявки было принято решение о недопущении <данные изъяты> к участию в торгах, в связи с тем, что <данные изъяты> не имело документов, подтверждающих дополнительные требования об опыте проведения работ в роли генерального подрядчика по муниципальному контракту. <данные изъяты> был предоставлен договор субподряда, заключенный с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию НФС. <данные изъяты> была подана жалоба на данное решение в УФАС Росси по <адрес>. В ходе рассмотрения жалобы, кроме представителя <данные изъяты> участвовал представитель заказчика Свидетель №8, который подтвердил наличие необходимого опыта у ООО «Абсолют», в связи с чем, были проведены торги. УФАС по <адрес> вынесли предписание о признании жалобы <данные изъяты> обоснованной, а также обязали ГКУ НСО «УКСис» допустить <данные изъяты> к торгам. По результатам торгов между <данные изъяты> и <адрес> был заключен указанный муниципальный контракт (том 12, л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что в ГКУ НСО «УКСиС» в электронном виде поступила заявка по муниципальному контракту на реконструкцию НФС в <адрес> от ООО «Абсолют». Заказчиком выступала администрация <адрес>. Заявка от <данные изъяты> была признана не соответствующей требованиям, так как не было подтверждено наличие опыта в аналогичных работах. Поступила жалоба и по предписанию Новосибирского УФАС, результаты были пересмотрены, <данные изъяты> было допущено к торгам.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что был заключен контракт между администрацией <адрес> и <данные изъяты> на реконструкцию НФС в <адрес><данные изъяты>» заключен договор субподряда с <данные изъяты> Между администрацией <адрес> лице Сырыгина В.М. и <данные изъяты> заключен договор об авторском надзоре и строительном контроле. Он проводил камеральную проверку по скрытым работам, проверял выполнение работ, которые не являлись скрытыми. Он подписывал акты выполненных работ КС-2. Обычно он подписывает каждый лист акта КС-2. По замене задвижек вопрос вставал и обсуждался, он разъяснял, что можно внести изменение в проектную документацию. Было пересогласование произведено на задвижки французского производителя, так как без него госстройнадзор не выдал бы положительное заключение. В актах КС-2, которые он подписывал, были внесены измененные данные о задвижках. Были ли внесены изменения в проектную документацию и в муниципальный контракт, он не знает, не отслеживал. Копии документов находились в ООО «М-Эксперт». На объекте находился журнал строительного контроля, в котором он также вносил все записи. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №8 и попросил ему дать ему документы по реконструкции НФС, пояснив, что они нужны для госстройнадзора, что якобы С.В.М. все потерял, пообещал, что сделает копии у С.В.М. и все вернет. Однако документы возвращены не были. По журналу строительного контроля С.В.М. пояснил, что документы изымали сотрудники правоохранительных органов, но назад вернули не все, в том числе пропал данный журнал. В последствие в ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращался Свидетель №8, просил подписать документы – акты выполненных работ КС задними числами. С.В.М. говорил ему, что наймет дорогих адвокатов, и что он, Свидетель №4 будет выплачивать деньги. С.В.М. утверждал, что он не подписывал пересогласование на замену задвижек, он на это ответил С.В.М. зачем тогда он подписывал акты, если задвижки не те, ведь на задвижках имеются надписи какой они фирмы, указан производитель. На все предложения подписать задним числом документы, он им отвечал отказом. В ходе следствия он видел акты КС-2, в этих актах даты не соответствовали, в них были вновь внесены задвижки немецкого производителя.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснила, что она работает в должности консультанта отдела финансовых проверок Контрольного управления <адрес>, в ее обязанности входит проведение внутреннего государственного финансового контроля за бюджетом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении администрации <адрес> по реализации государственной программы по реконструкции НФС. Была проведена независимая экспертиза, которая выявила факты замены оборудования, на оборудование, не предусмотренное проектной документацией, установлены объемы и стоимость не выполненных работ, факты завышения стоимости работ. Документы по согласованию замены материалов и оборудования в ходе проверки, предоставлены не были. Присутствующие при проверке С.В.М. и Свидетель №7 согласились с выявленными нарушениями, подписали акт осмотра.

Свидетель Т.Б.М. в ходе судебного заседания пояснил, что с он работает на насосной фильтровальной станции в <адрес>. Он знает, что проводилась реконструкция НФС. Видел, что приезжали контролировать ход работ глава <адрес>С.В.М. и из администрации <адрес>Свидетель №8

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Б.М., дополнительно пояснив, что он видел, что на объект приезжал С.В.М.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция насосной фильтровальной станции в <адрес>. Он работает на вышеуказанной станции, поэтому видел, что меняли задвижки, трубы, фильтры. Контроль осуществлялся главой администрации <адрес>С.В.М., который неоднократно приезжал на объект, а также Т.А.А., должность которого ему не известна. На насосной фильтровальной станции <данные изъяты> была построена новая дизельная электростанция. Его и работников <данные изъяты>С.В.М. попросил установить бочку, для сбора слива с дизельной электростанции, так как бочки не оказалось, почему ее не было, ему не известно. Привезли бочку покрашенную, яму под ее установку выкопали экскаватором, принадлежащем частному лицу. Они установили бочку, но она в настоящее время не эксплуатируется, так как дизельная электростанция не запущена.

Свидетель Свидетель №6 А.А. в судебном заседании пояснил, что во исполнение служебных обязанностей он находился в здании НФС <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что проводились какие-то работы, видел новые насосы.

Свидетель защиты Свидетель №12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило контракт на реконструкцию НФС <адрес>. Заказчиком по контракту была администрация Озеро-Карачинского сельсовета. Сразу же на первом этапе был заключен договор субподряда с <данные изъяты> в лице Свидетель №7 При производстве работ был заказчиком заключен контракт на авторский надзор и строительный контроль с организацией <данные изъяты> в дальнейшем они проверяли и контролировали ход ведения работ субподрядчиком. Заказчик отказывался принимать и подписывать акты выполненных работ, если не были акты выполненных работ проверены и утверждены строительным контролем. Каким образом происходило согласование замены задвижек и их стоимости, он сказать не может.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель С.В.П. пояснил, что он, как заместитель главы администрации <адрес> решал рабочие вопросы непосредственно с С.В.М., как главой администрации <адрес>. Всегда они находили общий язык, решали проблемы. Жители муниципального образования отзывались о С.В.М. хорошо, откликался на их жалобы и просьбы. Насосно фильтровальная станция в настоящий момент работает, дает чистую воду.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Ш.В.В. пояснил, что он, как глава <данные изъяты> по работе сталкивался с С.В.М., как главой администрации Озеро-Карачинского сельского совета. Охарактеризовать С.В.М. может только с положительной стороны.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ поступил и зарегистрирован рапорт заместителя руководителя Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Х.Р.Н. о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации Озеро-Карачинского сельсовета <адрес>С.В.М. получил в качестве взятки 100 кирпичей из талькохлорита стоимостью 300 рублей за один кирпич, на общую сумму 30000 рублей за незаконные действия: подписание актов о выполненных работах по форме КС-2 при реконструкции насосно-фильтровальной станции в <адрес>, которые на самом деле выполнены не были (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Свидетель №7 создано <данные изъяты>, утвержден устав <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности общества является осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ (том 7, л.д. 25, 49-64)

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> приобрело в <данные изъяты> 100 кирпичей из талькохлорита на сумму 30 000 рублей и дверь печную Лион, стоимостью 14850 рублей, всего приобретено на 44 850 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 20).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> поставило <данные изъяты> 100 кирпичей из талькохлорита на сумму 30 000 рублей и дверь печную Лион, стоимостью 14850 рублей, всего на 44 850 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ с участием С.В.М. осмотрен дачный участок, расположенный по <адрес>. На момент осмотра в западной части дачного участка находятся складированные огнеупорные кирпичи, часть из которых красного цвета, а часть серого цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре С.В.М., кирпичи серого цвета им получены от Свидетель №7. Всего на участке находилось 100 кирпичей. 1 кирпич упакован, 99 кирпичей переданы под сохранную расписку С.В.М. (том 1, л.д. 30-34).

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГС.В.М. получено 98 кирпичей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> к.<адрес> у С.В.М. изъято 98 штук кирпича огнеупорного светло-серого цвета (том 12, л.д. 36-39).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.А.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного участка, принадлежащего С.В.М., был изъят один кирпич, остальные кирпичи не изымались. Впоследствии был проведен обыск на дачном участке и были изъяты 98 кирпичей. Таким образом, всего было обнаружено 99 кирпичей. В протоколе осмотра места происшествия он внес информацию о нахождении 100 кирпичей со слов, кирпичи не пересчитывались. Впоследствии, когда оказалось, что кирпичей 99, он внес исправление в протокол осмотра.

Решением избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГС.В.М. избран на должность главы <адрес> (том 1, л.д. 51).

Решением Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГС.В.М. избран на должность главы Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> (том 13, л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГС.В.М. вступил в должность <адрес> (том 13, л.д. 115).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы <адрес>С.В.М., в связи с отставкой по собственному желанию (том 13 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №№ Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция насосно-фильтровальной станции в <адрес>» в соответствии с описанием объект закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена контракта составляет 143 559 780 рублей, в том числе НДС-18%, 21 898 949,49. Источником финансирования: средства бюджета Озеро-Карачинского сельсовета <адрес>. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № к контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № к контракту), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа строительства объекта (приложение № к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2. контракта. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № к контракту). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. Пунктом 5 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством РФ, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков. Приложением № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные изделия, которые необходимо устанавливать при реконструкции НФС (том 4, л.д. 1-74).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция насосно-фильтровальной станции в <адрес>» в соответствии с проектно-сметной документацией. Результатом работ по договору является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Цена договора составляет 143 559 780 рублей. Начало выполнения работ по договору – с даты заключения договора. Работы по реконструкции осуществляются поэтапно. Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (том 13, л.д. 117-139).

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № инспекцией Государственного строительного надзора <адрес> о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 4, л.д. 128-129)

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - реконструкция насосной фильтровальной станции (НФС) <адрес> (том 5, л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №, предмет - выполнение по заданию администрации <адрес> по капитальному ремонту машинного зала насосно-фильтровальной станции в <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 11 693 820 рублей, в том числе НДС 20%- 1 948 970. Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта в течение 10 календарных дней (том 13, л.д. 140-162).

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году выполнена проектная документация - смета на строительство объектов капитального строительства по капитальному ремонту машинного зала насосно-фильтровальной станции (НФС) <адрес>. Сметная стоимость исчислена в ценах ДД.ММ.ГГГГ и в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базисно-индексным методом по сборникам ФЕР-2001, утвержденным и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом в цены на 1 ДД.ММ.ГГГГ. Всего по смете на ДД.ММ.ГГГГ год – 1 776,83 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 11 693,82 тыс. рублей (том 6, л.д. 79-123).

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение ГБУ <адрес> «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес> (том 6, л.д. 125-136).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>№ утвержден сводно-сметный расчет капитального ремонта машинного зала насосно-фильтровальной станции (НФС) <адрес> (том 6, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда модернизации и развития ЖКХ МО <адрес>. Определен порядок взаимодействия сторон в целях выполнения решения правления фонда, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении финансовой поддержки для долевого финансирования мероприятий по повышению уровня надежности систем водо-теплоснабжения и водоотведения, качества и безопасности питьевой воды в рамках подпрограммы «Безопасность ЖКХ» государственной программы <адрес> «ЖКХ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п и перечня к реализации в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий: капитальный ремонт машинного зала насосно-фильтровальной станции в <адрес>, срок завершения мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ, объем финансовой поддержки - 11 109 000 рублей, средства субъекта финансовой поддержки - 584 820 рублей (том 6, л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>№ создана рабочая комиссия для приемки проведения капитального ремонта машинного зала насосно-фильтровальной станции (НФС) <адрес> (том 6, л.д. 157).

Из акта № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объекта - капитального ремонта машинного зала НФС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> предъявлен приемочной комиссии, назначенной администрацией <адрес> капитальный ремонт машинного зала насосно-фильтровальной станции (НФС) <адрес> стоимостью объекта по утвержденной проектно-сметной документации 11693820 рублей (том 6, л.д. 152-156).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации ЖКХ осуществил перевод 11 109 000 рублей администрации <адрес>, с указанием: финансовая поддержка безв. осн. ЧО по заявке для дополнительного финансирования КР машинного зала НФС в <адрес> согл. 5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 160).

Администрация Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> осуществила переводы <данные изъяты> за выполнение работ по капитальному ремонту машинного зала НФС в <адрес> АВPN№ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 10109000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ 584820 рублей (том 6, л.д. 161-163).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ после полного завершения ремонтных работ передано в хозяйственное ведение <адрес> «Коммунальное хозяйство» имущество муниципальной собственности: насосно-фильтровальная станция в <адрес> балансовой стоимостью 169322450 рублей (том 6, л.д. 173).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателями и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которые распространяются его надзорные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период совершения преступления С.В.М., будучи главой муниципального образования, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, то есть являлся должностным лицом, которое могло способствовать совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №7, в том числе путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности.

Виновность С.В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах вымогательства имущества и передачи С.В.М. кирпичей и печной дверки. Свидетель №7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что при реконструкции НФС возникла необходимость замены в машинном зале насосов, поскольку остановка НФС не предусматривалась. Он до заключения контракта с <данные изъяты> на ремонт машинного зала, по согласованию с С.В.М. заменил четыре насоса Грундфос стоимостью более одного миллиона рублей каждый. С С.В.М. они договорились, что ремонтом машинного зала в последующем будет заниматься его фирма <данные изъяты>С.В.М. просил его передать трактор для нужд муниципального образования, затем просил лодочный мотор. Он отказал С.В.М., учитывая их большую стоимость. После чего С.В.М. просил купить ему жаропрочный кирпич и печную дверь. Он, Свидетель №7, вынужден был согласиться, рассчитывая на благосклонность к его организации со стороны С.В.М., купил кирпич и печную дверь, привез их на дачный участок к С.В.М.. Указал, что С.В.М. мог пригласить другого подрядчика на ремонт машинного зала и тогда он, Свидетель №7, не смог бы заключить муниципальный контракт и вернуть денежные средства за уже установленные насосы.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о замене насосов в машинном зале НФС, <данные изъяты> выполнило эти работы. Установка насосов в муниципальный контракт по реконструкции НФС не входила. Свидетель №7 периодически на совещаниях говорил о том, что он уже установил в машинный зал четыре насоса по 600 тыс. руб., трубы, задвижки, вложил около 3 млн. рублей, но у него никаких документов на руках нет, и будут ли оплачены эти работы, у него гарантии никой не было. В связи с этим возникали противоречия между Свидетель №7 и С.В.М., вставал вопрос о дальнейшем заключении с <данные изъяты>» контракта. Со слов Свидетель №7 ему известно, что он приобрел один поддон огнеупорного кирпича для С.В.А., по просьбе последнего и доставил его в <адрес>. Чтобы С.В.М. заключил контракт с Свидетель №7, С.В.М. требовал передать ему трактор-экскаватор для личных нужд. Свидетель №7 ему отказывал, так как он купил трактор за 6 000 000 рублей. Об этом ему рассказывал Свидетель №7 и видимо, Свидетель №7 побоялся, что С.В.М. действительно заключит контракт с иным подрядчиком.

Свидетель А.Р.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность директора <данные изъяты> С момента вступления в должность работы в машинном зале НФС не производились, насосы стояли новые.

Показания данных свидетелей подтверждаются также выше исследованными материалами дела. Так, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» приобрело в <данные изъяты> 100 кирпичей из талькохлорита на сумму и дверь печную Лион всего на сумму 44 850 рублей 00 копеек. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием С.В.М. дачного участка, расположенного по <адрес> обнаружены и изъяты 99 кирпичей. С.В.М. пояснил, что кирпичи им получены от Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предъявлен приемочной комиссии, назначенной администрацией <адрес> капитальный ремонт машинного зала насосно-фильтровальной станции (НФС) <адрес> стоимостью объекта по утвержденной проектно-сметной документации 11693820 рублей.

Администрация <адрес> осуществила переводы <данные изъяты> за выполнение работ по капитальному ремонту машинного зала НФС в <адрес> (том 6, л.д. 161-163).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Свидетель №7, Свидетель №8 и иных, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, оснований для оговора С.В.М., а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Предоставленные стороной защиты договор на выполнение проектных работ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и <данные изъяты> о выполнении проектных работ по объекту «Капитальный ремонт машинного зала насосно-фильтровальной станции в <адрес>», а также положительное заключение государственной экспертизы на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт установки <данные изъяты> новых насосов в ремонтном зале НФС в <адрес> до заключения муниципального контракта.

В ходе судебного заседания С.В.М. также подтвердил, что в проекте реконструкции НФС <адрес> отсутствовал ремонт машинного зала, однако без его ремонта НФС работать не могла. На техническом совете было принято решение о необходимости замены оборудования в ремонтном зале НФС. ООО «Абсолют» заменило один сетевой насос в машинном зале НФС до заключения муниципального контракта на ремонт машинного зала, так как без него станция не могла работать.

Довод защитника о том, что печная дверь не была обнаружена и изъята при осмотре дачного участка, принадлежащего С.В.М., а, следовательно, не была получена С.В.М. в качестве взятки, опровергается вышеуказанными показаниями Свидетель №7, о том, что вместе с кирпичом была приобретена и доставлена С.В.М. печная дверь; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями С.В.М. о том, печная дверь и кирпичи находились в вагончике, но забирал ли он ее вместе с кирпичами, не помнит.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания либо обойти закон.

С.В.М. обвиняется органами следствия в том, что в ходе реконструкции НФС Свидетель №7 из корыстной заинтересованности допущены нарушения проектной документации, в виде занижения стоимости оборудования, не установки части оборудования и соответственно невыполнения части работ, что привело к существенному удешевлению указанного муниципального контракта, сокращению затрат, которые не были должным образом оформлены, а значит не соответствовали проектной документации, о чем С.В.М. было достоверно известно.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С.В.М., находясь в здании НФС по адресу: <адрес> потребовал от Свидетель №7 дать ему взятку в виде иного имущества - 100 кирпичей из талькохлорита, а также печной двери, для использования в своих личных целях, подкрепив свои требования угрозами создать проблемы при дальнейшей приемке выполненных работ организацией Свидетель №7 - <данные изъяты> в ходе реконструкции НФС.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №Ф.№. Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция насосно-фильтровальной станции в <адрес>» в соответствии с описанием объект закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 пояснил, что в рамках муниципального контракта на реконструкцию НФС не были установлены: счетчик на холодную воду, 2 обратных клапана, 8 задвижек и бак для аварийного слива топлива дизельной генераторной станции. Также по проекту реконструкции НФС необходимо было установить задвижки фирмы «АWTek», фактически были установлены задвижки фирмы «Tecofi», трубы были заменены металлические на ПНД трубы. Объект введен в эксплуатацию с нарушением, так как технически замена оборудования не была согласована. Изменения в контракт по реконструкции НФС не вносились, так как это долгий процесс, проект должен пройти дополнительную экспертизу, а работы на объекте должны были быть приостановлены. Поскольку задвижки фирмы «Tecofi» стоили дешевле, произошло удешевление контракта примерно на 10 млн. рублей. С.В.М. в процессе реализации контракта видел недостатки.

Согласно заключению специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ по оценке оборудования и определению объемов строительно-монтажных работ, выполненных в рамках муниципального контракта №Ф№ «Реконструкция насосно-фильтровальной станции (НФС) в <адрес>» и муниципального контракта № «На выполнение работ по капитальному ремонту машинного зала насосно-фильтровальной станции (НФС) в <адрес>» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (без НДС) составила на 4 квартал 2018 г: задвижка Tecofi PN10/16 DNS00 – 304291, задвижка Tecofi PN16 DN400 – 177580; задвижка Tecofi PN10 DN250 с электроприводом AUMASA 10.2 – 632787; задвижка Tecofi PN10 DN400 с электроприводом AUMASA 14.6 – 740483; шиберный затвор Tecofi DN400 с электроприводом AUMASA 10.2 – 637559; задвижка Tecofi PN10 DN100, штурвал – 15552; задвижка Tecofi PN16 DN100 с электроприводом AUMASA 07,6 – 348 036; задвижка Tecofi PN10 DN150 с электроприводом AUMASA 10.2 – 361914; задвижка Tecofi PN10 DN500 с электроприводом AUMASA 14.6– 926171; обратный клапан Tecofi PN16 DN500 – 850257; задвижка Tecofi PN10/16 DN150 – 25887; задвижка Tecofi PN10/16 DN200 – 40135; задвижка Tecofi PN10/16 DN300 – 83715; датчик давления MBS3000-060П1412 – 10 296. Согласно актам осмотра (выборочного контрольного обмера) № и № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № Ф.2018.267560 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость завышения по оборудованию и стоимость фактически невыполненных работ на объекте: стоимость завышения по оборудованию и стоимость невыполненных работ составила – 24 459 315,82 рублей; стоимость завышения по оборудованию составила - 19 288 075,37 рублей; стоимость невыполненных работ составила – 5 171 240,45 рублей. Согласно актам осмотра (выборочного контрольного обмера) № и № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость завышения по оборудованию и стоимость фактически невыполненных работ на объекте: стоимость завышения по оборудованию и стоимость невыполненных работ составила – 414 581 рублей; стоимость завышения по оборудованию составила – 294 801,23 рублей; стоимость невыполненных работ составила 119 779, 77 рублей (том 4, л.д. 3-114).

Согласие С.В.М. фактически подразумевало незаконное подписание актов о приеме выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на объекте «Реконструкция насосно-фильтровальной станции (НФС) в <адрес>» и принятие объекта реконструкции НФС <адрес> с выявленными нарушениями на сумму 62 019 056 рублей 90 копеек.

По смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т п., вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Суд считает, что из обвинения С.В.М. подлежит исключению, требование (вымогательство) С.В.М. от Свидетель №7 дачи ему взятки в ДД.ММ.ГГГГ года в виде иного имущества - экскаватора или подвесного лодочного мотора, и в ДД.ММ.ГГГГ - в виде 100 кирпичей из талькохлорита, печной двери, в части создания проблем при дальнейшей приемке выполненных работ организацией Свидетель №7 - <данные изъяты>» в ходе реконструкции НФС.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого С.В.М., справок <данные изъяты> согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого С.В.М. суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «б» Уголовного кодекса РФ как получение лично должностным лицом взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, главой органа местного самоуправления, совершенное с вымогательством взятки.

Квалифицирующий признак в значительном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость иного имущества - превышающие двадцать пять тысяч рублей. Согласно материалам дела ООО «Абсолют» приобрело в <данные изъяты> 100 кирпичей из талькохлорита на сумму 30 000 рублей и дверь печную Лион, стоимостью 14850 рублей, всего на 44 850 рублей 00 копеек, которые были переданы С.В.М.

Как обстоятельства, смягчающие наказание С.В.М. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, явку с повинной.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Поскольку С.В.М. до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изъятые кирпичи он получил от Свидетель №7 директора <данные изъяты>. Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание С.В.М. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого С.В.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому С.В.М. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории особо тяжких, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья С.В.М., проходившего в течение ДД.ММ.ГГГГ длительное лечение и перенесшего в июле ДД.ММ.ГГГГ операцию, условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги, иные данные о его личности, его возраст, положительные характеристики с места работы и места жительства, награжден памятной медалью, С.В.М. социально адаптирован, имеет регистрацию в к.<адрес>, имеет постоянное место жительства и работы. Все перечисленные обстоятельства суд признает в своей совокупности исключительными и считает возможным применить к С.В.М. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности С.В.М., характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление С.В.М., на условия жизни его семьи, состояние здоровья, так как имеет хронические заболевания.

Определяя вид наказания подсудимому, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, мотивов, личности подсудимого, его имущественного положения и трудоспособности, приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса не обеспечит достижение целей наказания, а поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок, со штрафом, а также лишением права занимать определенные должности.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

В соответствии с содержащимися в п. 9 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд считает, что С.В.М. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Санкция ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

Суд, определяя размер штрафа, учитывает наряду с тяжестью совершенного преступления, имущественное положение С.В.М., который в настоящее время работает машинистом электрооборудования землесосного плавучего несамоходного снаряда <данные изъяты> уровень его доходов, имущественное положение С.В.М. и его семьи, наличие имущества и назначает штраф в размере сорокакратной суммы взятки – 1 794 000 рублей.

Принимая во внимание отношение подсудимого С.В.М. к содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его установку на исправление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление С.В.М. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ на С.В.М. надлежат возложению дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Вещественные доказательства: 99 кирпичей из талькохлорита подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На момент вынесения приговора решение вопроса о конфискации одного кирпича из талькохлорита, стоимостью 300 рублей и печной двери Лион, стоимостью 14850 рублей невозможно, в связи с чем, с С.В.М. подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая их стоимости – 15150 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее С.В.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 492 813 рублей 88 копеек и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к.<адрес>, кадастровой стоимостью 50 108 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество С.В.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 1500000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 500000 рублей (том 12, л.д. 19-21).

Согласно п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также с необходимостью конфискации денежной суммы 15150 рублей суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее С.В.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к.<адрес>, с обращением на данное имущество взыскания в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации - 15150 рублей, и размером штрафа - 1 794 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 1 794 000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 5 (пять) лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на С.В.М. в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать у С.В.М. в доход государства денежную сумму в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела; (предмет взятки) 99 кирпичей из талькохлорита - конфисковать.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее С.В.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к.<адрес>, с обращением на данное имущество взыскания в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации - 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, и размером штрафа - 1 794 000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова