Гражданский кодекс часть 1

Ивашкина В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ивашкин В.И. совершил шесть служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора, суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. Ивашкин В.И. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего И.И. при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Железногорский» подполковника полиции С. Маркина № *** л/с от **.**.** Ивашкин В.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с **.**.**.

Должностные обязанности Ивашкина В.И. регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным начальником МО МВД России «Железногорский» подполковником полиции С.Д. в 2016 году, с которым Ивашкин В.И. надлежащим образом ознакомлен.

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И. имеет право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 5.10 должностного регламента);

- требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей МО МВД России «Железногорский» или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение МО МВД России «Железногорский» или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п. 5.13 должностного регламента);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 5.18 должностного регламента);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5.22 должностного регламента);

- участковому уполномоченному полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России могут быть предоставлены иные права (п. 6 должностного регламента).

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 7.2 должностного регламента);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 7.4 должностного регламента);

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 7.12 должностного регламента);

- обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п. 7.20 должностного регламента);

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 7.25 должностного регламента);

- осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 7.26 должностного регламента);

- информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 7.27 должностного регламента);

- пресекать административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 7.36 должностного регламента).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции рассматривают дела, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. при несении службы являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ Ивашкин В.И., как лицо, наделенное правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и поэтому являлся должностным лицом.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, а также Примечанием к ст. 318 УК РФ, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 23.02.2017 года по 28.02.2017 года, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., имея бланк протокола об административном правонарушении ***8, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, решил совершить служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внести в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которого фактически данное лицо не совершало. С этой целью Ивашкин В.И. в вышеуказанный период истребовал из информационной базы данных «ПАРИС» ИЦ УМВД России по Курской области сведения о личности И.И. и привлечении последнего к административной ответственности, и решил именно в отношении него составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, осознавая, что И.И. не совершал какое-либо административное правонарушение и отсутствует его событие.

В период с 23.02.2017 года по 28.02.2017 года, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом правил дорожного движения», которого И.И. фактически не совершал. При этом, в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Ивашкин В.И. умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что: «**.**.** в 16 ч. 00 м. гр. И.И. перешел проезжую часть дороги вне установленном месте по *** г. Железногорска, напротив *** зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД». После чего выполнил подписи в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени И.И.

Затем, в период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что «**.**.** в 16 ч. 00 м. гр. И.И. пересек проезжую часть дороги вне установленном месте по *** г. Железногорска, напротив Ленина *** зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени И.И.

**.**.** данные о привлечении И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» «ПАРИС» ИЦ УМВД по Курской области.

В соответствии с указанными подложными документами И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., И.И. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате преступных действий Ивашкина В.И., выразившихся в составлении подложных официальных документов: протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего И.И., предусмотренные и гарантированные Конституцией РФ, а именно:

- статьей 2, в соответствии с которой - «человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»;

- статьей 17, согласно которой - «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»;

- статьей 18, в соответствии с которой - «права и свободы человека гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;

- статьей 45, согласно которой - «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Кроме того, своими действиями участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего И.И., определенные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- статьей 1.5, согласно которой «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»;

- статьей 2.1, согласно которой «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Федеральным законом «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, и другими федеральными законами; деятельность которой строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; которая защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру – даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов – ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставления себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Подсудимый Ивашкин В.И. вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в период с мая 2016 года по июнь 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входило, в числе прочего, выявление и пресечение административных правонарушений. В зимний период 2017 года, в дневное время, он совместно с сотрудниками полиции Е.С, и С.С. находился на территории закрепленного за ним административного участка, когда увидел, что мужчина перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области. Проследовав за мужчиной, они обнаружили его возле *** г. Железногорска Курской области, где тот распивал спиртные напитки. Документов при мужчине не оказалось; его личность была установлена с его же слов. Им оказался И.И. В целях подтверждения данных о личности И.И., он (Ивашкин В.И.) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», оперативный дежурный которой подтвердил сообщенные И.И. сведения. Ранее И.И. ему знаком не был, однако, он знал, что у него есть брат И.А., который злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, он обратил внимание, что у И.И. отсутствует фаланга правого мизинца. В отношении И.И. им были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений. И.И. был ознакомлен с указанными документами, копии которых были ему вручены. И.И. поставил свои подписи в протоколах об административном правонарушении и постановлениях, а также собственноручно написал в протоколах об административных правонарушениях объяснения об обстоятельствах совершения им административных правонарушений. Какие – либо подписи от имени И.И. в указанных документах он не ставил.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ивашкиным В.И. в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший И.И. в судебном заседании показал, что с февраля 2016 года по май 2017 года он проживал в *** г. Железногорска Курской области. В *** г. Железногорска в 2017 году проживали его брат И.А. и мама. В указанный период он работал на пилораме в *** Курской области, где получил травму на левой руке, обрезав пальцы. Работал с понедельника по пятницу, с 08 до 17 часов, в субботу и воскресенье были выходные дни. Участковый уполномоченный Ивашкин В.И. никогда не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не выносил в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение и назначении административного наказания в виде предупреждения. В ходе предварительного следствия по делу следователем ему предоставлялись для ознакомления протокол об административном правонарушение и постановление, вынесенные в отношении него за переход дороги в неположенном месте, однако, подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат. Полагает, что данными действиями участкового уполномоченного Ивашкина В.И. нарушены его права как человека и гражданина, поскольку он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.**, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим И.И., последний показал, что Ивашкин В.И. не привлекал его к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте; в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.** и постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** подписи выполнены не им (И.И.), копии указанных документов ему не вручались (т. 2, л.д. 171-177).

Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что с октября 2015 года по **.**.** он занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В его подчинении находился участковый уполномоченный Ивашкин В.И. Как сотрудник полиции, Ивашкин В.И. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, Указами Президента РФ, приказами МВД, а также иными нормативно-правовыми актами. Деятельность участковых уполномоченных регламентирована должностным регламентом (должностной инструкцией), который утверждается начальником МО МВД России «Железногорский» и содержит перечень прав, обязанностей и указание на основания привлечения к ответственности, с учетом законодательства Российской Федерации. Сам должностной регламент, по своей сути, дублирует Приказ МВД России «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». Экземпляры должностного регламента передавались участковым уполномоченным для ознакомления с ним и подписания сразу после его утверждения, а в последующем один экземпляр передавался в правовую группу МО МВД России «Железногорский» для хранения. В период своей деятельности в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И. был ознакомлен с должностными регламентами сразу после назначения его на должность, а впоследствии после вносимых в документ изменений. Кроме того, при принятии присяги сотрудник полиции знакомится с Федеральным законом «О полиции», в котором указаны его права, обязанности и ответственность. В отделе участковых уполномоченных полиции имеются только электронные копии должностных регламентов, так как они разрабатывались непосредственно им с учетом изменения законодательства. Подписывал ли Ивашкин В.И. лично должностные регламенты он не помнит, но данный документ от участкового уполномоченного при отсутствии подписи он бы не принял. Как правило, подписание должностных регламентов производилось в его рабочем кабинете. О том, что не ознакомлен с должностными регламентами, Ивашкин В.И. никогда не сообщал. Материального поощрения сотрудников за количество составленных ими протоколов об административных правонарушениях не было. Вместе с тем, лучшим сотрудникам, выявившим большее количество административных правонарушений и преступлений, по итогам проведенной работы объявлялась благодарность. Основным направлением деятельности участковых уполномоченных является профилактика правонарушений и преступлений. Он вел статистику эффективности работы участковых уполномоченных для последующей оценки их деятельности, проводил соответствующий анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства. Оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений. Положительно охарактеризовал Ивашкина В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С. показал, что с 2012 года по настоящее время работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В период 2017-2018 г.г. за ним была закреплена оперативная зона № ***, к которой преимущественно относились дома, расположенные в 9-м и 10-м микрорайонах г. Железногорска Курской области. Совместно с ним в указанный период работали сотрудники полиции С.С., Т.Н., Ивашкин В.И. и К.Е, Также показал, что ему знаком И.И., проживавший в указанный период на территории обслуживаемой им оперативной зоны, состоявший на профилактическом учете в отделе полиции, ранее судимый. Он привлекал И.И. к административной ответственности; был свидетелем того, как Ивашкин В.И. в 2017-2018 г.г. неоднократно привлекал И.И. к административной ответственности, предположительно, за распитие спиртных напитков или появление в состоянии опьянения в общественном месте, однако. при каких обстоятельствах это было, пояснить не смог. Показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении И.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, идентична его подписи и, вероятнее всего, принадлежит ему, однако, обстоятельств совершения И.И. данного административного правонарушения он не помнит.

Кроме того, вина Ивашкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- копии выписки из приказа № *** л/с от **.**.** по личному составу, согласно которой, Ивашкин В.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с **.**.** (т. 4, л.д. 195);

- копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. от 2016 года, которым определены права и должностные обязанности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. (т. 4, л.д. 204-208);

- сведениях, представленных МО МВД России «Железногорский» от 22.04.2020 года № 7640, о выдаче УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкину В.И. номерных бланков протоколов административных правонарушений и внесении в базу ТРАИС «Административная практика» сведений о привлечении лиц к административной ответственности, в том числе протокола об административном правонарушении ***8, внесенном в вышеуказанную базу данных за № *** от **.**.** (т. 3, л.д. 152);

- копиях журналов, представленных МО МВД России «Железногорский», подтверждающих получение и сдачу Ивашкиным В.И. протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** (т. 3, л.д. 155, 157);

- протоколе осмотра документов от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр административного материала в отношении И.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Осмотром установлено, что второй лист данного материала представляет собой протокол ***8 об административном правонарушении от **.**.** в отношении И.И. Данный протокол содержит сведения об И.И., как о лице, привлекаемом в административной ответственности, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, сведений о месте рождения, жительстве и работе, привлечении к административной ответственности ранее, паспортных данных, а также дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно: «**.**.** в 16 ч. 00 м. гр. И.И. перешел проезжую часть дороги вне установленном месте по *** г. Железногорска, напротив *** зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ».

На оборотной стороне протокола имеются сведения о лице, выполненные в виде рукописного текста, указано: И.И., а также в графах «извещение получил», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (в правом нижнем углу данной графы), «копию протокола получил» (в строке «подпись»), стоят подписи, выполненные от имени И.И.

Третий лист данного материала представляет собой постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении И.И., на лицевой стороне которого в графе «подпись привлекаемого» выполнена рукописная подпись от имени И.И., а на оборотной - в графах «копию постановления получил» и «подпись привлекаемого», выполнены подписи от имени И.И. (т. 1, л.д. 134 –136).

Постановлением следователя от **.**.** административный материал в отношении И.И. на 6 листах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 137);

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены, вероятно, не И.И., а иным лицом (т. 2, л.д. 153-159);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что рукописный текст в графах протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** (за исключением графы «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнен Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 4, л.д. 51-56);

- заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в строках: «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» выполнены, вероятно, не И.И., а другим лицом.

В подписях в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил», имеются признаки необычности исполнения, свидетельствующие об их исполнении под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» (подражание подписи другого лица, выполнение подписи в состоянии алкогольного опьянения, намеренное изменение своей подписи и т.д.).

В почерке, которым выполнен рукописный текст в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в сроке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеются признаки необычности исполнения, свидетельствующие об их исполнении под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» (подражание подписи другого лица, выполнение подписи в состоянии алкогольного опьянения, намеренное изменение своей подписи и т.д.).

Рукописный текст в графах протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** (за исключением графы «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнен Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 5, л.д. 107-119).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Показания подсудимого Ивашкина В.И. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение им преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего И.И. и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, подтверждаются заключения судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший И.И. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, принимая во внимание, что в судебном заседании они давали показания об событиях, имевших место более четырех лет назад, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Ивашкина В.И. в указанном преступлении и не являются основанием для его оправдания.

Показания свидетеля Е.С. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении И.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, идентична его подписи и, вероятнее всего, принадлежит ему, не опровергают выводов суда о виновности Ивашкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств составления данного протокола Е.С. суду пояснить не смог.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Как показал в судебном заседании И.И., неприязни к Ивашкину В.И. он не испытывает, конфликтов между ними не происходило. Доказательств заинтересованности И.И. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого Ивашкина В.И. суду не представлено.

Кроме того, указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 134–136), вышеприведенными заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.**, № *** от **.**.** (т. 2, л.д. 153-159; т. 4, л.д. 51-56; т. 5, л.д. 107-119).

Протокол очной ставки, проведенной **.**.**, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим И.И. (т. 2, л.д. 171-177), соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие составленного в отношении И.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от **.**.**, не ставит под сомнение его показания о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, он не совершал, и не может свидетельствовать о том, что И.И. в судебном заседании даны не соответствующие действительности показания, поскольку само себе привлечение его к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

При этом следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, свидетельствуют о совершении И.И. вышеуказанных правонарушений в одно время (в 16 часов 00 минут **.**.**), но в различных местах: по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – в районе ***, а по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – в районе *** г. Железногорска Курской области, что ставит под сомнение событие правонарушения. Сам Ивашкин В.И. в судебном заседании показал, что, увидев, как И.И. перешел дорогу в неположенном месте, он проследовал за ним и обнаружил его, распивающим спиртные напитки, в районе *** г. Железногорска, на что ему потребовалось время, а соответственно, правонарушения не могли быть совершены И.И. одномоментно.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Ивашкина В.И., обнаружив факт совершения И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, он на месте вручил И.И. копии вышеуказанных документов и выписал квитанцию, необходимую для уплаты административного штрафа, которые всегда имелись у него при себе. Данный штраф И.И. оплатил. Вместе с тем, как следует из копии вышеуказанного административного материала в отношении И.И., в материалах дела об административном правонарушении действительно имеется квитанция, однако выполнена она печатным способом, с указанием реквизитов плательщика и размера назначенного ему административного наказания, что свидетельствует о том, что она была изготовлена в другое время и в другом месте (т. 9, л.д. 48).

Также надлежит отметить, что, как следует из показаний подсудимого Ивашкина В.И., а также свидетеля Е.С., сведения на физическое лицо они получали у оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Железногорский» после предоставления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, однако, подобная справка в отношении И.И., совершившего согласно протоколу об административном правонарушении ***8 от **.**.** административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в 16 часов **.**.**, была получена Ивашкиным В.И. уже в 16 часов 06 минут в дежурной части МО МВД России «Железногорский», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, то есть спустя 6 минут после обнаружения факта совершения И.И. административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что И.И. мог забыть о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и ничем не подтверждены.

Заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № *** от **.**.**, как указывает сторона защиты, действительно содержит выводы о том, что в подписях в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.**, выполненных от имени И.И., а также в почерке, которым выполнен рукописный текст в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в сроке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеются признаки необычности исполнения, свидетельствующие об их исполнении под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», в том числе. выполнение их в состоянии алкогольного опьянения, однако, как указывает эксперт, к числу «сбивающих факторов» относится, среди прочего, и подражание подписи другого лица.

Ссылка защитника адвоката Цуканова Ю.В. на показания потерпевшего И.И. в ходе опроса с его согласия **.**.**, не может быть принята во внимание судом, поскольку при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве, в том числе потерпевших, или для производства других процессуальных действий с целью их проверки и оценки.

Опрошенный адвокатом Цукановым Ю.В. И.И. был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с участием подсудимого Ивашкина В.И. и его защитника, а также в судебном заседании, в том числе, и по обстоятельствам получения от него объяснений адвокатом, показаниям потерпевшего дана оценка судом.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ивашкина В.И. в содеянном, суд не усматривает.

Заключение по материалам проверки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области З.А. от **.**.**, утвержденное и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. (т. 1, л.д. 163-170), по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, а относится к процессуальным документам и не может быть признано в качестве доказательства и положено в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что поводом к возбуждению в отношении него уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, явился его отказ сотрудникам СБ УМВД России по Курской области дать заведомо ложные показания по уголовному делу, возбужденному в отношении иных сотрудников полиции, ничем не подтверждены и являются субъективным мнением подсудимого.

Кроме того, по факту превышения должностных полномочий и причинения телесных повреждений Ивашкину В.И. 12.04.2019 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, а также фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области И.А., который **.**.** принуждал, со слов Ивашкина В.И., дать его ложные показания против коллег по службе, шантажируя его возбуждением уголовного дела, проводилась проверка старшим следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области З.Р.; оценка вышеуказанным доводам Ивашкина В.И. дана им в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** после проведения соответствующей проверки (т. 9, л.д. 66-75). Проверка законности вышеуказанного постановления не может быть осуществлена судом в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями в силу ст. 38 и п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Доводы о нарушении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 06.05.2020 года требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, необоснованны, поскольку процессуальный срок, установленный для проверки сообщения о преступлении, следователем нарушен не был.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УФСБ России по Курской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный **.**.** в КРСоП Железногорского МСО СУ СК России по Курской области. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в действиях Ивашкина В.И., в связи с чем в установленные процессуальные сроки им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о том, что доследственная проверка сообщения о преступлении необоснованно проводилась УФСБ России по Курской области, в компетенцию которого не входит проверка сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» на органы федеральной службы безопасности возложена борьба с преступностью, в том числе и сообщение правоохранительным органам в соответствии с их компетенцией о выявленных преступлениях. Поступивший из УФСБ России по Курской области материал в отношении Ивашкина В.И. являлся лишь сообщением о преступлении, впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела. Проверка по сообщению УФСБ России по Курской области по факту совершения Ивашкиным В.И. служебного подлога проводилась Железногорским МСО СУ СК России по Курской области в рамках определенной уголовно-процессуальным законом компетенции.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой принято вступившее в законную силу постановление Железногорского городского суда Курской области от 22.07.2020 года об оставлении ее без удовлетворения (т. 8, л.д. 220-224).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями судебных экспертиз, либо ставить их под сомнение.

Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Оснований ставить под сомнение данные заключения, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку, они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание предмета экспертизы, подтверждают характер и полноту проведенных исследований, имеют ссылки на использованные методики, содержат мотивированные выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми были получены свободные образцы подписей и почерка И.И., на что указывал защитник в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что данные документы не предоставлялись экспертам и ими не исследовались, поскольку обратное следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1682-О-О, от 21.10.2008 № 566-О-О). Кроме того, в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о заинтересованности экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской области при выполнении вышеуказанных экспертных заключений, поскольку, по мнению стороны защиты, они находятся в служебной зависимости от сотрудников СБ УМВД России по Курской области, являющихся контролирующими сотрудниками по отношению к остальным сотрудникам УМВД России по Курской области и явившихся инициаторами проведения проверок и привлечения Ивашкина В.И. к уголовной ответственности, суд находит надуманными, поскольку эксперты ЭКЦ УМВД России по Курской области в какой-либо зависимости от сотрудников СБ УМВД России по Курской области не находятся, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями потерпевшего И.И., данными им в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И., не отрицавшего факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ также не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения следователем.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае, ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

При этом ходатайства стороны защиты о назначении повторных почерковедческих экспертиз разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключение экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Материалы, полученные в ходе ОРД, надлежащим образом рассекречены и в соответствии с требованиями закона представлены следователю, которым они были проверены в ходе предварительного расследования путем проведения следственных действий.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу административного материала по делу в отношении И.И. (т. 1, л.д. 128-133), в котором находятся, в том числе, протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** (т. 1, л.д. 129) и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 130) в отношении И.И., на основании постановления следователя от **.**.** признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 137), поскольку, как указывает сторона защиты, указанные документы следователем при производстве следственных действий не изымались, у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении И.И., содержащий протокол по делу об административном правонарушении от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, предварительно истребованные ОРЧ СБ УМВД России из МО МВД России «Железногорский» (т. 8, л.д. 206-207), а затем из ОРЧ СБ УМВД России УФСБ России по Курской области (т. 1, л.д. 126), были направлены заместителем начальника УФСБ России по Курской области Б.В. в Железногорский МСО СУ СК России по Курской области для проведения проверки в отношении Ивашкина В.И. (т. 1, л.д. 109-110), о чем свидетельствует их наличие в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 128-133). При этом УПК РФ не запрещает получение каких - либо документов на основании запросов уполномоченных должностных лиц.

В дальнейшем указанный административный материал в отношении И.И. был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 134-136, 137), что также не противоречит УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., показал, что из УФСБ России по Курской области поступил оригинал административного материала в отношении И.И., в связи с чем оснований для его истребования не имелось. Данный материал был им осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. По какой причине в ответе на запрос врио начальника отделения в г. Железногорске УФСБ России по Курской области Е.С. и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. указано, что он направляет заверенную копию административного материала, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И. в отношении И.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему не известно.

Таким образом, оснований для признания административного материала в отношении И.И., в котором содержатся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что органам предварительного следствия представлен оригинал административного материала в отношении И.И.

Поскольку вышеуказанное вещественное доказательство по делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 134-136), протокола допроса потерпевшего И.И. от **.**.** (т. 2, л.д. 128-131), протокола очной ставки с участием потерпевшего И.И. от **.**.** (т. 2, л.д. 128-131), в ходе которых потерпевшему предъявлялись следователем протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, заключений экспертов № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 152-159), № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 51-56), № ***/з от **.**.** (т. 5, л.д. 107-119), объектами которых являлись вышеуказанные документы, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Ивашкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивашкин В.И., являясь должностным лицом и представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланк протокола об административном правонарушении ***8, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, и выполнил подписи в указанном протоколе об административном правонарушении в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени И.И., после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени И.И.

При этом, сам характер совершенных действий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., а именно: внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о совершении И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, изготовление от его имени подписей в указанных документах, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкина В.И. прямого умысла.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ивашкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов И.И., поскольку в результате преступных действий Ивашкина В.И. существенным образом были нарушены права и законные интересы лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности, гарантируя их защиту; а также установленные ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопреки доводу защитника в предъявленном подсудимым обвинении конкретно указано, какие права потерпевшего грубо нарушены подсудимым.

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного Ивашкиным В.И. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку само по себе совершение сотрудником органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления, свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставления себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрыву авторитета органов внутренних дел, как системы государственных органов, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о том, что орган предварительного следствия при описании последствий преступного деяния Ивашкина В.И. не усмотрел наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку описал данные последствия как грубое нарушение прав и законных интересов потерпевшего, не состоятельны для суда, поскольку квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан» вменяется Ивашкину В.И. органами предварительного следствия по данному эпизоду служебного подлога, а кроме того, по смыслу закона под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший И.И. указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены его права как человека и гражданина.

Отсутствие претензий к Ивашкину В.И. в настоящее время со стороны потерпевшего, не свидетельствует об обратном, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака несостоятельны.

То обстоятельство, что И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, не умаляет его прав, как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о невозможности количественной и качественной оценки авторитета органов государственной власти и ссылка при этом на ответ Курскстата от 07.09.2020 года № ГБ-48-01/1554-ДР о том, что формирование запрашиваемой информации, а именно об уровне авторитете органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 671-р (с изменениями) (т. 8, л.д. 92), не свидетельствует о том, что органы внутренних дел авторитетом, то есть общепризнанным значением и влиянием, не обладают и в результате противоправных действий сотрудников вышеуказанных органов авторитет их, в том смысле, которое придается данному понятию, может быть подорван.

Необоснованными является доводы стороны защиты об отсутствии у Ивашкина В.И. иной личной заинтересованности при совершении вышеуказанных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Ивашкиным В.И. служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И. о высокой нагрузке, в том числе по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также показаниями свидетеля М.Р., из содержания которых следует, что в целях оценки эффективности работы участковых уполномоченных, им велась статистика и делался анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства; оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений; по результатам такой оценки лучшим участковым уполномоченным объявлялась благодарность. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось при оценке деятельности участковых уполномоченных, что также следует из служебной характеристики Ивашкина В.И., в которых данные сведения отражены (т. 1, л.д. 119).

При этом, суд исключает из предъявленного обвинения Ивашкину В.И. по данному преступлению указание на совершение им указанного преступления из корыстной заинтересованности, выразившейся, как указанно в обвинительном заключении, в во избежание критики со стороны руководства и соответственно негативной его оценки по службе, в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желании избежать ответственности за неудовлетворительную работу, при преследовании интересов карьеризма, желании добиться поощрения руководства даже преступным путем, а равно избежании наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в МО МВД России «Железногорский», выражающееся, в том числе, в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, поскольку каких – либо доказательств того, что не составление Ивашкиным В.И. протоколов об административных правонарушениях каким – либо образом могло влиять на получения денежного довольствия или лишения премий суду не представлено. При этом, как следует из сообщения начальника МО МВД России «Железногорский» Краснобородько С.С. от **.**.**№ *** размер денежного довольствия и премирование от количества составленных протоколов участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» не зависит (т. 8, л.д. 95-96).

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которыми назначено административное наказание в виде предупреждения, вопреки предъявленному Ивашкину В.И. обвинению, не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не являются официальными документами, суд признает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Судом установлено, что Ивашкин В.И., назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», являясь должностным лицом и представителем власти, внес в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которое то не совершало, а также выполнил подписи в вышеуказанных протоколе и постановлении от имени данного лица.

Протокол об административном правонарушении, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, облеченный в соответствующую процессуальную форму и содержащий необходимые реквизиты (выполнен на бланке, отражает информацию о дате и месте его составления, о лице, составившем протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о свидетелях, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные необходимые сведения), составленный и подписанный уполномоченным на то должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, удостоверил событие административного правонарушения и повлек юридические последствия в виде возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, тем самым изменив объем его прав и обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, облеченным в соответствующую процессуальную форму и содержащим необходимые реквизиты (выполнено на бланке, отражает информацию о должностном лице, вынесшем постановление, дате и месте рассмотрения дела; о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельствах, установленные при рассмотрении дела; статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, принятом решении, сроке и порядок обжалования постановления), изготовленным и подписанным уполномоченным на то должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, был установлен факт совершения лицом административного правонарушения, что повлекло юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания, тем самым изменив объем его прав и обязанностей.

Таким образом, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам и являются таковыми.

Доводы защиты о том, что Ивашкин В.И. не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (инструкцией), определяющим его полномочия, несостоятельны. Исходя из системного анализа обязанностей участковый уполномоченный полиции в свой служебной деятельности должен был руководствоваться требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский»; с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции Ивашкин В.И. не сообщал.

Данные показания свидетеля М.Р. также подтверждаются показаниями свидетеля Е.С. о процедуре ознакомления участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных и по защите прав несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с должностными регламентами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Сам Ивашкин В.И. в судебном заседании показал, что в своей деятельности, как сотрудник полиции, он руководствовался Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными нормативно-правовыми и ведомственными актами.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ивашкин В.И. в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по защите прав несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» получал благодарности за успехи в трудовой деятельности, был награжден медалью «100 лет Милиции России», и, как следует из характеристики в отношении него врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Д.Е. (т. 1, л.д. 119), он знает и изучает нормативные акты, приказы, инструкции, регламентирующие служебную деятельность участковых уполномоченных полиции и старается применять их в повседневной деятельности, что, по мнению суда, подтверждает факт того, что Ивашкину В.И. в полной мере были известны его права как участкового уполномоченного полиции и возложенные на него обязанности.

Довод стороны защиты о том, что Ивашкин В.И. не имел доступа к базам данных, в том числе информационной базе данных «ПАРИС», суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции, при необходимости установления личности гражданина участковые уполномоченные осуществляли звонки в дежурную часть и запрашивали необходимую им информацию и впоследствии получали ее в распечатанном виде из автоматизированных информационных систем, построенных и функционирующих на базе информационной системы «ПАРИС», что свидетельствует о том, что необходимые ему сведения из вышеуказанной информационной базы данных он мог получить непосредственно через дежурную часть отдела полиции.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Ивашкина В.И. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

2. Ивашкин В.И. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Л.И, при следующих обстоятельствах.

Ивашкин В.И., на основании приказа начальника МО МВД России «Железногорский» полковника полиции С. Маркина № *** л/с от **.**.** назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с **.**.**, являясь должностным лицом и представителем власти, был наделен правами и обязанностями, регламентированными должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным начальником МО МВД России «Железногорский» подполковником полиции С.Д. в 2016 году, в том числе предусмотренными п. 5.10, 5.13, 5.18, 5.22, 6, 7.2, 7.4, 7.12, 7.20, 7.25, 7.26, 7.27, 7.36 должностного регламента (должностной инструкцией), с которым Ивашкин В.И. был надлежащим образом ознакомлен, а также установленными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, п. 9 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, содержание которых приведено в приговоре выше.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., имея бланк протокола об административном правонарушении ***8, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, решил совершить служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внести в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которого фактически данное лицо не совершало. С этой целью Ивашкин В.И. в вышеуказанный период истребовал из информационной базы данных «ПАРИС» ИЦ УМВД России по Курской области сведения о личности Л.И, и привлечении последнего к административной ответственности, и решил именно в отношении него составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, осознавая, что Л.И, не совершал какое-либо административное правонарушение и отсутствует его событие.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении Л.И, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом правил дорожного движения», которого Л.И, фактически не совершал. При этом, в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Ивашкин В.И. умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что: «**.**.** в 17 ч. 30 м. гр. Л.И, пересек проезжую часть дороги вне установленном месте по *** г. Железногорска, напротив *** зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД». После чего выполнил подписи в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Л.И,

Затем, в период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что «**.**.** в 17 ч. 30 м. Л.И, пересек проезжую часть дороги вне установленном месте по ***, г. Железногорска, напротив *** зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Л.И,

**.**.** данные о привлечении Л.И, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» «ПАРИС» ИЦ УМВД по Курской области.

В соответствии с указанными подложными документами Л.И, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., Л.И, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате преступных действий Ивашкина В.И., выразившихся в составлении подложных официальных документов: протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Л.В., предусмотренные и гарантированные ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ, а также определенные положениями ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых приведено в приговоре выше.

Подсудимый Ивашкин В.И. вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в период с мая 2016 года по июнь 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входило, в числе прочего, выявление и пресечение административных правонарушений. В марте 2017 года, точное время не помнит, он совместно с сотрудниками полиции Т.Н. и С.С. находился на территории закрепленного за ним административного участка, когда увидел, что мужчина перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области. Личность мужчины была установлена с его же слов. Им оказался Л.И, Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В целях подтверждения данных о личности Л.И,, он (Ивашкин В.И.) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», оперативный дежурный которой подтвердил сообщенные Л.И, сведения. Ранее Л.И, ему знаком не был. В отношении Л.И, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Л.И, было назначено административное наказание в виде предупреждения. Других протоколов он составлять не стал. Л.И, был ознакомлен с указанными документами и поставил свои подписи в них. Какие – либо подписи от имени Л.И, в указанных документах он (Ивашкин В.И.) не ставил.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.И,, данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 3, л.д. 4-6), следует, что сотрудник полиции Ивашкин В.И. ему мало знаком. За переход дороги в неположенном месте он его к административной ответственности не привлекал. Следователем ему предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушение ***8 от **.**.** за переход дороги в неположенном месте. В марте 2017 года в отношении него протокол за нарушение правил дорожного движения Ивашкин В.И. не составлял, в протоколах он не расписывался. В представленном ему протоколе подпись от его имени выполнена не им и на его подпись не похожа, текст также выполнен не им. Ивашкин В.И. никогда не назначал ему административное наказание в виде предупреждения. Где он находился 27.03.2017 года не помнит. В марте 2020 года к нему приехал Ивашкин В.И. и отвез его в опорный пункт полиции, где находился адвокат, который составил какой-то документ, в котором он расписался, не читая; находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данных действий были нарушены его права, так как он не совершал данное правонарушение.

В судебном заседании потерпевший Л.И, показал, что не помнит, какие показания давал следователю, тот спрашивал его, а он отвечал на вопросы, впоследствии следователь огласил вслух данный протокол, в протоколе он поставил свои подписи.

Кроме того, потерпевший Л.И, в судебном заседании показал, что не может вспомнить, где находился **.**.**. Также не помнит, чтобы участковый уполномоченный Ивашкин В.И. составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и выносил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение. Полагает, что в случае привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которого тот не совершал, права человека нарушаются. Претензий к Ивашкину В.И. он не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.**, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим Л.И,, последний показал, что Ивашкин В.И. не привлекал его к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте, административное наказание в виде предупреждения не назначал; в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.** и постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** подписи выполнены не им (Л.И,), текст также выполнен не им, его подпись отличается от тех, которые имеются в вышеуказанных документах (т. 3, л.д. 48-54).

Вина подсудимого Ивашкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Р., в период с октября 2015 года по **.**.** занимавшего должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», приведенными в приговоре выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н. показал, что проходил службу в органах внутренних лет с 1997 года по 2018 год, в том числе в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В период 2017-2018 г.г. совместно с ним работал сотрудник полиции Ивашкин В.И. Также показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении Л.И, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетель» принадлежит ему, однако, обстоятельств совершения Л.И, данного административного правонарушения, а также самого Л.И,, сути данных последним объяснений по обстоятельствам совершенного им правонарушения, он не помнит.

Вина Ивашкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления также объективно подтверждается фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- сведениях, представленных МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ ***, о выдаче УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкину В.И. номерных бланков протоколов административных правонарушений и внесении в базу ТРАИС «Административная практика» сведений о привлечении лиц к административной ответственности, в том числе протокола об административном правонарушении ***8, внесенном в вышеуказанную базу данных за № *** от **.**.** (т. 3, л.д. 159);

- протоколе осмотра документов от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр административного материала в отношении Л.И, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Осмотром установлено, что второй лист данного материала представляет собой протокол ***8 об административном правонарушении от **.**.** в отношении Л.И, Данный протокол содержит сведения о Л.И,, как о лице, привлекаемом в административной ответственности, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, сведений о месте рождения, жительстве и работе, привлечении к административной ответственности ранее, паспортных данных, а также дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно: «**.**.** в 17 ч. 30 м. гр. Л.И, перешел проезжую часть дороги вне установленном месте по *** г. Железногорска, напротив *** зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ».

На оборотной стороне протокола имеются сведения о лице, выполненные в виде рукописного текста, указано: Л.И,, а также в графах «извещение получил», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (в правом нижнем углу данной графы), «копию протокола получил» (в строке «подпись»), стоят подписи, выполненные от имени Л.И,

Третий лист данного материала представляет собой постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении Л.И,, на лицевой стороне которого в графе «подпись привлекаемого» выполнена рукописная подпись от имени Л.И,, а на оборотной - в графах «копию постановления получил» и «подпись привлекаемого», выполнены подписи от имени Л.И, (т. 1, л.д. 199-201).

Постановлением следователя от **.**.** административный материал в отношении Л.И, на 6 листах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 202);

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** выполнены не Л.И,, а другим лицом (лицами).

Подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены не Л.И,, а другим лицом (лицами).

Текст в сроке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» выполнены не Л.И,, а другим лицом (т. 3, л.д. 29-33);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.**, вероятно, выполнена Ивашкиным В.И.

Подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** гоа, вероятно, выполнена Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** (за исключением графы «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнены Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены Ивашкиным В.И. (т. 4, л.д. 96-103);

- заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** выполнены не Л.И,, а другим лицом (лицами).

Подписи в строках «извещение получил», «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** выполнены не Л.И,, а другим лицом.

Подписи в строках «извещение получил», «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.**; подпись в строке «лицу, Л.И, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ» постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены не Л.И,, а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил» под воздействием «сбивающих факторов» (в состоянии алкогольного опьянения или при отсутствии возможности при наличии травмы правой руки и т.д.) не выявлено.

Текст в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» выполнены не Л.И,, а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» под воздействием «сбивающих факторов» (в состоянии алкогольного опьянения или при наличии травмы правой руки и т.д.) не выявлено.

Подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены не Л.И,, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.**, вероятно, выполнена Ивашкиным В.И.

Подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вероятно, выполнена Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, выполнены Ивашкиным В.И. (т. 5, л.д. 161-172).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Л.И,, данные им в ходе предварительного следствия **.**.** (т. 3, л.д. 4-6), а также его показания в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки от **.**.** (т. 2, л.д. 171-177) и заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, 1-384/з от **.**.** и № ***/з от **.**.** (т. 3, л.д. 29-33, т. 4, л.д. 96-103, т. 5, л.д. 161-172).

Показания подсудимого Ивашкина В.И. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение им преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего Л.И,, положенными в основу приговора, и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший Л.И, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Т.Н. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении Л.И, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, принадлежит ему, не опровергают выводов суда о виновности Ивашкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств составления данного протокола Т.Н. суду пояснить не смог.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Как показал в судебном заседании Л.И,, неприязни к Ивашкину В.И. он не испытывает, конфликтов между ними не происходило. Доказательств заинтересованности Л.И, в привлечении к уголовной ответственности подсудимого Ивашкина В.И. суду не представлено.

Кроме того, указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 199-201), вышеприведенными заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, 1-384/з от **.**.** и № ***/з от **.**.** (т. 3, л.д. 29-33, т. 4, л.д. 96-103, т. 5, л.д. 161-172).

Протокол очной ставки, проведенной **.**.**, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим Л.И, (т. 3, л.д. 48-54), соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ.

Ссылка защитника адвоката Цуканова Ю.В. на показания потерпевшего Л.И, в ходе опроса с его согласия **.**.** (т. 7, л.д. 176), не может быть принята во внимание судом, поскольку при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве, в том числе потерпевших, или для производства других процессуальных действий с целью их проверки и оценки.

Опрошенный адвокатом Цукановым Ю.В. Л.И, был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с участием подсудимого Ивашкина В.И. и его защитника, а также в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам получения от него объяснений адвокатом, показаниям потерпевшего дана оценка судом.

Оснований полагать, что ввиду наличия повреждения правой руки, а также остеомиелита нижней челюсти справа подпись Л.И, в протоколе об административном правонарушении могла отличаться от образцов его подписей представленных эксперту, у суда не имеется, поскольку согласно ответу, представленному ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО от **.**.**№ ***Л.И, в период с 2017 года по 2020 год с повреждениями правой руки не обращался, **.**.** был осмотрен стоматологом-хирургом, которым был установлен диагноз: хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти справа, в связи с чем он был направлен на лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ОКБ (о применении врачом медицинских препаратов не сообщалось) (т. 7, л.д. 213). Кроме того, как следует из заключений вышеприведенных судебных почерковедческих экспертиз в качестве образцов почерка Л.И, экспертам, кроме условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Л.И, были представлены свободные образцы почерка в виде рукописных записей на одной странице блокнотного листа, подписей и записи в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.** и подписей в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, произведенных не **.**.**.

При этом, отсутствие сведений об истребовании из МО МВД России «Железногорский» протокола об административном правонарушении *** от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, не свидетельствует о том, что данные документы не были предоставлены экспертам и ими не исследовались, учитывая, что в исследовательской части вышеуказанных экспертиз эксперты указывают на их оценку.

Доводы стороны защиты о том, что Л.И, мог забыть о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и ничем не подтверждены.

Кроме того, по факту превышения должностных полномочий и причинения телесных повреждений Ивашкину В.И. **.**.** сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, а также фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области И.А., который **.**.** принуждал, со слов Ивашкина В.И., дать его ложные показания против коллег по службе, шантажируя его возбуждением уголовного дела, проводилась проверка старшим следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области З.Р.; оценка вышеуказанным доводам Ивашкина В.И. дана им в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** после проведения соответствующей проверки (т. 9, л.д. 66-75). Проверка законности вышеуказанного постановления не может быть осуществлена судом в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы о нарушении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, необоснованны, поскольку процессуальный срок, установленный для проверки сообщения о преступлении, следователем нарушен не был.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УМВД России по Курской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный **.**.** в КРСоП Железногорского МСО СУ СК России по Курской области. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в действиях Ивашкина В.И., в связи с чем в установленные процессуальные сроки им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой принято вступившее в законную силу постановление Железногорского городского суда Курской области от 21.07.2020 года об оставлении ее без удовлетворения (т. 8, л.д. 230-234).

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми были получены свободные образцы подписей и почерка Л.И,, на что указывал защитник в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что данные документы не предоставлялись экспертам и ими не исследовались, поскольку обратное следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**№ ***-О-О, от **.**.**№ ***-О-О). Кроме того, в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями потерпевшего Л.И,, положенными в основу приговора, а также показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И., не отрицавшего факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу административного материала по делу в отношении Л.И, (т. 1, л.д. 194-198), в котором находятся, в том числе, протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** (т. 1, л.д. 195) и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 195а) в отношении Л.И,, на основании постановления следователя от **.**.** признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 202), поскольку, как указывает сторона защиты, указанные документы следователем при производстве следственных действий не изымались, у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении Л.И,, содержащий протокол по делу об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, предварительно истребованные ОРЧ СБ УМВД России из МО МВД России «Железногорский» (т. 8, л.д. 206-207), были направлены и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области в Железногорский МСО СУ СК России по Курской области для проведения проверки в отношении Ивашкина В.И. (т. 1, л.д. 162), о чем свидетельствует их наличие в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 194-198). При этом УПК РФ не запрещает получение каких - либо документов на основании запросов уполномоченных должностных лиц.

В дальнейшем указанный административный материал в отношении Л.И, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 199-201, 202), что также не противоречит УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., показал, что из УМВД России по Курской области поступил оригинал административного материала в отношении Л.И,, в связи с чем оснований для его истребования не имелось. Данный материал был им осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. По какой причине в сопроводительном письме и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. не указан конкретно перечень направляемых им в Железногорский МСО СУ СК России документов, а только указано количество листов, ему не известно.

Таким образом, оснований для признания административного материала в отношении Л.И,, в котором содержатся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанное вещественное доказательство по делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждения стороны защиты, протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 194-198), протокола допроса потерпевшего Л.И, от **.**.** (т. 3, л.д. 4-6), протокола очной ставки с участием потерпевшего Л.И, от **.**.**, в ходе которых потерпевшему предъявлялись следователем протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** (т. 3, л.д. 48-54), заключений экспертов № ***/з от **.**.** (т. 3, л.д. 28-33), № ***/з от **.**.** (т. 4, л.д. 96-103), № ***/з от **.**.** (т. 5, л.д. 162-172), объектами которых являлись вышеуказанные документы, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивашкин В.И., являясь должностным лицом и представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланк протокола об административном правонарушении ***8, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении Л.И, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, и выполнил подписи в указанном протоколе об административном правонарушении в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Л.И,, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что Л.И, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Л.И,

При этом, сам характер совершенных действий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., а именно: внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о совершении Л.И, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, изготовление от его имени подписей в указанных документах, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкина В.И. прямого умысла.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ивашкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Л.И,, поскольку в результате преступных действий Ивашкина В.И. существенным образом были нарушены права и законные интересы лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности, гарантируя их защиту; а также установленные ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопреки доводу защитника в предъявленном подсудимым обвинении конкретно указано, какие права потерпевшего грубо нарушены подсудимым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании потерпевший Л.И, указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены его права как человека и гражданина.

То обстоятельство, что Л.И, неоднократно привлекался к административной ответственности, не умаляет его прав как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Ивашкиным В.И. служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И. о высокой нагрузке, в том числе по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также показаниями свидетеля М.Р., из содержания которых следует, что в целях оценки эффективности работы участковых уполномоченных полиции, им велась статистика и делался анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства; оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений; по результатам такой оценки лучшим участковым уполномоченным объявлялась благодарность. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось при оценке деятельности участковых уполномоченных полиции, что также следует из служебной характеристики Ивашкина В.И., в которой данные сведения отражены (т. 1, л.д. 119).

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делам об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, вопреки предъявленному Ивашкину В.И. обвинению, не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не являются официальными документами, суд признает необоснованными.

Доводы защиты о том, что Ивашкин В.И. не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (инструкцией), определяющим его полномочия, несостоятельны. Исходя из системного анализа обязанностей участковый уполномоченный в своей служебной деятельности должен был руководствоваться требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский», с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного Ивашкин В.И. не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

3. Ивашкин В.И. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Ш.С. при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., имея бланк протокола об административном правонарушении ***8, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, решил совершить служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внести в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которого фактически данное лицо не совершало. С этой целью Ивашкин В.И. в вышеуказанный период истребовал из информационной базы данных «ПАРИС» ИЦ УМВД России по Курской области сведения о личности Ш.С. и привлечении последнего к административной ответственности, и решил именно в отношении него составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, осознавая, что Ш.С. не совершал какое-либо административное правонарушение и отсутствует его событие.

В период с 04.08.2017 года по 10.08.2017 года, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом правил дорожного движения», которого Ш.С. фактически не совершал. При этом, в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Ивашкин В.И. умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что: «**.**.** в 14 ч. 30 м. гр. Ш.С. перешел проезжую часть дороги около ***, г. Железногорска, Курская область в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД». После чего выполнил подписи в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Ш.С.

Затем, в период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что «**.**.** в 14 ч. 30 м. Ш.С. перешел проезжую часть, около ***, г. Железногорск, Курская область в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Ш.С.

**.**.** данные о привлечении Ш.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» «ПАРИС» ИЦ УМВД по Курской области.

В соответствии с указанными подложными документами Ш.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., Ш.С. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате преступных действий Ивашкина В.И., выразившихся в составлении подложных официальных документов: протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Ш.С., предусмотренные и гарантированные ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституцией РФ, а также определенные положениями ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых приведено в приговоре выше.

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, и другими федеральными законами; деятельность которой строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; которая защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Подсудимый Ивашкин В.И. вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в период с мая 2016 года по июнь 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входило, в числе прочего, выявление и пресечение административных правонарушений. В августе 2017 года, в дневное время, он совместно с сотрудниками полиции К.Е, и С.С. находился на территории закрепленного за ним административного участка, когда увидел, что мужчина перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области. Мужчина был остановлен. Документов при мужчине не оказалось; его личность была установлена с его же слов. Им оказался Ш.С., который передвигался с костылем. В целях подтверждения данных о личности Ш.С., он (Ивашкин В.И.) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», оперативный дежурный которой подтвердил сообщенные Ш.С. сведения. В отношении Ш.С. им были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Ш.С. поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Это был единственный протокол, составленный им в отношении Ш.С.

Так, потерпевший Ш.С. в судебном заседании показал, что проживал в *** г. Железногорска Курской области. Участковый уполномоченный Ивашкин В.И. ему знаком. Ивашкин В.И. никогда не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не выносил в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение и назначении административного наказания в виде предупреждения, а привлекал его в летний период 2017 года к административной ответственности за распитие спиртных напитков, о чем сам напомнил ему, когда приходил к нему домой в 2020 году с просьбой дать объяснения адвокату. Он Ивашкина В.И. не узнал, но поскольку вспомнил, что летом 2017 года действительно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, решил, что лицом, составившем в отношении него протокол об административном правонарушении, являлся Ивашкин В.И. Других сотрудников полиции, присутствовавших в момент привлечения его к административной ответственности летом 2017 года он также не помнит. К административной ответственности в период с 2017 года по 2019 год привлекался не более 2-3 раз. В ходе предварительного следствия по делу следователем ему предоставлялись для ознакомления протокол об административном правонарушение и постановление, вынесенные в отношении него за переход дороги в неположенном месте, однако, подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат. Далеко от дома не уходит, проезжую часть пересекает редко, ввиду ограниченности в движении, что связано с заболеванием суставов. Для приобретения спиртных напитков переходить проезжую часть ему не требуется, так как магазин расположен в непосредственной близости от дома. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 09.08.2017 года и вынесении постановления узнал от сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что данными действиями участкового уполномоченного Ивашкина В.И. нарушены его права как человека и гражданина, поскольку он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал. В настоящее время претензий к Ивашкину В.И. он не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной 23.06.2020 года, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим Ш.С., последний показал, что его к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте **.**.** не привлекали; в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.** в графах «извещение получил», «подпись лица», «объяснение лица» и постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в графах «лицу разъяснены права», «копию постановления получил» подписи выполнены не им; подписи в указанном протоколе в графах «лицо, в отношении которого ведется дело», «копию протокола получил», а также в постановлении в графе «разъяснены сроки» немного похожи на его (т. 3, л.д. 109-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С. показал, что с 2012 года по настоящее время работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В период 2017-2018 г.г. за ним была закреплена оперативная зона № ***, к которой преимущественно относились дома, расположенные в 9-м и 10-м микрорайонах г. Железногорска Курской области. Совместно с ним в указанный период работали сотрудники полиции С.С., Т.Н., Ивашкин В.И. и К.Е, Также показал, что ему знаком Ш.С., состоявший на учете в отделении полиции, как лицо, ранее судимое. Следователем ему предъявлялся протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.**, составленный Ивашкиным В.И. в отношении Ш.С., подпись в вышеуказанном протоколе в графе «свидетели» похожа на его, однако, обстоятельств совершения Ш.С. данного административного правонарушения он не помнит, исходя из характера его работы и давности происходивших событий.

- протоколе осмотра документов от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр административного материала в отношении Ш.С. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Осмотром установлено, что второй лист данного материала представляет собой протокол ***8 об административном правонарушении от **.**.** в отношении Ш.С. Данный протокол содержит сведения о Ш.С., как о лице, привлекаемом в административной ответственности, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, сведений о месте рождения, жительстве и работе, привлечении к административной ответственности ранее, паспортных данных, а также дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно: «**.**.** в 14 ч. 30 м. гр. Ш.С. перешел проезжую часть дороги около ***, г. Железногорска, Курская область в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ».

На оборотной стороне протокола имеются сведения о лице, выполненные в виде рукописного текста, указано: Ш.С., а также в графах «извещение получил», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (в правом нижнем углу данной графы), «копию протокола получил» (в строке «подпись»), стоят подписи, выполненные от имени Ш.С., а также в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись «согласен».

Третий лист данного материала представляет собой постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении Ш.С., на лицевой стороне которого в графе «подпись привлекаемого» выполнена рукописная подпись от имени Ш.С., а на оборотной - в графах «копию постановления получил» и «подпись привлекаемого», выполнены подписи от имени Ш.С. (т. 1, л.д. 226-228).

Постановлением следователя от **.**.** административный материал в отношении Ш.С. на 6 листах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 229);

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** выполнены, вероятно, не Ш.С., а другим лицом (лицами).

Подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены, вероятно, не Ш.С., а другим лицом (лицами) (т. 3, л.д. 87-91);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что рукописный текст в строках протокола об административном правонарушении ***8 от **.**.** (за исключением графы «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнен Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в строках постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 4, л.д. 119-125);

- заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строках: «подпись лица (при разъяснении права и обязанностей), «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил» выполнены, вероятно, не Ш.С., а другим лицом (лицами).

Подпись в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строке: «извещение получил» выполнена, вероятно, не Ш.С., а другим лицом.

Подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в строках: «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» выполнены, вероятно, не Ш.С., а другим лицом (лицами).

Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в строке: «лицу, Ш.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ» выполнена, вероятно, не Ш.С., а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил» под воздействием «сбивающих факторов» (в состоянии алкогольного опьянения или при отсутствии возможности при написании опереться левой рукой и т.д.) не выявлено.

Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста в протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.** в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» под воздействием «сбивающих факторов» (в состоянии алкогольного опьянения или при отсутствии возможности при написании опереться левой рукой и т.д.) не выявлено.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, выполнен Ивашкиным В.И. (т. 5, л.д. 188-199).

Показания подсудимого Ивашкина В.И. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение им преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего Ш.С. и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший Ш.С. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Ивашкина В.И. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Показания свидетеля Е.С. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении Ш.С. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели» похожа на его подпись, не опровергают выводов суда о виновности Ивашкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств составления данного протокола Е.С. суду пояснить не смог.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Как показал в судебном заседании Ш.С., неприязни к Ивашкину В.И. он не испытывает, конфликтов между ними не происходило. Доказательств заинтересованности Ш.С. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого Ивашкина В.И. суду не представлено.

Кроме того, указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 226-228), вышеприведенными заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.** (т. 3, л.д. 87-91; т. 4, л.д. 119-125; т. 5, л.д. 188-199).

Протокол очной ставки, проведенной **.**.**, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим Ш.С. (т. 3, л.д. 109-114), соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ.

Ссылка защитника адвоката Цуканова Ю.В. на показания потерпевшего Ш.С. в ходе опроса с его согласия **.**.** (т. 7, л.д. 154), не может принята во внимание судом, поскольку при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве, в том числе потерпевших, или для производства других процессуальных действий с целью их проверки и оценки.

Опрошенный адвокатом Цукановым Ю.В. Ш.С. был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с участием подсудимого Ивашкина В.И. и его защитника, а также в судебном заседании, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям потерпевшего дана оценка судом.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** действительно был составлен Ивашкиным В.И. при непосредственном участии самого Ш.С., у суда не имеется.

Как указывает сторона защиты, согласно сообщению МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ *** на запрос защитника о предоставлении сведений о протоколах об административном правонарушении, составленных Ивашкиным В.И. в отношении Ш.С., предоставлены сведения о протоколе об административном правонарушении ***8 от **.**.**, а как следует из показаний Ш.С., он познакомился с Ивашкиным В.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть того протокола об административном правонарушении, в подлоге которого обвиняется Ивашкин В.И.

Однако, как следует из показаний Ш.С. в судебном заседании, о том, что Ивашкин В.И. привлекал его к административной ответственности летом 2017 года, ему стало известно со слов самого Ивашкина В.И., которого при встрече он не узнал, но поскольку действительно в указанный период привлекался к административной ответственности и полагая, что речь идет об административной ответственности за распитие спиртных напитков, воспринял данную информацию как бесспорную истину.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ ***Ш.С. трижды в период с 2017 года по 2019 год привлекался к административной ответственности, в том числе **.**.** по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 9, л.д. 3-5), что полностью согласуется с его показаниями о том, что в летнее время 2017 года в отношении него был составлен протокол за распитие спиртных напитков в запрещенных местах.

Доводы стороны защиты о том, что Ш.С. мог забыть об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и ничем не подтверждены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УМВД России по Курской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный **.**.** в КРСоП Железногорского МСО СУ СК России по Курской области. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в действиях Ивашкина В.И., в связи с чем в установленные процессуальные сроки им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой принято вступившее в законную силу постановление Железногорского городского суда Курской области от **.**.** об оставлении ее без удовлетворения (т. 8, л.д. 235-239).

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми были получены свободные образцы подписей и почерка Ш.С., на что указывал защитник в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что данные документы не предоставлялись экспертам и ими не исследовались, поскольку обратное следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**№ ***-О-О, от **.**.**№ ***-О-О). Кроме того, в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е, показал, что в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.** им было проведено исследование представленных документов, а также документов, содержащих образцы подписи и почерка Ивашкина В.И., поступивших на экспертизу, в ходе которого, отвечая на поставленные перед ним вопросы, он пришел к выводам о том, что решить вопросы, кем, Ивашкиным В.И. или иным лицом, выполнена подпись в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении, а также кем, Ивашкиным В.И. или иным лицом, выполнена подпись в строке «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, о чем не указано в выводах экспертизы, что является технической ошибкой.

Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями потерпевшего Ш.С., данными им в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И., не отрицавшего факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу административного материала по делу в отношении Ш.С. (т. 1, л.д. 220-225), в котором находятся, в том числе, протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** (т. 1, л.д. 221) и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 222) в отношении Ш.С., на основании постановления следователя от **.**.** признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 229), поскольку, как указывает сторона защиты, указанные документа следователем при производстве следственных действий не изымались, у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении Ш.С., содержащий протокол по делу об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, предварительно истребованные ОРЧ СБ УМВД России из МО МВД России «Железногорский» (т. 8, л.д. 206-207), были направлены и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области в Железногорский МСО СУ СК России по Курской области для проведения проверки в отношении Ивашкина В.И. (т. 1, л.д. 162), о чем свидетельствует их наличие в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 220-225). При этом УПК РФ не запрещает получение каких - либо документов на основании запросов уполномоченных должностных лиц.

В дальнейшем указанный административный материал в отношении Ш.С. был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 226-228, 229), что также не противоречит УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., показал, что из УМВД России по Курской области поступил оригинал административного материала в отношении Ш.С., в связи с чем оснований для его истребования не имелось. Данный материал был им осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. По какой причине в сопроводительном письме и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. не указан конкретно перечень направляемых им в Железногорский МСО СУ СК России документов, а только указано количество листов, ему не известно.

Таким образом, оснований для признания административного материала в отношении Ш.С., в котором содержатся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанное вещественное доказательство по делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждения стороны защиты, протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 226-228), протокола допроса потерпевшего Ш.С. от **.**.** (т. 3, л.д. 60-63), протокола очной ставки с участием потерпевшего Ш.С. от **.**.** (т. 3, л.д. 109-114), в ходе которых потерпевшему предъявлялись следователем протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, а также заключений экспертов № ***/з от **.**.** (т. 3, л.д. 86-91), № ***/з от **.**.** (т. 4, л.д. 119-125), № ***/з от **.**.** (т. 5, л.д. 188-199), объектами которых являлись вышеуказанные документы, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивашкин В.И., являясь должностным лицом и представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланк протокола об административном правонарушении ***8, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении ***8 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, и выполнил подписи в указанном протоколе об административном правонарушении в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Ш.С., после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что Ш.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Ш.С.

При этом, сам характер совершенных действий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., а именно: внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о совершении Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, изготовление от его имени подписей в указанных документах, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкина В.И. прямого умысла.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ивашкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ш.С., поскольку в результате преступных действий Ивашкина В.И. существенным образом были нарушены права и законные интересы лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности, гарантируя их защиту; а также установленные ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопреки доводу защитника в предъявленном подсудимым обвинении конкретно указано, какие права потерпевшего грубо нарушены подсудимым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании потерпевший Ш.С. указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены его права как человека и гражданина.

То обстоятельство, что Ш.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, не умаляет его прав, как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Ивашкиным В.И. служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И. о высокой нагрузке, в том числе по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также показаниями свидетеля М.Р., из содержания которых следует, что в целях оценки эффективности работы участковых уполномоченных, им велась статистика и делался анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства; оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений; по результатам такой оценки лучшим участковым уполномоченным полиции объявлялась благодарность. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось при оценке деятельности участковых уполномоченных полиции, что также следует из служебной характеристики Ивашкина В.И., в которой данные сведения отражены (т. 1, л.д. 119).

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, вопреки предъявленному Ивашкину В.И. обвинению, не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не являются официальными документами, суд признает необоснованными.

Доводы защиты о том, что Ивашкин В.И. не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (инструкцией), определяющим его полномочия, несостоятельны. Исходя из системного анализа обязанностей участковый уполномоченный полиции в своей служебной деятельности должен был руководствоваться требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский», с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции Ивашкин В.И. не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ивашкин В.И. в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по защите прав несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» получал благодарности за успехи в трудовой деятельности, был награжден медалью «100 лет Милиции России», и, как следует из характеристики в отношении него врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Д.Е. (т. 1, л.д. 119), он знает и изучает нормативные акты, приказы, инструкции, регламентирующие служебную деятельность участковых уполномоченных полиции и старается применять их в повседневной деятельности (т. 5, л.д. 108), что, по мнению суда, подтверждает факт того, что Ивашкину В.И. в полной мере были известны его права как участкового уполномоченного полиции и возложенные на него обязанности.

4. Ивашкин В.И. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего А.А. при следующих обстоятельствах.

Ивашкин В.И., на основании приказа начальника МО МВД России «Железногорский» полковника полиции С. Маркина № *** л/с от **.**.** назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с **.**.**, являясь должностным лицом и представителем власти, был наделен правами и обязанностями, регламентированными должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным **.**.** начальником МО МВД России «Железногорский» подполковником полиции С.Д., с которым Ивашкин В.И. был надлежащим образом ознакомлен **.**.**.

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 8 должностного регламента);

- требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п. 11 должностного регламента);

- получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 19 должностного регламента);

- обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Курской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативно-правовыми актами УМВД России Курской области, МО МВД России «Железногорский» (п. 33 должностного регламента).

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 34 должностного регламента);

- осуществлять деятельность при несении службы на административном участке по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией (п. 36 должностного регламента);

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 46 должностного регламента);

- пресекать административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 57 должностного регламента).

Кроме того, деятельность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. регламентирована п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 9 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, содержание которых приведено в приговоре выше.

В период с 22.01.2018 года по 26.01.2018 года, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., имея бланк протокола об административном правонарушении ***0, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, решил совершить служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внести в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которого фактически данное лицо не совершало. С этой целью Ивашкин В.И. в вышеуказанный период истребовал из информационной базы данных «ПАРИС» ИЦ УМВД России по Курской области сведения о личности А.А. и привлечении последнего к административной ответственности, и решил именно в отношении него составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, осознавая, что А. А.Г. не совершал какое-либо административное правонарушение и отсутствует его событие.

В период с 22.01.2018 года по 26.01.2018 года, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении ***0 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом правил дорожного движения», которого А. А.Г. фактически не совершал. При этом, в протокол об административном правонарушении ***0 от **.**.** в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Ивашкин В.И. умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что: «**.**.** в 14 ч. 15 м. А. А.Г. перешел проезжую часть дороги около ***, г. Железногорск, в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД». После чего выполнил подписи в протоколе об административном правонарушении ***0 от **.**.** в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени А.А.

Затем, в период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, вынес постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что «**.**.** в 14 ч. 15 м. А. А.Г. перешел проезжую часть около ***, г. Железногорск, Курская область в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени А.А.

**.**.** данные о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» «ПАРИС» ИЦ УМВД по Курской области.

В соответствии с указанными подложными документами А. А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., А.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате преступных действий Ивашкина В.И., выразившихся в составлении подложных официальных документов: протокола об административном правонарушении ***0 от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего А.А., предусмотренные и гарантированные ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ, а также определенные положениями ст.ст. 5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых приведено в приговоре выше.

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Федеральным законом «О полиции» от **.**.** №3-ФЗ, и другими федеральными законами; деятельность которой строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; которая защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Так, потерпевший А. А.Г. в судебном заседании показал, что ему знаком Ивашкин В.И., который ранее являлся участковым уполномоченным. Участковый уполномоченный Ивашкин В.И. в январе 2018 года не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не выносил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение и назначении наказания в виде предупреждения. Где он находился **.**.** вспомнить не смог. В ходе предварительного следствия по делу следователем ему предоставлялись для ознакомления протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенные в отношении него за переход дороги в неположенном месте, однако, подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат, текст объяснения написан не им. Копия данного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ему Ивашкиным В.И. не вручались. В ходе его опроса зимой 2020 года адвокатом Ивашкина В.И. он (А. А.Г.) был в состоянии сильного алкогольного опьянения; почерк адвоката в объяснении прочитать не смог, поэтому поставил подпись в объяснении, не читая. Примерно через одну-две недели адвокат Ивашкина В.И. привез текст его объяснений, выполненный печатным способом, и пояснил, что он соответствует объяснениям, ранее отобранным у него, поэтому он подписал бланк его опроса, не читая текст. **.**.** он также давал объяснения адвокату, находясь дома, но какие не помнит. Полагает, что действиями участкового уполномоченного Ивашкина В.И. нарушены его права, поскольку он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал. В настоящее время претензий к Ивашкину В.И. не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной 27.05.2020 года, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим А.А., последний показал, что в январе 2018 года Ивашкин В.И. в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения не составлял, административное наказание в виде предупреждения Ивашкин В.И. ему никогда не назначал; с уверенностью может сказать, что в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.** текст, а также подписи выполнены не им; факт незаконного привлечения его к административной ответственности нарушает его права как человека и гражданина (т. 2, л.д. 59-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е, показал, что с 2011 года по настоящее время работает в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В период его работы к оперативной зоне № *** преимущественно относились дома, расположенные в 9-м и 10-м микрорайонах г. Железногорска Курской области. Совместно с ним работал участковый уполномоченный Ивашкин В.И. Также показал, что ему знаком А. А.Г., поскольку он привлекал его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении А.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели» принадлежит ему, однако, обстоятельств совершения А.А. данного административного правонарушения он не помнит.

Свидетель С.С. в суде показал, что до мая 2018 года он работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», а в последующем до 2020 года заместителем начальника указанного отдела. В период его работы к оперативной зоне № *** относился, в числе прочих, ***, расположенный по *** г. Железногорска Курской области. В его подчинении находились сотрудники полиции Ивашкин В.И., К.Е,, Ли Д.А., Е.С.А.А. не помнит. Показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении А.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели» похожа на его подпись, однако, обстоятельств совершения А.А. данного административного правонарушения он не помнит, так как прошло много времени. Ему известно такое понятие как авторитет органов внутренних дел, дабы не допустить подрыв которого сотрудники полиции старались не совершать действий, порочащих их честь и достоинство, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей.

- копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. от **.**.**, которым определены права и должностные обязанности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. (т. 4, л.д. 209-215);

- сведениях, представленных МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ ***, о выдаче УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкину В.И. номерных бланков протоколов административных правонарушений и внесении в базу ТРАИС «Административная практика» сведений о привлечении лиц к административной ответственности, в том числе протокола об административном правонарушении ***0, внесенном в вышеуказанную базу данных за № *** от **.**.** (т. 3, л.д. 152);

- копиях журналов, представленных МО МВД России «Железногорский», подтверждающих получение и сдачу Ивашкиным В.И. протокола об административном правонарушении ***0 от **.**.** (т. 3, л.д. 154, 156);

- протоколе осмотра документов от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр административного материала в отношении А.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Осмотром установлено, что второй лист данного материала представляет собой протокол ***0 об административном правонарушении от **.**.** в отношении А.А. Данный протокол содержит сведения об А.А., как о лице, привлекаемом в административной ответственности, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, сведений о месте рождения, жительстве и работе, привлечении к административной ответственности ранее, паспортных данных, а также дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно: «**.**.** в 14 ч. 15 м. А. А.Г. перешел проезжую часть дороги около ***, г. Железногорск, в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ».

На оборотной стороне протокола имеются сведения о лице, выполненные в виде рукописного текста, указано: А. А.Г., а также в графах «извещение получил», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (в правом нижнем углу данной графы), «копию протокола получил» (в строке «подпись»), стоят подписи, выполненные от имени А.А. а также в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется рукописный текст: «Переше улицу».

Третий лист данного материала представляет собой постановление по делу об административном правонарушении б/н от **.**.** в отношении А.А., на лицевой стороне которого в графе «подпись привлекаемого» выполнена рукописная подпись от имени А.А., а на оборотной - в графах «копию постановления получил» и «подпись привлекаемого», выполнены подписи от имени А.А. (т. 1, л.д. 66-68).

Постановлением следователя от **.**.** административный материал в отношении А.А. на 6 листах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 69);

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ***0 от **.**.** выполнены, вероятно, не А.А., а другим лицом с подражанием подписи А.А.

Подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении б/н от **.**.** выполнены, вероятно, не А.А., а другим лицом с подражанием подписи А.А.

Рукописная запись «переше улицу» в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении ***0 от **.**.** выполнена не А.А., а другим лицом (т. 2, л.д. 37-47);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что подпись в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении ***0 от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Подпись в строке «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах протокола об административном правонарушении ***0 от **.**.** (за исключением графы «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнен Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 4, л.д. 9-14);

- заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой подписи в строках: «подпись лица (при разъяснении права и обязанностей), «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении ***0 от **.**.** выполнены, вероятно, не А.А., а другим лицом с подражание подписи А.А.

Подписи в строках: «извещение получил», «подписи (после прилагаемых в протоколу документов и вещей)», «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении ***0 от **.**.** выполнены, вероятно, не А.А., а другим лицом с подражанием подписи А.А.

Подписи в строках: «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» постановления по делу об административном правонарушении б/н от **.**.** выполнены, вероятно, не А.А., а другим лицом с подражанием подписи А.А.

Подпись в строке: «лицу, А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ» постановления по делу об административном правонарушении б/н от **.**.** выполнена, вероятно, не А.А., а другим лицом с подражанием подписи А.А.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении ***0 от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «подписи (после прилагаемых в протоколу документов и вещей)», «копию протокола получил» под воздействием «сбивающих факторов» (в необычном состоянии: алкогольное или наркотическое опьянение, необычная поза: стоя, лежа и т.д.) не выявлено.

Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста в протоколе об административном правонарушении ***0 от **.**.** в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» под воздействием «сбивающих факторов» (в необычном состоянии: алкогольное или наркотическое опьянение, необычная поза: стоя, лежа и т.д.) не выявлено.

Подпись в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении ***0 от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 5, л.д. 56-67).

Показания подсудимого Ивашкина В.И. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение им преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего А.А. и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший А. А.Г. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля К.Е, о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении А.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели» принадлежит ему, а также показания свидетеля С.С. о том, что подпись в указанном протоколе об административном правонарушении, в графе «свидетели» похожа на его подпись, не опровергают выводов суда о виновности Ивашкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств составления данного протокола ни К.Е,, ни С.С. суду пояснить не смог.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Как показал в судебном заседании А. А.Г., неприязни к Ивашкину В.И. он не испытывает, конфликтов между ними не происходило. Доказательств заинтересованности А.А. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого Ивашкина В.И. суду не представлено.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Ивашкина В.И. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 66-68), заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 37-47; т. 4, л.д. 9-14; т. 5, л.д. 55-67).

Ссылка защитника адвоката Цуканова Ю.В. на показания потерпевшего А.А. в ходе опроса с его согласия **.**.** и **.**.**, не может принята во внимание судом, поскольку при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве, в том числе потерпевших, или для производства других процессуальных действий с целью их проверки и оценки.

Опрошенный адвокатом Цукановым Ю.В. А. А.Г. был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с участием подсудимого Ивашкина В.И. и его защитника, а также в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам получения от него объяснений адвокатом, показаниям потерпевшего дана оценка судом.

Доводы стороны защиты о том, что А. А.Г. мог забыть об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и ничем не подтверждены.

Протокол очной ставки, проведенной 27.05.2020 года, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим А.А. (т. 2 л.д. 59-66), соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УМВД России по Курской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный 06 апреля 2020 года в КРСоП Железногорского МСО СУ СК России по Курской области. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в действиях Ивашкина В.И., в связи с чем в установленные процессуальные сроки им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой принято вступившее в законную силу постановление Железногорского городского суда Курской области от 15.07.2020 года об оставлении ее без удовлетворения (т. 8, л.д. 212-215).

Противоречий в приведенных заключениях экспертов, вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает. поскольку как следует из смысла и содержания приведенных экспертами и использованных при проведении экспертиз методик, эксперту при проведении почерковедческой экспертизы надлежит установить совокупность признаков (общих и частных), а также диагностических признаков почерка, при этом проверять в отношении совпадающих признаков, не являются ли они результатом подражания подписи другого лица (то есть вывод основывается на совокупности идентификационно значимых устойчивых признаков, идентифицирующих подписи конкретного лица). В зависимости от степени выраженности диагностических признаков почерка возможно установление не только группы естественных внутренних и группы искусственных факторов, но и конкретного «сбивающего фактора».

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми были получены свободные образцы подписей и почерка А.А., на что указывал защитник в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что данные документы не предоставлялись экспертам и ими не исследовались, поскольку обратное следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями потерпевшего А.А., данными им в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И., не отрицавшего факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу административного материала по делу в отношении А.А. (т. 1, л.д. 60-65), в котором находятся, в том числе, протокол об административном правонарушении ***0 от **.**.** (т. 1, л.д. 61) и постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** (т. 1, л.д. 62) в отношении А.А., на основании постановления следователя от **.**.** признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 69), поскольку, как указывает сторона защиты, указанные документы следователем при производстве следственных действий не изымались, у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из сопроводительного письма начальника ОРЧ СБ по Курской области от **.**.**№ *** (т. 1, л.д. 52) в адрес руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области был направлен материал проверки в отношении Ивашкина В.И., в действиях которого усматривались признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, для организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, как следует из постановления начальника УМВД России по Курской области К.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.** (т. 1, л.д. 56-59), органам предварительного следствия предоставляется, в числе прочего, административный материал в отношении А.А. от **.**.** на 6 листах, ранее истребованный ОРЧ СБ УМВД России из МО МВД России «Железногорский» (т. 8, л.д. 206-207).

При этом УПК РФ не запрещает получение каких - либо документов на основании запросов уполномоченных должностных лиц.

В дальнейшем указанный административный материал в отношении А.А. был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 66-68, 69), что также не противоречит УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., показал, что из УМВД России по Курской области поступил оригинал административного материала в отношении А.А., в связи с чем оснований для его истребования не имелось. Данный материал был им осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. По какой причине в сопроводительном письме и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. не указан конкретно перечень направляемых им в Железногорский МСО СУ СК России документов, а только указано количество листов, ему не известно.

Таким образом, оснований для признания административного материала в отношении А.А., в котором содержатся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанное вещественное доказательство по делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждения стороны защиты, протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 66-68), протокола допроса потерпевшего А.А. от **.**.** (т. 2, л.д. 4-7), протокола очной ставки с участием потерпевшего А.А. от **.**.** (т. 2, л.д. 59-66), в ходе которых потерпевшему предъявлялись следователем протокол об административном правонарушении ***0 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также заключений экспертов № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 37-47), № ***/з от **.**.** (т. 4, л.д. 9-14), № ***/з от **.**.** (т. 5, л.д. 55-67), объектами которых являлись вышеуказанные документы, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивашкин В.И., являясь должностным лицом и представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланк протокола об административном правонарушении ***0, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении ***0 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, и выполнил подписи в указанном протоколе об административном правонарушении в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени А.А., после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что А. А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени А.А.

При этом, сам характер совершенных действий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., а именно: внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о совершении А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, изготовление от его имени подписей в указанных документах, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкина В.И. прямого умысла.

Правильное указание судом реквизитов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении А.А., а именно отсутствие номера данного постановления, не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и выход за рамки предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в данном случае его положение не ухудшается, а право на защиту не нарушено.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ивашкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А.А., поскольку в результате преступных действий Ивашкина В.И. существенным образом были нарушены права и законные интересы лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности, гарантируя их защиту; а также установленные ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопреки доводу защитника в предъявленном подсудимым обвинении конкретно указано, какие права потерпевшего грубо нарушены подсудимым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании потерпевший А. А.Г. указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены его права как человека и гражданина.

То обстоятельство, что А. А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, не умаляет его прав, как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Ивашкиным В.И. подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И. о высокой нагрузке, в том числе по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также показаниями свидетеля М.Р., из содержания которых следует, что в целях оценки эффективности работы участковых уполномоченных полиции, им велась статистика и делался анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства; оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений; по результатам такой оценки лучшим участковым уполномоченным полиции объявлялась благодарность. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось при оценке деятельности участковых уполномоченных полиции, что также следует из служебной характеристики Ивашкина В.И., в которой данные сведения отражены (т. 1, л.д. 119).

При этом, суд исключает из предъявленного обвинения Ивашкину В.И. по данному преступлению указание на совершение им указанного преступления из корыстной заинтересованности, выразившейся, как указанно в обвинительном заключении, в во избежание критики со стороны руководства и соответственно негативной его оценки по службе, в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желании избежать ответственности за неудовлетворительную работу, при преследовании интересов карьеризма, желании добиться поощрения руководства даже преступным путем, а равно избежании наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в МО МВД России «Железногорский», выражающееся, в том числе, в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, поскольку каких – либо доказательств того, что не составление Ивашкиным В.И. протоколов об административных правонарушениях каким – либо образом могло влиять на получения денежного довольствия или лишения премий суду не представлено. При этом, как следует из сообщения начальника МО МВД России «Железногорский» Краснобородько С.С. от 20.07.2020 года № 3/207711300904 размер денежного довольствия и премирование от количества составленных протоколов участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» не зависит (т. 8, л.д. 95-96).

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о том, что протокол б административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, вопреки предъявленному Ивашкину В.И. обвинению, не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не являются официальными документами, суд признает необоснованными.

Доводы защиты о том, что Ивашкин В.И. не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (инструкцией), определяющим его полномочия, а также о том, что подпись в должностном регламенте от 01.01.2018 года принадлежит ни ему, несостоятельны. Исходя из системного анализа обязанностей участковый уполномоченный полиции в своей служебной деятельности должен был руководствоваться требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский», с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции Ивашкин В.И. не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ивашкин В.И. в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по защите прав несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» получал благодарности за успехи в трудовой деятельности, был награжден медалью «100 лет Милиции России», и, как следует из характеристики в отношении него врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Д.Е. (т. 1, л.д. 119), он знает и изучает нормативные акты, приказы, инструкции, регламентирующие служебную деятельность участковых уполномоченных полиции и старается применять их в повседневной деятельности (т. 5, л.д. 108), что, по мнению суда, подтверждает факт того, что Ивашкину В.И. в полной мере были известны его права как участкового уполномоченного полиции и возложенные на него обязанности.

5. Ивашкин В.И. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего Ю.И. при следующих обстоятельствах.

Ивашкин В.И., на основании приказа начальника МО МВД России «Железногорский» полковника полиции С. Маркина № *** л/с от **.**.** назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с **.**.**, являясь должностным лицом и представителем власти, был наделен правами и обязанностями, регламентированными должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным **.**.** начальником МО МВД России «Железногорский» подполковником полиции С.Д., в том числе предусмотренными п.п. 8, 11, 17, 18, 19, 33. 34, 36, 41, 46, 47, 48, 57 должностного регламента (должностной инструкцией), с которым Ивашкин В.И. был надлежащим образом ознакомлен 01.01.2018 года, а также установленными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 9 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, содержание которых приведено в приговоре выше.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., имея бланк протокола об административном правонарушении ***1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, решил совершить служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внести в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которого фактически данное лицо не совершало. С этой целью Ивашкин В.И. в вышеуказанный период истребовал из информационной базы данных «ПАРИС» ИЦ УМВД России по Курской области сведения о личности Ю.И. и привлечении последнего к административной ответственности, и решил именно в отношении него составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, осознавая, что Ю.И. не совершал какое-либо административное правонарушение и отсутствует его событие.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении ***1 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом правил дорожного движения», которого Ю.И. фактически не совершал. При этом, в протокол об административном правонарушении ***1 от **.**.** в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Ивашкин В.И. умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что: «**.**.** в 15 ч. 00 м. гр. Ю.И. перешел проезжую часть дороги, около *** г. Железногорска в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД». После чего выполнил подписи в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Ю.И.

Затем, в период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что «**.**.** в 15 ч. 00 м. Ю.И. перешел проезжую часть, около ***, г. Железногорск, Курская область в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Ю.И.

**.**.** данные о привлечении Ю.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» «ПАРИС» ИЦ УМВД по Курской области.

В соответствии с указанными подложными документами Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., Юдину И.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате преступных действий Ивашкина В.И., выразившихся в составлении подложных официальных документов: протокола об административном правонарушении ***1 от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Ю.И., предусмотренные и гарантированные ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ, а также определенные положениями ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых приведено в приговоре выше.

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Федеральным законом «О полиции» от **.**.** №3-ФЗ, и другими федеральными законами; деятельность которой строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; которая защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Подсудимый Ивашкин В.И. вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в период с мая 2016 года по июнь 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входило, в числе прочего, выявление и пресечение административных правонарушений. **.**.**, в дневное время, он совместно с сотрудниками полиции К.Е, и С.С. двигались на принадлежащем ему автомобиле по *** г. Железногорска Курской области, когда увидели, как мужчина перебежал проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области, непосредственно перед автомобилем, за рулем которого он находился. Остановив автомобиль, они остановили мужчину. Документов при мужчине не оказалось; его личность была установлена с его же слов. Им оказался Ю.И. В целях подтверждения данных о личности Ю.И., он (Ивашкин В.И.) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», оперативный дежурный которой подтвердил сообщенные Ю.И. сведения. Ранее Ю.И. ему знаком не был. В отношении Ю.И. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Ю.И. был ознакомлен с указанными документами, копии которых были ему вручены. Ю.И. поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Какие – либо подписи от имени Ю.И. в указанных документах он не ставил.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.И., данных им в ходе его допроса от **.**.** (т. 2, л.д. 71-73), ему знаком участковый уполномоченный Ивашкин В.И. Он никогда не привлекал его к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте. Следователем ему предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушение ***1 от **.**.**, однако, подписи в данном протоколе и текст объяснений выполнены не им. Ивашкин В.И. никогда не назначал ему административное наказание в виде предупреждения. В марте 2020 года, когда он находился в состоянии опьянения, Ивашкин В.И. отвез его в полицию, где отобрал объяснения, при этом демонстрировал копию протокола об административном правонарушении, в котором одна из подписей была похожа на его, а остальные подписи не его, о чем сказал Ивашкину В.И. Затем приехал адвокат, который его не опрашивал. Он (Ю.И.) расписался в документе, составленном Ивашкиным В.И. Действиями участкового уполномоченного Ивашкина В.И. нарушены его права как человека и гражданина, так как он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.**, между обвиняемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим Ю.И., последний показал, что Ивашкин В.И. никогда не привлекал его к административной ответственности, в том числе за переход дороги в неположенном месте, административное наказание в виде предупреждения ему не назначал; в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.**, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** подписи выполнены не им, копии данных документов он не получал, по адресу, указанному в названных документах, он никогда не был зарегистрирован и не проживал (т. 2, л.д. 117-124).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.И., данных им в ходе дополнительного допроса **.**.** при проведении предварительного следствия по делу (т. 5, л.д. 243-245), следует, что составлением Ивашкиным В.И. в отношении него протокола ***1 от **.**.** об административном правонарушении, которого он не совершал, его права нарушены существенно.

В судебном заседании Ю.И. вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны следователем с его слов, указав, что в протоколах допроса имеются его подписи.

Кроме того, вина подсудимого Ивашкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Р., в период с октября 2015 года по **.**.** занимавшего должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», приведенными в приговоре выше.

Свидетель С.С. в суде показал, что до мая 2018 года он работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», а в последующем до 2020 года заместителем начальника указанного отдела. В его подчинении находились сотрудники полиции Ивашкин В.И., К.Е,, Ли Д.А., Е.С.Ю.И. он не помнит. Показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении Ю.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели» принадлежит ему, однако, обстоятельств совершения Ю.И. данного административного правонарушения он не помнит, так как прошло много времени. Ему известно такое понятие как авторитет органов внутренних дел, дабы не допустить подрыв которого сотрудники полиции старались не совершать действий, порочащих их честь и достоинство, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей.

- копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. от **.**.**, которым определены права и должностные обязанности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. (т. 4, л.д. 209-215);

- сведениях, представленных МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ ***, о выдаче УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкину В.И. номерных бланков протоколов административных правонарушений и внесении в базу ТРАИС «Административная практика» сведений о привлечении лиц к административной ответственности, в том числе протокола об административном правонарушении ***1, внесенном в вышеуказанную базу данных за № *** от **.**.** (т. 3, л.д. 152);

- копиях журналов, представленных МО МВД России «Железногорский», подтверждающих получение и сдачу Ивашкиным В.И. протокола об административном правонарушении ***1 от **.**.** (т. 3, л.д.153, 156);

- протоколе осмотра документов от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр административного материала в отношении Ю.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Осмотром установлено, что второй лист данного материала представляет собой протокол ***1 об административном правонарушении от **.**.** в отношении Ю.И. Данный протокол содержит сведения о Ю.И., как о лице, привлекаемом в административной ответственности, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, сведений о месте рождения, жительстве и работе, привлечении к административной ответственности ранее, паспортных данных, а также дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно: «**.**.** в 15 ч. 00 м. Ю.И. перешел проезжую часть дороги около ***, г. Железногорск, в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ».

На оборотной стороне протокола имеются сведения о лице, выполненные в виде рукописного текста, указано: Ю.И., а также в графах «извещение получил», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (в правом нижнем углу данной графы), «копию протокола получил» (в строке «подпись»), стоят подписи, выполненные от имени Ю.И.

Третий лист данного материала представляет собой постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении Ю.И., на лицевой стороне которого в графе «подпись привлекаемого» выполнена рукописная подпись от имени Ю.И., а на оборотной - в графах «копию постановления получил» и «подпись привлекаемого», выполнены подписи от имени Ю.И. (т. 1, л.д. 92-94).

Постановлением следователя от **.**.** административный материал в отношении Ю.И. на 6 листах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95).

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** выполнены не Ю.И., а иным лицом (лицами).

Подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены не Ю.И., а иным лицом (лицами) (т. 2, л.д. 101-105);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что подпись в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах протокола об административном правонарушении ***1 от **.**.** (за исключением графы «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнен Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 4, л.д. 30-35);

- заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой, подписи в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** в строках: «подпись лица (при разъяснении права и обязанностей) и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» выполнены не Ю.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Ю.И.

Подписи в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** в строках: «извещение получил» и «копию протокола получил» выполнены не Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Ю.И.

Подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в строках: «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» выполнены не Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Ю.И.

Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в строке: «лицу, Ю.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ» выполнена не Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Ю.И.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил» под воздействием «сбивающих факторов» (в состоянии алкогольного опьянения и т.д.) не выявлено.

Подпись в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Рукописный текст в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнен Ивашкиным В.И. (т. 5, л.д. 83-91).

Показания подсудимого Ивашкина В.И. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение им преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего Ю.И. и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший Ю.И. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля С.С. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении Ю.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели» принадлежит ему, не опровергают выводов суда о виновности Ивашкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств составления данного протокола свидетель пояснить не смог.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Как показал в судебном заседании Ю.И., неприязни к Ивашкину В.И. он не испытывает, конфликтов между ними не происходило. Доказательств заинтересованности Ю.И. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого Ивашкина В.И. суду не представлено.

Доводы защитника адвоката Цуканова Ю.В. о том, что потерпевший Ю.И. не мог быть допрошен руководителем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области Г.М.**.**.** в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, поскольку Ю.И. в указанный период отбывал административное наказание в виде административного ареста, опровергаются как показаниями Г.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что в указанное время он проводил допрос потерпевшего Ю.И. в помещении служебного кабинета Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, куда последний был доставлен на основании его требования, а также ответом на запрос МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ *** и приложенным к нему требованием о доставлении Ю.И., из содержания которых следует, что Ю.И., отбывавший административное наказание в виде административного ареста в период с 20 час. 00 мин. **.**.** по 20 час. 00 мин. **.**.**, на основании требования Железногорского МСО СУ СК России по Курской области выдавался для проведения с ним следственных действий **.**.** в 08 час. 00 мин. в помещении Железногорского МСО СУ СК России по Курской области руководителю Железногорского МСО СУ СК России по Курской области Г.М.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Ивашкина В.И. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 92-94), заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.**, № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 101-105; т. 4, л.д. 30-35; т. 5, л.д. 81-90).

Ссылка защитника адвоката Цуканова Ю.В. на показания потерпевшего Ю.И. в ходе опроса с его согласия **.**.**, не может принята во внимание судом, поскольку при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве, в том числе потерпевших, или для производства других процессуальных действий с целью их проверки и оценки.

Опрошенный адвокатом Цукановым Ю.В. Ю.И. был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с участием подсудимого Ивашкина В.И. и его защитника, а также в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам получения от него объяснений адвокатом, показаниям потерпевшего дана оценка судом.

Доводы стороны защиты о том, что Ю.И. мог забыть об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и ничем не подтверждены.

Протокол очной ставки, проведенной **.**.**, между обвиняемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим Ю.И. (т. 2, л.д. 117-124), соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ.

К показаниям свидетеля К.Е,, данным им в настоящем судебном заседании о том, что он являлся непосредственно очевидцем совершения Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, зимой 2018 года, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, в том числе относительно места и обстоятельств происходивших событий, и опровергаются как показаниями потерпевшего Ю.И., утверждавшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что данного административного правонарушения он не совершал, а также заключениями судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.** и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которых подписи в строках «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ***1 от **.**.** и подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены не Ю.И., а иным лицом (лицами) (т. 2, л.д. 101-105, т. 5 л.д. 83-91).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УМВД России по Курской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный **.**.** в КРСоП Железногорского МСО СУ СК России по Курской области. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в действиях Ивашкина В.И., в связи с чем в установленные процессуальные сроки им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой принято вступившее в законную силу постановление Железногорского городского суда Курской области от **.**.** об оставлении ее без удовлетворения (т. 8, л.д. 216-219).

Противоречий в приведенных заключениях экспертов, вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает, поскольку, как следует из смысла из содержания приведенных экспертами и использованных при проведении экспертиз методик, эксперту при проведении почерковедческой экспертизы надлежит установить совокупность признаков (общих и частных), а также диагностических признаков почерка, при этом проверять в отношении совпадающих признаков, не являются ли они результатом подражания подписи другого лица (то есть вывод основывается на совокупности идентификационно значимых устойчивых признаков, идентифицирующих подписи конкретного лица). В зависимости от степени выраженности диагностических признаков почерка возможно установление не только группы естественных внутренних и группы искусственных факторов, но и конкретного «сбивающего фактора».

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми были получены свободные образцы подписей и почерка Ю.И., на что указывал защитник в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что данные документы не предоставлялись экспертам и ими не исследовались, поскольку обратное следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**№ ***-О-О, от **.**.**№ ***-О-О). Кроме того, в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями потерпевшего Ю.И., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И., не отрицавшего факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу административного материала по делу в отношении Ю.И. (т. 1, л.д. 86-91), в котором находятся, в том числе, протокол об административном правонарушении ***1 от **.**.** (т. 1, л.д. 87) и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении Ю.И. (т. 1, л.д. 88), на основании постановления следователя от **.**.** признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95), поскольку, как указывает сторона защиты, указанные документы следователем при производстве следственных действий не изымались, у суда не имеется.

При этом, как следует из постановления начальника УМВД России по Курской области К.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.** (т. 1, л.д. 56-59), органам предварительного следствия предоставляется, в числе прочего, административный материал в отношении Ю.И. от **.**.** на 6 листах, ранее истребованный ОРЧ СБ УМВД России из МО МВД России «Железногорский» (т. 8, л.д. 206-207).

В дальнейшем указанный административный материал в отношении Ю.И. был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 92-94, 95), что также не противоречит УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., показал, что из УМВД России по Курской области поступил оригинал административного материала в отношении Ю.И., в связи с чем оснований для его истребования не имелось. Данный материал был им осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. По какой причине в сопроводительном письме и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. не указан конкретно перечень направляемых им в Железногорский МСО СУ СК России документов, а только указано количество листов, ему не известно.

Таким образом, оснований для признания административного материала в отношении Ю.И., в котором содержатся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанное вещественное доказательство по делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждениям стороны защиты, протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 92-94), протокола допроса потерпевшего Ю.И. от **.**.** (т. 2, л.д. 70-73), протокола дополнительного допроса Ю.И. от **.**.** (т. 5, л.д. 243-245), протокола очной ставки с участием потерпевшего Ю.И. от **.**.** (т. 2, л.д. 117-124), в ходе которых потерпевшему предъявлялись следователем протокол об административном правонарушении ***1 от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, а также заключений экспертов № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 101-105), № ***/з от **.**.** (т. 4, л.д. 30-35), № ***/з от **.**.** (т. 5, л.д. 81-90), объектами которых являлись вышеуказанные документы, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивашкин В.И., являясь должностным лицом и представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланк протокола об административном правонарушении ***1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении ***1 от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, и выполнил подписи в указанном протоколе об административном правонарушении в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени Ю.И., после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени Ю.И.

В соответствии с указанными подложными документами Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., Ю.И. назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, сам характер совершенных действий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., а именно: внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о совершении Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, изготовление от его имени подписей в указанных документах, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкина В.И. прямого умысла.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ивашкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ю.И., поскольку в результате преступных действий Ивашкина В.И. существенным образом были нарушены права и законные интересы лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности, гарантируя их защиту; а также установленные ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопреки доводу защитника в предъявленном подсудимым обвинении конкретно указано, какие права потерпевшего грубо нарушены подсудимым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании потерпевший Ю.И. указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены его права как человека и гражданина.

То обстоятельство, что Ю.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, не умаляет его прав как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Ивашкиным В.И. служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И. о высокой нагрузке, в том числе по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также показаниями свидетеля М.Р., из содержания которых следует, что в целях оценки эффективности работы участковых уполномоченных полиции, им велась статистика и делался анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства; оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений; по результатам такой оценки лучшим участковым уполномоченным объявлялась благодарность. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось при оценке деятельности участковых уполномоченных, что также следует из служебной характеристики Ивашкина В.И., в которой данные сведения отражены (т. 1, л.д. 119).

При этом, суд исключает из предъявленного обвинения Ивашкину В.И. по данному преступлению указание на совершение им указанного преступления из корыстной заинтересованности, выразившейся, как указанно в обвинительном заключении, в во избежание критики со стороны руководства и соответственно негативной его оценки по службе, в нежелании прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению административных правонарушений, желании избежать ответственности за неудовлетворительную работу, при преследовании интересов карьеризма, желании добиться поощрения руководства даже преступным путем, а равно избежании наказания за снижение показателей выявления административных правонарушений и составления административных материалов в МО МВД России «Железногорский», выражающееся, в том числе, в лишении денежной премии, поскольку именно служебные успехи могут обусловить получение надбавок к зарплате, премий, дополнительную оплату за объем и сложность работы, поскольку каких – либо доказательств того, что не составление Ивашкиным В.И. протоколов об административных правонарушениях каким – либо образом могло влиять на получения денежного довольствия или лишения премий суду не представлено. При этом, как следует из сообщения начальника МО МВД России «Железногорский» Краснобородько С.С. от 20.07.2020 года № 3/207711300904 размер денежного довольствия и премирование от количества составленных протоколов участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» не зависит (т. 8, л.д. 95-96).

Доводы защиты о том, что Ивашкин В.И. не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (инструкцией), определяющим его полномочия, а также о том, что подпись в должностном регламенте от 01.01.2018 года принадлежит ни ему, несостоятельны. Исходя из системного анализа обязанностей участковый уполномоченный полиции в своей служебной деятельности должны были руководствоваться требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский», с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции Ивашкин В.И. не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

6. Ивашкин В.И. совершил служебный подлог в отношении потерпевшего П.Г. при следующих обстоятельствах.

Ивашкин В.И., на основании приказа начальника МО МВД России «Железногорский» полковника полиции С. Маркина № *** л/с от **.**.** назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с **.**.**, являясь должностным лицом и представителем власти, был наделен правами и обязанностями, регламентированными должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», утвержденным **.**.** начальником МО МВД России «Железногорский» подполковником полиции С.Д., в том числе предусмотренными п.п. 8, 11, 17, 18, 19, 33. 34, 36, 41, 46, 47, 48, 57 должностного регламента (должностной инструкцией), с которым Ивашкин В.И. был надлежащим образом ознакомлен **.**.**, а также установленными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, п. 9 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, содержание которых приведено в приговоре выше.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., имея бланк протокола об административном правонарушении ***, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, решил совершить служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внести в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного правонарушения, которого фактически данное лицо не совершало. С этой целью Ивашкин В.И. в вышеуказанный период истребовал из информационной базы данных «ПАРИС» ИЦ УМВД России по Курской области сведения о личности П.Г. и привлечении последнего к административной ответственности, и решил именно в отношении него составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, осознавая, что П.Г. не совершал какое-либо административное правонарушение и отсутствует его событие.

В период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол об административном правонарушении *** от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «Нарушение пешеходом правил дорожного движения», которого П.Г. фактически не совершал. При этом, в протокол об административном правонарушении *** от **.**.** в графу «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» Ивашкин В.И. умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что: «**.**.** в 13 ч. 50 м. П.Г. перешел проезжую часть, около ***, г. Железногорск, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД». После чего выполнил подписи в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.** в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени П.Г.

Затем, в период с **.**.** по **.**.**, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и неустановленное время, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкин В.И., являясь должностным лицом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Железногорска Курской области, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что «**.**.** в 13 ч. 50 м. П.Г. перешел проезжую часть около ***, г. Железногорск, Курская область в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД», а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени П.Г.

**.**.** данные о привлечении П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были внесены в базу данных «Административные правонарушения» «ПАРИС» ИЦ УМВД по Курской области.

В соответствии с указанными подложными документами П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., П.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате преступных действий Ивашкина В.И., выразившихся в составлении подложных официальных документов: протокола об административном правонарушении *** от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, путем внесения в них заведомо ложных сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего П.Г., предусмотренные и гарантированные ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ, а также определенные положениями ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых приведено в приговоре выше.

Кроме того, в результате служебного подлога, совершенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И. наступило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Федеральным законом «О полиции» от **.**.** №3-ФЗ, и другими федеральными законами; деятельность которой строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; которая защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Подсудимый Ивашкин В.И. вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в период с мая 2016 года по июнь 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входило, в числе прочего, выявление и пресечение административных правонарушений. **.**.**, точное время не помнит, он передвигался на своем автомобиле совместно с сотрудниками полиции Е.С. и С.С., когда увидел, что мужчина перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области. Он проследовав за мужчиной. Личность мужчины была установлена. Им оказался П.Г. В ходе разговора с П.Г. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В целях подтверждения данных о личности П.Г., он (Ивашкин В.И.) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», оперативный дежурный которой подтвердил сообщенные П.Г. сведения. Ранее П.Г. ему знаком не был. В отношении П.Г. им были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также ст. 20.21 КоАП РФ, и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений. П.Г. был ознакомлен с указанными документами, копии которых были ему вручены. П.Г. поставил свои подписи в протоколах об административном правонарушении и постановлениях. Какие – либо подписи от имени П.Г. в указанных документах он не ставил.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 187-189), следует, что сотрудник полиции Ивашкин В.И. ему мало знаком, видел его пару раз. Ивашкин В.И. никогда не привлекал его к административной ответственности, в том числе за переход дороги в неположенном месте, и не выносил ему предупреждение. Следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области П.Е. ему был предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушении *** от **.**.**, согласно которому он перешел дорогу в неположенном месте. В марте 2018 года в отношении него протокол за нарушение правил дорожного движения Ивашкин В.И. не составлял, ни в каких протоколах он не расписывался. В представленном ему протоколе об административном правонарушении от его имени подпись выполнена не им, она не похожа на его подпись. Он с уверенностью может сказать, что подписи от его имени и текст выполнены не им. О том, что в отношении **.**.** составлен протокол об административном правонарушении, он узнал при предъявлении его для ознакомления. Где он находился **.**.**, сказать не может, так как прошло много времени, и он не помнит. Примерно в марте 2020 года Ивашкин В.И. приехал к нему домой, и сказал, что нужно поговорить. В ходе разговора Ивашкин В.И. спрашивал у него, помнит ли он, что им составлялся протокол об административном правонарушении. Он ответил, что такого не помнит; сотрудники полиции показывали составленный в отношении него протокол, в котором он подписи не ставил. Подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а кем-то еще. В результате данных действий были нарушены его права, ввиду того, что он не совершал данное правонарушение и отражение привлечения его к административной ответственности возможно негативно скажется на его жизни и трудовых отношениях, на его биографии. Факт незаконного привлечения его к административной ответственности нарушает его права как человека и гражданина, а также характеризует его с отрицательной стороны.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.**, между подозреваемым Ивашкиным В.И. и потерпевшим П.Г., последний показал, что Ивашкин В.И. в марте 2018 года не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за переход дороги в неположенном месте; в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.** и постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, подписи выполнены не им, копии данных документов он не получал (т. 2, л.д. 237-243).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Г., данных им в ходе дополнительного допроса **.**.** (т. 5, л.д. 249-251), отвечая на вопрос адвоката в ходе очной ставки, что его права в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении не были нарушены, он имел ввиду имущественные права, так как штраф ему назначен не был. Составлением протокола об административном правонарушении, которого он не совершал, существенно нарушены его права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С. показал, что с 2012 года по настоящее время работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский». В период 2017-2018 г.г. за ним была закреплена оперативная зона № ***, к которой преимущественно относились дома, расположенные в 9-м и 10-м микрорайонах г. Железногорска Курской области. Совместно с ним в указанный период работали сотрудники полиции С.С., Т.Н., Ивашкин В.И. и К.Е, Также показал, что ему знаком П.Г., проживавший в указанный период на территории обслуживаемого им участка. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Он привлекал П.Г. к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Ивашкин В.И. также составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Не помнит, чтобы П.Г. привлекался к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте. Показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении П.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вероятнее всего, принадлежит ему, однако, обстоятельств совершения П.Г. данного административного правонарушения он не помнит.

- копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. от **.**.**, которым определены права и должностные обязанности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» Ивашкина В.И. (т. 4, л.д. 209-215);

- сведениях, представленных МО МВД России «Железногорский» от **.**.**№ ***, о выдаче УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкину В.И. номерных бланков протоколов административных правонарушений и внесении в базу ТРАИС «Административная практика» сведений о привлечении лиц к административной ответственности, в том числе протокола об административном правонарушении ***, внесенном в вышеуказанную базу данных за № *** от **.**.** (т. 3, л.д. 159);

- копиях журналов, представленных МО МВД России «Железногорский», подтверждающих получение и сдачу Ивашкиным В.И. протокола об административном правонарушении *** от **.**.** (т. 3, л.д. 160, 164);

- протоколе осмотра документов от **.**.**, из содержания которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр административного материала в отношении П.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Осмотром установлено, что второй лист данного материала представляет собой протокол *** об административном правонарушении от **.**.** в отношении П.Г. Данный протокол содержит сведения о П.Г., как о лице, привлекаемом в административной ответственности, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, сведений о месте рождения, жительстве и работе, привлечении к административной ответственности ранее, паспортных данных, а также дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно: «**.**.** в 13 ч. 50 м. гр. П.Г. перешел проезжую часть, около ***, г. Железногорск, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ».

На оборотной стороне протокола имеются сведения о лице, выполненные в виде рукописного текста, указано: П.Г., а также в графах «извещение получил», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (в правом нижнем углу данной графы), «копию протокола получил» (в строке «подпись»), стоят подписи, выполненные от имени П.Г., а также в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись «согласен».

Третий лист данного материала представляет собой постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении П.Г., на лицевой стороне которого в графе «подпись привлекаемого» выполнена рукописная подпись от имени П.Г., а на оборотной - в графах «копию постановления получил» и «подпись привлекаемого» выполнены подписи от имени П.Г. (т. 1, л.д. 177-179).

Постановлением следователя от **.**.** административный материал в отношении П.Г. на 6 листах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 180);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении *** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах протокола об административном правонарушении *** (за исключением графы «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнены Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** выполнены Ивашкиным В.И. (т. 4, л.д. 72-80);

- заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой не представилось возможным ответить на вопросы: Кем, П.Г. или иным лицом, выполнены подписи в строках «извещение получил», «подписи» (после прилагаемых к протоколу документов и вещей), «копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**? Кем, П.Г. или иным лицом, выполнены подписи в строках «подпись привлекаемого» и «копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении *** от **.**.**? Кем, П.Г. или иным лицом, выполнены подписи в строке «лицу, П.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**? не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и подписей П.Г. в образцах, представленных для сравнительного исследования.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил» под воздействием «сбивающих факторов» (в необычном состоянии: алкогольное или наркотическое опьянение, необычная поза: стоя, лежа и т.д.) не выявлено.

Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.** в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» под воздействием «сбивающих факторов» (в необычном состоянии: алкогольное или наркотическое опьянение, необычная поза: стоя, лежа и т.д.) не выявлено.

Подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «подпись сотрудника, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Подпись от имени Ивашкина В.И. в строке «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнена, вероятно, Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах протокола об административном правонарушении *** от **.**.** (за исключением графы «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») выполнены Ивашкиным В.И.

Рукописные записи в графах постановления по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** выполнены Ивашкиным В.И.

Показания подсудимого Ивашкина В.И. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение им преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего П.Г. в ходе его допросов и очной ставки и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший П.Г. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Ивашкина В.И. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Показания свидетеля Е.С. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленном Ивашкиным В.И. в отношении П.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в графе «свидетели», вероятнее всего, принадлежит ему, не опровергают выводов суда о виновности Ивашкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств составления данного протокола Е.С. суду пояснить не смог.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Доказательств заинтересованности П.Г. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого Ивашкина В.И. суду не представлено.

Кроме того, указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 177-179), вышеприведенными заключениями судебных почерковедческих экспертиз № ***/з от **.**.**, № *** от **.**.** (т. 4, л.д. 72-80; т. 5, л.д. 136-145).

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие составленного в отношении П.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от **.**.**, не ставит под сомнение его показания и не может свидетельствовать о том, что П.Г. в ходе предварительного следствия даны не соответствующие действительности показания о том, что Ивашкиным В.И. в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не составлялся, поскольку само по себе привлечение его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что П.Г. мог забыть о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением и ничем не подтверждены.

При этом следует обратить внимание, что согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.** признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.** в строках: «извещение получил», «подпись лица (при разъяснении прав и обязанностей)», «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «копию протокола получил», а также в строке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» под воздействием «сбивающих факторов» (в необычном состоянии: алкогольное или наркотическое опьянение, необычная поза: стоя, лежа и т.д.) не выявлено.

Ссылка защитника адвоката Цуканова Ю.В. на показания потерпевшего П.Г. в ходе опроса с его согласия **.**.** (т. 7, л.д. 198), не может быть принята во внимание судом, поскольку при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается, полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве, в том числе потерпевших.

Опрошенный адвокатом Цукановым Ю.В. П.Г. был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с участием подсудимого Ивашкина В.И. и его защитника, П.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания его были оглашены в судебном заседании, оценка им дана судом.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УМВД России по Курской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный **.**.** в КРСоП Железногорского МСО СУ СК России по Курской области. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в действиях Ивашкина В.И., в связи с чем в установленные процессуальные сроки им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой принято вступившее в законную силу постановление Железногорского городского суда Курской области от **.**.** об оставлении ее без удовлетворения (т. 8, л.д. 225-229).

Неверное указание в заключении судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.** (т. 4, л.д. 72-80), даты составления протокола об административном правонарушении *** и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № ***: **.**.** вместо **.**.**, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Факт предоставления эксперту для проведения почерковедческой судебной экспертизы протокола *** от **.**.** и постановления № *** от **.**.** подтверждается фотоиллюстрациями, содержащими в заключении экспертизы и не вызывает сомнений в том, что именно данные документы были исследованы экспертом в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми были получены свободные образцы подписей и почерка П.А., а также сведения об истребовании из МО МВД России «Железногорский» материалов дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от **.**.** в отношении П.Г., на что указывал защитник в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что данные документы не предоставлялись экспертам и ими не исследовались, поскольку обратное следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**№ ***-О-О, от **.**.**№ ***-О-О). Кроме того, в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Давая оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы № ***/з от **.**.**, суд приходит к выводу, что оно само по себе доказательственного значения по делу не имеет, поскольку при проведении экспертного исследования ответить на вопросы, поставленные перед экспертом не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и подписей П.Г. в образцах, представленных для сравнительного исследования, отсутствия сопоставимых по содержанию рукописных записей в почерке Ивашкина В.И., представленного в качестве образа, а также по иным причинам, указанным в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (т. 2, л.д. 213-222).

Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И., не отрицавшего факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу административного материала по делу в отношении П.Г. (т. 1, л.д. 171-176), в котором находятся, в том числе, протокол об административном правонарушении *** от **.**.** (т. 1, л.д. 172) и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 173) в отношении П.Г., на основании постановления следователя от **.**.** признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 180), поскольку, как указывает сторона защиты, указанные документы следователем при производстве следственных действий не изымались, у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении П.Г., содержащий протокол по делу об административном правонарушении *** от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, предварительно истребованные ОРЧ СБ УМВД России из МО МВД России «Железногорский» (т. 8, л.д. 206-207), были направлены и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области в Железногорский МСО СУ СК России по Курской области для проведения проверки в отношении Ивашкина В.И. (т. 1, л.д. 162), о чем свидетельствует их наличие в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 171-176). При этом УПК РФ не запрещает получение каких - либо документов на основании запросов уполномоченных должностных лиц.

В дальнейшем указанный административный материал в отношении П.Г. был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 177-179, 180), что также не противоречит УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являвшийся следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело в отношении Ивашкина В.И., показал, что из УМВД России по Курской области поступил оригинал административного материала в отношении П.Г., в связи с чем оснований для его истребования не имелось. Данный материал был им осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. По какой причине в сопроводительном письме и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.Д. не указан конкретно перечень направляемых им в Железногорский МСО СУ СК России документов, а только указано количество листов, ему не известно.

Таким образом, оснований для признания административного материала в отношении П.Г., в котором содержатся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанное вещественное доказательство по делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждения стороны защиты, протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 177-179), протокола допроса потерпевшего П.Г. от **.**.** (т. 2, л.д. 187-189), протокола очной ставки с участием потерпевшего П.Г. от **.**.** (т. 2, л.д. 137-243), в ходе которых потерпевшему предъявлялись следователем протокол об административном правонарушении *** от **.**.** и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, заключений экспертов № ***/з от **.**.** (т. 2, л.д. 213-222), № ***/з от **.**.** (т. 4, л.д. 73-80), № ***/з от **.**.** (т. 5, л.д. 136-145), объектами которых являлись вышеуказанные документы, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивашкин В.И., являясь должностным лицом и представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», имея бланк протокола об административном правонарушении ***, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, внес в протокол об административном правонарушении *** от **.**.** заведомо ложные сведения о совершении П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, и выполнил подписи в указанном протоколе об административном правонарушении в следующих графах: «Подпись лица, получившего извещение», «Подпись привлекаемого», «копию протокола получил» от имени П.Г., после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, где в графе «Установил» внес в печатные графы рукописную запись несоответствующую действительности о том, что П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в графах «копию постановления по делу получил» и «мне разъяснены сроки и порядок обжалования постановления» выполнил подписи от имени П.Г.

При этом, сам характер совершенных действий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ивашкиным В.И., а именно: внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о совершении П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого тот фактически не совершал, изготовление от его имени подписей в указанных документах, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкина В.И. прямого умысла.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ивашкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П.Г., поскольку в результате преступных действий Ивашкина В.И. существенным образом были нарушены права и законные интересы лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности, гарантируя их защиту; а также установленные ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопреки доводу защитника в предъявленном подсудимым обвинении конкретно указано, какие права потерпевшего грубо нарушены подсудимым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу потерпевший П.Г. указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены его права как человека и гражданина.

То обстоятельство, что П.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, не умаляет его прав, как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Ивашкиным В.И. подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений в МО МВД России «Железногорский», а также облегчить работу, уменьшая себе личную нагрузку в работе, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ивашкина В.И. о высокой нагрузке, в том числе по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также показаниями свидетеля М.Р., из содержания которых следует, что в целях оценки эффективности работы участковых уполномоченных полиции, им велась статистика и делался анализ, в ходе которого учитывалось количество выявленных ими правонарушений и преступлений по итогам месяца, квартала, полугодия и года и автоматически производился расчет лидерства; оценка работы участкового уполномоченного полиции складывалась из ряда показателей, к числу которых относится показатель численности выявленных правонарушений; по результатам такой оценки лучшим участковым уполномоченным полиции объявлялась благодарность. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось при оценке деятельности участковых уполномоченных полиции, что также следует из служебных характеристик, в которых данные сведения отражены (т. 1, л.д. 119).

Доводы защиты о том, что Ивашкин В.И. не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (инструкцией), определяющим его полномочия, а также о том, что подпись в должностном регламенте от 01.01.2018 года выполнена не им несостоятельны. Исходя их системного анализа обязанностей участкового уполномоченного полиции в своей служебной деятельности он должен был руководствоваться требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский», с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции Ивашкин В.И. не сообщал.

Данные показания свидетеля М.Р. также подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н. о процедуре ознакомления участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных и по защите прав несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с должностными регламентами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом не выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные о личности обвиняемого, изложено существо обвинения с приведением места и времени совершения преступлений, по каждому эпизоду, его способа, мотивов, последствий, имеющих значение для уголовного дела, приведен в нем и перечень доказательств.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы и версии, пришел к выводу о доказанности событий преступлений и виновности Ивашкина В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого по все эпизодам предъявленного ему обвинения, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется.

Поведение Ивашкина В.И. в судебном заседании было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ивашкин В.И. совершил шесть умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного Ивашкиным В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ивашкин В.И. впервые совершил преступления, имеет благодарности за образцовое исполнение служебных обязанностей и успехи в трудовой деятельности (т. 5, л.д. 106, 107); награжден медалью «100 лет Милиции России» (т. 5, л.д. 108), имеет малолетнего ребенка (т. 8, л.д. 90), пожилых родителей, которым оказывает помощь, что суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению не установлено.

В действиях Ивашкина В.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний суд не усматривает, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака каждого преступления, за которые осуждается Ивашкин В.И., в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Также суд принимает во внимание, что Ивашкин В.И. не судим (т. 4, л.д. 186-189), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4, л.д. 191, 193), положительно характеризуется по месту учебы в Крупецкой средней общеобразовательной школе Дмитриевского района Курской области и ФГОУ СПО Дмитриевского сельскохозяйственного техникума Курской области, по месту прохождения военной службы в войсковой части № *** по месту службы в МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 119; т. 5, л.д. 103, 104, 105), в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями М.Р., С.С., Е.С., К.Е,, Т.Н., а также потерпевшим Л.И,, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, супруга Ивашкина В.И. находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие инвалидности и трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить Ивашкину В.И. наказание по всем эпизодам совершенных им преступлений в виде штрафа.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ивашкиным В.И. преступлений, личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ при осуждении по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Ивашкина В.И. применить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно: в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, что по мнению суда будет являться целесообразным и справедливым, поскольку совершение им каждого преступления было связано с исполнением им своих служебных обязанностей по занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и защите прав несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», что дискредитирует его и свидетельствует об отсутствии возможности использовать его на прежней работе и занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание Ивашкину В.И. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, назначенных за каждое преступление.

В силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ивашкин В.И. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивашкина В.И. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: административные материалы в отношении А.А., Ю.И., И.И., П.Г., Л.И,, Ш.С., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ивашкина В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (потерпевший И.И.) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (потерпевший Л.И,) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (потерпевший Ш.С.) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (потерпевший А. А.Г.) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (потерпевший Ю.И.) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (потерпевший П.Г.) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ивашкину В.И. наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

ИНН 4632128394, КПП 463201001 (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области) л/счет 04441А58960, Банк: Отделение Курск Банка России/УФК по Курской области ***, БИК 013807906, Счет банка 40№ ***, р/с 03№ ***, ОКТМО 38701000, в Отделении ***, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, ОКПО 81751969, КБК получателя 41№ ***. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивашкина В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева