Гражданский кодекс часть 1

Аборин Н.А. совершил два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Аборин Н.А., являясь генеральным директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного трудового договора добросовестно и разумно руководить Обществом, обеспечивать выполнение установленных для Общества основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Общества и трудовым договором; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом Общества, решениями общего собрания акционеров Общества, совета директоров Общества и трудовым договором, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемой им организации, совершил хищение в особо крупном размере имущества ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р «Об условиях приватизации ФГУП «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» приватизировалось путем преобразования в ОАО «<данные изъяты>» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в том числе и нежилые помещения в корпусе №<адрес> по <адрес> общей площадью 9 625,8 м?.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Аборин Н.А. также является фактически руководителем и основным акционером ЗАО «<данные изъяты>», которому на праве собственности принадлежат 13 236 (73%) обыкновенных именных бездокументарных акций указанного предприятия.

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. был достоверно осведомлен о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями Главы 11 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 82 ФЗ «Об акционерных обществах» Аборин Н.А. обязан довести до сведения совета директоров ОАО «<данные изъяты>» информацию о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых он занимает должности; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Аборина Н.А., являющегося основным акционером ЗАО «<данные изъяты>» и его фактическим руководителем, достоверно осведомленного о наличии в собственности у ОАО «<данные изъяты>» ликвидных объектов недвижимости, возник преступный умысел на хищение имущества у возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>», а именно: нежилых помещений, расположенных в корпусе № по пр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора М и ОАО «<данные изъяты>» в лице Аборина Н.А. заключен договор денежного займа №, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный займ в размере <данные изъяты>, которые ОАО «<данные изъяты>» обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Аборин Н.А., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», не предпринимал каких-либо действий для погашения задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» и не сообщал о ее существовании членам совета директоров ОАО «<данные изъяты>» с целью дальнейшего использования факта задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» в хищении имущества ОАО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аборин Н.А., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» дал указание Д обратиться в Арбитражный суд <адрес> от лица подконтрольного ему ЗАО «<данные изъяты>» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с указаниями Аборина Н.А., представитель ЗАО «<данные изъяты>» Д, обратился в Арбитражный суд <адрес> от имени ЗАО «<данные изъяты>» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами и <данные изъяты> пени.

При этом Аборин Н.А. скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в <адрес> факт предъявления иска ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. в целях беспрепятственного и скорейшего получения судебного решения, не стал обжаловать решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью невозможности его обжалования представителями ОАО «<данные изъяты>» и ТУ Росимущества по <адрес>, скрыл факт его вынесения от членов совета директоров и ТУ Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Аборин Н.А., находясь в ТУ Росимущества в <адрес>, выступая на совете директоров ОАО «<данные изъяты>» и докладывая об итогах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом возглавляемой им организации, умышленно скрыл факт выдачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

По результатам чего, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. определил следующие объекты недвижимости, подлежащие передаче ЗАО «<данные изъяты>» в качестве гашения задолженности: нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508,4 м?, номера на поэтажном плане: подвал 1-33; 1 этаж: 5, 6, 8-47, 53, 59-62, 72, 76, 78; 2 этаж: 1-47, 49-72; 3 этаж: 1, 5-8, 10-42, 44-71; 4 этаж: 1-9, 13-222, 24-35, 38-60, 63, 64 литер Ш, расположенные по адресу: г. Омск, пр. <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей стоимостью <данные изъяты>, что многократно превышало имеющую кредиторскую задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>».

При этом, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. осознавал, что рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений многократно превышает сумму задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, однако, имея прямой умысел на совершение хищения вышеуказанного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, используя служебное положение, продолжил совершать действия, направленные на получение права на ликвидное недвижимое имущество, являющееся собственностью ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аборин Н.А., осознавая то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на имущество ОАО «<данные изъяты>», которое будет оценено и реализовано по рыночной цене и, как следствие, он не сможет завладеть интересующими его объектами недвижимости возглавляемой им организации, зная, что указанная процедура не будет проведена в случае заключения мирового соглашения, организовал его заключение между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого в собственность последней организации в качестве гашения задолженности должны были перейти нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508,4 м?, расположенные по пр. <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ организовал подачу в Арбитражный суд <адрес> через Д от имени ЗАО «<данные изъяты>» заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>», общество создано в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования ФГУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу занимаемой должности Аборин Н.А. был достоверно осведомлен, что в соответствии с пп. 21 п. 14.2 Устава ОАО «<данные изъяты>» учтены особенности правового положения общества и предусмотрена необходимость одобрения общим собранием акционеров сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также с иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции)» в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства.

Однако, Аборин Н.А., имея прямой умысел и личную корыстную заинтересованность, реализуя свой преступный умысел, умышленно не поставил ТУ Росимущества в <адрес> в известность о заключении мирового соглашения и планирующемся отчуждении недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» и, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства продолжил совершать последовательные действия, направленные на хищение недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в связи с которым ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ передавались нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508,4 м?, расположенные по пр. <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение ликвидным недвижимым имуществом ОАО «<данные изъяты>», при проведении заседаний совета директоров указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимщества в <адрес> Аборин Н.А., желая скрыть свои преступные действия, умышленно скрыл факты состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности, заключения и утверждения мирового соглашения, отчуждения в пользу ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанного недвижимого имущества.

В результате своих преступных действий Аборин Н.А. получил право свободно распоряжаться похищенным имуществом через ЗАО «<данные изъяты>», где он являлся основным акционером и фактическим руководителем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировала в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на 294,6 м?, 75,2 м? и 9 096,1 м? нежилых помещений (кадастровые (условные) номера №, № и № соответственно), указанных в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных преступных действий Аборина Н.А. из собственности ОАО «<данные изъяты>» противоправно выбыло недвижимое имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, владеющей 100% акций указанной организации, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Похищенным недвижимым имуществом Аборин Н.А. распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Аборин Н.А., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а также фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «<данные изъяты>» (на праве собственности принадлежат 13 236 (73%) обыкновенных именных бездокументарных акций) и ЗАО «<данные изъяты>» /далее – ЗАО «АК «<данные изъяты>»/ (на праве собственности принадлежат 27 773 (59%) обыкновенных именных бездокументарных акций), действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемой им организации, совершил хищение в особо крупном размере имущества ОАО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аборин Н.А., имея умысел на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, дал указание номинальному генеральному директору ЗАО «АК «<данные изъяты>» А. обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>», так как в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последней организации в пользу ЗАО «АК «<данные изъяты>» должен быть взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> – пени), однако, задолженность не была погашена.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Аборин Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», дал указание Д при рассмотрении заявления генерального директора ЗАО «АК «<данные изъяты>» А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>» включить в список кредиторов последней организации ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ЗАО «АК «<данные изъяты>» А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>» поступило в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требования ЗАО «АК «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ОАО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требование ЗАО «АК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ОАО «<данные изъяты>» утвержден К О.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> установлено требование ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка), которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> установлено требование ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - заемные денежные средства, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К О.А., о чем Аборин Н.А. был достоверно осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ ФАС <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и направлением на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, вынесено определение, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> отказано. Заявления о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. ЗАО «<данные изъяты>» обязано возвратить ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 5П: 6, этаж: 1, литер: Ш, площадью 39,7 м?, кадастровый (или условный ) номер объекта: 55-55-01/192/2009-994; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 3П, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, литер: Ш, площадь объекта: 7860,8 м?, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/057/2011-844, расположенные по пр. <адрес>.

При этом Аборин Н.А. знал, что на объекты недвижимости, проданные ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ Омской региональной общественной организации инвалидов «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОРООИ «<данные изъяты>») и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>», на основании мирового соглашения не были возвращены в собственность ОАО «<данные изъяты>», так как на них поворот сделки не распространялся.

При этом Аборин Н.А. достоверно осознавал, что данная задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» погашена в полном объеме, так как в рамках мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя организация получила в собственность нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508,4 м?, расположенные по пр. <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Так, нежилые помещения площадью 294,6 м? и 75,2 м?, расположенные по пр. <адрес>, корпус №, генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Абориным Н.А. реализованы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ за <данные изъяты> ОРООИ «<данные изъяты>» в лице председателя Совета К

Нежилые помещения площадью 38,1 м? и 1 129,9 м?, расположенные по пр. <адрес>, корпус №, генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Абориным Н.А. реализованы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице директора К

Таким образом, задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> была полностью погашена, так как от совершения вышеуказанных сделок ЗАО «<данные изъяты>» выручило <данные изъяты>, что многократно превышает сумму задолженности.

Несмотря на это, в Арбитражный суд <адрес> Абориным Н.А. через Д в обосновании необходимости включения ЗАО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» предоставлены недостоверные сведения о том, что в связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения и повороте судебного акта, в виде возврата имущества, задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», установленная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> пени), осталась не погашенной.

При этом Аборин Н.А. не предоставил в Арбитражный суд <адрес> сведений, что им, как генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», на основании договора с ОРООИ «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно реализована часть помещений, перешедших в собственность ЗАО «<данные изъяты>» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в результате поворота судебного акта не были возвращены в собственность ОАО «<данные изъяты>».

В результате указанных умышленных действий Аборина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым установлено требование ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины), которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>».

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аборин Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», контролировал и координировал в рамках процедуры банкротства действия подконтрольных ему ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>», проходящего в офисе конкурсного управляющего К О.А., расположенного по <адрес>, рассматривался вопрос о порядке реализации имущества должника – ОАО «<данные изъяты>», о чем Аборин Н.А. был достоверно осведомлен. Перед собранием Аборин Н.А. в целях хищения дал указание представителям подконтрольных ему организаций-кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» К Ю.В. и Л соответственно проголосовать за вариант, в соответствии с которым имущество ОАО «<данные изъяты>» должно было реализовываться единым лотом, так как осознавал, что стоимость всего имущественного комплекса значительно превышает размер требований кредиторов, и реализация всего имущества должника будет затруднительна.

Так, в ходе вышеуказанного внеочередного собрания кредиторов К Ю.В. и Л, действуя в соответствии с указаниями Аборина Н.А., проголосовали за вариант реализации имущества, в соответствии с которым все имущество ОАО «<данные изъяты>» должно было реализовываться единым лотом.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>», проведены два аукциона по продаже имущества должника, а в последующем организована продажа путем публичного предложения, однако, в результате указанных действий имущество ОАО «<данные изъяты>» реализовано не было по причине отсутствия желающих приобрести весь имущественный комплекс указанного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» К О.А. по <адрес>, было организовано проведение собрания кредиторов указанной организации с повесткой для голосования: «О решении вопроса по распоряжению активами должника», о чем Аборин Н.А. был осведомлен. Перед проведением указанного собрания Аборин Н.А., преследуя свой умысел на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», дал указание представителям подконтрольных ему организаций-кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» К Ю.В. и Л соответственно проголосовать за утверждение соглашения об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>», общая стоимость которого составляла <данные изъяты>, передавался в общую долевую собственность трем конкурсным кредиторам – ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составляющим 96,65 % голосов от общей суммы требований кредиторов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного внеочередного собрания кредиторов К Ю.В. и Л, действуя в соответствии с указаниями Аборина Н.А., проголосовали за утверждение соглашения об отступном, после чего подписали данное соглашение, в соответствии с которым в общую долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перешло следующее имущество ОАО «<данные изъяты>»: нежилые помещения (№№ на поэтажном плане первого этажа - 25-30, 34-59, 63-90, второго этажа - 19-33, третьего этажа - 1-10) общей площадью 3540,2 кв.м., находящиеся в корпусе № трехэтажного строения (литера ДА), расположенного по <адрес>; нежилые помещения 3П (№№ на поэтажном плане подвала - 1-33; первого этажа - 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78; второго этажа - 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа - 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа - 1- 9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7860,8 кв.м., находящиеся в корпусе № (литера Ш, Ш1), расположенном по <адрес>; нежилое помещение (№ на поэтажном плане 5П - 6, первого этажа), назначение объекта - нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м, (литера Ш), расположенное по <адрес>; 7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м., кадастровый №, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>; столовая - нежилое одноэтажное строение общей площадью 334 кв.м., инвентарный № (литера М), расположенное по <адрес> земельный участок площадью 1154 кв.м., кадастровый №, назначение - общественно - деловые цели под строение, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>; спорткомплекс - двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, инвентарный №, общей площадью 610,1 кв.м, (литеры Н, Н1), расположенное по <адрес>; компьютер в сборе: <данные изъяты> 1,8 Ггц; компьютер <данные изъяты>, модуль памяти: <данные изъяты> 1200 Мгц, ОЗУ - 256 Мб, С-3,99 Гб, Д-14,6 Гб; монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор «мышь»: <данные изъяты> Ггц, <данные изъяты>; системный блок, клавиатура, манипулятор «мышь», монитор, ИБП: <данные изъяты>; аппарат телефонный ВВК (корпус 100); принтер/копир/сканер (корпус 100); принтер лазерный; карта RUIM/радиомодуль; пожарная сигнализация; вагон - бытовка б/у; забор железобетонный, находящийся по <адрес>, общей рыночной стоимостью не менее <данные изъяты>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о разделе имущества, заключенного по <адрес>, в собственность ЗАО «<данные изъяты>» передано следующее имущество: нежилое помещение на поэтажном плане 5П: 6 этаж 1 литер Ш площадью 39,7 кв.м, расположенное по <адрес>; нежилые помещения 3П (№№ на поэтажном плане подвала итого 176,8 кв.м, в том числе 1-12, 18 (16 кв.м); первого этажа итого 428,3 кв.м, в том числе 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (137,1 кв.м), 76; второго этажа итого 456,45 кв.м, в том числе 1-6, 40 (19,4 кв.м), 53-60, 61 (74,15 кв.м), 62, 64; третьего этажа итого 967,9 кв.м, в том числе 1, 5-8, 10-15, 16 (108,0 кв.м), 45 (19,4 кв.м), 54 (20 кв.м), 55-68; четвертого этажа итого 978,2 кв.м, в том числе 1-8, 9 (64 кв.м), 40 (34,9 кв.м), 45 (111,1 кв.м), 46-60, общая площадь 3007,65 кв.м, находящиеся в корпусе №, литера Ш, Ш1, расположенном по <адрес>; 4521/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м, кадастровый №, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>; пожарная сигнализация; вагон-бытовка б/у; забор железобетонный, находящийся по <адрес>, общей рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта, <данные изъяты>.

В результате указанных преступных действий Аборина Н.А., совершенных путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «<данные изъяты>», ТУ Росимущества в <адрес>, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «<данные изъяты>», установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворения ее требования в полном объеме, из собственности ОАО «<данные изъяты>» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, владеющей 100% акций указанной организации, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) х <данные изъяты>), то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Аборин Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он является акционером и директором ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Изначально он возглавлял ЗАО «<данные изъяты>», однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время возглавляет совет директоров ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ФГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП был преобразован в ОАО, 100% акций которого принадлежало государству. Основным видом деятельности ОАО «<данные изъяты>» было содержание и эксплуатация неликвидных объектов недвижимости. На момент передачи в ОАО «<данные изъяты>» практически весь имущественный комплекс находился в аварийном состоянии. Те небольшие площади, которые сдавались в аренду, не способны были финансово обеспечить существование ОАО «<данные изъяты>». Руководству ТУ Росимущества было достоверно известно, что он, как директор ФГУП «<данные изъяты>», имеет непосредственное отношение и руководит организациями - ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Именно поэтому Ш выступил инициатором того, чтобы заключить договор о взаимной поддержке, на основании которого ФГУП «<данные изъяты>» смогло бы получать заемные средства у возглавляемых им организаций. Проект договора об оказании взаимной материальной помощи между ЗАО «АК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» разрабатывался его юристом Д, был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В рамках новой организационно-правовой формы общества, руководство ТУ Росимущества вновь проявило инициативу о перезаключении договора об оказании взаимной материальной поддержки. Новый договор о взаимной поддержке был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласован с ТУ Росимущества и подписан Ш. В рамках этого договора периодически происходило перечисление денежных средств от ЗАО «АК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-контакт» в ОАО «<данные изъяты>». Заемные деньги тратились на налоги, зарплату, коммунальные платежи. Кроме того, при выделении территории, прилегающей к корпусу № по <адрес>, за счет средств ЗАО «<данные изъяты>» производился монтаж забора вокруг указанного строения. У всех лиц, присутствовавших на заседаниях Советов директоров, была возможность поднять вопрос о причинах образования кредиторской задолженности, о целесообразности займов и эффективности использования заемных средств. Однако все заседания проводились достаточно формально. Информация о займах, которые предполагал получить ОАО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» или ЗАО «АК «<данные изъяты>», на заседании совета директоров обсуждалась. Он не вводил в заблуждение членов Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Из пояснительных справок к бухгалтерскому балансу ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы видно, что в качестве кредиторов организации постоянно значатся и ЗАО «<данные изъяты>», и ЗАО АК «<данные изъяты>». К концу ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «<данные изъяты>» сложилась крайне тяжелая обстановка, что видно также из бухгалтерского баланса по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Без заемных средств было не обойтись. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора М и ОАО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор денежного займа №, на <данные изъяты>. По рекомендации юриста Д от ЗАО «<данные изъяты>» договор подписал М для того, чтобы соблюсти формальные требования, а не скрыть его аффилированность, в то время как директором ЗАО «<данные изъяты>» был он. Поскольку в сроки, указанные в договоре, задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами и <данные изъяты> пени. Он не скрывал факта предъявления иска ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>». Также не соответствует действительности указание на то, что он не включил в годовой отчет общества сведения о наличии кредиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>». Итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия находят отражение в бухгалтерском балансе и расшифровке к нему, которые были представлены Совету директоров. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> иск был удовлетворен. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. Он, как генеральный директор, не стал обжаловать данное решение, поскольку оно является бесспорным. Руководство ТУ Росимущества было осведомлено о наличии решения Арбитражного суда и также было согласно с тем, что обжалование ни к чему, кроме дополнительных затрат, не приведет. Он не организовал заключение мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», что избежать реализации имущества по рыночной цене. Он согласовывал данный вопрос с юристом Д и с судебными приставами, последние, учитывая невозможность взыскания, сами предложили вариант с заключением мирового соглашения. Он юридически неграмотный человек и был убежден, что все действия в рамках судебной процедуры полностью соответствуют требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». На основании мирового соглашения ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения задолженности в размере <данные изъяты> передал ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения общей площадью 9 508,4 м2, расположенные по <адрес>, кадастровый (или условный) №. Он не согласен с оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении. С ДД.ММ.ГГГГ года начался процесс приватизации ОАО «<данные изъяты>», на весь имущественный комплекс предприятия предварительно была начислена амортизация. В результате чего стоимость имущества снизилась по сравнению с балансовой. Это было обусловлено тем, что объекты находились в неликвидном техническом состоянии. Оценку имущества перед включением его в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» утверждало ТУ Росимущества. Именно этими соображениями он руководствовался, когда при утверждении мирового соглашения принималась в расчет балансовая стоимость имущества. Он не пытался скрыть свою причастность к происходящим событиям. То, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» мировое соглашение было подписано Л, которая действовала на основании доверенности, выданной им, а со стороны ЗАО «<данные изъяты>» подписал М, также по доверенности, выданной им, как руководителем ЗАО «<данные изъяты>», не может свидетельствовать, что он стремился дистанцироваться от ситуации и обмануть кого-то. Он следовал рекомендациям юриста. По согласованию с ним заявление об утверждении мирового соглашения писал и подавал Д. Считает, что если бы при заключении мирового соглашения была необходима рыночная оценка имущества, то суд бы ее запросил. Кроме того, Арбитражный суд не указал на необходимость присутствия в качестве третьей стороны ТУ Росимущества по <адрес>. Именно по этому формальному основанию постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение об утверждении мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе ЗАО «<данные изъяты>» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Удовлетворив заявление о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ЗАО «<данные изъяты>» возвратить ОАО «<данные изъяты>» все ранее переданное имущество, а именно: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 5П: 6, этаж: 1, Литер: Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 39.7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/192/2009-994; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: ЗП, этаж: подвал, 1,2,3,4, Литер: Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 7 860.8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Таким образом, имущество, ранее утраченное ОАО «<данные изъяты>», практически в полном объеме было возвращено. На момент осуществления поворота решения часть имущества, полученного в рамках мирового соглашения ЗАО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>», уже было реализовано по договорам купли-продажи организациям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Впоследствии конкурсным управляющим было подано заявление о повороте исполнения судебного акта путем возврата стоимости имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» отказано в части возврата стоимости нежилых помещений, зарегистрированных на ОРООИ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что ЗАО «<данные изъяты>» не является собственником указанного имущества и на спорное имущество возникли притязания третьих лиц (ОРООИ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). Полагает, что у ТУ Росимущества была возможность получить от ЗАО «<данные изъяты>» деньги за реализованное имущество, если в этом были бы обнаружены признаки нарушения закона.

По второму эпизоду обвинения Аборин Н.А. показал, что все юридически значимые действия проводились в полном соответствии с законом, сопровождались юристом Д, а потом и арбитражным управляющим К О.А. К процедуре банкротства он не имел никакого отношения, поскольку уже не являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». К ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «<данные изъяты>» имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «АК «<данные изъяты>», образовавшаяся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот долг был взыскан, но погасить его средств не было. ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>». Данное заявление было составлено Д и пописано А., который тогда был генеральным директором ЗАО «АК «<данные изъяты>», учитывалось и его мнение, как основного акционера ЗАО «АК «<данные изъяты>». Он не давал незаконного указания юристу Д при рассмотрении заявления о признании банкротом ОАО «<данные изъяты>» включить в список кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», поскольку задолженность реально существовала. Один долг, в сумме <данные изъяты>, образовался в связи с неоплатой договора аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Еще один долг, в размере <данные изъяты>, возник в ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал обоснованными требования ЗАО «АК «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ЗАО «АК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим был утвержден К. После того, как по заявлению ЗАО «АК «<данные изъяты>» в отношении ОАО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, в список кредиторов было включено ЗАО «<данные изъяты>». К ДД.ММ.ГГГГ истек срок заключенного с ним контракта, он был уволен, и на должность директора ОАО «<данные изъяты>» был назначен М, потом П, которые не занимались проблемами ОАО «<данные изъяты>». Пассивно себя вело ТУ Росимущества, процедура банкротства была применена по настоянию представителя ТУ Росимущества КДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда <адрес>, которым ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К. Уже в период конкурсного производства возникли дополнительные обстоятельства, позволившие ЗАО «<данные изъяты>» обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору о денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, ЗАО «<данные изъяты>» отказано в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Заявления о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Соответственно, ЗАО «<данные изъяты>» обязано было возвратить ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 5П: 6, этаж: 1, литер: Ш, площадью 39.7 м?, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/192/2009-994; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: ЗП, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, литер: Ш, площадь объекта: 7860,8 м?, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/057/2011-844, расположенные по пр. <адрес>, корпус №. В связи с принятием данного решения оказалась непогашенной задолженность, возникшая у ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть имущества к тому времени была реализована. Так, нежилое помещение №П площадью 294,6 м?; нежилое помещение площадью 75,2 м? были реализованы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ за <данные изъяты> ОРООИ «<данные изъяты>» в лице председателя Совета К Нежилые помещения №П площадью 38,1 м?; нежилые помещения №П площадью 1 129,9 м?, расположенные по пр. <адрес>, корпус №, были реализованы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице директора К Он признает, что ЗАО «<данные изъяты>» получило достаточные денежные средства, перекрывающие сумму долга, однако, он советовался с юристом Д и бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» Ушаковой, которые пояснили, что по бухгалтерским документам у ЗАО «<данные изъяты>» снова имеется кредиторская задолженность в полном объеме. В связи с поворотом исполнения определения об утверждении мирового соглашения ЗАО «<данные изъяты>» снова имеет право требовать с ОАО «<данные изъяты>» возврат долга. Это подтверждается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой по данным бухгалтерского учета ЗАО «<данные изъяты>» задолженность ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. При этом увеличение требований к ОАО «<данные изъяты>» за счет включения указанной суммы не сыграло никакой значительно роли, так как ЗАО «<данные изъяты>» уже до этого состоял в реестре кредиторов. Указанный факт был известен арбитражному управляющему К, поскольку тот лично пытался вернуть помещения, переданные в ОРООИ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», знали об этом и в ТУ Росимущества. В стадии конкурсного производства он участия не принимал, на собраниях кредиторов не был. В собраниях кредиторов принимали участие представители организаций кредиторов. От ЗАО «<данные изъяты>» был К Ю.В., а от ЗАО «АК «<данные изъяты>» - Л Со слов последних ему известно, что активную роль на собраниях кредиторов играла представитель ООО «<данные изъяты>» М, которая предложила реализовывать имущество должника одним лотом. Присутствовавший на собрании представитель ТУ «Росимущества» не возражал против этого и не обжаловал действия конкурсного управляющего. Он никаких указаний К и Л не давал. Ему известно, что в ходе конкурсного производства К была сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью <данные изъяты>. После проведения рыночной оценки имущества была установлена его рыночная стоимость <данные изъяты>. Он не согласен с такой оценкой, поскольку еще до процедуры банкротства при попытке приватизации ОАО «<данные изъяты>» первоначальная стоимость акций была определена в размере около <данные изъяты>, но торги по продаже акций не состоялись. После этого ТУ Росимущества снизило цену на акции до <данные изъяты>, после чего и началась процедура банкротства. Поскольку имущество ОАО «<данные изъяты>» не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, ни путем публичного предложения, оно было передано в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГК было проведено собрание кредиторов, тот предложил конкурсным кредиторам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» утвердить соглашение об отступном, согласно которого весь нереализованный имущественный комплекс должника переходит в собственность кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» было завершено. Затем состоялось соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность ЗАО «<данные изъяты>» было передано имущество, рыночная стоимость которого, по мнению обвинения, составила <данные изъяты>. После подписания соглашения об отступном, ТУ Росимущества и УФНС обжаловали действия управляющего, а также сам факт заключения соглашения. Позицию по действительности соглашения подтвердили все три инстанции арбитражного суда, при этом суд прямо указал на бездействие ТУ Росимущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Представитель потерпевшего С показала, что между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет задолженности в размере <данные изъяты> перед последней организацией передавались объекты недвижимого имущества, площадью более 9 000 м?, расположенные по пр. <адрес>, корпус №. В соответствии с позицией ТУ Росимущества в <адрес> действиями Аборина Н.А. Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, так как в рамках мирового соглашения Аборин Н.А. незаконно, без согласования с советом директоров ОАО «<данные изъяты>», произвел отчуждение недвижимого имущества последней организации, стоимость которого многократно превышала сумму задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>». Помимо этого Аборин Н.А. также не поставил в известность руководство ТУ Росимущества в <адрес> о намерении заключить договор займа с ЗАО «<данные изъяты>», о наличии кредиторской задолженность и о вынесении Арбитражным судом <адрес> решения о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в пользу ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> обжаловало решение Арбитражного суда <адрес>, которым было утверждено мировое соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в результате решение об утверждении мирового соглашения было отменено, и в дальнейшем отказано в утверждении мирового соглашения. При этом был совершен поворот сделки, в соответствии с которым в собственность ОАО «<данные изъяты>» были возвращены помещения по пр. <адрес>, корпус №, площадью около 7 000 м?. В то же время Аборин Н.А. сумел реализовать 1 000 м? помещений ООО «<данные изъяты>» и ОРООИ «<данные изъяты>». В период банкротства имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>» был оценен в <данные изъяты>. Открытый аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Повторный открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ со снижением начальной цены на 10%, составивший <данные изъяты>, был также признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. По результатам торгов посредствам публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника осталось нереализованным. Конкурсный управляющий К направил уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания кредиторов, на котором предложил утвердить соглашение об отступном, где весь нереализованный имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>», ценой в <данные изъяты>, передается в общую долевую собственность 3 конкурсным кредиторам, составляющим 96,65% голосов от общей суммы требований кредиторов. В то время, как размер требований кредиторов, согласившихся принять имущество, составил <данные изъяты>. Таким образом, ТУ ФАУГИ в <адрес> пришло к выводу, что соглашение об отступном нарушает права РФ, как учредителя и 100% акционера «<данные изъяты>», поскольку передача трем кредиторам имущества должника, превосходящего по стоимости во много раз, является неразумной и незаконной. С учетом того, что цена имущественного комплекса не соответствует требованиям кредиторов, согласившихся его принять, то они должны осуществить оплату в федеральный бюджет разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером их требований, либо в соответствии с ч. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставшуюся после погашения долгов часть имущества должника должна быть передана в собственность РФ. Поддерживает заявленные в деле исковые требования.

Свидетель У показал, что работает начальником отдела гос.службы, бухгалтерского учета, организационного и правового обеспечения ТУ Росимущества в <адрес> и дал в целом аналогичные показания.

Свидетель К О.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Аборин Н.А. с предложением стать арбитражным управляющим ОАО «<данные изъяты>», на что он согласился. Он был временным и конкурсным управляющим при банкротстве ОАО «<данные изъяты>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-21620/2008 исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены. На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения обязательств ответчиком должны быть переданы в собственность истца объекты недвижимого имущества. ТУ ФАУГИ в <адрес> обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Высшего Арбитражного Суда РФ дело № направлено в ФАС <адрес> для проверки в порядке кассационного производства доводов ТУ в части правильности применения норм материального права в отношении распоряжения имуществом без согласия единственного акционера и учредителя ОАО «<данные изъяты>». На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, согласно которому в счет исполнения обязательств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» передает в собственность ЗАО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества: нежилые помещения 3П, общей площадью 9508,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Период нового рассмотрения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес> совпал с объявлением одной из сторон мирового соглашения, а именно: ОАО «<данные изъяты>» - банкротом, что существенно изменило гражданский статус данного юридического лица, также поменялось руководство предприятия, был назначен судом конкурсный управляющий в его лице. При объявлении предприятия банкротом по общему правилу мировое соглашение может быть заключено только со всеми кредиторами либо не заключено вовсе. Он, как конкурсный управляющий, подал заявление в Арбитражный суд <адрес> об отказе от мирового соглашения и о повороте исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда об утверждении мировое соглашение) путем возврата имущества в ОАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано, заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения удовлетворено. ОАО «<данные изъяты>» возвращены нежилые помещения площадью 39,7 кв.м. и 7860,8 кв.м. по пр. <адрес>. Поскольку часть помещений в период нахождения их на балансе ЗАО «<данные изъяты>» была отчуждена путем продажи, конкурсным управляющим было подано заявление о повороте исполнения судебного акта путем возврата стоимости имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» отказано в части возврата нежилых помещений, зарегистрированных на ОРООИ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не является собственником указанного имущества и на спорное имущество возникли притязания третьих лиц (ОРООИ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). Конкурсным управляющим были приняты нежилые помещения, общей площадью 7860,8 кв.м., на баланс ОАО «<данные изъяты>», получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№-АА 502266). В отношении нежилого помещения площадью 39,7 кв.м. конкурсным управляющим получен исполнительный лист. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на это помещение в органах Росреестра получено позже, в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не передавало добровольно данное помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражный суд <адрес> по заявлению ЗАО «АК «<данные изъяты>» ввел на ОАО «<данные изъяты>» процедуру наблюдения и назначил его временным управляющим. На тот момент предприятие имело в своем штате 3 сотрудников и несколько объектов недвижимости, в частности: столовую с земельным участком и здание спорткомплекса в <адрес>, гальванический цех в периметре завода «<данные изъяты>». Он провел первое собрание кредиторов, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>». На этом собрании присутствовал представитель Росимущества - К, который дал согласие на конкурсное производство, поскольку денег у предприятия не было. В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, он назначен конкурсным управляющим. Также в Арбитражном суде <адрес> слушалось дело об утверждении мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Мировое соглашение было заключено значительно раньше, утверждено Арбитражным судом <адрес>. Однако определение об утверждении мирового соглашения в дальнейшем было отменено ФАС <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение. Он, действуя в интересах ОАО «<данные изъяты>» и его кредиторов, не поддержал утверждение такого мирового соглашения и потребовал поворота исполнения решения суда, что и было сделано. Спустя примерно год, в ДД.ММ.ГГГГ, он получил в Росреестре свидетельство о праве собственности на корпус 100 за ОАО «<данные изъяты>». Для реализации имущества в процедуре конкурсного производства была произведена его оценка. Первоначально оценка составила около <данные изъяты>, но не была согласована Росимуществом. Согласованная оценка составила более <данные изъяты>. Им был представлен порядок продаж имущества для утверждения на собрании кредиторов, который предусматривал реализацию имущества на торгах одновременно, но разными лотами. Конкурсный кредитор ООО «<данные изъяты>» предложил собранию свой вариант порядка продаж, предусматривающий продажу имущества единым лотом. Кредиторы единогласно проголосовали за последний вариант. После этого были последовательно проведены два электронных аукциона в сети Интернет, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На первом аукционе цена предложения составляла свыше <данные изъяты>, на втором – на 10 % ниже, около <данные изъяты>. Затем им было организовано публичное предложение, в ходе которого поступила заявка от Н, был уплачен задаток, но тот после осмотра имущества не стал заключать договор. Законодательство о банкротстве устанавливает порядок распоряжения непроданным имуществом, оно предлагается к передаче всем кредиторам. При этом не имеет значения соотношение величины кредиторской задолженности и стоимости имущества. Крупнейшие кредиторы направили письменное согласие о приеме имущества, чем и предопределили заключение соответствующего соглашения об отступном, которое было утверждено. После подписания соглашения об отступном ТУ Росимущества и ФНС обжаловали действия управляющего, а также факт заключения соглашения об отступном. Позицию по действительности соглашения подтвердили все три инстанции арбитражного суда.

Свидетель К Ю.В. показал, что работал в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года комендантом, главным инженером. В ДД.ММ.ГГГГ году уволился. «<данные изъяты>» занимался сдачей в аренду помещений по <адрес> (столовая и спорткомплекс). Предприятие доходов не приносило, здания находились в разрушенном состоянии. Между «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму около <данные изъяты> для осуществления ремонтных работ. По мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ году решение о передаче имущества было принято Абориным. В тот период, когда принималось это решение, объекты на <адрес> были не профпригодны, на них невозможно было сделать мировое соглашение. До ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ЗАО «<данные изъяты>» был Аборин, потом стал он. В связи с чем он принимал участие на собраниях кредиторов, консультировался с юристом Д, указаний от Аборина не получал. Предложение о реализации имущественного комплекса единым лотом выдвинула руководитель «<данные изъяты>» М, которая позже также предложила заключить соглашение об отступном.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К Ю.В., согласно которым ОАО «<данные изъяты>» сдавало в аренду лишь 40% площадей здания по пр. <адрес><адрес>, так как 3 и 4 этажи были в неудовлетворительном техническом состоянии. Гальванический цех, расположенный по пр. <адрес>, находился в полуразрушенном состоянии, в аренду не сдавался. Столовая и спорткомплекс по <адрес>, находились в удовлетворительном техническом состоянии. В своей деятельности ОАО «<данные изъяты>» было подконтрольно ТУ Росимущества в <адрес>, так как 100% акций данного предприятия принадлежали государству. С представителями ТУ Росимущества по вопросам деятельности ОАО «<данные изъяты>» контактировал Аборин. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «АК «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом. В результате в отношении ОАО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен К. В дальнейшем введена процедура конкурсного производства. В качестве кредиторов ОАО «<данные изъяты>» заявились и были включены в реестр ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кредиторская задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» возникла в результате договора займа. Данным вопросом занимался Аборин. Непосредственное руководство деятельностью ЗАО «АК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял Аборин, который занимал в указанных организациях должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Аборин и предложил ему возглавить ЗАО «<данные изъяты>», так как у того истек срок полномочий директора. Он согласился, и акционеры назначили его на должность директора. ЗАО «<данные изъяты>» владеет на праве собственности одним этажом помещений по <адрес>, зданием по <адрес>, а также в соответствии с соглашением об отступном корпусом по пр. <адрес>. После того, как он стал директором ЗАО «<данные изъяты>», то стал регулярно посещать собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>». Перед собранием его в обязательном порядке инструктировал Аборин, говорил, как голосовать по тому или иному вопросу. Ему не нравилось то обстоятельство, что он по указанию Аборина подписывает документы от имени ЗАО «<данные изъяты>» в рамках процедуры конкурсного производства, но Аборин убеждал его, что все делается законно. К убедил кредиторов, что имущество необходимо реализовать единым лотом. Представитель ТУ Росимущества возражал против такого развития событий, но кредиторы путем голосования приняли решение продавать имущество ОАО «<данные изъяты>» одним лотом. Голосовать за реализацию всего имущества единым лотом ему сказал Аборин. Последний был заинтересован получить в собственность корпус, расположенный по пр. К.Маркса, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГК было проведено собрание кредиторов, последний предложил кредиторам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» утвердить соглашение об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс должника, общая стоимость которого с учетом 10 % снижения составила <данные изъяты>, передан в общую долевую собственность трем конкурсным кредиторам, составляющим 96,65 % голосов от общей суммы требований кредиторов, в процентном соотношении согласно сумме их требований. При этом общая сумма требований данных кредиторов на момент заключения соглашения об отступном составляла <данные изъяты>. Все кредиторы проголосовали за заключение данного соглашения, в результате чего имущество ОАО «<данные изъяты>» было передано кредиторам в общую долевую собственность. Проголосовать за заключение соглашения об отступном ему сказал Аборин. В настоящее время общая долевая собственность на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «<данные изъяты>», зарегистрирована на ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>». Между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» получает право собственности на помещения столовой, спорткомплекса, гальванический цех и части корпуса по пр. <адрес>, ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» - части корпуса по пр. К<адрес>. Основным акционером ЗАО «<данные изъяты>» является Аборин, который осуществляет общее руководство деятельностью данной организации. Все вопросы, связанные с деятельностью данной организации, он согласовывает с Абориным. По поводу заключения в ДД.ММ.ГГГГ году мирового соглашения между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого в счет гашения кредиторской задолженности последней организации передавались нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508,4 м?, по пр. <адрес>, пояснил, что в указанный период он работал в должности главного инженера в ОАО «<данные изъяты>». Инициатива передать указанные помещения в счет гашения задолженности ЗАО «<данные изъяты>» исходила от генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Аборина, который сам определил помещения, которые будут передаваться по мировому соглашению. Аборин лично контролировал подготовку мирового соглашения, процесс его подписания и утверждения Арбитражным судом <адрес>. Стоимость передаваемых помещений была многократно выше, чем сумма задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>». После того, как вышеуказанные помещения на основании мирового соглашения перешли в собственность ЗАО «<данные изъяты>», то Аборин продал часть помещений площадью около 1 000 м? ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Относительно продажи ЗАО «<данные изъяты>» ОРООИ «<данные изъяты>» нежилого помещения №П площадью 294,6 м?; нежилого помещения площадью 75,2 м?, ничего пояснить не может, так как не принимал участия в данной сделке. ОРООИ «<данные изъяты>» подконтрольно в своей деятельности Аборину. В дальнейшем ТУ Росимущества оспорила заключение мирового соглашения, и впоследствии оно не было утверждено, в связи с чем помещения, за исключением проданных ООО «<данные изъяты>» и ОРООИ «<данные изъяты>», были возвращены в собственность ОАО «<данные изъяты>». В подтверждение своих доводов, что Аборин контролировал ход отчуждения помещений ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» он прилагает копию постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция Аборина, что необходимо обжаловать данное решение в кассационном порядке, так как оно засилило решение Арбитражного суда <адрес> об отказе в утверждении мирового соглашения, и подготовить заявление на включение в список кредиторов ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 182-189, т. 6 л.д. 18-19, т. 11 л.д. 46-53, т. 14 л.д. 203-207, т. 17 л.д. 56-59). После оглашения показаний свидетель К Ю.В. не подтвердил их в части того, что Абориным ему давались указания на совершения всех вышеперечисленных действий, он принимал решения самостоятельно, после консультации с юристом Д, со стороны органов следствия на него оказывалось давление. Суд критически относится к данным доводам, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в течение следствия многократно допрашивался, не меняя своих показаний, а дополняя их, в том числе его интересы на следствии представлял адвокат З (т. 11 л.д. 54), который каких-либо заявлений и ходатайств также не сделал.

Свидетель А. показал, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» механиком, инженером, с ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором. Аборин был основным акционером. ОАО «<данные изъяты>» должен был ЗАО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> за ремонт зданий. Все документы по взысканию задолженности готовил Д, он подписывал. Все действия по управлению ЗАО «<данные изъяты>» он согласовывал с Абориным. По поводу задолженности разговаривал с Абориным, с кредиторами не встречался, К не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., согласно которым Аборин предложил ему стать генеральным директором ЗАО «АК «<данные изъяты>», он согласился. В период работы в должности генерального директора задачи ему ставил Аборин и контролировал их исполнение. Задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «АК «<данные изъяты>» образовалась в связи с производством ремонтных работ на корпусе № по пр. <адрес>. Он никогда не вникал в финансовые вопросы деятельности ЗАО «АК «<данные изъяты>», а лишь исполнял указания Аборина, такие как: производство ремонтных работ, уборка территории, демонтаж различных конструкций на корпусе № по пр. <адрес>. По сути, работая в должности генерального директора, он исполнял обязанности инженера. По указанию Аборина он подписывал какие-то документы по взысканию задолженности с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «АК «<данные изъяты>». Он доверял Аборину, так как видел, что работы проводились, поэтому и подписывал документы, не вникая в их содержание. По поводу предъявленного ему на обозрение следователем заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в графе «представитель ЗАО «АК «<данные изъяты>» исполнена не им. В заявлении об отзыве исполнительного производства ЗАО «АК «<данные изъяты>» подпись исполнена им. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подпись исполнена им. Именно перед подписанием данного документа Аборин разъяснял ему, из чего складывается сумма долга в размере <данные изъяты>. Аборин убедил его, так как представлял документы, и он сам видел, что работы проводились. Относительно банкротства ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что заявление о признании указанной организации банкротом подписано им по просьбе Аборина, так как последний говорил, что это необходимо для возврата долгов. В суть процедуры он не вникал, участия не принимал. Даже если и совершал какие-либо действия, то делал это по указанию Аборина (т. 15 л.д. 205-209). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что документы готовил Д, который вел все юридические дела.

Свидетель У показала, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, директором является К, Аборин - замдиректора по производственной части. По бухгалтерским проводкам в ДД.ММ.ГГГГ году было отменено решение суда, образовалась задолженность «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>», сумма задолженности около <данные изъяты>. Юридическое сопровождение осуществлял Д. Решение о покупке помещений у «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» она не принимала.

Свидетель К показала, что работала в «<данные изъяты>» комендантом, директором был Аборин. В ЗАО «<данные изъяты>» руководителем был К. Также она является председателем общественной организации «<данные изъяты>», которая купила помещения в корпусе 100 у «<данные изъяты>». Решение о покупке она принимала вместе с главным бухгалтером У, заняли деньги на покупку у «<данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К согласно которым в должности коменданта ЗАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за порядком на территории административного здания, расположенного по пр. К<адрес><адрес>, а также сбор арендной платы с юридических и физических лиц, арендующих помещения в указанном здании. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала комендантом в ОАО «<данные изъяты>». Директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Аборин. ДД.ММ.ГГГГ последний и предложил ей перейти на должность коменданта в ЗАО «<данные изъяты>», пояснив при этом, что ОАО «<данные изъяты>» проходит процедуру банкротства, а часть здания, расположенного по пр. <адрес>, перешла в собственность ЗАО «<данные изъяты>». Она также является председателем ОРООИ «<данные изъяты>». Фактически деятельностью данной организации руководит Аборин. Относительно продажи ЗАО «<данные изъяты>» ОРООИ «<данные изъяты>» нежилого помещения №П площадью 294,6 м?; нежилого помещения площадью 75,2 м?, пояснила, что договор № купли-продажи недвижимого имущества она подписала по указанию Аборина. В существо данной сделки не вникала. Аборин заверил ее, что данная сделка является законной. Ей неизвестно, каким образом ЗАО «<данные изъяты>» получило в собственность вышеуказанные помещения. Фактически Аборин руководил деятельностью ЗАО «<данные изъяты>». Нежилые помещения были приобретены ОРООИ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Помещения были приобретены за <данные изъяты>, полученные в качестве займа от ЗАО «АК «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 133-135, т. 6 л.д. 8-9, т. 12 л.д. 222-223, т. 14 л.д. 217-220). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, за исключением того, что Аборин фактически руководил «<данные изъяты>». Приобретала помещения по совету Аборина и Д, последний составлял договор.

Свидетель Г показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года работала в «<данные изъяты>» инспектором отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ года руководит ЗАО «<данные изъяты>» К, до этого - Аборин. В ее обязанности входило предоставление документации для совета директоров в ДД.ММ.ГГГГ году, она была секретарем, готовила протоколы, их редактировал К. На совет предоставлялись бухгалтерские документы и балансы. Обсуждалась задолженность, а также продажа помещений.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым относительно обстоятельств возникновения у ОАО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» пояснила, что между указанными организациями был заключен договор о взаимной финансовой поддержке. Она являлась секретарем совета директоров, в связи с чем присутствовала на заседаниях, по факту которых оформляла протоколы, которые сдавала в ТУ Росимущества в <адрес>. В ТУ сдавался годовой отчет о результатах деятельности ОАО «<данные изъяты>», который также рассматривался на заседании совета директоров указанной организации. Она присутствовала на заседаниях совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вела протоколы. Круг вопросов, рассмотренных на указанных заседаниях совета директоров, отражен в графе «Повестка дня». Протоколы соответствуют действительности, так как сотрудник ТУ К проверял ее протоколы на предмет полноты. На указанных заседаниях Аборин не говорил о наличии у «<данные изъяты>» кредиторской задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», о наличии в отношении «<данные изъяты>» исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>». Ей известно о заключении мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого последней организации в качестве погашения кредиторской задолженности были переданы помещения площадью более 9 000 м? по пр. <адрес>, корпус 100. Решение о передаче недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения займа принимал Аборин (т. 5 л.д. 136-138, т. 6 л.д. 15-17, т. 12 л.д. 228-230, т. 14 л.д. 1-7, т. 17 л.д. 47-49). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Л показала, что работает главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Аборин. Работала в «<данные изъяты>» главным бухгалтером с января ДД.ММ.ГГГГ года, директор Аборин. Когда ТУ Росимущества передало имущество «<данные изъяты>», имущество было в ужасном состоянии, его нужно было ремонтировать и сдавать в аренду, но ТУ средств не выделяло, поэтому возникла задолженность. Был составлен договор между «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о материальной поддержке, подписанный и утвержденный ТУ, эти организации помогали денежными средствами. Она подписывала мировое соглашение по доверенности от Аборина, поскольку тот был в больнице, все документы составлял юрист Д. «<данные изъяты>» подавала документы в суд о банкротстве «<данные изъяты>», документы составлял юрист. Она представляла интересы «<данные изъяты>» на собрании кредиторов по доверенности, с Абориным обсуждала повестку собраний.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым работает в должности главного бухгалтера ЗАО «АК «<данные изъяты>» (директор Аборин). С момента учреждения ОАО «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного бухгалтера указанной организации. Основным видом деятельности ОАО «<данные изъяты>» являлась сдача помещений в аренду, расположенных по пр. <адрес>. Вышеуказанные объекты были переданы в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем приходилось нести расходы по их содержанию и ремонту. При этом ТУ Росимущества не оказывало никакой финансовой поддержки, в связи с чем Абориным привлеклись сторонние денежные средства, а именно: от ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>». В связи с этим у ОАО «<данные изъяты>» возникла кредиторская задолженность. Сумма задолженности перед каждой организацией составляла около <данные изъяты>. Фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» является Аборин, так как тому принадлежит большинство акций указанных предприятий. В различные периоды он руководил данными организациями. В ДД.ММ.ГГГГ году Аборин принял решение обратиться от имени ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности. Интересы ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» представлял адвокат Д. Арбитражный суд <адрес> принял решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» сумм задолженности в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>». На основании судебных решений были открыты исполнительные производства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Аборин в присутствии Д сказал ей, что гашение задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» будет происходить путем передачи недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», а именно: помещений корпуса №<адрес>. Данным вопросом занимался Аборин. Мировое соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого в собственность ЗАО «<данные изъяты>» переходили нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508,4 м? по пр. <адрес>, подписала она по просьбе Аборина, для чего на ее имя была оформлена соответствующая нотариальная доверенность. Аборин не мог подписать, так как находился в больнице. Перед подписанием мирового соглашения Аборин заверил ее, что сделка носит законный характер, документы проверены адвокатом Д. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» мировое соглашение подписал М На момент подписания мирового соглашения не было оценки рыночной стоимости передаваемого имущества. Перед подписанием мирового соглашения Аборин заверил ее, что вопрос отчуждения имущества в пользу ЗАО «<данные изъяты>» согласован с ТУ Росимущества. Она доверяла Аборину и полагала, что тот действительно согласовал вопрос отчуждения имущества, так как знала, что все сделки с имуществом ОАО «<данные изъяты>» необходимо согласовывать с ТУ. Акты приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» в ее лице передавало ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения оценочной стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, подписаны ею по указанию Аборина на основании доверенности. Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по пр. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» в ее лице передавало ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения площадью 75,2 м?, подписан ею по указанию Аборина на основании доверенности. Ей известно, что часть помещений, полученных от ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. При этом на момент передачи ЗАО «<данные изъяты>» в указанных помещениях был проведен качественный ремонт силами ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты арендной платы. Также часть помещений была реализована ОРООИ «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, при этом указанные денежные средства ОРООИ «<данные изъяты>» перечислило ЗАО «АК «<данные изъяты>». В дальнейшем, часть помещений, переданных ЗАО «<данные изъяты>» на основании мирового соглашения, была возвращена в ОАО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес>. При этом помещения, проданные ООО «<данные изъяты>» и ОРООИ «<данные изъяты>», возвращены в собственность ОАО «<данные изъяты>» не были. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Аборина она трудоустроилась в ЗАО «АК «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. По поводу банкротства ОАО «<данные изъяты>» пояснила, что представлять интересы ЗАО АК «<данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства указанной организации она стала на основании указания генерального директора ЗАО «АК «<данные изъяты>» Аборина. Именно ЗАО «АК «<данные изъяты>» инициировало процедуру банкротства ОАО «<данные изъяты>». Сумма задолженности последней организации перед ЗАО «АК «<данные изъяты>» составляла около <данные изъяты>. Документы в суд для признания ОАО «<данные изъяты>» банкротом готовил адвокат Д. Временным, а затем конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» был назначен К. На собраниях она представляла интересы ЗАО «АК «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной ей Абориным. Перед каждым собранием кредиторов ОАО «<данные изъяты>» ее и директора ЗАО «<данные изъяты>» К собирал Аборин и говорил, за какие решения необходимо голосовать в том или ином случае. В частности, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании кредиторов, на котором рассматривались вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества. Рассматривались два варианта реализации имущества ОАО «<данные изъяты>». Согласно первому (от имени К), имущество ОАО «<данные изъяты>» предполагалось реализовывать 4 лотами. Второй (предложен кредитором ООО «<данные изъяты>») предполагал, что все имуществом ОАО «<данные изъяты>» будет реализовываться одним лотом. К говорил, что следует принять вариант, предложенный ООО «<данные изъяты>», так как реализовать имущество одним лотом проще и выгоднее. Перед данным заседанием Аборин сказал ей, что на собрании будет рассматриваться вопрос о реализации имущества ОАО «<данные изъяты>» и надо проголосовать за вариант, в соответствии с которым все имущество будет реализовано единым лотом. В связи с этим и позицией К она проголосовала за вариант реализации единым лотом. В рамках процедуры банкротства К была проведена оценка имущества ОАО «<данные изъяты>», но данная оценка не устроила представителей ТУ Росимущества, так как стоимость была занижена. В связи с этим была проведена повторная оценка, в ходе которой имущество было оценено в сумму более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году К были организованы торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были признаны К несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие торги посредством публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися, имущество должника осталось нереализованным. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от бизнесмена, который внес задаток, но в дальнейшем отказался от приобретения имущества. ДД.ММ.ГГГГК провел собрание кредиторов, на котором предложил конкурсным кредиторам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» утвердить соглашение об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс должника, общая стоимость которого с учетом 10% снижения составила <данные изъяты>, передан в общую долевую собственность трем конкурсным кредиторам, составляющим 96,65 % голосов от общей суммы требований кредиторов, в процентном соотношении согласно сумме их требований. При этом общая сумма требований данных кредиторов на момент заключения соглашения об отступном составляла <данные изъяты>. Все кредиторы проголосовали за заключение данного соглашения, в результате чего имущество ОАО «<данные изъяты>» было передано кредиторам в общую долевую собственность. Проголосовать за заключение соглашения об отступном ей сказал Аборин. В подписании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала (т. 5 л.д. 139-141, т. 14 л.д. 195-201, т. 17 л.д. 10-13, 44-46). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что совещалась с Абориным при принятии того или иного решения.

Свидетель Л показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по экономике, когда Т уходила в декрет, работала там полтора года. Руководил «<данные изъяты>» Аборин, который также был главным акционером ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Когда она устроилась на работу, то задолженность «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» уже была.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым она от имени ЗАО «<данные изъяты>» подписала акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» передавало ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения площадью 75,2 м?. В период работы в ОАО «<данные изъяты>» она по совместительству работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности экономиста. Данные помещения передавались ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>». Ей неизвестно, ставилось или нет в известность об отчуждении помещений ТУ Росимущества в <адрес>. Лично она этого не делала. Она не помнит, отражала или нет в отчетах, представляемых в ТУ, сведения об отчуждении помещений в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 189-193). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель М показал, что работал в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где руководителем был Аборин. «<данные изъяты>» выполнял ремонтно-строительные работы в здании по пр. <адрес><адрес>, «<данные изъяты>» не расплачивался, «<данные изъяты>» подал в суд. После было мировое соглашение, в счет долга переданы помещения общей площадью 9 508,4 м?. Он подписал данное соглашение от имени истца. Но он отрицает тот факт, что должны были передаваться помещения площадью 9 508,4 м?, так как речь шла о передаче помещений площадью около 1 000 м?, поскольку стоимость 9000 м2 была значительно больше, чем <данные изъяты>. Также он подписывал договор купли-продажи между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым ЗАО «<данные изъяты>» выполняло ремонтные работы в корпусе № по пр. <адрес> и предъявляло ОАО «<данные изъяты>» счета для оплаты. Когда после неоплаты образовалась задолженность в размере около <данные изъяты>, то ЗАО «<данные изъяты>» в лице Аборина, который в тот момент являлся генеральным директором, обратилось в суд. Арбитражный суд <адрес> постановил взыскать задолженность с ОАО «<данные изъяты>» по мировому соглашению. По условиям данного мирового соглашения ОАО «<данные изъяты>» должно было передать в счет гашения долга ЗАО «<данные изъяты>» помещения площадью до 1 000 м? корпуса № по пр. <адрес>. ОАО «<данные изъяты>» передало указанные помещения ЗАО «<данные изъяты>», при этом он непосредственно участвовал в государственной регистрации данной сделки. Таким образом, на тот момент задолженность была погашена. Он от имени истца подписал мировое соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого в собственность ЗАО «<данные изъяты>» переходили нежилые помещения 3 П, общей площадью 9 508,4 м?, по пр. <адрес>. Однако, он отрицает тот факт, что должны были передаваться помещения площадью 9 508.4 м?, так как речь шла о передаче помещений площадью около 1 000 м?. Акты приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» в лице Л передавало ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения площадью 294,7 м? и 289,8 м? оценочной стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписаны им по указанию Аборина. Он также подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым нежилое помещение №П площадью 294,6 м?; нежилое помещение площадью 75,2 м?, были реализованы ЗАО «<данные изъяты>» в его лице за <данные изъяты> ОРООИ «<данные изъяты>» в лице К. Также им подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в договоре указано, что он является исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из указанной организации. Данные договор и акт он подписал на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Абориным. Он доверял Аборину, в связи с чем и подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи. Инициатором передачи помещений от ОАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в качестве гашения образовавшейся кредиторской задолженности выступил Аборин (т. 5 л.д. 225-229, т. 14 л.д. 187-192). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Т показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ года в «<данные изъяты>» в разных должностях, последняя - заместитель директора «<данные изъяты>», руководитель Аборин. Весь персонал работал одновременно в «<данные изъяты>», а также в других организациях: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые были взаимосвязаны. Всеми организациями руководил Аборин. У «<данные изъяты>» были долги перед «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ году было заключено мировое соглашение на передачу помещений площадью 9 500 м2. Она подписывала ряд документов по указанию Аборина на основании доверенности, Аборин сам не подписывал никаких документов. Полагает, что деятельность «<данные изъяты>» была эффективной, если бы не заключали договоры займов. У нее остался ряд документов с визами Аборина, которые предоставила суду.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, согласно которым ей неизвестны обстоятельства по передаче помещений площадью около 9000 м2 в рамках исполнительного производства по мировому соглашению ЗАО «<данные изъяты>». Однако она по указанию Аборина подписывала акт приемки-передачи данного имущества. Для этого Аборин оформил на нее доверенность, в дальнейшем, в учреждении юстиции был осуществлен переход права собственности на указанное недвижимое имущество. На заседании совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие по указанию Аборина, где сказала, что отчуждение имущества произведено законно, также по указанию Аборина. Мировое соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого в собственность ЗАО «<данные изъяты>» переходили нежилые помещения 3 П, общей площадью 9 508,4 м?, она ранее не видела. Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по пр. К.Маркса, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала от имени ОАО «<данные изъяты>» по указанию Аборина, который выдал ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом ОАО «<данные изъяты>» передавало ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств нежилое помещение №П общей площадью 9 096,1 м? по пр. <адрес>. Также она выдала следователю документы, которые подтверждают роль Аборина в выводе имущества ОАО «<данные изъяты>». Вопросами рассмотрения исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» занимался непосредственно Аборин, с ней эти вопросы не обсуждал (т. 14 л.д. 68-71, т. 14 л.д. 227-230, т. 17 л.д. 60-63). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель В показала, что работала главным бухгалтером в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год, руководители Аборин, К, основной акционер - Аборин. Существовало соглашение между несколькими организациями о взаимной финансовой помощи, которое было подписано Ш. У «<данные изъяты>» было сложное финансовое положение, потому возникла задолженность перед «<данные изъяты>». Задолженность была погашена путем приобретения помещений.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым основным акционером ЗАО «<данные изъяты>» является Аборин, которому принадлежит более 50 % акций указанного предприятия. Фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» всегда являлся Аборин, вне зависимости, занимал он какую-либо должность в данной организации или нет. По указанию Аборина ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно оказывало ОАО «<данные изъяты>» финансовую помощь. В связи с этим у ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» образовалась кредиторская задолженность в размере около 2-<данные изъяты>. Для гашения данной задолженности между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» передало часть принадлежащих ему на праве собственности помещений в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Передаваемые помещения располагались по <адрес>. Схему с передачей имущества в счет гашения ОАО «<данные изъяты>» задолженности предложил и реализовал Аборин, который в дальнейшем занимался данным вопросом. О заключении мирового соглашения ее в известность поставил Аборин. Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ она подписала от имени ЗАО «<данные изъяты>» по указанию генерального директора указанной организации Аборина, который выдал ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя ген.директора Т передавало ЗАО «<данные изъяты>» в ее лице в рамках исполнения обязательств нежилое помещение №П общей площадью 9 096,1 м? по <адрес>. По поводу реализации ЗАО «<данные изъяты>» части помещений, переданных в рамках мирового соглашения, ООО «<данные изъяты>» пояснила, что последняя организация арендовала помещения по пр. К.Маркса, <адрес>. ООО «<данные изъяты>» неоднократно проявляло интерес к приобретению арендуемых помещений. С руководителем ООО «<данные изъяты>» переговоры по продаже помещений вел Аборин. <адрес>ю около 1 000 м2, арендуемые ООО «<данные изъяты>», последняя организация приобрела у ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Изначально ООО «<данные изъяты>» оплатило около <данные изъяты> за приобретаемые помещения, оставшуюся часть суммы выплачивала в рассрочку в течение примерно 1,5 лет. Руководителем ОРООИ «<данные изъяты>» является Крутенева, на указанную организацию имеет влияние Аборин. Она также работала бухгалтером в ЗАО «АК «<данные изъяты>», основным акционером и фактическим руководителем является Аборин. Она подписывала по указанию Аборина заявление об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ЗАО «<данные изъяты>» Абориным, отозван исполнительный лист № (т. 6 л.д. 23-25, т. 15 л.д. 199-204, т. 16 л.д. 213-216). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнила, что Аборин имел влияние, а не фактически руководил предприятиями.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала менеджером в ОАО «<данные изъяты>», где директором являлся Аборин. Ей известно, что Аборин также являлся директором в ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В данных подконтрольных тому организациях последний получал займы. Аборин являлся единственным распорядителем финансов в ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года Аборин объявил коллективу ОАО «<данные изъяты>», что предприятие имеет большую кредиторскую задолженность и ЗАО «АК «<данные изъяты>» намерено подавать в Арбитражный суд <адрес> заявление о банкротстве ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем ее сократили по причине ликвидации предприятия (т. 13 л.д. 63-65).

Свидетель Б показал, что работал в «<данные изъяты>» в качестве энергетика по совместительству, руководителем был Аборин. Здание было в плохом состоянии, первый и второй этаж сдавался под аренду.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» ему знакомы. Данные организации были подконтрольны Аборину. Представители данных организаций присутствовали на планерках, проводимых директором ОАО «<данные изъяты>» Абориным (т. 13 л.д. 86-89). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б (т. 6 л.д. 31-33) и Д (т. 6 л.д. 37-39), согласно которым они являются акционером ЗАО «АК «<данные изъяты>», ранее работали в указанной организации. Руководил указанной организацией Аборин.

Свидетель М показала, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое было кредитором «<данные изъяты>». Учредителем организации Б в ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о намерении приобретения задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд удовлетворил заявление. В ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» оплатил налоговые платежи по решению Арбитражного суда <данные изъяты> и был внесен в список кредиторов «<данные изъяты>». На собраниях кредиторов от ЗАО «<данные изъяты>» была Л по доверенности, от ЗАО «<данные изъяты>» - К. К предложил проектом продавать весь комплекс четырьмя лотами, отдельно шел корпус 100, остальные объекты не представляют никакой ценности, в связи с этим было предложено объединить в один имущественный комплекс, и продать все одним лотом. Это была инициатива «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реализации одним лотом. Она в обсуждении данного вопроса участия не принимала, был представитель С. С Абориным встретилась после соглашения об отступном в юстиции, когда был принят раздел по квадратным метрам. Поскольку в ходе торгов и публичного предложения реализация имущества не состоялась, К написал письмо о рассмотрении вопроса о принятии имущества в счет погашения задолженности, на что «<данные изъяты>» согласилось. На очередном собрании кредиторов было составлено соглашение об отступном, там были указаны доли. У «<данные изъяты>» было <данные изъяты>. Когда получили доли, стал вопрос, во что превращать эти доли. В юстиции были втроем: она, Аборин, как директор «<данные изъяты>», К, как директор «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» получил столовую и спортзал по <адрес>, гальванический цех (3 540 м2), в корпусе 100 - 3 741 м2, однако, в корпусе 100 на данный момент квадратные метры не выделены никому, в связи с тем, что этот объект был арестован, у всех корпус остался в процентах, в долях.

Свидетель С показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» юристом, директор М Последняя попросила его посмотреть по законодательству о банкротстве, касаемо погашения требования по обязательным платежам. Он сделал справку по процедуре выкупа задолженностей. «<данные изъяты>» выкупил задолженность «<данные изъяты>» перед налоговой службой. Впоследствии с М он участвовал в собраниях совета кредиторов «<данные изъяты>» от лица «<данные изъяты>». На заседаниях также были представители Росимущества и налоговой.

Свидетель Н показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ТУ Росимущества в <адрес>. «<данные изъяты>» руководил Аборин. Он входил в совет директоров номинально, где Аборин отчитывался, обсуждалась деятельность. В протоколах отражалась повестка дня, что происходило на совете. Слышал о задолженности у «<данные изъяты>», обстоятельств не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ТУ Росимущества в должности начальника отдела разграничения государственной собственности на землю. ОАО «<данные изъяты>» ему знакомо, в ДД.ММ.ГГГГ годах он входил в совет директоров указанной организации. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Аборин. В собственности ОАО «<данные изъяты>» находились помещения корпусов №№, 100 <адрес>, столовая и спортивный комплекс по <адрес>. Основным видом деятельности ОАО «<данные изъяты>» являлась сдача в аренду помещений, находящихся в собственности. По поводу предъявленной ему на обозрение следователем копии протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал на данном заседании в качестве члена совета директоров. Круг вопросов, рассмотренных на указанном заседании, отражен в разделе «Повестка дня». На данном заседании Аборин ничего не говорил о взаимоотношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», а тем более о наличии задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед указанными организациями. Если бы Аборин говорил об этом, то это было бы отражено в протоколе. По копии протокола заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал на данном заседании. На данном заседании Аборин ничего не говорил о взаимоотношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», и о наличии задолженности (т. 14 л.д. 63-67). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Р показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ТУ Росимущества в разных должностях. Была членом совета директоров «<данные изъяты>», где рассматривались результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. Откуда появилась задолженность перед «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и третьим кредитором, ей не известно, при ней на совете директоров это не обсуждалось, только о задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. Советы проходили по повестке, иных вопросов не обсуждалось. Аборин, как директор «<данные изъяты>», мог получать займы без согласования с ТУ Росимущества на сумму 5-10% от балансовой стоимости, в остальном - должно быть согласование с ТУ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она входила в состав совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Аборин. Она присутствовала на заседании совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждались вопросы финансовой деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ также присутствовала на заседании. Круг вопросов был отражен в графе «Повестка дня». В соответствии с протоколом на заседании обсуждались вопросы финансовой деятельности предприятия. Предприятие имело убытки ДД.ММ.ГГГГ год, дебиторская задолженность составляет <данные изъяты>, по заработной плате <данные изъяты>, задолженность перед внебюджетными фондами <данные изъяты>, задолженность по налогам и сборам <данные изъяты>. Вопросы о кредиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО АК «<данные изъяты>» не обсуждались. В соответствии с уставом ОАО «<данные изъяты>» и федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 в компетенцию генерального директора общества входят сделки по хозяйственной деятельности с ценой не более 10% от балансовой стоимости имущества предприятия. Деятельность ОАО «<данные изъяты>» курировал главный специалист К, который весной ДД.ММ.ГГГГ ушел на пенсию, в связи с чем сопровождать процедуру банкротства ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было поручено ей. Конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» являлся К. На собраниях кредиторов К предлагал к утверждению порядок о сроках и условиях продажи имущества. В соответствии с проектом К, недвижимое имущество предлагалось реализовать 4 лотами, а движимое имущество прямыми договорами. Однако, ООО «<данные изъяты>» предложило продать все имущество единым лотом. Она возражала против такого порядка реализации, но так как являлась участником без права голоса, то мнение никто не принял во внимание и не внесли в протокол. В результате кредиторы единогласно проголосовали за реализацию имущества одним лотом. Обжаловать данное решение ТУ не стало, так как предполагали, что реализация будет происходить посредством электронных торгов на всей территории РФ, и что найдется покупатель на данное имущество. Стоимость имущества, в соответствии с оценкой, составляла около <данные изъяты>. Таким образом, после гашения требований кредиторов, размер которых составлял чуть более <данные изъяты>, в бюджет должны были поступить дополнительные средства в сумме более <данные изъяты>. Аукцион по продаже имущества за первоначально определенную рыночную стоимость был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Рыночная стоимость имущества была снижена на 10 %, стала составлять около <данные изъяты>. Во время проведения аукциона за указанную стоимость поступила заявка от гражданина Новикова, который внес задаток, но отказался приобретать имущество. После этого ее пригласили на собрание кредиторов, где обсуждали вопрос о распоряжении активами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис К, последний сказал, что Новиков отказался от приобретения имущества, в связи с чем распределяет имущество между мажоритарными кредиторами. Она была возмущена этим и предложила провести повторные торги. К сказал, что порядок и сроки продаж утверждены, все стадии пройдены, и тот распределяет данное имущество между кредиторами. После этого, она вернулась в ТУ и подготовила служебную записку на правовой отдел о защите имущественных прав РФ и оспаривании соглашения об отступном. В дальнейшем оспариванием действий К занимался правовой отдел ТУ (т. 14 л.д. 14-19). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель М показал, что работал в ТУ Росимущества с ДД.ММ.ГГГГ года. Аборина видел на собраниях совета директоров организации «<данные изъяты>», на которых обсуждалась деятельность организации согласно повестке. О задолженностях «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Его отдел был не профильный, «<данные изъяты>» занимался отдел, где работал К.

Свидетель Л показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ годах в ТУ Росимущества начальником отдела, заместителем начальника отдела. «<данные изъяты>» был ФГУПом, потом ОАО со стопроцентным федеральным участием. Росимущество принимало решения по крупным сделкам, назначение или смена руководителем, все, что связано с имуществом. Аборин стал руководителем при создании «<данные изъяты>». Она присутствовала на советах директоров, где обсуждались различные вопросы, указанные в законе, составлялся протокол. На совете директоров рассматривали любую задолженность, руководство представляло расшифровки. Мировое соглашение между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было заключено помимо совета директоров, без получения согласия, поскольку вопрос стоял об отчуждении имущества, то не могли принимать какие-то решения. Если бы информация была предоставлена заранее, то был бы запрет на данную сделку.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела контроля доходов, оценки и договорных отношений ТУ Росимущества в <адрес>. В совет директоров ОАО «<данные изъяты>» входили работники ТУ Росимущества в <адрес>. Директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Аборин. Охарактеризовать последнего может посредственно, так как тот не принимал достаточных мер для обеспечения прибыльности деятельности ОАО «<данные изъяты>», кроме того, представлял на заседания совета директоров некачественно подготовленные документы. Она была включена в состав совета директоров на основании приказа. Она присутствовала на заседаниях совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах, в соответствии с информацией Аборина, имелось лишь одно судебное решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу пенсионного фонда РФ <данные изъяты> задолженности, о каких-либо других долгах Аборин не говорил, документов не представлял. Если бы Аборин говорил о наличии у ОАО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», то это в обязательном порядке было бы отражено в протоколе. В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о продаже 77 м? в корпусе №<адрес>. Полученные от продажи данного имущества денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по налогам и сборам. Аборин ничего не говорил о взаимоотношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», о наличии задолженности перед указанными организациями, а также о наличии судебного решения о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы задолженности, а тем более об отчуждении недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на основании мирового соглашения. На данном заседании Аборину было поручено предоставить совету директоров справку о текущем составе имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>». На заседании ДД.ММ.ГГГГ Аборин также не говорил о наличии задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», а доложил о наложении ареста на имущество общества – здание спорткомплекса (<адрес>). Кроме того, в соответствии с протоколом, Абориным была представлена справка о составе имущественного комплекса на текущий момент, в которой не была отражена информация об отчуждении имущества ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>». На заседании ДД.ММ.ГГГГ Аборин докладывал о финансово-хозяйственном положении общества за ДД.ММ.ГГГГ, озвучивал прибыли и убытки, понесенные предприятием, имеющиеся задолженности, но ничего не сказал о взаимоотношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» и наличии задолженности перед указанными организациями. Также Аборин ничего не сказал об отчуждении нежилых помещений в корпусе №<адрес> в пользу ЗАО «<данные изъяты>». На заседании ДД.ММ.ГГГГ Аборин не присутствовал. На момент проведения заседания стало известно об отчуждении в пользу ЗАО «<данные изъяты>» нежилых помещений, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», площадью около 9 000 м?. Данная сделка не была согласована с ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с чем не могла быть совершена. Заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Трофимова пояснила, что не считает данную сделку незаконной, поскольку отчуждение имущества произошло в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес>. Вопрос оспаривания данной сделки был поручен правовому отделу ТУ Росимущества в <адрес>. Полагает, что Аборин продолжительное время скрывал от совета директоров и собственника предприятия факт наличия судебного решения о взыскании суммы задолженности в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и мирового соглашения. Считает, что сокрытием указанной информации Аборин сознательно вводил в заблуждение совет директоров. Ей известно, что ЗАО «<данные изъяты>» являлось аффилированным лицом по отношению к Аборину (т. 14 л.д. 56-62). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнила, что задолженность <данные изъяты> была за ДД.ММ.ГГГГ год, но не было информации, что по взысканию данной задолженности идет какой-то процесс, подан иск. Данная информация была скрыта от совета директоров.

Свидетель К показал, что работал в ТУ Росимущества начальником отдела правового обеспечения начал с ДД.ММ.ГГГГ году, потом заместителем руководителя. По «<данные изъяты>» необходимо было провести совет директоров, чтобы сменить директора. В отношении «<данные изъяты>» было введено конкурсное производство, он занимался подготовкой исков, заявления в правоохранительные органы. Когда узнали о ситуации, то у совета директоров уже не было полномочий, все решал конкурсный управляющий. Любое отчуждение недвижимости должно согласовываться с единственным акционером, но этого не было, прежде чем реализовать имущество, Аборин должен был обратиться, согласовать, и после того было бы принято решение. Он узнал о задолженности, когда уже было заключено мировое соглашение. Имущество было передано аффилированному с Абориным лицу, из выписок было видно, что директором «<данные изъяты>» был Аборин. Росимущество пыталось остановить ситуацию, чтобы не допустить ухода имущества, дальнейшей реализации, но было введено внешнее управление.

Свидетель К показал, что в ТУ Росимущества работал с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя должность - главный специалист. Аборин был руководителем ФГУП «<данные изъяты>», потом организация стала ОАО. Он входил в совет директоров «<данные изъяты>», задолженности у предприятия всегда были. Информация об отчуждении нежилых помещений в корпусе №, выявилась неожиданно, при подготовке к очередному заседанию совета директоров, в связи с чем обратились в правоохранительные органы. Все вопросы, обсуждаемые на совете директоров, находили отражение в протоколах заседаний.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым деятельность ОАО «<данные изъяты>» он курировал с ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности у ОАО «<данные изъяты>» находились помещения корпусов №№, 100 <адрес>, помещения столовой и спорткомплекса по <адрес>. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Аборин. Также органом управления ОАО «<данные изъяты>» является совет директоров, в состав которого с ДД.ММ.ГГГГ года до начала процедуры банкротства предприятия входил он. На заседаниях совета директоров рассматривались вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, эффективности использования имущественного комплекса, планы развития. Он присутствовал на заседаниях совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данных заседаниях Аборин ничего не говорил о взаимоотношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», а тем более о наличии задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед указанными организациями, иначе это было бы отражено в протоколах. В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ Абориным был поставлен вопрос о получении займа в размере <данные изъяты> для гашения имеющихся у предприятия задолженностей. Им было предложено снять данный вопрос с обсуждения, так как вопрос выходил за рамки полномочий совета директоров, определенных приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Вопрос о получении указанного займа необходимо было согласовывать непосредственно с Росимуществом, решение по данному вопросу не было принято. На заседании ДД.ММ.ГГГГ Аборин довел до их сведения, что в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам наложен арест на часть здания по пр. <адрес>. Членами совета директоров было указано, что принятие решения по данному вопросу требует отдельного рассмотрения с предоставлением всех документов по данному вопросу. В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о продаже 77 м? в корпусе №<адрес>. Было установлено, что полученные от продажи данного имущества денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по налогам и сборам. На момент проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отчуждении в пользу ЗАО «<данные изъяты>» нежилых помещений, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», площадью около 9 000 м?. Данная сделка не была согласована с ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с чем не могла быть совершена, был поднят данный вопрос. По его существу заместитель директора ОАО «<данные изъяты>» Т пояснила, что не считает данную сделку незаконной, поскольку отчуждение имущества произошло в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес>. Аборин на данном заседании не присутствовал. По поводу отчуждения в пользу ЗАО «<данные изъяты>» нежилых помещений, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» является аффилированным лицом по отношению к Аборину. ТУ Росимущества в <адрес> было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> сумма задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составляла около <данные изъяты>, а рыночная стоимость отчужденных объектов составляла <данные изъяты>. Таким образом, налицо была несоразмерность удовлетворения требований по кредиторской задолженности. ТУ обратилось по данному факту в правоохранительные органы с целью дачи оценки действиям Аборина. Также ТУ в судебном порядке оспорило мировое соглашение между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Судом было признано, что мировое соглашение между указанными лицами не соответствует требованием действующего законодательства, в связи с чем не может быть утверждено. Кроме того, судом было принято решение о повороте сделки, однако, часть помещений не получилось вернуть в собственность ОАО «<данные изъяты>», так как они были проданы ЗАО «<данные изъяты>» третьим лицам. Аборин, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», не имел права получать займы у ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» без согласования с ТУ Росимущества в <адрес>, как это предусмотрено приказом Росимущества. По поводу получения займов у ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» он лично с Абориным не разговаривал, ему известно, что Аборин является акционером в указанных организациях из учредительных документов (т. 14 л.д. 35-42). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Ш показал, что был руководителем ТУ Росимущества в ДД.ММ.ГГГГ годах. Необходимо было заводить реестр федерального имущества на территории <адрес>, которые ни за кем не закреплены, никем не обслуживаются. Было создано «<данные изъяты>», которое отвечало за объекты. Аборин стал руководителем по конкурсу. Не менее, чем раз в квартал, «<данные изъяты>» отчитывался о работе с этими объектами, которые сдаются в аренду.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым ФГУП «<данные изъяты>» была создана ТУ Росимущества в <адрес> для охраны и обслуживания бесхозных государственных предприятий и объектов. Директором ФГУП «<данные изъяты>» был назначен Аборин. Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФГУП «<данные изъяты>» были переданы нежилые помещения в корпусах №№, 3 по адресу: <адрес>. Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «<данные изъяты>» были переданы нежилые помещения столовой и спорткомплекса по адресу: <адрес>. За подготовку документов по процессу передачи данного недвижимого имущества отвечал его заместитель Д Как определялась балансовая и остаточная стоимости вышеуказанных объектов, не знает (т. 12 л.д. 69-73). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, дополнил, что на заседаниях совета директоров велся протокол, в котором отражались основные моменты. Если бы был вопрос о задолженности в размере <данные изъяты>, то он нашел бы отражение в протоколе, поскольку необходимо согласие ТУ Росимущества на совершение сделок.

Свидетель К показал, что у «<данные изъяты>» арендовал около 900 м2 помещений по пр. <адрес>, корпус 100, в дальнейшем приобрел эти помещения. В тот момент произошла смена собственника с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», которым также руководил Аборин. Последний назвал ему цену, около 18 000 за 1 м2. Приобрели за <данные изъяты> в рассрочку, о которой также договаривался с Абориным, документы готовил юрист Д.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он нашел помещения по пр. <адрес>. Собственником данных помещений являлось ОАО «<данные изъяты>», директор Аборин. В ходе переговоров по аренде Аборин согласился с его предложением провести ремонт в счет аренды. Площадь арендуемых помещений составляла около 1 000 м?. После заключения договора он произвел ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что предприниматель З продает пристройку к корпусу №<адрес> по пр. <адрес>ю 1 200 м?. Он решил приобрести данное помещение и перенести туда свое производство. О его намерениях стало известно Аборину, который встретился с ним и предложил выкупить арендуемые ООО «<данные изъяты>» помещения. В результате переговоров Аборин обозначил цену в размере около <данные изъяты> с учетом НДС. При этом в данный момент времени собственником помещений являлось ЗАО «<данные изъяты>», деятельность которого также контролировал Аборин. Об этом ему стало известно из письма, согласно которому он должен был производить оплату аренды и коммунальных платежей в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Арендуемые им помещения на основании договора купли-продажи были приобретены им у ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Снижение цены обусловлено тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не являлось плательщиком НДС. Приобретенные ООО «<данные изъяты>» помещения прошли процедуру государственной регистрации. Он первоначально произвел оплату помещений лишь частично, остаток стоимости был оплачен в рассрочку в течение 2 или 3 лет. Денежные средств в счет оплаты перечислялись на счет ЗАО «<данные изъяты>». При проведении процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>» его помещения на основании решения Арбитражного суда <адрес> были выведены из конкурсной массы (т. 13 л.д. 100-104). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Б показал, что арбитражный управляющий К осуществлял банкротство «<данные изъяты>» и обращался к нему за проведением оценки объектов недвижимости на <адрес>, а также движимого имущества. Оценка проводилась в соответствии с законодательством, с применением трех подходов, впоследствии отчеты подлежат экспертизе в Росимуществе. Отчеты в отношении спортзала и столовой имели замечания, которые были устранены, он заказывал повторно экспертизу, получил заключение о том, что отчеты полностью соответствуют, и они были переданы заказчику.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился конкурсный управляющий К, который предложил провести оценку имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>», находящегося в стадии банкротства. Он проводил оценку одноэтажного нежилого здания столовой, расположенной по <адрес>, и земельного участка под ней. Оценка проводилась методами сравнительного, доходного и затратного подходов. В ходе производства оценки он выезжал на указанный объект и осматривал его. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчете №. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость здания составила <данные изъяты>, в том числе земельный участок <данные изъяты>. Также он проводил оценку двухэтажного нежилого здания спорткомплекса, расположенного по <адрес>, с учетом прав на земельный участок под пятном застройки. Оценка проводилась методами сравнительного, доходного и затратного подходов. В ходе производства оценки он выезжал на указанный объект и осматривал его. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчете №. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость здания составила <данные изъяты>. Он проводил оценку нежилых помещений (№№ на поэтажном плане первого этажа – 25-30, 34-59, 63-90, второго этажа – 19-33, третьего этажа – 1-10) общей площадью 3 540,20 м?, находящиеся в корпусе № – трехэтажном строении (литера ДА), расположенном по пр. <адрес>. Оценка проводилась методами сравнительного, доходного подходов. В ходе производства оценки он не выезжал на указанный объект, оценка производилась на основании предоставленных фотоматериалов. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчете №. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость нежилых помещений составила <данные изъяты>. Также он проводил оценку железобетонного забора по пр. <адрес>, корпус №, вагона бытовки по указанному адресу, а также оргтехники в соответствии с заданием на оценку. Оценка указанных объектов проводилась методами сравнительного и затратного подходов. В ходе производства оценки он выезжал по месту нахождения указанных объектов и производил их осмотр. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчетах №, 04-2/08/2011, в которых также указана рыночная стоимость имущества, подвергнутого оценке. Также он проводил оценку нежилых помещений 3П (№№ на поэтажном плане подвала: 1-33; первого этажа: 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78; второго этажа: 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа: 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа: 1-9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7 860,8 м?, находящихся в корпусе № литера Ш, Ш1, расположенном по пр. <адрес>, в том числе 7226/8040 долей в праве собственности на земельный участок площадью 8 040 м? с кадастровым номером 55:36:09 0205:3021, предоставляемого под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, пр. <адрес>. Оценка указанных нежилых помещений и прав на земельный участок проводилась методами сравнительного, доходного подходов. В ходе производства оценки он выезжал на указанный объект и производил осмотр нежилых помещений. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчете №. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость нежилых помещений с учетом прав на земельный участок составила <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Также он проводил оценку пожарной сигнализации, находящейся в помещениях на 1-2 этажах корпуса №, литера Ш, Ш1, расположенного по пр. <адрес>. Оценка указанного объекта проводилась методом затратного подхода. В ходе производства оценки он выезжал по месту нахождения указанных объектов и производил их осмотр. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчете №, в соответствии с которым рыночная стоимость пожарной сигнализации составляла <данные изъяты>. Также он проводил оценку нежилых помещений номера на поэтажном плане: 5П: 6, этаж 1, литер: Ш, площадью 39,7 м?, находящиеся в корпусе № по пр. <адрес>. Оценка указанных нежилых помещений и прав на земельный участок проводилась методами сравнительного, доходного подходов. В ходе производства оценки он выезжал на указанный объект и производил осмотр нежилых помещений. Использованные в ходе проведения оценки методы, данные и источники информации приведены в отчете №. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость нежилых помещений с учетом прав на земельный участок составила <данные изъяты>. Все указанные отчеты были переданы К (т. 11 л.д. 8-13). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель С показал, что арендует с ДД.ММ.ГГГГ года помещение 48 м2 по <адрес>. Сначала арендовал у «<данные изъяты>», директор Аборин. Позже стал арендовать у ЗАО «<данные изъяты>», директор К. Следователю приобщал копии документов по аренде.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он использует помещения, расположенные по пр. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещения у ОАО «<данные изъяты>» (директор Аборин). Средний размер аренды составлял около <данные изъяты> за 1 м?. В начале ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сказал ему о необходимости заключения трехстороннего соглашения к договору аренды, так как недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с соглашением средний размер аренды составил около <данные изъяты> за 1 м?. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГК сообщил ему, что в связи со сменой собственника недвижимого имущества необходимо перезаключить договор аренды, что он и сделал. Договор аренды был подписан К, как директором ЗАО «<данные изъяты>», при этом размер аренды стал около <данные изъяты> за 1 м? (т. 5 л.д. 99-101). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Г показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», располагается на первом этаже в здании на пр. <адрес>. Сначала был заключен договор аренды с директором «<данные изъяты>» Абориным, потом с председателем организации «<данные изъяты>» К. ДД.ММ.ГГГГ купил у «<данные изъяты>» помещения площадью 129 м2 за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил около 1 000 м2 на первом этаже за <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Абориным, который являлся директором ФГУП «<данные изъяты>». Указанной организации были переданы в управление часть помещений корпуса 100 по пр. <адрес>, земельный участок под зданием, гальванический цех. Для производственных нужд он стал арендовать помещения площадью около 120 м?. Изначально арендодателем выступало ФГУП «<данные изъяты>», но позднее предоставлять им в аренду указанные помещения стало общество инвалидов «<данные изъяты>», которому перешло право собственности на указанные помещения. Со слов К данные и другие помещения по пр. <адрес>, перешли в собственность «<данные изъяты>» в счет погашения долгов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФГУП «<данные изъяты>» было реорганизовано посредством приватизации в ОАО «<данные изъяты>». Директором стал Аборин. ЗАО «<данные изъяты>» ему знакомо, оно арендовало часть помещений на 1 этаже корпуса <адрес>. Он слышал от работников ОАО «<данные изъяты>», что Аборин является владельцем общества «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году началась процедура банкротства, инициаторами которой выступили ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 236-241). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Г показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела швейное производство по ул. <адрес> заключила договор аренды нежилого помещения с К, который был директором ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время платит аренду «<данные изъяты>» за помещение площадью 162 м2 и «<данные изъяты>» за помещение площадью 37 м2.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым последний является директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он для производственной деятельности своего предприятия арендовал помещения у ОАО «<данные изъяты>», директором являлся Аборин. Арендную плату он передавал главному инженеру ОАО «<данные изъяты>» К, который взамен представлял корешки приходных кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГК сказал ему о необходимости перезаключения договора аренды, так как недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО «<данные изъяты>», где тот является директором, и ООО «<данные изъяты>», где директором является М. Оплату за аренду он осуществляет путем передачи денежных средств К, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 28-29).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, согласно которым последний является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года для своей деятельности использует помещения, расположенные по пр. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещения у ОАО «<данные изъяты>», директором которого являлся Аборин. В начале ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сказал ему о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды, так как недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, он арендовал помещения у ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» М сообщила ему о необходимости перезаключения договора аренды всех помещений в связи с тем, что недвижимое имущество перешло в собственность указанной организации (т. 5 л.д. 40-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым последний является генеральным директором ООО НПЦ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ОАО «<данные изъяты>» для производственных нужд помещения по пр. <адрес>. Директором указанной организации являлся Аборин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сообщил ему, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» проходит процедура банкротства, в связи с чем необходимо перезаключить договор аренды, что он и сделал. Договор аренды был подписан Абориным, как директором ЗАО «<данные изъяты>», при этом размер арендной платы не изменился (т. 5 л.д. 43-45).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым последний является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ОАО «<данные изъяты>» (директор Аборин) помещения по пр. <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сообщил ему, что в связи со сменой собственника недвижимого имущества необходимо перезаключить договор аренды, что он и сделал. Договор аренды был подписан К, как директором ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал арендовать у ЗАО «<данные изъяты>» дополнительные помещения по пр. <адрес> (т. 5 л.д. 95-97).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым последняя является индивидуальным предпринимателем, с лета ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она использует помещения, расположенные по пр. <адрес>. Первоначально она арендовала помещения у ОАО «<данные изъяты>» (директор Аборин). Оплата аренды производилась путем передачи наличных денежных средств К или К. В начале ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сказал ей о необходимости заключения трехстороннего соглашения к договору аренды, так как недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГК сообщил, что в связи со сменой собственника необходимо перезаключить договор аренды, что она и сделала. Договор аренды был подписан К, как директором ЗАО «<данные изъяты>». Оплата аренды производилась путем передачи наличных денежных средств К или К (т. 5 л.д. 117-119).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, согласно которым последняя является главным бухгалтером у ИП К, с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ИП К использует помещения, расположенные по пр. <адрес>. До середины марта ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала помещения у ОАО «<данные изъяты>» (директор Аборин). В начале ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сказал ей о необходимости заключения трехстороннего соглашения к договору аренды, так как недвижимое имущество перешло в собственность ОРООИ «<данные изъяты>». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП К дополнительно арендует помещение по пр. <адрес>, у ЗАО «<данные изъяты>», где директором является К (т. 5 л.д. 120-122).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым последний является директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» арендует нежилые помещения по пр. <адрес>. Сначала помещения арендовались у ОАО «<данные изъяты>» (директор Аборин). В начале ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ОАО «<данные изъяты>» К сказал, что в связи со сменой собственника необходимо перезаключить договор аренды. Был подписан договор аренды с ЗАО «<данные изъяты>», директором которого являлся К (т. 5 л.д. 150-151).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом обыска в ЗАО «АК «<данные изъяты>» изъяты документы, отражающие взаимоотношения указанной организации с ОАО «<данные изъяты>», процедуру банкротства последнего юридического лица (т. 4 л.д. 157-164), которые впоследствии были осмотрены (т. 17 л.д. 1-9, т. 21 л.д. 133-159).

Протоколом обыска в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты документы, отражающие взаимоотношения указанной организации с ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 168-173), которые впоследствии были осмотрены (т. 21 л.д. 133-159).

Протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, отражающие взаимоотношения указанной организации с ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по приобретению нежилых помещений по пр. <адрес> (т. 4 л.д. 177-181), которые впоследствии были осмотрены (т. 14 л.д. 154-159).

Протоколами выемок в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> изъято исполнительное производство № (т. 13 л.д. 154-158), а также материалы исполнительных производств по взысканию задолженности с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «АК «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 130-135), которые впоследствии были осмотрены (т. 14 л.д. 182-186, т. 21 л.д. 200-217).

Протоколами выемок в ТУ Росимущества в <адрес> изъяты документы, отражающие деятельность ОАО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 162-170, т. 14 л.д. 100-108), которые впоследствии были осмотрены (т. 14 л.д. 175-181, т. 21 л.д. 200-217).

Протоколом выемки у свидетеля Т изъяты документы, подтверждающие роль Аборина в выводе имущества ОАО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 234-238), которые впоследствии были осмотрены (т. 17 л.д. 19-22).

Протоколом осмотрен корпус № по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, состояние зафиксировано посредством фотографирования (т. 5 л.д. 13-23).

Протоколом с участием экспертов осмотрены нежилые помещения корпуса № по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, состояние зафиксировано посредством фотографирования (т. 16 л.д. 151-175).

Согласно заключению эксперта №ПЭ-07/2014, рыночная стоимость нежилых помещений 3П, общей площадью 9508,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-33; 1 этаж: 5,6, 8-47, 53, 59-62, 72, 76, 78; 2 этаж: 1-47, 49-72; 3 этаж: 1, 5-8, 10-42, 44-71; 4 этаж: 1-9, 13-222, 24-35, 38-60, 63, 64 литер Ш, расположенные по пр. <адрес>, кадастровый (или условный) № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость нежилого помещения на поэтажном плане 5П: 6 этаж литер Ш площадью 39,7 кв.м., расположенное по пр. <адрес>; нежилых помещений 3П (№ № на поэтажном плане подвала итого 176,8 кв.м., в том числе 1-12, 18 (16 кв.м.); первого этажа итого 428,3 кв.м., в том числе 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (137,1 кв.м), 76; второго этажа итого 456,45 кв.м., в том числе 1-6, 40 (19,4 кв.м.), 53-60, 61 (74,15 кв.м.), 62, 64; третьего этажа итого 967,9 кв.м., в том числе 1, 5-8, 10-15, 16 (108,0 кв.м.), 45 (19,4 кв.м.), 54 (20 кв.м.). 55-68; четвертого этажа итого 978,2 кв.м., в том числе 1-8, 9 (64 кв.м.), 40 (34,9 кв.м.), 45 (111,1 кв.м.), 46-60; общая площадь 3007,65 кв.м., находящиеся в корпусе №, литера Ш, Ш1, расположенных по пр. <адрес>; 4521/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м., кадастровый №, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, пр. <адрес>; пожарной сигнализации; вагона-бытовки б/у; забора железобетонного, находящихся по пр. <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 16 л.д.15-142).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой одним из учредителей ЗАО «АК «<данные изъяты>» является Аборин Н.А., а генеральным директором указанной организации А. (т. 2 л.д. 67-69).

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 164-181).

Ответ на запрос ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым представлены копии приказов о назначении на руководящие должности лиц в указанной организации (т. 15 л.д. 6-13).

Ответ на запрос ЗАО «АК «<данные изъяты>», в соответствии с которым представлены копии приказов о назначении на руководящие должности лиц в указанной организации (т. 15 л.д. 15-21).

Ответ на запрос ГП «<данные изъяты>», в соответствии с которым представлены ксерокопии технических паспортов на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 23-74).

Ответ на запрос ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым представлены сведения о количестве акций указанной организации и их собственниках (т. 15 л.д. 211-217).

Ответ на запрос ЗАО «АК «<данные изъяты>», в соответствии с которым представлены сведения о количестве акций указанной организации и их собственниках (т. 15 л.д. 219-225).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость железобетонного забора по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, корпус №, и вагона-бытовки составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (т. 9 л.д. 103-157).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений 3П (№№ на поэтажном плане подвала: 1-33; первого этажа: 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78; второго этажа: 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа: 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа: 1-9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7 860,8 м?, находящиеся в корпусе № литера Ш, Ш1, расположенном по пр. <адрес>, в том числе 7226/8040 долей в праве собственности на земельный участок площадью 8 040 м? с кадастровым номером 55:36:09 0205:3021, представляемого под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, пр. <адрес>, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> (т. 10 л.д. 1-224).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость пожарной сигнализации, находящейся в помещениях на 1-2 этажах корпуса №, литера Ш, Ш1, расположенного по пр. <адрес>, составляет <данные изъяты> (т. 7 л.д. 7-128).

Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений номера на поэтажном плане 5П: 6, этаж 1, литер: Ш, площадью 39,7 м?, находящихся в корпусе №, расположенном по пр. <адрес>, составляет с учетом прав на земельный участок <данные изъяты> (т. 7 л.д. 135-241).

Копии бухгалтерских отчетов ОАО «<данные изъяты>», в которых отражены финансово-экономические показатели деятельности указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ годах (т. 1 л.д. 101-247, т. 2 л.д. 1-54).

Копия Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в соответствии с которым ФГУП «<данные изъяты>» приватизировалось путем преобразования в ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты>, состоящим из 6 404 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая; определен состав подлежащего приватизации имущества, стоимость подлежащих приватизации активов (т. 3 л.д. 91-119).

Копия распоряжения и.о. руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ФГУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения», которым ФГУП «<данные изъяты>» передавались нежилые помещения – спорткомплекс, расположенный по <адрес>, площадью 566,3 м?, балансовой стоимостью <данные изъяты>, столовая, расположенная по <адрес>, площадью 473,2 м?, балансовой стоимостью <данные изъяты> (т. 12 л.д. 48).

Копия акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТУ Росимущества в <адрес> передало ФГУП «<данные изъяты>» нежилые помещения – спорткомплекс, расположенный по <адрес>, площадью 566,3 м?, балансовой стоимостью <данные изъяты>, столовую, расположенную по <адрес>, площадью 473.2 м?, балансовой стоимостью <данные изъяты> (т. 12 л.д. 49).

Копия распоряжения и.о. руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ФГУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения», которым ФГУП «<данные изъяты>» передавались нежилые помещения по пр. К<адрес> корпусе №, балансовой стоимостью <данные изъяты> и остаточной стоимостью <данные изъяты>, корпус №б балансовой стоимостью <данные изъяты> и остаточной стоимостью <данные изъяты>, в корпусе № балансовой стоимостью <данные изъяты> и остаточной стоимостью <данные изъяты> (т. 12 л.д. 50-51).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о повороте исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем возврата стоимости имущества отказано (т. 13 л.д. 118-121).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым отказано ЗАО «<данные изъяты>» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № (т. 13 л.д. 122-126).

Копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т. 13 л.д. 127-137).

Копия постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым определение об отказе в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № оставлены без изменения (т. 13 л.д. 138-142, т. 21 л.д. 128-132).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 176-178, т. 17 л.д. 84-86, 185-187, т. 18 л.д. 93-95, т. 21 л.д. 6-8).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» К выразившихся в передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>» конкурсным кредиторам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>», без осуществления оплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером требований, отказано (т. 1 л.д. 19-31, т. 3 л.д. 182-194, т. 4 л.д. 202-214).

Копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствии с которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6677/2010 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 150-162, т. 4 л.д. 215-227).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» завершено (т. 4 л.д. 228-230).

Копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т. 4 л.д. 231-241).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения об отступном отказано (т. 4 л.д. 242-248).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГМ уволен с должности исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 193).

Копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Аборина Н.А. заказало в ЗАО «<данные изъяты>» производство оценки нежилого помещения по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, площадью 77,7 м? (т. 15 л.д. 76-80).

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым генеральным директором Абориным Н.А. приняты услуги по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, площадью 77,7 м? (т. 15 л.д. 81).

Копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, площадью 77,7 м?, составляет <данные изъяты> (т. 15 л.д. 82-104).

Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в собственности ЗАО «<данные изъяты>» находятся нежилые помещения площадью 39,7 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 17 л.д. 89).

Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в собственности ОРООИ «<данные изъяты>» находятся нежилые помещения площадью 75,2 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 17 л.д. 90).

Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в собственности ЗАО «<данные изъяты>» находятся нежилые помещения площадью 77,7 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 17 л.д. 91).

Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в собственности ЗАО «<данные изъяты>» находятся нежилые помещения площадью 9 096,1 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 17 л.д. 92-93).

Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в собственности ОРООИ «<данные изъяты>» находятся нежилые помещения площадью 294,6 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 17 л.д. 94).

Копия устава ОАО «<данные изъяты>», в котором определены основные направления деятельности общества, круг права и обязанностей органов управления (т. 17 л.д. 95-96, 104-115).

Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны права и обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Аборина Н.А. (т. 17 л.д. 116-120).

Копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым указанный трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 153).

Копия приложения № к распоряжению ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в соответствии с которым определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 121-123).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в соответствии с которым в собственности ОАО «<данные изъяты>» имеются нежилые помещения площадью 9 096,1 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 17 л.д. 124, 194).

Копия приказа ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым определен порядок осуществления отдельных прав акционера – Российской Федерации территориальными управления Росимущества (т. 17 л.д. 125-127).

Копия искового заявления, в соответствии с которым представитель ЗАО «<данные изъяты>» Д просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженность по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 141-142, т. 21 л.д. 79).

Копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» предоставляло ОАО «<данные изъяты>» заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 146-147, т. 21 л.д. 80-81).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. уполномочивает адвоката Д представлять интересы указанной организации (т. 17 л.д. 154, т. 21 л.д. 94).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в соответствии с которым в собственности ОАО «<данные изъяты>» имеются нежилые помещения площадью 9 625,8 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> (т. 17 л.д. 159).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 17 л.д. 166).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 17 л.д. 167-169, 177-179, т. 18 л.д. 90-92, т. 21 л.д. 3-5, 99-101).

Копия исполнительного листа № по делу №, в соответствии с которым с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 17 л.д. 170, 182, т. 21 л.д. 103).

Копия заявления, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» просит Арбитражный суд <адрес> утвердить мировое соглашение с ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого в счет гашения задолженности в размере <данные изъяты> последняя организация передает ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 9 508,4 м? (т. 17 л.д. 172-174).

Копия акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» передает ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 17 л.д. 190).

Копия письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в соответствии с которым указанная организация информирует ТУ Росимущества в <адрес> о том, что заключено мировое соглашение с ЗАО «<данные изъяты>», в рамках которого указанной организации передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д. 41 (т. 17 л.д. 221).

Копия мирового соглашения, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения задолженности в размере <данные изъяты> передает ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 9 508,4 м? (т. 17 л.д. 222-223, т. 19 л.д. 217-218).

Копия письма ОАО «<данные изъяты>», в котором генеральный директор Аборин Н.А. информирует ТУ Росимущества в <адрес> об обстоятельствах передачи ЗАО «<данные изъяты>» нежилых помещений по адресу: <адрес> (т. 17 л.д. 228).

Запрос ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-7915, в котором последнее учреждение просит ОАО «<данные изъяты>» представить информацию по отчуждению имущества на основании мирового соглашения (т. 17 л.д. 229).

Копия постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено, дело по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (т. 18 л.д. 96-100, т. 21 л.д. 28-32).

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приобрело у ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> (т. 18 л.д. 196-197).

Копия акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения по адресу: <адрес>, пр. <адрес> (т. 18 л.д.198).

Копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» произвело ЗАО «<данные изъяты>» оплату за нежилые помещения по адресу: <адрес> (т. 18 л.д. 199).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, приобретенные у ЗАО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 200).

Копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в указанный договор внесены изменения (т. 18 л.д. 202).

Копии протоколов заседаний совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 21-22, 23-24, 26, 29, 30, 31-32, 33, 35, 36-37, 38-39, 40, 43-44, т. 21 л.д. 84-85).

Копия протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт отчуждении в пользу ЗАО «<данные изъяты>» нежилых помещений, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», площадью около 9 000 м?. Заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Т пояснила, что не считает данную сделку незаконной, поскольку отчуждение имущества произошло в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес>. Аборин Н.А. на данном заседании не присутствовал (т. 19 л.д. 46-47).

Копия письма ТУ Росимущества в <адрес>, в соответствии с которым ФАУГИ проинформировано об отчуждении имущества ОАО «<данные изъяты>» (т. 19 л.д. 49).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. уполномочивает В представлять интересы указанной организации (т. 19 л.д. 219).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Аборин Н.А. уполномочивает Т представлять интересы указанной организации (т. 19 л.д. 220).

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» в лице Т передает ЗАО «<данные изъяты>» в лице В нежилые помещения общей площадью 9 096,1 м?, расположенные по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 221).

Копия акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» имеет перед ЗАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> (т. 21 л.д. 82).

Копия претензии ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой указанная организация указывает ОАО «<данные изъяты>» на неисполнение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 21 л.д. 83).

Копия ходатайства генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым он просит Арбитражный суд <адрес> рассмотреть гражданское дело № без участия представителя ОАО «<данные изъяты>» (т. 21 л.д. 87).

Копия письма конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» К О.А., в соответствии с которым последний уведомляет кредиторов, что имеется имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», которое предлагалось к продаже, но не было продано, и предлагает принять данное имущество в счет погашения кредиторской задолженности (т. 3 л.д. 39-40).

Копия письма генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» К Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная организация уведомляет конкурсного управляющего К О.А. о том, что согласна принять в счет погашения задолженности имущество ОАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 41).

Копия письма генерального директора ЗАО «АК «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная организация уведомляет конкурсного управляющего К О.А. о том, что согласна принять в счет погашения задолженности имущество ОАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 42).

Копия письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная организация уведомляет конкурсного управляющего К О.А. о том, что согласна принять в счет погашения задолженности имущество ОАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 43).

Копия письма Аборина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный гражданин уведомляет конкурсного управляющего К О.А. о том, что отказывается принять в счет погашения задолженности имущество ОАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 43).

Копия протокола внеочередного собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единогласно утверждено соглашение об отступном (т. 3 л.д. 207-209).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» утвержден К О.А. (т. 4 л.д. 3-6, 45-48).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6677/2010, в соответствии с которым требования ЗАО «АК «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» признаны обоснованными, и введена процедура наблюдения в отношении ОАО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-112).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» завершено (т. 11 л.д. 69-71).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым установлено требование ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (т. 13 л.д. 179-182, т. 21 л.д. 19-22).

Копия протокола повторного внеочередного собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредиторы ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» проголосовали за реализацию имущества ОАО «<данные изъяты>» единым лотом (т. 20 л.д. 82-86).

Копия бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №, в соответствии с которым ЗАО «АК «<данные изъяты>» в лице Л проголосовало за реализацию имущества ОАО «<данные изъяты>» единым лотом (т. 20 л.д. 87).

Копия бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» в лице К проголосовало за реализацию имущества ОАО «<данные изъяты>» единым лотом (т. 20 л.д. 88).

Копия бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице С проголосовало за реализацию имущества ОАО «<данные изъяты>» единым лотом (т. 20 л.д. 89).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от 08.07.20101 по делу №, в соответствии с которым требования ЗАО «АК «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» признаны обоснованными и введена процедура наблюдения (т. 21 л.д. 14-18).

Вещественными доказательствами по делу признаны нежилые помещения (№№ на поэтажном плане первого этажа - 25-30, 34-59, 63-90, второго этажа - 19-33, третьего этажа - 1-10) общей площадью 3540,2 кв.м., находящиеся в корпусе № трехэтажного строения (литера ДА), расположенного по <адрес>; нежилые помещения 3П (№№ на поэтажном плане подвала - 1-33; первого этажа - 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78; второго этажа - 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа - 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа - 1- 9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7860,8 кв.м., находящиеся в корпусе № (литера Ш, Ш1), расположенном по <адрес>; нежилое помещение (№ на поэтажном плане 5П - 6, первого этажа), назначение объекта - нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м, (литера Ш), расположенное по <адрес>; 7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м., кадастровый №, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>; столовая - нежилое одноэтажное строение общей площадью 334 кв.м., инвентарный № (литера М), расположенное по <адрес>А; земельный участок площадью 1154 кв.м., кадастровый №, назначение - общественно - деловые цели под строение, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>А; спорткомплекс - двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, инвентарный №, общей площадью 610,1 кв.м, (литеры Н, Н1), расположенное по <адрес>А; компьютер в сборе: <данные изъяты>; компьютер С566, модуль памяти: <данные изъяты> 1200 Мгц, ОЗУ - 256 Мб, С-3,99 Гб, Д-14,6 Гб; монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор «мышь»: <данные изъяты> системный блок, клавиатура, манипулятор «мышь», монитор, ИБП: <данные изъяты>; аппарат телефонный ВВК (корпус 100); принтер / копир / сканер (корпус 100); принтер лазерный; карта RUIM / радиомодуль; пожарная сигнализация; вагон - бытовка б/у; забор железобетонный, находящийся по <адрес>; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№-Д; копия мирового соглашения по делу №; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-5344; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос № ТУ-7915; трудовой договор Аборина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; расчет оплаты труда; трудовой договор Аборина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; устав ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акты приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; справка о балансовой принадлежности ЗАО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; факсокопия справки о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М; подшивка договоров ЗАО «<данные изъяты>»; договор об оказании взаимной материальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-контакт», ОАО «<данные изъяты>»; справка о фактическом наличии объектов недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; справка о фактическом наличии объектов недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении заседания совета директоров ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о прибылях и убытках директоров ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>», проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка к анализу деятельности ОАО «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2009 г.; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ревизионной комиссии ОАО «<данные изъяты>» по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ гг.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения об отступном между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>»; копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>»; уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном между ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; проект соглашения об отступном между ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; учредительный договор о создании акционерной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; устав АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор о создании АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ЗАО «АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ЗАО «АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Аборина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>»; ответ ЗАО «АК «<данные изъяты>»» конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; проект предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества; проект порядка, сроков и условия продаж имущества ОАО «<данные изъяты>» в редакции ООО «<данные изъяты>»; уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ о переводе Аборина Н.А. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 182-184, т. 21 л.д. 216-221).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом установлено, что Аборин Н.А., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а также фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился от лица подконтрольного ему ЗАО «<данные изъяты>» посредством своего представителя Д в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» указанной суммы денежных средств, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. При этом, указанный факт Аборин Н.А. скрыл от членов совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и ТУ Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аборин Н.А., реализуя свой умысел на хищение недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», осознавая то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на имущество ОАО «<данные изъяты>», которое будет оценено и реализовано по рыночной цене и, как следствие, он не сможет завладеть интересующими его объектами недвижимости возглавляемой им организации, зная, что указанная процедура не будет проведена в случае заключения мирового соглашения, организовал его заключение между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого в собственность последней организации в качестве гашения задолженности должны перейти нежилые помещения, общей площадью 9 508,4 м?, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ организовал подачу в Арбитражный суд <адрес> через Д от имени ЗАО «<данные изъяты>» заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу занимаемой должности Аборин Н.А. был достоверно осведомлен, что в соответствии с пп. 21 п. 14.2 Устава ОАО «<данные изъяты>» предусмотрена необходимость одобрения общим собранием акционеров (которым является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице ТУ Росимущества в <адрес>) сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», утверждено. ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна передать ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения.

В результате своих преступных действий Аборин Н.А. получил право свободно распоряжаться похищенным имуществом через ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на 294,6 м?, 75,2 м? и 9 096,1 м? нежилых помещений по <адрес> (кадастровые (условные) номера № соответственно), чем причинил Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, владеющей 100% акций указанной организации, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

При этом суд уменьшает размер причиненного ущерба, поскольку мошенничество считается оконченным с момента возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость). Аборин приобрел право собственности на недвижимое имущество путем регистрации 294,6 м?, 75,2 м? и 9 096,1 м? нежилых помещений, то есть общей площадью 9465,9 м2. Согласно заключению эксперта (т. 16 л.д. 43), усредненная стоимость 1 м2 составляет <данные изъяты>, а потому стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что по мировому соглашению в пользу ЗАО «<данные изъяты>» должны были перейти 9 508,4 м? нежилых помещений, а фактически перешло 9465,9 м2, суд в части вмененного обвинением хищения 42,5 м2 помещений расценивает как добровольный отказ от доведения преступления до конца, поскольку у Аборина Н.А. была возможность их регистрации, но этого сделано не было, а потому исключает из объема обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Аборина Н.А. по данному эпизоду, в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственным обвинителем правомерно были исключены из обвинения признаки мошенничества, как-то: «хищение чужого имущества» и совершение его путем «злоупотребления доверием», поскольку Аборин Н.А. путем обмана приобрел право на чужое имущество – нежилые помещения, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 100 % акций которого находятся в собственности государства.

При этом Аборин Н.А. также являлся руководителем до ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 7-13) и основным акционером ЗАО «<данные изъяты>», владел 13236 акциями из 18018 (т. 15 л.д. 212-216).

Судом установлено, что Аборин Н.А., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>» и фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>», приобрел право на нежилые помещения ОАО «<данные изъяты>», посредством предъявления требований о взыскании задолженности и путем заключения мирового соглашения с занижением стоимости объектов недвижимости, при этом скрыл свои действия от собственника имущества – ТУ Росимущества в <адрес>, а потому способом совершения мошенничества является именно обман.

В результате преступных действий Аборина Н.А. Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства устанавливаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Аборин Н.А. не скрывал от совета директоров ОАО «<данные изъяты>» сведения об аффилированности с ЗАО «<данные изъяты>», факт заключения договора займа, наличие кредиторской задолженности, предъявление иска, вынесение решения Арбитражным судом о взыскании задолженности, выдачу исполнительного листа, заключение и утверждение мирового соглашения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, из содержания протоколов советов директоров «<данные изъяты>» этого не следует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Аборин Н.А. в ходе указанных заседаний не сказал о наличии задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», об отчуждении нежилых помещений в корпусе №<адрес><адрес> в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Лишь на заседании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ТУ Росимущества стало известно об отчуждении недвижимого имущества (корпуса 100 по пр. <адрес>). В связи с чем ТУ Росимущества обратилось в порядке надзора в ФАС <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, в силу пп. 21 п. 14.2 Устава ОАО «<данные изъяты>», предусмотрена необходимость одобрения общим собранием акционеров (Агентством) сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества (т. 21 л.д. 28-32).

Допрошенные свидетели – члены совета директоров – Н, Р, М, Л, К, К, Ш подтвердили, что в протоколах отражалось все происходящее на заседании совета. Секретарь Г, которая вела протоколы, также не отрицала, что в протоколах правильно отражались действия, происходящие на совете.

Суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не рассматривает доводы относительно образования и наличия задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и ее фиктивности, поскольку органами следствия сумма задолженности отнята от суммы причиненного Абориным Н.А. ущерба.

В силу ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах», именно Аборин Н.А. обязан довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудитора информацию: о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами 20 или более процентами голосующих акций; о юридических лицах, в органах управления которых он занимает должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом.

А потому ссылки защиты, что ТУ Росимущества было известно об Аборине Н.А., как о руководителе и учредителе ЗАО «<данные изъяты>», из уставных документов, это является общеизвестным фактом в силу ст. 58 АПК РФ, не состоятельны.

В судебном заседании были исследованы документы, изъятые в ТУ Росимущества, в которых уставных документов ЗАО «<данные изъяты>» не содержится. Исследованные судом договоры об оказании взаимной материальной поддержки, заключенные между ЗАО «АК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-контакт» и ОАО «<данные изъяты>», не содержат сведений о том, что Аборин Н.А. являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы защиты о том, что вся информация об исках и решениях судов имеется на сайтах в сети «Интернет», т.е. находится в общем доступе, а потому Аборин ничего не скрывал, не представляются убедительными. Именно Аборин должен был в силу закона доводить информацию по сделкам до ТУ Росимущества, а не наоборот. Суд отмечает, что ни совет директоров ОАО «<данные изъяты>», ни представители ТУ Росимущества, не знали о взыскании задолженности и заключения мирового соглашения с отчуждением имущества, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами дела (протоколами заседаний совета директоров ОАО «<данные изъяты>»). А когда сотрудники ТУ Росимущества узнали о произошедшем, то стали обжаловать эти решения.

Мнение защиты о том, что при утверждении мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» именно суд запросил сведения об остаточной балансовой стоимости объекта недвижимости – корпуса 100 по пр. <адрес>, в связи с чем бухгалтером Л была представлена справка о стоимости 1 м2 в размере <данные изъяты>, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд <адрес> представителем ЗАО «<данные изъяты>» Д (по доверенности от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Аборина Н.А.) было подано заявление о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 172-174) с приложением указанной бухгалтерской справки (т. 17 л.д. 183).

Согласно мировому соглашению между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 176-178), в счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» передает в собственность ЗАО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества общей площадью 9508,4 кв.м. по <адрес>. Срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Аборину Н.А. было достоверно известно о реальной стоимости указанного недвижимого имущества, поскольку еще в 2008 году проводилась оценка рыночной стоимости нежилого помещения площадью 77,7 кв.м. в корпусе 100 по пр. <адрес>, которая составила <данные изъяты> (т. 15 л.д. 82-184), таким образом, стоимость 1 кв.м. значительно превышает ту цену, которая указана в бухгалтерской справке. При этом заказчиком указанной оценки выступил сам Аборин Н.А. (т. 15 л.д. 76-81), а потому к доводам подсудимого о том, что оценка производилась по инициативе судебных приставов, суд относится критически.

Более того, из актов приема-передачи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» в лице Л передает в ЗАО «<данные изъяты>» в лице М и Л нежилые помещения общей площадью 294,7 кв.м. и 75,2 кв.м., оценочная стоимость которых составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (т. 17 л.д. 190-191). При этом указанные акты содержат ссылку на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости аналогового объекта – нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., находящегося в корпусе 100 по <адрес>, согласно которому стоимость 1 кв. м. составляла <данные изъяты>.

В связи с чем суд критически относится к доводам защиты о неосведомленности Аборина Н.А. при решении указанных вопросов, которыми занимался юрист Д, которому он давал соответствующие указания (о чем свидетельствуют визы Аборина Н.А. на документах (т. 23 л.д. 52-57)) и выдавал доверенности (т. 17 л.д. 240, т. 21 л.д. 97), а, следовательно, сознательно поручал выступать от его имени (имени руководимых им ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») и в его интересах. При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности иных лиц, поскольку связан объемом предъявленного обвинения.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ (т. 21 л.д. 28-32), а потому доводы защиты о законности указанного определения суд не учитывает.

В связи с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта (т. 16 л.д. 43), усредненная стоимость 1 м2 составляет <данные изъяты>, а потому стоимость похищенного Абориным Н.А. имущества составляет <данные изъяты> (9465,9 х 16039).

Кроме того, судом установлено, что Аборин Н.А., имея умысел на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а также фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание номинальному генеральному директору ЗАО «АК «<данные изъяты>» А. обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>», так как в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последней организации в пользу ЗАО «АК «<данные изъяты>» должен быть взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты>, однако, задолженность не была погашена.

Также Аборин Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», дал указание Д при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>» включить в список кредиторов последней организации ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требования ЗАО «АК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ОАО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим ОАО «<данные изъяты>» утвержден К О.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда <адрес> также установлены требования ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ ФАС <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и направлением на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, вынесено определение, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> отказано. Заявления о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. ЗАО «<данные изъяты>» обязано возвратить ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение, площадью 39,7 м?, нежилые помещения, площадью 7860,8 м?, расположенные по пр. <адрес>.

При этом Аборин Н.А. знал, что на объекты недвижимости, проданные ЗАО «<данные изъяты>» ОРООИ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании мирового соглашения не были возвращены в собственность ОАО «<данные изъяты>», так как на них поворот сделки не распространялся.

В ходе процедуры банкротства Аборин Н.А., осознавая, что из собственности подконтрольного ему ЗАО «<данные изъяты>» выбыли вышеуказанные объекты недвижимости, преследуя цели личного обогащения, действуя через Д, представляющего интересы ЗАО «<данные изъяты>», организовал обращение ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Аборин Н.А. достоверно осознавал, что данная задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» погашена в полном объеме, так как в рамках мирового соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя организация получила в собственность нежилые помещения, общей площадью 9 508,4 м?, расположенные по пр. <адрес>, из которых нежилые помещения площадью 294,6 м? и 75,2 м? генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Абориным Н.А. были реализованы за <данные изъяты> ОРООИ «<данные изъяты>», а нежилые помещения площадью 38,1 м? и 1 129,9 м? - за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, фактически задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> была полностью погашена, так как от совершения вышеуказанных сделок ЗАО «<данные изъяты>» выручило <данные изъяты>, что многократно превышает сумму задолженности.

В результате указанных умышленных действий Аборина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым установлено требование ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (увеличенное за счет уплаты госпошлины), которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного собрания кредиторов ОАО «<данные изъяты>» рассматривался вопрос о порядке реализации имущества должника, о чем Аборин Н.А. был достоверно осведомлен. Перед собранием Аборин Н.А. в целях хищения дал указание представителям подконтрольных ему организаций-кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» К и Л проголосовать за вариант, в соответствии с которым имущество ОАО «<данные изъяты>» должно было реализовываться единым лотом, так как осознавал, что стоимость всего имущественного комплекса значительно превышает размер требований кредиторов, и реализация всего имущества должника будет затруднительна, что последние и сделали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>», проведены два аукциона по продаже имущества должника, организована продажа путем публичного предложения, однако, имущество ОАО «<данные изъяты>» реализовано не было по причине отсутствия желающих приобрести весь имущественный комплекс.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГК было организовано проведение собрания кредиторов для решении вопроса по распоряжению активами должника. Перед проведением собрания Аборин Н.А. дал указание представителям подконтрольных ему организаций-кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» К и Л проголосовать за утверждение соглашения об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, передавался в общую долевую собственность трем конкурсным кредиторам – ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составляющим 96,65 % голосов от общей суммы требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания К Ю.В. и Л, действуя в соответствии с указаниями Аборина Н.А., проголосовали за утверждение соглашения об отступном, после чего подписали данное соглашение, в соответствии с которым в общую долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перешло имущество ОАО «<данные изъяты>» общей рыночной стоимостью не менее <данные изъяты>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «<данные изъяты>» передано имущество общей рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта, <данные изъяты>.

В результате указанных преступных действий Аборина Н.А., совершенных путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «<данные изъяты>», ТУ Росимущества в <адрес>, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «<данные изъяты>», и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворения ее требования в полном объеме, из собственности ОАО «<данные изъяты>» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, владеющей 100% акций указанной организации, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Аборина Н.А. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственным обвинителем правомерно были исключены из обвинения признаки мошенничества, как-то: «хищение чужого имущества» и совершение его путем «злоупотребления доверием», поскольку Аборин Н.А. путем обмана приобрел право на чужое имущество – нежилые помещения, доли на земельный участок, пожарную сигнализацию, вагон-бытовку, железобетонный забор, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 100 % акций которого находятся в собственности государства.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Аборин Н.А. являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Тот факт, что в последующем Аборин Н.А. был уволен с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию, поскольку умысел подсудимого на совершение мошенничества возник задолго до этого, и преступление было начато, благодаря использованию подсудимым своего служебного положения, а именно: было подано заявление о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом, которое в суде представителями последней организации К и Л не оспаривалось (т. 4 л.д. 108-112). Более того, представители ТУ ФАУГИ в <адрес> не вправе были обжаловать указанное решение (т. 4 л.д. 34-35).

При этом Аборин Н.А. являлся руководителем до ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 7-13) и основным акционером ЗАО «<данные изъяты>», владел 13236 акциями из 18018 (т. 15 л.д. 212-216), а также генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 16-21) и основным акционером ЗАО «АК «<данные изъяты>», владел 27773 акциями из 47020 (т. 15 л.д. 220-224). Исходя из того факта, что Аборин Н.А. владел контрольным пакетом акций указанных предприятий, а также из показаний свидетелей К, А, К, Л, Л, М, Т, В, Б, Б, суд приходит к выводу, что в течение всего времени подсудимый осуществлял фактическое руководство ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>», а К и А были номинальными руководителями.

Как руководитель, он несет полную ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а потому доводы подсудимого об отсутствии специальных познаний в юриспруденции суд оставляет без внимания. Более того, суд непосредственно убедился в юридических знаниях Аборина Н.А. в ходе судебных заседаний, что также следует из приобщенных государственным обвинителем судебных решений по арбитражным делам, в которых принимал участие подсудимый.

Судом установлено, что Аборин Н.А., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>» и фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>», через подчиненных ему сотрудников приобрел право на имущество ОАО «<данные изъяты>», посредством предъявления требований о взыскании фактически погашенной задолженности, при этом скрыл свои действия от участников процесса по банкротству ОАО «<данные изъяты>» и собственника имущества – ТУ Росимущества в <адрес>, а потому способом совершения мошенничества является именно обман.

В результате преступных действий Аборина Н.А. Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А следует, что им по просьбе Аборина от имени ЗАО «АК «<данные изъяты>» подписано заявление о признании банкротом ОАО «<данные изъяты>», которое подано в Арбитражный суд <адрес>. При этом подсудимый сам не отрицает, что, как основной акционер ЗАО «АК «<данные изъяты>», участвовал в принятии данного решения. В это же время Аборин, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», при рассмотрении указанного заявления в суде, посредством своих представителей К и Л, которым выдал доверенности, не оспаривал данного решения.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что именно Аборин давал ему указания относительно подписания тех или иных документов, касающихся задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», а также в процедуре банкротства, при проведении собраний кредиторов.

В материалах дела имеются документы, содержащие указания Аборина на совершение действий по включению требований ЗАО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов ОАО «<данные изъяты>», а также иные документы с визами Аборина, свидетельствующие об умысле подсудимого на хищение имущества (т. 17 л.д. 19-22). В связи с чем, суд критически относится к мнению Аборина, что его убедили юрист Д и бухгалтер в необходимости подачи документов по взысканию задолженности, поскольку резолюции Аборина адресованы именно Д, который исполнял указания своего руководителя, а не наоборот.

В результате указанных действий Аборина, помимо требований ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 33-38) в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» была включена фактически погашенная задолженность в размере <данные изъяты> (путем продажи помещений ОРООИ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, а потому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено), о чем арбитражному суду известно не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» после отмены мирового соглашения неправомерно была полностью включена в бухгалтерский учет ЗАО «<данные изъяты>», что также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 3.2. Постановления от 21.12.2011 года № 30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

При этом следует отметить, что решения, принятые арбитражным судом, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства, которые были предметом проверки при рассмотрении гражданских дел по указанным искам, являются различными по сравнению с обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>» на собраниях кредиторов от лица ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>» выступали К и Л, которые исполняли указания Аборина, голосуя по тому или иному вопросу. Так, из оглашенных показаний свидетеля К следует, что перед собранием его в обязательном порядке инструктировал Аборин, говорил, как голосовать по тому или иному вопросу. Ему не нравилось то обстоятельство, что он по указанию Аборина подписывает документы от имени ЗАО «<данные изъяты>» в рамках процедуры конкурсного производства, но Аборин убеждал его, что все делается законно. Голосовать за реализацию всего имущества единым лотом ему сказал Аборин. Последний был заинтересован получить в собственность корпус, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГК было проведено собрание кредиторов, последний предложил кредиторам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» утвердить соглашение об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс должника, общая стоимость которого с учетом 10 % снижения составила <данные изъяты>, передан в общую долевую собственность трем конкурсным кредиторам, составляющим 96,65 % голосов от общей суммы требований кредиторов, в процентном соотношении согласно сумме их требований. Все кредиторы проголосовали за заключение данного соглашения, в результате чего имущество ОАО «<данные изъяты>» было передано кредиторам в общую долевую собственность. Проголосовать за заключение соглашения об отступном ему сказал Аборин (т. 4 л.д. 182-189, т. 11 л.д. 46-53, т. 14 л.д. 203-207).

В целом аналогичные показания дала и свидетель Л, согласно которым представлять интересы ЗАО АК «<данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства указанной организации она стала на основании указания генерального директора ЗАО «АК «<данные изъяты>» Аборина и доверенности, выданной последним. Перед каждым собранием кредиторов ОАО «<данные изъяты>» ее и директора ЗАО «<данные изъяты>» К собирал Аборин и говорил, за какие решения необходимо голосовать в том или ином случае. В частности, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании кредиторов, на котором рассматривались вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества. Рассматривались два варианта реализации имущества ОАО «<данные изъяты>». Согласно первому (от имени К), имущество ОАО «<данные изъяты>» предполагалось реализовывать 4 лотами. Второй (предложен кредитором ООО «<данные изъяты>») предполагал, что все имуществом ОАО «<данные изъяты>» будет реализовываться одним лотом. К говорил, что следует принять вариант, предложенный ООО «<данные изъяты>», так как реализовать имущество одним лотом проще и выгоднее. Перед данным заседанием Аборин сказал ей, что на собрании будет рассматриваться вопрос о реализации имущества ОАО «<данные изъяты>» и надо проголосовать за вариант, в соответствии с которым все имущество будет реализовано единым лотом. В связи с этим и позицией К она проголосовала за вариант реализации единым лотом. ДД.ММ.ГГГГК провел собрание кредиторов, на котором предложил конкурсным кредиторам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» утвердить соглашение об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс должника передан в общую долевую собственность трем конкурсным кредиторам в процентном соотношении согласно сумме их требований. Все кредиторы проголосовали за заключение данного соглашения. Проголосовать за заключение соглашения об отступном ей сказал Аборин (т. 14 л.д. 195-201).

К доводам свидетеля К в суде, что Абориным ему не давались указания на совершения всех вышеперечисленных действий, он принимал решения самостоятельно, после консультации с юристом Д, со стороны органов следствия на него оказывалось давление, суд относится критически, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в течение следствия многократно допрашивался, не меняя своих показаний, а дополняя их, в том числе его интересы на следствии представлял адвокат З (т. 11 л.д. 54), который каких-либо заявлений и ходатайств также не сделал.

Аналогичным образом суд относится и к показаниям свидетеля Лалетиной в судебном заседании, которая пояснила, что лишь советовалась с Абориным. Кроме того, суд полагает, что К и Л пытаются помочь Аборину избежать должной ответственности, поскольку находятся в подчинении у последнего.

Таким образом, в результате преступных действий Аборина в пользу ЗАО «<данные изъяты>» перешло имущество ОАО «<данные изъяты>», рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд учитывает, что ЗАО «<данные изъяты>» в ходе конкурсного производства, помимо погашенной задолженности в размере <данные изъяты>, были заявлены новые требования на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. А потому суд полагает пропорционально уменьшить размер причиненного ущерба, в отличие от предъявленного обвинения, где указанные суммы были вычтены. Суд рассчитывает ущерб следующим способом: <данные изъяты>) х <данные изъяты>, для чего не требуется привлечение специалиста.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет предъявления Абориным погашенной задолженности в размере <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что ЗАО «<данные изъяты>» и Аборин не причастны к процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было только два кредитора – УФНС и ЗАО «АК «<данные изъяты>», не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Поскольку, как установлено судом на основании вышеизложенных доказательств, именно Абориным было дано указание номинальному директору ЗАО «АК «<данные изъяты>» Абрамчуку обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом, что Аборин не мог сделать самостоятельно, поскольку в тот период времени непосредственно возглавлял ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, на момент проведения первого заседания в Арбитражный суд <адрес> уже поступили требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с ОАО «<данные изъяты>» в размере 138 000 и <данные изъяты>, которые были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 19-22, 23-27).

Доводы стороны защиты о том, что ТУ Росимущества вел себя пассивно, представитель К был согласен за процедуру ликвидации, не влияют на квалификацию содеянного Абориным, поскольку суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не оценивает законность проведения процедуры банкротства, так как связан предъявленным обвинением. Также суд отмечает, что представители ТУ Росимущества в процедуре банкротства существенно ограничены в правах, они, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеют право голоса, в отличие от кредиторов.

Более того, представители ТУ Росимущества пытались оспаривать решения собрания кредиторов, однако, все решения собрания арбитражными судами были оставлены без изменений.

Мнение стороны защиты, что в результате включения в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» задолженности ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> никакого ущербу государству причинено не было, поскольку убыла часть имущества у других кредиторов (ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «АК «<данные изъяты>»), не основано на правильном понимании закона. Именно ОАО «<данные изъяты>» обладало правом собственности на указанное имущество до момента перерегистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

Документом, необходимым для последующей регистрации имущества, послужило соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена доля ЗАО «<данные изъяты>». Само по себе заключение указанного соглашения в рамках процедуры банкротства не является основанием для перехода права собственности. И поскольку после заключения соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» через Росреестр зарегистрировало право на похищенное имущество, то мошенничество было окончено (т. 5 л.д. 164-167).

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе оказания воздействия со стороны органов следствия на свидетелей и подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, возмещение ущерба путем возврата части похищенного по решению суда (по факту приобретения права на имущество стоимостью <данные изъяты>).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет множественные благодарности и награды от государственных органов, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аборина и условия жизни его семьи, а потому определяет наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний, суд также не усматривает.

Определяя размер наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на имущество стоимостью <данные изъяты>), суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

ТУ Росимущества в <адрес> заявлены исковые требования в денежном выражении на сумму <данные изъяты>. При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из того, что фактически Абориным по первому преступлению похищенное недвижимое имущество было реализовано ООО «<данные изъяты>» и ОРООИ «<данные изъяты>» общей площадью 1537,8 м2 (75,2+294,6+38,1+1129,9), а остальное возвращено ОАО «<данные изъяты>» в связи с отменой мирового соглашения. Согласно заключению эксперта (т. 16 л.д. 43), усредненная стоимость 1 м2 составляет <данные изъяты>, при этом суд вычитает задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Аборина <данные изъяты> (1537,8 х 16039 - 2 390 197,45). По второму преступлению, в связи с тем, что ТУ Росимущества в <адрес> предъявило исковые требования в денежном выражении, суд полагает необходимым взыскать с Аборина сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> суд оставляет без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, поскольку оно находится в общей долевой собственности у ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а выдел долей не произведен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аборина Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ (по факту приобретения права на имущество стоимостью <данные изъяты>) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на имущество стоимостью <данные изъяты>), и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ (по факту приобретения права на имущество стоимостью <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на имущество стоимостью <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аборину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Аборину Н.А. исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Арест на имущество, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Взыскать с Аборина Н.А. в пользу ТУ Росимущества в <адрес><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить в деле, имущество, на которое наложен арест, оставить в распоряжении ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «АК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аборина Н.А. изменить:

Исключить наличие смягчающего наказание обстоятельства "возмещение ущерба путем возврата части похищенного по решению суда" по факту приобретения права на имущество, стоимостью <данные изъяты> и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить указание на оставление имущества, на которое наложен арест, в распоряжении ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "АК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 17.05.2016 года.

<данные изъяты>