Гражданский кодекс часть 1

Гуляева Д.Л. , ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., работающего ..... женатого, имеющего детей, ..... не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.23, 24),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуляев Д.Л., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края с ..... Гуляев Д.Л. был назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой противотуберкулезный диспансер №» (далее - ГБУЗ ПК «КПД №), расположенного по адресу: ......

Согласно трудового договора от ..... и дополнительных соглашений к нему, заключенного между Министерством здравоохранения Пермского края и Гуляевым Д.Л., последний являлся единоличным исполнительным органом ГБУЗ ПК «КПД №», осуществляющим текущее руководство деятельностью учреждения. Согласно ст.9 данного договора, Гуляев Д.Л. как главный врач был обязан:

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

- обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

- обеспечивать эффективную деятельность с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ;

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров.

Таким образом, Гуляев Д.Л., занимая должность главного врача ГБУЗ ПК «КПД №», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. должностным лицом.

03.09.2015 года между ГБУЗ ПК «КПД №» в лице Гуляева Д.Л. и ООО ..... был заключен договор № на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №» на сумму ..... рублей. Указанные денежные средства были выделены ГБУЗ ПК «КПД №» Министерством здравоохранения Пермского края в рамках субсидии на выполнение государственного заказа.

В октябре-ноябре 2015 года Гуляев Д.Л., находясь в помещении ГБУЗ ПК «КПД №» по адресу: ....., достоверно зная, что работы по устройству спортивной площадки, отраженные в локальном сметном расчете, выполнены не в полном объеме, а всего на сумму ..... рублей, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и своих должностных обязанностей, при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года в полном объеме, передал данный акт и счет на оплату в бухгалтерию ГБУЗ ПК «КПД №» и дал незаконное указание на выплату ООО ..... денежных средств в полном объеме.

После чего сотрудником бухгалтерии ГБУЗ ПК «КПД №» в Министерство финансов Пермского края была отправлена заявка на перечисление ООО ..... денежных средств в сумме ..... рублей за выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №», и 09.11.2015 года денежные средства в указанной сумме, выделенные ГБУЗ ПК «КПД №» Министерством здравоохранения Пермского края в рамках субсидии на выполнение государственного заказа, были перечислены на счет ООО .....

Таким образом, Гуляев Д.Л. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно подписав акт о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет и дискредитировав органы здравоохранения Пермского края и причинив ущерб Министерству здравоохранения Пермского края в размере ..... рублей.

Кроме того, Гуляев Д.Л. причинил ИП Ф.Л. имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, на сумму ..... рублей при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года Гуляев Д.Л., являясь исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» (далее – ГБУЗ ПК «КДС №»), находясь в помещении ГБУЗ ПК «КПД №» по адресу: ....., реализуя преступный умысел на извлечение выгоды для ГБУЗ ПК «КДС №» и причинение имущественного ущерба ИП Ф.Л. путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, в крупном размере, обратился к ИП Ф.Л. с просьбой в кратчайшие сроки осуществить ремонт в помещениях ГБУЗ ПК «КДС №» по адресу: ..... (на продолжении), южная часть ....., а именно выполнить следующие работы: снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен, откосы на окнах, перегородка из гипсокартона – в одноэтажном корпусе столовой (комнате приема пищи, кухне, подсобных помещениях кухни); снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен и потолков – в помещении двухэтажного жилого корпуса и в помещении одноэтажного корпуса оказания медицинских услуг, обещая после выполнения работ заключить с ИП Ф.Л. договор и оплатить выполненные работы, однако в действительности не планируя этого делать, чем ввел ИП Ф.Л. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Будучи введенной в заблуждение Гуляевым Д.Л., ИП Ф.Л. силами нанятой бригады в период января-февраля 2016 года выполнила указанные ремонтные работы в полном объеме на общую сумму ..... рублей, предоставив Гуляеву Д.Л. акт выполненных работ. Однако, Гуляев Д.Л., достоверно зная, что ремонтные работы выполнены ИП Ф.Л. в полном объеме, отказался подписать акт выполненных работ, договор с ИП Ф.Л. не заключил, работы не оплатил. Тем самым Гуляев Д.Л. причинил ИП Ф.Л. имущественный ущерб в крупном размере в сумме ..... рублей.

Подсудимый Гуляев Д.Л. вину не признал. Показал, что работы по устройству спортивной площадки выполняло ООО ....., а контроль за выполнением этих работ и экспертизу работ осуществляло ООО ..... В конце октября 2015 года представители данных организаций К.И. и Т.Б. сообщили ему, что все работы, кроме нанесения резинового покрытия, выполнены, при этом К.И. предоставил гарантийное письмо о том, что ООО ..... обязуется постелить резиновое покрытие после наступления благоприятных погодных условий, но не позднее 31.05.2016 года, и пообещал перевести на счет ГБУЗ ПК «КПД №» денежные средства в размере ..... от цены договора в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств. Однако уже в ноябре 2015 года секретарь передала ему документы – акты КС-2 и КС-3, локальный сметный расчет и заключение ООО ..... о том, что работы по устройству спортивной площадки выполнены в полном объеме. Он, доверяя представленным документам, предположил, что работы действительно выполнены, при этом ни он сам, ни другие работники ГБУЗ ПК «КПД №» не выходили на спортивную площадку для приемки работ. Фактически работы он принял только по документам, подписал акт приемки выполненных работ и передал секретарю документы на оплату работ. Впоследствии он узнал, что 11.11.2015 года ООО ..... перевело на счет ГБУЗ ПК «КПД №» денежные средства в счет обеспечения обязательств по договору, а в апреле 2016 года Н.И. сообщил ему, что резиновое покрытие на спортивной площадке отсутствует. Тогда в адрес ООО ..... была направлена письменная претензия и 03.06.2016 года получен ответ о том, что подрядчик обязуется доделать работы в срок до 10.07.2016 года. В указанный срок работы действительно были выполнены и в августе 2016 года ГБУЗ ПК «КПД №» вернуло ООО ..... денежное обеспечение.

Произвести ремонт помещений в ГБУЗ ПК «КДС №» он Ф.Л. не просил, заключить договор и оплатить данные работы ей не обещал. Летом 2015 года Ф.Л. выполняла работы по частичному ремонту кровли здания столовой в ГБУЗ ПК «КДС №» на основании договора подряда. Работы были выполнены ею некачественно, в результате чего осенью кровля стала протекать и внутри помещений столовой на стенах и потолке образовались потеки. Как подрядчик ИП Ф.Л. несла гарантийные обязательства по данному договору. Гарантийные обязательства также были у ООО ....., которое производило экспертизу выполненных работ. Ни Ф.Л., ни представитель ООО .....Т.Б. в 2015 году не отрицали тот факт, что кровля протекает по вине Ф.Л., и обещали устранить причины протекания. Однако недостатки работ по ремонту кровли до конца декабря устранены не были, работники Ф.Л. только постелили на крышу полиэтиленовую пленку. В конце декабря 2015 года в адрес Ф.Л. была направлена письменная претензия. В феврале 2016 года Ф.Л. приступила к выполнению гарантийных ремонтных работ, но недостатки устранены не были, кровля продолжала протекать, поэтому следов ремонта в помещениях столовой не было видно, на стенах оставались следы протечек. Со слов сотрудников санатория ему известно, что Ф.Л. в марте 2016 года возвела в помещении столовой перегородки, хотя он ее об этом не просил. Несмотря на это он направил в Финансово-хозяйственное управление предоставленную Ф.Л. смету о стоимости работ по возведению перегородок. 01.03.2017 года после вскрытия перегородок было установлено, что в них отсутствует минеральная вата. Ф.Л. пообещала уменьшить объем работ в локальном сметном расчете, но до настоящего времени смету не исправила, проект договора и иные документы по возведению перегородок не предоставила. О проведении Ф.Л. ремонтных работ в помещениях одноэтажного здания лечебного корпуса и двухэтажного здания жилого корпуса ему ничего не известно, он не просил Ф.Л. выполнять там какие-либо работы. Ремонтные работы в указанных помещениях выполняли работники других организаций, а также сотрудники ГБУЗ ПК «КДС №» и практиканты.

По преступлению от октября-ноября 2015 года стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего С.М. в судебном заседании показал, что Гуляев Д.Л. занимал должность главного врача ГБУЗ ПК «КПД №», учредителем которого являлось Министерство здравоохранения Пермского края. В 2017 году данное учреждение было реорганизовано в Березниковский филиал ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», где Гуляев Д.Л. продолжает занимать должность ..... В 2015 году ГБУЗ ПК «КПД №» из бюджета Пермского края была выделена субсидия, которая должна была расходоваться в соответствии с потребностями учреждения, определяемыми главным врачом. Между ГБУЗ ПК «КПД №» и подрядной организацией был заключен договор на устройство спортивной площадки, а впоследствии в Министерство здравоохранения Пермского края из правоохранительных органов поступила информация о том, что Гуляев Д.Л. принял работы по устройству спортивной площадки, которые были выполнены не качественно.

Свидетель Т.Б. показал, что он работал в ООО ....., которое на основании договора оказывало ГБУЗ ПК «КПД №» услуги по проведению экспертизы работ по устройству спортивной площадки осенью 2015 года. Указанные строительные работы выполняло ООО ....., деятельностью которого руководил К.И. Работники ООО ..... выкорчевали деревья, уложили гравийное и песчаное покрытие, залили бетонное основание площадки, привезли футбольные ворота и стойки для волейбольной сетки, но положить покрытие из резиновой крошки не успели, т.к. выпал снег и работы были приостановлены. Он (Т.Б.) передал Гуляеву Д.Л. журналы выполненных работ, акты скрытых работ и составил заключение о том, что работы выполнены не в полном объеме. Гуляев Д.Л. и К.И. договорились, что ООО ..... закончит работы в апреле 2016 года, но потом К.И. пропал и весной работы закончены не были. Только летом, после того, как полиция начала проверку по поводу спортивной площадки, он (Т.Б.) нашел К.И. В июле 2016 года его работники по просьбе Гуляева Д.Л. очистили бетонное основание спортивной площадки, а затем работники К.И. постелили резиновое покрытие. Тогда же, летом 2016 года, по просьбе Гуляева Д.Л. он составил заключение, датированное 30.10.2015 года, о том, что работы по устройству спортивной площадки выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. Гуляев Д.Л. просил всех говорить, что резиновое покрытие после зимы, якобы, смыло вместе со снегом, и ООО ..... в 2016 году выполняло гарантийные обязательства.

Свидетель Ф.Л. в судебном заседании показала, что в марте 2016 года от Т.Б. она узнала, что Гуляев Д.Л. заключил договор на устройство спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №», однако работы по данному договору выполнены не были. 27.05.2016 года она лично видела спортивную площадку, на которой не было ничего, кроме бетонного основания с опалубкой и металлическими направляющими. Также от Т.Б. ей известно, что в конце июня 2016 года после того, как сотрудники полиции изъяли в ГБУЗ ПК «КПД №» документы по устройству спортивной площадки, Гуляев Д.Л. искал подрядную организацию для того, чтобы завершить начатые работы, и фактически работы были выполнены в июле 2016 года силами другой подрядной организации, стоимость работ составила около ..... рублей, из которых ..... рублей Гуляев Д.Л. заплатил лично. Гарантийное письмо от имени ООО ..... было написано после того, как об отсутствии спортивной площадки стало известно правоохранительным органам.

Свидетель Я.В. показал, что в 2014 году по просьбе К.И. он стал номинальным директором ООО ..... фактически деятельностью данной организации руководил сам К.И. , а он (Я.В.) только подписывал документы. Летом 2016 года К.И. рассказал ему, что ООО ..... выполняло работы по устройству спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №», деньги за работу были выплачены, но работы не были выполнены в полном объеме, и сейчас этим заинтересовалась полиция. К.И. велел ему при даче объяснений в полиции говорить, что ООО ..... в полном объеме выполнило работы по строительству спортивной площадки в начале октября 2015 года, но весной 2016 года основание и покрытие площадки разрушилось и ГБУЗ ПК «КПД №» предъявило ООО ..... претензию, после чего летом 2016 года ООО ..... устранило дефекты. Вместе с К.И. он (Я.В.) приезжал в ....., где тот показывал ему спортивную площадку, после чего они встретились с Гуляевым Д.Л., который дал ему подписать какие-то документы. На следующий день он снова встретился с Гуляевым Д.Л. в ..... и подписал еще какие-то документы, которые привез Гуляев Д.Л. В дальнейшем его вызывали в полицию, где он сказал все то, что ему велел К.И.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что 30.06.2016 года она участвовала в качестве специалиста в осмотре спортивной площадки, которая представляла из себя только бетонное основание, верхний слой бетона был раскрошен, что свидетельствует о некачественном бетоне или некачественно выполненных работах по его заливке. Работы не были доделаны, т.к. по периметру бетонного основания площадки была опалубка, а также части деревянной опалубки были между секциями бетонного основания (том 1 л.д.165-166, том 4 л.д.153-154).

Свидетель Л.Н. (главный инженер ООО .....) показала, что в июле 2016 года по поручению сотрудников полиции специалисты данной организации осмотрели спортивную площадку на территории ГБУЗ ПК «КПД №», произвели замеры площади и толщины бетонного слоя, после чего был составлен акт осмотра от 20.07.2016 года. В результате осмотра было установлено, что выполненные ООО ..... работы не соответствуют смете, объем выполненных работ меньше, чем положено, покрытие из резиновой крошки с разметкой, волейбольная сетка, подушка из обогащенной песчано-гравийной смеси и песок по периметру площадки отсутствуют, площадь площадки фактически меньше, чем указано в техническом задании. Кроме того, при устройстве площадки использовался класс бетона меньшей прочности, стоимость которого дешевле.

Свидетель С.Е. (директор ООО .....) показала, что она производила осмотр спортивной площадки, в ходе которого было установлено, что работы по строительству площадки выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, покрытие из резиновой крошки с разметкой, волейбольная сетка, подушка из обогащенной песчано-гравийной смеси и песок по периметру площадки отсутствуют, площадь площадки фактически меньше, чем должна быть по техническому заданию, на площадке имеется деревянная опалубка. Кроме того, при устройстве площадки использовался класс бетона меньшей прочности, что повлекло снижение стоимости работ.

Из показаний свидетеля М.А. (техника ООО .....) следует, что на момент осмотра в июле 2016 года спортивная площадка находилась в недопустимом техническом состоянии, верхний бетонный слой отслаивался, опалубка не была разобрана, отсутствовало покрытие из резиновой крошки и волейбольная сетка (том 1 л.д.172-174, том 4 л.д.145).

Свидетель К.А. показал, что в июле 2016 года он, работая инженером в ООО ..... участвовал в проведении испытаний по контролю прочности бетона, использованного при строительстве спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №». Замеры производились неразрушающим методом с использованием ультразвукового прибора на четырех доступных участках, на трех из которых класс бетона не соответствовал классу, указанному в техническом задании, т.е. был менее класса В15.

Из показаний свидетеля Д.Д. следует, что в июле 2016 года он также участвовал в проведении испытаний по контролю прочности бетона, использованного при строительстве спортивной площадки. Замеры производились с боковых сторон площадки, в доступных местах, т.к. сделать замеры в середине площадки без вскрытия поверхности невозможно. По техническому заданию при строительстве спортивной площадки должен был быть применен бетон ....., однако на трех участках испытаний прочность бетона не соответствовала заявленной марке (том 2 л.д.58-60, том 5 л.д.105-106).

Свидетель Ш.К. показал, что с декабря 2014 года по август 2015 года он работал и.о. завхоза в ГБУЗ ПК «КПД №» и занимался, в том числе, составлением технических заданий на выполнение работ подрядчиками. В период его работы обсуждался вопрос о необходимости строительства спортивной площадки на территории диспансера, но техническое задание на данные работы он не составлял.

Свидетель Ш.В. показала, что она работает директором ООО ....., которое оказывало бухгалтерские услуги ООО ..... руководителем которого являлся Я.В., и ООО ....., директором которого был К.И. ООО ..... занималось строительством и ремонтными работами. У К.И. была доверенность от Я.В. на представление его интересов, иногда К.И. привозил и забирал документы ООО .....

На основании приказа руководителя Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края с ..... Гуляев Д.Л. был назначен на должность главного врача ГБУЗ ПК «КПД №» (том 3 л.д.185). ..... между Министерством здравоохранения Пермского края и главным врачом ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляевым Д.Л. был заключен трудовой договор на срок (с учетом дополнительного соглашения) с ..... по ....., по условиям которого Гуляев Д.Л. как руководитель государственного бюджетного учреждения, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, и обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (том 3 л.д.185, 186-191, 192-193).

Согласно протокола выемки от 15.02.2017 года, экономистом ГБУЗ ПК «КПД №» С.И. добровольно выданы документы о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, в том числе план финансово-хозяйственной деятельности, отчет о результатах деятельности ГБУЗ ПК «КПД №» за 2015 год, Соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 12.01.2015 года, заключенное между Министерством здравоохранения Пермского края (Учредитель) и ГБУЗ ПК «КПД №» (Учреждение) в лице руководителя Гуляева Д.Л., в соответствии с которым Учредитель предоставляет Учреждению субсидии из бюджета Пермского края на возмещение нормативных затрат с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного Учреждением. Субсидия передается Учреждению путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, открытый в Министерстве финансов Пермского края. Учреждение несет ответственность за целевое использование средств субсидии, а также за достоверность и своевременное представление установленной отчетности и другой информации, связанной с расходованием средств субсидии (раздел 4 Соглашения) (том 2 л.д.65-68, 69-71, 72-129, 136-148, 151-169).

После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.182-184, 185).

На основании договора № на выполнение работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» от 03.09.2015 года, заключенного между ГБУЗ ПК «КПД №» в лице главного врача Гуляева Д.Л. (Заказчик) и ООО ..... в лице директора Я.В. (Подрядчик) по итогам аукциона от 14.08.2015 года, ООО ..... обязалось по заданию Заказчика в срок 30 календарных дней с момента заключения договора выполнить работы по устройству спортивной площадки по адресу: ....., а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, которая составляет ..... рублей. По условиям договора расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ и подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней. В соответствии с п.№ Договора Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Согласно п.п.№ Договора Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы по форме КС-2, КС-3 акта о приемке выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком либо полномочным представителем. Для проверки результатов, предусмотренных договором, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (том 1 л.д.25-30, 132-137).

В соответствии с техническим заданием к Договору от 02.09.2015 года ООО ..... при устройстве спортивной площадки должно было использовать бетон, соответствующий ГОСТу 7473-94, ..... и выполнить, в том числе, следующие виды работ:

- устройство покрытия из крошки резиновой цветной «Мастерспорт» или аналог толщиной не менее 40 мм поверх монолитного бетонного основания – 250 м.....

- нанесение спортивной разметки – 50 п.м.,

- волейбольная сетка любительская с ограничителями – 1 шт.,

- установка волейбольной сетки – 1 шт.,

- ворота для мини-футбола – 2 шт.,

- установка ворот для мини-футбола – 2 шт.,

- устройство подушки по периметру спортивной площадки из обогащенной песчано-гравийной смеси толщиной 50 мм – 10 м.....

- устройство периметра спортивной площадки из песка речного толщиной не менее 10 мм – 20 м..... (том 1 л.д.31-32).

Согласно акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года от 02.10.2015 года (отчетный период с 03.09.2015 года по 02.10.2015 года), ООО ..... в лице Я.В. произвело сдачу выполненных работ по устройству спортивной площадки, а ГБУЗ ПК «КПД №» в лице Гуляева Д.Л. приняло работы в полном объеме (том 1 л.д.33-37). В этот же день между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму ..... рублей (том 1 л.д.38).

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО ..... в банке следует, что 09.11.2015 года Министерство финансов Пермского края перечислило на счет ООО .......... рублей в счет оплаты работ по строительству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» по договору от 03.09.2015 года (том 1 л.д.54-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2016 года следует, что спортивная площадка на территории ГБУЗ ПК «КПД №» по ..... выполнена из бетона, с устройством опалубки и разделена на 4 секции, на площадке имеются двое футбольных ворот без металлической сетки (том 1 л.д.7-13).

Согласно акта ООО ..... от 20.07.2016 года и протокола испытаний ООО .....№ от 14.07.2016 года, при осмотре спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» в июле 2016 года установлено, что работы по устройству спортивной площадки выполнены частично: площадь основания под бетонные работы для спортивной площадки из щебня средней фракции толщиной 100 мм и площадь монолитной площадки из бетона толщиной не менее 100 мм составляет 24,4 м..... вместо 25 м..... кроме того, требуется демонтаж монолитной площадки из бетона, отсутствует покрытие из крошки резиновой цветной ..... или аналог толщиной не менее 40 мм поверх монолитного бетонного основания, отсутствуют спортивная разметка, волейбольная сетка с ограничителями, подушка по периметру спортивной площадки из обогащенной песчано-гравийной смеси толщиной 50 мм и речной песок по периметру площадки толщиной не менее 100 мм. Площадь спортивной площадки по техническому заданию должна составлять 250 м..... но фактически площадь площадки составляет 244 м..... По техническому заданию на выполнение работ по устройству спортивной площадки должен быть применен бетон марки М-300 (В 22,5), однако на трех участках испытаний прочности бетона монолитной площадки (из четырех контрольных) средняя фактическая прочность бетона составила менее 15,4 Мпа, т.е. класс бетона по прочности составил менее В15. В связи с тем, что объемы и качество выполненных работ не соответствуют техническому заданию на выполнение работ по устройству спортивной площадки необходимо выполнить демонтаж ворот для мини-футбола и монолитной площадки из бетона, устройство новой монолитной площадки из бетона М-300 (В 22,5) толщиной не менее 100 мм и остальные работы согласно техническому заданию (том 1 л.д.73-77, 78-80).

Согласно локально-сметных расчетов ООО ..... стоимость выполненных работ по устройству спортивной площадки, пригодных для дальнейшего использования, составила ..... рублей, стоимость работ на восстановление спортивной площадки до объемов технического задания составит ..... рублей (том 1 л.д.81-99).

Из акта выполненных работ и гарантийного письма ООО ..... от 10.07.2016 года следует, что в связи с выявлением дефектов спортивной площадки и отсутствием возможности ее эксплуатации ООО ..... в рамках гарантийных обязательств по договору № от 03.09.2015 года выполнило за отчетный период с 18.04.2016 года по 10.07.2016 года нанесение покрытия из резиновой крошки, при этом подрядчик гарантировал восстановление покрытия из резиновой крошки толщиной не менее 40 мм в срок до 18.08.2016 года (том 1 л.д.101-102, 103).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2016 года следует, что площадь спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №» составляет 244 м..... (том 1 л.д.105-113).

Из протокола обыска от 21.12.2016 года и протокола осмотра документов от 09.01.2017 года следует, что в ходе обыска в офисном помещении ООО ..... по адресу: ..... были обнаружены и изъяты документы о деятельности ООО ..... связанной с выполнением работ по устройству спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №»: акты выполненных работ от 18.04.2016 года, 06.07.2016 года, 07.07.2016 года, 08.07.2016 года, 09.07.2016 года, 10.07.2016 года, гарантийное письмо ООО ..... от 29.10.2015 года, согласно которому ООО ..... гарантирует полное завершение строительных работ в виде устройства спортивной крошки с разметкой и монтажом ворот для игры в минифутбол, а также монтажом волейбольных стоек с сеткой по договору № от 03.09.2015 года на выполнение работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 31.05.2015 года. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.242-247, том 2 л.д.15-19, 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2017 года следует, что размеры спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №» составляют 20 х 12,54 метра, по бокам площадки имеются двое футбольных ворот, по краям площадки опалубка, покрытие площадки темно-бордового цвета, с площадки изъяты три образца покрытия (том 2 л.д.41-50).

Согласно акта осмотра ООО ..... от 09.02.2017 года, толщина покрытия на одном участке спортивной площадки (ближний правый угол) составляет 5 мм, на двух других участках (ближний край средней площадки и ближний левый угол площадки) – по 10 мм, не убрана деревянная опалубка по периметру площадки. По рекомендациям производителя покрытия ..... толщина стандартного покрытия должна составлять 10 мм (том 2 л.д.51-52).

В соответствии с локально-сметным расчетом ООО ..... стоимость работ по устройству резинового покрытия составляет ..... рублей (том 2 л.д.53-54).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К.Я. (бухгалтер ГБУЗ ПК «КПД №») показала, что ежегодно Министерство здравоохранения Пермского края выделяет субсидию на выполнение государственного заказа для ГБУЗ ПК «КПД №» в сумме около ..... рублей, которые распределяются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на год, утвержденным Министерством здравоохранения Пермского края. В 2015 году Гуляев Д.Л. принял решение о строительстве спортивной площадки на территории диспансера, впоследствии был проведен аукцион на выполнение данных работ, который выиграло ООО ..... Для подтверждения объема выполненных данной организацией работ было привлечено ООО ..... В октябре или ноябре 2015 года в бухгалтерию поступили документы для оплаты данных работ подрядчику, подписанные Гуляевым Д.Л., - счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, сметы, а также заключение ООО ..... о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. На основании данных документов она составила заявку, которую Гуляев Д.Л. подписал своей электронной подписью, и направила ее в Финансово-хозяйственное управление, после чего была произведена оплата работ подрядной организации. Без акта выполненных работ оплата не могла быть произведена. В ГБУЗ ПК «КПД №» создана комиссия по приемке работ, в состав которой входит, в том числе, она (К.Я.), но фактически в приемке работ по устройству спортивной площадки она не участвовала, площадку не осматривала, проверяла только по документам. Весной 2016 года от Н.И. она узнала, что на спортивной площадке выявлены дефекты, в связи с чем подрядчику была направлена претензия и установлен срок для устранения недостатков. Летом 2016 года площадка была восстановлена.

Свидетель Н.И. показал, что он работает заведующим хозяйством в ГБУЗ ПК «КПД №», руководителем которого является его родственник Гуляев Д.Л. В 2015 году между ГБУЗ ПК «КПД №» и ООО ..... был заключен договор на устройство спортивной площадки, контроль за выполнением этих работ осуществляло ООО ..... В октябре 2015 года ООО ..... представило заключение о том, что выполненные работы соответствуют договору, после чего был подписан акт приемки выполненных работ, а в апреле 2016 года он обнаружил, что покрытия из резиновой крошки на площадке нет, имеется только бетонное основание, о чем он доложил Гуляеву Д.Л. В адрес ООО ..... и ООО ..... были направлены претензии и летом 2016 года подрядчик восстановил спортивную площадку, которая в настоящее время соответствует техническому заданию.

Из показаний свидетеля Н.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2015 года в составе комиссии из числа сотрудников учреждения, в том числе Гуляева Д.Л. и К.Я., он принимал работы по устройству спортивной площадки, на тот момент все работы были выполнены в полном объеме, в том числе было установлено искусственное покрытие, ворота, волейбольные стойки (том 1 л.д.159-161).

Свидетель Ш.А. показал, что он проводил экспертное исследование спортивной площадки на территории ГБУЗ ПК «КПД №» 22.06.2017 года, в ходе которого установил, что размеры площадки соответствуют техническому заданию, на площадке имеется резиновое покрытие, установлены ворота и столбы для волейбольной сетки, вокруг площадки имеется деревянная опалубка. На момент осмотра площадка была в хорошем техническом состоянии. Прочность бетонного основания площадки он не проверял.

Согласно Устава ГБУЗ ПК «КПД №», учредителем и собственником имущества Учреждения является Пермский край, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляют в пределах своей компетенции Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края и Агентство по управлению имуществом Пермского края. Учреждение вправе совершать любые сделки в пределах специальной правоспособности бюджетного учреждения. Имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, при осуществлении которого Учреждение обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества. Источником формирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от Учредителя в виде субсидий на выполнение государственных заданий и субсидий на иные цели. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Пермского края или на основании бюджетной сметы, пока Учреждение является получателем бюджетных средств. Органом управления Учреждением является руководитель Учреждения – главный врач, который является единоличным постоянно действующим исполнительным органом Учреждения и осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, в том числе совершает сделки от имени Учреждения, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том 6 л.д.173-185).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляева Д.Л. от ..... инженеру по технике безопасности и гражданской обороне ГБУЗ ПК «КПД №» Н.И. разрешено исполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой в должности начальника хозяйственного отдела с ..... на время отсутствия основного работника (том 5 л.д.7).

Согласно должностной инструкции, начальник хозяйственного отдела ГБУЗ ПК «КПД №» принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения, составлении смет хозяйственных расходов, организует проведение ремонта зданий и помещений учреждения, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ (том 5 л.д.8-10).

Согласно документации об аукционе в электронной форме, плана-графика, извещения о проведении электронного аукциона и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, с целью заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» был проведен аукцион. Источник финансирования закупки – средства бюджета Пермского края, начальная цена контракта – ..... рублей. По условиям закупки при уменьшении предусмотренных договором объемов работ, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы, наименование работ по устройству спортивной площадки предусмотрено дефектной ведомостью. Осуществление приемки выполненных работ осуществляется Заказчиком либо полномочным представителем. Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям договора Заказчик вправе проводить экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке работ Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций. Услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Заявка на выполнение работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» была размещена на сайте проведения электронных аукционов по государственным закупкам 10.07.2015 года. Дата проведения аукциона установлена 17.08.2015 года, срок завершения работ – 30 календарных дней после подписания договора. На участие в данном аукционе была подана 1 заявка от ООО ..... которая была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (том 3 л.д.95-98, 112-115, 116, 119-136).

На основании договора от 05.10.2015 года, заключенного с ГБУЗ ПК «КПД №» (Заказчик), ООО ..... (Исполнитель) обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы выполненных работ по договору от 03.09.2015 года № на выполнение работ по устройству спортивной площадки, заключенному между ГБУЗ ПК «КПД №» и ООО ....., с предоставлением Заказчику заключения о проведении экспертизы, с оценкой результатов выполненных работ (том 5 л.д.1-4).

Согласно приказа генерального директора ООО ....., в комиссию по проведению экспертизы и приемке работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» вошли К.Н., Т.Б. и А.О., ответственным за проведение работ по экспертизе назначен Т.Б. (том 5 л.д.5).

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что 04.09.2015 года, 07.09.2015 года, 18.09.2015 года и 21.09.2015 года Т.Б. от имени куратора работ (ООО .....) проводил освидетельствование работ, выполненных ООО ..... по устройству спортивной площадки (том 3 л.д.99-107, 117-118).

Согласно гарантийного письма ООО ..... от 29.10.2015 года, указанная организация гарантировала главному врачу ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляеву Д.Л. полное завершение строительных работ в виде устройства спортивной крошки с разметкой и монтажом ворот для игры в минифутбол, а также монтажом волейбольных стоек с сеткой по Договору № от 03.09.2015 года при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 31.05.2016 года (том 6 л.д.230).

Согласно заключения приемочной комиссии о приемке работ, услуг при ГБУЗ ПК «КПД №» от 30.10.2015 года (с корректировкой от 01.11.2015 года), работы по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием. На основании экспертизы заказчику рекомендуется подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о выполненных работах по форме КС-3 (том 5 л.д.6).

Из претензии от 25.05.2016 года, отправленной ГБУЗ ПК «КПД №» в адрес ООО ..... 03.06.2016 года, следует, что после выполнения ООО ..... работ по устройству спортивной площадки выявлены дефекты, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств (том 5 л.д.11, 12-13).

Из письма ООО ..... от 03.06.2016 года, подписанного директором Я.В., следует, что ООО ..... в срок до 10.07.2016 года устранит недостатки, обнаруженные после завершения зимнего периода, по строительным работам в виде устройства спортивной крошки с разметкой и монтажом ворот для игры в минифутбол, а также монтажом волейбольных стоек с сеткой по договору от 03.09.2015 года (том 5 л.д.14-18).

Согласно актов выполненных работ, в период с 06.07.2016 года по 10.07.2016 года ООО ..... выполняло работы по устройству спортивной площадки - снятию деформированного слоя бетонного покрытия, подготовке бетонного покрытия к выравниванию, выполнению цементной стяжки в местах деформации бетонного основания, монтажу металлических столбов, устройству подушки по периметру спортивной площадки из обогащенной песчано-гравийной смеси, устройству периметра площадки из речного песка, выполнению цементной стяжки при сколе бетонного покрытия, очистке бетонного основания от мусора, нанесению покрытия из резиновой крошки (том 3 л.д.108-111, том 5 л.д.19).

Согласно сообщения ООО ..... от 10.07.2016 года, ООО ..... провело комплексное обследование территории ГБУЗ ПК «КПД №» по адресу: ....., в результате которого было установлено, что территория диспансера находится на площадях, подверженных относительно высокой влажности. Спортивная площадка расположена в низшей точке территории. В осенне-зимний период, а также в период дождя и таяния снега данная площадь подвержена высокому скоплению воды, что, безусловно, негативно может сказаться на спортивном покрытии, и как следствие привести к его деформации, повреждению и частичной или даже полной утрате его функциональности. Целесообразно принять предложение ООО ..... о замене на спортивной площадке резинового покрытия на устройство из смеси резиновой крошки и полиуретанового клея, как аналога резинового покрытия, в этом случае толщина нового покрытия должна составлять не менее 10 мм, что будет полностью соответствовать ГОСТ Р ЕН 1177-2006 (том 3 л.д.94).

Согласно обращения директора ООО ..... и платежного поручения от 08.08.2016 года, ГБУЗ ПК «КПД №» вернуло ООО ..... обеспечение в сумме ..... рублей, перечисленное 11.11.2015 года (том 6 л.д.232-234).

Из сообщения ГКУ ПК ..... следует, что по результатам осмотра выполненных строительно-монтажных работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №», произведенного 11.08.2016 года, установлено, что виды и объемы работ по техническому заданию аукционной документации и по актам выполненных работ формы КС-2 не совпадают. Сметный расчет к договору по техническому заданию составлен с добавлением работ, не предусмотренных техническим заданием: «корчевка пней» - 9 пней, «разработка грунта...» - увеличение объема 37 м..... грунта (по техническому заданию – 27 м..... грунта), «уплотнение грунта катками...» - 112,5 м..... грунта, «очистка поверхности щетками» - 4,5 м..... «огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021» - 4,5 м..... «окраска эмалью ПФ-115» - 4,5 м..... По факту – нет устройства периметра спортивной площадки из ПГС 10 м..... песка речного толщиной не менее 100 мм 20 м..... Разница невыполненных работ составляет ..... рублей (том 5 л.д.101-102).

Согласно экспертного заключения ИП Ш.А.№ от 02.08.2017 года, объемы фактически выполненных работ соответствуют техническому заданию на выполнение работ по устройству спортивной площадки согласно смет; стоимость фактически выполненных работ соответствует цене договора от 03.09.2015 года № на выполнение работ по устройству спортивной площадки согласно актов выполненных работ (том 5 л.д.21-61).

Из экспертного заключения № ИП П.В. от 11.09.2017 года следует, что фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству спортивной площадки соответствуют объему и стоимости указанным в договоре № от 03.09.2015 года, в том числе техническом задании на выполнение работ по устройству спортивной площадки, сметной (локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки на 3 кв. 2015 года) и исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года от 02.10.2015 года), отклонения в объемах и стоимости работ не выявлены (том 4 л.д.172-235).

Согласно рецензии ИП П.В. на акт осмотра спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №» от 20.07.2016 года, в указанном акте допущены нарушения при оформлении результатов осмотра, проведении осмотра и замеров, определении объемов выполненных работ, проведении исследований прочности бетона (том 5 л.д.131-176).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Гуляева Д.Л. доказана, поскольку установлено, что Гуляев Д.Л., являясь должностным лицом, подписал акт приемки выполненных работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «КПД №», достоверно зная, что указанные работы выполнены не в полном объеме, что явилось основанием для перечисления подрядчику бюджетных денежных средств в качестве оплаты за фактически невыполненные им работы, в результате чего был подорван авторитет и дискредитированы органы здравоохранения Пермского края, причинен материальный ущерб Министерству здравоохранения Пермского края в размере ..... рублей, т.е. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гуляева Д.Л., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Гуляева Д.Л. подтверждается показаниями свидетелей Т.Б., Я.В. и Ф.Л. о том, что осенью 2015 года работы по устройству спортивной площадки не были закончены, о чем Гуляеву Д.Л. было известно, а заключение от 30.10.2015 года о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием было составлено ООО ..... по просьбе Гуляева Д.Л. только летом 2016 года после того, как правоохранительные органы инициировали проверку его деятельности, при этом Гуляев Д.Л., желая скрыть факт принятия им фактически не выполненных работ, просил всех говорить, что после зимы резиновое покрытие площадки смыло вместе со снегом; показаниями свидетелей А.Н., Л.Н., С.Е. и М.А., производивших осмотр спортивной площадки в конце июня-начале июля 2016 года, в ходе которого было установлено, что строительные работы не были закончены, а выполненные работы не соответствовали условиям технического задания; показаниями свидетелей К.А. и Д.Д. о результатах произведенных ими испытаний прочности бетона, использованного при строительстве спортивной площадки.

Показания свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний данных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей вина Гуляева Д.Л. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, соглашением о предоставлении Министерством здравоохранения ..... субсидии ГБУЗ ПК «КПД №» из средств бюджета Пермского края; договором от 03.09.2015 года на выполнение работ по устройству спортивной площадки; техническим заданием к данному договору, содержащим перечень, объем строительно-монтажных работ и требования к материалам, используемым при производстве работ; актом приемки выполненных работ за октябрь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ от 02.10.2015 года, подписанными Гуляевым Д.Л.; сведениями о перечислении Министерством финансов Пермского края денежных средств на счет ООО ..... в счет оплаты работ по устройству спортивной площадки; протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016 года, актом ООО ..... от 20.07.2016 года и протоколом испытаний, согласно которым работы по устройству спортивной площадки выполнены частично, а фактически выполненные работы не соответствуют условиям технического задания; локально сметными расчетами ООО ..... о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, необходимых для восстановления спортивной площадки до объемов технического задания; актом выполненных работ от 10.07.2016 года и протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 года, согласно которым работы по устройству спортивной площадки фактически были выполнены только 10.07.2016 года; протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в помещении ООО ..... были изъяты документы о деятельности ООО ....., связанной с выполнением работ по строительству спортивной площадки, в том числе гарантийное письмо ООО ..... от 29.10.2015 года о полном завершении строительных работ в виде устройства спортивной крошки с разметкой и монтажом ворот и волейбольных стоек при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 31.05.2016 года.

Из нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность Гуляева Д.Л., следует, что он являлся должностным лицом, т.к. в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в примечании 1 к статье 285 УК РФ.

По условиям трудового договора Гуляев Д.Л. как руководитель государственного бюджетного учреждения был обязан осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, и обязан, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов); взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом № договора от 03.09.2015 года, заключенного между ГБУЗ ПК «КПД №» и ООО ..... расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ и подписания формы КС-2, КС-3. В соответствии с п.№ Договора Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу п.1 ст.711, п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Договором от 03.09.2015 года возможность предварительной оплаты работы или ее этапов не предусмотрена. Несмотря на это, достоверно зная, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2015 года, в полном объеме подрядчиком не выполнены, Гуляев Д.Л. умышленно, превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений закона и условий государственного контракта, осознавая отсутствие оснований для подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, подписал акт приемки выполненных работ и платежные поручения за октябрь 2015 года, на основании которых Министерством финансов Пермского края было произведено перечисление денежных средств на счет ООО .....

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что работы по устройству спортивной площадки не закончены, опровергаются показаниями свидетелей Т.Б. и Я.В. Об этом также свидетельствует гарантийное письмо ООО ..... от 29.10.2015 года о завершении работ при наступлении благоприятных погодных условий в срок не позднее 31.05.2016 года, а также факт перечисления ООО ..... на счет ГБУЗ ПК «КПД №» денежных средств в сумме 10% от цены контракта в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств.

То обстоятельство, что для контроля за качеством работ была привлечена экспертная организация - ООО ..... также не исключает осведомленность подсудимого о том, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку недостатки работ носили очевидный характер (отсутствовало спортивное резиновое покрытие с разметкой, не были установлены футбольные ворота и волейбольные стойки, на бетонном основании площадки имелась деревянная опалубка). Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что в конце октября 2015 года ему было известно о невозможности закончить работы из-за погодных условий.

Представленное стороной защиты заключение ООО ..... от 30.10.2015 года о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием не подтверждает фактическое выполнение работ в полном объеме на момент подписания Гуляевым Д.Л. акта приемки выполненных работ, т.к. свидетель Т.Б. показал, что данное заключение было составлено им летом 2016 года по просьбе Гуляева Д.Л.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимого представленные стороной защиты экспертные заключения ИП П.В. и ИП Ш.А., поскольку указанные эксперты осматривали и оценивали объемы выполненных работ в 2017 году, т.е. когда работы действительно были завершены, в то время как Гуляеву Д.Л. предъявлено обвинение в подписании акта фактически невыполненных работ в 2015 году.

Доводы защиты о том, что фактическое выполнение работ по устройству спортивной площадки в 2016 году свидетельствует об отсутствии материального ущерба, несостоятельны, т.к. материальный ущерб бюджету Пермского края, был причинен на момент подписания Гуляевым Д.Л. акта приемки выполненных работ, который явился основанием для оплаты данных работ подрядчику. Завершение работ в 2016 году не устраняет преступность совершенного Гуляевым Д.Л. деяния, поскольку оно является оконченным с момента причинения ущерба бюджету Пермского края, а последующие действия Гуляева Д.Л. весной и летом 2016 года, связанные с принятием мер по завершению работ, свидетельствуют лишь о его желании скрыть факт принятия им невыполненных работ.

При определении размера материального ущерба, причиненного бюджету Пермского края, суд принимает во внимание, что стоимость фактически выполненных ООО ..... работ на момент подписания подсудимым акта приемки работ, согласно локальному сметному расчету ООО ....., составила ..... рублей. На основании подписанного Гуляевым Д.Л. акта приемки выполненных работ Министерством финансов Пермского края была произведена оплата работ подрядчику в сумме ..... рублей. Таким образом, стоимость необоснованно оплаченных работ составила ..... рублей. Именно в указанной сумме в результате действий Гуляева Д.Л. был причинен материальный ущерб бюджету Пермского края.

Локальный сметный расчет ООО ..... о том, что стоимость фактически выполненных ООО ..... работ на момент подписания акта приемки данных работ в октябре 2015 года, составила ..... рублей соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у суда не имеется. Позиция стороны защиты в части оспаривания выводов специалистов ООО ....., производивших осмотр спортивной площадки и осуществлявших расчет стоимости фактически выполненных работ, по сути свелась к голословному оспариванию выводов специалистов, выявлению неточностей и противоречий, не связанных с существом обвинения, и фактически, в условиях состязательности процесса, доказательств, ставящих под сомнение эти выводы, стороной защиты не представлено.

Органами предварительного следствия действия Гуляева квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, судом установлено, что подписание акта приемки выполненных работ возможно было только при условии выполнения работ в полном объеме. Гуляев Д.Л. на момент подписания акта приемки выполненных работ достоверно знал, что работы не выполнены, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно как руководитель заказчика, осведомленный об этом обстоятельстве, должен был отказаться от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств. Однако Гуляев Д.Л., подписал акт приемки работ, которые заведомо для него выполнены не были, и, более того, дал указания о проведении расчетов по нему, несмотря на наличие договорного условия об оплате работ только после их полного выполнения. Таким образом, Гуляев Д.Л. превысил свои должностные полномочия, т.к. совершил действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а при отсутствии указанных обстоятельств такие действия никто не вправе был совершать.

Суд исключает их предъявленного подсудимому обвинения указание на его осведомленность о ненадлежащем качестве выполненных работ, т.к. в судебном заседании не установлено, что Гуляев Д.Л. знал об использовании при заливке бетонного основания спортивной площадки бетона, марка которого не соответствует заявленной в техническом задании. Сам подсудимый не имел технической возможности проверить качество использованного бетона, контроль за качеством работ осуществляла экспертная организация и доказательств того, что Гуляев Д.Л. располагал сведениями о несоответствии материалов параметрам, указанным в техническом задании, суду не представлено.

Действиями Гуляева Д.Л. был подорван авторитет и дискредитированы органы здравоохранения Пермского края, причинен материальный ущерб Министерству Пермского края, а, следовательно, бюджету Пермского края. Характер и размер причиненного ущерба свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. При этом причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Гуляевым Д.Л. превышением должностных полномочий, поскольку именно подписание им акта приемки выполненных работ при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств явилось основанием для перечисления подрядчику бюджетных средств в качестве оплаты за фактически невыполненные работы. Суд исключает из обвинения Гуляева Д.Л. указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов учреждения, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, т.к. не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов возглавляемого Гуляевым Д.Л. учреждения, отсутствуют данные сведения и в обвинительном заключении.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Гуляева Д.Л. на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного действия подсудимого Гуляева Д.Л. по преступлению от октября-ноября 2015 года суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По преступлению в отношении потерпевшей ИП Ф.Л. стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Ф.Л. в судебном заседании показала, что в январе 2016 года к ней обратился Гуляев Д.Л. с просьбой сделать ремонт в корпусах ГБУЗ ПК «КДС №», пояснив, что на заключение договора нет времени, т.к. работы должны быть выполнены к приезду комиссии из Министерства здравоохранения. При этом Гуляев Д.Л. пообещал заключить договор в период выполнения работ. Поверив Гуляеву Д.Л., она наняла бригаду рабочих под руководством П.А., штукатура-маляра Д.М., а также привлекла к выполнению работ своего брата Ф.В. Работники ГБУЗ ПК «КДС №» С.С. и Н.И. показали, какие именно помещения нужно отремонтировать в одноэтажном здании лечебного корпуса, двухэтажном здании жилого корпуса и в здании столовой, после чего она закупила необходимые материалы и ее работники приступили к выполнению работ. Стоимость работ изначально согласована не была, т.к. было невозможно сразу определить весь объем работ, поэтому они договорились с Гуляевым Д.Л., что стоимость будет посчитана после выполнения ремонта. В течение двух недель работы были выполнены в полном объеме. Затем по просьбе Гуляева Д.Л. и Н.И.Ф.В. установил в комнате приема пищи и на складе в столовой две перегородки из гипсокартона. Общая стоимость выполненных ремонтных работ составила ..... рублей. В период выполнения работ она неоднократно напоминала Гуляеву Д.Л. о необходимости заключить договор, но он тянул время, а потом предложил произвести оплату данных работ путем завышения объемов выполненных работ по другому договору, заключенному между ней и ГБУЗ ПК «КПД №», но она отказалась от такой схемы. Тогда Гуляев Д.Л. отказался заключать договор, принимать и оплачивать выполненные ею работы, заявив, что ремонтные работы, которые она выполняла в ГБУЗ ПК «КДС №» были ее гарантийными обязательствами по договору на ремонт кровли, ссылаясь на то, что ремонт кровли она, якобы, произвела некачественно. Летом 2015 года на основании договора она действительно выполняла работы по ремонту кровли столовой в ГБУЗ ПК «КДС №». По условиям данного договора замене подлежала часть кровли площадью около 40 кв.м. по бокам крыши и возле входа, где кровля протекала больше всего. Она предупреждала Гуляева Д.Л., что кровля находится в ненадлежащем состоянии и частичный ремонт не решит проблему протечек, т.к. требуется капитальный ремонт кровли, однако Гуляев Д.Л. настаивал на частичном ремонте кровли. Работы были выполнены надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием и приняты заказчиком, однако остальная часть кровли, не подвергавшаяся ремонту, была не пригодна к эксплуатации и продолжала протекать. Осенью 2015 года по просьбе Гуляева Д.Л. и Т.Б. ее работники застелили кровлю столовой полиэтиленом, но ни о каких гарантийных обязательствах Гуляев Д.Л. не заявлял, а если бы заявил, то она была бы не согласна с этим и данный вопрос они бы решали в судебном порядке. Кроме того, по просьбе Гуляева Д.Л. в январе-феврале 2016 года она отремонтировала не только те стены, которые расположены под участками крыши столовой, на которых она меняла кровлю, но и другие стены, а также помещения одно- и двухэтажного корпусов, кровлю в которых она не ремонтировала. Она направляла Гуляеву Д.Л. проект договора, письменное требование об оплате выполненных ремонтных работ и акт с указанием видов, объемов работ и их стоимости, звонила ему, но он не отвечал, на контакт не шел. Т.Б. тоже пытался поговорить с Гуляевым Д.Л., но тот сказал, что платить не будет. Претензию о некачественном выполнении ремонта кровли в столовой ГБУЗ ПК «КДС №» и необходимости выполнения в связи с этим гарантийных обязательств она получила только в марте 2016 года, уже после того, как ремонтные работы в помещениях санатория были ею произведены и Гуляев Д.Л. отказался их оплачивать. 30.12.2015 года от Гуляева Д.Л. она получала претензию по другому договору, тоже связанному с ремонтом кровли, но в Соликамском филиале ГБУЗ ПК «КПД №», где она действительно весной 2016 года устраняла недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

Представитель Министерства здравоохранения Пермского края С.М, показал, что руководитель государственного бюджетного учреждения вправе заключать договоры с подрядными организациями без проведения конкурсной процедуры только, если стоимость работ или услуг по договору не превышает ..... рублей. Информация о производстве в ГБУЗ ПК «КДС №» ремонтных работ ИП Ф.Л. в Министерство здравоохранения Пермского края не поступала.

Свидетель П.А. показал, что летом 2015 года он и его бригада выполняли работы по частичному ремонту кровли в здании столовой ГБУЗ ПК «КДС №» на основании договора, заключенного с ИП Ф.Л. Ремонт кровли производился в связи с тем, что крыша протекала. После выполнения работ, руководство ГБУЗ ПК «КДС №» приняло работы, претензий не предъявляло. В январе 2016 года он заключил с ИП Ф.Л. еще один договор подряда, согласно которому его бригада должна была выполнить отделочные работы в ГБУЗ ПК «КДС №», при этом Ф.Л. пояснила, что работы нужно выполнить в кратчайшие сроки, т.к. главный врач Гуляев Д.Л. ожидал проверку. Работник санатория по имени И. показал им объем работ, который нужно выполнить, затем Ф.Л. завезла материалы и они приступили к работам. В помещениях, которые они ремонтировали, были потеки на потолках и стенах, грибок от протечек с крыши, но эти протечки не могли быть связаны с ремонтом крыши, который они производили летом 2015 года, т.к. следы протечек в столовой были и до ремонта крыши, а в жилом и лечебном корпусах ремонт крыши они вообще не производили. В течение месяца они выполнили внутренние работы в помещении столовой (комнате приема пищи, кухне, подсобных помещениях кухни) и в двухэтажном жилом корпусе (сняли краску со стен, оштукатурили и выровняли стены и потолки и окрасили их краской, сделали откосы на окнах), а также внутренние работы в одноэтажном здании лечебного корпуса, где также сняли краску со стен, оштукатурили стены, потолки и стены окрасили краской. Для выполнения работ Ф.Л. привлекла своего брата, который возвел в столовой две перегородки из гипсокартона, и двух женщин по имени Т. и М., которые штукатурили и красили стены и потолки в зале для приема пищи в столовой. В ходе выполнения работ Гуляев Д.Л., С.С. и мужчина по имени Т.Б. периодически приходили и проверяли результаты работ, подсчитывали объемы работ, замечаний не высказывали, а Гуляев Д.Л. давал указания о том, какие еще работы нужно сделать. В итоге ими был выполнен большой объем работ, сделан ремонт во всех помещениях, которые им показывал И., но Гуляев Д.Л. отказался принимать работы и оплачивать их.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в начале 2016 года, работая в бригаде П.А., он вместе с другими работниками по заказу Ф.Л. выполнял ремонтные работы в детском противотуберкулезном санатории. Ф.Л. пояснила, что работы нужно выполнить быстро, т.к. руководитель учреждения Гуляев Д.Л. ожидал проверку. Они выполнили работы в корпусе столовой (сняли краску со стен, оштукатурили и выровняли стены и потолки, покрасили стены краской, сделали откосы на окнах и перегородку из гипсокартона), но Гуляев Д.Л. не стал принимать работы, в связи с чем Ф.Л. не смогла сразу расплатиться с ними (том 2 л.д.239-241).

Свидетель Д.М. показала, что в феврале 2016 года по просьбе Ф.Л. она выполняла штукатурные и покрасочные работы в ГБУЗ ПК «КДС №», красила потолки и стены в столовой. Ф.Л. пояснила, что работы надо выполнить быстро, т.к. заказчик ожидает какую-то проверку. В это же время в столовой ремонтные работы выполняли и другие работники Ф.Л. За выполненные работы Ф.Л. рассчиталась полностью, а впоследствии рассказывала, что заказчик выполненные работы ей так и не оплатил (том 2 л.д.205-207, том 4 л.д.146).

Из показаний свидетеля Ф.В. следует, что его сестра Ф.Л. по просьбе Гуляева Д.Л. выполняла ремонтные работы в ГБУЗ ПК «КДС №». В письменной форме договор они не заключали, но Гуляев Д.Л. обещал позже заключить договор и оплатить работы. Весной 2016 года Ф.Л. попросила его возвести в столовой санатория перегородки из гипсокартона, пояснив, что Гуляев Д.Л. не оплачивает ремонтные работы, пока не будут установлены перегородки. Вместе с Ф.Л. они купили материалы для выполнения работ и в течение нескольких дней он установил две перегородки – в помещении для приема пищи и между раздевалкой и кухней. Несмотря на это Гуляев Д.Л. так и не принял и не оплатил выполненные Ф.Л. ремонтные работы (том 2 л.д.200-202, том 4 л.д.149-150).

Из показаний свидетеля Т.С. следует, что он оказывал услуги по грузоперевозкам для Ф.Л. и в начале 2016 года несколько раз привозил ей в ГБУЗ ПК «КДС №» в ..... строительные материалы (смеси, утеплитель, гипсокартон). За услуги Ф.Л. расплатилась с ним с задержкой, объясняя это тем, что ей не оплачивают работы, выполненные на этом объекте (том 2 л.д.208-209, том 4 л.д.147-148).

Свидетель Т.Б. показал, что в феврале 2016 года ИП Ф.Л. по просьбе Гуляева Д.Л. выполняла ремонтные работы в ГБУЗ ПК «КДС №», т.к. в санаторий должна была приехать проверка из Министерства здравоохранения Пермского края. Помещения санатория были в плохом состоянии и определить весь объем ремонтных работ изначально было сложно, поэтому договор с ИП Ф.Л. заключен не был и Гуляев Д.Л. пообещал Ф.Л. оплатить работы после их фактического выполнения. Для производства работ Ф.Л. наняла рабочих, которые оштукатурили, покрасили, побелили стены и потолки в помещениях столовой, двухэтажного жилого корпуса и одноэтажного лечебного корпуса, а также установили перегородки из гипсокартона в столовой. Он (Т.Б.) вместе с Гуляевым Д.Л. и С.С. проверял выполненные работы, при этом Гуляев Д.Л. и С.С. давали работникам Ф.Л. указания о том, какие конкретно ремонтные работы нужно сделать. Впоследствии Гуляев Д.Л. не оплатил Ф.Л. выполненные работы. Он разговаривал с Гуляевым Д.Л. об этом, тот признавал, что Ф.Л. выполнила работы, но оплачивать их отказался. Осенью 2015 года, Ф.Л. производила частичный ремонт кровли в столовой ГБУЗ ПК «КДС №», но большая часть кровли ремонту не подвергалась, на ней имелась трещина, из-за которой происходили протечки. Кроме того, ИП Ф.Л. выполняла работы по ремонту кровли в здании Соликамского филиала ГБУЗ ПК «КПД №» и по этому договору ей направлялись претензии, связанные с недостатками работ, которые Ф.Л. устранила.

Из показаний свидетеля З.Е. следует, что она работала заведующей складом в столовой ГБУЗ ПК «КДС №» и участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии двое свидетелей показали, что в феврале 2016 года производили ремонт в помещениях ГБУЗ ПК «КДС №». В это время ремонт в столовой действительно производился силами посторонних лиц, не являвшихся сотрудниками санатория. Ими были отремонтированы обеденный зал и подсобные помещения. Из работников, производивших ремонт, она помнит только пожилую женщину, выполнявшую малярные работы (том 3 л.д.10-12, том 4 л.д.154).

Свидетель Е.Г. показала, что она работает медсестрой в ГБУЗ ПК «КДС №» и участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии свидетели пояснили, что в феврале 2016 года их бригада производила отделочные работы в трех корпусах санатория. В это время действительно производились ремонтные работы в помещениях, которые показывали свидетели, в столовой были установлены две перегородки. В марте 2016 года, когда она была в отпуске, в санаторий действительно приезжала проверка из Министерства здравоохранения. Кровля в столовой в 2016 году протекала только в помещении для приема пищи.

Свидетель Р.В. показал, что он работает водителем в ГБУЗ ПК «КДС №», но не видел, чтобы в помещениях санатория производились какие-либо ремонтные работы, только в 2016 году в столовой была возведена перегородка из гипсокартона.

Свидетель Н.Е. показала, что с января 2016 года она работает старшей медсестрой в ГБУЗ ПК «КДС №». Когда она приступила к работе, кровля во всех корпусах протекала, на стенах и потолках были следы протечек. В конце февраля - начале марта 2016 года в ГБУЗ ПК «КДС №» производился косметический ремонт, который делали посторонние мужчины, не являвшиеся сотрудниками санатория. Они отремонтировали коридор и группы в двухэтажном жилом корпусе, холл в одноэтажном лечебном корпусе и помещение столовой, покрасили и побелили стены и потолки, а в столовой также возвели перегородку. Затем в 2016 году эти же помещения снова ремонтировались силами работников санатория, т.к. кровля продолжала протекать и на потолках и стенах снова появились следы протечек. Впоследствии Гуляев Д.Л. говорил ей, что она не должна никому рассказывать о ремонтах в санатории.

Свидетель Ч.О. показала, что с 2013 года она работает в ГБУЗ ПК «КДС №» палатной санитаркой, а в настоящее время - ...... В конце зимы – начале весны 2016 года в группах № и № двухэтажного жилого корпуса делали косметический ремонт трое мужчин, которые не являлись работниками санатория, они красили потолки и стены в спальне, игровой комнате, санузле. Они же делали ремонт в холле двухэтажного жилого корпуса, в одноэтажном лечебном корпусе и в столовой. В мае 2016 года кровля над группами № и № протекала и в этих группах снова производился ремонт, работники санатория замазывали следы протечек.

Свидетель З.Е. показала, что с 2012 года она работает в ГБУЗ ПК «КДС №» палатной санитаркой, а в настоящее время - ...... Последние три года в помещениях санатория постоянно протекает кровля, в коридоре и во всех группах, расположенных на втором этаже двухэтажного жилого корпуса, имеются следы протечек. В конце зимы – начале весны 2016 года группы ремонтировались силами сторонней организации, ремонт делали мужчины, не являвшиеся работниками санатория. Они же делали ремонт в столовой, возвели там перегородку, отгораживающую обеденный зал от кухни. После ремонта кровля над группами продолжала протекать и снова образовались следы протечек, в связи с чем в группах опять делали ремонт, но уже сами сотрудники санатория.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.01.2016 года и актом об оказании услуг П.А. по заданию ИП Ф.Л. выполнил отделочные работы по адресу: ..... ГБУЗ ПК «КДС №», стоимость услуг составила ..... рублей.

Согласно протокола выемки от 24.03.2017 года, Т.С. добровольно выдал документы по выполнению работ ИП Ф.Л. на объекте ГБУЗ ПК «КДС №» - акт № от 19.04.2016 года на выполнение работ-услуг, согласно которому 19.02.2016 года Т.С. оказал Ф.Л. автотранспортные услуги на сумму ..... рублей, и счет от 19.02.2016 года на сумму ..... рублей, выставленный Т.С.Ф.Л. (том 2 л.д.211-215).

Согласно протокола выемки от 29.03.2017 года, Ф.Л. добровольно выдала документы по выполнению ею работ на объекте ГБУЗ ПК «КДС №»: договор возмездного оказания услуг и акт об оказании услуг между ИП Ф.Л. и П.А.; счет-фактуры от 27.01.2016 года - на приобретение краски, шпаклевки, гипсокартона, профиля, эмали на сумму ..... рублей, от 11.02.2016 года - на приобретение штукатурки на сумму ..... рублей, от 12.02.2016 года - на приобретение профиля, краски, гипсокартона на сумму ..... рублей, от 15.03.2016 года - на приобретение краски на сумму ..... рублей, от 21.03.2016 года - на приобретение профиля на сумму ..... рублей; акт о приемке выполненных работ на общую сумму ..... рублей; сопроводительные письма с описью на имя главного врача Гуляева Д.Л. от 29.04.2016 года и 26.08.2016 года; требования № и № от 29.04.2016 года от ИП Ф.Л. в адрес Гуляева Д.Л. Из содержания указанных документов следует, что ИП Ф.Л. приобретала строительные материалы, а также обращалась к Гуляеву Д.Л с требованием составить и подписать договор на выполнение работ по частичному ремонту в столовой, одноэтажном и двухэтажном зданиях ГБУЗ ПК «КДС №» и оплатить работы, предоставляла акт о приемке выполненных работ на сумму ..... рублей, направляла Гуляеву Д.Л. счет № от 20.08.2016 года КС-2 и КС-3 на выполнение работ по устройству перегородки из гипсокартона и смету (том 2 л.д.221-234).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.04.2017 года следует, что Ф.Л. показала помещения трех корпусов в ГБУЗ ПК «КДС №» - столовой, одноэтажного корпуса, где расположен физиотерапевтический кабинет, и двухэтажного корпуса детского отделения, в которых нанятая ею бригада под руководством П.А. выполняла ремонтные работы в феврале 2016 года (том 3 л.д.1-9).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.04.2017 года следует, что П.А. показал помещения в ГБУЗ ПК «КДС №», в которых в феврале 2016 года он вместе со своей бригадой выполнял отделочные работы, – тамбур столовой, где снимали старую краску, штукатурку, выравнивали стены, обрабатывали грунтовкой, ротгипсом, шпаклевкой, наносили два слоя новой краски, делали дверные откосы; помещение столовой, где выполнялись те же работы, а также монтировалась перегородка; помещения горячего цеха и мясного цеха столовой, коридор запасного выхода, помещения продуктового склада, раздевалки для сотрудников, овощного цеха, коридор служебного выхода, помещение мойки кухонной посуды, помещение второй раздевалки для сотрудников, комната приема пищи для сотрудников, где выполнялись аналогичные работы. Также аналогичные работы выполнялись в корпусе, в котором расположен физиотерапевтический кабинет, - в тамбуре, коридоре в изолятор, комнате уборочного инвентаря, в коридоре, в помещении изолятора. Аналогичные отделочные работы также выполнялись в детском отделении – в коридоре при входе и в подготовительных группах № (том 2 л.д.242-263).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель С.С. показал, что с января 2016 года он работает ..... в ГБУЗ ПК «КДС №». От работников санатория ему известно, что в 2015 году ИП Ф.Л. выполняла работы по ремонту кровли столовой, но кто-то из ее работников изрубил кровлю топором, т.к. Ф.Л. не заплатила ему за работу. В настоящее время в столовой не работает зал для кормления, т.к. кровля над ним протекает. Работники ИП Ф.Л. не делали ремонт в двухэтажном и одноэтажном корпусах санатория, ремонтные работы там производили сами сотрудники санатория и практиканты. Он (С.) не давал работникам Ф.Л. указаний по ремонту помещений санатория, однако к нему подходил кто-то из ее работников и просил подписать документы о выполненных работах, но он отказался, т.к. эти вопросы решает главный врач Гуляев Д.Л. В апреле-мае 2016 года в ГБУЗ ПК «КДС №» приезжала проверка из Министерства здравоохранения Пермского края, никаких замечаний по поводу технического состояния помещений санатория у проверяющих не было.

Свидетель Н.И. показал, что с января 2016 года он по совместительству работал ..... в ГБУЗ ПК «КДС №». Осенью 2015 года ИП Ф.Л. по договору подряда выполняла ремонт кровли в столовой санатория, но работы были выполнены некачественно, кровля стала протекать, в связи с чем в адрес Ф.Л. направлялись претензии. В феврале 2016 года работники Ф.Л. в рамках гарантийных обязательств выполняли ремонтные работы в помещении столовой, устраняли последствия протечек кровли. Кроме того, ее работники возвели в столовой две перегородки из гипсокартона, но впоследствии при вскрытии перегородок было установлено, что в них отсутствует минеральная вата. В других корпусах ГБУЗ ПК «КДС №» Ф.Л. ремонт не производила, ремонт там делали сами работники санатория и практиканты. Впоследствии Ф.Л. просила оплатить ей ремонтные работы, но Гуляев Д.Л. отказался это сделать, т.к. Ф.Л. лишь выполняла гарантийные обязательства.

Свидетель К.Я. показала, что она работала в ГБУЗ ПК «КДС №» ..... От сотрудников санатория ей известно, что в столовой, а также в одной из групп двухэтажного корпуса протекала кровля. В обследованиях столовой 29.12.2015 года и 17.03.2016 года она не участвовала, акты о наличии протечек в столовой подписала по просьбе Н.И.

Свидетель Б.А. показал, что с 2015 года по 2016 год он работал ..... в ГБУЗ ПК «КДС №». В этот период работники ИП Ф.Л. ремонтировали крышу столовой, а потом выполняли ремонтные работы в помещении столовой. В других корпусах санатория ремонт делали сами сотрудники ГБУЗ ПК «КДС №».

Свидетель Ж,Е. показала, что в апреле-мае 2016 года она проходила практику в ГБУЗ ПК «КДС №» и делала ремонт в помещениях двухэтажного жилого корпуса (в коридорах, на лестничной клетке, в бассейне и в группе №), снимала старую краску, штукатурила, красила, рисовала рисунки на стенах. После практики она осталась работать в ГБУЗ ПК «КДС №» воспитателем и в декабре 2016 года продолжила делать ремонт в группе №. Кровля над этой группой протекала и группа не работала. Другие воспитатели делали ремонт в других группах. За период ее работы столовая в санатории работала постоянно, но кровля в столовой протекала.

Свидетель К.Л. показала, что она работает ..... в ГБУЗ ПК «КДС №», в котором работники ИП Ф.Л. производили ремонт кровли столовой. В феврале 2016 года они же возвели и покрасили две перегородки в помещении столовой. Через некоторое время эти перегородки были вскрыты, в одной из них отсутствовал утеплитель. В двухэтажном корпусе и в столовой ремонт делали сами сотрудники санатория, в том числе она (К.Л.). Кровля в столовой ГБУЗ ПК «КДС №» и над группой № в двухэтажном корпусе протекает на протяжении нескольких лет.

Свидетель Л.Н. показала, что она работает ..... в ГБУЗ ПК «КДС №». В столовой санатория действительно ремонтировалась кровля, но крыша все равно протекает. В 2016 году в помещении столовой работники ИП Ф.Л. (двое мужчин, одного из которых звали А., и женщина) делали ремонт, белили стены в зале для кормления детей и в помещении для мытья посуды. После этого работники санатория заново ремонтировали помещения столовой. Ремонты в зданиях ГБУЗ ПК «КДС №» производятся постоянно, их делают сами сотрудники санатория.

Свидетель Ш.А. показал, что он проводил экспертное исследование кровли здания столовой в ГБУЗ ПК «КДС №» 19.10.2017 года, в ходе которого установил, что по краю крыши с двух сторон был наклеен кровельный материал, на котором имелись разрывы, отливы были плохо закреплены, в помещениях столовой были следы протечек как раз в тех местах, где был произведен частичный ремонт крыши.

Согласно договора № от 18.06.2015 года, заключенного между ГБУЗ ПК «КДС №» и ИП Ф.Л., счета, счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и локального сметного расчета, ИП Ф.Л. выполняла работы по ремонту столовой в ГБУЗ ПК «КДС №», в том числе работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя. Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком (том 5 л.д.64-79).

Из актов от 29.12.2015 года, 17.03.2016 года, 29.06.2017 года следует, что комиссия в составе главного врача Гуляева Д.Л., его заместителя П.И. и главного бухгалтера К.Я. произвела обследование зданий ГБУЗ ПК «КДС №», в ходе которого было установлено, что в здании столовой во всех помещениях протекает крыша из-за чего происходит обвал штукатурки с потолка, намокли стены и выступает плесень, в светильники искусственного освещения протекла вода, возможен риск короткого замыкания. Аналогичные акты составлены 04.04.2016 года и 15.04.2016 года (том 5 л.д.85-87, 96, 126, том 6 л.д.114, 217).

Из претензий ГБУЗ ПК «КДС №» от 30.12.2015 года, 18.03.2016 года, 29.06.2017 года следует, что после выполнения ИП Ф.Л. работ по договору от 18.06.2015 года были выявлены дефекты, в связи с чем ГБУЗ ПК «КДС №» просит подрядчика устранить указанные дефекты выполненных работ по гарантии (том 5 л.д.80-84, 95-100, 125, том 6 л.д.113, 216).

Из претензии ГБУЗ ПК «КДС №» в адрес ООО ..... от 13.04.2016 года следует, что в связи с отказом Подрядчика устранить дефекты работ по договору от 18.06.2015 года по ремонту столовой ГБУЗ ПК «КДС №», указанные дефекты в рамках гарантийных обязательств обязано устранить ООО ..... как организация, проводившая экспертизу выполненных работ (том 6 л.д.208).

Согласно письма ООО ..... от 12.04.2016 года, указанная организация обязалась устранить неисправности, связанные с протечкой кровли здания столовой, в срок до 01.05.2016 года (том 6 л.д.207).

Из письма ИП Ф.Л. в адрес Гуляева Д.Л. от 28.04.2016 года следует, что ИП Ф.Л. просит предоставить 29.04.2016 года для осмотра независимой строительной экспертизы кровлю помещения столовой ГБУЗ ПК «КДС №» в рамках договора № от 18.06.2016 года (том 6 л.д.228).

Из письма ГБУЗ ПК «КДС №» в адрес ИП Ф.Л. от 29.04.2016 года следует, что ввиду отсутствия ответа Ф.Л. на претензию от 18.03.2016 года об устранении дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока по договору № на выполнение работ по ремонту столовой ГБУЗ ПК «КДС №», обнаруженные дефекты устраняет организация, осуществлявшая экспертизу выполненных работ, в связи с чем проведение независимой строительной экспертизы нецелесообразно (том 6 л.д.124)

Из требования от 29.04.2016 года следует, что ИП Ф.Л. обратилась к Гуляеву Д.Л. с требованием составить и подписать договор на оказание услуг по ремонту в столовой, одноэтажном и двухэтажном зданиях ГБУЗ ПК «КДС №», который был выполнен ею (том 6 л.д.209-210). Из ответа Гуляева Д.Л. на данное обращение следует, что информация, изложенная в обращении, в ходе проведенной проверки не подтвердилась (том 6 л.д.211).

Согласно договоров, приказа директора ГБПОУ ..... от 18.04.2016 года, приказа главного врача ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляева Д.Л. от 04.04.2016 года и отчетных документов о прохождении практики, студенты ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» Ж.А. и Ж,Е. с 18.04.2016 года по 14.05.2016 года проходили производственную практику в ГБУЗ ПК «КПД №» (том 6 л.д.53-54, 55-56. 57-58, 59, 60-64).

Согласно договора от 30.11.2016 года на оказание безвозмездных услуг и актов приемки выполненных работ, Ж,Е. в период с 01.12.2016 года до 25.12.2016 года сделала косметический ремонт в двухэтажном корпусе ГБУЗ ПК «КДС №» в группе №, выполнив следующие работы: оштукатуривание, шпаклевание и покраска спальной комнаты, игрового зала, туалета и коридора общей площадью 150 кв.м. (том 6 л.д.65-66, 67, 68).

Из договора поставки, требования-накладной, товарных чеков следует, что в период с января 2016 года до сентября 2016 года ГБУЗ ПК «КДС №» приобретало строительные и отделочные материалы (том 6 л.д.73-81).

Из письма главного врача ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляева Д.Л. в адрес ИП Ф.Л. следует, что в ГБУЗ ПК «КПД №» от ИП Ф.Л. поступили документы по договорам подряда и поставки, однако отсутствуют журналы выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы (том 6 л.д.136).

Из ответов главного врача ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляева Д.Л., и.о. главного врача ГБУЗ ПК «КДС №», от 29.04.2016 года и 29.08.2016 года следует, что обращения ИП Ф.Л. были оставлены без удовлетворения (том 5 л.д.128-130).

Из сопроводительного письма, локального сметного расчета и сообщения ГКУ ПК ..... следует, что 30.01.2017 года и.о. главного врача ГБУЗ ПК «КДС №» Гуляев Д.Л. направил в ГКУ ПК ..... локальный сметный расчет о выполнении ИП Ф.Л. ремонтных работ по устройству перегородки из гипсокартона на сумму ..... рублей (том 5 л.д.88, 89-90).

Согласно экспертного заключения ИП Ш.А.№ от 19.10.2017 года, Подрядчик выполнил работы по ремонту мягкой кровли здания столовой ГБУЗ ПК «КДС №» с нарушением технологии ремонта и, следовательно, не исполнил условия договора № от 18.06.2015 года (том 5 л.д.187-246).

Согласно рецензии ИП П.В. от 18.08.2017 года, представленный ИП Ф.Л. акт приемки выполненных работ за апрель 2016 года оформлен с нарушением требований законодательства, содержит заниженные расценки, неверные сведения о видах работ и неучтенные ресурсы (том 6 л.д.15-50).

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Гуляеву Д.Л. обвинение, переквалифицировав его действия в отношении потерпевшей Ф.Л. с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ. На основании ст.252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, т.к. этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом также не изменяются.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Гуляева Д.Л. доказана, поскольку установлено, что Гуляев Д.Л. попросил ИП Ф.Л. выполнить ремонтные работы в помещениях ГБУЗ ПК «КДС №», при этом ввел ее в заблуждение, обещая после выполнения работ заключить с ней договор и оплатить выполненные работы, однако в действительности не намереваясь этого делать. После выполнения ИП Ф.Л. ремонтных работ, Гуляев Д.Л., достоверно зная, что работы выполнены в полном объеме, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонился от оплаты данных работ, чем причинил ИП Ф.Л. имущественный ущерб в крупном размере в виде упущенной выгоды на сумму ..... рублей.

Вина Гуляева Д.Л. подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Л. и свидетеля Т.Б. о том, что Гуляев Д.Л. просил Ф.Л. выполнить ремонтные работы в ГБУЗ ПК «КДС №», обещая их оплатить, данные работы не являлись гарантийными обязательствами ИП Ф.Л. по предыдущему договору на ремонт кровли столовой, сам Гуляев Д.Л. и С.С. лично давали указания работникам Ф.Л. о том, где и какие работы необходимо выполнить, в феврале-марте 2016 года работники ИП Ф.Л. произвели ремонт во всех корпусах ГБУЗ ПК «КДС №», а также возвели две перегородки из гипсокартона в столовой, однако впоследствии Гуляев Д.Л. отказался оплачивать выполненные работы; показаниями свидетелей П.А., С.А., Д.М. о том, что по поручению Ф.Л. в начале 2016 года они выполняли ремонтные работы в помещениях ГБУЗ ПК «КДС №» - в столовой, двухэтажном и одноэтажном корпусах; показаниями свидетеля Ф.В., возводившего по просьбе Ф.Л. две перегородки из гипсокартона в столовой ГБУЗ ПК «КДС №»; показаниями свидетеля Т.С., неоднократно привозившего для Ф.Л. в 2016 году строительные материалы в ГБУЗ ПК «КДС №»; а также показаниями сотрудников ГБУЗ ПК «КДС №» З.Е., Н.Е., Ч.О. и З.Е., подтвердивших факт производства ремонтных работ в помещениях санатория в конце зимы - начале весны 2016 года силами сторонней организации.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Помимо показаний указанных лиц вина Гуляева Д.Л. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, договором между ИП Ф.Л. и П.А. на выполнение отделочных работ; документами об оказании Т.С. услуг ИП Ф.Л. по доставке строительных материалов в ГБУЗ ПК «КДС №»; документами о приобретении ИП Ф.Л. строительных и отделочных материалов в период с января по март 2016 года; проектом акта о приемке выполненных работ на сумму ..... рублей и письменными требованиями ИП Ф.Л. в адрес Гуляева Д.Л. о подписании договора на выполнение ремонтных работ, приемке и оплате выполненных работ, а также протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Ф.Л. и П.А. показали помещения ГБУЗ ПК «КДС №», в которых в 2016 году ими производились ремонтные работы.

Показания свидетелей защиты С.С. и Н.И. о том, что работники ИП Ф.Л. не делали ремонт в одноэтажном лечебном корпусе и двухэтажном жилом корпусе, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты то обстоятельство, что работники ГБУЗ ПК «КДС №» Н.Е., Ч.О. и З.Е. привлекались к дисциплинарной ответственности и находятся в конфликтных отношениях с руководством и другими работниками учреждения, не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и служить основанием для признания их показаний недостоверными, тем более, что показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы защиты о выполнении в 2016 году ИП Ф.Л. гарантийных обязательств по договору от 18.06.2015 года, по которому ИП Ф.Л. осуществляла ремонт кровли столовой, опровергаются показаниями потерпевшей Ф.Л. о том, что она не получала ни письменных, ни устных претензий о необходимости устранения недостатков работ по ремонту кровли, об этом Гуляев Д.Л. стал говорить только после того, как она выполнила по его просьбе ремонтные работы в помещениях ГБУЗ ПК «КДС №» и потребовала их оплатить; показаниями свидетеля Т.Б., подтвердившего, что версия о том, что Ф.Л. выполняла гарантийные обязательства, возникла только после того, как она потребовала от Гуляева Д.Л. оплатить выполненные ею ремонтные работы. Кроме того, условиями договора от 18.06.2015 года предусмотрены штрафные санкции за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, однако предусмотренные договором и законом меры гражданско-правовой ответственности к ИП Ф.Л. как к подрядчику со стороны заказчика работ предприняты не были, что также свидетельствует об отсутствии претензий к ИП Ф.Л. по данному договору. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ремонтные работы в январе-феврале 2016 года работники ИП Ф.Л. выполняли не только в помещениях столовой, но и в других корпусах ГБУЗ ПК «КДС №», где ИП Ф.Л. ремонт кровли не осуществляла и, соответственно, никаких гарантийных обязательств нести не могла.

Представленные стороной защиты требования в адрес ИП Ф.Л. об исполнении гарантийных обязательств датированы 18.03.2016 года и 29.06.2017 года, т.е. после того, как ремонтные работы в помещениях санатория ИП Ф.Л. были выполнены. Также не нашли подтверждения в судебном заседании факты осмотров сотрудниками ГБУЗ ПК «КДС №» помещений столовой на предмет выявления протечек в декабре 2015 года, т.к. из показаний свидетеля К.Я., подписавшей указанный акт осмотра, следует, что участия в осмотре она не принимала и следов протечек в декабре 2015 года не видела, а акт подписала по просьбе Н.И.

Доводы стороны защиты о том, что ремонтные работы в помещениях ГБУЗ ПК «КДС №» выполняли иные организации и сами сотрудники учреждения, а также представленные стороной защиты фотографии помещений не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, т.к. из показаний работников ГБУЗ ПК «КДС №» следует, что кровля в помещениях санатория протекала постоянно, вплоть до настоящего времени, и в связи с этим ремонты помещений в санатории производятся регулярно.

Также несостоятельны доводы защиты об отсутствии доказательств направления ИП Ф.Л. актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по результатам выполненных работ, т.к. из переписки между Гуляевым Д.Л. и потерпевшей следует, что Ф.Л. направляла подсудимому указанные документы, однако Гуляев Д.Л. отказался принимать выполненные работы и оплачивать их.

Судом установлено, что Гуляев Д.Л. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его обещания произвести оплату работ, выполненных ИП Ф.Л., при заведомом отсутствии у него такой возможности. О направленности умысла подсудимого на причинение имущественного ущерба потерпевшей свидетельствуют и последующие действия подсудимого, направленные на предъявление претензий ИП Ф.Л., связанных с, якобы, ненадлежащим выполнением ею работ по предыдущему договору. При этом в судебном заседании установлено, что Гуляеву Д.Л. было достоверно известно о том, что ремонтные работы выполнялись работниками ИП Ф.Л., т.к. он лично давал им указания о выполнении работ, осматривал результаты и считал объемы выполненных работ. Также нашло подтверждение совершение Гуляевым Д.Л. преступления с корыстной целью, заключавшейся в желании подсудимого извлечь выгоду имущественного характера для возглавляемого им учреждения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение стоимость выполненных ИП Ф.Л. работ в размере ..... рублей, указанную в акте приемки выполненных работ. Объем работ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, выполнявших данные работы.

Способом совершения преступления в данном случае явились обман и злоупотребление доверием, т.к. Гуляев Д.Л. использовал доверительные отношения, сложившиеся между потерпевшей и им как руководителем учреждений, с которыми ранее ИП Ф.Л. вступала в договорные отношения, и умышленно сообщил Ф.Л. не соответствующие действительности сведения о заключении с ней в последующем договора на выполнение работ и оплате данных работ, в то время как в действительности не собирался этого делать, хотя должен был действовать добросовестно, исполняя обязательства перед ИП Ф.Л., которая обоснованно полагала, что выполняемые ею работы будут оплачены в полном объеме.

Суд исключает из объема предъявленного Гуляеву Д.Л. обвинения указание на причинение имущественного ущерба иному владельцу, т.к. в судебном заседании установлено, что ущерб действиями подсудимого был причинен ИП Ф.Л. как производителю работ.

С учетом изложенного действия подсудимого Гуляева Д.Л. по преступлению от января-февраля 2016 года в отношении ИП Ф.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Гуляеву Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он, занимая должность главного врача ГБУЗ ПК «КПД №», являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при приемке работ по договору от 15.08.2015 года на выполнение работ по устройству секционного забора из профильных труб в ГБУЗ ПК «КПД №», при следующих обстоятельствах.

15.08.2015 года между ГБУЗ ПК «КПД №» в лице Гуляева Д.Л. и ООО ..... был заключен договор на выполнение работ по устройству секционного забора из профильных труб в ГБУЗ ПК «КПД №» на сумму ..... рублей. Указанные денежные средства были выделены ГБУЗ ПК «КПД №» Министерством здравоохранения Пермского края в рамках субсидии на выполнение государственного заказа.

В период с августа по ноябрь 2015 года Гуляев Д.Л., находясь в ....., из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгоды имущественного характера как для себя в виде премий за якобы образцовое и примерное исполнение служебных обязанностей, высокие достижения в службе, так и для ООО ..... а также с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел и нежеланием добросовестно выполнять свои обязанности по эффективному использованию денежных средств и обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров, а также желая улучшить официальные показатели своей работы, достоверно зная, что работы по устройству секционного забора из профильных труб в ГБУЗ ПК «КПД №» по адресам: ..... и ....., отраженные в локальном сметном расчете, выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а всего на сумму ..... рублей, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и своих должностных обязанностей подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года в полном объеме, передал данный акт и счет на оплату в бухгалтерию ГБУЗ ПК «КПД №» и дал незаконное указание на выплату ООО ..... денежных средств в полном объеме.

После чего сотрудником бухгалтерии ГБУЗ ПК «КПД №» в Министерство финансов Пермского края была отправлена заявка на перечисление ООО ..... денежных средств в сумме ..... рублей за выполнение работ по устройству секционного забора из профильных труб в ГБУЗ ПК «КПД №». На основании данной заявки денежные средства в указанной сумме, выделенные ГБУЗ ПК «КПД №» Министерством здравоохранения Пермского края на выполнение государственного заказа, были перечислены на счет ООО .....

Таким образом, Гуляев Д.Л. совершил действия, противоречащие целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено должностными полномочиями, незаконно подписал акт о приемке выполненных работ по устройству секционного забора, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, чем подорвал авторитет и дискредитировал органы здравоохранения Пермского края, существенно нарушил охраняемые законом интересы учреждения, общества и государства, причинил ущерб Министерству здравоохранения Пермского края в сумме ..... рублей.

Подсудимый Гуляев Д.Л. вину не признал. Показал, что после заключения контракта с ООО ..... было установлено, что фактически необходимо выполнить больший объем работ, чем предусмотрено техническим заданием, а также ряд дополнительных работ. Подрядчик предложил уменьшить диаметр столбов и за счет этого увеличить количество пролетов ограждения. Поскольку объем работ и цена договора при этом не изменялись, он (Гуляев) согласовал данные изменения. Все работы по договору ООО ..... выполнило в полном объеме, ограждение было установлено как в Березниковском, так и в Соликамском филиале учреждения. В ..... работы контролировал и принимал начальник хозяйственного отдела С.Н., в ..... работы контролировал газоэлектросварщик Б.А. В конце августа 2015 года было подписано заключение приемочной комиссии, после чего он (Гуляев) подписал акт приемки выполненных работ.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего С.М. в судебном заседании показал, что работы по устройству забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... и в Соликамском филиале производились на основании договора, заключенного между ГБУЗ ПК «КПД №» и подрядной организацией, подробности исполнения которого ему не известны.

Свидетель Л.Н. (главный инженер ООО .....) показала, что она участвовала в осмотре забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» в .......... и в ........... В ходе осмотра были произведены замеры длины и высоты забора, посчитано количество секций, по результатам осмотров составлены акты. Часть забора в ..... была выполнена из профлиста, а часть – из решетки. В ..... весь забор решетчатый. Размеры металлоконструкций не соответствовали заявленным в техническом задании, т.к. по условиям контракта диаметр труб должен быть больше, а фактически были использованы трубы с меньшим диаметром.

Свидетель С.Е. (директор ООО .....) показала, что она участвовала в осмотре забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... и ....., в ходе которого были произведены замеры длины и высоты забора, посчитано количество опор, секций, их толщина, по результатам осмотров составлены акты и смета.

Свидетель Ш.К. показал, что в период его работы с декабря 2014 года по август 2015 года и.о. завхоза в ГБУЗ ПК «КПД №», на территории диспансера в ..... был забор, который на лицевой стороне, выходящей на ....., был выполнен из металлической решетки, а остальной забор был выполнен из профлиста.

Свидетель Т.Б. показал, что ООО ..... выполняло работы по устройству ограждения в ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... и в ...... Руководителем ООО ..... является близкий друг Гуляева Д.Л. – С.А. В ..... был возведен небольшой участок забора длиной около 15 метров, установлено около 10 металлических столбов и прикручен профлист. Остальной забор вокруг территории ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... остался старый, он тоже выполнен из профнастила. Техническое задание по данному контракту составлял сам С.А., при этом он завысил объемы работ, о чем Гуляеву Д.Л. было известно.

Свидетель С.А. показал, что он являлся учредителем ООО ..... которое на основании договора выполняло работы по устройству секционного забора из профильных труб в ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... и в Соликамском филиале. В ходе выполнения работ было установлено, что техническое задание не отражало фактическую длину ограждения, которое необходимо смонтировать, о чем он письменно уведомил заказчика. После этого между ГБУЗ ПК «КПД №» и ООО ..... в письменной форме была согласована замена некоторых материалов, что не повлияло на качество работ и позволило увеличить длину ограждения. Работы по устройству забора были выполнены в полном объеме, заказчик данные работы принял и оплатил.

Согласно документации об аукционе в электронной форме, протокола подведения итогов аукциона, победителем аукциона на право заключения гражданско-правового договора на устройство секционного забора из профильных труб в ГБУЗ ПК «КПД №» было признано ООО ..... (том 7 л.д.54-71, 232-233).

Согласно договора № от 17.08.2015 года, заключенного между ГБУЗ ПК «КПД №» (Заказчик) и ООО ..... (Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству секционного забора из профильных труб стоимостью ..... рублей. В соответствии с разделом № Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком либо полномочным представителем. Для проверки оказанных услуг Заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (на основании договора). Приемка оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные Договором, и оформляется документом о приемке. В соответствии с п.п.№ Договора, качество работ должно соответствовать действующим ПТЭтэу, СНиП, СанПиН, ГОСТ. Результаты работ в течение всего гарантийного срока должны соответствовать условиям договора о качестве. Объем работ на устройство секционного забора предусмотрен техническим заданием (том 7 л.д.211-215, 219-220).

Согласно заключения приемочной комиссии о приемке работ, услуг при ГБУЗ ПК «КПД №» в составе Гуляева Д.Л., Н.И., К.А., К.Я. и П.И., работы по договору № от 17.08.2015 года по устройству секционного забора из профильных труб ООО ..... выполнены в полном объеме (том 7 л.д.231).

Согласно локального сметного расчета, составленного ООО ..... сметная стоимость работ по устройству секционного забора из профильных труб составила ..... рублей (том 7 л.д.221-223).

Из акта о приемке выполненных работ и платежных документов следует, что 21.08.2015 года главный врач ГБУЗ ПК «КПД №» Гуляев Д.Л. подписал акт о приемке выполненных работ на сумму ..... рублей и справку о стоимости работ, передав в бухгалтерию ГБУЗ ПК «КПД №» документы на оплату ООО ..... указанных работ (счет, счет-фактуру) (том 7 л.д.224-225, 226-229, 230).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2017 года следует, что при осмотре забора вокруг территории Березниковского филиала ГБУЗ ..... по ..... установлено, что со стороны ..... забор состоит из 56 решетчатых секций шириной 3 метра и высотой 1,8 метра, секции сварены из квадратных труб толщиной 1,5 см, крепятся на железные трубы сечением 4,5 см высотой 1,9 метра, которые вбетонированы в землю. Общая длина забора со стороны ..... составляет 170,3 метра. Со стороны ..... забор выполнен из 145 листов профнастила размером 120х180 см, профнастил крепится на горизонтальные перекладины из металла, трубы квадратные сечением 20 мм, горизонтальные направляющие крепятся на вертикальные стойки высотой 1,6 метра, которые вколочены в землю. Со стороны ..... автомобильные ворота выполнены из квадратной трубы сечением 40 мм шириной 4,5 метра (2 створки). Общая длина забора со стороны ..... составляет 144,7 метра. С задней стороны территории ..... забор выполнен из профлиста, который крепится на горизонтальные направляющие из квадратной трубы толщиной 20 мм, горизонтальные направляющие крепятся на вертикальные стойки диаметром 45 мм. Всего на задней стороне 60 стоек, общая длина забора составляет 178,5 метров. Со стороны торгового центра забор выполнен из профнастила, который крепится на горизонтальные направляющие, выполненные из квадратной трубы толщиной 20 мм, которые крепятся на 5 вертикальных стоек в диаметре 4,5 см, высотой около 160 см. Длина забора - 12 метров. Со стороны ..... имеются автомобильные ворота шириной 3,8 метра (2 створки), а также ворота для посетителей шириной 2,9 метра. Ворота выполнены из квадратной трубы шириной 4 см (том 7 л.д.80-93).

Из акта визуального обследования забора вокруг территории ГБУЗ ПК «КПД №», проведенного специалистами ООО ..... 09.11.2017 года, следует, что объемы выполненных строительно-монтажных работ по устройству забора не соответствуют техническому заданию, приложенному к аукционной документации на устройство забора (том 7 л.д.94-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 года следует, что произведен осмотр забора на территории ..... по ....., в ходе которого установлено, что территория филиала огорожена забором из секций размером 3х1,5 м, а также из секций размером 3м х 60 см. общая длина забора вокруг территории филиала примерно 350 метров. Длина забора, смонтированного из секций размером 3 м х 60 см, – 93 метра, длина забора, смонтированного из секций 3х1,5 м, – 237 метров. Забор из секций размером 3 м х 60 см выполнен из каркаса размером 2900х600 мм из профильной трубы размером 40х20 мм в количестве 31 секции, внутренняя обрешетка секций выполнена из профильных труб размером 15х15 мм. Секции размером 3 м х 60 см крепятся на стойки, выполненные из трубы диаметром 57х3 мм, в количестве 31 стойки. Забор из секций размером 3х1,5 м выполнен из каркаса размером 2900х1500 мм, обрешетка выполнена из профильной трубы размером 15х15 мм с шагом 40х20 мм. Количество секций размером 2900х1500 мм – 75, секции крепятся на стойки высотой 1,6 м от уровня земли, выполненные из трубы диаметром 57х3 мм (том 7 л.д.172-177).

Из акта ООО ..... от 30.01.2018 года следует, что сотрудниками данной организации 25.01.2018 года проведено визуальное обследование забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» ..... в ходе которого зафиксированы виды и объемы выполненных работ по устройству забора (том 7 л.д.178-181).

Согласно локальных сметных расчетов, составленных ООО ..... сметная стоимость строительных работ на устройство решетчатого забора в ГБУЗ ПК «КПД №» по ..... составила ..... рублей, сметная стоимость строительных работ по устройству забора (с учетом устройства фундаментов под стойки) в ГБУЗ ПК «КПД №» по ..... составила ..... рублей (том 7 л.д.182-189).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Н.И. показал, что в 2015 году ООО ..... на основании договора выполняло работы по установке забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... и ...... В ..... старый забор был демонтирован частично и на его месте возведен новый забор, с лицевой стороны – решетчатый, а с других сторон – из профнастила. В Соликамском филиале был установлен решетчатый забор. В ходе выполнения работ директор ООО .....Б.М. направлял в адрес ГБУЗ ПК «КПД №» письмо о том, что нужно выполнить какие-то дополнительные работы. Работы в Соликамском филиале контролировал С.Н., а в ..... - Б.А., он же проверял объем и качество работ. Установленный забор соответствовал техническому заданию.

Свидетель Б.А. показал, что он работает электрогазосварщиком в ГБУЗ ПК «КПД №», в котором в августе 2015 года подрядная организация ООО ..... выполняла работы по строительству забора. В ..... диспансера был установлен решетчатый забор, а в ..... - решетчатый и из профнастила. Старый забор в ..... частично демонтировали, убрали деревянный забор с лицевой стороны на ..... и установили там решетчатый забор, а с других сторон уже стоял забор из профнастила, но он был частично сломан, поэтому поврежденный забор тоже демонтировали и вместо него установили новый забор из профнастила. По устному поручению Н.И. он контролировал работы в ....., докладывая ему о ходе выполнения работ.

Свидетель Ш.А. показал, что он проводил исследование забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» в ..... и ....., в ходе которого он посчитал объемы выполненных работ, замерил параметры конструкций и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по устройству забора превышает стоимость работ по договору.

Из письма ООО ..... от 18.08.2015 года на имя главного врача ГБУЗ ПК «КПД №» следует, что в ходе выполнения работ по договору от 17.08.2015 года установлено, что указанный представителем Заказчика периметр участков, где необходимо смонтировать ограждение, превышает длину ограждения по техническому заданию аукционной документации. Для выполнения всего объема работ без изменения стоимости договора составлен локально-сметный расчет с изменением некоторых позиций материалов, не ухудшающих технических характеристик изделий. Без замены материала объем выполняемых работ будет выполняться согласно технического задания аукционной документации Заказчика. Согласно резолюции Гуляева Д.Л. предложенные подрядчиком изменения согласованы при условии отсутствия снижения объема услуг и без изменения цены контракта (том 8 л.д.61, 62-66).

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.А. от 22.02.2018 года стоимость фактически выполненных работ по договору № от 17.08.2015 года для ГБУЗ ПК «КПД №» составляет ..... рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ под злоупотреблением должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В предъявленном Гуляеву Д.Л. обвинении указано, что допущенное им злоупотребление должностными полномочиями выразилось в том, что он подписал акт о приемке выполненных работ по устройству ограждения в ГБУЗ ПК «КПД №», достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с разрешения Гуляева Д.Л. подрядная организация при выполнении работ по договору произвела замену используемых материалов. Согласие на изменение параметров материалов было дано Гуляевым Д.Л. при условии, что цена контракта не изменится. Замена материалов была обусловлена объективной необходимостью увеличения объемов работ, возникшей в ходе их выполнения. Сведений о том, что внесенные Гуляевым Д.Л. изменения в техническое задание привели к ухудшению качества выполненных работ суду не представлено. Также отсутствуют убедительные доказательства осведомленности Гуляева Д.Л. о том, что объем работ, выполненных ООО ..... меньше, чем указано в техническом задании. Напротив, судом установлено, что работы по устройству ограждения были выполнены ООО ..... ограждение было установлено как на территории Березниковского филиала, так и на территории Соликамского филиала ГБУЗ ПК «КПД №», что подтверждается показаниями свидетелей Л.Н., С.Е., С.А., Н.И., Б.А., а также документами – заключением приемочной комиссии, протоколами осмотра места происшествия.

Показания свидетеля Т.Б. о том, что в Березниковском филиале ГБУЗ ПК «КПД №» был установлен только небольшой участок забора длиной не более 15 метров, опровергаются показаниями иных свидетелей, в том числе сотрудников ООО ..... производивших осмотр ограждения.

Из акта визуального обследования забора на территории ГБУЗ ПК «КПД №» в ....., составленного ООО .........., следует, что объемы выполненных строительно-монтажных работ по устройству забора не соответствуют техническому заданию. Вместе с тем, ограждение по указанному контракту устанавливалось не только в Березниковском филиале, но и в Соликамском филиале ГБУЗ ПК «КПД №», однако вывод о несоответствии объемов выполненных работ техническому заданию сделан специалистом без учета результатов осмотра ограждения в Соликамском филиале, что подтвердили в судебном заседании специалисты Л.Н. и С.Е.

Кроме того, одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является его совершение из корыстной или иной личной заинтересованности.

Однако доказательств наличия у Гуляева Д.Л. корыстной или иной личной заинтересованности при подписании акта приемки выполненных работ стороной обвинения не представлено.

По делу не установлено, что Гуляев Д.Л. получил или мог получить от своих действий какую-либо материальную выгоду в виде премий за исполнение служебных обязанностей и высокие достижения в службе. Показания подсудимого Гуляева Д.Л. о том, что критериями его деятельности как руководителя медицинского учреждения являлись показатели медицинской деятельности учреждения, укомплектованность учреждения врачами и средним медицинским персоналом, а результаты хозяйственной деятельности, на размер стимулирующих выплат главного врача не влияли, не опровергнуты. Таким образом, выполнение или невыполнение работ подрядной организацией само по себе не влияет на повышение оценки эффективности работы Гуляева Д.Л., на получение им поощрений по службе, размер премий или иные благоприятные материальные последствия для него.

Доводы стороны обвинения о том, что корыстная заинтересованность Гуляева Д.Л. заключалась и в его стремлении извлечь выгоду имущественного характера для ООО ..... в виде необоснованного перечисления данной организации денежных средств за оплату фактически невыполненных работ, также ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под корыстной заинтересованностью, являющейся признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Мотивируя наличие иной личной заинтересованности сторона обвинения ссылается на стремление Гуляева Д.Л. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма желанием приукрасить действительное положение дел и нежеланием добросовестно выполнять свои обязанности по эффективному использованию денежных средств и обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров, желая улучшить официальные показатели своей работы. Однако данные формулировки носят общий и предположительный характер. Из материалов дела не усматривается какого-либо продвижения Гуляева Д.Л. по службе в случае выполнения работ по устройству ограждения на территории возглавляемого им учреждения, а нежелание добросовестно выполнять свои обязанности не является злоупотреблением должностными полномочиями, а свидетельствует о наличии в действиях должностного лица дисциплинарного проступка. Не имеется сведений и о том, что Гуляев Д.Л. стремился в результате вменяемых ему действий приукрасить действительное положение дел и улучшить официальные показатели своей работы. Взаимосвязь между выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ и улучшением показателей в работе Гуляева Д.Л. не установлена.

Таким образом, не установлено ни то, что вследствие невыполнения подрядчиком строительных работ для Гуляева Д.Л. как руководителя учреждения наступили бы какие-то неблагоприятные последствия, ни то, что Гуляев Д.Л. в результате вменяемых ему действий мог поучить или получил какие-либо материальные или личные блага.

Из предъявленного Гуляеву Д.Л. обвинения также следует, что допущенное им злоупотребление должностными полномочиями привело к подрыву авторитета и дискредитации органов здравоохранения Пермского края, существенно нарушило охраняемые законом интересы учреждения, общества и государства, причинило ущерб Министерству здравоохранения Пермского края в сумме ..... рублей.

Вместе с тем, указанная в обвинительном заключении сумма причиненного материального ущерба вызывает сомнение. Цена контракта на устройство ограждения составила ..... рублей, именно указанная сумма денежных средств была перечислена Министерством здравоохранения Пермского края на счет подрядной организации ООО ..... По локальным сметным расчетам ООО ..... стоимость фактически выполненных работ по устройству забора в г.Березники и в Соликамском филиале составила ..... рублей. Таким образом, разница в стоимости работ составила ..... рублей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Сам по себе факт нарушения Гуляевым Д.Л. порядка изменения условий контракта, предусмотренного ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и подписания акта работ, выполненных с учетом указанных изменений, не образует состава уголовно-наказуемого деяния – злоупотребления должностными полномочиями, инкриминируемого Гуляеву Д.Л., т.к. не доказано, что Гуляев Д.Л. действовал вопреки интересам службы, преследуя корыстную или иную личную заинтересованность, и его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов учреждения. общества и государства.

Поскольку бесспорных, объективных доказательств виновности Гуляева Д.Л. в совершении данного преступления стороной обвинения не представлено, Гуляев Д.Л. подлежит оправданию по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от августа-ноября 2015 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

С учетом изложенного, действия подсудимого Гуляева Д.Л. суд квалифицирует:

- по преступлению от октября-ноября 2015 года – по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по преступлению от января-февраля 2016 года в отношении ИП Ф.Л. – по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуляева Д.Л., суд признает наличие ..... детей; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, - также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принятии мер по выполнению строительных работ в соответствии с условиями контракта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева Д.Л., не установлено.

Гуляев Д.Л. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы.

При определении вида наказания подсудимому Гуляеву Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения; смягчающие наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Гуляев Д.Л. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, ущерб, причиненный в результате принятия им невыполненных работ, фактически устранен, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем данное наказание подлежит назначению Гуляеву Д.Л. в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, совершенное подсудимым в отношении ИП Ф.Л. в феврале-марте 2016 года, относится, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом на основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истек двухгодичный срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности, Гуляев Д.Л. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также не имеется предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения Гуляева Д.Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ..... трудовую книжку Я.В., печать ООО ..... - следует вернуть ООО ..... документы о финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ПК «КПД №» - следует вернуть ГБУЗ ПК «КПД №» (том 2 л.д.20); план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ПК «КПД №» - следует хранить при уголовном деле (том 2 л.д.185).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гуляева Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Гуляева Д.Л. от наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Гуляева Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Признать Гуляева Д.Л. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от августа-ноября 2015 года), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Гуляевым Д.Л. в этой части право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гуляева Д.Л. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ..... трудовую книжку Я.В., печать ООО ..... - вернуть ООО ..... документы о финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ПК «КПД №» - вернуть ГБУЗ ПК «КПД №»; план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ПК «КПД №» - хранить при уголовном деле.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья