Гражданский кодекс часть 1

Фильчакова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу:; имеющей высшее образование, холостого, неимеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанного, несостоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее несудимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ; имеющего высшее образование, холостого, неимеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несостоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фильчаков В.М. и ФИО6 совершили 1 покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и 2 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 12 февраля 2019 года в г. Краснодаре Фильчаков В.М. и ФИО6, имея совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Неустановленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, не осведомленное об преступных намерениях Фильчакова В.М. и ФИО6, по просьбе ФИО6, за денежное вознаграждение, изготовило, после чего передало ФИО6 заведомо подложные документы, подтверждающие трудоустройство Фильчакова В.М. в АО «Согаз», наличие задолженности по заработной плате указанной организации перед Фильчаковым В.М., необходимые для обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом Фильчаков В.М. и ФИО6 заведомо знали о том, что Фильчаков В.М. не работал в АО «Согаз» и не имеет законных оснований для обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обязался получить от неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подложные документы, подтверждающие трудоустройство Фильчакова В.М. в АО «Согаз», наличие задолженности по заработной плате указанной организации перед Фильчаковым В.М., передать их Фильчакову В.М., и доставить его в мировой суд судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара для обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате и ожидать своего соучастника в непосредственной близости от суда в своем автомобиле, обеспечивая ему возможность быстро и беспрепятственно скрыться при необходимости с места совершения преступления.

Фильчаков В.М., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обязался обратиться в мировой суд судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате в его пользу с АО «Согаз» в сумме 1 488 354 рублей, используя заведомо подложные документы, переданные Фильчакову В.М.ФИО6

Далее, не позднее 12 февраля 2019 года, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории «Вещевого рынка», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 2, передало ФИО6 заведомо подложные документы, необходимые для обращения Фильчакова В.М. в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате с АО «Согаз»:

- светокопию трудовой книжки на имя Фильчакова В.М.№, содержащую ложные сведения о том, что Фильчаков В.М. принят на работу в АО «Согаз» 30.12.2015, работает по настоящее время на 24.01.2019;

- светокопии приказов о приеме Фильчакова В.М. на работу в АО «Согаз»;

- справки о задолженности по заработной плате АО «Согаз» перед работником Фильчаковым В.М. на общую сумму 1 488 354 рублей, подписанные от имени главного бухгалтера ФИО14

После чего, 12 февраля 2019 года Фильчаков В.М. и ФИО6, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в автомобиле марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №, находящемся в пользовании ФИО6, прибыли по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, д. 5 литер «Я», где расположен мировой суд судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара.

12 февраля 2019 года, Фильчаков В.М., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осознавая, что переданные ему ФИО6 документы являются поддельными, прибыл в помещение судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, литер «Я».

Фильчаков В.М., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на завладение, путем обмана, денежных средств в сумме 1 488 354 рублей с расчетного счета АО «Согаз» путем получения судебного приказа на основании заведомо подложных документов, передал помощнику судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поддельные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно:

- светокопию трудовой книжки на имя Фильчакова В.М.№, содержащую ложные сведения о том, что Фильчаков В.М. принят на работу АО «Согаз» 30.12.2015, работает по настоящее время на 24.01.2019;

- светокопии приказов о приеме Фильчакова В.М. на работу в АО «Согаз»;

В это время ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью находился в салоне указанного автомобиля, ожидая своего соучастника Фильчакова В.М. возле здания судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара в целях обеспечения последнему возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления.

19 февраля 2019 года Фильчаков В.М., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, прибыв в судебный участок № 63 ЦАОг. Краснодара получил от помощника судьи судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вынесенное судьей судебного участка № 63 ЦАО г. Краснодара ФИО17, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Фильчаков В.М. и ФИО6 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими АО «Согаз», путем обмана, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения Фильчаковым В.М., ФИО6 совместного преступного умысла до конца АО «Согаз» был бы причинен ущерб в сумме 1 488 354 рублей, превышающей 1 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, не позднее 12 часов 00 минут 23 апреля 2019 года в г. Краснодаре Фильчаков В.М. и ФИО6, имея совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, не осведомленное об преступных намерениях Фильчакова В.М. и ФИО6, по просьбе ФИО6, за денежное вознаграждение, изготовило, после чего передало ФИО6 заведомо подложные документы – судебный приказ о взыскании с ООО «Успех и Дело» в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в сумме 496 643 рубля, необходимый для обращения в АО «ЮниКредит Банк» для хищения с расчетного счета ООО «Успех и Дело» денежных средств в указанном размере.

При этом Фильчаков В.М., ФИО6 заведомо знали о том, что Фильчаков В.М. не работал в ООО «Успех и Дело», не обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате с указанной организации.

ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обязался передать полученный от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подложный, документ Фильчакову В.М., доставить его с подложным документом к банку АО «ЮниКредит Банк», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 41, для обращения о взыскании задолженности по зарплате на основании заведомо подложного судебного приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12№ от 15 февраля 2019 года.

Фильчаков В.М., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обязался обратиться в банк АО «ЮниКредит Банк» с подложным документом – судебным приказом о взыскании задолженности по зарплате в свою пользу с ООО «Успех и Дело» в сумме 496 643 рубля, переданным ему ФИО6

После чего, не позднее 12 часов 00 минут 23 апреля 2019 года, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории «Вещевого рынка», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 2, передало ФИО6 заведомо подложный документ – поддельный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 15 февраля 2019 года, о взыскании в пользу Фильчакова В.М. с ООО «Успех и Дело» задолженности по зарплате в размере 496 643 рублей, необходимый для обращения в АО «ЮниКредит Банк» для хищения с расчетного счета ООО «Успех и Дело» денежных средств в указанном размере.

23 апреля 2019 года Фильчаков В.М. и ФИО6, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №, находящемся в пользовании ФИО6, прибыли по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 41, где расположен банк АО «ЮниКредит Банк».

Здесь ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, передал Фильчакову В.М. ранее полученный им от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо подложный документ – судебный приказ о взыскании с ООО «Успех и Дело» в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в сумме 496 643 рубля, необходимый для обращения в АО «ЮниКредит Банк» для хищения с расчетного счета ООО «Успех и Дело» денежных средств в указанном размере.

23 апреля 2019 года не позднее 12 часов 00 минут Фильчаков В.М., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осознавая, что переданный ему ФИО6 документ является поддельным, прибыл в банк АО «ЮниКредит Банк», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 41.

Здесь Фильчаков В.М., во исполнение совместного преступного умысла, в целях хищения денежных средств в сумме 496 643 рублей с расчетного счета ООО «Успех и Дело», передал на рассмотрение сотруднику банка АО «ЮниКредит Банк» заведомо подложный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 15 февраля 2019 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о взыскании с ООО «Успех и Дело» в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей.

В это время ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью находился в салоне указанного автомобиля, ожидая своего соучастника Фильчакова В.М. возле здания банка АО «ЮниКредит Банк» в целях обеспечения последнему возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления.

Проведенная сотрудниками банка АО «ЮниКредит Банк» внутренняя проверка по обращению гр. Фильчакова В.М. выявила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 15 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Успех и Дело» в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей, является поддельным.

Таким образом, Фильчаков В.М., ФИО6 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, путем обмана, принадлежащими ООО «Успех и Дело», до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействиями).

Таким образом, в случае доведения Фильчаковым В.М., ФИО6 совместного преступного умысла до конца АО «ЮниКредит Банк» был бы причинен ущерб в сумме 496 643 рублей, превышающей 250 000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, не позднее 14 часов 00 минут 23 апреля 2019 года в г. Краснодаре Фильчаков В.М. и ФИО6, имея совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, не осведомленное об преступных намерениях Фильчакова В.М. и ФИО6, по просьбе ФИО6, за денежное вознаграждение, изготовило, после чего передало ФИО6 заведомо подложный документ – судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей, необходимый для обращения в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ», для хищения с расчетного счета ИП ФИО2 денежных средств в указанном размере.

При этом Фильчаков В.М., ФИО6 заведомо знали о том, что Фильчаков В.М. не работал у ИП ФИО2, не обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате с указанного лица.

ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обязался передать полученный от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подложный документ Фильчакову В.М., доставить его с подложным документом к банку ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.152, для обращения о взыскании задолженности по зарплате на основании заведомо подложного судебного приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 20 февраля 2019 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей.

Фильчаков В.М., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обязался обратиться в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с подложным документом – судебным приказом о взыскании задолженности по зарплате в свою пользу с ИП ФИО2 в сумме 496 643 рубля, переданным ему ФИО6

После чего, не позднее 14 часов 00 минут 23 апреля 2019 года неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории «Вещевого рынка», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 2, передало ФИО6 заведомо подложный документ – поддельный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 20 февраля 2019 года, о взыскании в пользу Фильчакова В.М. с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей.

23 апреля 2019 года Фильчаков В.М. и ФИО6, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №, находящемся в пользовании ФИО6, прибыли по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 152, где расположен банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, передал Фильчакову В.М. ранее полученный им от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо подложный документ – судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей, необходимый для обращения в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для хищения с расчетного счета ИП ФИО2 денежных средств в указанном размере.

23 апреля 2019 года не позднее 14 часов 00 минут Фильчаков В.М., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осознавая, что переданный ему ФИО6 документ является поддельным, прибыл в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 152.

Фильчаков В.М., во исполнение совместного преступного умысла, в целях хищения денежных средств в сумме 496 643 рублей с расчетного счета ИП ФИО2, передал на рассмотрение сотруднику банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заведомо подложный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 20 февраля 2019 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей.

В это время ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью находился в салоне указанного автомобиля, ожидая своего соучастника Фильчакова В.М. возле здания банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях обеспечения последнему возможности быстро и беспрепятственно скрыться в места преступления.

Проведенная сотрудниками банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» внутренняя проверка по обращению гр. Фильчакова В.М. выявила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 ЗАО г. Краснодара ФИО12 № 2-81/19-27 от 20 февраля 2019 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фильчакова В.М. задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей, является поддельным. Указанные обстоятельства явились поводом к обращению в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении.

Таким образом, Фильчаков В.М., ФИО6 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, путем обмана принадлежащими ИП ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками органов внутренних дел.

В случае доведения Фильчаковым В.М., ФИО6 совместного преступного умысла до конца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был бы причинен ущерб в сумме 496 643 рублей, превышающей 250 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Фильчаков В.М. вину в совершении покушений на инкриминируемые преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении покушений на инкриминируемые преступления также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия поддержал.

Кроме признательных показаний виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

1) По эпизоду с потерпевшим АО «СОГАЗ»:

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО13, изложенными в протоколе допроса представителя потерпевшего от 15.09.2019, согласно которым в должности заместителя директора по корпоративной защите Краснодарского филиала АО «СОГАЗ», в его должностные обязанности входит: осуществление внутренней безопасности компании и внешней безопасности, проведения расследований в ходе осуществления своих должностных обязанностей. 18.02.2019 ему стало известно, что гражданин Фильчаков В.М. предоставил судье судебного участка № 63 г. Краснодара, документы, а именно заявление, что АО «СОГАЗ» Краснодарского филиала не выполняет обязанности по выплате заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в период с 2016 года по 2018 год, включительно. В ходе проведения внутренней проверки им было установлено, что гражданин Фильчаков В.М. никогда не осуществлял трудовую деятельность в АО «СОГАЗ», и главного бухгалтера по фамилии Г.А. ФИО8 в филиале и в целом по обществу АО «СОГАЗ» не было. Действиями Фильчакова В.М. и неустановленных лиц АО «СОГАЗ» мог быть причинен ущерб на сумму 1 488 354 рублей. (том 2 л.д. 39-40)

- показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО26, которые аналогичны показаниями представителя потерпевшего ФИО13

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 27.12.2019, согласно которым с октября 2016 года он работает в должности секретаря судебного участка № 27 у судьи ФИО12 24.04.2019 ему на его номер телефона позвонил сотрудник службы безопасности банка «ЮниКредит Банк» ФИО15, который пояснил, что им был получен судебный приказ Мирового судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 2-81/19-27 от 11.04.2019 о взыскании в пользу Фильчакова В. М. задолженности по заработной плате в сумме 496 653 рубля с должника ООО «Успех и дело». При проверке данного судебного приказа он в телефонном режиме сообщил ему. Фильчаков В.М. в феврале 2019 года обратился к ним участок № 27 с двумя заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за очередной оплачиваемый трудовой отпуск, премиальные выплаты в размере: одно заявление на сумму 498 652 рублей за период с 11.01.2016 по 25.11.2016, второе – 494 381 рублей за период с 01.02.2018 по 28.12.2018, третье – 495 321 рублей за период с 16.01.2017 по 15.12.2017, во всех заявлениях должником указывается АО «СОГАЗ». 05.02.2019 определениями, вынесенными мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вышеуказанные заявления с приложениями, были возвращены Фильчакову В.М., так как они были поданы с нарушениями правил подсудности. С другими заявлениями Фильчаков В.М. к ним в судебный участок не обращался. Никакие судебные приказы по его заявлениям не выносились. 24.04.2019 к ним обратился по номеру рабочего телефона представитель финансовой организации за подтверждением выдачи судебного приказа № 2-81/19-27 от 15.02.2019 по заявлению Фильчакова В.М. к должнику ООО «Успех и дело» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей. Проверив данную информацию в электронной базе АМИРС, он сообщил, что данный судебный приказ не выносился, такое заявление к ним не поступало и, соответственно, судебный приказ не выдавался. Кроме того, под данным номером зарегистрировано другое дело. После чего попросил прислать копию данного судебного приказа для обозрения. Получив копию на электронную почту, он сразу увидел, что: 1. Сама форма набора текста судебного приказа не соответствует имеющимся на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара формам; 2. Почерк, которым проставлены даты вступления и выдачи судебного приказа, отличается от почерков сотрудников аппарата судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара (помощника м/с, секретаря с/з и моего); 3. Дата вступления судебного приказа в законную силу указана неверно, она соответствует срокам вступления в законную силу решения суда по гражданским делам, срок вступления судебного приказа в законную исчисляется по-другому; 4. Оттиск штампа копия верна, вступило в законную силу, мировой судья, секретарь не соответствует оттискам штампов на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара, штампы не заменялись, изменялись уже более 4 лет, более того на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вышеназванный текст штампа (копия верна, вступило в законную силу, мировой судья, секретарь) содержатся на оттиске не единого штампа, а двух разных, т.е. копия верна, вступило в законную силу – это один штамп, мировой судья, секретарь - другой; 5. Подписи мирового судьи и секретаря, хоть схематически и выполнены по образцу настоящей подписи, однако, ему, как сотруднику, давно работающему на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара сразу стало понятно, что подписи подделаны; 6. Так же судебный приказ – это судебное постановление, оригинал которого содержится в материалах дела в суде, копия судебного постановления (в форме судебного приказа) направляется должнику, а после вступления судебного постановления (в форме судебного приказа) в законную силу заявителю выдаётся исполнительный документ (судебный приказ), по которому возможно осуществление взыскания, данный исполнительный документ (судебный приказ) отличается от копии судебного постановления (в форме судебного приказа), тем, что на исполнительном документе не ставится оттиск штампа копия верна и секретарь в нем не расписывается, исполнительный документ выдается в единственном экземпляре и только заявителю, наличие на судебном приказе оттиска штампа копия верна, автоматически указывает на то, что это не исполнительный документ, а одна из копий судебного постановления (в форме судебного приказа), которых может быть много, списание денежных средств на основании такого документа производится, не может, об этом известно любому сотруднику аппарата суда. Все вышеуказанные факты сразу говорят, что данный «судебный приказ» был «изготовлен» вне судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара. В этот же день на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара обратился по номеру рабочего телефона ИП ФИО2, о подтверждении информации о вынесении судебного приказа № 2-81/19-27 от 20.02.2019 по заявлению Фильчакова В.М. в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей. Он сразу сообщил, что такой приказ не выносился, так как после первоначальной проверки базы уже знал, что в пользу Фильчакова В.М. судебные приказы на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара не выносились. Более того, номер судебного приказа совпадал с уже ранее проверяемым. Он также попросил прислать копию судебного приказа на электронную почту. Получив копию судебного приказа, он увидел все те же самые не соответствия, а подписи выглядели ещё более не похожими на настоящие. 25.04.2019 в адрес судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступили запросы от ИП ФИО2 и Филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» о фактах вынесения данных судебных приказов, на данные запросы были даны ответы о том, что заявления о вынесении судебных приказов от Фильчакова В.М. не поступали и судебные приказы не выносились. 04.07.2019 в адрес судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступил запрос отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о подтверждении выдачи судебного приказа № 2-134/19-27, на запрос был дан ответ, что заявления о вынесении судебных приказов от Фильчакова В.М. не поступали и судебный приказ под таким номером не выносился. (том 2 л.д. 154-156)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 16.01.2020, согласно которым в должности помощника судьи судебного участника № 63 Центрального округа г. Краснодара с июля 2018 года. 12.02.2019 в судебный участок № 63 Центрального округа г. Краснодара обратился гр. Фильчаков В. М. с заявлением о взыскании (задолженности) заработной платы с АО «Согаз». Данные документы были ей приняты и переданы на рассмотрение судье ФИО17 Какие именно были принесены Фильчаковым В.М. документы, она не помнит. 19.02.2019 Фильчаков В.М. обратился в судебный участок, чтобы забрать решение суда, поэтому она выдала ему несколько определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 12.02.2019 ФИО31 обратился с несколькими заявлениями, сколько их было, она не помнит. Как она помнит, судья ФИО17 вынесла определение в связи с тем, что подлинность представленной справки должника о размере задолженности вызвало у нее сомнение, поскольку названная справка не содержали сведения о дате ее выдачи и исх. номере. Кроме этого, справка вынесена на фирменном бланке Краснодарского филиала АО «Согаз», однако, указанный на ней адрес организации не соответствует сведениям, содержащиеся в ЕГРЮЛ. После получения определения об отказе, Фильчаков В.М. вышел из кабинета.

Письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 26.08.2019, между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО6, согласно которому допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях. (том 1 л.д. 222-225)

- протоколом очной ставки от 10.01.2020, между обвиняемым Фильчакову В.М. и обвиняемым ФИО6, согласно которому допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях. (том 2 л.д. 192-194)

- протоколом очной ставки от 15.01.2020, между обвиняемым Фильчаковым В.М. и подозреваемым ФИО18, согласно которому допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях. (том 2 л.д. 195-197)

- заключением эксперта № 15/3-э от 23.01.2020 согласно которому оттиски круглых печатных форм, круглых печатей «СОГАЗ», расположенные в электрографической копии 1-й страницы трудовой книжки ТК-V № на имя Фильчакова В. М., электрографических копиях страниц 4-5 трудовой книжки-3 листа, электрографических копиях приказа (распоряжения) № 19 от 30.12.2015 о приеме на работу Фильчакова В. М. – 3 шт., справках о задолженности по заработной плате подписанных гл. бухгалтером ФИО14 – 3 шт. нанесена не круглой печатной формой, круглой печатью «СОГАЗ» оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов. (том 2 л.д. 241-255)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019, в ходе которого было осмотрен кабинет № 21, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1. Изъяты: два листа А-4 с оттисками печати филиала «СОГАЗ»; два листа А-4 с оттисками печати для документов «СОГАЗ», упакованные в полимерный пакет. (том 1 л.д. 7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, в ходе которого в служебном кабинете № 29 отдела полиции Центрального округа г. Краснодара, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. Садовая, д. 110; были осмотрены документы, добровольно предъявленные к осмотру Фильчаковым В.М. на 28 листах. Изъяты: документы на 28 листах, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой. (том 1 л.д. 10-11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2020, в ходе которого была осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 230-235)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2019, согласно которому 12 февраля 2019 года, ФИО19 и неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств АО «СОГАЗ» путем обмана, пытались похитить денежные средства АО «СОГАЗ» в сумме 1 488 354 рубля, однако, реализовать свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду установления факта поддельных документов. (том 1 л.д. 5)

- протоколом явки с повинной от 21 февраля 2019 года, согласно которому Фильчаков В.М. сообщил о совершенном им преступлении. (том 1 л.д. 16)

- протоколом явки с повинной от 23 ноября 2021 года, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенных им преступлений. (том 7 л.д. 249-251)

2) По эпизоду с потерпевшим ПАО «Банк Урасиб»:

- - показаниями представителя потерпевшего ФИО27, согласно которым 23.04.2019 в отделение ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 152; подошел Фильчаков В.М. и предъявил нарочно сотрудникам банка судебный приказ № 2-81/19-27 от 20.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей с ИП ФИО4 (ИНН 230800915202), адрес: . Данный приказ был принят сотрудниками банка, на нем сотрудниками банка был оставлен оттиск печати входящей корреспонденции и присвоен входящий № 2889. При проверке подлинности судебного приказа была получена информация о том, что судебный приказ № 2-81/19-27 от 20.02.2019 мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО12 не выдавался, кроме того, подпись в указанном судебном приказе не соответствует реальной подписи судьи ФИО12. Учитывая, что данный судебный приказ был поддельным, было подано заявление в отдел полиции по Центральному округу г. Краснодара.

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 22.11.2021, согласно которым по доверенности № 23АА8051317 от 13.02.2018 он представляет интересы ФИО2, который занимается розничной торговлей инструментов. Примерно с 2014 года у ФИО2 открыт расчетный счет № 408028106473000000127 в банке «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Красная, д. 152. Примерно 24.04.2019 ей от кого-то из сотрудников банка «УРАЛСИБ» стало известно, что гражданин Фильчаков В. М. обратился в вышеуказанный банк, где предоставил судебный приказ судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара о взыскании с ИП «ФИО2» в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 496 643 рубля, в связи, с чем банк наложил арест на расчетный счет № 408028106473000000127 на котором находились денежные средства. В связи с тем, что Фильчаков В.М. у них никогда не работал, то она решила обратиться в Мировой суд Западного округа г. Краснодара, а именно в судебный участок № 27, где ей кто-то из судебного состава данного судебного участка пояснил, что данное судебное решение Фильчакову В.М. никогда не выдавалось и выдали ей справку, подтверждающую данную информацию. На следующий день сотрудниками банка «УРАЛСИБ» был снят арест с расчетного счета № 408028106473000000127, после того как они им предоставили ответ с суда. (том 7 л.д. 184-186)

- показаниями Свидетель №3, согласно которым 23.04.2019 в отделение ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 152; подошел Фильчаков В.М. и предъявил нарочно сотрудникам банка судебный приказ № 2-81/19-27 от 20.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО12, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей с ИП ФИО4 (ИНН 230800915202), адрес: . Данный приказ был принят сотрудниками банка, на нем сотрудниками банка был оставлен оттиск печати входящей корреспонденции и присвоен входящий № 2889. При проверке подлинности судебного приказа была получена информация о том, что судебный приказ № 2-81/19-27 от 20.02.2019 мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО12 не выдавался, кроме того, подпись в указанном судебном приказе не соответствует реальной подписи судьи ФИО12. Учитывая, что данный судебный приказ был поддельным, было подано заявление в отдел полиции по Центральному округу г. Краснодара. Более по данному вопросу ему пояснить нечего.

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО21, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 27.12.2019, согласно которых с октября 2016 года он работает в должности секретаря судебного участка № 27 у судьи ФИО12 24.04.2019 ему на его номер телефона позвонил сотрудник службы безопасности банка «ЮниКредит Банк» ФИО15, который пояснил, что им был получен судебный приказ Мирового судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 2-81/19-27 от 11.04.2019 о взыскании в пользу Фильчакова В. М. задолженности по заработной плате в сумме 496 653 рубля с должника ООО «Успех и дело». При проверке данного судебного приказа он в телефонном режиме сообщил ему. Фильчаков В.М. в феврале 2019 года обратился к ним участок № 27 с двумя заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за очередной оплачиваемый трудовой отпуск, премиальные выплаты в размере: одно заявление на сумму 498 652 рублей за период с 11.01.2016 по 25.11.2016, второе – 494 381 рублей за период с 01.02.2018 по 28.12.2018, третье – 495 321 рублей за период с 16.01.2017 по 15.12.2017, во всех заявлениях должником указывается АО «СОГАЗ». 05.02.2019 определениями, вынесенными мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вышеуказанные заявления с приложениями, были возвращены Фильчакову В.М., так как они были поданы с нарушениями правил подсудности. С другими заявлениями Фильчаков В.М. к ним в судебный участок не обращался. Никакие судебные приказы по его заявлениям не выносились. 24.04.2019 к ним обратился по номеру рабочего телефона представитель финансовой организации за подтверждением выдачи судебного приказа № 2-81/19-27 от 15.02.2019 по заявлению Фильчакова В.М. к должнику ООО «Успех и дело» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей. Проверив данную информацию в электронной базе АМИРС, он сообщил, что данный судебный приказ не выносился, такое заявление к ним не поступало и, соответственно, судебный приказ не выдавался. Кроме того, под данным номером зарегистрировано другое дело. После чего попросил прислать копию данного судебного приказа для обозрения. Получив копию на электронную почту, он сразу увидел, что: 1. Сама форма набора текста судебного приказа не соответствует имеющимся на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара формам; 2. Почерк, которым проставлены даты вступления и выдачи судебного приказа, отличается от почерков сотрудников аппарата судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара (помощника м/с, секретаря с/з и моего); 3. Дата вступления судебного приказа в законную силу указана неверно, она соответствует срокам вступления в законную силу решения суда по гражданским делам, срок вступления судебного приказа в законную исчисляется по-другому; 4. Оттиск штампа копия верна, вступило в законную силу, мировой судья, секретарь не соответствует оттискам штампов на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара, штампы не заменялись,/изменялись уже более 4 лет, более того на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вышеназванный текст штампа (копия верна, вступило в законную силу, мировой судья, секретарь) содержатся на оттиске не единого штампа, а двух разных, т.е. копия верна, вступило в законную силу – это один штамп, мировой судья, секретарь - другой; 5. Подписи мирового судьи и секретаря, хоть схематически и выполнены по образцу настоящей подписи, однако, ему, как сотруднику, давно работающему на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара сразу стало понятно, что подписи подделаны; 6. Так же судебный приказ – это судебное постановление, оригинал которого содержится в материалах дела в суде, копия судебного постановления (в форме судебного приказа) направляется должнику, а после вступления судебного постановления (в форме судебного приказа) в законную силу заявителю выдаётся исполнительный документ (судебный приказ), по которому возможно осуществление взыскания, данный исполнительный документ (судебный приказ) отличается от копии судебного постановления (в форме судебного приказа), тем, что на исполнительном документе не ставится оттиск штампа копия верна и секретарь в нем не расписывается, исполнительный документ выдается в единственном экземпляре и только заявителю, наличие на судебном приказе оттиска штампа копия верна, автоматически указывает на то, что это не исполнительный документ, а одна из копий судебного постановления (в форме судебного приказа), которых может быть много, списание денежных средств на основании такого документа производится, не может, об этом известно любому сотруднику аппарата суда. Все вышеуказанные факты сразу говорят, что данный «судебный приказ» был «изготовлен» вне судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара. В этот же день на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара обратился по номеру рабочего телефона ИП ФИО2, о подтверждении информации о вынесении судебного приказа № 2-81/19-27 от 20.02.2019 по заявлению Фильчакова В.М. в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей. Он сразу сообщил, что такой приказ не выносился, так как после первоначальной проверки базы уже знал, что в пользу Фильчакова В.М. судебные приказы на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара не выносились. Более того, номер судебного приказа совпадал с уже ранее проверяемым. Он также попросил прислать копию судебного приказа на электронную почту. Получив копию судебного приказа, он увидел все те же самые не соответствия, а подписи выглядели ещё более не похожими на настоящие. 25.04.2019 в адрес судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступили запросы от ИП ФИО2 и Филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» о фактах вынесения данных судебных приказов, на данные запросы были даны ответы о том, что заявления о вынесении судебных приказов от Фильчакова В.М. не поступали и судебные приказы не выносились. 04.07.2019 в адрес судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступил запрос отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о подтверждении выдачи судебного приказа № 2-134/19-27, на запрос был дан ответ, что заявления о вынесении судебных приказов от Фильчакова В.М. не поступали и судебный приказ под таким номером не выносился. (том 2 л.д. 154-156)

Письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 15/3-э от 23.01.2020, согласно которому оттиски круглых печатных форм, круглых печатей «СОГАЗ», расположенные в электрографической копии 1-й страницы трудовой книжки ТК-V № на имя Фильчакова В. М., электрографических копиях страниц 4-5 трудовой книжки-3 листа, электрографических копиях приказа (распоряжения) № 19 от 30.12.2015 о приеме на работу Фильчакова В. М. – 3 шт., справках о задолженности по заработной плате подписанных гл. бухгалтером ФИО14 – 3 шт. нанесена не круглой печатной формой, круглой печатью «СОГАЗ» оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов. (том 2 л.д. 241-255)

- протоколом выемки от 16.09.2019, в ходе которого в служебном кабинете № 41 отдела полиции Центрального округа г. Краснодара у представителя потерпевшего были изъят документ: ответ мирового судьи судебного участка 27 Западного округа г. Краснодара в адрес ИП ФИО2 от 25.04.2019, упакованный в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом за подписью участвующих лиц. (том 2 л.д. 25-27)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2019, в ходе которого был осмотрен документ - ответ мирового судьи судебного участка 27 Западного округа г. Краснодара в адрес ИП ФИО2 от 25.04.2019, который приобщен в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.)

- протоколом выемки от 16.09.2019, в ходе которого в кабинете № 301, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, было изъято: оттиски гербовой печати судебного участка № 27 Западного округа на 4 листах формата А-4, упакованные в полимерный пакет. (том 1 л.д. 25-27)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.04.2019, согласно которому 23 апреля 2019 года ФИО19 и неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств ИП ФИО4, путем обмана, пытался похитить денежные средства ИП ФИО4 в размере 496 643 рубля, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам – ввиду установления факта поддельных документов. (том 1 л.д. 101-102)

3) По эпизоду с потерпевшим АО «ЮниКредит Банк»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым 24.04.2019 он работал в АО «ЮниКредит Банк» в должности Главный эксперт управления региональной безопасности департамента безопасности АО «ЮниКредит Банк», в мои должностные обязанности входит обеспечение проверка достоверности предоставляемых документов и обеспечение экономической безопасности банка. 23 апреля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут в данный банк обратился гражданин Фильчаков В. М., с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Успех и Дело» в сумме 496 643 рубля при этом он кому то из сотрудников банка, кому именно, я пояснить не могу, так как не помню, передал судебный приказ от 15.02.2019 (к делу № 2-81/19-27). 24.04.2019 по внутренней почте с целью проверки достоверности мной был получен судебный приказ Мирового судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 2-81/19-27 от 11.04.2019 о взыскании в пользу Фильчакова В. М. задолженности по заработной плате в сумме 496 653 рубля с должника ООО «Успех и дело». При проверке данного судебного приказа я в телефонном режиме связался с секретарем Мирового судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара Свидетель №1 (№) с целью проверки достоверности судебного приказа. После проведения проверки Свидетель №1 сообщил мне, что данный приказ не выносился. После этого указанная информация была передана в отдел полиции по Центральному округу г. Краснодару. После чего в отделение банка, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 41, прибыла следственная группа в составе одного следователя и двух оперативных сотрудников, указанные сотрудники полиции изъяли судебный приказ, представленный ФИО23 и провели иные следственные действия.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, которые аналогичны показаниям ФИО22

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 22.11.2021, согласно которым в должности юриста в ООО «Успех и дело» работает с 2010 года. 23 апреля 2019 года кто-то из сотрудников банка АО «ЮниКредит Банк» позвонил ей и пояснил, что к ним с заявлением и судебным решением пришел гражданин Фильчаков В. М., который в своем заявлении просит исполнить решение суда, а именно взыскать задолженность в заработной плате с ООО «Успех и дело» в размере 496 643 рубля, однако она пояснила, что вышеуказанный гражданин никогда в ООО «Успех и дело» не работал, каких-либо судебных актов в адрес ООО «Успех и дело» по взыскателю Фильчакову В.М. не имеется. После чего банк отказал Фильчакову В.М. в данном заявлении и обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы. (том 7 л.д. 213-215)

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке ст. 281 УПК РФ Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 27.12.2019, согласно которых с октября 2016 года он работает в должности секретаря судебного участка № 27 у судьи ФИО12 24.04.2019 ему на его номер телефона позвонил сотрудник службы безопасности банка «ЮниКредит Банк» ФИО15, который пояснил, что им был получен судебный приказ Мирового судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 2-81/19-27 от 11.04.2019 о взыскании в пользу Фильчакова В. М. задолженности по заработной плате в сумме 496 653 рубля с должника ООО «Успех и дело». При проверке данного судебного приказа он в телефонном режиме сообщил ему. Фильчаков В.М. в феврале 2019 года обратился к ним участок № 27 с двумя заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за очередной оплачиваемый трудовой отпуск, премиальные выплаты в размере: одно заявление на сумму 498 652 рублей за период с 11.01.2016 по 25.11.2016, второе – 494 381 рублей за период с 01.02.2018 по 28.12.2018, третье – 495 321 рублей за период с 16.01.2017 по 15.12.2017, во всех заявлениях должником указывается АО «СОГАЗ». 05.02.2019 определениями, вынесенными мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вышеуказанные заявления с приложениями, были возвращены Фильчакову В.М., так как они были поданы с нарушениями правил подсудности. С другими заявлениями Фильчаков В.М. к ним в судебный участок не обращался. Никакие судебные приказы по его заявлениям не выносились. 24.04.2019 к ним обратился по номеру рабочего телефона представитель финансовой организации за подтверждением выдачи судебного приказа № от 15.02.2019 по заявлению Фильчакова В.М. к должнику ООО «Успех и дело» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей. Проверив данную информацию в электронной базе АМИРС, он сообщил, что данный судебный приказ не выносился, такое заявление к ним не поступало и, соответственно, судебный приказ не выдавался. Кроме того, под данным номером зарегистрировано другое дело. После чего попросил прислать копию данного судебного приказа для обозрения. Получив копию на электронную почту, он сразу увидел, что: 1. Сама форма набора текста судебного приказа не соответствует имеющимся на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара формам; 2. Почерк, которым проставлены даты вступления и выдачи судебного приказа, отличается от почерков сотрудников аппарата судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара (помощника м/с, секретаря с/з и моего); 3. Дата вступления судебного приказа в законную силу указана неверно, она соответствует срокам вступления в законную силу решения суда по гражданским делам, срок вступления судебного приказа в законную исчисляется по-другому; 4. Оттиск штампа копия верна, вступило в законную силу, мировой судья, секретарь не соответствует оттискам штампов на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара, штампы не заменялись,/изменялись уже более 4 лет, более того на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вышеназванный текст штампа (копия верна, вступило в законную силу, мировой судья, секретарь) содержатся на оттиске не единого штампа, а двух разных, т.е. копия верна, вступило в законную силу – это один штамп, мировой судья, секретарь - другой; Подписи мирового судьи и секретаря, хоть схематически и выполнены по образцу настоящей подписи, однако, ему, как сотруднику, давно работающему на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара сразу стало понятно, что подписи подделаны; 6. Так же судебный приказ – это судебное постановление, оригинал которого содержится в материалах дела в суде, копия судебного постановления (в форме судебного приказа) направляется должнику, а после вступления судебного постановления (в форме судебного приказа) в законную силу заявителю выдаётся исполнительный документ (судебный приказ), по которому возможно осуществление взыскания, данный исполнительный документ (судебный приказ) отличается от копии судебного постановления (в форме судебного приказа), тем, что на исполнительном документе не ставится оттиск штампа копия верна и секретарь в нем не расписывается, исполнительный документ выдается в единственном экземпляре и только заявителю, наличие на судебном приказе оттиска штампа копия верна, автоматически указывает на то, что это не исполнительный документ, а одна из копий судебного постановления (в форме судебного приказа), которых может быть много, списание денежных средств на основании такого документа производится, не может, об этом известно любому сотруднику аппарата суда. Все вышеуказанные факты сразу говорят, что данный «судебный приказ» был «изготовлен» вне судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара. В этот же день на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара обратился по номеру рабочего телефона ИП ФИО2, о подтверждении информации о вынесении судебного приказа № 2-81/19-27 от 20.02.2019 по заявлению Фильчакова В.М. в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 496 643 рублей. Он сразу сообщил, что такой приказ не выносился, так как после первоначальной проверки базы уже знал, что в пользу Фильчакова В.М. судебные приказы на судебном участке № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара не выносились. Более того, номер судебного приказа совпадал с уже ранее проверяемым. Он также попросил прислать копию судебного приказа на электронную почту. Получив копию судебного приказа, он увидел все те же самые не соответствия, а подписи выглядели ещё более не похожими на настоящие. 25.04.2019 в адрес судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступили запросы от ИП ФИО2 и Филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» о фактах вынесения данных судебных приказов, на данные запросы были даны ответы о том, что заявления о вынесении судебных приказов от Фильчакова В.М. не поступали и судебные приказы не выносились. 04.07.2019 в адрес судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступил запрос отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о подтверждении выдачи судебного приказа № 2-134/19-27, на запрос был дан ответ, что заявления о вынесении судебных приказов от Фильчакова В.М. не поступали и судебный приказ под таким номером не выносился. (том 2 л.д. 154-156)

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 41. Изъяты: заявления от Фильчакова В.М. на 1-м листе формата А-4; судебный приказ к делу № 2-81/19-27 от 15.02.2019 на 1 листе формата А-4, реквизит счета на имя Фильчакова В.М. на 1 листе формата А-4, светокопия паспорта на имя Фильчакова В.М. на 2-х листах формата А-4, упакованные в бумажный конверт, опечатанный за подписью участвующих лиц. (том 1 л.д. 43-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: гор. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 90. В ходе осмотра был обнаружен и осмотрен автомобиль «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. № регион, в ходе осмотра были изъяты документы: 2 заявления от Фильчакова В.М., судебный приказ от 15.02.2019, мобильный телефон марки «iPhone», IMEI: №, банковские карты «ГазпромБанк» №, «Тинькофф» № на имя Фильчакова В.М., упакованный в белый конверт, опечатанный за подписью участвующих лиц. (том 1 л.д. 61-64)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: гор. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. № 543. В ходе осмотра был обнаружен и осмотрен автомобиль «Фольксваген Кэди», г.р.з. № регион, в ходе осмотра были изъяты документы: копия паспорта на имя Фильчакова В.М. на 2 листах, квитанция-договор с оттиском печати синего цвета ООО «Артель», ИНН 2310204079. (том 1 л.д. 67-71 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.12.2019, в ходе которого была осмотрен мобильный телефон марки «iPhone», IMEI: №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Предмет не упаковывался, после чего был возвращен под сохранную расписку. (том 2 л.д. 165-166)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2019, согласно которому 23 апреля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО19 и неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств АО «ЮниКредит Банк», путем обмана, пытался похитить денежные средства АО «ЮниКредит Банк» в размере 496 643 рубля, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам – ввиду установления факта поддельных документ. (том 1 л.д. 42)

Оценив в совокупности показания подсудимых, показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, показания потерпевших, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых Фильчакова В.М. и ФИО6 в совершении преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159УК РФ, поскольку они совершили 1 покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и 2 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Фильчаков В.М. и ФИО6 на учете у врача психиатра не состоят, и с учетом их поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

При назначении вида и меры наказания Фильчакову В.М. за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности Фильчакова В.М., суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Фильчакова В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности Фильчакова В.М., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При назначении вида и меры наказания ФИО6 за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО6, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фильчакова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159УК РФ, назначив ему:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим АО«СОГАЗ») наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ПАО «Банк Урасиб») наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим АО «ЮниКредит Банк») наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Фильчакову В.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фильчакову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которых условно осужденный должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Фильчакова В.М. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Фильчакову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159УК РФ, назначив ему:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим АО «СОГАЗ») наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которых условно осужденный должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах дела – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела, в течении всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства:

- банковская карта № банка «Тинькофф» на имя Фильчакова В.М., хранящаяся при материалах дела – вернуть законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Айфон 6» серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 – оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков