Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Суханов В.А. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

31 марта 2003 г. приказом министра архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми № 44-ОД утверждено положение о Государственной жилищной инспекции Республики Коми.

Согласно п.п. 1, 5, 6 и 7 указанного положения, Государственная жилищная инспекция Республики Коми признана самостоятельным структурным подразделением без образования юридического лица Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, а ее главной задачей определен контроль за сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности, в частности, путем координации и организации работ по контролю за ремонтом жилищного фонда в форме участия в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта, регламентируемой обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности ведомственными строительными нормами ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденными приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР 7 мая 1985 г. № 135, с целью проверки соответствия произведенного ремонта действующим нормативно-техническим и проектным документам. При этом п. 9 указанного положения персональная ответственность за качество проводимых проверок, достоверность данных, содержащихся в предписаниях, актах, протоколах, справках, определениях, постановлениях и информациях, их соответствие регламентирующим документам возложена на должностных лиц данной инспекции.

Приказом министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми «О переводе работника на другую работу» на должность заместителя начальника ГЖИ Республики Коми назначен Суханов В.А.

1 октября 2007г. Указом Главы Республики Коми № 80 «О реестре должностей государственной службы Республики Коми» занимаемая Сухановым В.А. должность включена в реестр должностей государственной службы Республики Коми.

Утвержденным министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми должностным регламентом заместителя начальника ГЖИ Республики Коми на Суханова В.А. на постоянной основе возложены функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе. Так, в подчинение Суханову В.А. переданы начальники ГЖИ городов (районов) Республики Коми, главные специалисты-эксперты и ведущие специалисты-эксперты ГЖИ Республики Коми (п. 1.8.), ему предоставлено право составления протоколов о правонарушениях в области содержания территорий населенных пунктов, соблюдения нормативно-технических требований по содержанию, эксплуатации и использованию жилищного фонда и нежилых зданий (помещений) и рассмотрения дел об административных правонарушениях в жилищной сфере (п. 3.2.2.). Одновременно с этим Суханову В.А., как заместителю начальника ГЖИ Республики Коми, вменено в обязанности своевременное и успешное выполнение задач, определенных положением о Государственной жилищной инспекции Республики Коми (п.3.2.1).

19 июня 2008г. постановлением Правительства Республики Коми № 158 во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008г.-2009г.», предусматривающая проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет финансовой поддержки государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», субсидий из республиканского бюджета Республики Коми и средств местных бюджетов при условии его софинансирования за счет средств собственников помещений, контроль за исполнением которого поручен министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

1 сентября 2008 г. пунктом 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми № 174-ОД контроль за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соответствием видов и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов видам и объемам, указанным в республиканской адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008г.» возложен на ГЖИ Республики Коми, в целом, и на Суханова В.А., как должностное лицо данной инспекции, в частности.

В начале марта 2009г. в г. Ухте ООО "П" заключило с ООО "Р", выступавшим в качестве генерального подрядчика ООО "С" , договор , в соответствии с которым ООО "П" обязалось осуществить в срок до ., согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1", а ООО "Р" - оплатить указанные ремонтные работы общей стоимостью рублей за счет средств, выделенных ООО "С" в порядке Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В период апреля-мая 2009г. работники ООО "П" произвели ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1", допустив при производстве строительно-монтажных работ следующие отклонения от проектной документации, разработанной по договору с ООО "С" ООО "Ч":

• использовали кровельный материал неизвестного типа и технических характеристик с толщиной 83% от проектной;

• вместо дюбелей с металлическим тарельчатым держателем для крепления кровли применили дюбеля с непрочным пластмассовым тарельчатым держателем;

• шаг пластмассовых тарельчатых держателей увеличили в полтора раза относительно проектного;

• кровлю у парапетов изготовили полотнищами шириной в два раза больше проектной;

• примыкания кровли не закрепили к вертикальным поверхностям прижимными планками и рейками;

• примыкания кровли к парапету выполнили без дополнительного слоя неармированной мембраны поверх мембраны основного ковра, а примыкания кровли к строительным конструкциям - без установки элементов из оцинкованной стали и хомутов;

• канализационные стояки нарастили трубками из листовой оцинкованной стали вместо проектного наращивания их чугунными трубами;

• не устроили новые будки выходов на крышу и пешеходную дорожку;

• двери выходов на крышу не оббили сталью по асбесту;

• вместо проектных сертифицированных противопожарных металлических люков смонтировали металлические люки неустановленного типа и огнезащитных характеристик, реализуемые в г. Ухте ООО "Ш", что по своей стоимости, как стоимости невыполненных работ и стоимости проектных строительных материалов, замененных менее дешевыми, согласно методике, примененной ООО "Ч" при составлении проектно-сметной документации по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1" на момент окончания работ составило рубля.

Руководителем ООО "С" для приемки в эксплуатацию завершенной капитальным ремонтом кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1", был приглашен представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми для участия в ее работе

Суханов В.А. единолично прибыл к дому, расположенного по адресу: "1", где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе возложенные на него пунктами 1, 5, 6 и 7 положения о ГЖИ, утвержденного приказом министра архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми от 31 марта 2003 г. № 44-ОД, пункта 3.2.1. должностного регламента заместителя начальника ГЖИ Республики Коми, утвержденного 1 сентября 2008г. министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, пункта 2 приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД обязанности по контролю за качеством выполненных подрядчиком работ, имея реальную возможность для этого, не исполнил, требуемые от него пунктами 3.4. и 3.5. ведомственных строительных норм ВСН 42-85 (р) «Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» действия в виде проверки состава и полноты исполнительной документации, соответствия выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, а также производства в виду отсутствия исполнительной документации вскрытия отдельных конструкций и (или) их узлов для контроля выполненных скрытых работ не произвел, ограничившись визуальным осмотром кровли и подписанием в офисе ГЖИ г. Ухты, расположенном акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по адресу: "1", в эксплуатацию .

В результате описанной преступной халатности Суханова В.А. ООО "П" передало ООО "С" кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "1", как объект, завершенный капитальным ремонтом на условиях договора между ООО "П" и ООО "Р" , скрыв от заказчика допущенные и перечисленные выше отклонения от проектной документации ООО "Ч", что повлекло причинение ООО "С", оплатившему ремонтные работы ООО "П" в объеме, предусмотренном указанным договором, крупного ущерба (1), обусловленную ст. 23.1. Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» необходимость возврата Республикой Коми финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1" (2), а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти (3) и срыва проведения на территории г. Ухты республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» (4).

В судебном заседании подсудимый Суханов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что занимал должность заместителя начальника Госжилинспекции Республики Коми, которая включена в реестр должностей государственной службы Республики Коми. В своей работе руководствовался Положением о Госжилинспекции РФ, согласно которого в обязанности Госжилинспекции контроль за проведением капитального ремонта жилого фонда не входит. К функциональным обязанностям Госжилинспекции Республики Коми по г. Ухте относится правильность эксплуатации жилого фонда и качество предоставления жилищно-коммунальных услуг, никакого отношения к капитальному ремонту, к реализации республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми» Госжилинспекция не имеет, его полномочия распространяются в процессе эксплуатации жилого фонда. Приказ Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми №174-ОД от 01.09.2008г. в адрес Госжилинспекции не направлялся, с данным приказом был ознакомлен только в период следствия. Какого-либо приказа о создании рабочей или государственной комиссии по данному дому с участием Госжилинспекции не было. От ООО "С" в адрес Госжилинспекции пришло письмо-приглашение подойти на осмотр кровли дома по адресу: "1", также этим письмом приглашались другие организации. Он приехал к указанному дому, никого из членов комиссии еще не было, на крышу не поднимался, он прошел по периметру дома, осмотрел парапетные плиты, убедился, что протеканий не было, что также подтвердили проходящие мимо жители этого дома. Пришел на осмотр данного дома, поскольку он участвовал в подготовке домов к осенне-зимнему периоду. Проектно-сметную документацию он не видел. Представленный на обозрение акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по объекту "1" подписывал как акт по подготовке к осенне-зимнему периоду, поскольку работы по капитальному ремонту кровли были выполнены и подрядчик ООО "П" предоставлял гарантию в течение 2-х лет устранить неполадки, акт был уже подписан заказчиком, подрядчиком, двумя собственниками жилья, дата на акте не стояла. Данный акт был привезен из ООО "С" в офис Госжилинспекции . Копию акта оставил у себя. Подписанный Акт полностью отличается от Акта обязательной формы ВСН 42-85 (р) по названию, виду и содержанию, где должна быть указана стоимость работ, в названии должно присутствовать слова «рабочая комиссия», должна состоять из 11 обязательных пунктов, и не должно быть указаний на предоставляемую подрядчиком гарантию. Из показаний директора ООО "П" З. ему известно, что работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: "1" оплачены не полностью. Ему известно, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком, подрядчиком и согласованных МУ «Управление ЖКХ» акта КС-2 и справки КС-3, а подписанный им акт к перечислению денег отношения не имеет. Объект вводится в эксплуатацию на основании акта КС-11, после ремонта кровли дома по адресу: "1" данный акт не составлялся. С должностной инструкцией ознакомлен, с должностным регламентом был ознакомлен после подписания акта. С Ведомственными строительными нормами ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» был ознакомлен в период судебного следствия, согласно им данные Правила обязательны для организаций, осуществляющих капитальный ремонт. Считает, что капитальный ремонт в рамках республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми» должен был контролировать Госстройнадзор РК. С заключением эксперта не согласен, так как у эксперта нет необходимого образования, квалификации, лицензии. Эксперт выявлял недостатки путем визуального осмотра, не вскрывая конструкции. Республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.» его действиями сорвана не была, хищения денег не было.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия , в части осмотра кровли дома по адресу: "1", оценки покрытия, действий в рамках приказа № 174-ОД от 01.09.2008 г., из которых следует, что он прибыл на комиссию раньше примерно на полчаса и, воспользовавшись этим, осмотрел кровлю жилого дома по адресу: "1". С проектно-сметной документацией при этом не ознакомился, с представителями организации, осуществлявшей технический надзор за строительно-монтажными работами не переговорил, так как это не входит в его должностные обязанности, а в соответствии с приказами Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 01 сентября 2008 г. № 174-ОД и от 26 августа 2009 г, № 168-ОД произвел визуальную оценку целостности рулонного ковра, установление наличия или отсутствия протечек кровли после проведения капитального ремонта. Замечаний к ремонту у него не возникло. В офис Государственной жилищной инспекции г. Ухты был кем-то, кем именно он не помнит, доставлен акт приемки законченного капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: "1" в эксплуатацию.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, показал, что на крышу дома не поднимался, осмотр парапетных плит можно произвести только снизу, кроме того на крышу он бы не смог подняться, так как люки были закрыты.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Сухановым В.А., его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели обвинения

Свидетель Ю. суду показала, что в ее обязанности входит курирование вопросов, в том числе жилищно-коммунального хозяйства. Госжилинспекция осуществляет контроль за содержанием жилищного фонда, в том числе и по тем домам, где проводится капитальный ремонт. По Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» полномочия Госжилинспекции не расписаны. Письмо Минархстроя РК о том, что в приемке работ после капитального ремонта необходимо привлекать Госжилинспекцию доводилось до сведения МУ «УЖКХ», которые в свою очередь доводили до сведения Управляющие компании. Госжилинспекция только лишь подтверждала выполнение вида работ, предусмотренного в рамках республиканской адресной программы. Подписание соответствующего акта говорит о том, что работы выполнены. Требования по составлению и по форме акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию исходили от Минархстроя РК. Форма данного акта никаким нормативным документом не предусмотрена, этот Акт является иным дополнительным актом, придуманным Минархстроем РК и согласно письма Минархстроя РК перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы без данного акта было бы неправомерным. Кровля крыши дома по адресу: "1" введена в эксплуатацию, акт о введении в эксплуатации составлен, когда не помнит. В случае экономии денежных средств при выполнении капитального ремонта в рамках республиканской адресной программы с разрешения Фонда сэкономленные средства могли направиться на выполнение иных работ по капитальному ремонту того же объекта. Федеральная адресная программа на 2008 год была выполнена, в 2009 году приезжала проверка с Фонда, выборочно посещали объекты, смотрели документацию.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия , в части образования экономии денежных средств по дому по адресу: "1", и вручения письма представителю Госжилинспекции, из которых следует, что в домах по адресу: "2" и "1" первоначально планировался ремонт только инженерных систем, однако в последующем с учетом образовавшейся экономии средств постановлением администрации МОГО «Ухта» в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов МОГО «Ухта» на 2008 г. были внесены изменения, согласно которым часть ранее выделенных средств направлялось на ремонт кровли двух указанных домов. В администрацию МОГО «Ухта» из Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК поступило письмо , которым до органов местного самоуправления было доведено, что по итогам выполнения всего объема или определенной части строительно-монтажных работ, финансируемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», необходимо оформлять акты выполненных работ за подписями заказчика, подрядчика, Госжилинспекции и собственников помещений. Главой администрации МОГО «Ухта» данное письмо было отписано ей с резолюцией «Довести до всех заинтересованных лиц». Еженедельно по пятницам в ее рабочем кабинете проводятся планерки руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства с участием представителей Госжилинспекции, на которых всем участвующим раздаются копии нормативных документов и инструктирующих писем, регламентирующих деятельность жилищно-коммунального хозяйства, поступивших за последнюю неделю. Указанное выше письмо так же было откопировано и вручено ею всем участникам очередной такой планерки. От Госжилинспекции на подобных совещаниях обычно присутствуют либо заместитель начальника Госжилинспекции РК Суханов В.А. либо начальник Госжилинспекции в г. Ухта Л. Соответственно, кто-то из них на очередной планерке и получил от нее копию указанного письма.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель Э. суду показал, что Госжилинспекция РК являлась структурным подразделением Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми. В рамках республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 году» издавался приказ №174-ОД от 01.09.2008г. по усилению контроля в рамках полномочий за капитальным ремонтом многоквартирных домов по многочисленным рекомендациям Фонда содействия реформирования ЖКХ. Данный приказ доводился до сведения глав муниципальных образований сопроводительным письмом . Контроль, указанный в приказе возлагался на Госжилинспекцию и Госстройнадзор, функции которых разграничивались Положениями и действующим законодательством. Госжилинспекция руководствовалась в своей деятельности Положениями о Госжилинспекции Республики Коми и Российской Федерации. Впоследствии когда стали юридически оценивать издание такого приказа и последующего письма 1-го заместителя Министра И.-9 , стало понятно, что такой контроль возможен только в рамках действующего законодательства, функции Госжилинспекции и Госстройнадзора были определены строго положениями, законодательными актами, и они имели право действовать строго в рамках своих полномочий и несли функцию органа административного надзора при проведении капремонта за состоянием жилищного фонда в процессе эксплуатации и призваны осуществлять контроль за проведением капремонта только в рамках своей компетенции. В рамках адресной программы Министерство просило представителя Госжилинспекции выходить на объект, смотреть, оценивать объем выполненных работ и их качество, изучать проектно-сметную, исполнительную документацию, участвовать в работе комиссий, подписывать акты, а также просили обеспечить представление информации о ходе реализации республиканской адресной программы, а также выявленных при проверках нарушений не реже двух раз в месяц. Когда юридически этот вопрос прорабатывали совместно с Государственным правовым управлением, поняли, что произошло смешение функций и возложили на Госжилинспекцию и Госстройнадзор лишние обязанности в виде подписания актов, в связи с чем отозвали письмо в связи с некорректной формой. Тем не менее на тот момент, когда совершено преступление по обвинению подсудимым, оно действовало. Представитель Госжилинспекции, приглашенный на участие в комиссии мог не подписать представленный ему акт, высказав свое особое мнение, ссылаясь на закон. Госжилинспекция должна была помогать осуществлять контроль, в том числе за качеством выполняемых работ в соответствии со своими ведомственными приказами, положением о Госжилинспекции РФ и РК, которые не противоречили бы действиям, которые они выполняли.

Свидетель К. суду показала, что одной из поставленных перед ней задач является реализация федеральной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. По дому по адресу: "1" федеральная адресная программа была утверждена на 2008 год, но в связи с тем, что поздно поступили денежные средства, она была продлена на 2009 год. Программа также должна продлеваться, в случае если ремонтные работы не были завершены. В муниципальные образования городов и районов направлялись приказ Минархстроя Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД и письмо с разъяснениями некоторых вопросов по проведению капремонта, которое носило рекомендательный характер. Приказ Минархстроя Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД действовал и в 2009 году, поскольку адресная программа была продлена. В соответствии с данным приказом Госжилинспекция контролировала соответствие выполняемых работ адресной федеральной программе, то есть если в программе указано выполнение капитального ремонта крыши, то крыша и должна ремонтироваться, иначе это будет нецелевое использование денежных средств. Приказ № 174-ОД и письмо не противоречат положению о Госжилинспекции и ВСН 42-85(р), поэтому в состав комиссии Госжилинспекция может входить, а может и не входить. Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» участие Госжилинспекции в комиссии по приемке выполненных работ после проведения капитального ремонта не определено, согласно данного закона обязательно в комиссию по приемке объектов должны были входить заказчик, подрядчик, администрация и собственник, а администрация должна была согласовывать работы и на Главе муниципального образования лежит ответственность за достоверность представленных сведений. Требование об участии Госжилинспекции в комиссиях по приемке выполненных работ исходило в устной форме от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В случае когда остаются неиспользованные денежные средства, они могут быть направлены на другие виды работ с согласия Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства, для этого вносятся изменения в федеральную адресную программу. По объекту: "1" оставшиеся денежные средства после ремонта инженерных систем водоотведения и теплоснабжения были направлены на ремонт кровли данного дома после получения всех необходимых согласований.

Свидетель Щ. суду показала, что на нее были возложены обязанности по согласованию актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов, финансируемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В рамках федеральной программы составлялся Акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывался заказчиком и подрядчиком, собственником жилья и представителем МУ «Управление ЖКХ» в ее лице. Акт выполненных работ по форме КС-2 по объекту: "1" , ею согласовывался, при подписании дата стояла, но какая не помнит. Данный акт на согласование приносил заказчик в день составления, но мог принести позднее. Акт выполненных работ по форме КС-2 является основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Не может пояснить, почему Акт выполненных работ по форме КС-2 по объекту: "1" был подписан в то время, как ремонт еще не начинался. С Актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "1" не знакома, считает, что основанием для оплаты выполненных работ он не является.

ООО "С"

СвидетельЗ.-8 суду показала, что работала в должности и.о. директора ООО "С" . По адресу: "1" с ООО "Р" был заключен договор на капитальный ремонт инженерных систем, в последующем дополнительное соглашение на капитальный ремонт крыши, когда не помнит. В федеральную адресную программу изначально был включен капитальный ремонт внутриинженерных систем, затем было принято решение, оставшиеся неиспользованные средства направить на ремонт кровли данного дома. ООО "Р" заключило договор субподряда на ремонт крыши с ООО "П". До того, как был заключен договор субподряда между ООО "Р" и ООО "П" деньги были перечислены ООО "Р", в том числе и за ремонт крыши. Все деньги были на счетах ООО "Р", они ими и распоряжались и должны были оплатить субподрядчику. Для перечисления денег за выполненные работы необходимо было в соответствии с федеральным законом № 185 составление акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые подписываются заказчиком, подрядчиком, технадзором, который подтверждает выполнение работ и направляются в МУ «УЖКХ» на согласование. На объекте "1" не была. Работы на данном доме были начаты, когда заключили договор. Технический надзор осуществлял по данному дому ООО "Т.-18". Об отклонениях от проектно-сметной документации в процессе выполнения работ ее в известность никто не ставил. Представленный на обозрение акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по объекту "1" подписывала в офисе, когда не помнит. Форму данного акта предоставили из МУ «УЖКХ», несмотря на то, что составление Акта по данной форме договором не предусмотрено, они составляли, как того требовала Администрация МОГО «Ухта». С МУ «УЖКХ» было письмо, что должны участвовать в составе комиссии заказчик, подрядчик, собственники жилья, депутаты и ГЖИ. Когда подписывала Акт дата могла и не стоять, стояли ли подписи не помнит. Дату в акте могли проставить потом перед какой-нибудь проверкой. В акте стоит датаодна, а работы начаты позднее, так как деньги были перечислены раньше, изначально договор заключен на ремонт инженерного оборудования, лишние деньги образовались из-за того, запланированная замена приборов отопления не была произведена, а деньги уже перечислили, их надо осваивать. Акт по форме КС-11, которым объект вводится в эксплуатацию, в настоящее время еще отсутствует.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия , в части того, когда начались работы по ремонту крыши дома по адресу: "1", из которых следует, что фактически ООО "П" к требуемым работам приступило весною 2009 г. и завершило к сентябрю 2009 г. Несмотря на это часть актов выполненных работ были подписаны ею до завершения работ ООО "П" в полном объеме. Это было сделано ею с целью увеличения финансирования подрядчика, по заверениям которого аванса в размере 30% ему не хватало для закупки материалов и начала работ.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель К.-10 в судебном заседании от дачи показаний отказался в виду близких родственных отношений с подсудимым.

В соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного и судебного следствия:

Из протокола допроса свидетеля К.-10 , следует, что работает в должности заместителя директора ООО "С" . ООО "С" подало в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта» заявку на участие в программе финансирования за счет федеральных и республиканских бюджетных средств, а также средств муниципалитета капитального ремонта жилых домов, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В адрес ООО "С" поступили соответствующие денежные средства, в целях освоения которых ООО "С" заключила целый ряд договоров с различными подрядчиками, в том числе с ООО "П" и ООО "Р" на ремонт кровель крыши жилого дома, по адресу: "1". Фактически все работы по ним выполняло ООО "П" в качестве субподрядчика ООО "Р". Работы по ремонту кровли крыши жилого дома по адресу: "1" были начаты зимою 2008-2009 г.г., а закончены летом 2009 г. Более точные даты ему не известны, так как на самих объектах в период их ремонта ООО "П" он бывал крайне редко. Исключением из сказанного являлась приемка в эксплуатацию дома по адресу: "1", при которых он выступал в качестве члена комиссии от ООО "С". Когда происходила приемка указанного объекта в эксплуатацию, как законченных ремонтом, в настоящее время вспомнить не может. Теоретически она могла произойти только после подписания сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, заверенных в обязательном порядке организацией, осуществляющей технический надзор. С ним представители ООО "Р" и ООО "П" вопросы возможного отклонения от проектно-сметной документации никогда не обсуждали. На момент подписания актов приемки объектов в эксплуатацию по крыше дома по адресу: "1" о том, что ООО "П" допустило несогласованные с заказчиком и проектировщиком отклонения от проектно-сметной документации, он не знал. Узнал лишь в период июля-августа 2009 года, когда от ООО "Т.-18" в адрес ООО "С" стали поступать акты и предписания о выявленных нарушениях со стороны ООО "П". Некоторые из них он получал лично. Получая данные документы от технадзора он докладывал о ситуации руководителю ООО "С" - тогда это была З.-8, и по ее устному указанию перенаправлял акты и предписания в ООО "П". Устранило ли ООО "П" допущенные нарушения не известно.

Из протокола допроса свидетеля К.-10 следует, что приемка ремонта крыши дома по адресу: "1" происходила . Он подготовил уведомление о дате приемки ремонта, которое направил в адрес начальника МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Л.-11, заместителя начальника Госжилинспекции РК Суханова В.А. и заместителя начальника Госархстройнадзора РК Б. Однако фактически на приемку работ в указанный им день прибыли лишь начальник ЖЭУ М.-12, представители ООО "П" Н.-13 и О.-14, заместитель начальника Госжилинспекции РК Суханов В.А. Возможно, был еще кто-то, но кто именно это был, он не помнит. Все члены комиссии поднялись на крышу дома по адресу: "1", осмотрели их. Замечаний ни у кого не возникло. Еще до начала работы комиссии он составил чистый бланк акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания по адресу: "1", в эксплуатацию. Откуда он взял форму указанного акта, не помнит. Возвратившись с крыши дома по адресу: "1", он подписал акт, после чего отдал в производственный отдел, но кому именно, вспомнить он затрудняется. При этом замечаний к произведенной ООО "П" работе у него не возникло.

Из протокола судебного заседания следует, что при сдаче отремонтированных объектов в эксплуатацию УЖКХ был рекомендован Акт, в который необходимо было включить представителя ГЖИ, депутатов, собственников жилья. Ремонтом кровли дома по адресу: "1" по договору с заказчиком занималось ООО "Р", а контроль осуществляло ООО "Т.-18". Бланк Акта приемки в эксплуатацию, который рекомендовало УЖКХ, К.-10 распечатал в своем офисе. В 14 часов К.-10 прибыл по адресу: "1" с бланком Акта, который рекомендовал УЖКХ, для сопровождения комиссии, поднимался на крышу дома, где осмотрели новую мембрану ПВХ, при этом на объекте была исполнительная документация, но акта КС-11 подрядчик не представил, поэтому работы еще не приняты. Для финансирования произведенных работ необходимы только акты КС-2 и КС-3. Финансирование по данному объекту было произведено полностью. Почему данный Акт приемки крыши в эксплуатацию датирован другой датой К.-10 пояснить не может, также и о том, почему данный Акт не подписали П.-15 и Р.-16, но последняя отказалась подписывать. О некачественно произведенной ООО "П" работе по крыше дома ему ничего не известно. Жалоб от жильцов дома по адресу: "1" и предписаний от ООО "Т.-18" не было. О причиненном крупном ущербе ему ничего не известно, также как и о халатных действиях подсудимого.

Свидетель С.-17 суду показала, что занимала должность начальника производственного отдела ООО "С". В то время велось осуществление республиканской адресной программы проведения капремонта многоквартирных домов в 2008-2009г. По заданию начальства она занималась созывом комиссии по приемке выполненных работ, для чего направлялись письма с приглашением представителей подрядчика, технического надзора, Управления ЖКХ, Госжилинспекции, Госстройнадзора для осмотра крыши дома после проведенного капитального ремонта в рамках республиканской адресной программы. Писала ли она письмо по дому по адресу: "1" не помнит и на данном объекте она в составе комиссии не была. После осмотра объекта составлялись акты приемочной комиссии по приемке крыши дома законченного капитальным ремонтом в эксплуатацию соответствующего объекта, форму которых предоставили из МУ «Управление ЖКХ». Пояснила, что МУ «Управление ЖКХ» обязало составлять и подписывать данные акты представителями тех организаций, чьи наименования уже стояли в бланке акта. Данные акты составляли либо она, либо сотрудники из ее отдела, при подписании первоначально даты в актах не стояли, а позже перед приездом многочисленных проверок, в том числе и представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, проставляли даты, соответствующие дате перечисления денег, поскольку было так, что денежные средства перечислялись подрядчику в январе 2009 года, а сами работы по капитальному ремонту были выполнены летом 2009 года.

Свидетель М.-12 суду показал, что занимал должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка ООО "С". На основании протокола собрания жильцов дома по адресу: "1" весной 2009 года в рамках федеральной программы Фонда содействия и реформирования ЖКХ по данному адресу производился капитальный ремонт кровли, но документа о вводе данной крыши в эксплуатацию не было представлено. Во время производства работ он с техниками неоднократно поднимался на данную крышу. Не помнит, чтобы он участвовал в каких-либо комиссиях по приемке объекта. Поднимался ли на крышу Суханов В.А. не помнит, тот стоял возле дома, но по какому объекту не помнит. Знает, что на всех крышах было уложено новое покрытие – мембрана, не помнит были ли выявлены какие-либо нарушения. После производства ремонта поступали жалобы от жильцов на протечку кровли, о чем составлялись акты, которые направлялись в Управляющую компанию. Считает, что мембранное покрытие, уложенное на кровле в результате капитального ремонта протекает из-за того, что не подходит для эксплуатации в данной местности.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия , в части выявленных нарушений, из которых следует, что при неоднократном обследовании кровли во время проведения ремонтных работ, им совместно с работниками РЭУ было установлено, что на крышах домов по адресу: "2" и "1" на новой мембранной кровле имелись неровности в виде вздутий, места застоя воды, старый рулонный ковер не снимался, тарельчатые держатели неплотно прижимали прокладочный слой, в результате чего кровельное покрытие имело натянутости, в местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета имелись отхождения, не был выполнен демонтаж старых будок выходов на крышу и монтаж новых, деревянные элементы выходов на крышу не пропитаны огнезащитным составом. Все указанные нарушения были ими отражены в соответствующих актах, которые после ознакомления с ними представителя ООО "П" Н.-13, обещавшего устранить недоделки, направил в ООО "С". Несмотря на обещания Н.-13 в последующем выявленные и перечисленные выше недостатки устранены так и не были.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ООО "П"

Свидетель И. суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО "П" . Между ООО "П" ООО "Р" был заключен договор на ремонт крыши по адресу: "1". Ремонт на данном объекте начался в апреле 2009 года, закончен 31.05.2009 года, была выставлена счет-фактура на рублей, но полная оплата по договору по настоящий день не произведена. В Арбитражном суде РК было заключено мировое соглашение. В настоящее время ООО "Р" погасило долг на 50 %, остался долг в размере рублей. Первые деньги поступили в июле 2009 года в размере рублей. Акты КС-2, КС-3 составлялись 31.05.2009 года.

Свидетель Н.-13 суду показал, что работал заместителем директора ООО "П". Принимал участие в ремонте кровли жилого дома по адресу: "1", а именно контролировал выполнение работ, материалы поставлял. На момент начала выполнения работ по адресу: "1" проектной документации не было, сказали, что еще в разработке, дали эскизы, по которым и закупал материалы. Строительные материалы он лично закупал в основном по проектной документации, кроме мембраны, нужно было 1,8 мм, а так как завод такую уже не выпускал, закупил толщиной 1,5 мм, вместо металлических тарельчатых держателей купил пластмассовые, люки противопожарные. Закупались эти материалы не по проекту, так как нужно было быстрее выполнить работы, об этом сказал директор З., который согласовывал это с заказчиком. Снятие старого рулонного покрытия проектом не было предусмотрено. Работы проводились в период с марта по июнь 2009 года. Акты скрытых работ подписывал возможно после того как работы были выполнены, даты могут не соответствовать действительности. По окончании работ была комиссия в мае, июне 2009 года. Замечания от контролирующих органов по материалам были. Заместитель начальника Госжилинспекции РК Суханов В.А. несколько раз приходил на объект, но на крышу не поднимался.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в части периода выполнения работ, соответствия выполненных работ проекту, закупки материалов, наличия исполнительной документации при приемке объекта, данные им на предварительном следствии , из которых следует, что крыша дома по адресу: "1", ремонтировались в период апреля-мая 2009 г. Объем выполняемых работ и применяемые при этом материалы по условиям договоров с ООО "С" и ООО "Р" должны были соответствовать проектно-сметной документации, разработанной ООО "Ч", переданной ему З. Однако еще перед самым началом работ в связи с небольшим объемом аванса и недостатком собственных средств он по указанию З. закупил часть материалов, использованных в последующем при ремонте перечисленных выше крыш, по цене менее дешевых, чем те, которые были указаны в проектной документации. Сдача объектов в эксплуатацию происходила комиссионно в период июня-августа 2009 г. Исполнительной документации, в частности, актов приемки скрытых работ и журналов ведения работ на момент приемки объектов в эксплуатацию не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель О.-14 суду показал, что в апреле-мае 2009 года участвовал в производстве капитального ремонта на крыше дома по адресу: "1". Проектно-исполнительную документацию не видел, указания по выполнению работ давал директор ООО "П" З., строительные материалы привозил прораб Н.-13 Все замечания по производству работ исходили от работников ЖЭУ.

Свидетель З. суду показал, что является директором ООО "П", осуществляющее строительные работы . В рамках Федерального закона № 185 в мае 2009 года заключен был договор с ООО "Р" на капитальный ремонт кровли по адресу: "1". В мае 2009 г. начали производство работ, в июне закончили, сдали крышу 01.07.2009 года. За выполненные работы первую часть суммы в размере 30 % ООО "Р" перечислило в июле 2009 года после сдачи объекта. Окончательный расчет до сих пор не произведен. Проектно-сметная документация была, с ней знакомился Н.-13. Когда начинали работы проект не был готов, так как на доме сильно протекала крыша и в ООО "Р" Н.-13 сказали, быстрее делать ремонт, не снимая старое покрытие. В ООО "Р" и ООО "С" говорили устно, какие работы должны быть произведены. Проект поступил, когда работы были уже сделаны. Считает, что отклонений от проекта не было, были замечания от ЖЭУ, которые устраняли. В известность об отклонениях от проекта ни Н.-13, никто другой его не ставил. После сдачи объекта подписал акты КС-2, КС-3, не знает, почему КС-2 и КС-3 датированы маем 2009 года, в то время как в мае только приступили к работам, в связи с чем приемка крыши законченного капитальным ремонтом по адресу: "1" не могла быть в январе 2009 года.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, отклонений от проекта, указаний, которых давал свидетель Н.-13, из которых следует, что ограниченность сроков и средств в силу лишь 30%-го авансирования, а также постоянное напоминание со стороны ООО "С" о скорейшей сдаче объектов заставила произвести ряд отступлений от проектно-сметной документации. При этом часть данных отступлений была согласована с заказчиком, а часть – нет. Без согласования с заказчиком, Н.-13 по его указанию были приобретены и в последующем применены на всех объектах более дешевые, чем предусматривалось проектно-сметной документацией, материалы. Акты выполненных работ между ООО "С" и ООО "П" унифицированной формы № КС-2 изготавливала И. и по настоянию К.-10, который курировал их деятельность со стороны ООО "С", они были составлены и подписаны до фактического завершения работ и по требованию того же К.-10 акты полностью, по каждому отдельному виду работ, соответствовали проектно-сметной документации.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

ООО "Р"

Свидетель Ж. суду показала, что работала заместителем главного бухгалтера ООО "Р". Директором данной организации является Е. ООО "Р" заключило с ООО "С" несколько договоров на проведение ремонта жилых домов г. Ухты, в том числе ремонт кровли жилого дома по адресу: "1". Поскольку в ООО "Р" работников было мало для выполнения указанных работ был заключен договор с ООО "П". Имеется ли задолженность перед ООО "П" за выполненные работы ей не известно. О том, как велись работы, в какой период, с какими недостатками также ничего не известно. Акт освидетельствования скрытых работ подписала не посмотрев на дату, могла подписать до начала производства работ.

Свидетель Е. суду показала, что работала в ООО "Р" с марта года главным бухгалтером, с года по март года руководителем. С ООО "С" в году заключили договор на ремонт внутриинженерных систем по адресу: "1", затем позже, дополнительное соглашение на ремонт крыши этого дома. Поскольку не было людей, заключили договор субподряда на ремонт крыши с ООО "П". Управляющая компания заключила договор с ООО "Т.-18", которые контролировали работы ООО "П". От ООО "Т.-18" поступал один акт об устранении нарушений. С ООО "П" говорили, что все исправили. В составе комиссии по приемке объекта не участвовала, так как была в отпуске. Работы по ремонту крыши велись до того, как она ушла в отпуск, закончены в июне. По приезду из отпуска в начале июля 2009 года подписала несколько актов о приемке крыши, в том числе и по адресу: "1". Не помнит, кто был указан в акте в составе комиссии, подписи были, но чьи не помнит. Стояла ли дата на акте, не обратила внимание. В предъявленном акте приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по объекту "1" стоит ее подпись. Почему данный Акт датирован не знает, работы не были выполнены на январь 2009 года, в период с 06 по 08 июня 2009 года тоже не могла подписать, так как была в отпуске. В конце мая 2009 года подписала Акт о выполнении работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, датированные 31 мая 2009 года, которые являются основанием к оплате после их подписания и согласования с МУ «УЖКХ». На расчетный счет ООО "Р" со стороны ООО "С" по объекту: "1" сумма была перечислена полностью. В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме ООО "П" подавал на ООО "Р" в суд, заключено мировое соглашение. Куда делись денежные средства, которые были им выделены на капремонт дома по адресу: "1" затруднилась ответить.

ООО "Т.-18"

Свидетель Д. суду показал, что в ООО "Т.-18" работал инженером по техническому надзору. Соответствующим приказом руководителя ООО "Т.-18" он был назначен представителем заказчика по техническому надзору при ремонте крыши дома по адресу: "1". На данный объект выходил один раз летом 2009 года, где работы были уже выполнены. Предположил, что во время производства работ технический надзор не осуществлялся, поскольку приказ о назначении представителем заказчика был издан после окончания работ, так как на объект он вышел на следующий день после издания приказа. При осмотре были выявлены некоторые мелкие нарушения визуальные, например не было пешеходных дорожек, будки выхода на кровлю были не по проекту. По всем выявленным нарушениям составлялись акты, а также соответствующие предписания об устранении нарушений, которые направлялись заказчику и подрядчику. Об устранении нарушений подрядчик должен был известить ООО "Т.-18" в письменном виде. Были ли устранены недостатки ему неизвестно.

Свидетель Г. суду показал, что в ООО "Т.-18" работал сначала начальником отдела технического надзора, затем директором. Договор об осуществлении функций контроля за ремонтом по программе капитального ремонта многоквартирных жилых домов с ООО "С" по ремонту крыши дома по адресу: "1" заключали весной 2009 года, задним числом, точной даты не помнит. З.-8 с ООО "С" говорила, что у них программа, а проектная документация не вся готова, проектировщик выдает поэтапно, нужно отчитаться перед Республикой, что все договоры на капремонт заключены, а договоры на капремонт нельзя заключить без заключения договора на осуществление технадзора. Проектно-сметная документация была получена им лично под роспись в ООО "С", сразу после заключения договора в мае, июне 2009 года. О том, что работы уже ведутся, узнал когда был заключен договор, быстро издал приказ о закреплении за объектом инженеров, спустя 1-2 дня передали документацию. Велись работы на объекте "1" весной, летом 2009 года, производил работы ООО "П". Уведомления о выполнении определенного этапа работ приходили редко, на объект выезжали выборочно, контролировали минимум раза 3 в неделю в основном по собственной инициативе. На данном объекте были выявлены серьезные нарушения, использовался ненадлежащий материал. Об отклонениях от проектно-сметной документации составлялись соответствующие акты об отклонениях, которые вручались заказчику ООО "С", подрядчику под роспись, и два экземпляра с подписями заказчика и подрядчика оставались у них. По направленным актам осмотра о выявленных нарушениях, информация об устранении нарушений не поступила ни по одному предписанию. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта "1" не подписывал, так как на этот дом не приглашали.

Свидетель В. суду показал, что в ООО "Т.-18" работал сначала в должности инженера технического надзора, с какого времени не помнит, затем в должности директора . ООО "Т.-18" на основании заключенных договоров с ООО "С" осуществляло технический надзор, в том числе и по адресу: "1". Даты на актах скрытых работ не соответствуют реальным событиям и проставлялись по указанию ООО "С" задними числами, чтобы приблизить к тому моменту когда происходило финансирование и наоборот. Капитальный ремонт и финансирование производилось в разные периоды времени.

ООО "Ч"

Свидетель П.-15 суду показал, что занимает должность директора ООО "Ч". Основным видом деятельности возглавляемой им организации является разработка проектно-сметной документации. Заявка от ООО "С" на составление проектно-сметной документации по ремонту кровли жилого дома по адресу: "1" поступила в феврале-марте 2009 года. Разработка проектно-сметной документации длилась примерно месяц-полтора. Поскольку ситуация по срокам была напряженная, по просьбе заказчика могли выдать подрядчику промежуточные решения по проекту, чтобы те могли начать производство работ. Вносились ли в последующем изменения в проектно-сметную документацию, он не помнит, но думает, что нет, поскольку объект сложности не представлял. Были ли отклонения при производстве работ на крыше дома по адресу: "1", ему не известно, акты скрытых работ специалисты ООО "Ч" не подписывали и в их адрес не поступали.

Государственный строительный надзор Республики Коми

Свидетель Б. суду показал, что по ремонту кровли жилых домов в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проектно-сметная документация экспертизе не подлежала на основании Градостроительного Кодекса, данные дома не были поднадзорны инспекции Государственного строительного надзора. В адрес Госстройнадзора от ООО "С" поступали письма-приглашения о том, что работы завершены и необходимо принять участие в приемке в эксплуатацию объектов, завершенных ремонтом подрядчиками данной организации. Кто ходил на объект по адресу: "1", не помнит, но подписывать какие-либо акты представитель Госстройнадзора не обязан, лишь вправе устно высказать свое мнение по существу проведенного ремонта.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в части приказов, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 1 сентября 2008 г. министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Э. издан и доведен до сведения указанных в нем структурных подразделений данного Министерства приказ № 174-ОД, пунктом 2 которого на Государственную жилищную инспекцию и инспекцию Государственного строительного надзора возлагалась обязанность по контролю за качеством производимых товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и управляющими компаниями, а также выбранными ими подрядными организациями работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансировавшихся в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В последующем письмом Первого заместителя министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми И.-9 требования приказа от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД были уточнены и весь контроль за качеством производимых товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и управляющими организациями, а также выбранными ими подрядными организациями работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансировавшихся в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», возложен исключительно на Государственную жилищную инспекцию.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что забыл данные обстоятельства за давностью времени. Приказ № 174-ОД от 01.09.2008 г. исходил от Министра и представители ГЖИ должны были его исполнять.

Собственники жилья

Свидетель Я. показала, что проживает по адресу: "1". Летом 2009 г. на крыше ее дома производился ремонт кровли. После ремонта к ней пришли какие-то молодые люди в спецодежде строителей и попросили подписать от имени собственника жилья Акт о том, что работы выполнены. Акт был на одном листе, с содержанием Акта не знакомилась. Подписала, так как уже стояли две подписи Суханова В.А. и Е..

Свидетель А.-1 показал, что проживает по адресу: . "1" на пятом этаже. Примерно в мае 2009 г. производился ремонт крыши дома. Кто занимался ремонтом, не знает. После окончания ремонта к нему подошли несколько человек, и в связи с тем, что ремонт закончился, попросили подписать одну бумагу, на которой уже стояли какие-то подписи. Однако, после этого, на крыше еще что-то доделывали. Свою подпись в Акте приемочной комиссии о приемке законченного капитальным строительством крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "1" подтвердил, пояснил, что ему давали подписать только третью страницу данного акта.

Эксперт Б.-2 суду показал, что проводил экспертизу объекта, завершенного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: "1" . В результате экспертизы путем изучения представленных документов, в том числе рабочего проекта, сметы, актов КС-2, КС-3, проведения натурного обследования объектов с группой специалистов визуально осмотрели каждую крышу, определили имеющиеся дефекты в производстве работ, произвели инструментальные измерения и испытания. В результате были выявлены отклонения, связанные с несоответствием проекту основного кровельного ковра и материала для устройства примыканий, не были исполнены требования проекта в части технологии по устройству примыкания и кровельного ковра, не соответствовали места отделки установок на кровле других конструкций, как то телевизионных антенн, не были установлены отдельные конструктивные элементы - пешеходные дорожки вдоль крыши, не были выполнены работы по устройству будок выхода на крышу. Эти основные отклонения, которые существующими правилами не позволяют признать кровлю соответствующей проекту и не позволяют нормально эксплуатировать дом в целом. Учитывая конструктивные особенности крыши выявленные нарушения неустранимы во время эксплуатации крыши, не обеспечивают основную функцию кровли ради чего затеян капитальный ремонт – защиту от атмосферных осадков. Ведомственными строительными нормами ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» предусмотрено в число членов комиссии по приемке объекта завершенного капитальным ремонтом включать представителя Госжилинспекции. После окончания капитального ремонта комиссия составляет Акт приемки завершенного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. По КС-2 заказчик принимает промежуточное выполнение работ в разрезе проектно-сметной документации и по КС-3 оплачивает эти работы, окончательный расчет происходит после подписания акта ввода в эксплуатацию завершенного капитального ремонта жилого дома. Данный документ подтверждает целевое расходование средств на реализацию средств данного капитального ремонта, выражает мнение людей, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией с должным качеством и обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, и в течение какого времени подрядчик обязан устранить выявленные скрытые дефекты. Форма представленного на обозрение акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого дома по адресу: "1" не соответствует той, которая приведена в ВСН 45-85р, но по смыслу ясно, что члены комиссии убеждены, что работы выполнены, качество позволяет эксплуатировать данный объект, смысл подразумевает, что средства использованы целевым образом на то, на что предназначались. Ему известно, что на момент производства работ кровельный материала толщиной 1,8 мм как по проекту производился и был доступен. Считает, что чтобы сделать основополагающий вывод соответствует ли крыша проектно-сметной документации достаточно визуального осмотра, для того чтобы родились сомнения в качестве работ достаточно внимательности и житейского опыта.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, где:

- свидетель В.-3 пояснял, что он работал в ООО "Т.-18" по договору подряда. Соответствующим приказом руководителя ООО "Т.-18" он был назначен представителем заказчика при ремонте крыш домов, расположенных, в том числе по адресу: "1". Кроме него аналогичными полномочиями были наделены Г.-4, Д., Д.-5 В рамках технического надзора им были выявлены многочисленные нарушения проектной документации и строительных норм. По всем выявленным нарушениям он составлял акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также соответствующие предписания об устранении нарушений, которые под роспись вручались представителю заказчика и подрядчика. В какой период времени осуществлял контроль за производством работ на объекте "1", не помнит. Выходил туда один раз, объект был готов с нарушениями, строителей уже не было. Об устранении нарушений подрядчик должен был известить ООО "Т.-18" в письменном виде ;

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в виду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля обвинения Д.-5, так как согласно представленной справки данный свидетель убыл на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.-5, данные на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, где:

- свидетель Д.-5 поясняла, что в ООО "Т.-18" в должности инженера производственно-технического отдела она осуществляла трудовую деятельность ровно год . Основным видом деятельности ООО "Т.-18" в период ее работы в данной организации являлся технический надзор в сфере строительства. В начале 2009 г. ООО "Т.-18" заключило порядка 40 договоров с ООО "С" на осуществление технического надзора при производстве ремонта жилых домов г. Ухты, финансировавшегося преимущественно за счет государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В начале июля 2009 г. она была назначена представителем технадзора на обьекте - дом, расположенного по адресу: "1". В рамках произведенного ею, Д., В.-3 и Г.-4 обследования кровли дома, расположенного по адресу: "1", ими были выявлены многочисленные нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил (СНиП) со стороны ООО "П". Так, в ходе обследования крыши жилого дома по адресу: "1", ею было установлено, что подрядчик частично не выполнил снятие старого рулонного ковра с вертикальных поверхностей, очистку и ремонт поверхностей дымовентиляционных шахт и парапетов, демонтаж будок выхода на кровлю, кладку кирпичных стен будок выхода на кровлю, обрешетку кровли будок выхода на кровлю, устройство пешеходных дорожек. Проектному решению не соответствовало покрытие стен будок выхода на кровлю, конструкция ограждения, защитного фартука парапетных плит, карнизного защитного фартука, примыкание кровельного ковра к фартукам защитным карнизным, схема выполненной раскладки и крепления полотнищ, устройство деформационного шва, примыкание кровельного ковра к вертикальным конструкциям (будкам выхода на кровлю, дымовентиляционным шахтам, канализационным стоякам, радиостойкам, а также наружной стеновой панели), наращивание канализационных стояков. По результатам этой проверки ею был составлен акт , один экземпляр которого она под роспись передала представителю заказчика – Е.-6, а второй направила по почте в адрес ООО "П". После устранения выявленных технадзором недостатков, подрядчик либо заказчик должен был поставить ООО "Т.-18" в известность об этом, однако ни ООО "П", ни ООО "С" этого не сделали.

Приказом директора Ю. она назначалась инженером технадзора за ремонтом кровли крыши доме по адресу: "1". Согласно Акту ею были выявлены 20 нарушений по данному объекту. Нарушения Д.-5 определяла визуально, крышу не вскрывала, все замеры устанавливала линейкой, крыша производила впечатление незаконченного ремонта, но строительные работы уже не велись. Обо всех нарушениях был составлен акт, который ООО "Т.-18" передало заказчику - ООО "С" под роспись. По поводу Актов скрытых работ по адресу: "1", подписанных В., Д.-5 пояснила, что ни одного приказа, где был бы закреплен В. за этим объектом, она не видела. Д.-5 пояснила, что если данные Акты подписаны были , то это «заднее число», т.к. работы производились в летний период 2009г.

Свидетели обвинения Ж.-7, А., Ц., Х., Ф., У., Р.-16, Г.-4, Т., О., существенных показаний по предъявленному подсудимому обвинению не дали.

Свидетелей защиты суду не представлено.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- копией договора между ООО "С" и ООО "Р" и дополнительными соглашениями к нему ;

- копией акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» унифицированной формы № КС-2 на сумму рублей между ООО "С" и ООО "Р", подписанный со стороны ООО "Т.-18" ;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» на сумму рублей между ООО "С" и ООО "Р" ;

- копией Счета-фактуры ООО "Р" в адрес ООО "С" по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "1" на сумму рублей ;

- копией заявления ООО "С" на оплату работ ООО "Р" по ремонту системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома по адресу: "1" на сумму рублей ;

- копией платежного поручения ООО "С" в адрес ООО "Р" на сумму рублей в качестве аванса 30% по договору за ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома по адресу: "1" ;

- копией платежного поручения ООО "С" в адрес ООО "Р" на сумму рублей за ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома по адресу: "1" ;

- копией платежного поручения ООО "С" в адрес ООО "Р" на сумму рублей за ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения дома по адресу: "1" ;

- копией заявления ООО "С" на оплату работ ООО "Р" по ремонту системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома по адресу: на сумму рублей ;

- копией платежного поручения ООО "С" в адрес ООО "Р" на сумму рублей за ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения дома по адресу: "1" ;

- копией заявления ООО "С" на оплату работ ООО "Р" по ремонту системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома по адресу: "1" на сумму рубля ;

- копией платежного поручения ООО "С" в адрес ООО "Р" на сумму рубля за ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома по адресу: "1" ;

- копиями Актов освидетельствования скрытых работ , согласно которых на основании произведенного осмотра, работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: "1" выполнены в соответствии с рабочим проектом и СНиП 3.04.01-87 ;

- копией письма ООО "П" в адрес ООО "Р" о том, что выполнение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: "1" составляет 10 % ;

- копией письма ООО "П" в адрес ООО "С" о том, что выполнение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: "1" составляет 90 % ;

- копиями Акта проверки ООО "Т.-18" при капитальном ремонте крыши жилого дома по адресу: "1", в результате которой установлено выполнение работ в нарушение требований проекта ;

- копией Акта осмотра кровли по адресу: "1" комиссией в составе работников ЖРЭУ , в результате которого установлено выполнение работ со стороны ООО "П" с отступлением от проекта ;

- копией договора между ООО "Р" и ООО "П", в соответствии с которым ООО "П" обязалось осуществить в срок до , согласно разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "1", а ООО "Р" – перечислить в течение 20-ти дней аванс в размере 30% от сметной стоимости, оплатить указанные ремонтные работы общей стоимостью рублей в течение трех банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной ООО "П" на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 ;

- копией Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» на сумму рублей между ООО "Р" и ООО "П" ;

- копией Справки о приеме выполненных работ (унифицированная форма КС-3) по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» на сумму рублей между ООО "Р" и ООО "П" ;

- копиями Счета и Счета-фактуры ООО "П" в адрес ООО "Р" за ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: "1" на сумму рублей ;

- копией Договора на осуществление функций технического надзора при строительстве объекта: «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» между ООО "С" и ООО "Т.-18" ;

- копией приказа ООО "Т.-18" о назначении инженеров отдела технического контроля Д., Г.-4, В.-3 и Д.-5 представителями заказчика на объекте «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1"» ;

- копией Акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого здания в эксплуатацию по адресу: "1", согласно которому приемочная комиссия в соответствии с решением от 01.09.08г № 174 ОД Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в составе: председателя комиссии – и.о. директора ООО "С" З.-8; членов комиссии: представителей - Заказчика - и.о. директора ООО "С" З.-8; заместителя директора ООО "С" - К.-10; Генерального подрядчика – директора ООО "Р" Е.; Проектной организации – директора ООО "Ч" П.-15; Органов Госархстройнадзора Республики Коми – начальника по г. Ухте Р.-16; Органов Государственной жилищной инспекции по г. Ухте (без указания фамилии); депутата МОГО г. Ухта (без указания фамилии), которые, руководствуясь Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) установили, что заказчиком ООО "С" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом крыша жилого здания по адресу: "1", капитальный ремонт которой осуществлялся Генеральным подрядчиком ООО "Р" выполнившего устройство нового рулонного покрытия согласно проекта ООО "Ч" . ;

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей , в ходе обследования крыши по адресу "1" ;

- заключением экспертов , из выводов которого следует, что перечисленные в акте выполненных работ унифицированной формы № КС-2 между ООО "С" и ООО "Р" по объекту «Ремонт крыши жилого дома по адресу: "1", подрядчиком не выполнены определенные работы ;

- копией постановления Правительства Республики Коми от 19 июня 2008 г. № 158, на основании которого во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», предусматривающая проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет финансовой поддержки государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», субсидий из республиканского бюджета Республики Коми и средств местных бюджетов при условии его софинансирования за счет средств собственников помещений, а контроль за его исполнением поручен министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми ;

- копией сопроводительного письма начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми Т.-19 , которым требования приказа от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД доведены до сведения начальников Государственной жилищной инспекции по городам и районам Республики Коми ,

- копией приказа министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД, п. 2 которого контроль за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соответствием видов и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов видам и объемам, указанным в республиканской адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 г.» возложен в том числе и на Государственную жилищную инспекцию Республики Коми ;

- копией приказа Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, о переводе Суханова В.А. на должность заместителя начальника ГЖИ Республики Коми ;

- копией Должностного регламента заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми, утвержденного министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, согласно которого, заместитель начальника инспекции относится к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Коми и обязан исполнять, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1086 от 26.09.94г «О ГЖИ в РФ» и Положением о ГЖИ Республики Коми, утвержденном приказом № 44-ОД от 31.03.03г, в том числе, приказы и отдельные поручения, распоряжения и указания Начальника инспекции (п.3.2.6) и принимать участие в работе комиссий, в состав которых включен или направлен (п.3.2.9), с листом ознакомления, согласно которого Суханов В.А. с данным должностным регламентом был ознакомлен ;

- копией должностной инструкции заместителя начальника ГЖИ города Суханова В.А., утвержденной министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, согласно которой заместитель начальника ГЖИ города (старшая государственная должность) является заместителем руководителя территориального подразделения ГЖИ Республики Коми по вопросам государственного контроля за правоотношениями в жилищной сфере на территории МО «Город Ухта» и, в том числе, обязан руководить и участвовать в выполнении наиболее сложных и ответственных проверках, охватывающих весь круг вопросов, относящихся к функции инспекции (п.2.2) и имеет право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов подведомственной территории в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Коми, получать всю необходимую для выполнения возложенных на него функций нормативно-техническую, исполнительную и проектную документацию (п.3.1). С должностной инструкцией Суханов В.А. ознакомлен ;

- копией письма Минархстроя РК , согласно которого до органов местного самоуправления было доведено, что по итогам выполнения всего объема или определенной части строительно-монтажных работ, финансируемых в порядке Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», необходимо оформлять акты выполненных работ за подписями заказчика, подрядчика, Государственной жилищной инспекции и собственников помещений. После выполнения всех работ подписывается акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома. На основании оформленных актов выполненных работ подрядчику перечисляются средства ;

- копией ведомственных строительных норм ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР 7 мая 1985 г. N 135 ;

- копией письма ООО "С" в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми с просьбой направить представителя указанной инспекции для принятия выполненных работ подрядной организацией ООО "Р" по адресу: "1" «Ремонт крыши» согласно 185 ФЗ. ;

- копией приговора Ухтинского городского суда РК в отношении директора ООО "П" З., вступивший в законную силу ;

- копией приговора Ухтинского городского суда РК в отношении Н., вступивший в законную силу ;

- копией договора на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме между администрацией МОГО «Ухта» (УЖКХ) в лице Л.-11 (Управление) и ООО "С" (Получатель) во исполнение ФЗ № 185 от 21.07.07г «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» и постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» «Об утверждении порядка предоставления финансовой поддержке на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории МОГО «Ухта», которым Управление предоставляет финансовую поддержку в форме субсидий на выполнение ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирному дому по адресу: "1" в размере рублей и срок использования субсидий по целевому назначению установлен до 01.06.09г ;

- копией факса от ООО "С" в адрес зам. начальника МУ УЖКХ г. Ухты о внесении дополнений и направлении на ремонт крыши дома по адресу: "1" рублей ;

- копией протокола общего собрания представителя УЖКХ г. Ухты М., представителя "С" З.-8 и ООО "Р" Е. о том, что выявлены излишне запланированные средства на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем тепло – водоснабжения и водоотведения дома по адресу: "1" в размере рублей, которые направляются на капитальный ремонт крыши этого же дома ;

- протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: "1" о включении в перечень работу по капитальному ремонту крыши этого же дома ;

- пояснительной запиской Ю. на имя министра Минархстроя Республики Коми о том, что образовалась экономия денежных средств в ходе выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в доме по адресу: "1", которые предложено использовать на ремонт крыши этого же дома .

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Суханова В.А. по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора последовательные и стабильные показания свидетелей обвинения, в той части которой они не противоречат друг другу, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных свидетелей обвинения логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании, из анализа исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что согласно должностной инструкции Суханов В.А. являлся заместителем начальника ГЖИ города и в его обязанности входило руководство и участие в выполнении наиболее сложных и ответственных проверках (п.2.2); он имел право проведения инспекционных обследований и проверки подконтрольных объектов подведомственной территории (п.3.1). Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Суханов В.А. был назначен заместителем начальника ГЖИ Республики Коми, что им не оспаривается. Министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми был утвержден Должностной регламент заместителя начальника ГЖИ Республики Коми, согласно которого должность Суханова В.А. относится к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Коми и Суханов В.А. обязан исполнять, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1086 от 26.09.94г «О ГЖИ в РФ» и Положением о ГЖИ Республики Коми, утвержденном приказом № 44-ОД от 31.03.03г, в том числе, приказы и отдельные поручения, распоряжения и указания Начальника инспекции (п.3.2.6) и принимать участие в работе комиссий, в состав которых включен или направлен (п.3.2.9).

В соответствии с требованиями ведомственных строительных норм (ВСН) 42-85 р «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом жилых зданий» органы ГЖИ должны принимать участие в работе комиссий по приемке ремонтных работ жилых зданий и их элементов, которые в свою очередь должны проверить состав и полноту исполнительной документации, соответствия выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, при необходимости с целью проверки качества вскрыть отдельных конструкций. Такого рода участие в работе комиссий и контроль органов ГЖИ за качеством выполняемых управляющими и подрядными организациями работ по капитальному ремонту многоквартирных домов также предусмотрено и Республиканской адресной программой проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, Приказом Министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Э. № 174-ОД от 1 сентября 2008., договорами о проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: "1" между заказчиком ООО "С" и подрядными организациями ООО "Р" и ООО "П".

Сведений об отстранении Суханова от занимаемой должности и об изменении его служебных обязанностей в период 2008 - 2009 г.г. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приказа о назначении на должность заместителя начальника ГЖИ Республики Коми Суханов В.А. являлся должностным лицом, а в соответствии с п.6 Положения о ГЖИ в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1086 от 26.09.1994г., он имел право участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта.

Таким образом, Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши жилого дома по адресу: "1" в эксплуатацию, Суханов В.А. подписал и поставил на нем печать ГЖИ РК во исполнение указанных выше обязанностей.

Постановлением Правительства Республики Коми от 19 июня 2008 г. № 158, во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, была утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», предусматривающая проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет финансовой поддержки государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», субсидий из республиканского бюджета Республики Коми и средств местных бюджетов при условии его софинансирования за счет средств собственников помещений.

В рамках данной республиканской адресной программы по г. Ухте Республики Коми было выделено заказчику в лице ООО "С" на капитальный ремонт крыши дома по адресу: "1" – рублей. Данная сумма была перечислена подрядной организации ООО "Р", которая часть указанных средств в сумме рублей перевела субподрядчику ООО "П", выполнившего порученную работу по капитальному ремонту кровли дома с существенными отклонениями от утвержденного проекта и сметы, установленных стандартов, в результате чего стоимость невыполненных работ составила рубля.

Несмотря на нарушения, допущенные при ремонте крыши, Суханов В.А. подписал единолично комиссионный акт приемки данной крыши в эксплуатацию. Данный акт также был подписан представителями заказчика, подрядных организаций и трех собственников жилья дома по адресу: "1".

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения, договорами о проведении капитального ремонта кровли дома между заказчиком и подрядными организациями, платежными поручениями, заключениями экспертов, протоколами осмотров крыши.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством в виду проведения экспертизы лицами не обладающими достаточными знаниями в данной области, не имеющих удостоверений экспертов, не прошедших обучение в экспертной деятельности, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и данное заключение экспертов сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено надлежащими лицами, назначенными постановлением следственного органа в порядке, установленным Уголовно-Процессуальным Кодексом, данное заключение имеет все необходимые реквизиты, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в указанном заключении, данное заключение экспертов подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что Суханов В.А. руководствоваться в своей деятельности не мог Должностным регламентом и Приказом № 174-ОД, так как был ознакомлен с этими документами после совершения инкриминируемого ему преступления, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае, факт ознакомления Суханова с Должностным регламентом и Приказом № 174-ОД, возлагающим на органы ГЖИ РК обязанность осуществлять контроль при приемке жилых зданий в эксплуатацию, после совершения инкриминируемых ему в вину действий, не опровергают выводы следствия о наличии в действиях Суханова преступной халатности.

Доводы стороны защиты о том, что Суханов В.А. не мог обнаружить нарушения, допущенные при ремонте крыши указанного дома, путем визуального осмотра, а истребовать какую-либо документацию, измерять либо вскрывать элементы кровли для проверки качества скрытых работ не входит в его обязанности, суд считает не состоятельными, более того свидетельствующими именно о недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку по вышеуказанным нормативным документам и служебным обязанностям, Суханов В.А. должен был с участием других членов комиссии, перечисленных в акте приемки, убедиться в наличии исполнительной документации, проверить качество и соответствие проведенных работ проектно - сметной документации, при необходимости вскрыть элементы кровли для проверки качества скрытых работ, однако этого не сделал, более того, даже не поднялся на крышу дома для полного ее обследования. Данный вывод суда подтверждается и письменными доказательствами и показаниями свидетелей Д.-5, В.-3, Д., Г., из которых следует, что в рамках технического надзора при обследовании крыши дома ими были выявлены многочисленные нарушения проектной документации и строительных норм, которые определялись визуально, о чем составлялся акт и направлялся как заказчику, так и подрядчику для устранения нарушений; а также показаниями эксперта Б.-2 о том, что для выявления нарушений, допущенных при ремонте кровли указанного объекта, проверяющему лицу достаточно и визуального осмотра.

Доводы защиты, что:

акт, подписанный Сухановым В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым ведомственными строительными нормами, ни каких правовых последствий этот акт не несёт, приказа о назначении комиссии по приемки ремонтных работ не составлялось,

положение « О ГЖИ РК» от 31.03.2003 года на период с 09.06.2006 года по 19.05.2010 года не действовало,

акт приемки Сухановым В.А. был подписан после окончания действия республиканской адресной программы,

случаев нецелевого использования денежных средств выявлено не было, все денежные средства были перечислены заказчиком подрядчику намного ранее на основании форм КС-2,КС-3,

в связи с чем данный акт приемки, юридической силы не имеет,

суд считает также не состоятельными, а к показаниям в этой части подсудимого Суханова В.А., также как и к показаниям З.-8, С.-17, Ю. и Е. в части, что подписанный Сухановым В.А. акт не повлиял на перечисление денежных средств, суд относится критически, считает, что данные показания направлены на избежание ответственности Сухановым В.А. за содеянное, поскольку они опровергаются установленными в суде доказательствами.

Так, Приказ № 174-ОД, с которым Суханов В.А., несмотря на его отрицание, всё-таки был знаком, поскольку как следует из показаний свидетеля Ю. еженедельно по пятницам в ее рабочем кабинете проводились планерки руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства с участием представителей Госжилинспекции, на которых всем участвующим раздавались копии нормативных документов и инструктирующих писем, регламентирующих деятельность жилищно-коммунального хозяйства, поступивших за последнюю неделю, что подтверждается и копией сопроводительного письма начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми Т.-19 , которым требования приказа от 1 сентября 2008 г. № 174-ОД доведены до сведения начальников Государственной жилищной инспекции по городам и районам Республики Коми , возлагал на органы ГЖИ РК обязанность осуществлять контроль при приемке жилых зданий в эксплуатацию и наличие у иных государственных и негосударственных органов (Госстройнадзора, ООО "Т.-18") функций по контролю за качеством работ по указанным выше крышам, не исключает исполнение Сухановым В.А. своих прямых должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о недействительности на период с 09.06.2006 года по 19.05.2010 года Положения «о ГЖИ РК» от 31.03.2003 года со ссылкой на Письмо заместителя министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми не принимаются судом во внимание в силу правового приоритета ВСН 42-85 (р) от 07.05.1985 года, утвержденных в редакции Приказа Госстроя РФ от 06.05.1997 года, приказов № 44-ОД и 174 - ОД Министра архитектуры, строительства коммунального хозяйства РК, регламентирующих работу органов государственной жилищной инспекции, в том числе и ГЖИ Республики Коми в период 2008-2009 годов.

Доводы защиты о невиновности Суханова В.А. ввиду подписания им акта приемки после окончания действия республиканской адресной программы и что данный акт им был подписан как по подготовке к зиме, суд также признает несостоятельными, поскольку крыша вышеуказанного дома ремонтировались в целях реализации указанной программы, что подтверждается показаниями свидетелей Ю., К., З.-8, Е., а также письменными доказательствами, в том числе договорами и дополнительными соглашениями между заказчиком и подрядными организациями, а также копией договора на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме между администрацией МОГО «Ухта» (УЖКХ) в лице Л.-11 (Управление) и ООО "С" (Получатель) во исполнение ФЗ № 185 от 21.07.07г и постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от «Об утверждении порядка предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории МОГО «Ухта», которым предоставлена финансовая поддержка в форме субсидий на выполнение ремонта по дому по адресу: "1" в размере рублей и срок использования субсидий по целевому назначению установлен до 01.06.09г .

Согласно требованиям ведомственных строительных норм (ВСН) 42-85 (р) и договорам подряда ООО "С" с ООО "Р" основанием для принятия объекта ( в рассматриваемом случае крыши дома) в эксплуатацию и перечисления денежных средств подрядчикам, наряду с актами приемки формы КС - 2, справкой формы КС - 3, необходимо составление комиссионного акта приемки. В качестве такового акта по кровле дома по адресу: "1" составлялся только один акт, датированный , который был подписан Сухановым В.А., иные комиссионные акты по приемке крыши указанного дома не составлялись, несмотря на завершение ремонтных работ еще . Вышеуказанный комиссионный акт содержит необходимые реквизиты, в нем указаны должности и фамилии лиц, участвующих в комиссии, подписи собственников жилья, членов комиссии и печати организаций, представляемые ими, содержит также и ссылки на нормативные акты, оценку качества работ, их виды и сроки выполнения.

Данный вывод суда подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей обвинения, в том числе: Э., К., из показаний которых следует, что в рамках проведения республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 - 2009 г.г.», приказом № 174-ОД от 01 сентября 2008 года и письмом , в целях целевого использования денежных средств, на ГЖИ возлагалась обязанность по контролю за качеством производимых работ по капитальному ремонту домов, соответствием видов и объемов работ по ремонту домов видам и объемам, указанным в программе, а также по итогам выполнения всего объема либо части работ оформлять комиссионный акт выполненных работ за подписями, в том числе государственной жилищной инспекции, который наряду с актами КС-2, КС-3 являлся основанием для перечисления денежных средств; Ю., З.-8, К.-10, С.-17 в части необходимости составления данных актов по указанию МУ «Управление ЖКХ».

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, доказательств, суд приходит к выводу, что акт, подписанный Сухановым В.А. по вышеуказанному объекту, является документом, дающим право воспользоваться подрядной организации, сделавшей некачественный ремонт, денежными средствами, выделенными на эти цели из бюджета государства и Республики Коми, а также принять в эксплуатацию заранее негодный объект, что в свою очередь свидетельствует о причинении указанными действиями Сухановым В.А. материального и морального вреда не только правам и интересам отдельных физических, юридических лиц, но и авторитету государственных органов, реализующих программу реформирования ЖКХ в Республике Коми, и суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Суханова В.А. и негативными последствиями, предусмотренными ст. 293 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого . Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд, не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Суханов В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, датой совершения преступления считается , после его совершения прошло более двух лет и срок давности привлечения к уголовной ответственности Суханова В.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в период нахождения дела в производстве суда. Течение сроков давности не приостанавливалось, уклонения Суханова В.А. от следствия и суда не было.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Суханова В.А. от назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, Суханову В.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Суханов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции Суханов В.А. должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Пинчук