Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сургута Амраховой Т.Ф., подсудимого ФИО8, защитника Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Чиж О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО8 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Оломоуц Чехии, гражданина Российской Федерации, зарегистри-рованного ипроживающего по адресу: , с высшим образованием, женатого,имеющего на иждивении двоих детей и г.г. рождения, работающего директором Общества с ограниченной ответствен-ностью военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подпискионевыездеинадлежащемповедении,под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь директором Общества с ограниченной ответст-венностью из корыстных побуждений путём обмана совершил хищение бюджетных средств Российской Федерации в особо крупном размере. Преступление ФИО8 совершено в период с октября г. по февраль г. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих фактических обстоятельствах.

ООО », являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в лице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предоставило в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ИФНС по г.Сургуту) по адресу <...>, налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила руб. При этом ФИО8, имея умысел на совершение хищения средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путём предоставления в ИФНС по г.Сургуту заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности руководимого им Общества, ДД.ММ.ГГГГ направил в ИФНС по г.Сургуту по указанному адресу соответствующие исчисленной сумме НДС сфальсифицированные при неустановленных обстоятельствах документы, якобы подтверждающие расходы ООО » за данный налоговый период:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/Н, согласно которому ООО «» якобы поставило в адрес ООО ЦСО «» оборудование на общую сумму руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСП, согласно которому ООО «» якобы поставило в адрес ООО ЦСО «» оборудование на общую сумму руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому ООО«» якобы поставило в адрес ООО ЦСО «» оборудование на общую сумму руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому ООО ЦСО «» в качестве заёмщика якобы передало займодавцу ООО «» собственные векселя на общую сумму руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому ООО ЦСО «» в качестве заёмщика якобы передало займодавцу ООО «» собственные векселя на общую сумму руб.

Содержащаяся в представленных ФИО8 в ИФНС по г.Сургуту вышеуказанных подложных документах информация о мнимых сделках ООО ЦСО «» заведомо не соответствовала действительности, в связи с чем данная коммерческая организация права на возмещение НДС заведомо не имела.

Однако, реализуя умысел на хищение бюджетных средств путём обмана, ФИО8 помимо вышеперечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ направил в ИФНС по г.Сургуту соответствующее заявление о возмещении Обществу НДС в сумме руб., в связи с чем на основании Решения ИФНС по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № на расчётный счет ООО ЦСО «»№ Сургутском филиалеЗАО«»платёжнымпоручением были перечислены денежные средства в сумме руб., которыми ФИО8 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО8 причинил бюджету Российской Федерации ущерб в сумме руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении - мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана,совершённомвособокрупномразмере-непризналипоказал следующее. С 2007 года он является одним из соучредителей и генеральным директором ОООЦСО«»,основным направлением деятельности которого является предоставление развлекательных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ руководимая им организация размещалась на арендуемых площадях в торговом центре « в городе Сургуте, там же находилось оборудование, необходимое для ведения деятельности организации. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ«»пожаравсёоборудование и документацияОООЦСО«» были уничтожены огнём и с тех пор данное предприятие фактически не функционирует, хотя юридически деятельность его не прекращена и он остаётся его руководителем. Оборудование ООО ЦСО «» арендовалось у различных коммерческих структур, представителя которых он знал как Дмитрия, другие данные этого человека ему не известны, этим он никогда не интересовался. С Дмитрием он неоднократно встречался, у того имелисьдоверенностиотпредставляемыхиморганизацийс названиями«»,ООО «», «». Деятельность этих фирм он, ФИО8, никогда не проверял и не интересовался, кто данными фирмами руководил - у него не было даже мысли этого делать, поскольку с указанными организа-циями ООО ЦСО «» работало несколько лет, перечисляло им денежные средства, при этом никаких проблем никогда не возникало. Летом 2009 года у ООО ЦСО «» возникли проблемы с бизнесом, поднимался вопрос о ликвидации Общества, а также им рассмат-ривались иные варианты, связанные с дальнейшей деятельностью. У него были планы переехать из ТЦ «» в строящийся ТЦ «». Однако оплачивать аренду оборудования ООО ЦСО «» было затруднительно в связи с нехваткой оборотных средств, и тогда Дмитрий, представлявший интересы собственников оборудования, предложил ему выкупить данное арендованное оборудование и допоставить новое в кредит с рассрочкой платежа на один-два года, на что он, ФИО8, согласился. В июне либо в июле 2009 года Дмитрий привёз ему документы на поставку фирмами « «» и «» в адрес ООО ЦСО «» игрового и иного оборудования. Часть этого приобретаемого обору-дования у ООО ЦСО «» находилась в аренде, а часть поставлялась дополнительно. По предложению Дмитрия он также подписал подготовленные тем документы по передаче фирмам-поставщикам собственных векселей ООО ЦСО «» в оплату всего приобретённого оборудования на условиях займа. Всего по договорам с ООО «», ООО «» и ООО «» Обществом было приобретено оборудование различных наименований на общую сумму около млн. руб., точную сумму он не помнит. Вновь приобретённое оборудование частью было размещено в зале, а частью - в подсобных помещениях ООО ЦСО«», было поставлено на баланс предприятия. В связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «» пожаром всё это оборудование, а также документы были уничтожены. После этого он созвонился с Дмитрием и тот привёз ему необходимые документы, затем он, ФИО8, нанял бухгалтера для составления бухгалтерской отчётности и сдачи налоговых деклараций. Поскольку за поставленное оборудование в адрес ООО ЦСО «» должен был быть произведён возврат НДС, он соответствующие документы для этого подал в налоговую инспекцию, где по результатам камеральной проверки было принято решение о возмещении НДС - соответствующая денежная сумма в феврале 2010 г. была перечислена на расчётный счёт ООО ЦСО «». После этого Дмитрий передал ему письмо ООО «», в котором указывалось, что денежные средства за поставленное оборудование следует перечислить на счёт третьей организации, наименование которой не помнит, что он в последующем и сделал.Всё сгоревшее оборудование он с баланса предприятия списал непосред-ственно после пожара - 24 сентября. Он не сомневался в достоверности всех сведенийвпредставленныхимв налоговую инспекцию документах, в противном случае он бы данные документы не предоставлял.

На вопрос - каково было финансовое положение ООО ЦСО «» на момент заключения сделок с ООО « ООО «»и ООО «» и чем были обеспечены векселя ООО ЦСО «», переданные указанным организациям в счёт расчетов за поставленноеоборудование, подсудимый ФИО8 пояснил, что совокупная кредиторская задолженность ООО ЦСО «Оранжевый какаду» составляла млн. рублей, в основном, на 99%, она была перед ЗАО «», у которого ООО ЦСО « » арендовало помещения в ТЦ «». Переданные в адрес предприятий «», «» и «» векселя ООО ЦСО «» были обеспечены лишь тем оборудованием, которое и было поставлено. Данное оборудование продать было достаточно сложно, поскольку в тот период страна переживала финансовый кризис и маловероятно, чтобы где-нибудь могло открыться предприятие, оказывавшее услуги аналогичные тем, что оказывало ООО ЦСО «».

На вопрос - на что он рассчитывал, когда подписывал договоры на приобретение оборудования на достаточно большую сумму при нехватке собственных оборотных средств и наличии кредиторской задолженности и как намеревался погасить переданные векселя, подсудимый ФИО8 показал, что намеревался получить кредит в банке, после чего частично рассчитаться за поставленное оборудования сразу и частично - в дальнейшем с выручки предприятия. Предполагал, что будет большой доход.

На вопрос - была ли фактически у ООО ЦСО «» возможность рассчитаться по договорам поставки оборудования, подсудимый ФИО8 признал, что такой возможности в полном объёме не имелось.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что вина ФИО8 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в должности главного государственного инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС по г.Сургуту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила камеральную проверку в связи с поданными ООО ЦСО «» документами по возмещению из бюджета НДС. Декларация по НДС за 3-й квартал г. указанной организацией была представлена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес данного налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ ею направлялось требование о предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет - книг покупок и продаж, договоров на приобретение оборудования со спецификациями, счетов-фактур, товарных накладных, актов приёма-передачи основных средств. Налогопла-тельщиком указанные документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в заверенных копиях. По данным документам ею в целях проведения встречных проверок предприятий-контрагентов - » - были направлены соответствующие поручения в налоговые органы, где указанные организации состоят на учёте. По предприятиям в январе г. поступили промежуточные ответы,чтоданныеналогоплательщикиизвещеныо необходимости предоставитьдокументы,однако документы представлены не были. От ООО «»ответ в ИФНС по г.Сургуту поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии камеральной проверки и вынесения налоговый органом решения. Согласно письму ООО «» договор с ООО ЦСО «» не заключался. Из поступивших ответов из налоговых инспекций следовало, что все вышеуказанные предприятия являются действующими, однако требования о предоставлении документов не были исполнены, возможно из-за того, что эти организации не находились по своим юридическим адресам. Данный факт являлся основанием для проведения выездной проверки, так как ни один из контрагентов сделку с ООО ЦСО «» не подтвердил. Однако формальных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ЦСО «» о возмещении НДС не имелось, поскольку все необходимые для этого документы, включая копии договоров и векселей по оплате данной организацией были представлены. В связи с этим в ИФНС по г.Сургуту было принято решение о возмещении ООО ЦСО «» НДС по представленным документам и соответствующая сумма была перечислена на банковский счёт данного налогоплательщика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь г. она работала в ООО ЦСО «» в должности администратора-кассира. О каких-либо договорах на поставку игрового оборудования, заключенных данной организацией, ей ничего не известно, в её обязанности входили работа с посетителями и приём от них денежных средств. Летом 2009 года в игровой зал завозились батуты, детские машинки и оборудование, которое замеряет силу удара, ещё было что-то в коробках, чего она не знает. Откуда было это оборудование ей не известно, так как соответствующие документы «через её руки не проходили». Её зарплата составляла 18000 руб. в месяц. С марта г. выплату зарплаты стали задерживать и к сентябрю долг организации перед ней по зарплате составлял около 30000 руб. По этому поводу она неоднократно обращалась к директору ФИО8, но безрезультатно. В связи с невыплатой ей ООО ЦСО «» заработной платы она обращалась в суд.

Из показаний свидетеля ФИО2 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.28-29), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при ней, ФИО2,какое-либо новое оборудование в ООО ЦСО«»незавозилось,в игровом зале размещалось прежнее игровое оборудование, и если бы завезлидополнительное оборудование, то негде было бы проводить детские утренники.

В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий в показаниях, свидетель ФИО2 пояснила, что следователь неверно записал её показания в протоколе допроса, хотя она прочитала протокол и подписала его.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО8 (с участием защитника Пасынкова А.Ю.) и свидетелем ФИО2 последняя показала, что примерно в середине августа 2009 г. в помещение ООО ЦСО « » завозились детские карусель, машинки и мотоциклы, силомер, а также надувались три новых батута. Кроме того, при ней в подсобное помещение за детской комнатойзавозилось что-то в больших коробках. Кому принадлежало это оборудование и что находилось в коробках - она не знает, о приобретении ООО ЦСО «» оборудования в июле 2009 г. ей ничего не известно (т.4 л.д.85-87).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3.пояснила,что с ДД.ММ.ГГГГ до сентября г. она работала в ООО ЦСО «» в должности администратора зала, в её обязанности входили работа с посетителями, слежение за работой игровых автоматов. О поставке в ООО ЦСО «» нового игрового оборудования в 2009 г. ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, раз в месяц появлялась на работе, чтобы узнать насчёт зарплаты, выплату которой ей организация начала задерживать с февраля 2009 г. Когда она в указанный период появлялась на работе, то из какого-либо нового оборудования видела в зале лишь новые батуты. Что находилось в иных помещениях ООО ЦСО «», она не знает, так как в эти помещения она не заходила.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО8 (с участием защитника Пасынкова А.Ю.) и свидетелем ФИО3 последняя показала, что в период её работы в ООО ЦСО «» вся площадь зала была заставлена игровым оборудованием, всего было около 60 аппаратов. Какое-либо дополнительное оборудование, за исключением двух батутов, в период её работы в данной организации не завозилось. О приобретении такого оборудования ООО ЦСО «» ей ничего не известно (т.4 л.д.82-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил,что с середины 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ он работал завхозом и грузчиком в ООО ЦСО «». Он не знает - принадлежало ли данной организации оборудование, располагавшееся в игровом зале, или оно арендовалось у кого-либо. В марте 2009 г. в помещение ООО ЦСО «» завозилось игровое оборудование в упаковке. Что это было за оборудование и кому принадлежало-онтакже не знает.Часть оборудования было размещеновгараже, откуда он за один-два месяца до своего отпуска помогал поднимать в зал карусель вместо вышедшей из строя. В отпуске он находился с июля 2009 г. до середины августа 2009 г. Что в этот период происходило на работе ему не известно. Когда он вернулся из отпуска, то в ООО ЦСО « была привезена посуда, которую они перенесли на склад, также в игровом зале позади сцены и «диджейской» появились новые коробки. Что находилось в этих коробках ему не известно.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО8 (с участием защитника Пасынкова А.Ю.) и свидетелем ФИО4. последний показал, что оборудование в ООО ЦСО «» завозилось и марте 2009 г. и в августе 2009 г. Когда он во второй половине августа 2009 г. вышел из отпуска, то видел в зале новые игровые автоматы, а также сам помогал разгружать кухонное оборудование (т.4 л.д.103-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил,что он является директором ООО «» и также по совместительству с января 2007 г. до сентября 2009 г. работал техническим директором ООО ЦСО «». В его обязанности как технического директора последней организации входило поддержание работоспособности арендуемого ООО ЦСО «» помещения и оборудования. ООО ЦСО «» арендовало у ООО «» игровое обору-дование, которое он, ФИО5 в свою очередь, подыскал в 2008 г. и арендовал у какой-то фирмы, название которой не помнит, сдал это оборудование в субаренду ООО ЦСО «Оранжевый какаду». В августе 2009 г. на арендуемые ООО «» площади в ТЦ «» завозилось дополни-тельное оборудование - детские машинки, батуты, симуляторы. Кому при-надлежало это оборудование, от кого завозилось, на каких основаниях поставлялось - он не знает. Всё это оборудование вместе с арендованным сгорело при пожаре в сентябре 2009 г.

Из показаний свидетеля ФИО5 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.60-62), оглашённых по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2008 г. в адрес ООО «» на условиях аренды было поставлено оборудование - около 20-30 аппаратов, после чего между ООО «» и ООО ЦСО «» был заключён договор субаренды этого оборудования. С представителем фирмы-арендодателя - Дмитрием, его, ФИО5, познакомил ФИО8, название самой фирмы он не помнит. За аренду оборудования он выплачивал из кассы наличными денежные средства по расходному кассовому ордеру, которые передавал Дмитрию, когда тот приезжал. Все соответствующие бухгалтерскиедокументы сгорели при пожаре в ТЦ «» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, чьи показа-ния в стадии предварительного следствия были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д.123-124), пояснил, что он работает в должности дознавателя ОГПНпо г.Сургуту, в периодс ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 г. осуществлял производство дознания по уголовномуделу,возбужденномупо факту пожара вТЦ«».По данному уголовномуделу в качестве одного из потерпевших было признано ООО ЦСО «» в лице директора ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение стоимости сгоревшего имущества были предоставлены копия договора аренды игрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «», с двумя приложениями, в которых была указана стоимость оборудования- руб. Данные документы ФИО8 предоставил в день,когда был признан потерпевшим по уголовному делу,т.е.12.03.2010. ФИО9, подтверждающих сумму ущерба, ФИО8 не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного межрайонного отдела по городу Сургуту и Сургутскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по ХМАО-Югре. Примерно в марте 2010 г. им как оперативным сотрудником от негласного источника была получена информация, что директор ООО ЦСО «» ФИО8 путём неправомерного возмещения НДС через представление в налоговую инспекцию подложных документов похитил из бюджета более млн. рублей. Эту информацию он проверял в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего она подтвердилась. После проведённой проверки соответ-ствующие материалы были направлены в следственное управление при УВД по г.Сургуту, где было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. В дальнейшем он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела, по поручению следователя устанавливал предприятия и их руководителей, от имени которых были изготовлены сфальсифицированные документы по поставке оборудования в адрес ООО ЦСО «» и по перечислению денежных средств, выезжал для этого в командировки. Вчастности,импроводилисьмероприятияпо установлению местонахождения предприятий ООО «», ООО «», ООО « ООО « а также их руководителей. Согласно учредительных документов им были установлены учредители и директора указанных орга-низаций, которыми оказались «подставные» лица, то есть лица, которые за вознаграждение согласились подписывать документы по регистрации фирм, фактически ими не руководя. Часть из них проживает в и .Все эти лица им были опрошены,в результате чего выяснилось, что они фирмами руководили номинально, истинных руко-водителей не знают,предприятиеООО ЦСО«» иТарасовО.В.им не знакомы, никакое игровое оборудование ими не поставлялось. Факти-ческое местонахождение самих организаций и их реальных руководителей установить не представилось возможным, поскольку по юридическим адресам указанные фирмы не располагаются. Также им в ходе проверки были направлены запросы в налоговые инспекции и на основании представленных сведений можно было сделать вывод о том, что данные предприятия упла-чивают налоги, то есть ведут какую-то деятельность, однако их обороты по налоговой отчётности не соответствуют оборотам денежных средств по расчётным счетам, то есть данные предприятия являются «подставными». При отслеживании похищенных денежных средств, перечисленных из бюджета на расчётный счёт ООО ЦСО «», им было установлено, что эти денежные средства были перечислены на расчётный счёт«подставной» фирмы ООО «», после чего они были перечислены на счета других фирм, установить которые не представилось возможным.

Стороной обвинения в судебном заседании представлены документы, полученные из ИФНС по г.Сургуту, подтверждающие факт перечисления на расчётный счёт ООО ЦСО «» денежных средств из бюджета Российской Федерации - копии Решения ИФНС по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ООО ЦСО «» денежных средств в сумме руб. в качестве возмещения НДС по заявлению данной организации (с копией соответствующего заявления директора ООО ЦСО «» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС путём возврата) и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в сумме руб. на основании указанного Решения ИФНС по г.Сургуту УФК по ХМАО-Югре были перечислены нарасчётный счет ООО ЦСО «» № в Сургутском филиале ЗАО «».

Стороной защиты в судебном заседании представлена копия Отчёта № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановлениечасти внутренней отделки помещения и имущества, расположенных по адресу: , ТЦ «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ЦСО «» в лице директора ФИО8 Согласно данного документа рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки помещения и имущества ООО ЦСО «», распола-гавшегося в ТЦ «» по вышеуказанному адресу и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. Согласно представленному документу (п.4 Отчёта) данные о характеристиках объектов были взяты оценщиком со слов заказчика (ООО ЦСО «»), поскольку инвентарные карточки и балансовые справки по данным объектам не предоставлялись ввиду того, что подверглись термическому воздействию огня и восстановлению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- представленная ИФНС по г.Сургуту выписка из Единого государст-венного реестра юридических лиц в отношении ООО ЦСО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени состоит на налоговом учёте в ИФНС по г.Сургуту (<...>), директором Общества (единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества), является ФИО8 (т.2 л.д.72-78);

- представленные ИФНС по г.Сургуту копии документов бухгалтерской и налоговой отчётности ООО ЦСО «» за 2009 год, в т.ч.:

1) налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная организацией к уменьшению в бюджет, составила руб.;

2) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усмат-ривается, что основных средств на балансе ООО ЦСО «» в 2009 году, в т.ч. в 3-м квартале 2009 г. не находилось;

3) отчёт о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГОООЦСО«» являлось убыточным предприятием - убыток отчётного периода составил тыс. руб. (т.1 л.д.195,216-223);

- представленные ИФНС по г.Сургуту копии следующих документов ООО ЦСО «», на основании которых налоговым органом было принято решение о возмещении НДС указанной организации:

1) договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/Н со спецификацией и актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «» поставило в адрес ООО ЦСО « » оборудование на общую сумму руб.;

2) договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСП со спецификацией и актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №,счёт-фактура от07.07.2009№ согласно которым ООО« поставило в адрес ООО ЦСО « оборудование на общую сумму руб.;

3) договор от ДД.ММ.ГГГГ № со спецификацией и актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «» поставило в адрес ООО ЦСО « » оборудование на общую сумму руб.;

4) договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ- с актом приёма-передачи ценных бумаг, согласно которым ООО ЦСО «» в качестве заёмщика передало займодавцу ООО «» собственные векселя на общую сумму руб.;

5) договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ- с актом приёма-передачи ценных бумаг, согласно которым ООО ЦСО «» в качестве заёмщика передало займодавцу ООО «» собственные векселя на общую сумму руб.;

6) договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ- с актом приёма-передачи ценных бумаг, согласно которым ООО ЦСО «» в качестве заёмщика передало займодавцу ООО «» собственные векселя на общую сумму руб.

7) Книга покупок ООО ЦСО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторойданнаяорганизацияза указанный период приобрела товары у ООО «», ООО «» и ООО «» на общую сумму руб. с учётом НДС в сумме руб. на основании вышеуказанных счетов-фактур. Иных контрагентов-продавцов в данном документе не указано (т.1 л.д.25-26,34-79);

- представленная Сургутским филиалом ЗАО «» выпискапо расчётному счёту ООО ЦСО «» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСО«»перечислило на расчётный счётООО«» в ОАО «» денежные средства в сумме руб. на основании письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате задолженности за обору-дование по договору поставки. Из представленной банковской выписки также следует, что иных операций по перечислению ООО ЦСО «» денежных средств на расчётный счёт ООО «», а также каких-либо операций по перечислению денежных средств на счета либо со счетов ООО « и ООО «» за указанный период времени не производилось. С расчётного счёта ООО «» на расчётный счёт ООО ЦСО «» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежныесредства в сумме руб. в качестве оплаты услуг за проведение развлека-тельного мероприятия, иных платежей с участием ООО «» не осуществлялось. Кроме того, как видно из данной банковской выписки, ООО ЦСО «» в 2009 году каких-либо платежей за аренду обору-дования не производило (т.1 л.д.18-23);

- представленная ИФНС по Сургутскому району справка об открытых (закрытых) ООО «» счетах в кредитных организациях, из которой следует, что у данной организации имеется единственный расчётный счёт в ОАО «» (т.1 л.д.140, 163);

- представленная ОАО « выписка по расчётному счёту ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данная организация ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчётный счёт ООО ЦСО «» денежные средства в сумме руб. за услуги по проведению развлекательного мероприятия, иных платежей на счёт либо со счёта ООО ЦСО «» не осуществлялось. Также из пред-ставленной выписки усматривается, что за указанный период платежей по расчётному счёту ООО «» по сделкам купли-продажи (поставке) игрового оборудования не производилось (т.1 л.д.111-124);

- представленные ИФНС по Сургутскому району сведения о бухгалтерскойотчётности ООО « за 2009 год, из которой следует, что оборотныеи внеоборотные активы данной организации, а также её дебиторская задолжен-ность по состоянию на начало и конец отчётного периода составляют 0 руб. (т.1 л.д.164,166-168);

- представленная в адрес ИФНС № по справка ООО « от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данной организацией за весь период её деятельности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОООЦСО «» не имелось, договоры не заключались (т.1 л.д.176);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на основании соответствующего судебного решения в ИФНС № по были изъяты регистрационные дела, а также документы бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «» и ООО «» (т.2 л.д.90, 92-95,145-149;т.3 л.д.66-68). Из изъятых регистрационных документов усматри-вается, что оба юридических лица зарегистрированы в 2008 году в ,их уставный капитал составляет по 10000 руб., каждое из Обществ представлено единственным участником, одновременно являющимся его руководителем, действующим без доверенности (т.2 л.д.96-143). Согласно налоговым деклара-циям по НДС за 3-й квартал г. за указанный налоговый период ООО«» всего реализовало товаров (работ, услуг) на сумму . (включая НДС в сумме руб.), а ООО «» - всего на руб. (включая НДС в сумме руб.) (т.3 л.д.10-12, 126-128).Согласно бухгалтерским балансам на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «» составила . руб., дебиторская задолженностьООО «» - тыс. руб. (т.2 л.д.242, 280);

- представленная ОАО «» выписка по расчётному счёту ООО«» за период с ДД.ММ.ГГГГ,из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт данной организации с расчётного счёта ООО ЦСО «» поступили денежные средства в сумме руб. с основанием платежа: «Оплата задолженности за оборудование на основанииписьма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору поставки № ». Указанная сумма в последующем ООО «» была перечислена насчета иных организаций. Кроме того, из представленной банковской выпискиусматривается, что среди контрагентов ООО «» организации с такими наименованиями как ООО «», ООО « ООО«» отсутствуют (т.4 л.д.68-81);

- представленное стороной защиты в оригинале письмо ООО «» в адрес директора ООО ЦСО «» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «» просит перечислить денежные средствапо договору на расчётный счёт ООО «» по указаннымв письме реквизитам (т.4 л.д.88-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31-33), в соответствии с которым в ГОМ-3 УВД по г.Сургуту были изъяты копии процессуальных документов по уголовному делу №:

1) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ЦСО «» в лице ФИО8 потерпевшим по указанному уголовному делу, возбужденному по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ « по адресу , в г.Сургуте. Согласно данному постановлению, в результате пожара выгорело по всей площади арендуемое ООО ЦСО «» помещение, уничтожены все товарно-материальные ценности, организации причинён материальный ущерб в размере не менее руб. (т.4 л.д.37-38);

2) копия протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному уголовному делу был допрошен в качестве потерпевшего ФИО8, который в ходе допроса указал, что «сгоревшее оборудование ООО ЦСО «» было арендовано, в том числе у ООО «» на основании договора аренды, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору ООО ЦСО «» арендовало у ООО « 46 наименований игрового оборудования на общую сумму руб. … Данный ущерб полным не является, так как при пожаре была уничтожена вся мебель, оргтехника и другие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО ЦСО «» (т.4 л.д.34-36);

3) копии договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «» в лице директора ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передало в субаренду ООО ЦСО « в лице директора ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ всего 46 единиц игрового оборудования общей стоимостью руб. (т.4 л.д.39-44);

- представленная ЗАО «» копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО ЦСО «», в соответствии с которым последняя организация арендовала у ЗАО «» часть нежилого помещения общей площадью 3310 кв.м. по адресу: (т.1 л.д.184-191);

- протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых и представителя ЗАО «» был произведён осмотр гаража №, расположенного на 3-м этаже ТЦ «»по адресу:г.Сургут,ул.30летПобеды, . В ходе осмотра были обнаружены и изъяты учредительные и иные финансово-хозяйственные документы ООО «»,в том числе копии учредительного договораи уставаООО«», договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение об его растор-жении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106-108);

- изъятые в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ копии учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «» (далее -ООО «») и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о юридическом лице ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что одним из участников данного Общества и его директором, действующим без доверенности от имени этого юриди-ческого лица, является ФИО8 (т.4 л.д.121-177);

- изъятые в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «» в лице ФИО8 (арендодателя) и ООО «» в лице ФИО5 (арендатора),с приложением №(список передаваемого в аренду оборудования) и приложением № (акт приёма-передачи оборудования); дополнительное соглашение между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договораот ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта приёма-передачи оборудования. Из этих документов усматривается, что ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ООО «» игровое оборудование общей .,котороепоколичеству и наименованиям совпадает с игровым оборудованием, сданным ООО «» в субаренду ООО ЦСО«»согласно вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.В договоре аренды, заключённом между ООО «» и ООО «» указано, что сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю («ООО на праве собственности (т.4 л.д.109-117);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых были осмотрены все вышеперечисленные документы, в том числе изъятые в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.178-209);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на балансе ООО ЦСО «» в 2009 году основных средств не числилось (т.5 л.д.11-13).

Переходя к оценке вышеприведённых доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Свидетели ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании дали противоречивые показания относительно того, завозилось ли игровое оборудование на арендуемую ООО ЦСО «» площадь, в связи с чем их показания, данные на предварительном следствии (включая показания в ходе очных ставок) по ходатайству сторон оглашались в судебном заседании. Указанные свидетели не смогли привести в судебном заседании источники своей осведомлённости об оборудовании, которое могло поставляться в адрес ООО ЦСО «». Более того, данные свидетели прямо показали, что им достоверно не известно о том, кому это оборудование принадлежало и на каком основании находилось в помещении ООО ЦСО «». Вследствие этого суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части вопросов, касающихся поставки в ООО ЦСО «» игрового оборудования в июле-августе 2009 г. Поскольку ФИО2 ФИО3 и ФИО4 по характеру выполнявшихся ими функциональных обязанностей не имели доступа к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, их показания в указанной части не могут иметь какого-либо доказательствен-ного значения, так как факт наличия в помещении, арендуемом ООО ЦСО «», игрового оборудования, в том числе находящегося в упакованном виде, не свидетельствует о том, что данное оборудование указанной организацией приобретено в собственность. Согласно исследован-ному в судебном заседании договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между ООО «» и ООО ЦСО «», последняя организация арендовала у ООО «» 46 единиц игрового оборудования общей стоимостью руб., что, в целом, согласуется с показаниями свидетеля ФИО3. о том, что в зале находилось около 60 единиц игрового оборудования (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями ФИО8 о том, что основная часть сгоревшего во время пожара оборудования ООО ЦСО «» была арендованной (копия протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Суд также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что игровое оборудование, сдававшееся ООО «» в субаренду ООО ЦСО «» он подыскал в 2008 г. и арендовал у какой-то фирмы, название которой не помнит, а также, что в августе 2009 г. на арендуемые ООО «» площади завозилось дополнительное оборудование. Из исследованных материаловдела видно, что ФИО5 являясь директором ООО «» и одновременно работая техническим директором ООО ЦСО «», фактически является аффилированным ФИО8 лицом, заинте-ресованном в исходе настоящего уголовного дела. Как было показано выше, всё оборудование, которое ООО ЦСО « арендовало у ООО «», последняя организация, в свою очередь, арендовала у ООО «», директором которого являлся тот же ФИО8, что ФИО5 было достоверно известно. Поэтому показания свидетеля ФИО5 суд отвергает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО6 и ФИО7.являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда разумных сомнений.

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколыследственных действий и иные документы, за исключением представленных стороной защиты Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит относимыми к предмету доказывания и допустимыми, так как эти доказательства получены с соблю-дением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательствапо содержащейся в них информации полностью согласуются с установленнымисудом обстоятельствами дела.

На основе исследованных в судебном заседании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «», ООО «» и ООО «», в том числе бухгалтерской и налоговой отчётности данныхпредприятий, сведений о движении денежных средств по их банковским счетам,суд, исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиковсогласноп.7ст.3НКРФиОпределенияКонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приходит к выводу, что вышеуказанные организации поставки оборудования в адрес ООО ЦСО «» фактически не осуще-ствляли, а их реквизиты были использованы подсудимым при предоставлениизаведомо подложных документов в налоговый орган для совершения хищениябюджетных средств в особо крупном размере.

Принимая во внимание финансово-экономическое состояние ООО ЦСО«» в период 2009 года, отражённое в исследованных судом данных бухгалтерской отчётности, учитывая установленные в судебномзаседа-нии факты финансовой несостоятельности данной организации, выразившиеся в указанный период времени в отсутствии у неё оборотных средств,наличии кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате перед сотруд-никами и по арендным платежам перед арендодателем помещения, чегоподсу-димый неотрицает,суд считает,что приобретение в условиях финансовогокризиса в собственность организации дорогостоящего оборудования, к тому же,пословамсамогоТарасоваО.В.,малоликвидного,противоречитздравомусмыслу. Ссылки подсудимого на то, что за приобретённое оборудование он намеревался рассчитаться с выручки предприятия, взяв кредит в банке, суднаходит несосто-ятельными. При этом суд отмечает, что подсудимый в судебном заседании признал, что не смог бы в полной мере рассчитаться за поставленноеоборудова-ние. Факт «оплаты» приобретённого оборудования собственнымивекселями ООО ЦСО «», ничем не обеспеченными, являетсядоказа-тельством того, что заключённые данным предприятием сделки носятмнимый характер, как совершённые лишь для вида, без намерения создатьсоответ-ствующие им правовые последствия.

Показания подсудимого ФИО8, пытавшегося обосновать выдвинутую им версию о том, что, подписывая документы по поставке оборудования с представителем фирм-поставщиков «Дмитрием», других данных которого не знает, он доверял последнему, так как длительное время сотрудничал с ним, арендуя у представляемых им организаций оборудование и перечисляя им за это денежные средства, а поэтому не проверял соответ-ствующие документы и сами фирмы - суд считает защитной позицией подсудимого, направленной на уход от уголовной ответственности за содеянное. Суд находит эти показания ФИО8 ложными, противоре-чащими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из исследованных в судебном заседании договоров аренды, заключённых между ООО « ООО «» и ООО ЦСО «», а также банковской выписки по расчётному счёту последней организации, находившееся у неё игровое оборудование принад-лежало на праве собственности руководимому ФИО8 ООО «»,а ООО ЦСО «» в 2009 году никаких платежей по расчётному счёту за аренду оборудования не осуществляло.

Что касается представленных стороной защиты Отчёта № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки помещения и имущества…» и письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств,суд отвергает эти документы в качестве доказательств по следующим мотивам.

Как было показано выше, представленный оценочный отчёт не содержит каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие в собственности ООО ЦСО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо оборудования и его стоимость, поскольку, как указано в отчёте, данные о характеристиках объектов были взяты оценщиком со слов заказчика - ООО ЦСО «» в лице ФИО8

Письмо ООО «» в адрес ООО ЦСО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «» в счёт расчётов по договору поставки, по мнению суда, не является достоверным, поскольку, как утверждает сам подсудимый, все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ЦСО «» были уничтожены при пожаре в ТЦ «» ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное указание в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты и номера РешенияИФНС по г.Сургуту о возмещении НДС и реквизитов платёжного поручения, на основании которых на расчётный счёт ООО ЦСО «» избюджета Российской Федерации были перечислены денежные средства в руб., суд считает технической ошибкой, так как факт полученияОООЦСО«»указанной суммы по соответствующему основа-нию из бюджета сторонами не оспаривается, иные обстоятельства события преступления следственным органом установлены правильно. Указанный недостаток стороной обвинения восполнен в судебном заседании путём пре-доставления суду соответствующих документов, что не влечёт ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту, а также не является существенным изменением предъявленного ФИО8 обвинения.

Такимобразом,исследоваввсудебномзаседаниипредставленныесторонами доказательства, суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО8 в хищении в особо крупном размере средств бюджета Российской Федерации путём обмана.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периодасумманалоговыхвычетовпревышаетобщуюсуммуналога,исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п. 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путём зачёта или возврата налогоплательщику. После представления налогопла-тельщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ, по окончании которой в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Одновременно с этим решением, при отсутствии нарушенийсо стороны налогоплательщика, принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законода-тельством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения (по НДС) признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ указанные налоговые вычеты произво-дятсяна основании счетов-фактур,выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено законом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств (оборудования к установке), производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (оборудования к установке).

Доводы стороны защиты о том, что ответственность за необоснованное перечисление денежных средств при возврате ООО ЦСО «» НДС лежит на налоговом органе, который, проводя камеральную проверку, должен был удостовериться в правильности представленных ФИО8 документов и только после этого вправе был принять решение по вопросу возврата НДС, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из ст.88 НК РФ,при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Приэтом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы,подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, но не вправе истребовать у налогоплательщика дополни-тельные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения бюджетных средств путём обмана, о чём свидетельствуют его последовательные действия: - указание им в налоговой декларации руководимого предприятия заведомо ложных сведений об исчисленном к уменьшению в бюджет НДС при факти-ческом отсутствии приобретения в соответствующем налоговом периоде товаров, в стоимость которых был включён указанный налог;

- предоставление в налоговый орган заведомо подложных документов по приобретению основных средств (оборудования) и по его оплате;

- направление в налоговый орган заявления о возврате НДС при факти-ческом отсутствии у руководимой им организации прав на возмещение данного налога;

- распоряжение похищенными из бюджета Российской Федерации денеж-ными средствами по своему усмотрению, путём их перечисления на расчётныйсчёт иного юридического лица и использования в коммерческой деятельности руководимого предприятия.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ и подтверждает, что своими действиями подсудимый совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие у ФИО8 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против чужой (государственной) собственности. Преступными действиями ФИО8 бюджету Российской Федерации причинён особо крупный ущерб, который до настоящего времени не возмещён.

Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и наличие у него иждивенцев.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, продолжает заниматься коммерческой деятельностью.

Принимая во внимание большую общественную опасность совершённогоФИО8 преступления и его отношение к содеянному, руководствуясьцелями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ,суд считает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением виновному дополнительного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. При этом в отношении подсудимого невозможно применить положения ст.73 УК РФ, поскольку, как убеждён суд, условное осуждение для ФИО8 в данном случае не достигнет целей уголовного наказания.

При определении срока лишения свободы и размера имущественного взыскания в виде штрафа с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд исходит из того, что преступление ФИО8 совершил впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему тяжкое преступление, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наложенный на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО8 (на авто-мобили «» 2001 г. выпуска и «» 1990 г. выпуска) суд считает необходимым снять, поскольку, как установлено в судебном заседании, при наложении ареста на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ следователем были нарушены требования, предусмотренные ч.ч.5,8 ст.115 УПК РФ, а именно: арест наложен в отсутствие понятых, в соответствующем протоколе не указаны место его составления и место нахождения аресто-вываемого имущества.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.3 ст.81 УПКРФ,суд считает необходимым приобщённые кнастоящему делу документы хранить в материалах уголовного дела, а документы, возвращённые ФИО8 под расписку - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО8 назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Определить судьбу вещественных доказательств следующим образом: - документы, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, возвращённые ФИО8 - оставить в распоряжении осуждённого.

Арест, наложенный на имущество ФИО8 на основании поста-новления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - на авто-мобили « 2001 г. выпуска и «» 1990 г. выпуска - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков