Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2014 года, Капканщиков В.Б., являясь согласно решения № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 16.04.2010 года, директором ООО «Авангард», заключил с индивидуальным предпринимателем Ф*Ю.В., который согласно договора аренды лесного участка № 608 от 24 декабря 2012 года, являлся арендатором лесного участка площадью 1 095,0 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 198-2008-10, имеющим местоположение: Ульяновская область, МО «Барышский район», СПК «Большевик», квартал № 1-9, договор на оказание услуг от 28.05.2014 года на проведение ООО «Авангард» в лице директора Капканщикова В.Б. отвода лесосеки на арендуемом ИП Ф*Ю.В. лесном участке СПК «Большевик» в объеме 7 523 куб. метров, после чего в июне 2014 года, из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, на личном автомобиле, марки УАЗ-31519, регистрационный знак ... используя свое служебное положение, а именно свое право как директора ООО «Авангард» осуществлять наём людей в качестве работников, по устной договоренности нанял в качестве помощников при отведении выдела Е*Н.А. и М*А.В., которых ввел в заблуждение о правомерности своих действий и последние не знали о преступном умысле Капканщикова В.Б., приехали в выдел № 21 квартала №2 лесных насаждений, переданных в аренду ИП Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», относящихся к 1 группе лесов, категория защитности: «Запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов», расположенный в 1-ом километре в северо-восточную сторону от с. Головцево Барышского района Ульяновской области, где под видом выборочной рубки спелых и перестойных насаждений, ЧПР, которая подразумевает собой сплошную вырубку деревьев, находящихся в отводимом выделе № 21, в нарушении п.5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01 августа 2011 года, согласно которого заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, самостоятельно произвел отведение выдела № 21, общей площадью 1,4 га, тем самым умышленно нарушил п.6.1.2 проекта освоения лесного участка СПК «Большевик» Барышского района Ульяновской области, предоставленного в аренду ИП Ф*Ю.В. от 2013 года, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2014 года №2014-44, согласно которого площадь выдела № 21 составляет 0,7 га, тем самым зашел за границы фактически расположенного выдела № 21 в рядом расположенные выделы №№ 19 и 20.

После этого, Капканщиков В.Б. произвел перечет находящихся в отведенном им выделе № 21 деревьев, определив тем самым объем, находящейся в отведенном им выделе № 21 древесины в количестве 171 куб.м., после чего, составил ведомость материально-денежной оценки, в которой умышленно указал площадь отведенного им выдела 0,7 га и объем заготовки древесины 91 куб.м., которую передал ИП Ф*Ю.В., на основании, которой последний подал в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области лесную декларацию от 11.07.2014 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку сырорастущих деревьев, 15.09.2014 года, Капканщиков В.Б. заключил с ИП Ф*Ю.В., договор на оказание услуг на проведение ООО «Авангард» в лице директора Капканщикова В.Б. по заготовке древесины в отведенном им (Капканщиковым) ранее выделе № 21 в количестве 171 куб.м., используя при этом свое служебное положение, а именно свое право как директора ООО «Авангард» осуществлять наём людей в качестве работников, он по устной договоренности нанял в качестве рубщиков С*С.Р., К*А.В., Е*Н.А. и М*А.В., которых ввел в заблуждение о правомерности своих действий и последние не знали о его преступном умысле, а также, используя свое служебное положение, а именно свое право как директора ООО «Авангард» принимать решения, обязательные для исполнения работниками Общества в соответствии с подпунктом 5 пункта 16.4.1 Устава ООО «Авангард» от 16.04.2010 года, дал указание и направил на работу в вышеуказанный выдел работников ООО «Авангарда» Ч*В.В. и Р*А.Н., которых также ввел в заблуждение о правомерности своих действий и последние не знали о его преступном умысле, после чего последние по указанию Капканщикова В.Б. в период с 15.09.2014 года по 09.12.2014 года, с участием его самого и с использованием личного автомобиля, марки УАЗ-31519, регистрационный знак ..., личного трактора колесного, марки МТЗ-80.1, регистрационный знак ..., личного прицепа, марки 2ПТС-4, регистрационный знак ... и трактора колесного, марки БЕЛАРУСЬ-82.1, регистрационный знак ..., зарегистрированного на ООО «Авангард», используя привезенную с собой бензопилу, марки «Husgvama 5200», принадлежащую Капканщикову В.Б., произвели путем спиливания рубку всех сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста деревьев в отведенном Капканщиковым В.Б. выделе №21, в том числе за границами фактически расположенного выдела № 21 в рядом расположенных выделах №№ 19 и 20, тем самым в нарушении п. 18 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01 августа 2011 года, согласно которого отмечаются деревья, предназначенные для рубки, а также в нарушении ст.20, ч.3 и ч.8 ст.29, ст. 30, ч.2 ст. 46, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ от 4 декабря 2006 года, в нарушении ст. 3, ст. 4, п.3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и, желая наступления данных последствий, умышленно, без разрешительных документов, совершил незаконную рубку 82 сырорастущих деревьев сосны в выделе № 19, объемом 6,53 куб. м., и 28 деревьев в выделе № 20, объемом 3,17 куб. м., в квартале №2 лесных насаждений, переданных в аренду ИП Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенных в 1-ом. километре в северо-восточную сторону от с. Головцево Барышского района Ульяновской области, общим объемом 9,7 куб. метров.

Таким образом, Капканщиков В.Б. совершил незаконную рубку 110 сырорастущих деревьев породы сосны до степени прекращения роста деревьев, общим объемом 9,7 куб. м., стоимостью 171 рубль 29 копеек за 1 куб. м. на сумму 1 661 рубль 51 коп., а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям» приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 и пунктам 5,6,7,8 и 9 приложения №3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, с учетом 50-кратной таксовой стоимости взыскания за ущерб, увеличенный в два раза, всего на общую сумму 166 151 рубль, чем причинил государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб на данную сумму, который является особо крупным размером.

Он же, при указанных выше обстоятельствах, совершая незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, и, имея при этом единый умысел на хищение чужого имущества, произвел путем спиливания вырубку всех сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев породы сосна, береза, дуб и осина, которые впоследствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым Капканщиков В.Б. тайно похитил в выделе №19 сухостойные, ветровальные и буреломные деревья породы сосна, береза, дуб и осина общим объемом 98,95 куб. м. и выделе № 20 сухостойные, ветровальные и буреломные деревья породы сосна, береза, дуб и осина, общим объемом 63,66 куб. м., переданных в аренду ИП Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенных в 1-ом километре в северо-восточную сторону от с. Головцево Барышского района Ульяновской области, всего общим объемом 162,61 куб. м.

Таким образом, Капканщиков В.Б. в выделах №№ 20 и 19 квартала №2 лесных насаждений, переданных в аренду ИП Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенный в 1-ом километре в северо-восточную сторону от с. Головцево Барышского района Ульяновской области, тайно похитил: сухостойные, ветровальные и буреломные деревья породы сосны, общим объемом 87,26 куб. м., стоимостью 171 рубль 29 копеек за 1 куб. м. на сумму 14 946 рублей 76 коп.; сухостойные, ветровальные и буреломные деревья породы березы, общим объемом 55,28 куб. м., стоимостью 86 рублей 11 коп. за 1 куб. м. на сумму 4 760 рублей 16 коп.; сухостойные, ветровальные и буреломные деревья породы дуба, общим объемом 14,95 куб. м., стоимостью 771 рубль 50 коп. за 1 куб. м. на сумму 11 533 рубля 92 коп.; сухостойные, ветровальные и буреломные деревья породы осины, общим объемом 5,12 куб. м., стоимостью 17 рублей 08 коп. за 1 куб. м. на сумму 87 рублей 45 коп., всего на сумму 31 328 рублей 29 копеек, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям» приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 и пунктам 5,6,7 и 8 приложения №3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, всего на общую сумму 62 657 рублей, чем причинил государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый Капканщиков В.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, не признал, показав суду при этом следующее:

С апреля 2010 года он являлся директором ООО «Авангард», вид деятельности, которого заключался в лесохозяйственной деятельности, в лесозаготовке и лесопереработке лесоматериалов. На тот момент он был хорошо знаком с ИП Ф*, который также занимался лесохозяйственной деятельностью. В 2013, 2014 годах он по просьбе ИП Ф* проводил отводы делянок на арендуемых последним участках лесных насаждений, бывших СПК «Правда» и СПК «Большевик», в связи с чем, между ООО «Авангард» и ИП Ф* заключались договора на оказание услуг. В мае 2014 года ИП Ф* обратился к нему с просьбой провести отвод делянок на арендуемых им участках лесных насаждений. В связи с чем, между ООО «Авангард», в его (Капканщикова) лице, и ИП Ф* был заключен договор на оказание услуг. Получив от Ф* необходимую документацию, проект освоения лесок, карты, планшеты, он в июне 2014 г., пригласив на помощь жителей села М* и Е*, приехал в квартал №2, чтобы произвести отвод выдела №21. Привязку он сделал от кургана, который находился рядом с дорогой, установив буссоль, стал определять направление, по которому ему нужно было пробить визир, согласно чертежу, который он сделал накануне, однако оказалось, что данные с чертежа существенно разнились с фактическим расположением границы поля и леса. Такое он полагал, бывает. Поэтому он промерил расстояние от кургана по границе поля и леса до точки, обозначавшей на чертеже границу выделов 19 и 20. После чего, определив на месте направление границы леса и поля, сделав поправки в чертеже, продолжил отвод делянки. С учетом сделанных поправок, он вместе с М* и Е* пробили визир до границы с 21 выделом и пробили визир по западной стороне выдела и так далее, согласно чертежа и принятых им поправок были проделаны визиры по всем сторонам делянки. При промере северной стороны получилось, что визир у него заходил в 19 выдел. Это визуально было видно по смене породы и возраста леса, поэтому он далее визир не стал пробивать, хотя согласно чертежа, оставалось еще 10 метров, а также в этом месте начинался небольшой земляной вал, который он принял за границу выдела. Далее М* и Е* установили на углах отведенного выдела небольшие колья и уехали домой. Позже он также вместе с М* и Е* приехали в 21 выдел, чтобы сделать перечет деревьев. С помощью мерных вилок М* и Е* делали замеры, данные которых он записывал в перечетную ведомость. При этом в ведомость он заносил только целые деревья, не учитывая ветровальную, буреломную и неликвидную древесину. Перечет они начали с северной стороны и когда уже практически перечет деревьев закончили, то на восточной стороне выдела, примерно в 5-7 метрах от их визира он увидел, что там проходит еще один визир, достаточно старый. Пройдя по нему, он обнаружил, еще один курган, определяющий границу колхозного леса и лесов государственного назначения. Еще несколько раз, обойдя делянку, он убедился, что произвел неправильный отвод, а именно на восточной стороне делянки получился недобор, а по ее южной стороне он зашел примерно на 15 метров в государственный лесной фонд. После этого, восточную границу, определенную им ранее, он передвинул до государственного лесного фонда, а южную – перенес внутрь отведенного выдела. Визир на северной стороне выдела переносить никуда не стал, так как посчитал, что согласно чертежа, расстояние от границы поля до границы 21 выдела, он выдержал, следовательно, площади 20 и 19 выделов не уменьшались. Тем более северная сторона получилась на 10 метров короче, чем на чертеже, а южная граница была перенесена внутрь отведенного выдела, примерно на 15 метров, следовательно, расстояние между точками также убавилось на 15 метров. В связи с чем, он посчитал, что площадь 21 выдела осталась в передах 0,7 га. Заново перемерять выдел он не стал, в чем и заключается его ошибка. Перемерять выдел не стал, так как сложно было ходить с рулеткой по бурелому и, кроме того, не стал перемерять выдел, так как он неоднократно был свидетелем того, как производят отвод делянок сотрудники ГКУ «Барышское лесничество», не используя при этом ни буссоль, ни мерную ленту, ориентируясь только по курганам, где они визуально имеются. Он не согласен с мнениями представителей ГКУ о том, что сразу должен был бы определить, что площадь отведенного им выдела увеличена. На самом деле определить площадь выдела можно лишь на вырубленной делянке, а при отводах, когда весь лес стоит на корню и не видно визира, сделать это довольно сложно. В сентябре 2014 года к нему вновь обратился ИП Ф* с просьбой произвести разработку трех делянок, на что он согласился и между ними был заключен договор. При этом в договоре вместо задекларированных 91 куб. м. ошибочно был записан объем в 171 куб. м. Предполагает, что эту ошибку он допустил по той причине, что на момент составления договора у него не было первичных документов, запас в отведенных делянках он записывал на полях сводной ведомости лесотаксационных выделов. По всей вероятности эти данные он по своей невнимательности и записал в договор. После чего, он вместе с М* и Е* начали разработку 21 выдела. Деловой лес они вывозили на окраину с. Головцево, откуда его забирал Ф*, а дрова, по договоренности с последним, развозил своим рабочим в качестве оплаты труда последних, сам же он с данной делянки себе ничего не брал, в связи с чем, считает, что никакой кражи сухостойной древесины в его действиях не имеется. Что касается обвинения по ст. 260 ч.3 УК РФ, то вину по данному составу признает частично, поскольку никакой корысти в его действиях не имеется, просто произошла техническая ошибка, связанная с некачественным лесоустройством, а именно, в связи с несоответствием проекта освоения лесов и картографического описания квартала с фактическим расположением выдела на местности. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу, что его виновность по указанным выше эпизодам установлена и доказана.

Так, представитель потерпевшего Ч*Г.Н. показал суду, что 09.12.2014 года, ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» выявило факт нарушения условий договора аренды лесного участка № 608 от 24.12.2012 года, а именно нарушения условий разработки лесосеки в квартале № 2 выдела № 21 лесных насаждений, ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенного около с. Головцево Барышского района, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В.. Нарушение было выявлено участковым лесничим Сурского участкового лесничества Д*, который и сообщил о нарушении руководству. Со слов Д*, стало известно, что выдел № 21 вырублен полностью, и что объем выдела отведен больше, чем 0,7 га, как указано в документации и в лесной декларации. Кроме того, со слов Д* было известно, что сплошная рубка произошла за границами 21 выдела, а именно в выделе № 20 и выделе № 19, граничащих с выделом №21. 09.12.2014 года, была создана комиссия из сотрудников ГКУ, которая произвели обмер выдела и провели перечет пеньков, находящихся за пределами фактического выдела № 21. Согласно документации у ИП Филиппова, данный выдел был задекларирован, как выдел площадью 0,7 га и с запасом древесины в количестве 91 куб.м., из них 49 куб. м. сосны, 4 куб. м. дуба, 37 куб. м. березы и 1 куб. м. осины, то есть, Ф*Ю.В. на данном выделе, площадью 0,7 га, должен был произвести сплошную рубку деревьев не более 91 куб. м. Площадь выдела установлена точно, границы площади выдела обозначены на карте в соответствии с фактическим расположением выдела и при правильном отведении выдела, никаких ошибок быть не могло, следовательно, за пределами данного выдела производить сплошную рубку деревьев у арендатора не было права. Кроме того, лицо, производящее отвод 21 выдела, должно было сразу же определить, что произвел отвод выдела неправильно, поскольку было видно, что площадь выдела увеличена, объем древесины завышен. О данном факте было сообщено в полицию. Затем, сотрудниками ГКУ был произведен отвод выдела № 21 по лесной декларации и проекту освоения лесов, были определены границы фактического выдела и был произведен перечет пней, находящихся за пределами фактического 21 выдела. В последующем, поскольку подсудимый Капканщиков и ИП Ф*Ю.В. не были согласны с выявленными нарушениями, сотрудникам ГКУ вновь было поручено произвести перечет древесины в выделах, где была выявлена самовольная рубка. Вновь была создана комиссия из сотрудников ГКУ. Комиссия вышла на место, произвела повторный перечет пней, в результате чего вновь был выявлен факт нарушения лесного законодательства. В мае 2015 года, точное число он не помнит, был проведен еще раз дополнительный осмотр места незаконной рубки деревьев, также была создана комиссия из сотрудников ГКУ, лично он (Ч*Г.Н.) также входил в состав этой комиссии, к осмотру также были привлечены арендатор лесного участка Ф* и Капканщиков. В ходе дополнительного осмотра было установлено, что в 19 выделе совершена рубка общим объемом 105, 48 куб.м., в 20 выделе – 66,83 куб.м. В суммовом выражении ущерб от незаконной рубке деревьев составил 228 808 рублей, из них сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы сосны, с учетом такс для исчисления размера ущерба, составила 166 151 руб.. Сумма ущерба, причиненного вырубкой сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, также с учетом такс для исчисления размера ущерба, составила 62657 руб. Сумму ущерба в ходе предварительного следствия подсудимый Капканщиков добровольно возместил, никаких исков материального характера к нему ГКУ «Барышское лесничество» не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Д*П.А. показал суду, что на момент выявления факта незаконной рубки лесных насаждений подсудимым Капканщиковым В.Б. он работал участковым лесничим Сурского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество». В начале декабря 2014 года при патрулировании лесных насаждений в квартале № 2 выдела №21 лесных насаждений, переданных в аренду ИП Ф*, ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», им был выявлен факт незаконной рубки, примерно на 2/3 площади. Ему было известно, что отводом 21 выдела занимался подсудимый Капканщиков и данный выдел был уже задекларирован, однако при осмотре выдела визуально на глаз было видно, что площадь отведенного Капканщиковым выдела значительно завышена. О данном нарушении он сообщил директору ГКУ М*. По поручению последнего им был произведен промер 21 выдела и, сопоставляя данные промера с декларацией и планом освоения лесов, он убедился, что площадь отведенного Капканщиковым 21 выдела завышена. Она не соответствовала заявленной в декларации и границы выдела, отведенного Капканщиковым, заходили на соседние выдела. После этого, по указанию директора была создана комиссия из сотрудников ГКУ, в которую входили также сотрудники полиции, комиссия прибыла на место лесосеки, где был произведен отвод 21 выдела. При отводе выдела членами комиссии использовались специальные инструменты, а именно: метражная лента, буссоль, мерная вилка для определения диаметра пеньков и деревьев. Комиссией вновь было установлено, что площадь отведенного Капканщиковым выдела была больше задекларированной и на этой площади была произведена сплошная рубка деревьев. Так как площадь 21 выдела была завышена, то сплошная рубка произошла и на соседних выделах, а именно в выделах №19 и №20, рубка деревьев в которых как сплошная задекларирована не была. При выходе на место они (комиссия) посчитали все пни срубленных деревьев, определили кубатуру и произвели расчет ущерба, как в выделе №21, так и в выделах №19 и №20. На момент проведения перечета пней в выделе находились сложенные бунты, под которыми произвести перечет пней возможным не представилось. Через две-три недели руководство ГКУ в квартал №2 выдела №21 повторно направило комиссию для перечета пней, так как в первом случае перечету подлежали все пни, как сухостойных так и сырорастуших деревьев. Лично он участие в данных замерах не принимал, но при этом присутствовал. Вторичный результат замеров также показал, что площадь отведенного Капканщиковым выдела, на котором была проведена сплошная рубка деревьев, была больше той, что указана в декларации. Результат работы комиссии в третий раз также показал, что площадь отведенного Капканщиковым выдела была больше указанной в декларации. Считает, что возможно, ошибка в определении границ выдела произошла из-за неправильно замеренных расстояний и румбам. Однако Капканщиков имеет большой стаж, навыки в работе и ошибиться в определении границ выдела не должен был.

Свидетель М*В.В., директор ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», также показал суду, что где-то примерно в декабре 2014 года, точной даты он не помнит, от участкового лесничего Сурского участкового лесничества Дергунова ему стало известно о выявленном факте нарушения условий договора аренды лесного участка арендатора Ф*, а именно речь шла о нарушениях условий разработки лесосеки в квартале № 2 выдела № 21 лесных насаждений, ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенных около с. Головцево Барышского района. Со слов Д* в выделе № 21 имело место сплошная рубка и площадь выдела отведена неправильно, больше той, чем указана в декларации. Сплошная рубка деревьев имела место и в выделе №19 и №20. В связи с фактом нарушения лесного законодательства была создана комиссия, которая производила обмер выдела и перечет пней, находящихся за пределами фактического выдела №21. Согласно декларации, одобренной Министерством, Ф* в выделе №21, площадью 0,7 га должен был произвести сплошную рубку деревьев не более 91 куб. м. и за пределами выдела производить рубку деревьев права у него не было, если бы при отводе лесосеки полученный объем древесины оказался больше, чем намеченной в проекте освоения лесов, то арендатор должен был произвести отвод делянки в соответствии с проектом освоения лесов и в последствии произвести рубку деревьев, только в том количестве и объеме, который задекларирован. Капканщиков либо иное лицо, производящее отвод выдела, должно было сразу определить, что отвод произведен неправильно, площадь выдела увеличена, объем древесины завышен, так как после проведения отвода производится перечет деревьев и определяется кубатура древесины и если имеются расхождения, то об этом ставятся в известность руководство ГКУ. Однако этого сделано не было. Результаты комиссии, установившей нарушения лесного законодательства, им были переданы в полицию.

Свидетель Р*С.В., заместитель директора ГКУ «Барышское лесничество», дал суду показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля М*В.В., дополнив при этом, что после того, как результаты комиссии, выявившей факт нарушения лесного законодательства, были переданы в полицию, от арендатора Ф* в Министерство сельского, лесного хозяйства и природопользования поступило заявление, в котором он выражал свое несогласие с заключением комиссии, в связи с чем ГКУ вновь было поручено произвести перечет древесины в 21, 20 и 19 выделах. Вновь была создана комиссия и при перечете пней были определены отдельно все гнилые, сухостойные пни, а также был произведен перечет остальных всех пней, расположенных за пределами выдела №21. По результатам повторной проверки было конкретно определено, сколько было за пределами выдела 21 срублено деревьев сырорастуших, сухостойных, определена их кубомасса. По результатам первой и второй проверки имелась разница, которую он объясняет тем, что при первоначальном перечете из общего объема древесины не выделялись сухостойные деревья. Это произошло вследствие того, что во время первого обмера снежный покров был меньше и на площади самого выдела находилось несколько бунтов, под которыми произвести перечет пней возможности не было. А при повторном перечете бунтов уже не было.

Свидетель М*А.В. показал суду, что подсудимого Капканщикова он хорошо знает. Знает, что тот занимается разработкой леса, производит отводы делянок, разрабатывает их и так далее. Где-то летом 2014 года Капканщиков его и Е*, также жителя с. Головцево, пригласил помочь произвести отвод выдела, на что они согласились. Номер выдела, номер квартала лично он не знал, знал, что этот выдел находился в лесах, ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик» и переданных в аренду Ф*, которого он также хорошо знал. Сам он лично никаких специальных познаний, как отводить лес по кварталам, выделам, не имел, поэтому, приехав в лес с Е* и Капканщиковым, он и Е* выполняли только то, что им говорил Капканщиков. У Капканщикова при этом была карта, и он указывал им с Е* место, от которого и в какую сторону рулеткой мерить расстояние. В месте замеров он с Е* ставили колья. Затем на месте установленных кольев они, также по указанию Капканщикова, вкопали столбы, таким образом, как он понял, они отвели границы выдела. На столбах Капканщиков в последующем писал номер квартала и номер выдела. Затем на отведенном выделе он с Е* при участии Капканщикова начали производить перечет деревьев. При этом он с Е* специальной вилкой замеряли диаметр ствола дерева на уровне пояса, как им показал Капканщиков, и эти размеры диктовали последнему. Данные размеры Капканщиков вносил в ведомость. На отведенном выделе перечет деревьев они проводили подряд, помечая их при этом зарубом, в том числе и на сухостойных. За выполненную работу Капканщиков расплатился с ними дровами. После отвода выдела, где-то осенью 2014 года, они (он, Е* и Капканщиков) приступили к разработке делянки, при этом Капканщиков использовал свои трактора, на которых заготовленный лес они перевозили на окраину с. Головцево, а оттуда данный лес увозил Ф*. Потом он работать у Капканщикова прекратил и разработку делянки заканчивали работники с пилорамы последнего. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что по факту рубки деревьев, в разрабатываемой им делянки, возбуждено уголовное дело, поскольку площадь выдела и объем срубленных деревьев были завышены. За выполненную работу Капканщиков расплатился с ним и Е* деньгами и дрова.

Свидетель Е*Н.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М*А.В.

Свидетель Р*А.Н. показал суду, что в декабре 2014 года он также помогал Капканщикову разрабатывать делянку. Участие в разработке делянки также принимали Ч*В.В., С*С.Р. и К*А.В.. Работали они на тракторах, принадлежащих Капканщикову. Делянка была обозначена столбами. Он и К* рубили деревья, Ч* раскладывал их по бунтам на тракторе, С* трелевал спиленный лес. Всего они свалили около 60-70 куб.м. древесины, туда же входил и сухостой. Выполненную работу Капканщиков оплачивал ему деньгами. В один из дней, когда они данную делянку разрабатывали, приехали представители ГКУ «Барышское лесничество» и сотрудники полиции, со слов которых им стало известно, что рубка на данной делянке незаконная. Лично он сам об этом ни у Капканщикова, ни у арендатора Ф* не спрашивал.

Свидетели С*С.Р., Ч*В.В. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р*А.Н.

Свидетель П*В.Н. - инженер ГКУ «Барышское лесничество», также подтвердил в судебном заседании, что в декабре 2014 года участковым лесничим Д* в ГКУ «Барышское лесничество» был выявлен факт нарушения условий договора аренды лесного участка, арендуемым ИП Ф*, а именно, нарушение условий разработки лесосеки в квартале 2 выдела 21 лесных насаждений, ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенной около с. Головцево. Выехавшая комиссия из числа ГКУ, данный факт подтвердила. С результатами комиссии арендатор Ф* согласен не был, в связи с чем, было принято решение о повторном отводе выдела, определении его площади, кубатуры срубленной древесины. В состав повторной комиссии входили: он, Ч*Г.Н., Р*С.В., М*О.В. и Ч*А.П.. При повторном перечете пней перечету подлежали весь сухостой, а также был произведен перечет остальных всех пней, расположенных за пределами выдела №21. В результатах заключений комиссий, касаемо кубомассы, имелась разница. Данная разница объяснилась тем, что при первоначально перечете кубатура учитывалась без учета коры дерева, а также не выделялись сухостойные деревья. Разницу в количестве пней и размере объясняет наличием снежного покрова и бунтов, под которыми возможно не заметили находящиеся пни деревьев.

Свидетели Ч*А.П., М*О.В. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П*В.Н..

Свидетель Е*Н.В. также подтвердила суду, что в декабре 2014 года в выделе №21 квартала 2 лесных насаждений, переданных в аренду ИП Ф* ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», расположенных около с. Головцево Барышского района Ульяновской области, было обнаружено нарушение условий договора аренды по заготовке древесины. О данном факте было сообщено в полицию, кроме того, была создана комиссия в которую входила она, участковый лесничий Д*, выявивший данный факт, другие сотрудники ГКУ «Барышское лесничество» - Т*В*, К*, которые непосредственно выезжали на место лесосеки. На месте фактически уже на глаз было видно, что площадь 21 выдела значительно превышала, ту, которая была указана в декларации и на данной площади была произведена сплошная рубка деревьев. Сплошная рубка была произведена и на соседних выделах, а именно в выделе №19 и №20, где рубка деревьев как сплошная, задекларирована не была. При перечете пней учены были все пни, без учета сухостойных деревьев, хотя фактически необходимо было отделить пни сухостойных деревьев, от пней сырорастущих деревьев. При повторном выезде комиссии на место нарушения данный недостаток был устранен.

Свидетель К*С.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*Н.В.

Свидетель К*Н.В. показал суду, что он работает инженером таксации Пензенского филиала ФГУП «Рослесинфорг». В его обязанности входит проведение полевых лесоустроительных работ по таксации леса, а именно определение объемов сыроростущей древесины на корню, определение качественных и количественных характеристик лесотаксационных выделов. Где-то весной 2013 года, в их филиал обратился житель Барышского района индивидуальный предприниматель Ф*, который на основании заключенного с ними договора, заказал таксацию леса и проект освоения лесов, переданных ему (Ф*) в аренду лесного участка, расположенного в Барышском районе Ульяновской области. Согласно данного договора он (К*) был отправлен в командировку для выполнения работ, обусловленных данным договором. Для работы ему были выданы первоначальные документы, а именно договор аренды лесного участка Филиппова с приложенными к данному договору схемы расположения и границ лесного участка, также у него имелась карта, в которой были указаны границы, отделяющие гослесфонд от лесов СПК. Кроме того, для работы он использовал аэрофотоснимки лесного участка, различные инструменты: высотомер, полнотомер, мерную вилку и другие. Все работы проводились им лично. Вначале он обошел полностью весь лесной участок, затем определил выдела, которые отделял друг от друга по таксационной характеристики, то есть по преобладающей породе, разнице в высоте, диаметре и полноте находящихся в выделе деревьев, определил их площади и затем данные выдела были обозначены порядковыми номерами. После этого, он сведения по данному лесному участку, а именно макет проекта освоения лесов направил в их филиал, где и производилась дальнейшая обработка лесоустроительной информации и делался уже впоследствии сам план освоения лесов. Подготовленный проект освоения лесов заказчик направляет на Государственную экспертизу и при положительном заключении арендатор имеет право проводить мероприятия по использованию и воспроизводству лесного участка, согласно проекта освоения лесов. Таким образом, арендатор, должен был при отводах выделов и делянок строго регламентироваться проектом освоения лесов, а именно все отведенные арендатором выдела должны в точности соответствовать тематическим картам проекта освоения лесов. Увеличение заявленной в проекте освоения лесов площади того или иного выдела, считается нарушением. Что касается выдела № 21 в квартале № 2 лесного участка, переданного в аренду Ф*Ю.В., то таксационная характеристика соответствовала лесоустроительной инструкции.

Свидетель К*С.Е. - главный инженер Пензенского филиала ФГУП «Рослесинфорг» также подтвердила суду, что согласно заключенного индивидуальным предпринимателем Ф* с ними договора на таксацию леса и проект освоения лесов, переданных в аренду, их сотрудник инженер таксатор К* провел лесную таксацию арендованного лесного участка Ф*, после чего она, на основании переданных ей К* сведений по данному лесному участку, составила проект освоения лесов лесного участка, который впоследуюшем был передан Ф*. Проект прошел положительную экспертизу и при положительной экспертизе проекта, все сведения и объемы, указанные в нем, а также прилагаемый картографический материал, должны были проверить, как в ГКУ «Барышское лесничества», так и в самом Министерстве лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. После этого, арендатор имеет право проводить мероприятия по использованию и воспроизводству лесного участка, согласно проекта освоения лесов.

Свидетель Ф*Ю.В. показал суду, что в декабре 2014 г. им с Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области был заключен договор аренды лесного участка № 608, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский район», СПК «Большевик» квартал 1-9, с целью использования лесов для заготовки древесины. Пензенским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» был изготовлен проект освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу и он приступил к заготовке древесины. Для этого он с ООО «Авангард», в лице директора Капканщикова, заключил договор на оказание услуг, согласно которого последний должен был произвести отводы лесосек на арендуемом им лесном участке. Он для этого предоставил Капканщикову все необходимые документы и тот самостоятельно произвел отводы лесосек и таксацию на арендуемом им лесном участке, в том числе отвел и выдел № 21 во 2 квартале. На основании сделанных Капканщиковым отводах, были составлены лесные декларации с приложениями, после чего он приступил к заготовке древесины, в связи с чем, им 15.09.2014 г., как индивидуальным предпринимателем с одной стороны, и ООО «Авангард», в лице директора Капканщикова, был заключен договор на оказание услуг, согласно которого Капканщиков должен был произвести заготовку древесины в выделе 21, 2 квартала. В лесной декларации 21 выдел составлял 0,7 га и объем заготавливаемой древесины составлял 91 куб. метр, однако в договоре на оказание услуг, объем заготавливаемой древесины был указан 171 куб. метр. Полагает, что Капканщиков по своей невнимательности непреднамеренно ошибся в цифрах, допустил техническую ошибку, а он ошибку не заметил, тем более, рядом с 21 выделом была делянка, где объем заготавливаемой древесины составил именно 171 куб. метр. После заключения договора на оказание услуг, Капканщиков со своими рабочими стал разрабатывать 21 выдел и заготовленную древесину последний перевозил из делянок на окраину с. Головцево, а он оттуда ее забирал. С 21 выдела 2 квартала он вывез 51 куб. метр деловой древесины сосны, остальная - была дровяная, не пригодная для производства, то есть это был сухостой, и он его не вывозил. Этот сухостой Капканщиков резал на дрова. 05.12.2014 г. ему позвонил Д*, который сообщил, что при проверке им (Д*) 21 выдела, были выявлены нарушения, а именно, произведена рубка в соседних выделах - 19 и 20 и предложил съездить к директору ГКУ М*, договориться. К М* он не поехал, Капканщиков в то время находился в больнице и он все вопросы предложил оставить до выздоровления последнего, но его никто слушать не хотел, в этом он видит предвзятость со стороны руководства ГКУ «Барышское лесничество» и сведения о якобы незаконной рубке передали в полицию. После этого он сам выехал на место, замерил все выдела и по его замерам 19 и 20 выдела по объему были целые и рубка была законной.

Анализируя показания данного свидетеля в той части, что в договоре между ним и ООО «Авангард» в лице Капканщикова В.Б. на оказание услуг объем заготавливаемой древесины вместо 91 куб м. указан 171 куб.м., ошибочно, что рубка деревьев была законной и что по объему выдела 19 и 20 были целыми, суд находит их не достоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами.

Фактические обстоятельства событий преступлений и виновность в их совершении подсудимого Капканщикова В.Б. нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий, и других письменных материалах дела.

Так, из заявления директора ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» М*В.В. от 09.12.2015 года видно, что последний просит провести проверку по факту нарушения условий договора аренды лесного участка № 608 от 24.12.2012 года, переданного в аренду ИП Ф*Ю.В. (т. 1 л.д.3).

Согласно справки, выданной директором ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» следует, что квартал № 2 выделов №№ 19, 20, 21 лесных насаждений, переданных в аренду по договору аренды № 608 от 24.12.2012 года ИП Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», относятся к 1 группе лесов, категория защищенности: «Запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов» (т. 1 л.д.9).

Из справки, выданной директором ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» следует, что на заготовку древесины в квартале № 2 выделов №№ 19, 20, 21 лесных насаждений переданных в аренду по договору № 608 от 24.12.2012 года индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», договоров купли-продажи лесных насаждений не заключалось (т. 1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему видно, что на момент осмотра места происшествия, в отведенном выделе № 21 в квартале № 2 лесных насаждений переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», вырублены все деревья, площадь выдела завышена по отношению к плану проекта освоения лесов и заявленной лесной декларации, в связи с чем рубка деревьев совершена в выделах №№ 19 и 20 вышеуказанного квартала (т. 1 л.д.13-18).

Согласно договора аренды лесного участка № 608 от 24.12.2012 года, лесной участок с кадастровым номером 73:02:043101:43 площадью 1095 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером 198-2008-10, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский район», СПК «Большевик», квартал № 1-9 предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В. сроком до 24.12.2061 года, к данному договору прилагается характеристика лесного участка и его насаждений, объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке, сроки внесения арендной платы, акт приема передачи лесного участка в аренду, дополнительное соглашение к договору аренды, сведения о целях и объемах использования лесов на арендуемом лесном участке (т. 1 л.д.29-39).

Из проекта освоения лесов лесного участка СПК «Большевик» Барышского района Ульяновской области предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В. от 2013 года, видно месторасположение лесотаксационных выделов в арендуемом ИП Ф*Ю.В. лесном участке, а также из ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины видно, что: 21 выдел во 2 квартале площадью 0,7 га, запас древесины на выделе 80 куб. метров, рубка выборочная (ЧПР), процент выборки составляет 100 %; 19 выдел во 2 квартале площадью 7,2 га, запас древесины на выделе 2 304 куб. метров, рубка проходная, процент выборки составляет 20 %; 20 выдел во 2 квартале площадью 1,8 га, запас древесины на выделе 324 куб. метров, рубка проходная, процент выборки составляет 15 %. (т. 1 л.д.40-81).

Согласно заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 03.06.2014 года № 2014-44, проект освоения лесов лесного участка СПК «Большевик» Барышского района Ульяновской области предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В. от 2013 года получил положительное заключение в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (т. 1 л.д.94).

Из лесной декларации с приложениями от 11.07.2014 года, видно, что индивидуальный предприниматель Ф*Ю.В. заявил, что с 21.07.2014 года по 31.12.2014 года использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в выделе № 21 во 2 квартале лесных насаждений переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», а именно в лесосеке 1, способ рубки выборочная рубка спелых и перестойных насаждений (ЧПР), площадь выдела 0,7 га, объем заготовки 91 куб. метр (т. 1 л.д.95-98).

Согласно лесной декларации с приложениями от 07.08.2014 года, индивидуальный предприниматель Ф*Ю.В. заявил, что с 18.08.2014 года по 31.12.2014 года использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в выделе № 20 во 2 квартале лесных насаждений переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», а именно в лесосеке 3, способ рубки выборочная рубка при уходе за лесом, проходная, площадь выдела 1,8 га, объем заготовки 47 куб. метр (т. 1 л.д.99-104).

Из договора на оказание услуг от 28.05.2014 года видно, что индивидуальный предприниматель Ф*Ю.В. с одной стороны заключил договор с ООО «Авангард» в лице директора Капканщикова В.Б. с другой стороны на проведение ООО «Авангард» отвода лесосеки на арендуемом ИП Ф*Ю.В. лесном участке СПК «Большевик» в объеме 7 523 куб. метров, цена настоящего договора 145 320 рублей (т. 1 л.д.107).

Из договора на оказание услуг от 15.09.2014 года, видно, что индивидуальный предприниматель Ф*Ю.В., с одной стороны, заключил договор с ООО «Авангард», в лице директора Капканщикова В.Б., с другой стороны, на проведение заготовки древесины в лесосечном фонде СПК «Большевик», в том числе на заготовку древесины в выделе № 21 во 2 квартале делянки №1 площадью 0,7 га в количестве 171 куб. метр. (т. 1 л.д.108).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему от 23.12.2014 года, видно, что на момент осмотра места происшествия, в отведенном выдел № 21 в квартале № 2 лесных насаждений переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», вырублены все деревья, площадь выдела завышена по отношению к плану проекта освоения лесов и заявленной лесной декларации, в связи с чем рубка деревьев совершена в выделах №№ 19 и 20 вышеуказанного квартала (т. 1 л.д.122-124).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 198 от 23.04.2010 года, ООО «Авангард» образовано 23.04.2010 года, единственным учредителем и директором которого является Капканщиков В.Б., основной вид деятельности общества – лесоводство, дополнительный вид деятельности – лесозаготовки (т. 1 л.д.197-199).

Из устава ООО «Авангард» от 16.04.2010 года, видно, что целями и задачами ООО «Авангард» является, в том числе лесозаготовки, директор общества осуществляет руководство обществом, в том числе принимает решения и издает приказы, обязательные для исполнения работниками общества (т. 1 л.д.200-206).

Из решения № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 16.04.2010 года, видно, что Капканщиков В.Б. учредил ООО «Авангард», являясь единственным учредителем и директором данного общества (т. 1 л.д.207).

Из акта о проведении осмотра мест рубок лесных насаждений в квартале № 2 выдела № 21 лесов, ранее находившихся во владении СПК «Большевик» Барышского лесничества от 23.12.2014 года, видно, что комиссией из числа сотрудников Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, произведен осмотр квартала № 2 выдела № 21 лесов, ранее находившихся во владении СПК «Большевик» Барышского лесничества, в ходе которого установлено, что площадь 21 выдела значительно завышена по отношению к площади заявленной в лесной декларации, конфигурация выдела, а также румбы и промеры не соответствуют данным в лесной декларации, в срубленный лесной участок необоснованно вошли части № 19 и № 20 выделов, следовательно выявлены признаки незаконной рубки (т. 1 л.д.225-226).

Из акта о нарушении лесного законодательства № 14 от 08.12.2014 года, усматривается, что 08.12.2014 года, участковым лесничим Сурского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» Д*П.А. в выделах №№ 19 и 20 квартала № 2 лесных насаждений, переданных в аренду ИП Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик» обнаружена незаконная рубка деревьев, категория защитности лесов: «Запрещенные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов» (т. 1 л.д.227-231).

Согласно протокола выемки от 19.01.2015 года, на территории ООО «Авангард» изъят трактор колесный марки МТЗ-80.1 регистрационный знак 7224 УМ 73, принадлежащий Капканщикову В.Б. (т. 2 л.д.3).

Из протокола выемки от 19.01.2015 года, видно, что на территории ООО «Авангард» изъят около дома № 4 по ул. Молодежная в с. Головцево Барышского района, прицеп марки 2ПТС-4 регистрационный знак 2687УС 73,принадлежащий Капканщикову В.Б. (т. 2 л.д.5).

Из протокола выемки от 19.01.2015 года, видно, что на территории ООО «Авангард» изъят трактор колесный марки БЕЛАРУСЬ-82.1 регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Авангард» (т.2 л.д.7).

Согласно протокола выемки от 19.01.2015 года, на территории ООО «Авангард» изъят автомобиль марки УАЗ-31519 регистрационный знак ..., принадлежащий Капканщикову В.Б. (т. 2 л.д.9).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему от 12.05.2015 года, видно, что на момент осмотра места происшествия, в отведенном выделе № 21 в квартале № 2 лесных насаждений переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Ф*Ю.В., ранее находившихся в пользовании СПК «Большевик», вырублены все деревья, площадь выдела завышена и составляет вместо 0,7 га – 1,4 га по отношению к плану проекта освоения лесов и заявленной лесной декларации, в связи с чем рубка деревьев совершена в выделе № 19 на площади 0,4 га и в выделе № 20 на площади 0,3 га (т. 2 л.д.209-211).

Согласно справки Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и сведений о контрольном перечете от 13.05.2015 года, 12.05.2015 года специалистами отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Ульяновской области произведен осмотр места совершения незаконной рубки лесных насаждений, определены границы 21 выдела и границы незаконной рубки в 19 и 20 выделах 2 квартала лесов ранее находившихся во владении СПК «Большевик» Барышского лесничества, в настоящее время арендованного ИП Ф*Ю.В. и установлено, что площадь вырубки составляет 1,4 га, что превышает заявленную площадь в лесной декларации (0,7 га) вдвое, проведен контрольный перечет по каждому выделу отдельно, в ходе чего установлено, что в 19 выделе совершена рубка на площади 0,4 га общим объемом 105,48 куб. метров, в 20 выделе совершена рубка на площади 0,3 га общим объемом 66,83 куб. метров (т. 2 л.д.213-219).

Из расчета причиненного ущерба, совершенного незаконной рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в квартале № 2 выделе 19, 20 лесов, ранее находившихся во владении СПК «Большевик» Барышского лесничества от 13.05.2015 года, следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет 228 808 рублей (т.2 л.д.220-226).

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, представленный Главным консультантом отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, суд находит верным, произведенным в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Так, ущерб определялся отдельно по сырорастущим и сухостойным деверьям по каждой породе исходя из объема срубленной древесины, ставки платы за единицу объема с поправочным коэффициентом 2015 г., с применением Такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 и коэффициента увеличения за рубку в особо защитных участках леса.

Из протокола осмотра предметов от 28.05.2015 года, видно, что осмотрены изъятые у подозреваемого Капканщикова В.Б.: автомобиль, марки УАЗ-31519 регистрационный знак ..., трактор колесный, марки МТЗ-80.1 регистрационный знак ..., прицеп, марки 2ПТС-4 регистрационный знак ..., трактор колесный, марки БЕЛАРУСЬ-82.1 регистрационный знак ...., что подтверждается соответствующим протоколом (т. 2 л.д.229-230);

Из протокола выемки от 08.06.2015 года, видно, что у подозреваемого Капканщикова В.Б. изъята бензопила марки «Husgvarna 5200», которая в последующим была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 2 л.д.256, т. 3 л.д.67-68).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для вывода суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательный части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Частичное признание подсудимым Капканщиковым В.Б. своей вины в части совершения им незаконной рубки и не признание вины в части хищения, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать должной ответственности за содеянное.

Факт совершения подсудимым незаконной рубки и хищение сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч*Г.Н., свидетелей - Д*П.А., Р*С.В., М*В.В., Е*Н.В.М*О.В., П*В.Н., Ч*А.П., К*С.А., в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, у суда отсутствуют какие - либо данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия подсудимого Капканщикова В.Б. по эпизоду незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяний совершены лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Судом установлено, что Капканщиков В.Б., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что им будет причинен ущерб и, желая наступления таких последствий, то есть умышленно, совершил незаконную рубку 110 сырорастущих деревьев породы сосна, не имея на то разрешения. При этом, в соответствие с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05. 2007, которым утверждены приложение №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесных насаждениям, приложения №3 «Методика исчисления размера вреда, причинного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие лесного законодательства», с учетом 50 кратной таксовой стоимости, причиненный государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб составил 166 151 рубль, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, признается особо крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак – особо крупный размер, вменен подсудимому обоснованно.

Обоснованно, суд считает, вменен подсудимому Капканщикову В.Б. и квалифицирующий признак совершение незаконной рубки лицом с использованием своего служебного положения. Являясь на момент совершения преступления директором ООО «Авангард», он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также оказывал влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Вместе с тем, суд по результатам судебного следствия, полагает необходимым уточнить по данному эпизоду обвинение и исключает из его текста формулировку «не более» относительно количества спиленных подсудимым сырорастущих деревьев породы сосны, так как общее их количество совокупностью исследованных судом доказательств установлено точно и достоверно.

Судом также установлено, что подсудимый Капканщиков В.Б., в выделах 19 и 20, путем спиливания, совершил вырубку всех сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев породы сосна, береза, дуб и осина, общим объемом 162, 61 куб. метр, которые похитил и распорядился впоследующем по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21»О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260, 261 УК РФ, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение должны быть квалифицированы, как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Исходя, из установленных обстоятельств, суд действия подсудимого Капканщикова В.Б. по эпизоду хищения сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищений чужого имущества.

Основания для освобождения подсудимого Капканщикова В.Б. от уголовной ответственности или от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Капканщикову В.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый Капканщиков В.Б. характеризуется следующим образом: он проживает с семьей, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, на момент совершения преступления являлся директором ООО «Авангард», с соседями и жителями села не конфликтует, спиртное не употребляет, жалоб и нареканий со стороны общественности не имеет, среди жителей села пользуется авторитетом (т.1 л.д.210, 217, 218,221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Капканщикова В.Б. по каждому эпизоду учитывает: он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья, его возраст, а также то, что представитель потерпевшего на строгом наказании в отношении него не настаивает. Как обстоятельство, смягчающее наказание суд в отношении подсудимого также учитывает частичное признание им вины по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, цели, мотивы его действий, отношение его к содеянному, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях достижения социальной справедливости, считает назначить подсудимому по обоим эпизодам наказание в виде штрафа с учетом данных о его материальном положении, сведений о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает, также, как и не усматривает оснований для назначения по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Капканщиковым В.Б. преступления и степени его общественной опасности по ст. 260 ч. 3 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, подсудимый Капканщиков В.Б. не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого Капканщикова В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Выплаченное адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты Капканщикова В.Б. в ходе предварительного расследования денежное вознаграждение в сумме 550 рублей (т.2 л.д. 15) относится в соответствии со статьями 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Капканщиков В.Б. согласился нести расходы по оплате суммы данного вознаграждения, оснований для освобождения его от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Что касается процессуальных издержек, связанных с производством оценки собственности по договорам № 013-02/2015 от 22.01.2015 г., № 032-03/2015 от 29.01.2014г. (т.2 л.д.51-52, 88-89), то суд считает, что от возмещения данных издержек подсудимый Капканщиков В.Б. должен быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Капканщикова В.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Капканщикову В.Б. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Капканщикова В.Б. от назначенного наказания, освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Капканщикову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль, марки ... регистрационный знак ..., трактор колесный, марки МТЗ-80.1 регистрационный знак ..., прицеп, марки 2ПТС-4 регистрационный знак ... 73, трактор колесный, марки ... регистрационный знак ... – переданные на ответственное хранение Капканщикову В.Б., оставить в распоряжении последнего и считать приговор суда в этой части исполненным;

-бензопилу, марки «Husgvarna 5200», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», передать Капканщикову В.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева