Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Абитовой Е.Т., Новиковой А.Е., помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого Петросяна М.А., защитника-адвоката Ермолаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петросяна ФИО58

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (11 преступлений), ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросян М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) Петросян М.А. являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/4019-00316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 179 рублей 20 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 216 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 851 рублей 35 копеек, а также 33 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в общей сумме 2 070 433 рубля 30 копеек.

На основании устава ООО «Дорстрой-55», утверждённого решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника и учредителя ООО «Дорстрой-55» ФИО1, директор Общества является единоличным исполнительным органом, обладает правом действовать без доверенности от имени организации, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться его имуществом, а также осуществляет иные полномочия.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом органом принудительного исполнения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В результате указанных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Общества №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счёт оплаты за выполненные работы в рамках контрактов от Администрации Калачинского муниципального района <адрес> и Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 18 317 677 рублей 60 копеек, из которых сумма денежных средств в размере 2 028 635 рублей 76 копеек перечислена (взыскана, списана) с расчётного счета ООО «Дорстрой-55» на оплату труда работников ООО «Дорстрой-55», на уплату налогов и сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафа в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёма денежные средства в пользу Банка ВТБ (ПАО), денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности на общую сумму 2 070 433 рубля 30 копеек.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Кроме того, ФИО1, в продолжение преступного умысла, с целью сокрытия имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой-55» от применения мер принудительного исполнения, совершил умышленные действия по отчуждению своей супруге ФИО11 самоходной техники, принадлежащей ООО «Дорстрой-55», заключив с ФИО11 в <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, по цене 200 000 рублей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №, по цене 150 000 рублей, существенно занизив рыночную стоимость указанного имущества ООО «Дорстрой-55».

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

2) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» неустойку в размере 156 777 рублей 87 копеек, штраф в размере 71 480 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» задолженности в общей сумме 241 823 рубля 71 копейка.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращения взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжении преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёма денежные средства в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» задолженности на общую сумму 241 823 рубля 71 копейка.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

3) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу ООО «Диамант и К» 97 823 рублей 51 копейку неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № НП 2020/07/124 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 798 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «Диамант и К» задолженности в общей сумме 132 621 рубль 51 копейка.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёма денежные средства в пользу ООО «Диамант и К», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу ООО «Диамант и К» задолженности на общую сумму 132 621 рубль 51 копейка.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

4) Кроме того, ФИО1, являясь руководителем организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой 55» обязано выплатить в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 5 986 444 рублей 42 копеек, из которой 5 831 581 рублей основного долга, 101 863 рублей 36 копеек неустойки, а также 52 667 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 5 986 444 рублей 42 копеек с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк».

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имея умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В результате указанных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет Общества №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счёт оплаты за выполненные работы в рамках контрактов от Администрации Калачинского муниципального района <адрес> и Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 18 317 677 рублей 60 копеек, из которых сумма денежных средств в размере 2 028 635 рублей 76 копеек перечислена (взыскана, списана) с расчётного счета ООО «Дорстрой-55» на оплату труда работников ООО «Дорстрой-55», на уплату налогов и сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафа в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», а также из корыстных побуждений, направленных на получение имущественных выгод для третьих лиц, имея реальную возможность выплатить в полном объёма денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» («ПАО «Восточный Экспресс Банк»), денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ПАО «Совкомбанк» («ПАО «Восточный Экспресс Банк») на общую сумму 5 986 444 рублей 42 копеек.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщика), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнения решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ПАО «Совкомбанк», имея при этом реальную возможность её погашения в полном объёме.

5) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу АО «Сбербанк Лизинг» просроченную задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/Ф-35836-15-01 в размере 190 457 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженности в общей сумме 203 171 рубль 68 копеек.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёма денежные средства в пользу АО «Сбербанк Лизинг», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженности на общую сумму 203 171 рубль 68 копеек.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщика), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

6) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой 55» обязано выплатить задолженность по кредитному договору №ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 876 рублей 81 копейку, из которых: 982 507 рублей 64 копейки основной долг, 29 842 рублей 57 копеек - неустойка по основному долгу, 526 рублей 60 копеек - неустойка по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129 рублей в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в общей сумме 1 036 005 рублей 81 копейки.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный Экспресс Банк»), денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности на общую сумму 1 036 005 рублей 81 копейка.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Кроме того, ФИО1, в продолжение преступного умысла, с целью сокрытия имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой-55» от применения мер принудительного исполнения, совершил умышленные действия по отчуждению своей супруге ФИО11 самоходной техники, принадлежащей ООО «Дорстрой-55», заключив с ФИО11<адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, по цене 200 000 рублей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №, по цене 150 000 рублей, существенно занизив рыночную стоимость указанного имущества ООО «Дорстрой-55».

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

7) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженность за услуги связи в размере 2 387 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме денежные средства в пользу ООО «ОАСП Недвижимость», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

8) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» и ФИО1 обязаны выплатить в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 064 рублей 76 копеек, из которых: 540 000 рублей - основной долг, 32 564 рублей 76 копеек - проценты, 7 500 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общей сумме 589 148 рублей 20 копеек.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности на общую сумму 589 148 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Кроме того, ФИО1, в продолжении преступного умысла, с целью сокрытия имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой-55» от применения мер принудительного исполнения, совершил умышленные действия по отчуждению своей супруге ФИО11 самоходной техники, принадлежащей ООО «Дорстрой-55», заключив с ФИО11 в <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, по цене 200 000 рублей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №, по цене 150 000 рублей, существенно занизив рыночную стоимость указанного имущества ООО «Дорстрой-55».

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

9) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» и ФИО1 обязаны выплатить солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ККР-4/067/8634/20499-57367 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 619 рублей 21 копейки, из которых: 921 651 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 30 066 рублей 19 копеек - проценты за кредит, 10 901 рублей 96 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности на общую сумму 975 445 рублей 21 копейка.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

10) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу АКБ «Абсолют Банк» сумму регрессных требований - 1 601 226 рублей 56 копеек, сумму вознаграждения - 174 953 рублей 69 копеек, сумму государственной пошлины - 30 762 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности на общую сумму 1 806 942 рубля 25 копеек.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме денежные средства в пользу АКБ «Абсолют Банк», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности на общую сумму 1 806 942 рубля 25 копеек.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

11) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» 26 805 рублей 32 копеек штрафа по пункту 9.16 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.325531.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021, в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» задолженности в сумме 26 805 рублей 32 копеек.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, а также являясь единственным авторизованным пользователем, имеющим право доступа к личному кабинету ООО «Дорстрой 55» в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее ЕСИА), и будучи подписанным на получение электронных уведомлений ООО «Дорстрой-55» от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (далее ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в личный кабинет ООО «Дорстрой 55» в ЕСИА на ЕПГУ, где ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащим предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. После чего, ФИО1, будучи предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращений взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленного в указанную администрацию письма с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, согласно которому изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме денежные средства в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» задолженности на общую сумму 26 805 рублей 32 копеек.

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

12) Кроме того, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, а равно воспрепятствовал его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в доход федерального бюджета 1 934 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1 934 рублей государственной пошлины.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорстрой-55», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> корп. А, офис 3, а также являясь единственным авторизованным пользователем, имеющим право доступа к личному кабинету ООО «Дорстрой 55» в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее ЕСИА), и будучи подписанным на получение электронных уведомлений ООО «Дорстрой-55» от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (далее ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в личный кабинет ООО «Дорстрой 55» в ЕСИА на ЕПГУ, где ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащим предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. После чего, ФИО1, будучи предупреждённым должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно на воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, а также о применённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, а также о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, денежные средства за выполненные ООО «Дорстрой-55» работы подлежали перечислению на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и не желая обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в рамках указанных муниципальных контрактов, на основании предварительно направленных в указанные администрации писем с уведомлением об изменении реквизитов ООО «Дорстрой-55», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам, согласно которым изменены реквизиты Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк».

В продолжение преступного умысла ФИО1, являясь единственным распорядителем финансов общества, исходя из ложно понятых интересов деятельности ООО «Дорстрой-55», имея реальную возможность выплатить в полном объёме в доход федерального бюджета государственную пошлину, денежные средства на общую сумму 16 287 484 рублей 15 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дорстрой-55», открытом в АО «Россельхозбанк», использовал на общехозяйственные, общепроизводственные нужды и прочие расходы, не связанные с исполнением указанного решения суда о взыскании в доход федерального бюджета 1 934 рубля государственной пошлины

Кроме того, ФИО1 злостно не исполнял решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, имея возможность использовать для этого денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик), по адресу: <адрес> «А», распоряжаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмными денежными средствами ООО «Дорстрой-55» на нужды, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об обязанности исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предупреждения об уголовной ответственности по дату возбуждения уголовного дела), совершал неоднократные умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, а также воспрепятствовал его исполнению, имея при этом реальную возможность исполнения решение суда в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с 2013 года является единственным учредителем и директором ООО «Дорстрой-55», до 2017 года организация наименовалась ООО «Дорстрой Полк». В сентябре 2020 года Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ задолженности по соглашению о банковской гарантии в размере около 1 800 000 рублей и процентов и пеней в размере свыше 200 000 рублей. В судебном заседании представители ООО «Дорстрой-55» участия не принимали, однако он был осведомлён о данном процессе и вынесенном решении. Зимой либо весной 2021 года с ним по телефону связались судебные приставы-исполнители и уведомили его о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по указанному решению. Получал ли он копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ставил ли где-либо личную подпись, не помнит. В настоящее время общество обратилось в суд с иском о признании условий банковской гарантии не наступившими. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение в настоящее время обжаловано в кассационном порядке. В случае удовлетворения данного иска у ООО «Дорстрой-55» появится возможность оспорить основное судебное решение о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам, и в таком случае обязанности выплачивать указанную задолженность у ООО «Дорстрой-55» перед Банком ВТБ, по его мнению, не будет.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ФССП были в отношении ООО «Дорстрой 55» возбуждены ещё ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, в частности: 1) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредиту в сумме 1 036 005 рублей; 2) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 589 148 рублей; 3) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженности по договору лизинга в сумме 203 171 рубль; 4) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 975 445 рублей; 5) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредиту в сумме 5 986 111 рублей; 6) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АКБ «Абсолют Банк» регрессных требований в сумме 1 806 942 рубля; 7) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Диамант и К» неустойки по договору поставки в сумме 132 621 рубль; 8) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства» неустойки и штрафа по договору подряда в сумме 241 823 рубля; 9) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС государственной пошлины в сумме 1 934 рубля; 10) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности за оказанные услуги связи; 11) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства» неустойки и штрафов по договору подряда в сумме 28 805 рублей.

Получал ли он копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, ставил ли где-либо личную подпись, в настоящее время не помнит. Об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, он, как директор ООО «Дорстрой-55» судебным приставом-исполнителем в 2021-2022 гг. предупреждался под подпись несколько раз, но когда именно и по каким производствам не помнит, так как исполнительных производств, где ООО «Дорстрой-55» является должником, большее количество и у судебного пристава-исполнителя он неоднократно подписывал различные документы, в том числе и подобные предупреждения. На Едином портале государственных и муниципальных услуг ООО «Дорстрой 55» зарегистрировано несколько лет назад, когда именно не помнит. Он, как директор ООО «Дорстрой 55» является единственным авторизованным пользователем организации, имеющим право доступа к личному кабинету ООО «Дорстрой 55» на портале государственных услуг. За 2021 год он неоднократно осуществлял вход в личный кабинет организации по различным вопросам, когда именно не помнит. Были ли в личном кабинете постановления о возбуждении исполнительных производств, не помнит.

ООО «Дорстрой-55» находится в сложном финансовом положении, обусловленном, в том числе, неисполнением рядом заказчиков своих обязательств по договорам подряда с ООО «Дорстрой-55». Так, в 2019 году ООО «Дорстрой-55» с Региональным фондом капитального ремонта было заключено 3 договора на проведение капитального ремонта ряда многоквартирных домов. Для обеспечения выполнения данных контрактов (приобретение техники, строительных и иных материалов) им был взят ряд кредитов в банках. Последние работы по указанным контрактам были выполнены в конце 2021 года, после их выполнения по ряду причин затянулась процедура принятия выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность Фонда перед ООО «Дорстрой-55» составляла около 3 800 000 рублей, предельный срок оплаты, согласно п. 2.6 договора – 90 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В рамках процедуры исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность Фонда перед ООО «Дорстрой-55», после чего оплата по указанным договорам осуществлялась Фондом в адрес службы судебных приставов. Так, в декабре 2020 года Фонд перечислил в адрес ФССП около 2 200 000, которые были распределены приставами между рядом должников ООО «Дорстрой-55». В декабре 2021 года Фонд перечислил на счёт ФССП около 800 000 рублей, в апреле – около 750 000 рублей. Сведения о наличии дебиторской задолженности Фонда перед ООО «Дорстрой-55» были представлены в службу судебных приставов по их же инициативе. При этом, судебный пристав-исполнитель неверно распределил по своему усмотрению поступившие от Фонда денежные средства в адрес одного должника (ПАО КБ «Восточный»), ошибочно расценив их как предмет залога, тогда как они таковыми не являлись и подлежали распределению среди всех должников пропорционально. При такой ситуации ряд исполнительных производств по исполнению судебных решений, в уклонении от исполнения которых он подозревается, подлежали прекращению, в связи с чем, полагает, что возбуждение уголовных дел по данным фактам являлось необоснованным. В настоящее время действия и бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части ООО «Дорстрой-55» обжалованы руководителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

В течение 2021-2022 гг. он неоднократно посещал судебных приставов по их приглашению, давал пояснения относительно финансового и материального положения ООО «Дорстрой-55». Периодически судебные приставы приходили по месту нахождения организации. От встреч с судебными приставами-исполнителями и от предоставления требуемой ими информации он не уклонялся.

Относительно открытого ООО «Дорстрой-55» ДД.ММ.ГГГГ счета № в АО «Россельхозбанк» пояснил, что данный счёт был открыт после рекламного звонка представителя указанного банка, который ему пообещал, что в случае открытия счета в их банке и при условии систематического движения средств на данном счёте им может быть предоставлен кредит на льготных условиях. Данные условия его устроили, в связи с чем, ООО «Дорстрой-55» в его лице заключило с банком соответствующий договор. В дальнейшем, для выполнения договорённости с банком о необходимости использования счета № с целью последующего получения в банке кредита, по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам с администрациями Калачинского муниципального района Исилькульского городского поселения <адрес> и соответственно, в которых были изменены реквизиты счетов организации на указанный счёт в АО «Россельхозбанк». Все свои обязательства по данным контрактам ООО «Дорстрой-55» выполняло самостоятельно, субподрядчиков не привлекали. Какого-либо намерения уклониться от исполнения вышеуказанных судебных решений он при этом не имел, руководствовался исключительно названными им экономическими соображениями. О том, что на данный счёт на тот момент судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание ему неизвестно, однако с марта по декабрь 2021 года неоднократно на данный счёт обращались взыскания налоговой службой, о чем ему было известно. Знал ли он о том, что на счет ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не помнит.

За выполненные работы по контрактам, заключённым ООО «Дорстрой-55» с администрациями Калачинского муниципального района Исилькульского городского поселения <адрес>, в 2021 году на счёт №, отрытый обществом в АО «Россельхозбанк», поступали денежные средства, на общую сумму свыше 18 млн. руб. Из указанной суммы по его распоряжению ООО «Дорстрой-55» денежные средства распределены на следующие цели: на заработную плату сотрудников ООО «Дорстрой-55» с сентября по декабрь 2021 года около 740 000 рублей, ООО «Сименс Финанс» в ноябре 2021 года выплачена задолженность по лизинговым платежам на общую сумму около 650 000 рублей, Ассоциации «Строители Омска» в декабре 2021 года выплачены членские взносы на сумму 30 000 рублей, ИП Свидетель №15 в декабре 2021 года переведено 500 000 рублей задолженности за поставленные ООО «Дорстрой-55» в 2019-2020 гг. пиломатериалы, ООО «ДСК-55» в декабре 2021 года переведено свыше 5 млн. рублей за поставленный ООО «Дорстрой-55» в 2021 году песок и 830 000 рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Гипропроект» в декабре 2021 года переведено 500 000 рублей задолженности за ограждение и освещение, поставленное ООО «Дорстрой-55» в 2020 году. Также ООО «Русь» в декабре 2021 года переведено около 31 000 рублей задолженности ООО «Дорстрой-55» за аренду помещения, ООО «Стройэнергоресурс» в декабре 2021 года переведено 7,5 млн. рублей задолженности за поставленный ООО «Дорстрой-55» с апреля по август 2021 года щебень, ООО «Фортуна» в декабре 2021 года переведено 550 000 рублей за поставленные ООО «Дорстрой-55» в 2020 году асфальтобетонные смеси, ПАО Банк «ВТБ» в декабре 2021 году выплачена задолженность по кредитному договору на сумму 600 000 рублей. Контрагенты выбирались из общего числа для выплаты той или иной задолженности исходя из необходимости продолжения хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой-55» (в первую очередь расходы неслись на приобретение строительных и иных материалов, необходимых для выполнения обязательств по контрактам). В противном случае предприятие прекратило бы свою деятельность и потеряло бы возможность погасить долги, в том числе по исполнительным листам. Суммы выплат определялись исходя из аналогичных приоритетов.

Если бы они не выплатили данные задолженности, то ООО «Дорстрой-55» не смогло бы продолжать свою деятельность по причине утраты доверительных отношений с контрагентами и ООО «Дорстрой-55» не сохранило бы свою работоспособность. Поэтому выплаты по исполнительным производствам путём перечисления на депозитный счёт ФССП для распределения сумм выплат между всеми взыскателями не осуществлялись.

ООО «ДСК-55», создан в 2021 году, его учредителем является его племянник ФИО12, в деятельности от имени ООО «ДСК-55» и учреждении ООО «ДСК-55» он никакого участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-55» (займодавец) и ООО «Дорстрой-55» (заёмщик) был заключён договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику заем на общую сумму 8 000 000 рублей под 1 % от суммы займа. По условиям данного договора сумма займа могла передаваться по желанию заёмщика как полностью, так и по частям, путём перечисления на расчётный счёт заёмщика либо указанного им любого юридического лица. Данный договор был заключён с целью осуществления расчётов с поставщиками приобретаемых ООО «Дорстрой-55» в рамках основной деятельности материалов, а также расчётов с банками по взятым кредитам, поскольку на тот момент у ООО «Дорстрой-55» не было денег и собственных средств для поддержания нормальной хозяйственной деятельности предприятия было не достаточно, на счета предприятия был наложен арест в рамках возбуждённых исполнительных производств. Примерно в течение года после заключения данного договора в соответствии с его условиями на основании его писем, адресованных в ООО «ДСК-55» денежные средства в различных суммах перечислялись со счета ООО «ДСК-55» на счета контрагентов и кредиторов, общая сумма данных платежей составила 7 736 829,51 рублей (соответствующие выписки по счетам, подтверждающие указанные платежи, были предоставлены ранее дознавателю представителем ООО «ДСК-55»). Перечисление заёмных денежных средств на счета ООО «Дорстрой-55» было нецелесообразно в связи с наложением на данные счета ареста. В свою очередь осуществление расчётов с поставщиками и кредиторами заёмными средствами позволило предприятию продолжить хозяйственную деятельность, получать прибыль, частично восстановить свою платёжеспособность и исполнять имеющиеся обязательства, в том числе в рамках исполнительных производств. В настоящее время сумма займа предприятием заимодавцу не возвращена, срок её возвращения согласно условиям договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 7 736 829,51 рублей. В декабре 2021 года ООО «Дорстрой-55» на счёт ООО «ДСК-55», за приобретение инертных материалов (щебень, песок) было перечислено 5 000 000 рублей, данные денежные средства не были потрачены на погашение требований кредиторов, так как была необходимость покупки материалов для обеспечения нормальной деятельности организации.

Его бывшая супруга ФИО11 в период с января 2017 года по март 2022 года была трудоустроена в ООО «Дорстрой-55» в качестве экономиста, в указанный период получала соответствующую заработную плату, долгов по которой у ООО «Дорстрой-55» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга предоставила в аренду ООО «Дорстрой-55» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак Н 371 ХВ 55 регион. Указанный автомобиль был приобретён его супругой в период до их брака, заключённого в 2013 году, соответственно, является её личным имуществом и не является их совместной собственностью. Согласно договору аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, данный автомобиль передан в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации. Размер арендной платы по данному договору составлял 35 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора указанный автомобиль использовался ООО «Дорстрой-55» в хозяйственных целях в период с марта по декабрь 2020 года включительно, то есть на протяжении 10 месяцев подряд. Начисленная за указанный период арендная плата за пользование автомобилем в размере 350 000 рублей по согласованию с его супругой фактически ей не выплачивалась в связи со сложным финансовым положением ООО «Дорстрой-55». Суммы невыплаченной арендной платы числились в бухгалтерском учёте ООО «Дорстрой-55» в качестве кредиторской задолженности перед супругой вплоть до марта 2022 года, когда между ООО «Дорстрой-55» и его супругой был заключён договор купли-продажи 2-х катков при нижеуказанных обстоятельствах.

В конце февраля либо в начале марта 2022 года им с супругой по личным причинам, не связанным с ООО «Дорстрой-55», был инициирован бракоразводный процесс, решение о расторжении брака вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Спора по разделу совместно нажитого имущества между ними не было. Вместе с тем, накануне бракоразводного процесса супруга потребовала от его возврата задолженности по указанному договору, составившей 350 000 рублей, в связи с чем, они решили, что в счёт погашения задолженности по арендной плате ООО «Дорстрой-55» передаст ей находящиеся на балансе организации 2 асфальтоукладочных катка «HAMM» HD+90VV и «HAMM» HD75K, рыночная стоимость которых с учётом их технического состояния, по их мнению, в совокупности соответствовала размеру задолженности по арендной плате (150 000 и 200 000 рублей соответственно).

В рамках данной договорённости между ООО «Дорстрой-55» и его супругой ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи данных катков за указанную сумму, при этом в счёт оплаты по данному договору ООО «Дорстрой-55» списало кредиторскую задолженность перед его супругой по названному договору аренды. Фактически денежные средства за катки супруга ему не передавала, поскольку, как он указал выше, данная техника была передана в счёт погашения долга перед ней. Насколько ему известно, бывшая супруга планировала продать данную технику, либо сдавать технику в аренду. Где находится данная техника в настоящее время, не знает (Т. 5 л.д. 196-206, Т. 6 л.д. 189-194).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, указав, что вину признает частично, так как намерений уклоняться, от исполнения судебных решений не имел. При перечислении денежных средств не в пользу исполнителя судебных решений, а в адрес поставщиков преследовал цель сохранить работу, для дальнейшей возможности погасить образовавшийся долг, в том числе и по исполнительным производствам. По тем же причинам был заключён договор займа с ООО «ДСК-55» и дополнительные соглашения с Администрацией Исилькульского городского поселения и Казачинского муниципального района. Кроме того заключил с супругой договор купли-продажи катков в офисе на Енисейской, при этом даты подписания договора купли-продажи и поездки в Ростехнадзор не совпадали. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» полностью погашена, с банком ВТБ заключено мировое соглашение, был оплачен 1 000 000 рублей, осталось 1 200 000 рублей, после чего был оставлен график на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа 100 000 рублей, остаток долга составляет 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что работает в должности судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>. В его производстве находится сводное исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ООО «Дорстрой-55», которому был присвоен №-ИП. В сводном исполнительном производстве имеется два исполнительных производства с участием кредитора ПАО Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный»), одно из них возбуждено по решению суда № А40-279149/19-162-2172 о взыскании 5 986 111,42 руб., из которых остаток долга в настоящее время составляет 414 340,78 руб., второе исполнительное производство возбуждено по решению суда № А40-33394/19-137-2722 о взыскании 1 036 005,81 рублей, остаток долга в настоящее время составляет 646 959,23 руб.

Кроме того, в сводном исполнительном производстве имелись следующие исполнительны производства, возбуждённые в отношении ООО «Дорстрой-55»:

- исполнительное производство с участием кредитора КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес> по решению суда № А46-23862/2019 о взыскании 241 823,71 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора ООО «Диамант и К» по решению суда № А46-20526/2020 о взыскании 132 621,51 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство не окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора АО «Сбербанк Лизинг» по решению суда № А40-111556/20-82-733 о взыскании 203 171,68 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство не окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора ООО «ОАСП Недвижимость» по решению суда № А46-18898/2020 о взыскании 2 000 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство не окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора ПАО «Сбербанк» по решению суда № о взыскании в сумме 589 148,20 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора ПАО «Сбербанк» по решению суда № о взыскании 975 445,21 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство не окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора АКБ «Абсолют Банк» по решению суда № А56-46408/2020 о взыскании 1 806 942,25 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство не окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес> по решению суда № А46-64812/2021 о взыскании 26 805,32 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство не окончено;

- исполнительное производство по решению суда № А46-12111/2020 о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1 934 рублей, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство окончено;

- исполнительное производство с участием кредитора Банка ВТБ (ПАО) по решению суда № А46-12218/2020 о взыскании 2 070 433,30 рублей, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

При этом, ни по одному исполнительному производству исполнительский сбор оплачен не был.

Исполнительные производства в отношении АО «Сбербанк Лизинг» № А40-111556/20-82-733, ПАО «Сбербанк» №, «Абсолют Банк» А56-46408/2020, ООО «Диамант и К» №А46-20526/2020, ОАСП «Недвижимость» №А46-18898/2020, «Управление дорожного хозяйства» № А46-6481/2021 не окончены, поскольку сведения о погашении задолженности поступили недавно, кроме того, в рамках данных производств были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно катки, принадлежащие ООО «Дорстрой-55», которые по данным производствам необходимо отменить, после чего будет принято решение об окончании исполнительных производств.

В период ведения исполнительных производств он предпринимал меры по принудительному взысканию долга по сводному производству, им был установлен руководитель юридического лица, осуществлён выход по адресу его нахождения, руководителю ООО «Дорстрой-55» ФИО1 вручены требования о предоставлении документации для определения имущественного положения общества, отобраны объяснения. ФИО1 ему были представлены сведения, в которых не был отражён банковский счёт, находящийся в «Россельхозбанке», по которому в последующем было осуществлено распределение поступивших на него денежных средств по усмотрению ФИО1 В конце 2021 года – начале 2022 года, после того как была повторно запрошена информация о наличии у ООО «Дорстрой-55» банковских счетов, была получена информация о наличии счёта в «Россельхозбанке», после чего, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счёте, который направлен в банк. По результатам принятых мер принудительного исполнения, с данного счета денежные средства списаны не были, поскольку на нём они отсутствовали, а поступили в ходе другого комплекса мероприятия, а именно отработки дебиторской задолженности, что и позволило частично исполнить решения вышеуказанных судов.

Кроме того, в ходе исполнительных действий было установлено наличие в ООО «Дорстрой-55» 2 катков HAMM HD+90VV 2012 г.в. и HAMM HD75K 2016 г.в., однако они были реализованы ООО «Дорстрой-55» бывшей супруге ФИО1, в связи с чем, обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным. Поэтому им было подано в суде заявление о признании вышеуказанных договором купи-продажи ничтожными, по результатам рассмотрения которого, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи указанного имущества ООО «Дорстрой-55» признаны недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку ФИО1 по некоторым исполнительным про производства является солидарным должником, им были приняты также мены по установлению наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что у ФИО1 имеется в собственности транспортное средство «Дацум», однако, в настоящее время транспортное средство не предоставлено, ФИО13 поясняет, что оно в ходе ДТП пришло в негодность.

Относительно ошибочного распределения денежных средств, поступивших в ООО «Дорстрой-55» из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 1 427 582,99 рублей указал, следующее. В рамках сводного исполнительного производства выносилось несколько постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где контрагентом дебитором является фонд капитального ремонта и строительства. Ввиду схожего наименования договоров и единого контрагента, денежные средства, поступившие на счёт были сочтены как денежные средства, являющиеся денежными средствами во исполнение кредиторской задолженности, которая является предметом залога по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО КБ «Восточный». В этой связи, поступившие денежные средства в сумме 1 427 582,99 рублей были распределены именно в рамках исполнительного производства в пользу залогодержателя ПАО КБ «Восточный». Вместе с тем, после установления ошибочного перечисления, права взыскателя были восстановлены после получения денежных средств во исполнение залоговой кредиторской задолженности, в связи с чем, эта же сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, нарушения прав взыскателей допущено не было. Поскольку денежные средства, поступившие в рамках залоговой кредиторской задолженности, были распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди кредиторов, пропорционально задолженности (чем больше задолженность, тем больше поступивших денежных средств было перечислено взыскателю). В результате восстановления прав взыскателей полностью задолженность по каким-либо исполнительным производствам погашена не была, в связи с чем, в случае, если бы поступившие из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов денежные средства в сумме 1 427 582,99 рублей были бы изначально распределены корректно на всех взыскателей, то задолженность по исполнительным производствам в отношении какого-либо из взыскателей также не была бы погашена, поскольку распределение производилось пропорционально сумме долга, в связи с этим, имевшаяся на тот период по одному из исполнительных документов задолженность в сумме 2 000 рублей, также не была бы полностью погашена.

В добровольном порядке со стороны ООО «Дорстрой-55» денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительным документам в добровольном порядке не перечислялись. Вместе с тем, уже после возбуждения уголовного дела в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам поступали денежные средства от аффилированного им лица ООО СК «Автодор». В настоящее время вынесено несколько постановлений о замене взыскателей по исполнительным производствам на ООО СК «Автодор». Также в настоящее время в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> поступили заявления об отзыве исполнительного документа.

В настоящее время большинство исполнительных документов либо отозвано, либо исполнено, путём фактического внесения денежных средств от третьего юридического лица, в связи чем, обращение взыскания на имущество должника не производится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает главным специалистом ПАО «Банка ВТБ». В настоящее время в службе судебных приставов исполнительных производств, по которым должником по отношению к ПАО «Банк ВТБ» являлось ООО «Дорстрой-55» нет. Ранее на исполнении службы судебных приставов находилось 2 исполнительных производства по решениям судов о взыскании задолженности по кредитному договору, который был обеспечен залогом имущества, а также задолженности по предоставлению банковской гарантии. В апреле 2022 года, так как задолженности по кредитному договору и банковской гарантии не погашались, банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях руководства ООО «Дорстрой-55» признаком состава преступления. В дальнейшем, в сентябре 2022 года по кредитному договору задолженность была погашена в полном объёме, по банковской гарантии исполнительные листы отозваны, на основании принятого Банком ноябре 2022 года решения по заявлению ООО «Дорстрой-55» о намерении добровольно исполнять обязательства. Срок исполнения обязательства по договорённости установлен до октября 2023 года, установленный график погашения задолженности должником соблюдается. В данный момент задолженность по банковской гарантии в полном объёме не погашена, её сумма составляет 700 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает начальником отдела судебно-исполнительного производства ПАО «Сбербанк». В отношении ООО «Дорстрой-55» было 4 исполнительных производства, 2 из которых не были окончены. После поступления в службу судебных приставов исполнительных листов оплаты были произведены на 2 значительные суммы, потом был большой перерыв около 1 года, и в 2021 году поступила незначительная сумма в размере 201 рубль. По каким причинам отдел экономической безопасности длительное время не обращался в правоохранительные органы, не может сказать, так как в его обязанности это не входит. После возбуждения уголовного дела, платежи стали поступать. В настоящее время задолженности по договорам погашены, оплаты произведены в три этапа. По договору №, по которому сумма выданных денежных средств составляла 1 620 0000 рублей, через службу судебных приставов первая оплата была получена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 742 рубля, вторая оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 327 рублей 95 копеек и третья оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 662 рубля 57 копеек. По второму кредитному договору № ККР 4/067/8634/20499-57-367, по которому сумма выданных денежных средств составила 1 000 000 рублей, через службу судебных приставов первая оплата была получена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, вторая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 062 рубля 86 копеек, последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 023 рубля 86 копеек. В связи с поступлением вышеуказанных денежных средств задолженности были полностью погашены, исполнительные производства прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №10, Свидетель №19, ФИО17, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО11, Свидетель №11, данные ими в ходе дознания.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО30 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам. В связи с чем, по исполнительным производствам по которым взыскателем выступало ПАО КБ «Восточный» интересы представляет их кредитная организация. Из материалов кредитного дела ему известно, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172 ООО «Дорстрой 55» обязано к выплате в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 5 986 111,42 рублей, из которой 5 831 581 рубль — сумма основного долга, 101 863,36 рублей — неустойка, 52 667 рублей — расходы на оплату государственной пошлины. ООО «Дорстрой 55» сумма долга выплачена частично, остаток задолженности составляет 3 564 752,15 рублей. Считает, что действиями должностных лиц ООО «Дорстрой 55» нарушены права взыскателя ПАО «Совкомбанк» на своевременное исполнение решения суда и полное погашение кредиторской задолженности (Т. 6 л.д. 79-81).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в органах УФССП России по <адрес>. Ему известно, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производства №-ИП, по которому взыскателем является КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Дорстрой-55». На основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № А46-23862/2019 (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Дорстрой-55» взыскана неустойка в размере 156 777 руб. 87 коп., штраф в размере 71 480 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. Данное судебное решение сторонами не обжаловалось, отсрочку, рассрочку исполнения решения суда должник в судебном порядке не получал. По данному судебному решению КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» выдавался исполнительный лист ФС №, который предъявлялся в ОСП по Кировскому АО <адрес>, где возбуждено исполнительное производство. В последующем возбуждённое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. ООО «Дорстрой-55» с вопросами, касающимися исполнения указанного решения, к КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» не обращалось. По данным КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» должник данное судебное решение о взыскания с него неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа не исполнял, в КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» взыскания либо платежи по данному исполнительному листу не поступали. Руководитель ООО «Дорстрой-55» ФИО1 длительный период времени указанное решения Арбитражного суда <адрес>, не исполняет, при этом ООО «Дорстрой-55» - действующая организация, занимающаяся ремонтом дорог. По данным, ставшим известными КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в ходе расследования уголовного дела, у ООО «Дорстрой-55» в 2021 году было не менее двух действующих контрактов, заключённых с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, за выполнение которых в конце 2021 годе ООО «Дорстрой-55» должно было получить денежные средства, однако решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» имущественного характера должником исполнено не было (Т. 3 л.д. 191-194).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «Диамант и К». Одним из видом деятельности ООО «Диамант и К» является оптовая торговля продуктами нефтепереработки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диамант и К» (поставщик) и ООО «Дорстрой-55» (покупатель) заключён договор поставки № НП 2020/07/124, согласно которому поставщик поставлял покупателю продукты нефтепереработки. ООО «Диамант и К» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, однако, ООО «Дорстрой-55» обязательство по оплате поставленного товара исполнило с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем ООО «Диамант и К» обратилось в суд для взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А46-20526/2020 принято решение о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «Диамант и К» 97 823 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № НП 2020/07/124 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение сторонами не обжаловалось, насколько ему известно, отсрочку либо рассрочку в исполнении решения суда должник не получал. На основании указанного решения ООО «Диамант и К» выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «Диамант и К» неустойки и судебных расходов. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. На момент допроса указанное решение суда не исполнено, в счёт оплаты задолженности ООО «Дорстрой-55» платежи не поступали, взыскания с подразделений ФССП России по <адрес> также не поступали. ООО «Дорстрой 55» длительный период времени решение суда не исполняет, при этом организация действующая, соответственно могла получать прибыль, иметь денежные средства, имущество и иные возможности исполнять судебный акт, однако ни полностью, ни частично указанное решение суда не исполняло (Т. 5 л.д. 177-179).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы ООО «ОАСП Недвижимость». Одним из видов деятельности ООО «ОАСП Недвижимость» является аренда собственных или арендованных нежилых помещений. В 2019-2020 гг. ООО «ОАСП Недвижимость» на договорной основе предоставляло в аренду ООО «Дорстрой-55» офисные помещения по адресу: <адрес>, с которыми ООО «Дорстрой-55» также предоставлялись услуги связи стационарного номера телефона. ООО «ОАСП Недвижимость» свои договорные обязательства выполнило в полном объёме, однако, ООО «Дорстрой-55» обязательство по оплате за услуги связи в полном объёме длительный период времени выполнялись, в связи с чем, ООО «ОАСП Недвижимость» обратилось в суд для взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № А46-18898/2020 о взыскании с ООО «Дорстрой -55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности за услуги связи в размере 2 387 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение сторонами не обжаловалось, насколько ей известно, отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда должник не получал. Длительный период времени должником решение суда в полном объёме не исполнялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист №, который был предъявлен летом 2021 года для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. При этом ещё ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд должник добровольно перечислил ООО «ОАСП Недвижимость» задолженность за пользование услугами связи на сумму 2 387 руб. 29 коп., о чем было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. О данном платеже ей, как представителю ООО «ОАСП Недвижимость» стало известно уже после вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость». На момент допроса расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» не выплатило, в счёт оплаты задолженности от ООО «Дорстрой-55» данный платёж не поступал. Взыскания с подразделений УФССП России по <адрес> также не поступали. ООО «Дорстрой-55» и её директор ФИО1 длительный период времени задолженность по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не выплачивают (Т. 5 л.д. 185-187).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в должности заместителя начальника отдела. На основании положения о Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, утверждённого приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> выполняет функции по управлению долгом (Долговой центр) ФНС, в том числе, функции, связанные с принудительным взысканием задолженности, ведение учёта платёжных документов. Также в круг полномочий инспекции входит, в том числе обработка и предоставление по соответствующему запросу государственных органов сведений о поступлении / не поступлении платежей по исполнительным документам и остатке задолженности юридических лиц. В силу своих должностных обязанностей ему известно о том, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Дорстрой-55». В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство по взысканию с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины. Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины. Данный исполнительный лист в июле 2021 года был предъявлен ИФНС по Кировскому АО <адрес> для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, так как в данный период указанные обязанности по предъявлению исполнительных документов входило в обязанности территориальных органов ФНС. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дорстрой-55». На момент допроса оплата государственной пошлины по исполнительному листу отсутствовала, задолженность составляла 1934 рублей, выплата задолженности от ООО «Дорстрой-55» не поступали, через подразделения УФССП России по <адрес> взыскания по данному исполнительному документу также не поступали, решения суда оставалось не исполнено (Т. 4 л.д. 22-24).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности ведущего инспектора отдела по работе с просроченной задолженностью (УРПАЭМС) АО «Сбербанк Лизинг». АО «Сбербанк Лизинг» является взыскателем по отношению к ООО «Дорстрой-55». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-55» ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить АО «Сбербанк Лизинг» задолженность в размере 190 457,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Дорстрой-55» задолженности и государственной пошлины, на основании которого возбуждено исполнительное производство. АО «Сбербанк Лизинг» не предоставлял должнику отсрочку, рассрочку исполнения решения суда. От судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ему поступали сведения об удержании денежных средств со счетов должника-организации. За период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника организации взыскано 33 023,97 рублей. Общая задолженность (с учётом государственной пошлины) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 147, 71 рублей. Взысканные суммы поступали в 2021 году пять раз в размере 31 214,86 руб., 1173 руб., 10,54 руб., 450,26 руб., 80,03 руб. Данные суммы, как он полагает, поступали с депозитного счета УФССП России по <адрес>, более никаких перечислений денежных средств от ООО «Дорстрой-55» не поступало (Т. 3 л.д. 201-203).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она представляет интересы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Так ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис «Омск» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по поручению руководства головного офиса в <адрес> представил по запросу в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> сведения об остатке задолженности ООО «Дорстрой-55» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-46408/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 513 237,81 рублей, в том числе основной долг — 1 307 522,12 руб., сумма вознаграждения - 174 953,69 руб., сумма госпошлины - 30 762 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение указанной задолженности от должника перед банком, а также взыскания со службы УФССП России по <адрес> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ было погашение задолженности на сумму 100 000 рублей, которые поступили от ООО «ДСК-55» ФИО5 5507283450, общий остаток задолженности составил на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 413 237,81 рублей, том числе основной долг — 1 207 522,12 руб., сумма вознаграждения - 174 953,69 руб., сумма госпошлины - 30 762 руб. (Т. 4 л.д. 5-7).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает главным специалистом (юрисконсультом) Администрации Исилькульского городского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> (заказчик) в лице Главы городского поселения и ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключён муниципальный контракт №.00001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, который был подписан электронными подписями сторон. Срок выполнения работ по данному контракту был ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 13 295 695,98 рублей. Согласно п. 2.5 оплата выполненных Подрядчиком работ (этапа выполненных Подрядчиком работ) по настоящему контракту производится Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размерах, установленных контрактом, графиком выполненных работ с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). При выполнении указанного контракта ООО «Дорстрой-55» субподрядчиков не привлекало.

Согласно предоставленных ООО «Дорстрой-55» документов и графика выполнения работ, подрядчиком работы по контракту выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> в лице главы городского поселения и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 подписаны акты о приёмке выполненных работ по указанному контракту (№ КС-2) за октябрь и ноябрь 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), согласно которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 12 917 293,20 рублей. При этом часть работ приняты не были, в связи с тем, что работы заказчиком не были выполнены в полном объёме. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> от директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 на имя Главы городского поселения от ООО «Дорстрой-55» нарочным способом поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о смене банковских реквизитов ООО «Дорстрой-55».

Так, согласно реквизитов, указанных ООО «Дорстрой-55» при заключении контракта от №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оплату выполненных подрядчиком работ по данному контракту следовало осуществить по расчётному счету ООО «Дорстрой-55» №, открытому в АО «Альфа-Банк». В указанному письме подрядчик официально уведомлял заказчика о смене реквизитов счета ООО «Дорстрой-55» на счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Россельхозбанк». На основании указанного уведомления ООО «Дорстрой-55», актов о приёмке выполненных работ по указанному контракту и в связи с условиями программы «Устойчивое развитие территории Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в <адрес> между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> в лице главы городского поселения и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 путём фактического подписания сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.4 контракта, касающегося источника финансирования изменён: был источник финансирования — полностью местный бюджет, стал бюджет Исилькульского городского поселения (в том числе из областного бюджета в размере 12 599 999,93 рублей), из средств местного бюджета в размере 695 696,05 рублей. Также на основании вышеуказанного уведомления заказчика о смене его реквизитов, в данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты сторон в разделе 14 контракта изложены в редакции с указанием счета ООО «Дорстрой-55» №, открытым в АО «Россельхозбанк». Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> в лице главы городского поселения и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 путём фактического подписания сторонами в связи с выполнены работ подрядчиком на сумму 12 917 293,20 рублей заключено соглашение о расторжении контракта.

В рамках исполнения обязательств Администрации по оплате выполненных работ по указанному контракту Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> выплаты ООО «Дорстрой-55» осуществлялись со счета Администрации на счёт №, открытый в АО «Россельхозбанк» в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 896,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 241 397, 04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 рубль (недостающие средства основной выплаты). О возбуждённых исполнительных производствах Администрации в отношении ООО «Дорстрой-55» известно не было (Т. 5 л.д. 34-38).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает заместителем начальника отдела правового обеспечения Администрации Калачинского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> (заказчик) в лице первого заместителя Главы и ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>. Указанный контракт был подписан электронными подписями сторон, срок выполнения работ по данному контракту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 5 617 044, 64 рублей. Согласно п. 2.5 оплата по контракту производится муниципальным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании согласованных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры (счета) на оплату. К выполнению работ про контракту ООО «Дорстрой-55» длительный период времени не приступали, в связи с чем Администрацией в адрес ООО «Дорстрой-55» неоднократно направлялись соответствующие претензии. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-55» к выполнению работ по контракту не приступал, в связи с чем, учитывая площадь тротуаров по <адрес> в <адрес>, своевременное окончание работ было явно невозможно. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ООО «Дорстрой-55» направлено решение заместителя главы муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта. После поступления указанного решения в конце июля 2021 года подрядчик ООО «Дорстрой-55» приступил к исполнению контракта. В связи с тем, что подрядчик приступил к исполнению контракта, данный контракт в июле 2021 года расторгнут не был. При выполнении работ по указанному контракту ООО «Дорстрой-55» субподрядчиков не привлекало. Работы по контракту выполнялись с конца июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Калачинского муниципального района <адрес> от директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 на имя заместителя главы муниципального района нарочным способом поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о смене банковских реквизитов ООО «Дорстрой-55». Так, согласно реквизитов, указанных ООО «Дорстрой-55» при заключении контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оплату выполненных подрядчиком работ по данному контракту следовало осуществить по расчётному счету ООО «Дорстрой-55» №, открытому в АО «Альфа-Банк, в указанном письме подрядчик официально уведомил заказчика о смене реквизитов счета ООО «Дорстрой-55» на счёт ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в лице заместителя главы муниципального района и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 подписаны акты о приёмке выполненных работ по указанному контракту (№ КС-2) за август 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), согласно которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 300 000 рублей. При этом, часть работ приняты не были, в связи с тем, что работы заказчиком не были выполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного уведомления ООО «Дорстрой-55» о смене реквизитов счета подрядчика непосредственно в <адрес> между Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в лице заместителя главы муниципального района и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 путём фактического подписания сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 14 контракта изменён в части реквизитов подрядчика, изложен в редакции с указанием счета ООО «Дорстрой-55» №, открытого в АО «Россельхозбанк». В рамках исполнения обязательств Администрации по оплате выполненных работ по указанному контракту Калачинского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выплата ООО «Дорстрой-55» на сумму 1 300 000 рублей путём безналичного перечисления денежных средств со счета Администрации на счёт №, открытый в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в лице заместителя главы муниципального района и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 подписаны акты о приёмке выполненных работ по указанному контракту (№ КС-2) за ноябрь 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), согласно которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 100 384,40 рублей. В рамках исполнения обязательств Администрации по оплате выполненных работ по указанному контракту Калачинского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выплата ООО «Дорстрой-55» на сумму 4 100 384,40 рублей путём безналичного перечисления денежных средств со счета Администрации на счёт №, открытый в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в лице заместителя главы муниципального района и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 путём фактического подписания сторонами в связи с фактическим выполнением работ подрядчиком на сумму 5 400 384,40 рублей и оплатой Администрацией выполненных работ на указанную сумму заключено соглашение о расторжении контракта. О возбуждённых исполнительных производствах Администрации в отношении ООО «Дорстрой-55» известно не было (Т. 5 л.д. 122-126).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с 2018 года по лето 2021 года он официально работал в ООО «Дорстрой-55» специалистом по участию в госзакупках, при этом, совмещал работу в других организациях. За выполнение своих обязанностей в указанный период регулярно получал заработную плату от ООО «Дорстрой-55». С июня 2021 года он официально работает в ООО «ДСК-55» специалистом по участию в госзакупках. В его обязанности входит поиск закупок на торговых площадках: zakupki.gov.ru, rts-tender.ru, sberbank-ast.ru, рассмотрение всей документации о контрактах, требования к заявке. После одобрения заявки директором он собирает заявку на участие в тендере (электронном аукционе), после принимает участие в торгах от имени организации, собирает документацию для подписания контракта, контролирую процесс заключения контрактов, после заключения контракта его работа по данным контрактам прекращается. Его обязанности в период работы в ООО «Дорстрой-55» были аналогичные. Директором ООО «Дорстрой-55» являлся на период его работы ФИО1 Основным видом деятельности данной организации являлся ремонт дорог и иные виды строительства. В связи с выполнением своих обязанностей в ООО «Дорстрой-55» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-55» и Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>. Также муниципальный контракт №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён между ООО «Дорстрой-55» и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>. До момента заключения указанным контрактом данными контрактами занимался он. Он не помнит, какие реквизиты счета указывались в данных контрактах изначально, у ООО «Дорстрой-55» в тот период было несколько счетов, открытых в банках: ВТБ, Сбербанк, Банк Восточный, Альфабанк и другие, какие именно не помнит. Директор ООО «Дорстрой-55» ФИО1 каждый раз при заключении контрактов говорил ему, какой счёт указать в качестве реквизитов счета подрядчика ООО «Дорстрой-55». Почему тот или иной счёт указывался в контракте, не знает, об этом не спрашивал, ему об этом никто ничего не пояснял. О том, что на данный счёт ООО «Дорстрой-55», изначально указанный в данных двух контрактах, судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания, ему известно не было. Также ему не было известно, что в отношении ООО «Дорстрой-55» имелись судебные решения о взысканиях задолженностей. По заключённым до 2021 года контрактам в случае необходимости заключались дополнительные соглашения путём фактического их подписания сторонами, со стороны ООО «Дорстрой-55» ФИО1, в случае необходимости согласования дополнительных работ и в случае смены реквизитов ООО «Дорстрой-55», по какой причине ему неизвестно. Ему неизвестно когда были исполнены обязательства ООО «Дорстрой-55» по контрактам с администрациями <адрес> и <адрес> и когда ООО «Дорстрой-55» получило по ним денежные средства, на какой счёт, заключались ли по ним дополнительные соглашения, по какой причине, так как примерно с июня 2021 г. он в ООО «Дорстрой-55» уже не работал (Т. 6 л.д. 12-15).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что с 2013 года он работает начальником участка в ООО «Дорстрой-55», прежнее наименование ООО «Дорстрой-Полк». За выполнение своих обязанностей он регулярно получал заработную плату, задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Директором и фактическим руководителем ООО «Дорстрой-55» является ФИО1 В связи с выполнением своих обязанностей в ООО «Дорстрой-55» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-55» и Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт между ООО «Дорстрой-55» и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>№.00001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>. По данным контрактам он неоднократно выезжал на объекты в <адрес> и <адрес>, где контролировал работы. Для выполнении контрактов ООО «Дорстрой-55» использовалась различная техника, в том числе: 2 катка, фирмы «HAMM», асфальтоукладчик, грейдер, грузовой автомобиль «Камаз», кому принадлежит данная техника и где она находится, ему не известно. О том, что в службе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, должником по которым являлось ООО «Дорстрой-55», ему стало примерно в июле 2022 года. Свои обязательства по заключённым контрактам ООО «Дорстрой-55» исполнило с мая по ноябрь 2021 года, поэтапно, когда именно, не помнит (т. 6 л.д. 18-21).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17, следует, что с июля 2021 года она работает главным бухгалтером в ООО «ДСК-55», с января 2021 года по настоящее время периодически по просьбам директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 и директора ООО СК «Автодор» Свидетель №17, выполняла некоторые обязанности бухгалтера в данных организациях, офисы которых находятся на <адрес> в <адрес>. В марте-апреле 2022 года ей от ФИО1 стало известно, что в этот период две единицы техники ООО «Дорстрой-55», а именно два катка, были сняты с учёта ООО «Дорстрой-55» и перерегистрированы на бывшую супругу ФИО1 - ФИО11, которая ранее работала в ООО «Дорстрой-55» экономистом. Когда ФИО11 перестала работать в ООО «Дорстрой-55» и по какой причине, её не известно. Стоимость катков на момент продажи их ФИО11 не помнит, однако приобретались они в 2016-2018 гг. по цене около 5 млн. рублей и 7 млн. рублей соответственно. Указанная техника была снята ей с баланса (списана) ООО «Дорстрой-55» в программе «1С» на основании просьбы ФИО1 и договоров купли-продажи. В ООО «Дорстрой-55» касса для расчётных операций не ведётся, все операции осуществляются через счета, открытые в банках: «Открытие», «Россельхозбанк», «Газпромбанк», «Альфабанк», и др. В связи с осуществлением своих обязанностей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-55» и Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по устройству тротуаров в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-55» и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>. Она не знает, какие реквизиты счета указывались в данных контрактах изначально, о дополнительных соглашениях, заключённым по указанным двум контрактам, ей ничего неизвестно. Свои обязательства по заключённым с администрациями <адрес> и <адрес> контрактам ООО «Дорстрой-55» исполнило. На какой счёт ООО «Дорстрой-55» получило соответствующие выплаты по данным контрактам, в сумме свыше 18 млн. рублей не помнит. Как ООО «Дорстрой-55» распорядилось данными суммами суммы не помнит, однако, с данных сумм оплачивались налоги, заработная плата, оплата за материалы: щебень, битум, песок в ООО «Стройэнергоресурс», ООО «ДСК-55». Распоряжался денежными средствами ООО «Дорстрой-55» всегда ФИО1, так как он является единственным уполномоченным лицом с правом подписи и распорядителем счетов ООО «Дорстрой-55». Пояснила, что у ООО «ДСК-55» имеются действующие договоры поставки с ООО «Дорстрой-55»: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебеня, битума БНД 100/130, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горюче-смазочных материалов. Кроме оговорённых договорами поставок товаров ООО «ДСК-55» поставляло в ООО «Дорстрой-55» инертные материалы: дорожные знаки, трубы для нужд ООО «Дорстрой-55», на поставку которых отдельные договоры поставки не заключались. ООО «Дорстрой-55» использовало поставленные товары ООО «ДСК-55» для исполнения своих обязательств по контрактам. Оплата за поставленный ООО «ДСК-55» товар от ООО «Дорстрой-55» поступала в декабре 2021 года на сумму свыше 5 млн. руб., с какого счета ООО «Дорстрой-55, не знает. Все подобные решения о перечислении кому-либо денежных средств со счетов ООО «Дорстрой-55» всегда принимались директором ФИО1, из каких соображений ей неизвестно. Требования ООО «ДСК-55» об уплате данных сумм ООО «Дорстрой-55» не предъявлялись, все выплаты были в рамках договорённостей руководителей. Уплаты данных сумм от ООО «Дорстрой-55» руководитель ООО «ДСК-55» не требовал. Данные суммы поступили ООО «ДСК-55» в результате получения денежных средств ООО «Дорстрой-55» по контрактам, заключённым ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Также осуществлялась ООО «ДСК-55» осуществлялась оплата контрагентам по обязательствам ООО «Дорстрой-55» (Т. 6 л.д. 87-92).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «ДСК-55», учредителем ООО «ДСК-55» является ФИО12 Она также на основании доверенности представляет интересы ООО «Дорстрой-55», директором которого является ФИО1 - родственник ФИО12, степень родства ей неизвестна. Предложение стать генеральным директором ООО «ДСК-55» она получила от ФИО12, в деятельности ООО «ДСК-55» ФИО1 участия никакого не принимал и не принимает. У ООО «ДСК-55» имеются действующие договоры поставки с ООО «Дорстрой-55»: № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО «ДСК-55» поставляет ООО «Дорстрой-55» щебень, битум нефтяной дорожный БНД 100/130, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО «ДСК-55» поставляет ООО «Дорстрой-55» горюче-смазочные материалы. Указанные товары поставки, в основном щебень приобретались ООО «ДСК-55» у ООО «СтройЭнергоРесурс», иные товары покупались у других поставщиков, точные наименования не помнит. Кроме оговорённых договорами поставок товаров ООО «ДСК-55» поставляло также ООО «Дорстрой-55» дорожные знаки, трубы для нужд ООО «Дорстрой-55», на поставку которых отдельные договоры поставки не заключались. ООО «Дорстрой-55» использовало поставленные товары ООО «ДСК-55» для исполнения своих обязательств по контрактам. В рамках указанных договоров были поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за поставленный товар от ООО «Дорстрой-55» была ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 млн. руб. Также в ООО «ДСК-55» от ООО «Дорстрой-55» поступили денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 тыс. руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 тыс. руб. также по исполнению обязательств ООО «Дорстрой-55» перед ООО «ДСК-55» либо за поставленные материалы, либо по договору займа, точно не помнит. Между ООО «ДСК-55» и ООО «Дорстрой-55» в 2021 году был заключён договор займа, на какую сумму, срок, дату заключения пояснить не может, так как не помнит. Требования об уплате данных сумм ООО «Дорстрой-55» для оплаты ООО «ДСК-55» не предъявлялись. Уплаты данных сумм ООО «Дорстрой-55» не требовали, данные суммы поступили ООО «ДСК-55» в результате получения денежных средств ООО «Дорстрой-55» по контрактам, заключённым ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, и с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Оплаты от ООО «ДСК-55» по обязательствам ООО «Дорстрой-55» были, но каким контрагентам и по каким основаниям в настоящее время не помнит. Ей известно, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Дорстрой-55». О ходе исполнительного производстве практически ничего неизвестно (Т. 3 л.д. 242-245).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №22, следует, что с 2011 года он является директором и учредителем ООО «Фортуна», основной вид деятельности которой строительство автомобильных дорог и автомагистралей, реализация асфальтобетонных смесей, которые закупают у поставщиков. У ООО «Фортуна» имеются действующий договор поставки с ООО «Дорстрой-55» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Фортуна» поставляет ООО «Дорстрой-55» асфальтобетонные смеси (АБС). Других договоров с ООО «Дорстрой-55» не было. Ему неизвестно, когда и где использовались данные материалы ООО «Дорстрой-55». С директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 у них рабочие взаимоотношения, также они являются далёкими родственниками. В соответствии с данным договором ООО «Фортуна» поставляло ООО «Дорстрой-55» асфальта-бетонные смеси. В рамках указанного договора были поставки ДД.ММ.ГГГГ около 128,5 тонн, ДД.ММ.ГГГГ около 156,6 тонн и ДД.ММ.ГГГГ около 217 тонн, на общую сумму свыше 1,9 млн. руб. Оплаты за поставленный товар от ООО «Дорстрой-55» были: ДД.ММ.ГГГГ на сумма 186 827 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. В настоящее время у ООО «Дорстрой-55» перед ООО «Фортуна» задолженность по данному договору составляет около 560 тыс. руб., данную задолженность не взыскивали. Требования об уплате указанных сумм ООО «Дорстрой-55» и его директору для оплаты ООО «Фортуна» не предъявлялись, не взыскивались. Уплаты данных сумм с ООО «Дорстрой-55» не требовали. Он неоднократно разговаривал с ФИО1 по рабочим моментам, по вопросам выплат последний пояснял, что оплаты будут после получения ООО «Дорстрой-55» денежных средств по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, с кем именно были заключены контракты ему неизвестно. Он не помнит, с каких счетов поступали указанные денежные средства, данные деньги поступали на расчётный счёт ООО «Фортуна», открытый в АО «Альфабанк». ООО «Фортуна» субподрядчиком ООО «Дорстрой-55» по исполнению муниципальных контрактов не является и не являлась. С руководителем ООО «ДСК-55» он не знаком, договорных отношений с данной организацией не было. О ходе исполнительных производств в отношении должника ООО «Дорстрой-55» ему ничего неизвестно (Т. 4 л.д. 19-21).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере заготовки и переработки пиломатериалов с последующей продажей, является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ООО «Дорстрой-55» было заключено 9 договоров поставок пиломатериалов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Свидетель №15 поставлял ООО «Дорстрой-55» пиломатериалы. Доставки материалов осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительные объекты заказчика (ООО «Дорстрой-55») по указанным им адресам: <адрес> А, <адрес> А, <адрес>, где на тот момент ООО «Дорстрой-55» осуществляло ремонт крыш домов. Насколько ему известно, данные материалы использовались ООО «Дорстрой-55» для ремонта крыш домов по указанным адресам в 2019-2020 гг. С директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 у них рабочие взаимоотношения. Оплаты за поставленный товар ИП Свидетель №15 от ООО «Дорстрой-55» в 2021 году были лишь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, в назначении платежа указано, что данный платёж был за поставку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная оплата поступила со счета ООО «Дорстрой-55», открытого в АО «Россельхозбанк», на счёт ИП Свидетель №15, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом ранее в 2019-2020 гг. от ООО «Дорстрой-55» поступали оплаты ИП Свидетель №15 с разных счетов данной организации: ПАО «Сбербанк», «ВТБ», «Альфа-Банк». ИП Свидетель №15 субподрядчиком ООО «Дорстрой-55» по исполнению муниципальных контрактов никогда не являлся. С руководителем ООО «ДСК-55» он не знаком, договорных отношений с данной организацией не было. В настоящее время у ООО «Дорстрой-55» перед ИП Свидетель №15 имеется задолженность по данным договорам, которая составляет свыше 3 млн. руб., о данной сумме задолженности сообщалось ООО «Дорстрой-55», требования об оплате задолженности ООО «Дорстрой-55» не направлялись, данную задолженность не взыскивали. Он неоднократно разговаривал с ФИО1 по рабочим моментам, по вопросам выплат задолженности последний пояснял, что оплаты будут после получения ООО «Дорстрой-55» денежных средств по муниципальным контрактам за выполнение ООО «Дорстрой-55» работ по ремонту автомобильных дорог, с кем именно были заключены контракты и когда были по ним выплаты, ему неизвестно. О ходе исполнительных производств в отношении должника ООО «Дорстрой-55» ему ничего неизвестно (Т. 4 л.д. 166-168).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что она с 2011 года в ООО «Русь» в должности юрисконсульта. ООО «Русь» занимается сдачей юридическим и физическим лицам в аренду нежилых помещений в <адрес>. В собственности ООО «Русь» имеются ряд помещений по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду. Так, у ООО «Русь» имеется действующий договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Дорстрой-55», в соответствии с которым ООО «Русь» предоставляет ООО «Дорстрой-55» нежилое помещение площадью 19,5 м2 по адресу: <адрес>, лит. А, 2 этаж, офис №. Иного имущества, какой-либо оргтехники, мебели ООО «Русь» в ведении ООО «Дорстрой-55» не имеется. Ранее с ООО «Русь» был также заключён договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Русь» предоставляло ООО «Дорстрой-55» по этому же адресу два нежилых помещения, общей площадью 58,5 м2. Данный договор был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Дорстрой-55», причины ей неизвестны. Она знает, что ООО «Дорстрой-55» занимается строительством дорог, о том, какие сотрудники ООО «Дорстрой-55» находятся в арендуемом у них помещении и их количество, подробности их деятельности ей неизвестно, с ними не контактирует. В рамках указанных договоров арендная плата за аренду помещения ООО «Дорстрой-55» с 2021 года по настоящее время поступала. Платежи вносились либо через кассу ООО «Русь» самим ФИО1, либо перечислением на счёт ООО «Русь», отрытый в банке «Открытие», со счета ООО «Дорстрой-55», данными о реквизитах которого не владеет. При этом ДД.ММ.ГГГГ был платёж со счета ООО «Дорстрой-55» на счёт ООО «Русь» на сумму 31 200 рублей, в 2022 году ООО «Русь» платежи за аренду помещения ООО «Дорстрой-55» не поступали, в настоящее время задолженность ООО «Дорстрой-55» по арендным платежам составляет 21 450 рублей. Требования об уплате арендных платежей и задолженности ООО «Дорстрой-55» и его директору ФИО1 для оплаты ООО «Русь» не предъявлялись и задолженность ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «Русь» не взыскивались. В результате каких поступлений ООО «Дорстрой-55» осуществляло оплату за аренду помещений, ей неизвестно. С ООО «ДСК-55» у ООО «Русь» имеются договорные отношения, они арендуют у них одно из помещений, чем занимаются ей неизвестно (Т. 4 л.д. 191-193).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 2012 года он является директором ООО «СтройЭнергоРесурс». Одним из основных видов деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» является оптовая торговля строительными материалами. С директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 он знаком лично, у них рабочие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнергоРесурс» (поставщик) в его лице и ООО «Дорстрой-55» (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключён договор поставки щебня №щ. Поставки по данному договору осуществлялась в месяц отгрузки, согласно спецификации, а фактическая оплата, осуществлялась после выполнения ООО «Дорстрой-55» своих обязательств и получения денежных средств по контрактам, когда приобретённые строительные материалы уже использованы полностью или частично. По договору поставки щебня №щ, в 2021 году была подписана спецификация: в апреле 2021 года отгрузка щебня фракции 5-20 в количестве 2000 тонн на общую сумму 2 500 000 руб., в апреле 2021 года отгрузка песка из отсевов дробления фракции 0-5 в количестве 2000 тонн на общую сумму 2 100 000 руб., в мае 2021 года отгрузка щебня фракции 40-70 в количестве 1750 тонн на общую сумму 2 275 000 руб., в мае 2021 года отгрузка щебня фракции 20-40 в количестве 660 тонн на общую сумму 877 800 руб., в мае 2021 года отгрузка щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 в количестве 770 тонн на общую сумму 962 500 руб., в июне 2021 года отгрузка щебня фракции 20-40 в количестве 1050 тонн на общую сумму 1 365 000 руб., в августе 2021 года отгрузка щебня фракции 5-20 в количестве 500 тонн на общую сумму 795 000 руб., в августе 2021 года была отгрузка песка из отсевов дробления фракции 0-5 в количестве 500 тонн на общую сумму 710 000 руб. Фактическая отгрузка щебня соответствует акту сверки взаимных расчётов с ООО «Дорстрой-55», а также данным счетам-фактуры. Щебень поставлялся ООО «СтройЭнергоРесурс» для ООО «Дорстрой-55» в <адрес> и <адрес> в 2021 году для исполнения ООО «Дорстрой-55» своих обязательств по контрактам. Согласно акта сверки взаимных расчётов за 2021 года, денежные средства за поставленный ООО «Дорстрой-55» щебень поступали ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 рублей. При этом платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 рублей поступали со счёт ООО «Дорстрой-55» на счёт ООО «СтройЭнергоРесурс», а платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. поступали ООО «СтройЭнергоРесурс» со счета ООО «ДСК-55». Сведения о счетах, с которых были оплаты, предоставлены по запросу. В настоящее время задолженность ООО «Дорстрой-55» в оплате за щебень по данному договору составляет 87 005 рублей, данную задолженность и задолженность за поставки 2021 года ООО «СтройЭнергоРесурс» не взыскивало. Требования об уплате указанных сумм и платежей за щебень от ООО «Дорстрой-55» и его директору для оплаты ООО «СтройЭнергоРесурс» не предъявлялись и не взыскивались. Уплаты указанных сумм с ООО «Дорстрой-55» не требовали. Относительно взаимоотношений с ООО «ДСК-55» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнергоРесурс» (поставщик) в его лице и ООО «ДСК-55» (покупатель) в лице директора Свидетель №24 заключён договор поставки щебня №. Причины, по которым в августе 2021 года закончились поставки ООО «Дорстрой-55» и в сентябре 2021 года был заключён договор поставки с ООО «ДСК-55» ему неизвестны. Данными об участии ФИО1 в деятельности ООО «ДСК-55» не располагает. Сведениями об участии Свидетель №24 в деятельности ООО «Дорстрой-55» также не располагает, за исключением того, что ООО «ДСК-55» оплачивало поставленный ООО «Дорстрой-55» щебень в 2021 году, о чем он узнал после возбуждения уголовного дела, когда стали поднимать документы об оплатах. С ООО «ДСК-55» в настоящее время сотрудничество продолжается, данной организации ООО «СтройЭнергоРесурс» осуществляются поставки строительных материалов, согласно заключённого договора (Т. 5 л.д. 30-33).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО НПО «Гипропроект», основным видом деятельности которого является - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Гипропроект» (исполнитель) и ООО «Дорстрой-55» (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство изготовить металлические конструкции (далее - продукция) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить монтаж светодиодных светильников на солнечной батарее на объектах Заказчика в Ленинском АО <адрес>. ООО «НПО «Гипропроект» на основании поступивших от ООО «Дорстрой-55» заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило товар на общую сумму 1 353 579 руб. 82 коп., однако ООО «Дорстрой-55» обязательства по оплате поставленной продукции своевременно не исполнило, в связи с чем, у него перед ООО «НПО «Гипропроект» возникла задолженность в размере 1 353 579 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Гипропроект» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Руководством ООО «НПО «Гипропроект» с директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 неоднократно осуществлялись переговоры по вопросам выплаты задолженности, однако в добровольном порядке задолженность ООО «Дорстрой-55» не выплатило, в связи с чем ООО «НПО «Гипропроект» в ноябре 2021 года обратилось в суд с исковым заявлением. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № А46-20377/2021, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «НПО «Гипропроект» взыскано 1 353 579,82 руб. задолженности, а также 26 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вмесите с тем, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «НПО «Гипропроект» перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей в счёт оплаты задолженности по указанному договору (Т. 5 л.д. 152-155).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с февраля 2019 года она работает в Ассоциации «Строители Омска». На основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы ассоциации. Ассоциация «Строители Омска» - саморегулируемая некоммерческая организация, объединяющая организации, занимающиеся строительной деятельностью. Членство в ассоциации с правом осуществления строительства, реконструкции, сноса, капитального ремонта объектов капитального строительства обязательно для заключения договоров о строительстве, контрактов свыше 10 млн. руб., а также с использованием конкурентных процедур (государственные, муниципальные торги) в порядках, установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае приостановления указанного права члена ассоциации на осуществление строительства, реконструкции, сноса, капитального ремонта объектов капитального строительства, на основании положений Градостроительного кодекса член ассоциации не имеет права заключать новые контракты (договоры) о строительстве с указанными требованиями членства СРО (сумма контракта (договора) свыше 10 млн. руб. либо с использованием конкурентных процедур). При этом в таких случаях член ассоциации обязан исполнить свои обязательства по ранее заключённым договорам (контрактам). Участники Ассоциации на основании положений о членстве и устава ежемесячно обязаны уплачивать членские взносы, сумма которых зависит от уровня ответственности члена ассоциации по цене заключаемого договора и по уровню ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам (контрактам), заключённым на торгах. Членом Ассоциации «Строители Омска» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дорстрой-55», директором которого является ФИО1 Право члена ассоциации ООО «Дорстрой-55» на осуществление строительства, реконструкции, сноса, капитального ремонта объектов капитального строительства с указанными требованиями членства СРО (сумма контракта (договора) свыше 10 млн. руб. либо с использованием конкурентных процедур) приостанавливалась ДД.ММ.ГГГГ, возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами сверки в 2021 году за членство ООО «Дорстрой-55» в ассоциации поступали членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Данные суммы поступали Ассоциации «Строители Омска» путём перечисления со счета ООО «Дорстрой-55», данными о реквизитах счета не владеет, на счёт ассоциации. Требования об уплате данных сумм и его директору ФИО1 для оплаты А «СО» предъявлялись путём направления писем о необходимости оплатить задолженность с начала 2021 года. Задолженность по членским взносам ООО «Дорстрой-55» имелась уже на начало 2021 года, в настоящее время задолженность составляет 30 400 рублей (Т. 4 л.д. 206-209).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что с 2020 года он работает заместителем главного государственного инженера-инспектора по <адрес> в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Гостехнадзор). В связи с осуществлением своих обязанностей он с совместно с заместителем главного государственного инженера-инспектора <адрес>ФИО19ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществлял осмотр и проверку технического состояния техники, сверку номерных агрегатов катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №. Данные мероприятия осуществлялись по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта, поступившим от предыдущего собственника - ООО «Дорстрой-55», а именно от директора ФИО1 и постановки на учёт, поступившим от нового собственника ФИО11 При осмотре обоих катков номерные агрегаты осматриваемых самоходных машин полностью соответствовали номерным агрегатам предоставленных паспортов самоходных машин, предъявленных ФИО11 и ФИО1 После проведённого осмотра им и ФИО19 были подписаны соответствующие заявления, предоставленные стороной для осмотра, в котором отражены данные о соответствии номерных агрегатов указанной техники. Затем ДД.ММ.ГГГГ в помещении Гостехнадзора по адресу: <адрес>, Чапаева, 71, им осуществлены регистрационные действия в отношении указанного HAMM HD75K: внесение данных в паспорт самоходной машины, заполнение и выдача свидетельства о регистрации, выдача свидетельства о прохождении технического обслуживания, государственного регистрационного знака — серии МХ № непосредственно ФИО11ФИО19 были осуществлены регистрационные действия в отношении указанного катка HAMM HD+90VV. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ указанных заявлений о регистрации катков от ФИО11 были предоставлены по 1 экземпляру договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 продало указанную технику ФИО11 (Т. 5 л.д. 165-168).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №14 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №13 (Т. 5 л.д. 169-173).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11, следует, что с ФИО1 они состояли в официальном браке с 2013 года, ранее она проживала совместно с ним по указанному адресу и с детьми. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № — мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> их брак был расторгнут. ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Дорстрой-55», основным видом деятельности которого является дорожное и иные виды строительства. В период с января 2017 года по март 2022 года она была трудоустроена в ООО «Дорстрой-55» в качестве экономиста, получала заработную плату, долгов по которой у ООО «Дорстрой-55» перед ней не имелось. В силу занимаемой должности она была осведомлена о складывающейся в данной организации финансовой ситуации. Примерно с 2019 года у ООО «Дорстрой-55» сложилось сложное финансовое положение, обусловленное, в том числе, неисполнением рядом заказчиков своих обязательств по договорам подряда (контрактов). В тот период ООО «Дорстрой-55» заключило ряд крупных контрактов с Региональным фондом капитального ремонта, под которые организация взяла несколько кредитов в банках на значительные суммы для приобретения техники, материалов и т.п. В дальнейшем в ходе исполнения данных контрактов возникли проблемы с оплатой выполненных работ со стороны заказчика, что в свою очередь повлекло возникновение просрочек по кредитам и иным платежам, в связи с чем, данная задолженность стала взыскиваться с организации в судебном порядке, с последующим взысканием службой судебных приставов. К процессу исполнительного производства она в силу занимаемой должности отношения не имела. В начале 2020 года её супруг ФИО1 сообщил о том, что для производственных нужд ООО «Дорстрой-55» требуется автомобиль «ГАЗЕЛЬ», предложил предоставить её автомобиль в аренду, она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дорстрой-55» договор аренды. Согласно договору аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, данный автомобиль передан в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации. Размер арендной платы по данному договору составлял 35 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора указанный автомобиль использовался ООО «Дорстрой-55» в хозяйственных целях в период с марта по декабрь 2020 года включительно, то есть на протяжении 10 месяцев подряд. Начисленная за указанный период арендная плата в размере 350 000 рублей по согласованию с ней фактически не выплачивалась в связи со сложным финансовым положением ООО «Дорстрой-55». Суммы не выплаченной арендной платы числились в бухгалтерском учёте ООО «Дорстрой-55» в качестве кредиторской задолженности перед ней вплоть до марта 2022 года, когда между ООО «Дорстрой-55» и был заключён договор купли-продажи 2-х катков при нижеуказанных обстоятельствах. В конце февраля либо в начале марта 2022 года, точно не помнит, она инициировала бракоразводный процесс, решение о расторжении брака вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Спора по разделу совместно нажитого имущества между ней и ФИО1 не было, вместе с тем накануне бракоразводного процесса она потребовала от ФИО1 возврата задолженности по указанному договору, составившей 350 000 рублей. Они с мужем решили, что в счёт погашения задолженности по арендной плате ООО «Дорстрой-55» передаст ей находящиеся на балансе организации 2 асфальтоукладочных катка фирмы «HAMM», точные данные не помнит, стоимость которых с учётом их технического состояния в совокупности соответствовала размеру задолженности по арендной плате (150 000 и 200 000 рублей соответственно). В рамках данной договорённости между ООО «Дорстрой-55» и ей ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи данных катков за указанную сумму, при этом в счёт оплаты по данному договору ООО «Дорстрой-55» списал кредиторскую задолженность перед ней по названному договору аренды. Фактически денежные средства она в адрес ООО «Дорстрой-55» не перечисляла, поскольку данная техника была передана ей в счёт погашения долга. Данные катки они с ФИО1 переоформили с ООО «Дорстрой-55» на неё, приезжали в здание <адрес> по адресу: <адрес>, Чапаева, 71. Данная техника была технически исправна, на ходу, без повреждений. В настоящее время она передала катки в безвозмездное пользование ООО СК «Автодор», директором которого является её отец Свидетель №17 ООО СК «Автодор» также занимается ремонтом дорог, где именно находятся в настоящее время данные катки, не знает. О всех контрактах и договорах, поставках ООО «Дорстрой-55» не помнит, помнит только, что был договор с Региональным фондом капитального ремонта, остальные не помнит. Данными о выплатах по контрактам и договорам не владеет (Т. 5 л.д. 180-184).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что с 2015 года по март 2022 года она официально работала в ООО «Дорстрой-55» медицинским работником. За выполнение своих обязанностей она регулярно получала заработную плату от ООО «Дорстрой-55», задолженности по заработной плате перед ней у ООО «Дорстрой-55» не имеется. Офис ООО «Дорстрой-55» в период ее работы находился на <адрес> в <адрес>, директором и фактическим руководителем ООО «Дорстрой-55» являлся ФИО1 (Т. 6 л.д. 98-100).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с 2019 года он является директором ООО СК «Автодор», юридический адрес: <адрес>А, офис находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности являлся ремонт дорог и иные виды строительства. ФИО1 является бывшим мужем его дочери ФИО11, никакого участия в деятельности ООО СК «Автодор» он не принимает. В апреле 2022 года его дочь ФИО11 сообщила ему, что в её распоряжении имеется два катка фирмы «HAMM», модель HD75K и HD+90VV, которые он может взять во временное пользование на безвозмездной основе для работ по ремонту дорог, обстоятельства их приобретения ему не известны. Так как в это время ему требовалась для работы такая техника, он в этот же день взял во временное пользование данные катки. ФИО11 при передаче ему данной техники лично не присутствовала, а лишь сообщила ему, что данная техника находится по адресу: <адрес> тракт, 111, передала ему ключи и документы на технику. В последующем он установил, что у катка «HAMM», модель HD75K были неисправности с топливной системой, каток не заводился, причина ему неизвестна. С данного адреса им каток «HAMM», модель HD75K был перемещён на трале на базу по адресу: <адрес>. В каком состоянии находится данный каток сейчас, не знает, он на данном адресе бывает редко. На данной базе часто бывает ФИО1, который мог пользоваться данной техникой, они с дочерью ФИО1 этого делать не запрещали. Катком «HAMM» HD+90VV в <адрес> и <адрес>, насколько ему известно, летом 2022 года пользовался ФИО1, где именно не знает, так как с ним работают различные граждане на основе устных договорённостей, данная техника используется ими на разных объектах, кто именно пользуется и где, не помнит. С ООО «Дорстрой-55», директором которого является ФИО1, у ООО СК «Автодор» никаких партнёрских отношений не было, совместных договоров и контрактов, подрядов (субподрядов) у них не было. О наличии заключённых в 2021 году ООО «Дорстрой-55» муниципальных контрактов на выполнение работ ему ничего неизвестно (Т. 7 л.д. 52-55).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №26, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>. На исполнении МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные документы имущественного характера в отношении должника ООО «Дорстрой-55», в том числе возбуждённые в 2020-2021 гг. ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по Омской по месту регистрации должника и переданные в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в соответствии с постановлением главного судебного пристава <адрес>. В связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных документов имущественного характера в отношении одного должника, исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дорстрой-55» №-СД, руководитель ООО «Дорстрой-55» 5507239532 ФИО1 лично был предупреждён ей об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствование их исполнению: решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-23862/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-333994/19-137-2722 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-111556/20-82-733 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-46408/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-20526/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-18898/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми предупреждениями ФИО1 ознакомился лично и расписался в соответствующих предупреждениях об уголовной ответственности. Как в последующем стало известно ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> дополнительные соглашений об изменении реквизитов подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, на который службой судебных приставов было обращено взыскание, на счёт №, открытый на ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк». После того как на данный счёт АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в сумме свыше 18 млн. руб. за выполнение ООО «Дорстрой-55» контрактных обязательств, большую часть денежных средств ФИО1 по своему усмотрению потратил на цели, не связанные с исполнением решений судов, в основном на оплату поставленных ООО «Дорстрой-55» строительных материалов. Кроме того, как стало известно в ходе расследования уголовного дела, у ФИО1 была возможность исполнить указанные судебные акты за счёт заёмных средств, предоставленных ООО «Дорстрой-55» аналогичной по роду деятельности организацией — ООО «ДСК-55» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 млн. руб., большая часть из которых, а именно 4,5 млн. руб. по указанию ФИО1 ООО «ДСК-55» направило поставщику ООО «Дорстрой-55» - ООО «Стройэнергоресурс» за поставленные строительные материалы. ФИО1 тем самым, обеспечивая исполнением обязательств ООО «Дорстрой-55» перед его контрагентами, пренебрёг исполнением указанных судебных актов. Кроме того, ФИО1 с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Дорстрой-55», в марте 2022 года совершил умышленные действия по отчуждению самоходной техники, принадлежащей ООО «Дорстрой-55», заключив от имени ООО «Дорстрой-55» договор купли-продажи катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, а также договор купли-продажи катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №, покупателем которых выступила супруга ФИО1 - ФИО11 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25 удовлетворены, договоры купли-продажи указанного имущества ООО «Дорстрой-55» признаны недействительными в силу их ничтожности (Т. 7 л.д. 56-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (11 преступлений), ст. 177 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Уставом ООО «Дорстрой-55», утверждённого решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника и учредителя ООО «Дорстрой-55» ФИО1, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор, который обладает правом действовать без доверенности от имени организации, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться его имуществом (Т. 6 л.д. 116-126).

Решением единственного участника ООО «Дорстрой-55» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорстрой Полк» переименовано в ООО «Дорстрой-55», утверждены изменения к уставу ООО «Дорстрой-55» (т. 6 л.д. 127).

Решением единственного участника ООО «Дорстрой-55» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора ООО «Дорстрой Полк» назначен ФИО1 (т. 6 л.д. 138).

Решениями единственного участника ООО «Дорстрой-55» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полномочия директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 продлён до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 16-162).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/4019-00316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 179 руб. 20 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 216 руб. 75 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 851 руб. 35 коп., а также 33 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88-89).

Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-12218/2020, выданным Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/4019-00316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 179 руб. 20 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 216 руб. 75 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 851 руб. 35 коп., а также 33 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 13-15).

Постановлением возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55», на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, предмет исполнения: задолженность: 2 070 433,30 рублей (Т. 1 л.д. 16-17).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 051 997,40 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 051 997,40 руб. (Т. 1 л.д. 172).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> № А46-12218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 051 997,40 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 051 997,40 руб. (т. 7 л.д. 74).

Заявлением представителя Банка ВТБ (ПАО) Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (Т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» неустойки в размере 156 777 руб., 87 коп., штрафа в размере 71 480 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 57-59).

Исполнительным листом ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» неустойки в размере 156 777 руб., 87 коп., штраф в размере 71 480 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. (Т. 2 л.д. 48-49).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, предмет исполнения: задолженность: 241 823,71 (Т. 2 л.д. 50-51)

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> № А46-23862/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 241 823,71 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 241 823,71 руб. (Т. 2 л.д. 61).

Рапортом дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (Т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «Диамант и К» 97 823 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № НП 2020/07/124 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 87-89).

Исполнительным листом ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «Диамант и К» 97 823 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № НП 2020/07/124 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т. 2 л.д. 78-80).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, предмет исполнения: задолженность: 132 621,51 рублей (Т. 2 л.д. 81-82).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> № А46-20526/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132 621,51 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132 621,51 руб. (Т. 2 л.д. 97).

Заявлением представителя ООО «Диамант и К» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (Т. 2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 5 986 444 руб. 42 коп., из которой 5 831 581 руб. основного долга, 101 863 руб. 36 коп. неустойки, а также 52 667 руб. расходов на оплату госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-118).

Исполнительным листом ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 5 986 444 руб. 42 коп., из которой 5 831 581 руб. основного долга, 101 863 руб. 36 коп. неустойки, а также 52 667 руб. расходов на оплату госпошлины (Т. 2 л.д. 106-108).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, предмет исполнения: задолженность: 5 986 111 руб. 42 коп. (Т. 2 л.д. 109).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> № А40-279149/19-162-2172 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 013 115,54 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 564 752,15 руб. (Т. 2 л.д. 120).

Заявлением представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (Т. 2 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» просроченной задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/Ф-35836-15-01 в размере 190 457,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 189).

Исполнительным листом ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» просроченной задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/Ф-35836-15-01 в размере 190 457,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. (т. 2 л.д. 178-180).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733, предмет исполнения: задолженность: 203 171,68 рублей (Т. 2 л.д. 181-182).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству 33305/21/55007-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-111556/20-82-733) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 147,71 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 147,71 руб. (Т. 2 л.д. 245).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству 281772/20/55007-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-111556/20-82-733 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 147,71 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 147,71 руб. (т. 7 л.д. 76).

Заявлением представителя АО «Сбербанк Лизинг» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (Т. 2 л.д. 174).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 876 руб. 81 коп., из которых: 982 507 руб. 64 коп. основной долг, 29 842 руб. 57 коп. - неустойка по основному долгу, 526 руб. 60 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 235-238).

Исполнительным листом ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 876 руб. 81 коп., из которых: 982 507 руб. 64 коп., основной долг, 29 842 руб. 57 коп. - неустойка по основному долгу, 526 руб. 60 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129 руб. (Т. 2 л.д. 232-234).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722, предмет исполнения: задолженность: 1 036 005,81 рублей (Т. 2 л.д. 239).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству 33305/21/55007-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-333994/19-137-2722 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 867 611,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 867 611,14 руб. (Т. 2 л.д. 245).

Заявлением представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (Т. 2 л.д. 228).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности за услуги связи в размере 2 387 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 20).

Исполнительным листом ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой 55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности за услуги связи в размере 2 387 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (Т. 3 л.д. 14-15).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, предмет исполнения: задолженность: 4 387,29 рублей (Т. 3 л.д. 16-17).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству 47446/21/55007-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-18898/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 000,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 000,00 руб. (Т. 3 л.д. 25).

Рапортом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 10).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дорстрой-55» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 064 руб. 76 коп., из которых: 540 000 рублей - основной долг, 32 564 руб. 76 коп. - проценты, 7 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. 44 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-51).

Исполнительным листом ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 064 руб. 76 коп., из которых: 540 000 рублей - основной долг, 32 564 руб. 76 коп. - проценты, 7 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. 44 коп. (Т. 3 л.д. 38-40).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность: 589 148,20 рублей (Т. 3 л.д. 41-42).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 442 967,35 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 442 140,92 руб. (Т. 3 л.д. 63).

Рапортом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 35).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании солидарно с ООО «Дорстрой-55» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ККР-4/067/8634/20499-57367 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 619 руб. 21 коп., из которых; 921 651 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 30 066 руб. 19 коп. - проценты за кредит, 10 901 руб. 96 коп. - неустойка. Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 81-83).

Исполнительным листом ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании солидарно с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ККР-4/067/8634/20499-57367 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 619 руб. 21 коп., из которых; 921 651 руб. 06 коп -просроченная задолженность по кредиту, 30 066 руб. 19 коп. - проценты за кредит, 10 901 руб. 96 коп. - неустойка. Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. (Т. 3 л.д. 72-73).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность: 975 445,21 рублей (Т. 3 л.д. 74-75).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 816 894,18 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 815 448,86 руб. (Т. 3 л.д. 90).

Рапортом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АКБ «Абсолют Банк» сумму регрессных требований - 1 601 226,56 руб., сумму вознаграждения - 174 953,69 руб., сумму госпошлины - 30 762 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 108-109).

Исполнительным листом ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> во исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АКБ «Абсолют Банк» сумму регрессных требований - 1 601 226,56 руб., сумму вознаграждения - 174 953,69 руб., сумму госпошлины - 30 762 руб. (т. 3 л.д. 99-101).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, предмет исполнения: задолженность: 1 806 942,25 рублей (Т. 3 л.д. 102).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-46408/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 513 237,81 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 513 237,81 руб. (Т. 3 л.д. 118).

Рапортом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/2020, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» 26 805 руб. 32 коп. штрафа по пункту 9.16 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.325531, а также 2000 руб. судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 138).

Исполнительным листом ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» 26 805 руб. 32 коп. штрафа по пункту 9.16 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.325531, а также 2000 руб. судебных расходов (Т. 3 л.д. 129-131).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6481/2021 предмет исполнения: задолженность: 28 805,32 рублей, согласно которому должник предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 132).

Скриншотом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из АИС ФССП России, о направлении ООО «Дорстрой-55» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 3 л.д. 133-134).

Ответом из Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П№, согласно которому: В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — извещение), может быть направленно лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее ЕСИА). Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момент, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. ООО «Дорстрой-55» (далее — Организация) зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным сотрудником и руководителем Организации является пользователь ЕПГУ — ФИО1 Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории авторизаций пользователя посредством ЕСИА, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 просмотрел в личном кабинете постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (Т. 3 л.д. 174-178).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А46-6481/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 805,32 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 805,32 руб. (Т. 3 л.д. 146).

Заявлением КУ ОО «УДХБ» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Дорстрой-55» ФИО1 (Т. 3 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 165-168).

Исполнительным листом ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины (Т. 3 л.д. 159-161).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой-55» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020, предмет исполнения: задолженность: 1 934 рублей, согласно которому должник предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 162).

Ответом из Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П№, согласно которому: В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — извещение), может быть направленно лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее ЕСИА). Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момент, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. ООО «Дорстрой-55» (далее — Организация) зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным сотрудником и руководителем Организации является пользователь ЕПГУ — ФИО1 Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории авторизаций пользователя посредством ЕСИА, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 просмотрел в личном кабинете постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (Т. 3 л.д. 174-178).

Справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма задолженности ООО «Дорстрой-55» ФИО5 5507239532 по исполнительному производству №-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А 46-12111/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 934,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 934,00 руб. (Т. 3 л.д. 170).

Рапортом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением директором ООО «Дорстрой-55» ФИО1 решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020 в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (Т. 3 л.д. 96).

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Восточный Экспресс банк» стало ПАО «Совкомбанк» (Т. 2 л.д. 125-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на расчётном счёте №, открытом в АО «Альфа-Банк» (Т. 1 л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> Д, у свидетеля Свидетель №25 осуществлена выемка предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 315, 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 145-154).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 315, 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-23862/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20526/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18898/2020, Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-111556/20-82-733 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № А40-333994/19-137-2722 от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/20020 за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, а равно воспрепятствование его исполнению (Т. 6 л.д. 155-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184).

Справкой об открытии счёта, согласно которой, ООО «Дорстрой-55» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» открыло счёт № (Т. 4 л.д. 172-173).

Справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-55» лицевых и иных счетов в банке не имеет (Т. 1 л.д. 58).

Справкой об открытии счёта, согласно которой, ООО «Дорстрой-55» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» открыло счёт № (Т. 4 л.д. 172-173).

Справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномоченным лицом с правом подписи и распорядителем счета ООО «Дорстрой-55» № является ФИО1 (Т. 5 л.д. 121).

Справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлено, что предоставленные судебному приставу-исполнителю сведения (отсутствие сведений о счетах ООО «Дорстрой-55», открытых в АО «Россельхозбанк») сформированы с неточностью ввиду технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении, осуществляющим централизованную, автоматическую обработку запросов УФССП (Т. 6 л.д. 97).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> Д, произведён осмотр копий документов, полученных в Администрации Калачинского муниципального района <адрес>, в Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, в <адрес>, от ООО «ДСК-55 (Т. 6 л.д. 204-212).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в лице первого заместителя главы ФИО25 и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Дорстрой-55» обязался выполнить работы по устройству тротуаров по <адрес> в <адрес>, цена контракта составили 5 617 044 64 рублей, оплата по муниципальному контракту производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней на основании согласованных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),счёта фактуры (счета) на оплату, в договоре указаны реквизиты и номер расчётного счета ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк» (Т. 6 л.д. 213-225)

Письмом директора ООО «Дорстрой» ФИО1 в адрес заместителя главы Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил внести изменения в раздел 14 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, связаннее с реквизитами банка, предложив указать банк АО «Россельхозбанк», расчетный счёт: № (Т. 6 л.д. 237).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в лице первого заместителя главы ФИО25 и ООО «Дорстрой-55» в лице ФИО1, согласно которому изменены реквизиты банковского счёта ООО «Дорстрой-55», указаны реквизиты банка АО «Россельхозбанк», расчетный счёт: № (Т. 6 л.д. 226).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Дорстрой-55 Администрации Калачинского муниципального района <адрес> на сумму 1 300 000 рублей (Т. 6 л.д. 230).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> на счет банка АО «Россельхозбанк» №, открытым ООО «Дорстрой-55» переведено 1 300 000 рублей (Т. 6 л.д. 231).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Дорстрой-55 Администрации Калачинского муниципального района <адрес> на сумму 4 100 384,40 рублей (Т. 6 л.д. 232).

Муниципальным контрактом №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией Исилькульского городского поселении Исильского муниципального района <адрес> в лице Главы городского поселения ФИО26 и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Дорстрой-55» обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, цена контракта составил 13 295 695,98 рублей, оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика ООО «Дорстрой-55» №, открытый в АО «Альфа-Банк» (Т. 7 л.д. 1-7).

Письмом директора ООО «Дорстрой» ФИО1 в адрес главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уведомил о смене банковских реквизитов ООО «Дорстрой», указав реквизиты банка АО «Россельхозбанк», расчетный счёт: № (Т. 7 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией Исилькульского городского поселении Исильского муниципального района <адрес> в лице Главы городского поселения ФИО26 и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1, согласно которому изменены реквизиты банковского счёта ООО «Дорстрой-55», указаны реквизиты банка АО «Россельхозбанк», расчетный счёт: № (Т. 7 л.д. 9).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией Исилькульского городского поселения <адрес> на счет банка АО «Россельхозбанк» №, открытым ООО «Дорстрой-55» переведено 0,01 рублей (Т. 7 л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Дорстрой-55» №№, 40№, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №№, 40№, открытым в ПАО КБ «Восточный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №№, 40№, открытым в АО «Альфа банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №№, 40№, открытым в ПАО Банка «ФК Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №№, 40№, 40№, 40№, открытым в Банке ГПБ (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено списание денежных средств по исполнительным производства на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 9 523,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 112 371,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 523,56 рублей, сведения о перечислении денежных средств в качестве заработной платы различным лицам.

При изучении выписки по счету №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что списание по исполнительным производствам не производилось, при этом имели место поступления денежных средств из Администрации Калачинского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 384,40 рублей, из Администрации Исилькульского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 896,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 241 397,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 рублей, на общую сумму 18 317 677 рублей 60 копеек

При этом из этой же выписки по счету №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» следует, что поступившие в ООО «Дорстрой-55» вышеуказанные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройэнергоресурс» в сумме 2 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК-55» в сумме 830 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК-55» в сумме 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциация «Строитель Омска» в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по ЦАО <адрес> в сумме 10 385 рублей и 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК-55» в сумме 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО Стройэнергоресурс» в сумме 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию «Строитель Омска» в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №15 в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русь» в сумме 31 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» в сумме 550 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПО «Гипропроект» в сумме 500 000 рублей (Т. 5 л.д. 41-117).

Заключением эксперта ООО «Центра экспертиз и Консалтинга» №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на расчётный счёт ООО «Дорстрой-55» (ФИО5 5507239532) №, открытый в АО «Россельхозбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 18 317 677,60 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета № открытого в АО «Россельхозбанк», израсходованы денежные средства на общую сумму 2 030 193,45 рублей в том числе: - на погашение по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а так же поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, израсходованы денежные средства на общую сумму 2 028 635,76 руб.; на погашение требований по исполнительным документам, предусматривающими удовлетворение других денежных требований, взысканы денежные средства на общую сумму 1 557,69 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «Дорстрой-55» № на общехозяйственные, общепроизводственные и прочие расходы направленны денежные средства на общую сумму 16 287 484,15 рублей (на цели не связанные с требованием исполнительных документов), в том числе: приобретены строительные материалы на общую сумму 14 118 000,00 рублей; произведена оплата по договору займа на сумму 830 000,00 рублей; произведена оплата по договору лизинга на сумму 650 070,97 рублей; погашена задолженность по кредитному соглашению на сумму 600 000,00 рублей; на общую сумму 89 413,18 рублей произведена оплата прочих платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-55» (ФИО5 5507239532) имело возможность в полном объёме, а именно в сумме 13 076 829,64 рублей исполнить решения судов, в том числе:

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/4019-00316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 179 руб. 20 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 216 руб. 75 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 851 руб. 35 коп., а также 33 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-23862/2019, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» неустойки в размере 156 777 руб. 87 коп., штраф в размере 71 480 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-20526/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «Диамант и К» 97 823 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № НП 2020/07/124 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 5 986 444 руб. 42 коп., из которой 5 831 581 руб. основного долга, 101 863 руб. 36 коп. неустойки, а также 52 667 руб. расходов на оплату госпошлины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-111556/20-82-733 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» просроченной задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/Ф-35836-15-01 в размере 190 457,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-333994/19-137-2722 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 876 руб. 81 коп., из которых: 982 507 руб. 64 коп. о основной долг, 29 842 руб. 57 коп. - неустойка по основному долгу, 526 руб. 60 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-18898/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» задолженности за услуги связи в размере 2 387 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 064 руб. 76 коп., из которых: 540 000 рублей - основной долг, 32 564 руб. 76 коп. - проценты, 7 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. 44 коп.,в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022

- решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ККР-4/067/8634/20499-57367 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 619 руб. 21 коп., из которых; 921 651 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 30 066 руб. 19 коп. - проценты за кредит, 10 901 руб. 96 коп. - неустойка. Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой-55», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46408/20020, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу АКБ «Абсолют Банк» сумму регрессных требований - 1 601 226,56 руб., сумму вознаграждения - 174 953,69 руб., сумму госпошлины – 30 762 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-6481/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» 26 805 руб. 32 коп штрафа по пункту 9.16 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.325531, а также 2000 руб. судебных расходов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12111/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1934 руб. государственной пошлины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 135-177).

Договором денежного зама от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДСК-55» в лице генерального директора ФИО27 с одной стороны и ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 с другой стороны, находясь по адресу: <адрес> «А», заключили договор займа, в соответствии с которым ООО «ДСК-55» передаёт ООО «Дорстрой-55» под заём денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, установлен процент за пользованием займом в размере 1% от суммы займа, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что сумма займа должна быть передана заемщику как единовременно в полном объеме, так и по частям, конкретный срок передачи и размер денежных средств указывается в письменном обращении Заемщика. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика либо на расчётный счёт юридического лица по указанию Заемщика (Т. 7 л.д. 32).

Карточкой счета 51 ООО «ДСК-55» за апрель 2021 г. - июнь 2022 г., в соответствии с которой ООО «ДСК-55» за ООО «Дорстрой-55» осуществляло платежи в ООО «ЛК Сименс Финанс», ООО Ресо-лизинг», ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», ООО «Стройэнергоресурс», АО «Русь», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сибирьтехсервис», ООО «РТИТС», ПАО «Сбербанк», ПАО «Абсолют банк» на общую сумму 7 734 829,51 рублей, в том числе и после предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ, а именно в период с сентября 2021 до июня 2022 на общую сумму 7 099 253,51 рублей, с октября 2021 до июня 2022 на общую суму 5 449 806,07 рублей (Т. 7 л.д. 33-40).

Договором купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 продал ФИО11 каток HAMM HD75K 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031 за 200 000 рублей (Т. 7 л.д. 23).

Заявлением от имени ФИО11 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации катка HAMM HD75K 2016 г.в. (Т. 7 л.д. 25).

Договором купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Дорстрой-55» в лице директора ФИО1 продал ФИО11 каток HAMM HD+90VV 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель № за 150 000 рублей (Т. 7 л.д. 28).

Заявлением от имени ФИО11 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в. (Т. 7 л.д. 30).

Сведениями из открытых интернет-источников (сайт «Авито») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость катка HAMM HD75, 2011 г.в. составляет 4 350 000 рублей; рыночная стоимость катка HAMM HD 90, 2010 г.в., составляет 5 000 0000 рублей (Т. 3 л.д. 110-111).

Копией информационного письма ООО «Юридическая фирма «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031 составляет 5 000 000 рублей; рыночная стоимость катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель № составляет 3 500 0000 рублей (Т. 3 л.д. 113-116).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, а также катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №, заключенные между ООО «Дорстрой-55» в лице ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель), признаны недействительными в силу их ничтожности, применены последствия недействительности ничтожных сделок, на вышеуказанные катки обращено взыскание (Т. 7 л.д. 62-66).

Ответом на обращение ООО «Дорстрой-55», согласно которому в ходе исполнительного производства Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на депозитный счёт УФК по <адрес> (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 427 582,99 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 297 454,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 379 932,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 195,36 рублей. На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем ошибочно обращено взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» как на денежные средства, поступившие, в качестве предмета залога по договору между ООО «Дорстрой-55» и ПАО КБ «Восточный». В последующем, из поступивших на депозит МОСП по ОИП денежных средств в сумме 3 822 031,20 рублей, которые являлись предметом залога по договору между ООО «Дорстрой-55» и ПАО КБ «Восточный», 1 427 582,99 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Реестром исполнительных производств, в соответствии с которым, после возбуждения уголовного дела, задолженность по исполнительному производству погашена в отношении АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Сбербанк», ПАО ФАКБ «Абсолют Банк», ООО «Диамант и К», ОАПСП «Недвижимость», КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», задолженность в отношении ПАО КБ «Восточный» не погашена.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в общей сумме 2 070 433 рубля 30 копеек, основание окончания исполнительного производства – отзыв исполнительного листа взыскателем.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12111/2020 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины, основание окончания исполнительного производства – выполнение требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46-23862/2019 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» задолженности в общей сумме 241 823 рубля 71 копейка, основание окончания исполнительного производства – выполнение требований исполнительного документа в полном объёме.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» передало ООО «СК Автодор» право требования у ООО «Дорстрой-55» задолженностей по кредитным договорам и договору предоставления банковской гарантии.

Постановлениями о замене стороны в исполнительном производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена замена взыскателя с взыскатель ПАО КБ «Восточный» на ООО «СК Автодоро».

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» 1 012 876 рублей 81 копейки, основание окончания исполнительного производства - отзыв исполнительного листа взыскателем ООО «СК Автодор».

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 5 986 111 рублей 42 копеек, основание окончания исполнительного производства - отзыв исполнительного листа взыскателем ООО «СК Автодор».

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-23862/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-20526/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-111556/20-82-733 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-333994/19-137-2722 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-18898/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по факту неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-46408/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-6481/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12111/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

- по факту неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-279149/19-162-2172 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 177 УК РФ – как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов уголовного дела ООО «Дорстрой-55» являлся должником по отношению к ПАО Банку «ВТБ», КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ( 2 судебных решения), ООО «Диамант и К», ПАО «Совкомбанк» (2 судебных решения), АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ОАСП Недвижимость», ПАО «Сбербанк» (2 судебных решения), ПАО АКБ «Абсолют Банк», федеральному бюджету Российской Федерации, при этом, сумма задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172, в отношении ПАО «Совкомбанк» составляла 5 986 444 рублей 42 копеек, которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ относиться к крупной.

Поскольку ФИО1 является директором ООО «Дорстрой-55», обладает организационно-распорядительными полномочиями, контролирует финансово-хозяйственную деятельность Общества, и является единоличным исполнительным органом указанного Общества, то есть руководителем (служащим) коммерческой организации, он относится к субъекту преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являясь руководителем (служащим) ООО «Дорстрой-55», злостно не исполнял 11 вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению (ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ПАО «Банку ВТБ», КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (2 судебных решения), ООО «Диамант и К», ПАО «Совкомбанк» (по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-333994/19-137-2722 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «Совкомбанк» задолженности в размере 1 012 876 рублей 81 копейки), АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ОАСП Недвижимость», ПАО «Сбербанк» (2 судебных решения), ПАО АКБ «Абсолют Банк», федерального бюджета Российской Федерации), а так же злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-279149/19-162-2172 о взыскании с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Совкомбанк» 5 986 444 рублей 42 копеек).

Оценивая наличие в действиях подсудимого признака злостности, суд исходит из того, что после вынесенных в отношении ООО «Дорстрой-55» судебных решений, возбуждения в отношении ООО «Дорстрой-55» исполнительных производств, ФИО1 требования судебных актов длительное время не исполнял, о чём пояснили представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО30, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №7, показания которых были оглашены, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, что также следует из справок о задолженности как на день вынесения в отношении ФИО1 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ, так и в дальнейшем.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/4019-00316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 179 руб. 20 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 216 руб. 75 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 851 руб. 35 коп., а также 33 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 2 070 433,30 рублей, при этом как следует из справок ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность составляла 2 051 997,40 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» взыскана неустойка в размере 156 777 руб., 87 коп., штраф в размере 71 480 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 241 823,71 рублей, при этом, как следует из справок ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность составляла 241 823,71 руб.,

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «Диамант и К» взыскана неустойка в размере 97 823 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 132 621,51 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность составляла 132 621,51 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой 55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность в размере 5 986 444 руб. 42 коп., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 5 986 111 руб. 42 коп., при этом согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 5 013 115,54 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 564 752,15 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность в размере 190 457,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 203 171,68 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 170 147,71 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность в размере 1 012 876 руб. 81 коп., из которых: 982 507 руб. 64 коп. основной долг, 29 842 руб. 57 коп. - неустойка по основному долгу, 526 руб. 60 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 1 036 005,81 рублей, при этом согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 867 611,14 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу ООО «ОАСП Недвижимость» взыскана задолженность в размере 2 387 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 4 387,29 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 580 064 руб. 76 коп., из которых: 540 000 рублей - основной долг, 32 564 руб. 76 коп. - проценты, 7 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. 44 коп., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 589 148,20 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 442 967,35 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 442 140,92 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 962 619 руб. 21 коп., из которых; 921 651 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 30 066 руб. 19 коп. - проценты за кредит, 10 901 руб. 96 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 975 445,21 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 816 894,18 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 815 448,86 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана сумма регрессных требований - 1 601 226,56 руб., сумма вознаграждения - 174 953,69 руб., сумма госпошлины - 30 762 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 1 806 942,25 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по Омской по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 513 237,81 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в пользу КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» взыскано 26 805 руб. 32 коп., а также 2000 руб. судебных расходов, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 28 805,32 рублей, при этом, согласно справке ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 28 805,32 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета взыскана 1 934 руб. государственной пошлины, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность: 1 934 рублей, при этом, согласно справкой ведущего специалиста эксперта (по ВДС) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 934,00 руб.

При этом, и после предупреждения ФИО1 судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, последний также не предпринял мер по исполнению названных судебных решений, а напротив, зная о применённых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ мерах принудительного исполнения в виде обращении взысканий на ранее открытые ООО «Дорстрой-55» расчётные счета, в том числе на расчётный счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменил условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, и условия муниципального контракта №.00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Дорстрой-55» с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> в части реквизитов Подрядчика (ООО «Дорстрой-55») со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счёт №, открытый ООО «Дорстрой-55» в АО «Россельхозбанк», о котором судебному приставу исполнителю известно не было, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив на расчётный счёт Общества №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счёт оплаты за выполненные работы в рамках контрактов от Администрации Калачинского муниципального района <адрес> и Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> в сумме 18 317 677 рублей 60 копеек, уклонившись от исполнения обязанности добровольно сообщить судебным приставам-исполнителям об открытом в АО «Россельхозбанк» счёте, поступившие на данный счёт денежные средства в сумме 18 317 677 рублей 60 копеек, ФИО1 потратил на нужды не связанные с исполнением судебных решений, что следует как из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №24, а также выписок о движении денежных средств по счету АО «Россельхозбанк», свидетельствующих об их перечислении контрагентам: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройэнергоресурс» в сумме 2 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК-55» в сумме 830 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК-55» в сумме 68 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциация «Строитель Омска» в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по ЦАО <адрес> в сумме 10 385 рублей и 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК-55» в сумме 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО Стройэнергоресурс» в сумме 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию «Строитель Омска» в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №15 в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русь» в сумме 31 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» в сумме 550 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПО «Гипропроект» в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ФИО1 длительный период времени имелись различные возможности исполнять судебные решения и погашать кредиторскую задолженность в крупном размере не только за счёт денежных средств, имеющихся на счёте ООО «Дорстрой-55», но и за счёт заёмных денежных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа заключённого между ООО «Дорстрой-55» и ООО «ДСК-55», а также карточкой счета, согласно которым ООО «Дорстрой-55» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил 8 000 0000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебных решений и гашение кредиторских задолженностей направлены не были.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение и те обстоятельства, что ФИО1, с целью сокрытия имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой-55» от применения мер принудительного исполнения, совершил умышленные действия по отчуждению своей супруге ФИО11 самоходной техники, принадлежащей ООО «Дорстрой-55», заключив с ФИО11 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD75K, 2016 г.в., регистрационный знак 5865 55АА, двигатель № DEUTZ, 11915031, по цене 200 000 рублей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - катка HAMM HD+90VV, 2012 г.в., регистрационный знак 9650 55МТ, двигатель №, по цене 150 000 рублей, существенно занизив рыночную стоимость указанного имущества ООО «Дорстрой-55». Данный факт подтверждается и вынесенным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны ничтожными. При этом, показания самого подсудимого ФИО1, относительно того, что он, таким образом, намеревался погасить задолженность перед бывшей супругой в сумме 350 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку среднерыночная стоимость вышеуказанного имущества в многократно раз превышает сумму указанного долга, и позволяла в случае их реализации погасить образовавшуюся у него задолженность по исполнительным производствам. Указанные действия ФИО1 суд расценивает как способ уклонения от погашения взысканной решениями судов задолженности, а также как способ неисполнение вступивших в законную решений судов, а равно воспрепятствование их исполнению.

Финансовая возможность исполнения ООО «Дорстрой-55» в полном объёме всех 12 судебных решений установлена заключением эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проанализировано движение денежных средств по счету, открытому подсудимым в АО «Россельхозбанк». Согласно выводам эксперта на данный счёт поступили денежные средства в сумме 18 317 677 рублей 60 копеек, которые потрачены на приобретение строительных материалов и иные общехозяйственные, общепроизводственные и прочие расходы, оплату труда, налогов и иные цели.

Проведённую по делу экспертизу суд признает допустимой и достоверной, при этом каких-либо оснований ставить её выводы под сомнение у суда не имеется, как и не имеется основания сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, причин для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия справкам специалиста службы судебных приставов до возбуждения уголовного дела мер к погашению задолженностей по приведённым в обвинение судебным актам ФИО1 не принимал.

Тем самым ФИО1 злостно был проигнорирован закреплённый в Федеральных конституционных законах от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также в процессуальных отраслевых законах принцип неукоснительного соблюдения вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 177 УК РФ (1 преступление) и по ч. 2 ст. 315 УК РФ (11 преступлений), суд полагает, что указанные выше действия ФИО1 не носят тождественный характер, поскольку объектами преступлений выступают различные правоотношения - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также злостное неисполнение вступивших в законную силу иных указанных выше решений Арбитражных судов, а так же решений Кировского районного суда <адрес>, а равно воспрепятствование их исполнению. При этом, поскольку действия ФИО1 направлены в отношении разных судебных решений, они не могут считаться продолжаемым преступлением, в связи с чем, подлежат юридической оценке, как отдельные составы преступлений.

При этом, суд не считает, что в связи с неправильным распределением судебным приставом-исполнителем поступивших из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на депозитный счёт УФК по <адрес> (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>) денежных средств в общей сумме 1 427 582,99 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 297 454,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 379 932,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 195,36 рублей в ПАО КБ «Восточный», вместо пропорционального погашения задолженности всем кредитором, в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, поскольку указанные выплаты были произведены после совершения ФИО1 умышленных действий направленных на злостное не исполнение 11 вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом, получены вышеуказанные выплаты были в результате действий судебных приставов-исполнителей, направленных на принудительное исполнение судебных решений, а не в результате добровольных действий подсудимого.

Стороной защиты, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как исполнительные производства в отношении ООО «Дорстрой-55» окончены, в том числе, часть в связи с погашением задолженности.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически исполнил не все судебные решения в рамках предъявленного ему обвинения, а именно по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12218/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорстрой-55» обязано выплатить в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/4019-00316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 179 рублей 20 копеек, исполнительное производство прекращено, ввиду отзыва исполнительного листа заявителем, в связи с заключением, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Дорстрой-55» соглашения о намерении добровольно исполнять обязательства, с установлением графика внесения денежных сумм, которое до настоящего времени окончательно не исполнено, кроме того, ФИО1 не оплатил по оконченным исполнительным производствам исполнительский сбор, а также не компенсировал причинённый совершенными деяниями вред охраняемым законом интересам общества и государства, суд полагает об отсутствии реального и соразмерного возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлениями вреда, в связи с чем, не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку каких-либо доказательств того, что исполнение судебных решений привело бы к опасности непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства не представлено, суд не признает доводы стороны защиты о том, что неисполнение судебных решений со стороны ФИО1 было вызвано крайней необходимостью, при этом поддержание хозяйственной деятельности организации, выплата заработной платы, выплата в бюджет и внебюджетные фонды к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с совершением им преступлений в виду крайней необходимостью в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ у суда не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в виду малозначительности в действиях подсудимого на основании ст. 14 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вопреки доводам защиты суд не усматривает, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения свою финансово-хозяйственную деятельность директор ООО «Дорстрой-55» ФИО1 осуществлял по адресу: <адрес>, корп. «А», офис 3, соответственно, вне зависимости от места заключения договоров, находясь по указанному адресу, он совершал все действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а также на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, что также было установлено и в судебном заседании, при этом, согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён он был между ООО «ДСК-55» и ООО «Дорстрой-55» в <адрес>, по месту нахождения вышеуказанных юридических лиц: <адрес> «А», а в соответствии с договорами купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, заключены они были между ООО «Дорстрой-55» и ФИО11 в <адрес>, что также следует из предъявленного ему обвинения, в связи с чем, нарушений прав на защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 участковыми-уполномоченными полиции ОП № УМВД России по <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 7 л.д. 96, 98), на учётах в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 7 л.д. 91) и в БУЗОО «КПБ имени ФИО28» (Т. 7 л.д. 89) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие удовлетворительных характеристик; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; после возбуждения уголовных дел принятие мер направленных на полное погашение задолженностей по денежным обязательствам в рамках сводного исполнительного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что с учётом личности подсудимого, достижения его исправления возможно путём применения к нему мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (11 преступлений), за которые ему назначить ему наказание: по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей, по ч. 2 ст. 315 УК РФ (11 преступлений) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ ФССП России по <адрес> л/сч 04521785490) ФИО5: 5503085514 КПП: 550301001 Отделение <адрес> БИК: 045209001 Код по ОКТМО: 52701000 р/сч. 40№. Код бюджетной классификации (КБК) - 322 1 16 21 01 001 6000 140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств, предупреждения об уголовной ответственности, копии муниципальных контрактов, дополнительных соглашений, копи счетов, справок на оплату, копии актов приёма выполненных работ, копии платёжных поручений, копии писем, счета-фактуры, копии договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, заявления ФИО11, копии паспортов самоходных машин, копию договора займа, карточки счёта-51 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-59

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-158/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись