Гражданский кодекс часть 1

Лукьянович Оксаны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в , зарегистрированной и проживающей по адресу: , содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.2 на л.д. 140-144) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д. 46-47), несудимой,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п. «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО11 четырнадцатилетнего возраста; сумма неуплаченного штрафа составляет 140000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пановой Марии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в , зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянович О.М., незаконно организовала и группой лиц по предварительному сговору с Пановой М.Н. незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление ими совершено в при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянович О.М., надлежащим образом осведомленной об изменениях в российском законодательстве в части прекращения до ДД.ММ.ГГГГ деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, регулируемом Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконную организацию и незаконное проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Лукьянович О.М., из корыстных побуждений, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона – «… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: », достоверно зная, что не входит в число игровых зон:

-решила использовать Общество с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» ИНН № ОГРН №, директором и учредителем которого она являлась, от имени которого, как директор, будет заключать договоры для организации и проведения азартных игр в целях придания видимости законности указанной деятельности;

-подыскала нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: , находящееся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности индивидуального предпринимателя ФИО5, впоследствии заключила договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Формула Лото 3», в своем лице, как директора, пролонгированного действия, арендовав вышеуказанное нежилое помещение, с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая ФИО5 в свои преступные намерения;

-подыскала игровое оборудование не менее 10 штук, после чего приняла меры к установке игрового оборудования, программного обеспечения для игрового оборудования, организации работы информационно-телекоммуникационной сети – технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации от одного игрового оборудования другому, и в том числе доступу в сеть «Интернет», путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с ООО «Новотелеком», ИНН №, которое разместила в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: .

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лукьянович О.М. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, действуя целенаправленно, привлекла для совместной деятельности Панову М.Н., которой предложила совместно проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, на что последняя, полностью одобряя и разделяя преступные замыслы Лукьянович О.М., из корыстных побуждений, ответила согласием, тем самым, Панова М.Н. и Лукьянович О.М. вступили между собой в преступный сговор на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Лукьянович О.М., в целях реализации совместного преступного умысла с Пановой М.Н., распределила преступные роли, согласно которым она будет оплачивать аренду помещения, нести расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, в случае изъятия игрового оборудования представителями компетентных государственных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, будет организовывать приискание дополнительного игорного оборудования в целях продолжения незаконной игорной деятельности, подыскивать иных соучастников для проведения азартных игр, устанавливать график работы лиц, проводящих азартные игры, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовать в распределении полученного от незаконной преступной деятельности дохода между собой и Пановой М.Н., согласно роли и участия каждого.

Панова М.Н., согласно распределенным преступным ролям, будет осуществлять функции администратора в игорном заведении, рассаживать участников азартных игр за игровое оборудование, получать от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, выдавать участникам азартных игр карты для игрового процесса с зачисленными баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, зачислять полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вести учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавать участнику денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, Панова М.Н. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: , действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, целенаправленно, совместно и согласованно с Лукьянович О.М., группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение вышеприведенных нормативных актов, а именно: ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона, в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона, а также в нарушение ст. 9 Федерального закона, достоверно зная, что не входит в число игровых зон, осуществляла функции администратора, т.е. выполняла следующие обязанности: рассаживала участников азартных игр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, выдавала участникам азартных игр карты для игрового процесса с зачисленными баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавала участнику азартной игры денежные средства, тем самым незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Лукьянович О.М., в свою очередь, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Пановой М.Н., группой лиц по предварительному сговору, оплачивала аренду помещения, несла расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировала деятельность Пановой М.Н. и осуществляла общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовала в распределении полученного от незаконной деятельности дохода между собой и Пановой М.Н., согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовала и проводила группой лиц по предварительному сговору азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали Пановой М.Н., осуществляющей функции администратора, денежные средства за игру, которая, в свою очередь, выдавала участникам азартных игр карты для игрового процесса с зачисленными баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании.

В случае выигрыша по окончании азартной игры, участники обращались к Пановой М.Н., осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыши в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведений, являлись доходом от использования игрового оборудования.

Полученными доходами в результате проведения азартных игр с использованием игрового оборудования Панова М.Н. и Лукьянович О.М. распоряжались по своему усмотрению.

В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, преступная деятельность Пановой М.Н. и Лукьянович О.М. была пресечена представителями правоохранительных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, а используемое игровое оборудование в количестве 10 штук, было изъято.

Однако, Лукьянович О.М., в продолжении своего преступного умысла в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пановой М.Н., из корыстных побуждений, целенаправленно, имея в пользовании ранее арендованное у ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: , для организации и проведения азартных игр, приискала игровое оборудование в количестве не менее 9 штук, после чего вновь приняла меры к установке игрового оборудования, программного обеспечения для игрового оборудования, организации работы информационно-телекоммуникационной сети – технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации от одного игрового оборудования другому, и в том числе, к доступу в сеть «Интернет», которое разместила в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: , а Панова М.Н., действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, целенаправленно, совместно и согласованно с Лукьянович О.М., достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, достоверно зная, что не входит в число игровых зон, продолжила выполнять роль администратора, т.е. выполняла следующие обязанности: рассаживала участников азартных игр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, выдавала участникам азартных игр карты для игрового процесса с зачисленными баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавала участнику азартной игры денежные средства, тем самым незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, преступная деятельность Пановой М.Н. и Лукьянович О.М., была пресечена представителями правоохранительных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, а используемое игровое оборудование в количестве 9 штук, было изъято.

Таким образом, Лукьянович О.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно организовала и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пановой М.Н., незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании подсудимая Лукьянович О.М. вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что в указанный период она действительно являлась директором ООО «Формула Лото-3», однако, она не организовывала проведение азартных игр, как и ООО «Формула Лото-3» не предоставляло возможности кому-либо играть в азартные игры. В помещении, расположенном по адресу: , клиентам предоставлялся доступ к торгово-вексельной системе, то есть ООО «Формула Лото-3» предоставляло возможность желающим заключать следки с простыми векселями на вторичном рынке, являясь фактически посредником.

ООО «Формула Лото-3» заключила агентские договоры, которые с одной стороны являлись векселедержателями, участвующими в торгах, а с другой стороны организацией, которая желала их купить у физических лиц. В каждом торговом зале был стенд с наименованием организации, копией основных учредительных документов, условиями проведения торгов и публичной оферты, равно как и на экранах компьютеров, которые стояли в торговом зале, клиентам всегда предоставлялась публичная оферта по приобретению на вторичном рынке векселей. У каждого клиента была возможность согласиться или не согласиться на указанную оферту, поскольку на мониторе допрошенные свидетели видели какой-то текст и нажимали кнопку «согласие». Таким образом, каждый клиент, пользовавший услугами ООО «Формула Лото-3», нажимая кнопку «согласие» добровольно выражал свое согласие для осуществления сделок по купле-продаже векселей.

В момент, когда клиент приходил в торговый зал, он заполнял генеральное соглашение, до момента внесения денег на депозит, в котором было детально прописано, что будет клиент делать в данном торговом зале. Для доступа участия в электронных торгах, клиенту выдавалась карта, привязанная к его депозитному счету, он ее мог, как пополнять, так и снимать денежные средства оттуда в любой момент, в той сумме, которую он желал, но не более остатка на депозитном счете. Клиент с этой картой подходил к компьютеру, который являлся местом для проведения электронных торгов и далее самостоятельно проводил торги. У ООО «Формула Лото-3» был заключен договор с держателем программного обеспечения, который являлся лицензиатом, по которому ООО «Формула Лото-3» пользовалось данным программным обеспечением - торгово-вексельной системой «Вексель Трейдинг», также у ООО «Формула Лото-3» был договор аренды оборудования, на котором устанавливалось программное обеспечение, и которое находилось в торговом зале. Указанное оборудование это обычное стандартное компьютерное оборудование, моноблоки, системные блоки, клавиатура, мышь, монитор. Данное оборудование не содержит в себе никаких устройств по генерации случайных цифр, определяющих стоимость сделки случайным образом. Стоимость сделки определялась алгоритмом программного обеспечения на основе истории предыдущих сделок.

Для проведения сделки необходимо как минимум два участника- тот, кто желает продать, и тот, кто желает купить. В случае отсутствия какого-либо из участников подключался торговый робот, который определял цену сделки на основании алгоритмов предыдущих сделок, это заложено в программном обеспечении. В оборудовании, использованном ООО «Формула Лото-3», устройство, генерирующее результат сделок случайным образом, отсутствует, следовательно, такое оборудование не может быть признано игровым автоматом и тем более игровым столом.

Анимированная визуализация, запечатлённая в ходе ОРМ, никак не влияла на результат сделок, не определяла его, а носило, лишь развлекательный характер, в случае осуществления сделок в развлекательном режиме. Кроме этого, был возможен деловой режим, при работе в котором какая-либо анимация отсутствует. Каждый клиент сам выбирал для себя наиболее удобный ему режим.

Панова Мария являлась наемным работником, до проведения оперативных мероприятий, в декабре ДД.ММ.ГГГГ, она проработала всего несколько дней, она была на испытательном сроке. До трудоустройства с Пановой они не были знакома, первый раз встретились на собеседовании. До всех сотрудников, которых она принимала на должность администратора, доводилось, что продажа векселей не является незаконной деятельностью. Таким образом, Панова Мария, как и она, были убеждены в законности сделок купли-продажи векселей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Лукьянович О.М., данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, исходя из которых она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не признает. В соответствии с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-86) в помещении по адресу: обнаружена папка красного цвета с заверенными копиями следующих документов (которая не была изъята):

-Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым отказано в привлечении ООО «Формула Лото 3» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 181-188);

-Постановление мировой судьи № судебного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в привлечении Лукьянович О.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 189-191);

-Постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по , которым прекращено уголовное дело в отношении Лукьянович О.М. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях признаков состав преступления (т.1, л.д. 199-225).

-Заключение эксперта ФБУ « ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 226-250).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии в её действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Кроме того, Панова М.Н. являлась наемным работником, до проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ проработала несколько дней и находилась на испытательном сроке. До трудоустройства Пановой М.Н. она с ней не была знакома. Указанное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и свидетельствует о надуманном характере обвинения о том, что она вступила в предварительный сговор с Пановой М.Н. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Более этого, при решении вопроса о приеме Пановой М.Н. на испытательный срок в качестве администратора до неё было доведено, что продажа векселей не является незаконной деятельностью по проведению азартных игр. Пановой М.Н. для изучения были предоставлены вышеназванные судебные решения, постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ « ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в помещении по адресу: в свободном доступе. Кроме того, что Панова М.Н. проработала несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся документов Панова М.Н. также как и она, была полностью убеждена в легальности и законности продажи векселей. Поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, привлечение Пановой М.Н. к уголовной ответственности в группе лиц по предварительному сговору направлено только для того, чтобы искусственно создать условия для возможности расследования более тяжкого преступления – преступления средней тяжести. Она убеждена, что в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: сотрудники полиции умышленно не изъяли перечисленные ею в допросе документы, свидетельствующие об отсутствии в её действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. От дальнейшей дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.12, л.д. 37-41).

Приведенные показания подсудимая Лукьянович О.М. в судебном заседании подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Панова М.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ по объявлению она устроилась на работу на в торгово-вексельную систему, где стала работать кассиром, без официального трудоустройства с испытательным сроком на 3 месяца. Ее работа заключалась в том, что она принимала денежные средства клиента, зачисляла их на карту. Она постоянно находилась в кассе, в зал не выходила, больше нигде не осуществляла рабочие функции. С Лукьянович виделась 2-3 раза, первый раз, когда устраивалась на работу, потом, когда работала. Когда она устраивалась на работу, ей предоставили документы о векселях, что это такое, несколько папок было, были папки с предыдущими судами, из которых следовало, что оборудование не является игровым. В связи с чем у нее была уверенность, что она работает в организации, которая не является игровой. Тем более, что в период ее работы проводились проверки, их деятельность не приостанавливали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Пановой М.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с которыми вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не признала, считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава преступления.

Так, по делу была проведена видеотехническая экспертиза (заключение эксперта №) и компьютерно-техническая экспертиза (заключение эксперта №), согласно выводам которых:

-на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков, условно обозначенных экспертом как системный блок №1 — системный №27 программное обеспечение GaminngBox, Holytrade, Novomatic, Igrosoft не обнаружено;

-программное обеспечение GaminngBox, Holytrade, Novomatic, Igrosoft на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков, условно обозначенных экспертом как системный блок № — системный № не обнаружено;

-на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков №1-27 файлов, содержащих ключевые слова: «смена, инструкция, касса, банк, ставка, участник, игра, сумма, выигрыш, выплата, приход, доход, нал, drop, handpay» и не относящихся к файлам операционной системы, не обнаружены;

-информация о статистике по выданным и полученным (начисленным) ставкам (баллам) на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков №1-27 не обнаружена;

-ответить на вопрос: «является ли представленное на исследование оборудование игровым, возможно ли при помощи данного оборудования проведение азартных игр, по каким признакам? Если да, то какие азартные игры на них содержатся? Имеются ли факты их использования?» не представляется возможным.

Выводы видео-технической экспертизы носят характер предположений о схожести запечатленных интерфейсов с игровыми и полностью опровергаются заключением компьютерно-технической экспертизы.

Диспозиция статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет в качестве обязательного признака состава преступления игровое оборудование, под которым понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку изъятое оборудование, представленное экспертам для проведения экспертиз, согласно содержанию и выводам компьютерно-технической экспертизы игровым не является, то отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.ст. 24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, а в отношении нее должно быть прекращено уголовное преследование. На основании изложенного, просит прекратить в отношении нее уголовное преследование. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т.3, л.д. 71-73, 235-237, т. 6, л.д. 169-171, т.7, л.д. 112-114, т. 9, л.д. 100-102, 103, т.13, л.д. 160-162).

Приведенные показания подсудимая Панова М.Н. подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Лукьянович О.М., Пановой М.Н. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, вина Лукьянович О.М., Пановой М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Фурсов ФИО56 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ гг ему доводилось играть в такие игры как CrazyMonkey на территории , не исключает, что играл в помещении, расположенном по адресу: . Из его опыта можно сделать вывод, что процедура проведения игры, в основном, во всех заведениях одинаковая, имеются вывески, написано: «трейдерская контора», биржевые игры, знак доллара, все мигает, заходишь в игровой клуб, стоит стойка администратора, стоят компьютеры, даешь деньги, администратор пополняет депозиты, выбираешь игру и играешь. На мониторе указано про вексельную систему, текстовый документ, что-то вроде договора, нужно нажать кнопку «продолжить», и начинается игра. Игры есть разные, выпадают клубнички, вишенки, для выигрыша должна сойтись комбинация, на интерфейсе есть картинки. Действия игрока заключаются в следующем: он передает администратору денежные средства, например, 1000 рублей, администратор прогружает баланс, который отражается на мониторе и виден игроку, игрок выбирает игру, делает ставку и нажимает на кнопку «старт». Если выпадает выигрышная комбинация, то баланс плюсуется, если нет, то баланс уменьшается. В клубе на , кажется, деньги, отдавали просто, без подписи каких-то документов.

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что в его понимании азартная игра, это игра на удачу, на деньги. Он приходил в игровой клуб поиграть в азартную игру. В момент начала игры, на мониторе отражался договор с векселями, пока с ним не согласишься, игру выбрать невозможно. Кнопка «купить-продать» при режиме векселя была не активна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что Панова ему знакома, где ее видел, он не помнит, мог видеть в игровых залах в . Панова там была администратором, которой отдавали деньги. Обстановка в игровых клубах такова: когда заходишь в игровой клуб, там стоит ряд компьютеров: монитор, системный блок, который закрыт, мышь или клавиатура, или установлена панель с кнопками, на которых установлены игры. Перед тем как сесть за компьютер, отдаешь администратору сумму, которую хочешь поставить, внести деньги на депозит для дальнейшей игры. Взамен денег ничего не выдают. Далее выбираешь стол, после выбираешь игру, в которую хочешь играть. Если возникают вопросы, то обращаешься к администратору или охраннику, они могут подсказать, как играть. Выбираешь игру, выбираешь количество линий и ставки на эту линию, дальше сам можешь играть или поставить на автомат. Во время игры можно менять ставки. Игра показывает выигрыш или проигрыш. В случае выигрыша приходишь к администратору, говоришь, что хочешь снять, снимают они только круглую сумму, ставки у них от ста рублей. В находится игровой зал, он там часто бывал, там есть вывески. В помещении на расположено несколько залов, один в подвале, один сверху рядом с ним, даже 3, кажется, зала. Помещения находятся в подвале: вход налево, там стоят мониторы со столами, стульями, есть окно кассира, барная стойка, администратор может сидеть за барной стойкой или в кассе. Денежные средства вносил так же, как и указывал ранее. Когда вносил денежные средства, ему ничего не выдавалось. Когда входил, были люди, они играли, как и он. Выигрыш выдавался наличными, в кассе или на барной стойке. Выигрыш выдавался от 100 рублей, если денег в кассе не было, то нужно было ждать, или расписку писал администратор. Вексель - это ценная бумага с определённым номиналом.

Свидетель Свидетель №3 приведенные показания подтвердил, но пояснил, что в показаниях был разговор про модульное здание, которое находится над входом в метро, а не про то, которое в подвале. Описание событий в оглашенных показаниях к адресу: отношения не имеет. Электронный вексель – это когда заходишь в игру, есть визуализация, где указана стоимость векселя. Он мог выбрать смотреть на визуализацию или вексель. Он иногда выбирал вексель, в игре все тоже самое происходит. По все зависит от ставки или выбора линии, все на удачу. Азартная игра – где есть риск потерять. Изменения на мониторе происходили от его действий, без его манипуляций с нажатием кнопки ничего не происходило.

В самом помещении в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он не видел каких-либо стендов или информации касаемо векселей. В игровом зале расположены мониторы, и на них сразу изображено меню предложенных игр.

Поскольку как он уже сказал, что заходил в данный игровой клуб периодически, то он видел, что если выйти из меню предложенных игр, то можно ознакомиться с информацией. Однажды он читал данную информацию, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что было указано что - то о векселях, были указаны условия игры, и было указано, что на территории России запрещены азартные игры, поэтому данная игра является лотереей. Подробно он данную информацию не изучал, она была идентична той информации, что и в договоре, который ему передавал администратор. Каких - либо копий документов (квитанций, чеков) ему на руки не выдавали.

На обозрение свидетелю предоставлена видеозапись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , после обозрения которой пояснил, что когда он был допрошен следователем в марте ДД.ММ.ГГГГ, то он говорил игровом клубе, расположенном напротив здания , над входом «Карла Маркса».

После обозрения свидетелем протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ., он показал, что объяснял следователю, что игровой клуб, о котором он указывал при проведении допроса, расположен напротив , над входом в метро «Карла Маркса».

Игровой клуб, который расположен в самом здании № , он также посещал, но посещал ли в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

В данном клубе, расположенном по адресу: такая же система была, как он указал выше, также он подписывал договор, текст которого он не помнит, но, как правило, они все про азартные игры, что азартные игры запрещены на территории России. Поскольку следователем в допросе от ДД.ММ.ГГГГ указаны неточности в адресе клуба, то сказать что - либо о клубе, расположенном в здании он не может.

Показал, что ни в одном игровом клубе ему никто не предлагал купить вексель, в числе и по адресу: .

При посещении клуба, расположенного по адресу: , он подписывал договор, смысл текста был о том, что он соглашается на участие в игре, что он несет персональную ответственность во время игры, то есть за повреждение предметов (оборудование), например. Также помнит, было написано, это не является азартными играми, насколько помнит, в тексте было что-то указано о векселе, и то, что азартные игры на территории России запрещены (т.11, л.д. 19-23).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указав, что он в своих первоначальных показаниях говорил о модульном здании. По много клубов расположено, где именно вексельная система, не может сказать. Заинтересованности в исходе рассмотрения дела у него не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОБэП, ему доводилось много раз участвовать в ОРМ, в том числе, при проведении проверочной закупки, в том числе, по адресу: .

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, показав, что подсудимых он видел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он участвовал в качестве понятого раза 2-3.

Приведенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, показав, что у него не было заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приглашали его участвовать в качестве понятого, в помещении ОБэП передавали денежные средства для проведения контрольной закупки по игровым автоматам. В кабинете молодого человека в возрасте № лет попросили достать из карманов, что у него находится, ему дали деньги, номера купюры переписали.

Приведенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с его участием было проведено много мероприятий. На они неоднократно проводили проверочные закупки.

Приведенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил. Показал, что ему известно, что в игровых оборудованиях столбцы при совпадении дают линию выигрыша, в противном случае - проигрыш. Нарушением проверочной закупки не будет использование закупщиком аудио-видеозаписывающего устройства, который может самостоятельно записать файл на диск и этот диск приложить к допросу, а может, и в отделе записать. Пояснил, что при возникновении необходимости в замене денежных средств, возможно, вручить денежные средства после личного досмотра закупщика.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с Квасовой они учились в одном институте. Дату точно не помнит, когда к ней на улице подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятой по игровой деятельности в районе кольца . Помещение находилось на первых этажах со стороны улиц. В помещении находились стулья, компьютеры. Сотрудники полиции предупреждали, что будет проведена проверка, какой-то человек проверял, действительно ли там находятся игровые автоматы, потом приходили они, и при них изымали системные блоки, игровые автоматы, составлялись документы, все записывалось. Игровые автоматы представляли собой системный блок с монитором, клавиатура была, кнопочка, были автоматы с картинками.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась вместе с Свидетель №8 около , где они ехали с учебы. К ним подошел мужчина в гражданской одежде, он представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции им предложил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Они согласились. По просьбе сотрудника полиции они подошли ко входу в помещение с вывеской: «Вексельная система», по адресу: , где им и еще одному участнику в данном мероприятии, разъяснили, что этому молодому человеку нужно пройти внутрь помещения. Молодой человек ранее ей не знаком. Сотрудник полиции им пояснил, что молодой человек выступит в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также с ними находились еще несколько сотрудников полиции, участвующих в данном мероприятии. Первым зашел в помещение молодой человек, участвующий в качестве покупателя услуг. Они остались на улице с сотрудниками полиции. Их было несколько человек. Через какое-то время сотрудники полиции им сказали пройти в помещение вместе с ними. Когда она зашла в помещение, она увидела, что в первом зале в ряд расставлены на столах компьютеры, а именно мониторы, системные блоки, мышки, клавиатуры. Они находились во включенном состоянии. На мониторах был изображен игровой процесс, в несколько столбцов по вертикали вращались и останавливались различные символы. Компьютеров было не менее 10, но точное количество она не помнит. За компьютерами сидели граждане, среди которых был парень «покупатель». Также в зале находился администратор - девушка, и еще один сотрудник тоже девушка, которая находилась за барной стойкой. Во втором зале находились на столах только мониторы, системных блоков не было. Сотрудники полиции, зайдя в помещение игрового зала, сообщили о проведении проверочной закупки, предъявили свои служебные удостоверения, после чего составили акт, в котором расписалась администратор «продавец», она и Свидетель №8, а также молодой человек, принимавший участие в проверочной закупке - «покупатель». «Покупатель» пояснил, что передал администратору 500 рублей, после чего занял место за одним из компьютеров и стал играть. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сделка была расторгнута, но денежные средства молодому человеку, участвующему в роли покупателя, возвращены не были, так как купюра, которой он расплатился, отсутствовала в кассе. После этого был произведен осмотр данного игрового помещения, в котором она участвовала также в качестве представителя общественности. В ходе осмотра помещения были изъяты системные блоки, было ли что-то еще изъято, она не помнит. Были составлены также документы, в которых она и ее подруга поставили свои подписи. От участвующих лиц никаких замечаний, жалоб при составлении документов о проведенном мероприятии, не поступило (т.4, л.д. 38-40).

Приведенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, пояснив, что она понимала, что в помещении происходил игровой процесс, поскольку в помещении находились компьютеры, были включены игры, стояли высокие столы, высокие стулья.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по пригласили ее и ее подругу Свидетель №8 принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Она с Свидетель №8 согласились, так как ранее неоднократно в таком принимали участие, и им это интересно. Оперативно-розыскные мероприятия проводились несколькими оперуполномоченными, один из которых представился как Свидетель №9, а вторым оперуполномоченным была девушка, но она не запомнила ее имени. Также в оперативно-розыскных мероприятиях принимал участие молодой человек, который был в роли покупателя (закупщик), но его данных она также не запомнила. В присутствии ее и Свидетель №8 оперуполномоченный Свидетель №9 осмотрел денежные средства в размере 500 рублей (5 купюр каждая из которых номиналом 100 рублей). Она не запомнила серийные номера купюр, однако номера указывались оперуполномоченным Свидетель №9 в акте осмотра и передачи денежных средств. Также им было пояснено, что эти денежные средства необходимы закупщику для проверочной закупки. Далее в их с Квасовой присутствии, оперуполномоченный Свидетель №9 передал закупщику аудио, видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению, о чем составил акт. После чего она, Свидетель №8, закупщик, оперуполномоченный Свидетель №9, и еще один оперуполномоченный (девушка) проследовали к игровому клубу, расположенному по адресу: , где закупщик проследовал вовнутрь. Она обратила внимание на то, что на входе была вывеска «Формула Лото 3 вексельная система». Спустя какое-то время ее и Свидетель №8 пригласили вовнутрь игрового клуба, и она совместно с Свидетель №8 и оперуполномоченным (девушкой) проследовали вовнутрь помещения игрового клуба, где оперуполномоченный (девушка) представилась, предъявила служебное удостоверение и объявила о том, что состоялась проверочная закупка, о чем составила акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения проверочной закупки в их с Свидетель №8 присутствии, закупщик передал оперуполномоченному Свидетель №9 аудио, видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению, видеозапись с которого оперуполномоченный в их присутствии записал на диск, который затем упаковал в бумажный конверт. Кроме того, в тот же день оперуполномоченный Свидетель №9, в их с Свидетель №8 присутствии, произвел обследование помещения игрового клуба по адресу: , предварительно предъявив распоряжение о проведении такого мероприятия администратору клуба, которым была молодая девушка. Возможно, в обследовании принимал участие кто-то еще, но она уже не помнит об этом. Само помещение игрового клуба представлено двумя комнатами (залами), также есть касса. В обоих залах стояли столы, оборудованные компьютерной техникой (мониторы, компьютерные мыши, системные блоки), также был адаптер, считывающий карты. В ходе обследования изымались системные блоки целиком, которые не вскрывались. Количество изъятых системных блоков она не помнит, в связи с давностью событий. Процесс обследования фиксировался оперуполномоченным Свидетель №9 в протоколе, который в конце был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые поставили свои подписи (т.6, л.д. 134-136).

Приведенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, показав, что заинтересованности в исходе дела у нее не имеется. Дополнила, что в ходе осмотра изымались системные блоки, карты, которые опечатывались, и они расписывались в составленных документах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она несколько раз участвовала в качестве понятой при осмотре какого-то нежилого помещения в , в котором принимали участие еще понятой-девушка ФИО57, с которой они вместе учились, сотрудники полиции. По итогам осмотра были составлены документы, она их подписала, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась вместе с ФИО62 около , где к ним подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», они согласились. По просьбе сотрудника полиции они подошли ко входу в помещение с вывеской: «Вексельная система», по адресу: , где им и еще одному участнику в данном мероприятии, разъяснили, что молодому человеку нужно пройти внутрь помещения. Молодой человек ранее ей не знаком. Сотрудник полиции пояснил, что молодой человек выступит в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также здесь находились еще несколько сотрудников полиции, участвующих в данном мероприятии. Первым зашел в помещение молодой человек, участвующий в качестве покупателя услуг. Они оставались на улице с сотрудниками полиции. Их было несколько человек. Через какое-то время сотрудники полиции сказали им пройти в помещение вместе с ними. В помещении было два зала, один большой, в нем стояли мониторы, системных блоков не было, во втором зале в ряд расставлены на столах компьютеры, а именно мониторы, системные блоки, мышки, клавиатуры. Они находились во включенном состоянии. На мониторах был изображен игровой процесс, а именно несколько столбцов, с вращающимися по вертикали, различными комбинациями. За компьютерами сидели граждане, среди которых был парень «покупатель». Компьютеров было не менее 10, но точное количество не помнит. Также в помещении была касса за закрытой дверью. В зале находилась также девушка – администратор заведения, еще одна девушка находилась за барной стойкой. Сотрудники полиции, зайдя в помещение, сообщили о проведении проверочной закупки, предъявили свои служебные удостоверения, после чего составили акт проверочной закупки, в котором расписалась администратор заведения, она и ФИО63, а также молодой человек, принимавший участие в проверочной закупке - «покупатель». В ходе составления акта «покупатель» пояснил сотрудникам полиции и всем присутствующим, что он заплатил администратору в кассу 500 рублей, после чего ему предоставили компьютер, за который он сел играть. Игру прервали сотрудники полиции, вошедшие в помещение игрового зала и объявившие о проведении проверочной закупки. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сделка была расторгнута, но денежные средства парню, участвующему в роли покупателя, возвращены не были, так как купюра, которой он расплатился, отсутствовала в кассе. После этого был произведен осмотр данного игрового помещения, в котором она участвовала также в качестве представителя общественности. В ходе осмотра помещения были изъяты системные блоки. Были составлены также документы, в которых она и ФИО64 поставили свои подписи. Перед началом осмотра ей и ФИО65 были разъяснены права, как представителям общественности. В ходе составления документов об осмотре помещения и изъятии системных блоков от участвующих лиц никаких замечаний, не поступало (т.4, л.д. 60-62).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга Свидетель №7 принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в игровом клубе по адресу: , проводимых оперуполномоченными отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по . Оперуполномоченные пояснили, что будут проводиться такие оперативно-розыскные мероприятия как «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Оперативно-розыскные мероприятия проводились оперуполномоченным Свидетель №9, закупщиком был молодой человек, имени которого она не запомнила. Также в мероприятиях принимала участие еще один оперуполномоченный (девушка), данные которой не помнит. В присутствии ее и ФИО58, оперуполномоченный Свидетель №9 осмотрел и передал закупщику денежные средства, необходимые для проверочной закупки, в размере 500 рублей (5 купюр по 100 рублей каждая), о чем составил акт, в котором все расписались. Далее также в присутствии ее и Бакумец, оперуполномоченный Свидетель №9 передал закупщику аудио - видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению, о чем также составил акт, в котором все расписались. После чего она, ФИО59 закупщик, оперуполномоченный Свидетель №9, и еще один оперуполномоченный (девушка) проследовали к игровому клубу, расположенному по адресу: , откуда закупщик проследовал вовнутрь. На входе в игровой клуб была вывеска: «Формула Лото 3 вексельная система». Спустя какое-то время всех пригласили вовнутрь игрового клуба, и она совместно с ФИО60 и оперуполномоченным (девушкой) проследовали вовнутрь помещения игрового клуба, где оперуполномоченный (девушка) представилась, предъявила служебное удостоверение и объявила о том, что состоялась проверочная закупка, о чем составила акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения проверочной закупки в ее присутствии и присутствии ФИО61, закупщик передал оперуполномоченному Свидетель №9 аудио - видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению, видеозапись с которого оперуполномоченный в их присутствии записал на диск, который затем упаковал в бумажный конверт. В тот же день оперуполномоченный Свидетель №9 в ее присутствии и присутствии Бакумец, произвел обследование помещения игрового клуба по адресу: , предварительно предъявив распоряжение о проведении такого мероприятия администратору клуба, которым была молодая девушка. Возможно, в обследовании принимал участие кто-то еще, но она уже не помнит. Само помещение игрового клуба представлено двумя залами, есть касса. В обоих залах стояли столы, оборудованные компьютерной техникой (мониторы, мыши, системные блоки), также был адаптер, считывающий карты. В ходе обследования изымались системные блоки, количество которых она не помнит, в связи с давностью событий. Процесс обследования фиксировался оперуполномоченным Свидетель №9 в протоколе, который в конце был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые поставили свои подписи (т.6, л.д. 137-139).

Приведенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, показав, что у нее отсутствует личная заинтересованность в проведении указанных мероприятий и в разрешении настоящего уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснил, что он находился на , направлялся в сторону дома, к нему подошли люди в гражданской одежде, представились. Попросили поучаствовать в мероприятии, на что он согласился. Они прошли в отдел, ему сказали, что нужно снять мероприятие на видео. Он не знал, в качестве кого он будет там находиться. Сказали, что нужно прийти, оплатить, поиграть, после чего, нужно их уведомить по телефонной связи. Аппаратура была его - плеер с возможностью видеосъемки. Денежные средства ему вручали, дали 100 рублей, как только он зашел в помещение на , ему сказали, что для взноса необходима сумма в размере 500 рублей. Он вышел, сказал оперативникам, что такую сумму не принимают, они заменили при понятых купюру на 500 рублей, при этом, сделали ксерокопию купюры. Он направился в клуб вновь, предварительно включив видеосъемку, зашел в помещение, на входе был охранник. Он подошел к кассе, никакие документы он не подписывал. Ему дали пластиковую карту, он прошел к отдаленному компьютеру, чтобы никто не видел, что он ведет видеосъемку, начал играть. Он пришел с целью поиграть, так и сказал на кассе. Он сел за компьютер, приложил карточку к бесконтактному считывателю, на интерфейсе был выбор игры, он выбрал. Крутилось табло, была кнопка на мышке, нажав которую, барабан начал крутиться на мониторе, потом он остановился, выпала комбинация из картинок. Изначально он какую-то сумму проиграл, потом он выиграл. Ему нужно было зафиксировать всю процедуру. Он понял, что снял достаточно материала, уведомил сотрудников, что уходит, подошел к кассе, у него на карте было примерно 550 рублей, ему сказали, что выигрыш выплачивается от 100 рублей, сказали, что может претендовать только на свои 500 рублей, и они ему их вернули. Он направился в сторону выхода, в этот момент туда заходили сотрудники с понятыми. Дальше оформлялись документы, он давал объяснения, подписывал их. Сотрудники изымали аппаратуру, компьютеры, системные блоки, которые находилась в данном заведении. Информацию, которую он снял, он передал сотрудникам. Личной заинтересованности в участии в данном мероприятии у него не было. Когда просмотрели видеосъемку, то он увидел, что что-то было написано о вексельной системе, но в начале он на это внимания не обращал. Вексель - долговая ценная бумага, регулируемая определённым ФЗ, оформляется на бумажном носителе, сторонами являются: векселедержатель и векселедатель.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в декабре ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Для участия в проведении указанного мероприятия он был приглашен мужчиной, который подошел к нему на улице. Тот представился сотрудником полиции. После чего они вместе проследовали в служебное помещение полиции, расположенное в доме по адресу: . В указанном здании, в одном из помещений на первом этаже его в присутствии двух незаинтересованных лиц, имен которых не помнит, досмотрели. После чего также в присутствии двух незаинтересованных лиц ему вручили денежные средства в размере 500 рублей. Там же в помещении полиции ему объяснили, что он будет участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая будет проводиться в помещении игрового клуба. Ему известно, что в России имеется несколько игровых зон, но в них не входит. Также ему объяснили, что целью мероприятия является документирование незаконной деятельности в игровом клубе. Сотрудник полиции объяснил, что ему необходимо пройти в игровой клуб, передать денежные средства администратору и в дальнейшем осуществить игру на одном из игровых аппаратов. В тот же день, после вручения ему денежных средств, он вместе с сотрудником полиции и двумя незаинтересованными лицами проследовали к помещению, расположенному по адресу: . Это здание расположено на пл. Маркса, на кольце, угловой дом. По прибытию к указанному зданию он один вошел в него. Вход в помещение оборудован вывеской. Что именно на ней было написано, не помнит. При входе в помещение он увидел охранника, тот у него ничего не спрашивал. В помещении два зала. В первом зале стоял стол охранника. Также в первом зале вдоль стены стояли столы, оборудованные мониторами. Он прошел к кассе, которая расположена во втором зале. Во втором зале также находились стойки, оборудованные компьютерными мониторами. В кассе находилась женщина. Он передал 500 рублей женщине, сидевшей за кассой, и сказал, что хочет поиграть. Женщина передала ему пластиковую карту. Он не помнит, что на данной карте было написано. Затем он на свое усмотрение выбрал один из мониторов, он был расположен правее от кассы, компьютер уже был включен. Он приложил карточку к устройству прямоугольной формы. На экране сразу были отображены несколько иконок с играми. Под монитором находилась клавиатура, часть кнопок была похожа на обычную раскладку клавиатуры, а часть кнопок специфические, то есть предназначенные для игры. Их название не помнит. На экране была отображена также сумма баллов, эквивалентная переданной им женщине сумме денег, то есть 500 баллов. Он выбрал одну из игр с обезьянкой. Нажал на иконку. Перед ним высветилось игровое поле в виде трех линий, где на каждой из них были изображены квадраты с различными картинками – животные, фрукты и другое. Он нажал на кнопку, после чего картинки на экране начали падать. Изначально он проиграл некоторую сумму, но в дальнейшем у него вышла выигрышная комбинация, и он выиграл 510 или 520 рублей. Выигрыш сопровождается на экране определенной комбинацией картиной, выстраивающейся в один ряд. Какая именно комбинация у него совпала, не помнит. Выиграв деньги, он решил снять их в кассе. Однако женщина, находившаяся там, сообщила, что снятие денег можно провести только, если выигрыш составит 100 и более рублей, а так как он выиграл не более 100 рублей, то могут вернуть только 500. В связи с этим он попросил вернуть 500 рублей, что и сделала женщина в кассе. К этому моменту в помещение уже зашли сотрудники полиции, которым он сообщил, что закончил игру – отправил смс сообщение. В помещении сотрудники полиции сообщили, что была проведена проверочная закупка. Также сотрудниками полиции были составлены документы, в которых он поставил свою подпись. Кроме того, он снимал процесс игры на мобильное устройство и в последующем передал сотрудникам полиции компакт-диск с записью процесса игры. Упоминаний о векселях на входе в помещение и внутри он не видел. В помещении клуба он сразу прошел к кассе и не читал никакой информации, имеющейся в клубе. Женщина, которая находилась за кассой, ему ничего не говорила о векселях. Вообще о ценных бумагах никакой речи не шло. Он ей сразу пояснил, что хочет поиграть и передал деньги. В ответ на это получил карту клиента. Также кассир не давала ему для подписи никаких бумаг. На мониторе он также не видел никаких упоминаний о векселях. Никакого согласия на производство каких-либо операций с ценными бумагами (на игровом автомате) не требовалось. По окончанию игры кассир готова была выдать ему деньги сразу, но только в том случае, если бы выигрыш составил 100 и более рублей. Никакого указания на торговлю векселями на мониторе он не видел. Картинка на мониторе была похожа на картинку из старых игровых автоматов, а также в онлайн казино. Он ранее видел игровые автоматы, а также часто видел рекламу онлайн казино в интернете. Это похожие игры. Для него не было сомнений, что в указанном клубе проводятся именно азартные игры. Об этом также свидетельствовало то, что для выигрыша необходимо было получить на мониторе выигрышную комбинацию, состоящую из нескольких одинаковых картинок (т.4, л.д. 148-152).

Приведенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил. В настоящее время он вспомнил, что сначала ему давали 100 рублей, а потом заменили на 500 рублей. Когда он приложил карточку к компьютеру, высветились игры, он выбрал игру «с обезьянками», там был барабан, также были «обезьянки», что-то еще. На тот момент он не был уверен, что это игровые автоматы, но представление о том, что такое игровые автоматы у него было. Потом он пришел туда и увидел, что его представление и то, что происходило в том заведении, оно совпадет, поэтому он решил, что это игровые автоматы. Он нажал на кнопку, выбрал игру и осуществил игру.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса дополнительных показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему известно, что вексель - это ценная бумага, более подробный термин он дать не может. Вексель он никогда не видел. При участии в оперативном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал никаких документов. Подойдя к администратору, он сказал девушке, что хочет поиграть, передал денежную купюру в размере 500 рублей, взамен девушка администратор ему передала пластиковую карту. Он подошел к игровому автомату, который был включен, насколько помнит, на мониторе были изображены видеоигры. Он выбрал игру «Crazy Monkey», начал играть, помнит, что на экране были изображены обезьяны, фрукты, смысл был такой, что одинаковые рисунки должны были совпасть в одну строку, не обращал внимание, что еще изображено на экране, так как акцентировал внимание на самой игре. Насколько помнит, на экране не было никаких сведений о вексельной системе. После обозрения видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , свидетель пояснил, что видеосъемку проводил он. В настоящее время он видит на экране монитора, что изначально было изображение «Вексель Трейд», что это означает ему не известно, после он видит, что на экране игрового оборудования высвечивается текст, данный текст он не читал, что там написано ему не известно, после видит, как он направил «мышку» на слово «согласен», он подразумевал, что там написаны условия игры, и не стал акцентировать свое внимание на этом. Затем он видит, что на видеозаписи с правой стороны имеется табло, что там написано, он не знает. После проведенной игры он подошел к администратору за выигрышем, и администратор ему передала купюру в размере 500 рублей. Отмечает, что администратор ему никаких предложений о покупке векселя не разъясняла и не предлагала купить, сам он не спрашивал об этом (т.11, л.д. 15-18).

Приведенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснив, что перед выбором игры, на экране появлялся текст, но его не читал, в нем не было необходимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что подсудимые ему знакомы. Он ранее работал в отделе полиции №, была проведена проверка в помещении , где присутствовала Панова.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного отделения № экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. В мае ДД.ММ.ГГГГ в отделение № ОЭБиПК Управления МВД России по стала поступать оперативная информация о том, что по адресу: неустановленными лицами незаконно организованы и проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в связи с чем, по указанному адресу было согласовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ, в них принимало участие сразу несколько оперуполномоченных – он и Свидетель №11 Для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий им были приглашены представители общественности. Также был привлечен Свидетель №1 в качестве закупщика. Так, в присутствии двух представителей общественности мужского пола им был досмотрен Свидетель №1, в ходе которого у последнего при себе были обнаружены ключи и телефон. Ход досмотра фиксировался в соответствующем акте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в присутствии двух представителей общественности им были осмотрены и переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей каждая), так как эти деньги были необходимы ему для проверочной закупки. Серийные номера купюр, не помнит, но он указывал их в акте осмотра, к которому также прилагал ксерокопии. Также в присутствии двух представителей общественности им было передано аудио-видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению, Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Далее он, оперуполномоченный Свидетель №11, представители общественности (2 девушки) и закупщик Свидетель №1 проследовали к игровому клубу, расположенному . На входной двери игрового клуба имелась надпись: «Формула Лото 3 вексельная система». Далее Свидетель №1 прошел вовнутрь игрового клуба, при этом он и Свидетель №1 предварительно договорились, что Свидетель №1 уведомит его посредством смс сообщения или звонка, как только сыграет в азартную игру и запишет процесс на видео. Спустя время Свидетель №1 уведомил его о том, что он сыграл в игру и записал это на видео, после чего оперуполномоченный Свидетель №11 совместно с двумя представителями общественности проследовали вовнутрь игрового клуба, где объявила о том, что состоялась проверочная закупка и составила соответствующий акт. После проведения проверочной закупки Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности ему было передано аудио видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению, о чем составлен соответствующий акт, а видеозапись с него записана на диск, упакованный в бумажный конверт. Далее он предъявил распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» администратору игрового клуба, личность которой была установлена как Панова Мария Николаевна, и приступил к обследованию помещения игрового клуба. В обследовании также принимал участие оперуполномоченный Свидетель №11 и адвокат ООО «Формула Лото 3». В присутствии двух представителей общественности, с участием администратора Пановой М.Н., оперуполномоченного Свидетель №11, адвоката ООО «Формула Лото 3» им было произведено обследование помещения игрового клуба по адресу: , в ходе которого установлено, что в помещении имеются два игровых зала, оборудованных столами с компьютерной техникой (мониторы, системные блоки, мыши), а также адаптерами для чтения карт, которые выдавались участникам азартных игр на кассе. На мониторах имелось изображение с надписью: «Векстрейд». В ходе обследования было изъято компьютерное оборудование, а именно, системные блоки в количестве 9 штук. Далее протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые поставили в нем свои подписи. Адвокатом было сделано замечание к протоколу о том, что компьютерное оборудование изымалось без участия специалиста, относительно чего указал, что системные блоки изымались целиком, без вскрытия корпуса и без снятия накопителей на жестких магнитных дисках, что не требует специальных познаний. Каких-либо документов на осуществление деятельности, а также документов, разрешающих проведение азартных игр обнаружено и представлено не было (т.6, л.д. 130-133).

Приведенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснив, что представителям общественности разъяснялись правила производства ОРМ. Он делал вывод, что речь идет об «азартной игре» и об игровом помещении в связи с визуальным сходством с азартными играми.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ ему доводилось участвовать в качестве понятого в . Они заходили в помещение, где находились игровые автоматы, также производился досмотр человека.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по и попросил принять участие в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра молодого человека, который должен был быть покупателем при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Досмотр производился в отделении № ОЭБиПК по , точный адрес затрудняется назвать. В личном досмотре также принимал участие еще один молодой человек, который также был представителем общественности. Перед началом производства личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра молодого человека, который должен был быть покупателем, насколько он помнит, были обнаружены только ключи и телефон. Ход досмотра фиксировался в акте, в котором все расписались (т.6, л.д. 118-120).

Приведенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли люди в гражданской одежде, показали удостоверения, попросили выступить в качестве понятого, с ним был его товарищ ФИО66. События были в . Им были подписаны документы.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился рядом с трамвайной остановкой «Блюхера», где к нему подошел и обратился молодой человек, который был одет в гражданскую одежду, показав служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра молодого человека, и он согласился. После чего он с сотрудником полиции проследовал в отделение № ОЭБ и ПК Управления МВД России по Новосибирску, расположенное на , где также находился молодой человек, который, как ему пояснили, будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Он его ранее никогда не видел, с ним не знаком. Также в помещении находился молодой человек по имени Евгений, который был приглашён в качестве еще одного представителя общественности. В присутствии его и ФИО67, сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен сотовый мобильный телефон. После окончания личного досмотра, молодой человек, сотрудник полиции и они с ФИО68 расписались в соответствующем акте, после чего ушли по своим делам (т.6, л.д. 123-125).

Приведенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов она работала в отделе полиции №, тогда было организовано много проверок игорных заведений, они проверяли неоднократно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оперуполномоченного отделения № экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по . В мае ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение стала поступать информация о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: в нарушение законодательства РФ осуществляется незаконная игорная деятельность, в связи с чем, по указанному адресу были организованы оперативно-розыскные мероприятия, а именно, «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Оперативно-розыскные мероприятия проводились сразу несколькими оперуполномоченными. Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Свидетель №9 в присутствии представителей общественности досмотрен гражданин Свидетель №1, который был закупщиком, после чего им осмотрены и переданы Свидетель №1 денежные средства, необходимые для проведения проверочной закупки, а также аудио-видео записывающее устройство, не подлежащее разглашению. Все это фиксировалось соответствующими актами. Далее представители общественности, а также оперуполномоченные, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на служебном автомобиле проехали к игровому клубу, расположенному в . После чего Свидетель №1 зашел вовнутрь игрового клуба. Также была договоренность, что как только он осуществит процесс игры и запишет это на видеозапись, он позвонит кому-нибудь из оперуполномоченных, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Спустя время Свидетель №1 уведомил, что можно заходить. Она совместно с представителями общественности вошла вовнутрь игрового клуба, представилась, предъявила служебное удостоверение и объявила администратору, личность которой впоследствии была установлена как Панова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что состоялась проверочная закупка, о чем составила соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №9 в присутствии представителей общественности, с участием Пановой М.Н., ее, адвоката ООО «Формула Лото 3» проводилось обследование помещения (игрового клуба), расположенного по адресу: на основании распоряжения. Перед началом проведения обследования Свидетель №9 предъявил распоряжение администратору Пановой М.Н. для ознакомления. При входе в игровой клуб, расположенный в нежилом помещении по адресу: имеется вывеска с надписью: «ООО Формула Лото 3 вексельная система». Помещение игрового клуба представлено двумя залами, оборудованными столами с компьютерной техникой. В ходе обследования изымались системные блоки (т.6, л.д.140-142).

Приведенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ему доводилось участвовать в проверочных закупках, связанных с игорной деятельностью, в качестве закупщика. Он приходил, играл, денежные средства получал от оперативников, как проходила игра, не помнит. Посредством телефона он сообщал оперативникам, что он сыграл, приходили оперативники, которые оформляли документы. Ему давали специальное устройство в виде сумочки, они его включали. Заинтересованности участия в данных мероприятиях у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, проводимом оперуполномоченными отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по . Для участия в мероприятиях он был приглашен оперуполномоченными указанного подразделения. Оперативно-розыскные мероприятия проводились оперуполномоченным Свидетель №9 В присутствии двух представителей общественности мужского пола оперуполномоченный Свидетель №9 досмотрел его, в ходе досмотра у него при себе была обнаружена связка ключей и телефон. Ход досмотра фиксировался в соответствующем акте. Далее в присутствии двух представителей общественности оперуполномоченный Свидетель №9 осмотрел и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей каждая). Оперуполномоченный Свидетель №9 пояснил, что эти денежные средства необходимы ему для проведения проверочной закупки. Далее он в присутствии двух представителей общественности оперуполномоченным Свидетель №9 было передано аудио видео устройство, не подлежащее разглашению, после чего все проехали к игровому клубу, расположенному по адресу: . Перед тем как войти в игровой клуб он условился с Свидетель №9, что после того как он сыграет в азартную игру, а процесс игры запишет на видео, он осуществит тому телефонный звонок. Также он уточнил, что оперуполномоченных, проводивших мероприятия было несколько, среди них одна девушка, но данных ее он не знает. Далее он вошел вовнутрь игрового клуба. Помещение игрового клуба представлено двумя залами, каждый из которых оборудован столами с компьютерной техникой (мониторы, мыши). Кроме того, каждый стол оборудован адаптером, считывающим карты. Он подошел к кассе, передал кассиру денежные средства в сумме 500 рублей, которые ранее ему были переданы оперуполномоченным Свидетель №9, взамен кассир дала ему карточку. На карточке что-то было написано про векселя, однако вексель ему купить никто не предлагал, договор никакой заключить ему тоже не предлагали, он не знает, что такое вексель. Он с карточкой, которую ему дала кассир, прошел за компьютер, приложил карту к адаптеру, выбрал игру с обезьянками и бананами, название не помнит. Игра представлена линейными видеослотами в виде мультипликационных изображений. Также есть кнопки в игре «порог», «ставка», «сделка», «макс ставка», «старт». При нажатии кнопки «старт» видеослот с мультипликационными изображениями начинает крутиться, при совпадении комбинаций баллы начисляются, при несовпадении уменьшаются. Он не помнит, выиграл он что-то или нет, так же, были ли в игровом клубе помимо него другие игроки или нет, так как не обратил на это внимание. Процесс игры был заснят им на видео, на аудио-видео записывающее устройство. Далее он позвонил Свидетель №9 и сообщил о том, что он завершил процесс игры и заснял его на видео, после чего в игровой клуб вошли представители общественности и оперуполномоченный (девушка), которая представилась администратору и сообщила, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», о чем составила соответствующий акт, в котором все участвующие лица, а именно, он, администратор, представители общественности, и она сама поставили свои подписи. Карточка, которую дали ему в кассе, была приложена к акту закупки. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии двух представителей общественности он передал аудио-видео записывающее устройство Свидетель №9, который в присутствии него и представителей общественности записал видеофайл на диск, который впоследствии был упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица также поставили свои подписи (т.6, л.д. 126-129).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, проводимом оперуполномоченными отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по . Мероприятие проходило в игровом клубе, расположенном по адресу: . Весь процесс игры он записывал на видео. Что такое вексель, он не знает, вроде слышал, что ценная бумага. Во время участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , он не подписывал никаких документов, подойдя к девушке-администратору в игровом зале, он сказал, что хочет поиграть и передал денежные средства в размере 500 рублей, которые ранее ему передавал оперуполномоченный, взамен девушка дала ему карточку. Он уже не помнит, что за карточка, как он её использовал, тоже не помнит, говорил об этом ранее. Помнит, что прошел за компьютер, выбрал игру с обезьянками и бананами и начал играть. Он понимал, что это обычная азартная игра, как и во всех игровых клубах (раньше он уже бывал в игровых клубах). Если картинки складываются случайным образом по линиям после нажатия кнопки, то баллы начислялись, если нет, то баллы сгорали. Начисленные балы (выигрыш) от игры можно было обменять на деньги у администратора. На обозрение свидетелю предоставлена видеозапись содержащаяся на DVD диске, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , которую производил он при проведении оперативно-розыскного мероприятия. На видео он видит, что он садится за компьютер, на экране компьютера открыта игра, как он знает, обычная азартная игра, потом появляется надпись «Вексельтрейд» на синем фоне, затем на экране монитора появляется какой-то скриншот документа (он его на тот момент не читал, так как думал, что это правила игры), он нажал «согласен», и появилось на экране меню с выбором игр. Он выбрал и начал играть. Он нажимал на кнопку, после чего картинки начинают двигаться по линиям, при совпадении картинок, баллы начисляются, при несовпадении – сгорают, то есть проигрываешь. На протяжении игры, как он сейчас увидел, в правом углу какая-то картинка документа с надписью про вексель. Но она никак не мешает играть, не знает, зачем она вообще там. Отметил, что администратор ему никаких предложений о покупке векселя не разъяснял и не предлагал купить (т.12, л.д. 24-26).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что помещение было игровым, поскольку он внес деньги, включалась игра, он нажимал кнопки, были цифры, показывалось, сколько он может выиграть. Чтобы запустить механизм на мониторе, нужно нажать клавишу. В правом углу экрана компьютера было упоминание о векселе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным в отделе № в ОЭБиПК.

Приведенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 охарактеризовал Панову М.Н. положительно, пояснив, что Панова М.Н. хороший сотрудник, планы выполняла, компетентна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 охарактеризовал Панову М.Н. как доброго, отзывчивого человека, воспитывающего ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил суду, что ФИО48 ему знакома. Он по доверенности представлял ФИО48, которая занимается сдачей в аренду помещения по адресу: . Они заключали договор с ООО «Формула Лото-3», довольно длительное время организация занимала данное помещение. Помещение находится в залоге в банке, они периодически осматривали помещение, к арендатору вопросов не было. У организации был заявлен компьютерный клуб, там стояли компьютеры с клавиатурами, потом выяснили, что это игровой клуб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО юристом, где учредителем являлся ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему как к юристу. ФИО4 рассказал, что его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является долевым собственником (4/12) помещения по адресу: , и желает сдать его в аренду, ему необходимо оказывать юридическое сопровождение при сдаче в аренду данного помещения, он согласился, и ФИО5 предложила выдать ему доверенность, с целью представления ее интересов. Доверенность была выдана на три года, по истечению срока, ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдала ему повторную доверенность, которая как и предыдущая была составлена в присутствии нотариуса ФИО30. Доверенность, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует, поскольку он ее выкинул за ненадобностью. Ему известно, что ФИО5 является собственником помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, площадь помещения составляет 339.6 кв.м. Для поиска арендаторов он распечатал баннер, с объявлением о сдачи помещения и повесил на внешнюю сторону помещения, где – либо в интернете он не опубликовывал, до сентября ДД.ММ.ГГГГ помещение было арендовано компанией «». После того как они освободили помещение, он снова вывесил указанный баннер, и через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился как ФИО69 и поинтересовался данным объявлением. Они договорились о встрече, на которой был ФИО70, кто еще был, он не помнит. Они встретились возле , он показал помещение, все условия устроили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Лукьянович О.М. был составлен договор аренды. При подписании договора ФИО5 и Лукьянович О.М. не присутствовали, то есть он подготовил два экземпляра договора аренды, который подписала ФИО5, и передал ФИО71, который подписал договор у Лукьянович О.М. и вернул ему с подписью, саму Лукьянович О.М. он ни разу не видел. Лукьянович О.М. является директором ООО «Формула Лото 3». Согласно договору помещение передается для коммерческой деятельности, операций с ценными бумагами, а также для административно-хозяйственных целей, со слов ему было известно, что в помещении будет находиться компьютерный клуб, он спросил, не означает ли это игровой клуб, тот ответил, что нет, никакого игорного бизнеса не будет, что это простой компьютерный клуб. Поскольку помещение находится в залоге у банка «Райффайзен Банк», с целью обеспечения кредитных обязательств , в связи с чем раз в полгода он совместно с представителем банка приходили в помещение , с целью его осмотра, в помещение они всегда заходили около 12 часов 00 минут, предварительно он звонил ФИО72 и уведомлял его о том, что необходимо осмотреть помещение. Когда они заходили в помещение, то там всегда находился администратор и охранник, в помещении было около 10 компьютерных мест, все компьютеры были выключены, посетителей не было, о том, что там находится игровой клуб, он не предполагал. Арендная плата за помещение всегда поступала на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета ООО «Формула Лото 3» вовремя, без просрочек, то есть к ним как к арендаторам не было никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо от Лукьянович О.М. о том, что в связи с финансовыми обстоятельствами просят снизить арендную плату, однако они отказали. Поскольку ежемесячная арендная плата до ДД.ММ.ГГГГ не поступила, то он направился по адресу данного помещения, проверить, однако оно было закрыто, а ключей от помещения у него не было. Поскольку у них был обеспечительный платеж, то есть 300 000 рублей были оплачены вперед, то он не стал их разыскивать сразу. До августа ДД.ММ.ГГГГ помещение так и оставалось закрытым, и на связь с ним никто не выходил, то есть ни Лукьянович О.М., ни ФИО73, то он стал их разыскивать, звонил ФИО74, но тот был недоступен, по юридическому адресу не находились, а именно по адресу: , офис 610. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от следователя, что по адресу: , располагался игровой клуб, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с чем ему необходимо было предоставить копии документов касаемо сдачи в аренду данного помещения. Поскольку ежемесячно он не проверял помещение, то сказать точно, когда их деятельность была прекращена, ему неизвестно (т.9, л.д. 14-17).

Приведенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО31 пояснил суду, что в силу занимаемой должности, его привлекают к участию в делах, однако, он не помнит, привлекался ли он по данному уголовному делу в качестве специалиста.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания специалиста ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он имеет стаж экспертной работы в сфере компьютерно-технических, информационно-аналитических и видеотехнических исследований 14 лет. Для корректной работы программного обеспечения, атрибутирующего себя как «TVS» требуется подключение к сети Интернет. Также данное программное обеспечение (TVS), позволяет настраивать клавиши для игровых платформ «Igrosoft», «Gaminator», «Megajak». Также осматривался НЖМД ноутбука, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . В момент осмотра были обнаружены документы: «образец пояснения ТВС ЗЕНИТ ТВС суб.dосх», «ПАМЯТКА. docx» «$RSZ95C6.xls», «ФЛ2 ДД.ММ.ГГГГ.xlsx», «ФЛ2 ДД.ММ.ГГГГ.xlsx», «ФЛ3 ДД.ММ.ГГГГ.xlsx», «ФЛЗ ДД.ММ.ГГГГ.xlsx», которые были выведены на печать и приложены к протоколу осмотра предметов (т.12, л.д. 12-14).

Приведенные показания специалист ФИО31 подтвердил, пояснив, что есть компания «Igrosoft», производящая программное обеспечение. Программное обеспечение позволяет производить настройку определенных игровых клавиш. Азартная игра и игорное оборудование-это юридические понятия. Если производитель пишет, что платформа Crazy Monkey является игровой платформой, то ссылаются на указанное описание. «TVS» -это торгово-вексельная система, игровая программа, работает она только с помощью сети интернет. Как показывает практика, при сетевой организации игры-игорного клуба, предполагается наличие удаленного сервера, в личном кабинете настраивается на какую машину, какие игры могут устанавливаться, какие нет, какие могут запускаться, а какие нет. 100%-го совпадения с видеослотом не будет установлено, поскольку имеется множество версий программного обеспечения, которые могут отличаться какими-либо небольшими деталями, кроме того, лицензионное игровое программное обеспечение основано на рандомном выпадении тех или иных комбинаций. При отсутствии системного блока сервера информация может не сохраниться. Один системный блок может раздавать информацию на разные системные блоки. Организаторы игровых клубов стараются себя обезопасить от доказательной базы, которая могла бы повлиять на то или иное решение, соответственно разрабатывается программное обеспечение, которое позволяет отключаться от сервера, которое при отключении электроэнергии, при потере сигнала от локальной сети, будет капсулироваться, то есть программное обеспечение сгружается в оперативную память, оно не находится на каких-либо накопителях информации, то есть во время работы подгружается в оперативную память, и все процессы происходят только в оперативной памяти. Оперативная память она энергозависимая, после отключения электроэнергии вся информация удаляется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО33 пояснил суду, что ценная бумага, согласно гражданскому законодательству, это определенные обязательства одной стороны перед другой, зафиксированные на соответствующем носителе. Может быть документарный носитель, а может быть бездокументарный, в зависимости от того, в каком виде они фиксируются в рамках договора. Вексель - ценная бумага, к нему предъявляются определённые требования, есть ФЗ, который регулирует оборот векселя на территории РФ. Для того, чтобы бумага находилась в обороте, она должна отвечать определенным стандартизированным требованиям, если она этим стандартам и условиям удовлетворяет, то она может обращаться на бирже. Бумажный носитель в настоящее время практически не используется. Вексель не может быть участником торгов, потому что это просто обязательство одного лица перед другим, исполнить которое может соответствующее лицо, указанное в векселе. Векселедержатель может переуступить свое право по данному векселю кому-либо еще. Вексель - это бумага, которая фиксируется на конкретном бумажном носителе, то есть электронного реестра не существует, обязательное условие-его исполнение на физическом носителе, он передается физически с определенными реквизитами, там указываются векселедержатель, векселедатель, слово «вексель», где он выпущен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания специалиста ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он имеет стаж экспертной работы в сфере судебной оценочной экспертизы более 6 лет. В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление и передача которых возможна только при предъявлении таких документов. В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются: акция, закладная, облигация, коносамент и вексель. Учитывая данную статью, вексель является ценной бумагой. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлены требования, предъявляемые к заполнению векселя, как ценной бумаге. Ещё одним нормативно-правовым актом, регламентирующим заполнение векселя как ценной бумаги является Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комисаров СССР о введении в действие положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая вышеуказанные нормативно-правовые акты, к векселю как к ценной бумаге предъявляются следующие требования. В соответствии со ст. 4 ФЗ №, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В соответствии с разделом 11 Положения о простом векселе, указанного выше, п. 75, также предъявляются следующие требования: 1) наименование «вексель» включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и место составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В п. 76 вышеуказанного Положения указано, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя (т.12, л.д. 18-20).

Приведенные показания специалист ФИО34 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил суду, что сама программа «TVS» является оболочкой, в которой работают игровые программы. Отсутствие программного обеспечения платформ «HolyTrede, Novomatic, Igrosoft» не свидетельствует об отсутствии их на сервере, поскольку можно играть через интернет-браузер, однако, интернет-ссылка не является программным обеспечением.

Также вина подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об организации и проведении азартных игр в помещении по адресу: (т.1, л.д. 4, 8, 20, 63, т.6, л.д. 18, 23).

В сообщениях ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял жалобы по факту того, что по адресу: , имеет место незаконная деятельность по проведению азартных игр (т.1, л.д. 25, 31-34, 39, 45-47, 52-54, 59-61).

Согласно копии свидетельства ФНС ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Формула Лото 3» (т.1, л.д. 96).

В соответствии с копией свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Лото 3», ОГРН №, ИНН № была поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 95).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Формула Лото 3», указанная организация зарегистрирована в налоговом органе, учредителем которой указана Лукьянович О.М. (т.2, л.д. 156-164).

В соответствии с копией регистрационного дела ООО «Формула Лото 3», решением единственного учредителя Лукьянович О.М. от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Формула Лото 3» (т.3, л.д. 131-224).

В соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянович О.М. назначена Генеральным директором ООО «Формула Лото 3», которая была освобождена от должности Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101, т.3, л.д. 164, 184).

Исходя из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула Лото 3» в лице директора Лукьянович О.М. арендовала помещение, площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: , у индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.1, л.д.114-125, т.3, л.д. 92-103).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула Лото 3» в лице директора Лукьянович О.М. передано помещение, расположенное по адресу: от индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.1, л.д. 123-124).

Согласно информации из ООО «Новотелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула Лото 3» ИНН № имеет точки доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предоставляемые этим провайдером, по адресу: по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 225).

В соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Пановой М.Н. и Лукьянович О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр в игровом клубе по адресу: , представлены в следственный отдел по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (т.1, л.д. 66-67).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка от №» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении Пановой М.Н. и Лукьянович О.М., по факту незаконной организации и проведения азартных игр в игровом клубе по адресу: (т.1, л.д. 68-69).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в игровом клубе по адресу: (т.1, л.д. 71).

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №4, в присутствии представителей общественности ФИО16, Свидетель №5, произведен личный досмотр гражданина Свидетель №10, в ходе которого у последнего при себе был обнаружен мобильный телефон и связка ключей (т.1, л.д. 72).

В соответствии с актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №4, в присутствии представителей общественности ФИО16, Свидетель №5 осмотрены и переданы денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей (одной купюрой) Свидетель №10, необходимые ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по адресу: (т.1, л.д. 73-74).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Формула-лото 3» от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут Панова М.Н. приняла от клиента 500 рублей, основанием указано зачисление денежных средств (т.1, л.д. 75).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №6, с участием Пановой М.Н., в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8 произвел проверочную закупку на объекте потребительского рынка по адресу: , в ходе которой продавцом ООО «Формула Лото 3» Пановой М.Н. продана Свидетель №10 услуга «вексельные торги» (т.1, л.д. 77).

В соответствии с распоряжением №Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», начальником отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по дано распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: (т.1, л.д. 81).

Исходя из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №4, в присутствии представителей общественности ФИО75 с участием представителя ООО «Формула Лото 3» адвоката ФИО37, проведено обследование помещения игрового клуба по адресу: . В ходе обследования установлено, что напротив входной двери на стенде размещена информация о юридическом лице ООО «Формула Лото 3» в лице директора Лукьянович О.М. Внутри помещения расположены 10 столов, оборудованных мониторами, клавиатурами, системными блоками, которые находятся в рабочем состоянии (включены), на мониторах имеется визуализация с надписью «вексель трейдинг». В помещении зала располагается барная стойка – помещение администратора (т.1, л.д. 82-86).

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8, с участием представителя ООО «Формула Лото 3» адвоката ФИО37, проведено изъятие в помещении игрового клуба по адресу: , системных блоков в количестве 10 штук с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.1, л.д. 87-89).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителем начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по ФИО38 рассекречен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ» (т.2, л.д. 57-58).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по представлен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ» (т.2, л.д. 59-60).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи «IMG_5987.MOV», имеющейся на компакт-диске, запечатлен игровой интерфейс 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослота, схожего с игровым интерфейсом видеослота «CrazyMonkey». На видеозаписи «IMG_5987.MOV», имеющейся на компакт-диске, запечатлен видеослот без названия. На видеозаписи «IMG_5987.MOV», имеющейся на компакт-диске, запечатлен видеослот, интерфейс которого схож с интерфейсом видеослота «CrazyMonkey», разработчиком которого является компания «ИГРОСОФТ» (т.2, л.д.36-43).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск «VS», золотистого цвета, диаметром 120 мм. На внутреннем посадочном кольце компакт-диска нанесена надпись «PSP6B2UK24063729 2». При помещении диска в дисковод служебного компьютера имеющийся на нем файл проигрывается с помощью программы WindowsMedia. Общее время записи файла составляет 04 минуты 40 секунд. С 1 по 24 секунду в кадрах видеозаписи слышен мужской голос, предположительно, из рекламы. На видеозаписи видно, как лицо, осуществляющее видеосъёмку, двигается в сторону помещения, после чего заходит в него. На 34 секунде в кадре появляется девушка, слышен мужской голос: «Здравствуйте!». На 51 секунде на видеозаписи появляется экран и заставка синего цвета с надписью: «Вексель трейдинг». На 58 секунде на этом же экране высвечивается окно с надписью: «Согласен». На 01 минуте 03 секунде на видеозаписи появляются мультипликационные картинки. 01 минута 17 секунд отчетливо видны цифры в нижнем правом углу экрана «500.00 и 5000». В 01 минуту 41 секунду производится нажатие на белую кнопку в правом нижнем углу. 01 минута 46 секунд - видно вращение слотов сверху вниз. 2 минуты 16 секунд, вновь производится нажатие белой кнопки и вращение слотов на экране монитора. 3 минуты 12 секунд на видеозаписи отчетливо видно изображение мультипликационных картинок. 3 минуты 30 секунд на заднем плане слышен неразборчивый женский голос. На 04 минуте 06 секунде на видеозаписи видно экран, на котором появляется заставка синего цвета с надписью: «Вексель трейдинг». 04 минуты 10 секунд, видно еще 2 монитора с аналогичной заставкой. 04 минуты 17 секунд, на видеозаписи появляются девушка и мужчина. 04 минуты 25 секунд, слышен женский голос «Снятие у нас от 100 рублей. Вы 40 будете дарить?». 04 минуты 35 секунд, на видеозаписи видно, как лицо, осуществляющее видеосъемку, берет в руки купюру номиналом 500 рублей. Для осмотра представлялся DVD-R диск с видеозаписью, записанный в ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 50-54). Данный диск был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 55) и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.44).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

-картонная коробка, снабженная пояснительной биркой с подписями понятых, оттиском печати «ОП № «Ленинский» Отделение ЭБ и ПК УМВД России по »». На момент осмотра коробка повреждений не имеет. Коробка вскрывается, из нее извлекаются 10 системных блоков черного цвета, которые поочередно подключаются к электрической сети, монитору специалиста, затем производится включение данных системных блоков и просмотр установленных на накопителях системных блоков программ. При вскрытии каждого системного блока из него демонтируется НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках). При помощи аппаратного блокиратора записи НЖМД подключается к стенду специалиста. Далее с помощью программы «R-Studio» проводится восстановление удаленной информации. С помощью программы «TotalCommander» проводится просмотр файлов в файловой системе НЖМД. С помощью программы «BelkasoftEvidenceCenterUltimate» производится поиск информации о переписке пользователя, о выходе в сеть интернет. В результате в каталоге с именем «\ProgramFiles\TVS» обнаружены исполняемые и служебные файлы программы «TVS». При запуске файла с именем «KeyManager.exe» появляется диалоговое окно с параметрами настройки клавиш для игровых платформ «Igrosft», «Gaminator» «Megajak». При запуске файла с именем «KeyLbbManager.exe» появляется диалоговое окно с параметрами настройки клавиш. При запуске файла с именем «StartTVS.exe» программа пытается соединиться с адресом «№». Далее появляется диалоговое окно для авторизации. Системного блока сервера среди осматриваемых системных блоков не имеется, в связи с этим производство экспертизы нецелесообразно, поскольку статистика хранится на сервере;

-полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой «ДД.ММ.ГГГГ, », подписями понятых, участвующих лиц, оттиском печати «Отделение ЭБ и ПК ОП № «Ленинский» УМВД России по ».

Полимерный пакет вскрывается, из него извлекается ноутбук. Ноутбук в корпусе черного цвета. При вскрытии системного блока из него демонтируется НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках). При помощи аппаратного блокиратора записи НЖМД подключается к стенду специалиста. Далее с помощью программы «R-Studio» проводится установление удаленной информации. С помощью программы «Total Соmmander» проводится просмотр файлов в файловой системе НЖМД. С помощью программы «ВelkasoftEvidenceCenterUltimate» производится поиск информации о переписке пользователя, о выходе в сеть интернет.

Обнаружены документы «Образец пояснения ТВС ЗЕНИТ ТВС cy6.docx», «ПАМЯТКА.docx», «$RSZ95C6.xls». Обнаружены документы «ФЛЗ №xlsx», «ФЛ2 №.xlsx», «ФЛ2 №.xlsx», «ФЛЗ №.xlsx», содержащие оборотно-сальдовые ведомости.

К протоколу осмотру приложены шаблоны документов, содержащие в себе информацию о придании работе игрового клуба законной деятельности по продаже векселя (т.4, л.д. 1-37).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по ФИО38 рассекречены материалы в отношении Лукьянович О.М. и Пановой М.Н., а также компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка от 24.05.2018» (т.6, л.д. 28-29).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в следственный отдел по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по представлен материал в отношении Лукьянович О.М. и Пановой М.Н., а также компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ» (т.6, л.д. 26-27).

В соответствии с актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №9, в присутствии представителей общественности Свидетель №13, Свидетель №12, произведен личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого у последнего при себе был обнаружен мобильный телефон и связка ключей (т.6, л.д. 32).

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №9 в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8, осмотрены и переданы денежные средства купюрами по 100 рублей, в общей сумме 500 (пятьсот) рублей, Свидетель №1 необходимые ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по адресу: (т.6, л.д. 33-34).

В соответствии с актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №9, в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8, передал Свидетель №1 аудио-видеозаписывающее устройство (т.6, л.д. 35).

Исходя из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №11 в присутствии представителей общественности Свидетель №7, ФИО39, произвела проверочную закупку на объекте потребительского рынка по адресу: , в ходе которой продавцом Пановой М.Н. продана услуга «карта номиналом 500 рублей для осуществления сделок с простым векселем» (т.6, л.д. 36).

В соответствии с актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №9, в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8, получил от Свидетель №1 аудио-видеозаписывающее устройство (т.6, л.д. 37).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по Свидетель №9 в присутствии представителей общественности Свидетель №8, Свидетель №7, с участием представителя ООО «Формула Лото 3», адвоката ФИО37, проведено обследование помещения игрового клуба по адресу: , в ходе которого изъяты 9 системных блоков с наименованием «PEGATRON» со следующими номерами 1) №, 2) №, 3) №, 4) №, 5) №, 6) №, 7) №, 8) №, 9) № (т.6, л.д. 40-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ MOV», имеющейся на оптическом диске «VS» формата CD-R с обозначением «», запечатлен игровой интерфейс 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослота, схожего с игровым интерфейсом видеослота «CrazyMonkey» производителя «ИГРОСОФТ». Название игры на видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ MOV», имеющейся на оптическом диске «VS» формата CD-R с обозначением «», не запечатлено. На видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ .MOV», имеющейся на оптическом диске «VS»формата CD-R с обозначением «», запечатлен видео слот, интерфейс которого схож с интерфейсом видеослота «CrazyMonkey», разработчиком которого является компания «ИГРОСОФТ» (т.6, л.д. 55-68).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск «VS», золотистого цвета, диаметром 120 мм, записанный в ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ «проверочная закупка». Установлено, что на диске имеется один файл, который воспроизводится с помощью проигрывателя WindowsMedia. Общее время записи файла составляет 03 минут 08 секунды. На осматриваемой видеозаписи, на протяжении всего времени запечатлен монитор, похожий на монитор персонального компьютера, на нем изображены игровые интерфейсы, мультипликационные картинки в виде обезьян, бананов, бабочек и т.д., 5-ти барабанных и 9-ти линейных видеослотов (т.6, л.д. 74-76). Диск был признан вещественным доказательством (т.6, л.д. 77) и приобщен к материалам уголовного дела (т.6, л.д. 69).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 9 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения, по адресу: (т.6, л.д. 82-83), которые были признаны вещественными доказательствами (т.6, л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта «Торговая вексельная система», которая прилагалась к акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: (т.6, л.д. 238-239), которая была признана вещественным доказательством (т.6, л.д. 241-242) и приобщена к материалам уголовного дела (т.6, л.д. 240).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Лукьянович О.М. по адресу: произведен обыск, в ходе которого изъяты папки, папки-скоросшиватели с документами, содержащие реквизиты организации ООО «Формула Лото 3» и Лукьянович О.М. как физическое лицо и директор организации ООО «Формула Лото 3» в количестве 31 папка; трудовые книжки в количестве 21 шт.; два страховых свидетельства; мобильные телефоны IPhone, Nokia, Oysters Atlantic 4G; денежные средства в размере 90 000 рублей; ноутбук «Acer» с зарядным устройством; 55 коробок, упакованные полиэтиленовой пленкой, и имеют наклеенные бирки с надписью «Документы по кассе ООО «Формула Лото 3» (т.2, л.д. 85-90). Трудовые книжки были возвращены Лукьянович О.М. под расписку (т.5, л.д. 211). Денежные средства протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.3, л.д. 243-246), признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д. 247), переданы на хранение в материально-технический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 248).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ноутбук марки AcerModelNO, изъятый в ходе обыска в жилище Лукьянович О.М. Информация, извлеченная в ходе осмотра ноутбука, записана на DVD-R диск (т.5, л.д. 155-157), который был осмотрен (т.5, л.д. 161-169). Ноутбук с зарядным устройством и диск были признаны вещественными доказательствами (т.5, л.д. 131-132, 158, 171). Диск был приобщен к материалам уголовного дела (т.5, л.д. 170).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Лукьянович О.М. Осмотром установлено, что папки содержат в себе документацию (учредительные документы) ООО «Формула Лото 3» (т.5, л.д. 100-130).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия простого векселя серии №, предоставленного в виде приложения к ходатайству адвокатом ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 43). В данном документе ООО «ВЭБ-ТРЕЙД» ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ указано, что дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЭБ-ТРЕЙД» обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 60 рублей ООО , ОГРН №, ИНН №, №, . Далее осматривается выписка из ЕГРЮЛ ООО , ОГРН №, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/index.html). В данной выписке указано, что выписка выдана на ООО , ОГРН №, адрес (местонахождение) - ; сведения о регистрации: способ образования – создание юридического лица, ОГРН – №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор - ФИО41, дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, поступивший из ИФНС по с движением средств по счетам ООО «Фортуна Лото 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Движение по счетам предоставлено на диске в виде 4 файлов, поименованные как ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ» типа Лист MicrosoftOfficeExcel. Во всем документе каждого файла на диске не обнаружено перечисление денежных средств ООО , ФИО42 (директор и гл. бухгалтер), ООО , ФИО41 (генеральный директор), а также отсутствуют перечисления денежных средств в (местонахождение ООО (т. 12, л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, представленный ИФНС по , на котором имеются сведения об уплате аренды Индивидуальному предпринимателю ФИО5 за помещение, расположенное по адресу: суммы 300 000, 500, 299 500, 300 000, 500, 299 500, 40 000, 300 000 (т.5, л.д. 78-80). Оптический диск со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Формула Лото 3» был признан вещественным доказательством (т.5, л.д. 81) и приобщен к материалам уголовного дела (т.5, л.д. 77).

Также вина Лукьянович О.М. и Пановой М.Н. подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемой Пановой М.Н. и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 пояснил, что видел Панову М.Н., когда участвовал в «Проверочной закупке» закупщиком. Также Свидетель №10 подтвердил, что участвовал в мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в качестве «закупщика». Он приходил по указанному адресу с целью поиграть в игровые автоматы. Его попросил оперативный сотрудник прийти в игровой клуб, отдать деньги администратору и играть. Играл в игру, как называется, он не помнит, изображено на экране что-то похожее на обезьян. Вексель – долговая ценная бумага. Как оформляется, он не знает, он никогда этого не делал. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №10, подписывал ли он какие-либо документы при участии в оперативном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , он ответил, что нет, никаких документов не подписывал. На вопрос следователя к обвиняемой Пановой М.Н., какие услуги она предоставляла ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: , она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопрос, а также на все последующие вопросы (т.12, л.д. 48-51).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе производства по делу подсудимые Лукьянович О.М., Панова М.Н. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Подсудимая Лукьянович О.М. указывала, что организация ООО «Формула Лото 3» занималась продажей векселей, организацией и проведением азартных игр она, как и Панова М.Н., не занимались, а Панова М.Н. утверждала о своей уверенности в осуществлении трудовых функций в организации, не занимающейся проведением азартных игр.

Позицию подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н. о непризнании ими своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты, реализацию их конституционного права не свидетельствовать против себя самих, обусловленный желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку такая позиция убедительно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают Лукьянович О.М., Панову М.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, вина Лукьянович О.М., Пановой О.М. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который периодически посещал игровой клуб, расположенный по адресу: , в котором он играл на компьютере в азартные игры, в ходе которых от случайного совпадения картинок он получал баллы, которые можно было обменять у администратора на денежные средства. Имеющаяся в клубе информация о векселе не препятствовала ему играть в азартные игры. В данном игровом клубе по он не покупал никаких векселей, он играл в азартные игры. Он знал, что под вывесками, в том числе, о векселе, скрываются игорные клубы, так как игорная деятельность незаконна.

Подтверждается вина Лукьянович О.М. и Пановой М.Н. показаниями свидетеля Свидетель №3, который бывал в игровом клубе в , где ему не предлагали купить вексель, он приходил сыграть в азартную игру, которую можно было выбрать за компьютерным столом, процесс игры заключался в том, что после того, как начинает крутиться линейка, то при совпадении картинок получается выигрыш, при несовпадении проигрыш. Подсудимую Панову М.Н. он видел, не исключает, что в игровом клубе.

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетеля Свидетель №4, которым ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в помещении по адресу: , для проведения которого были привлечены закупщик и два представителя общественности, в присутствии которых закупщику, были переданы денежные средства в размере 500 рублей для производства проверочной закупки.

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №5, принимавших участие в качестве представителей общественности при личном досмотре «закупщика» ДД.ММ.ГГГГ, где после досмотра «закупщику» были выданы денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой для азартной игры в игровом клубе по адресу: , для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Подтверждаются приведенные показания показаниями свидетеля Свидетель №6, проводившего ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку в помещении по адресу: , в ходе которой он, закупщик, представители общественности прошли к вывеске «Вексельная система». После чего, в помещение сначала спустился «закупщик», после чего спустились он и представители общественности, в котором располагались компьютеры, на которых происходил игровой процесс: несколько столбцов с символами, спадая сверху вниз, выстраивались в ряд.

Дополняются вышеуказанные доказательства показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении с вывеской: «Вексельная система» по адресу: , они увидели на мониторах компьютеров игровой процесс. Также «покупатель» им пояснил о том, как он осуществил игру. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года они также принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в их присутствии «закупщику» передали денежные средства в размере 500 рублей и аудио-видеозаписывающее устройство. Спустя время они проследовали вовнутрь игрового клуба «Формула Лото 3 вексельная система», расположенного по адресу: , где сотрудник сообщил, что состоялась «проверочная закупка». После чего, было произведено обследование помещения игрового клуба.

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №10, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «закупщика», ему были переданы денежные средства в размере 500 рублей для участия в азартной игре. Когда он зашел в помещение по адресу: , он передал женщине в кассе 500 рублей, которая дала ему пластиковую карту, речь о векселе не шла. Когда он сел за компьютер, то на экране монитора изначально было изображение «Вексель Трейд», после чего он выбрал игру с обезьянкой «Crazy Monkey», выигрыш в которой сопровождается определенной комбинацией картинок, выстраивающейся в один ряд. Сомнений в том, что в указанном клубе проводятся именно азартные игры, у него не возникло. Об окончании игры, которую он снимал на телефон, он сообщил сотрудникам полиции.

Суд в полной мере принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку такие показания согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, а доводы защитника Кубаревой о необходимости признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу являются надуманными, ввиду следующего.

Так, протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В судебном заседании Свидетель №10 не пояснял об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, производящего допрос, равно как и замечаний в процессе допроса следователем от Свидетель №10 не поступило. Также суд учитывает, что допрос производился спустя не столь продолжительное время после произошедших событий. Тот факт, что следователь предоставил данному свидетелю составленные с его участием процессуальные документы для ознакомления перед допросом, не свидетельствует о нарушениях, допущенных следователем при допросе свидетеля, влекущем признание его недопустимым доказательством, поскольку свидетель излагал показания добровольно, составленный следователем протокол допроса им был прочитан лично, замечаний к протоколу допроса не приведено.

При этом, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе судебного следствия по делу, согласно которым ему изначально выдавалось 100 рублей, а затем денежная купюра была заменена на 500 рублей у автомобиля, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что денежные средства Свидетель №10 выдавались только один раз, в отделе полиции, в размере 500 рублей, что следует из последовательных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №5, участвующих в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, при проведении личного досмотра Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, которые указывали о вручении денежных средств однократно, а также согласуется с письменными доказательствами по делу, а именно, с актом вручения денежных средств (том 1 л.д. 72, 73, 74). По убеждению суда, такие показания свидетелем даны в связи с запамятованием событий, что не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу. Кроме того, в объяснениях, данных непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25) данный свидетель указывал о вручении ему денежных средств в размере 500 рублей в служебном кабинете № отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по после проведения его личного досмотра.

Тот факт, что Свидетель №10 при проведении проверочной закупки использовал для видеосъемки принадлежащее ему оборудование, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание данного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством это не запрещено. Указание защитником Кубаревой С.В. на то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у Свидетель №10 не было обнаружено никакой аппаратуры, на которую он впоследствии производил видеосъемку, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки версии защитника об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих законный способ появления видеозаписи в материалах дела, диск с видеозаписью предоставлен Свидетель №10 с объяснением, которые в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены руководителю следственного отдела по управления Следственного комитета России по для принятия решения. Впоследствии, данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством. Таким образом, сомневаться в законности появления видеозаписи в материалах уголовного дела оснований не имеется (том 2 л.д. 25, 56, 57-58, 55).

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетеля Свидетель №9, которым был произведен досмотр Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, а также были переданы денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей каждая) и аудио-видеозаписывающее устройство, и которому Свидетель №1 сообщил, что он сыграл в игру и передал обратно аудио-видеозаписывающее устройство. Также им было проведено обследование помещения игрового клуба по адресу: , в ходе которого было установлено, что в помещении имеются два игровых зала, оборудованных столами с компьютерной техникой (мониторы, системные блоки, мыши), а также адаптерами для чтения карт, которые выдавались участникам азартных игр на кассе. На мониторах имелось изображение с надписью: «Векстрейд». В ходе обследования помещения были изъяты системные блоки в количестве 9 штук.

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при личном досмотре «закупщика» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подтверждаются приведенные показания показаниями свидетеля Свидетель №11, проводившей ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку в помещении по адресу: , с вывеской с надписью: «ООО Формула Лото 3 вексельная система», в ходе которой она, закупщик, представители общественности зашли в помещение игрового клуба после того, как Свидетель №1 сообщил, что сыграл в игру. После, проводилось обследование помещения (игрового клуба), которое представлено двумя залами, оборудованными столами с компьютерной техникой, в ходе которого изымались системные блоки.

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «закупщика», ему были переданы денежные средства в размере 500 рублей для участия в азартной игре и аудио-видеозаписывающее устройство. Когда он зашел в помещение по адресу: , он передал кассиру 500 рублей, которая взамен дала ему карточку, на которой было написано про векселя, однако вексель ему купить никто не предлагал. Когда он сел за компьютер, выбрал игру с обезьянкой и бананами, которая была представлена линейными видеослотами в виде мультипликационных изображений (видеослот с мультипликационными изображениями крутится, при совпадении комбинаций баллы начисляются, при несовпадении уменьшаются). На протяжении игры в правом углу имелась картинка документа с надписью про вексель, но она никак не мешала играть в азартную игру.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №14, который находился в игровом клубе по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Показания свидетеля Свидетель №15 не опровергают и не подтверждают виновность Пановой М.Н. в совершении указанного преступления, он охарактеризовал подсудимую Панову М.Н. с положительной стороны как квалифицированного специалиста.

Свидетель Свидетель №16 охарактеризовал подсудимую Панову М.Н. с положительной стороны.

Дополняются вышеприведенные показания показаниями свидетелей Свидетель №17, которому ФИО5, являясь собственником помещения по адресу: , выдала доверенность для сдачи помещения в аренду, впоследствии договор был заключен между ФИО5 и Лукьянович О.М., являющейся директором ООО «Формула Лото 3».

Согласуются вышеприведенные показания с показаниями специалиста ФИО32, пояснившего, что для корректной работы программного обеспечения, атрибутирующего себя как «TVS» требуется подключение к сети Интернет. Данное программное обеспечение (TVS) позволяет настраивать клавиши для игровых платформ «Igrosoft», «Gaminator», «Megajak».

Дополняется вышеизложенное показаниями специалиста ФИО33, показавшего, что вексель является ценной бумагой, а также перечислил требования, предъявляемые к его заполнению.

Вина подсудимых подтверждается показаниями эксперта ФИО35, пояснившего, что программа «TVS» является оболочкой, в которой работают игровые программы. Отсутствие программного обеспечения платформ «HolyTrede, Novomatic, Igrosoft» не свидетельствует об отсутствии их на сервере, поскольку можно играть через интернет-браузер.

Показания специалиста ФИО44, допрошенного по инициативе стороны защиты, не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, он указывал, что в его обязанности входила проверка соответствия сертификата, а вопрос об отнесении оборудования к игровому не входит в его компетенцию, поскольку является юридическим понятием.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н.

Оснований для оговора Лукьянович О.М., Пановой М.Н. свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Также, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14 на момент произошедших событий являлись сотрудниками полиции и осуществляли законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимых, либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с рапортами об обнаружении признаков преступления; с карточкой 112 и сообщениями, в которых заявители жаловались на незаконную деятельность по проведению азартных игр по адресу: ; с документами из государственных органов, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Формула Лото 3», учредителем которой являлась Лукьянович О.М.; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Формула Лото 3» в лице директора Лукьянович О.М. арендовала помещение по адресу: ; с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении ООО «Формула Лото 3» точки доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вина подсудимых подтверждается актами осмотра и передачи денежных средств Свидетель №10ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых им были переданы по 500 рублей; с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Формула-лото 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панова М.Н. приняла от Свидетель №10 денежные средства в размере 500 рублей; с актами проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Пановой М.Н. была продана закупщикам услуга «вексельные торги, сделки с простым векселем»; протоколами осмотра предметов, в том числе дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные закупщиками в ходе проверочных закупок; с протоколом изъятия предметов и документов и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых в помещении ООО «Формула-лото 3» были изъяты ДД.ММ.ГГГГ 10 системных блоков, ДД.ММ.ГГГГ – 9 системных блоков.

Тот факт, что в актах проверочных закупок указано о продаже услуг: «вексельные торги» «сделок с простым векселем» не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, безусловно, следует, что фактически подсудимыми проводились азартные игры, а указание на услуги, связанные с векселями, производилось в целях конспирации незаконной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия установлено, что о проведении проверочной закупки оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №9 было принято решение на основании полученной информации о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем каждым из оперуполномоченных с согласия руководителя было вынесено постановление о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, т. 6 л.д. 30). Данные постановления были рассекречены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены суду постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67, т. 6 л.д. 28-29).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» недопустимым доказательством по указанным выше основаниям.

Также вина подсудимых подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запечатлены игровые интерфейсы, схожие с игровым интерфейсом видеослота «CrazyMonkey», разработчиком которого является компания «ИГРОСОФТ».

То, что в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано о схожести игрового интерфейса, а не указании на то, что он является игровым интерфейсом видеослота «CrazyMonkey», не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, поскольку эксперт не отрицал об отсутствии в представленной видеозаписи схожести с интерфейсом, разработчиком которого является компания «ИГРОСОФТ». Кроме того, эксперту для исследования была предоставлена видеозапись, а не сама игра с ее программным обеспечением, которая бы позволила категорично утверждать о соответствии интерфейсов, с учетом того, что программное обеспечение обновлялось и 100%-ное совпадение невозможно.

Вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра, в том числе, 10 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено диалоговое окно с параметрами настройки клавиш для игровых платформ «Igrosft», «Gaminator» «Megajak».

Суд признает технической опиской в протоколе изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ системного блока №, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ системного блока №, поскольку в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фото изъятого системного блока, который имеет номер №, в связи с чем суд признает считать верным номер изъятого системного блока № №. К такому выводу суд приходит из того, что изъятые системные блоки были помещены в картонную коробку и опечатаны, и были вскрыты только экспертом, которым было указано, что упаковка повреждений не имеет. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения следователя по ходатайству адвоката Кубаревой С.В., вынесшим постановление (т.14, л.д. 24-25), в котором указано, что несовпадение первых цифр является опечаткой.

Также вина подсудимых подтверждается протоколом обыска, в том числе, в квартире подсудимой Лукьянович О.М., в ходе которого у подсудимой был изъят, кроме прочего, ноутбук, а также протоколом осмотра данного ноутбука, в котором имеющиеся документы, в том числе, «памятка» свидетельствует о незаконной деятельности подсудимой под предлогом законной деятельности в виде продажи векселей.

Вина Лукьянович О.М., Пановой М.Н. подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Свидетель №10 пояснял, что видел Панову М.Н. при проведении проверочной закупки, целью которой была игра в игровые автоматы, оформлением векселя он не занимался; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То, что в ходе азартной игры на компьютере имелась информация о векселе, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку как поясняли свидетели, данную информацию они не замечали и не обращали на нее внимания, она им не мешала играть в азартные игры, ради которых они приходили в данный клуб.

Заключения, данные экспертами, и принятые судом, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемых, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пановой М.Н. и Лукьянович О.М., вопреки версии стороны защиты, как и указано выше, проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, их совершающих.

С учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановления о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем, данные постановления являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой Лукьянович О.М. в части того, что решениями других судов в ее действиях не усматривались признаки административных правонарушений, в том числе, в отношении нее было уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд не принимает, поскольку вышеуказанные решения не входят в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела, кроме того, подсудимым вменяется организация и проведение азартных игр по адресу: , отличным от адресов вышеуказанных решений. Вопреки версии подсудимой, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у Лукьянович О.М. умысла на совершение преступления, не относятся к данному делу, не влияют на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Указание подсудимой Лукьянович О.М. на необходимость обращения внимания на заключение эксперта ФБУ « ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-250), свидетельствующее о ее невиновности несостоятельно, поскольку ее виновность нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, данное заключение эксперта представлено в копии, не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку было проведено не в рамках настоящего уголовного дела, проведено на основании заявки генерального директора ООО . Более того, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование и установленное в нем ПО не является игровым, исходя из того, что в нем не обнаружены устройства и алгоритмы, случайным образом определяющие выигрыш, однако суд считает, что понятие игрового оборудования и проведение азартных игр является правовым, выходит за рамки компетенции эксперта, поэтому суд не принимает при доказывании по данному уголовному делу данное заключение эксперта.

Указание подсудимой Лукьянович О.М. на то, что она и Панова М.Н. были полностью убеждены в легальности и законности продажи векселей, с учетом решений судов, а также заключения эксперта, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, поскольку позицию подсудимых в части того, что они занимались продажей векселей, а не проводили азартные игры, суд расценивает надуманной, высказанной с целью прикрытия осуществления незаконной деятельности. Такая позиция подсудимых полностью опровергнута в ходе судебного следствия по делу.

К доводам подсудимых в том, что они осуществляли деятельность по предоставлению услуг по совершению сделок, связанных с обращением векселей на вторичном рынке, суд относится критически, поскольку такие доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями специалиста ФИО33, в соответствии с которыми нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях, что не было осуществлено в ООО «Формула ЛОТО 3». Кроме того, приобщенный в ходе предварительного расследования по делу вексель, якобы приобретенный у ООО «Формула Лото 3» ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой «Формула Лото 3» не могла приобрести вексель у ООО , поскольку данное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание приобщенные в ходе предварительного расследования по делу договоры о заключении соглашений с организациями об осуществлении деятельности, связанной с векселями, поскольку такие действия подсудимых суд расценивает как мнимые, обусловленные целью придать невидимость их незаконной деятельности.

Также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с движением средств по счетам ООО «Фортуна Лото 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, в сведениях о движении денежных средств по счетам ООО «Формула Лото 3» отсутствуют сведения о переводе денежных средств ООО либо его директору, главному бухгалтеру (векселедателю), ООО либо его директору (то есть организации, с которой по версии стороны защиты у ООО «Формула Лото 3» заключен агентский договор на покупку векселей).

Из видеозаписей проверочной закупки следует, что никаких действий, свидетельствующих о намерении приобрести вексель, Свидетель №1 и ФИО76, выступающие в качестве закупщиков, не совершали, соответствующих намерений не высказывали, их целью было приобретение игры, для этого каждый из них передал денежные средства администратору, после чего им была выдана карта, при помощи которой внесенная сумма отразилась на экране монитора как баланс игры, увеличивающийся или уменьшающийся после каждого нажатия на кнопку и выпадения определенных комбинаций картинок, не содержащих обязательных для составления векселя реквизитов.

Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №1 и ФИО77, каждый из них, осуществлял ставку, а именно: передал денежные средства администратору с целью совершить игру на игровом оборудовании, прошел на игровое место, где с помощью нажатия кнопки приводит в действие игровую систему.

Никаких сведений, которые можно было расценить как агентские действия по привлечению клиентов к покупке векселей, администратор зала не сообщила.

Суд принимает во внимание, что при игре на бирже исход инвестиций клиента зависит от его умения анализировать и прогнозировать ситуацию на рынке путем анализа котировок и цен на те или иные биржевые активы и в меньшей степени зависит от случайных факторов. В данном случае цена векселя, от которой зависит прибыль клиента, формируется Торговым роботом и не является для клиента прозрачной, зависящей от его воли. Нажатие клавиши для одномоментного действия по купле и продаже векселя нельзя назвать осознанным действием, явившимся результатом анализа котировок ценных бумаг и принятием решения по её продаже с целью получения прибыли с учетом разницы в цене в настоящий момент.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они приходили в помещение по для осуществления игры, ни о каких векселях они не слышали и приобретать или продавать их не намеревались. Более того, в ходе осмотра места происшествия ни одного векселя в бумажном виде обнаружено не было, тогда как согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал показания об игровом клубе, расположенном над выходом из станции метро, а не об игровом клубе, расположенном по адресу: , не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку данный свидетель узнал подсудимую Панову М.Н. как администратора клуба, а также пояснил, что во всех игровых клубах игровая деятельность происходит одинаково.

Доводы стороны защиты о том, что на мониторе имелось изображение векселя, его характеристики, а также изменение цены векселя, что, по мнению стороны защиты, свидетельствовало о проведении торгов, а визуализации служили лишь способом развлечения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что клиентов клуба интересовали графические интерфейсы с игровыми визуализациями, которые вызывали у них азарт, а не сделки с векселями. Используемая игровая визуализация на терминалах создает у игрока чувство азарта, при этом выигрыш (либо проигрыш) для игрока является случайным, поскольку игрок заранее не знает, по какой цене у него будет выкуплен вексель.

Сама же подсудимая Лукьянович О.М. в судебном заседании затруднилась пояснить о механизме приобретения векселей, сославшись на различные версии программного обеспечения.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что участник играл самостоятельно, рискуя денежными средствами, являются признаком азартной игры. Изложенное подтверждает то, что в ООО «Формула Лото 3» использовалось оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определялся результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Принцип работы оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого содержится в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ.

С учетом указанных выводов суда, доводы стороны защиты об отсутствии обязательного признака состава преступления, орудия его совершения – игрового оборудования являются несостоятельными.

Суд находит установленным, что деятельность по проведению азартных игр Лукьянович О.М. и Панова М.Н. вели скрыто, используя правовую конструкцию в виде посреднической деятельности по заключению сделок с простыми векселями, которая прикрывала их незаконную деятельность, связанную с азартными играми.

Доводы защитника Кубаревой о том, что в материалах дела имеется ряд справок, предоставленных оперуполномоченными и содержащих в себе результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователей (том 1, л.д. 6; том 2, л.д. 166; том 3, л.д. 67; том 5, л.д. 99; том 6, л.д. 87 и 88), которые не сопровождаются Постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд по установленной форме, следовательно, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могли учитываться следователем при производстве по уголовному делу, суд не принимает, поскольку сторона обвинения ссылалась лишь на справку в томе 1 л.д. 6 как на доказательство, иные документы в судебном заседании не исследовались. Кроме того, в указанной справке отражены лишь сведения, установленные в ходе исполнения поручения следователя о продолжении незаконной деятельности по проведению азартных игр.

Доводы подсудимой Пановой М.Н. и ее защитника Криммель А.Ф. о том, что она полагала производимую деятельность законной, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что никаких действий по обороту векселей ею не производилось. Кроме того, с учетом того, что трудовой договор с нею заключен не был, каких-либо препятствий к ее невыходу на работу и отказу от работы не имелось. Федеральный закон содержит прямой запрет на организацию и проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, об изменениях в законодательстве каждый из подсудимых был осведомлен. Надуманными суд признает и показания подсудимой Пановой М.Н. в той их части, что Лукьянович О.М. показывала документы, свидетельствующие о законности деятельности (в том числе, судебные решения), поскольку как указано выше, действий, направленных на оборот векселей ею не производилось.

В ходе судебного следствия по делу было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые в ходе производства ссылались на отсутствие в их действиях состава преступления, поскольку в выводах вышеуказанного заключения не содержится информации о том, что в системных блоках не обнаружено программного обеспечения «GamingBox», «Holytrade», «Novomatic», «Igrosoft». Вместе с тем, указанный в вышеприведенном заключении эксперта вывод об отсутствии в системных блоках программного обеспечения «GamingBox», «Holytrade», «Novomatic», «Igrosoft» не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении указанного преступления, так как в протоколе осмотра компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались файлы программы «TVS», при запуске которых появлялось диалоговое окно с параметрами настройки клавиш для игровой платформы «Igrosoft», «Garnator», «Megajak». По поводу указанных противоречий эксперт ФИО35 показал, что на момент производства экспертизы отсутствовала техническая возможность идентифицировать разработчика программного обеспечения и его интерфейс, так как на момент производства экспертизы доступ к удаленному серверу был заблокирован со стороны сервера, чем и объясняются противоречия, имеющиеся в выводах вышеуказанного заключения эксперта и протокола осмотра. Кроме того, в иллюстрации 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отображена информация об установленном программном обеспечении «TVS», что совпадает с информацией, обнаруженной в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований положений статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, относимость - это свойство, характеризующее содержание доказательства, точнее, связь между сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по конкретному уголовному делу.

С учетом того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ частично не несет в себе доказательственного значения по причине отсутствия сведений об обнаружении программного обеспечения, что в свою очередь не является свидетельством невиновности подсудимых, а частично в нем приведены суждения по оборудованию, которое было изъято за пределами инкриминируемого подсудимым деяния, следовательно, такие выводы не могут относиться к предмету рассматриваемого уголовного дела, соответственно и не могут использоваться при вынесении настоящего приговора.

По тем же основаниям суд не использует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, частично не использует протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра предметов, изъятых за пределами инкриминируемого периода и не использует протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном по адресу: , поскольку данное следственное действие произведено за пределами инкриминируемого подсудимым периода.

Также судом не используются частично показания специалиста Кацендорна и эксперта Филатова в части показаний, являющихся производными от заключений экспертов, которые частично не являются относимыми по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не использует экспертные заключения, приведенные выше, доводы защитника Кубаревой С.В. о неустановлении причин внесения изменений в части дат в имеющиеся на системных блоках файлы, правового значения не имеют.

Иные доводы стороны защиты сводятся к оспариванию виновности подсудимых в совершении и преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают подсудимых.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Лукьянович О.М., Пановой М.Н. виновными в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н., суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым Лукьянович О.М. незаконно организовала, а вместе с Пановой М.Н., группой лиц по предварительному сговору, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего закона являются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ определены следующие основные понятия, в том числе:

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В судебном заседании признаки азартной игры подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые участвовали при проведении проверочной закупки, в ходе которой закупщики передавали денежные средства администратору, взамен получая карточку, на которой сумма баллов была равна зачисленной сумме денежных средств, после чего они за компьютером выбирали игру, в ходе которой можно было выиграть либо проиграть денежные средства, то есть игра была основана на риске.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ - . Из чего следует, что к таковым не относится, и незаконную деятельность подсудимые осуществляли вне игорной зоны.

Под организацией азартных игр следует признавать деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

Организаторская деятельность может быть распределена между несколькими участниками, каждый из которых выполняет свои функции.

Проведением азартной игры следует признать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п.

Корыстная цель в действиях Лукьянович О.М., Пановой М.Н. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку они совершили преступление с целью извлечения прибыли.

Вопреки версии подсудимой Лукьянович О.М., о наличии у нее умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр свидетельствуют ее целенаправленные действия по приисканию помещения, оборудования для их проведения, установления необходимых программ, а также заключение соглашения о выигрыше, основанное на риске, между участниками.

Учитывая, что в арендуемом помещении находились компьютеры, на которых игра осуществлялась по принципу игровых автоматов, при получении карты у кассира, на которую вносится любая сумма денежных средств, выигрыш определяется случайным выбором, без участия организатора игр или его работников, и основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры, в связи с чем компьютер является разновидностью игрового оборудования.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что находившиеся в указанном помещении компьютеры с установленными на них программами использовались для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, который определялся случайным образом, а, следовательно, являются игровым оборудованием.

Оборудование, используемое в помещении по , имело программное обеспечение, которое использовалось подсудимыми для проведения азартных игр, следовательно, является игровым оборудованием.

Наличие внутри корпуса оборудования такого устройства, которое случайным образом определяет материальный выигрыш, обязательным признаком игрового оборудования не является, а в силу пункта 18 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным признаком игрового автомата. В то же время, диспозицией статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием вне игорной зоны любого игрового оборудования, а не только игрового автомата.

Азартные игры проводились с использованием игрового оборудования - компьютерной техники, оборудованной соответствующим программным обеспечением. Таким образом, подсудимыми при отсутствии соответствующего разрешения фактически осуществлялось проведение азартных игр, а Лукьянович О.М. и организация, с использованием компьютерного оборудования, что образует состав уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, признак совершения Лукьянович О.М., Пановой М.Н. преступления «с использованием игрового оборудования», вопреки версии стороны защиты, в том числе, согласно выводам заключений экспертов, нашел свое подтверждение.

По указанным причинам доводы стороны защиты о том, что в помещении по адресу: , не имелось игрового оборудования, суд считает несостоятельными.

Незаконный характер действий подсудимых выразился в том числе, и в том, что азартные игры проводились вне игорной зоны, так как организация и проведение азартных игр запрещена на территории .

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из следующего.

Под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации от одного игрового оборудования другому.

Так, согласно сведениям, представленным ООО «Новотелеком», по адресу: ООО «Формула Лото 3» предоставляется точка доступа в сеть «Интернет», по договору, заключенному с Лукьянович О.М. Кроме того, исходя из протокола осмотра предметов, в ходе которого с участием специалиста осмотрены системные блоки, изъятые в ходе следствия и оперативно-розыскных мероприятий, компьютеры были объединены в локальную вычислительную сеть и имели доступ к глобальной сети «Интернет».

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак проведения азартных игр -«группа лиц по предварительному сговору», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая Лукьянович О.М., организовавшая проведение азартных игр, приискала Панову М.Н., с которой вступила в предварительный сговор на незаконное проведение азартных игр, роли между ними были заранее распределены, их действия были совместными и согласованными, на это указывает характер и способ совершенного преступления, которое невозможно без подготовки. Так, Лукьянович О.М. отвела себе роль организатора, согласно которой она оплачивала аренду помещения, несла расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, в случае изъятия игрового оборудования представителями компетентных государственных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, организовывала приискание дополнительного игорного оборудования в целях продолжения незаконной игорной деятельности, подыскивала иных соучастников для проведения азартных игр, устанавливала график работы лиц, проводящих азартные игры, осуществляла контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовала в распределении полученного от незаконной преступной деятельности дохода между собой и Пановой М.Н. Следовательно, Лукьянович О.М. самостоятельно организовала проведение азартных игр, однако, группой лиц по предварительному сговору с Пановой М.Н., проводила их.

В свою очередь Панова М.Н. осуществляла функции администратора в игорном заведении, рассаживала участников азартных игр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, выдавала участникам азартных игр карты для игрового процесса с зачисленными баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавала участнику денежные средства.

Суд приходит к выводу, что Лукьянович О.М. и Пановой М.Н. осознавалось, что действия каждого из них являются необходимым условием для достижения общей цели – получения дохода.

Таким образом, совместные действия Лукьянович О.М. и Пановой М.Н. явились необходимым условием к проведению азартных игр, а высокая их степень согласованности, последовательности, взаимодополняемости действий не могла быть возможной в отсутствие предварительной договоренности на совершение преступления и распределения ролей.

Поскольку Лукьянович О.М. и Панова М.Н. своими действиями преследовали достижение единой цели - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», распределив между собой роли, достоверно знали о действиях и функциональных обязанностях каждого, действуя последовательно и согласованно, суд полагает о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы подсудимой Лукьянович О.М. в части отсутствия квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору ввиду того, что Панова М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ проработала в ООО «Формула Лото 3» несколько дней, и до трудоустройства Пановой М.Н. она с ней не была знакома, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Лукьянович О.М. и Панова М.Н. выполняли действия по проведению азартных игр совместно.

Доводы подсудимой Лукьянович О.М. в части того, что привлечение Пановой М.Н. к уголовной ответственности в группе лиц по предварительному сговору направлено только для того, чтобы искусственно создать условия для возможности расследования более тяжкого преступления, с учетом квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», являются надуманными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали совместно.

Доводы подсудимой Лукьянович О.М., изложенные ею в последнем слове, о допущенных в ходе предварительного расследования по делу нарушениях, о превышении должностными лицами своих полномочий, злоупотреблении правами, данными им законом проверялись судом, не нашли своего подтверждения, а потому не являются основанием как для возобновления производства по делу, так и для оправдания подсудимых, поскольку все признанные судом доказательства, с учетом их оценки, приведенной выше, являются достоверными, а потому, суд расценивает такие доводы надуманными, данными с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Органом предварительного расследования по делу Пановой М.Н. действия последней квалифицированы, в том числе, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, оценив все представленные и исследованные в суде доказательства, суд полагает, что в вину Пановой М.Н. излишне вменены действия по организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд приходит из последовательных показаний Пановой М.Н. и Лукьянович О.М. в части действий, выполняемых Пановой М.Н., которые подтверждаются видеозаписью, сделанной при проведении проверочных закупок. Кроме того, фактически из текста предъявленного Пановой М.Н. обвинения не следует, что она организовывала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Пановой М.Н. по фактически содеянному, учитывая положения статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное в статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило о невозможности суда выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку они не обоснованы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку добытые по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты, убедительно указывают на виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, подсудимые Лукьянович О.М. и Панова М.Н. утверждают об осуществлении законной деятельности, чего не было установлено в ходе судебного следствия по делу.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой Лукьянович О.М., выразившиеся в незаконной организации и незаконном проведении группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ).

Действия подсудимой ФИО3, выразившиеся в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Лукьянович О.М. и Пановой О.М. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновных, которые не судимы, по месту жительства участковыми характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи.

При этом суд признает подсудимых Лукьянович О.М., Пановой М.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лукьянович О.М., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Как установлено в ходе судебного следствия, Лукьянович О.М. имеет совершеннолетнюю дочь, которая находится на ее иждивении, обучается в учебном заведении, а потому, суд полагает возможным признать нахождение совершеннолетней дочери на иждивении у подсудимой Лукьянович О.М. обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лукьянович О.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пановой М.Н., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пановой М.Н., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Лукьянович О.М. и Пановой О.М. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Лукьянович О.М. и Пановой О.М. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянович О.М. осуждена по п. «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ Лукьянович О.М. применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО11 четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, когда в отношении осужденного лица, в отношении которого применена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложение наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, поскольку в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отсрочка отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Лукьянович О.М. и Пановой О.М. категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Лукьянович О.М., Пановой О.М. и их семейное положение, суд полагает возможным не назначать Лукьянович О.М. и Пановой О.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественные доказательства: 9 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, были использованы подсудимыми в качестве средства совершения преступления, таким образом, суд полагает необходимым на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить их в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лукьянович Оксану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лукьянович О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Лукьянович О.М. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянович О.М. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянович О.М. исполнять самостоятельно.

Признать Панову Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Панову М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Панову М.Н. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пановой М.Н. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Лукьянович О.М., переданные на хранение в материально-технический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 248), по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение Лукьянович О.М.

Вещественные доказательства: 9 системных блоков, изъятых в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: системный блок № (НЖМД 11), роутер, персональный компьютер «ZOTAC» (изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ), 31 папка с документами, 3 мобильных телефона (Nokia, Iphone, OystersAtlantic 4G), ноутбук марки «Acer» (т. 5 л.д. 158), 55 коробок с документами, компакт-диск, 253 картонные карточки, генеральное соглашение, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение Лукьянович О.М.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Формула Лото 3», CD-R диск, записанный в ходе осмотра ноутбука марки «Acer», диск с записью процесса игры от ДД.ММ.ГГГГ, картонная карта «Торговая вексельная система» (изъятая в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде