Гражданский кодекс часть 1

адвокатов ФИО14, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и "удостоверение <номер изъят>, ФИО15, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ФИО6<адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного в <адрес> «а», <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

| ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца г. ч Астрахани, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, корпус 1, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на "! I иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

. обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.

! 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Установил:

В неустановленный день в марте 2008 года ФИО1 и ФИО2, i осуществляющие нелегальную реализацию ГСМ на территории ООО ПСК ! «ФИО6», расположенной на <адрес> «В» в <адрес>,

; договорились между собой и другим установленным следствием лицом, дело в ; отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющим | розничную реализацию бензина через принадлежащую ему АЗС «Октан»,

" расположенную на <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>ФИО6 I области, о совместном хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана, а именно путём реализации потребителям под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», бензина газового стабильного, имеющего низкую себестоимость и не предназначенного для использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, так и для реализации через розничную сеть автозаправочных станций.

При этом ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной Договоренности, с целью последующей реализации другим лицом через АЗС под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», приобретали, хранили бензин газовый стабильный, отгружали его другому лицу,

1 которое доставляло принадлежащим ему транспортом бензин газовый стабильный с Добавленными в него присадками, от места его хранения, арендуемого ФИО55

К.Г., Д° места последующей реализации потребителям, с целью реализации его под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль- 80».

Согласно договоренности с установленным следствием лицом, ФИО1 и ФИО17 в период с марта по май 2008 года с целью реализации потребителям под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки : ((Нормаль-80» и хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере, умышленно приобрели за наличный расчёт у неустановленных лиц бензин газовый стабильный, имеющий низкую себестоимость, не предназначенный для

использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания и для реализации через розничную сеть автозаправочных станций, производимый на заводе ОАО «НК «Роснефть -Ставрополье» в <адрес>. Отгрузив газовый стабильный бензин в арендуемую ФИО1 емкость, находящуюся на <адрес> «В» в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 с целью повышения октанового числа данного бензина до норм, установленных требованиями ГОСТ к бензину марки «Нормаль-80», добавили в него. октаноповышающие присадки, заранее приобретённые для этих целей ФИО55 " К.Г.

Реализуя предварительный сговор с другим лицом на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 29.05. 2008 года на территории базы ООО ПСК «ФИО6» на <адрес> «В» в <адрес> посредством мотопомпы, отгрузили из ёмкости, арендованной ФИО1 у ООО ПСК «ФИО6», в автоцистерну марки «ЗИЛ» госномер М 828 ВА/30, направленного с этой целью другим лицом, бензин газовый стабильный в количестве 7042 литра, не предназначенный для реализации через розничную сеть АЗС и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, который, с целью дальнейшей его реализации другим лицом через автозаправочную станцию под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» на общую сумму 126756 рублей был перевезен на АЗС «Октан» на <адрес> в <адрес>, где в процессе его отгрузки по указанию другого лица в ёмкость топливно-раздаточной колонки, преступление было пресечено сотрудниками милиции.

Тем самым <дата изъята>ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно с другим установленным следствием лицом умышленно, путём реализации бензина ненадлежащего вида и качества через АЗС «Октан», расположенную на <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>ФИО6<адрес>, под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» пытались совершить хищение денежных средств потребителей бензина на сумму 126756 рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в неустановленный день в марте 2008 года ФИО1 и ФИО2, осуществляющие нелегальную реализацию ГСМ на территории ООО ПСК «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> «В», договорились между собой и с другим установленным следствием лицом.

уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющим деятельность, связанную с оптовой реализацией бензина различным предприятиям на территории <адрес> и ФИО6<адрес>, о совместном хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а ^енно путем реализации потребителям под видом и по цене бензина ^омобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», бензина газового обильного, имеющего низкую себестоимость, и не предназначенного как для реализации через розничную сеть автозаправочных станций так и для использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания.

При этом ФИО55 КТ. и ФИО2, согласно предварительной договоренности, с целью последующий реализации другим лицом под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» приобретали, хранили бензин газовый стабильный, добавляли в него присадки, повышающие его октановое число, отгружали его другому лицу, которое, в свою очередь, реализовывало бензин газовый стабильный с добавленными в него присадками под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», доставляло бензин газовый стабильный с добавленными в него присадками под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», до места его хранения и сбыта потребителям, после чего полученная от реализации путем мошенничества бензина газового стабильного прибыль распределялась между соучастниками.

Согласно ранее достигнутой с другим лицом договоренности и действуя совместно с ним, ФИО1 и ФИО2 в период с марта по май 2008 года с целью реализации потребителям под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» и хищения таким способом путем обмана чужого имущества в крупном размере, умышленно приобрели за наличный расчёт у неустановленных лиц бензин газовый стабильный, не предназначенный для реализации через розничную сеть автозаправочных станций и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, производимый на заводе ОАО «НК «Роснефть -Ставрополье» в <адрес> Российской Федерации. Отгрузив газовый стабильный бензин в арендуемую ФИО1 у ООО ПСК «ФИО6» емкость, находящуюся на <адрес> «В» в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, с целью повышения октанового числа данного бензина до норм, установленных требованиям ГОСТ к бензину марки «Нормаль-80», добавили в него октаноповышающие присадки, заранее приобретённые для этих целей ФИО1

Реализуя предварительный сговор с другим лицом и действуя совместно с ним, ФИО1 и ФИО2 с 21 по <дата изъята> на территории базы ООО ПСК «ФИО6» на <адрес> «В» в <адрес> посредством мотопомпы, умышленно, с целью хищения путем обмана, отгрузили из ёмкости, арендованной ФИО1 у ООО ПСК «ФИО6», в ёмкости бензовозов, направленных другим лицом, бензин газовый стабильный в количестве 23X10 литра, нс предназначенный для использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, с целью дальнейшей его реализации другим липом потребителям под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80».

После этого по указанию другого лица бензин газовый стабильный в количестве 23110 литров был перевезен с территории ООО ПСК «ФИО6» п0требителям: <дата изъята> на территорию колхоза «Волга» на <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>ФИО6<адрес> в количестве 6715 нитров на сумму 114155 рублей; <дата изъята> на территорию РА «Дельта плюс» на <адрес> в <адрес> дстраханской области в количестве 6715 литров на сумму 114155 рублей; на территорию 000 СК « ФИО6 Автомост» на <адрес> в <адрес> 2l.04.2008 года, в количестве 9680 литров на 166496 рублей, где данный бензин был отгружен в емкости, предназначенные для хранения бензина марки «Нормаль- 80».

Таким образом, 21 и <дата изъята> установленное лицо, действуя по предварительному сговору "с ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, заведомо зная о несоответствии бензина газового стабильного, отпускаемого ФИО1 и ФИО2, бензину автомобильному неэтилированному марки «Нормаль-80» по октановому числу и иным показателям, реализовало потребителям - 000 СК «ФИО6 Автомост», колхозу «Волга», РА «Дельта плюс» бензин газовый стабильный в количестве 23110 литров на сумму 394806 рублей, полученный от ФИО1 и ФИО2. не предназначенный для использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, под видом и по цене бензина автомобильного

неэтилированного марки «Нормаль-80».

Денежные средства в сумме 394806 рублей, добытые от реализации бензина газового стабильного, под видом и по цене бензина автомобильного

неэтилированного марки «Нормаль-80» ФИО1, ФИО2 и другое лицо распределили по своему усмотрению.

Уголовные дела в отношении других лиц - ФИО23 - по первому, и ФИО18 - по третьему предъявленному подсудимым эпизодам обвинениям, выделены в отдельное производство.

Кроме этого, органом следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они в неустановленный день в марте 2008 года., осуществляя нелегальную реализацию ГСМ на территории ООО ПСК (ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> «В», договорились между собой и с другим установленным следствием лицом, оказывающим содействие своей супруге ФИО19 в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной реализацией бензина через АЗС «25 Километр», расположенную на автотрассе «Астрахань - Камызяк» в <адрес>ФИО6<адрес>, а также через АЗС <номер изъят>. расположенную в <адрес>ФИО3<адрес>ФИО6<адрес>, о совместном хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно путем реализации потребителям под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», бензина газового стабильного, не предназначенного для реализации через розничную сеть

^заправочных станций и использования в качестве топлива для

й&гателей внутреннего сгорания, имеющего низкую себестоимость.

Ёк При этом ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной Сговоренности, с целью последующий реализации другим лицом через АЗС под дам и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», ^иобретали, хранили бензин газовый стабильный, добавляли в него присадки, повышающие его октановое число, отгружали его другому лицу, которое доставляло Принадлежащим ему транспортом бензин газовый стабильный с добавленными в него присадками от места его хранения, арендуемого ФИО1, до места его последующей реализации потребителям, реализовывало его под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», после чего улученная от реализации путем мошенничества бензина газового стабильного прибыль распределялась между соучастниками.

Согласно ранее достигнутой с другим лицом договоренности и действуя совместно с ним, ФИО1 и ФИО2, в период с марта по май 2008 пода с целью реализации потребителям под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» и хищения таким способом путем обмана чужого имущества в крупном размере, умышленно приобрели за наличный расчёт у неустановленных лиц бензин газовый стабильный, имеющий низкую себестоимость, не предназначенный для реализации через розничную сеть автозаправочных станций и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, производимый на заводе ОАО «НК «Роснефть -Ставрополье» в <адрес> Российской Федерации. Отгрузив газовый стабильный бензин в арендуемую ФИО1 у ООО ПСК «ФИО6» емкость, находящуюся на <адрес> «В» в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 с целью повышения октанового числа данного бензина до норм, установленных требованиям ГОСТ к бензину марки «Нормаль-80», добавили в него октаноповышающие присадки, заранее приобретённые для этих целей ФИО1

В период с <дата изъята> по <дата изъята> на территории базы ООО ПСК «ФИО6» по <адрес> «В» в <адрес> посредством мотопомпы, умышленно, с "целью хищения чужого имущества путем обмана, отгрузили из ёмкости, арендованной ФИО1 у ООО ПСК «ФИО6», в ёмкости транспортных средств марки «МАЗ» г/н <номер изъят> и «ГАЗ» г/н <номер изъят>, направленных другим лицом, бензин газовый стабильный в количестве И 6700 литров, не предназначенный для реализации через розничную сеть АЗС и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, который, с целью дальнейшей его реализации другим лицом через автозаправочные станции под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормально» был перевезен на АЗС «25 Километр» в <адрес> и АЗС <номер изъят> в <адрес>. гДе отгружен по указанию другого лица в ёмкости топливо - раздаточных колонок, иосредством которых на данных автозаправочных станциях велась реализация бензина марки «Нормаль-80».

В период с <дата изъята> по <дата изъята> другое лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел группы,. направленный на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, заведомо зная о несоответствии бензина газового Обильного, отпускаемого ФИО1 и ФИО2 бензину

мобильному неэтилированному марки «Нормаль-80» по октановому "слУ и йНЫМ показателям, умышленно реализовало через топливо - раздаточные "донки АЗС «25 километр» в <адрес> и АЗС <номер изъят> вс. Бахтемир ФИО3<адрес> потребителям, в том числе ФИО44, Юсупову ^ ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФГУ «Житненский ОРЗ» и ООО красноярский рис» под видом и по цене бензина автомобильного Этилированного марки «Нормаль-80» полученный от ФИО1 и ФИО2 ГоЛ бензин газовый стабильный, не предназначенный для реализации через Эничиую сеть АЗС и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, в количестве 116700 литров общей стоимостью 2 066 917, 2

рублей.

Полученные другим лицом от реализации в том числе и через АЗС «25 километр» и АЗС <номер изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> бензина газового стабильного, под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» денежные средства в размере 2 066 917, 2 рублей ФИО1, ФИО2, и другое лицо распределили по своему

усмотрению.

То есть обвиняются в том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно с другим установленным следствием лицом умышленно, путём обмана, посредством реализации бензина ненадлежащего вида и качества, в том числе и через АЗС «25 километр» в <адрес> и АЗС <номер изъят> в <адрес>, под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», похитили денежные средства потребителей бензина в особо крупном размере в сумме 2 066 917, 2 рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При исследовании доказательств судом по указанному эпизоду установлены лругие обстоятельства, а именно то, что ФИО21 в период времени с 12 марта по <дата изъята> с помощью имеющихся у него в собственности транспортных средств марки МАЗ- г/н <номер изъят> и ГАЗ г/н <номер изъят> под управлением водителя ФИО22 вывез с территории базы ООО ПСК «ФИО6», расположенной в <адрес> «В», нефтепродукты, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, наименование, количество и качество которых следствием не установлено. Указанные нефтепродукты были поставлены на АЗС «25 километр», расположенную на автотрассе Астрахань- Камызяк в <адрес>ФИО6<адрес>, и АЗС <номер изъят>, Расположенную в <адрес>ФИО6<адрес>, однако пи количество, ни качество их следствием не установлено.

Допрошенные в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений не признали.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 суду показал, что ФИО2 работал у него рабочим, с Балакиревым, Ливадой и Амбарцумян у йег° были коммерческие отношения. С весны 2008 года он. являясь индивидуальным

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что с ФИО55 он знаком с 2006 года, с Ливадой познакомился, когда тот приезжал за бензином на <адрес>, ^0, с Балакиревым и Амбарцумян не знаком и не встречался с ними ранее.

Зимой 2007-2008 г. ФИО55 предложил ему работу по приему - отпуску ^нзина, обещал зарплату - около 10.000 рублей. Он должен был принять бензин, проверить его количество и слить в емкость. Качество бензина он не проверял. Цринимал он бензин в присутствии ФИО55, пару раз начинал прием без У4умиева, если что не так, звонил ему, во время слива тот подъезжал. По какой цене Приобретался и отпускался бензин, он не знал. Были случаи, когда при приеме “ацшны в ней не хватало бензина. ФИО55 привозил канистры с бензином, они его

, уливали в емкость, чтобы выявить недостачу, бывало, что и 60, и 70 литров. 1 рпсуда поставлялся бензин, ему не известно, номера на машинах были и давропольские, и Калмыцкие. Документов на бензин он не видел, при нем ФИО55 их покупателям не давал. О том, что это был бензин газовый стабильный 0н узнал, когда заправлял им свою машину. Об этом ему сказал ФИО55. В распределении прибыли он не участвовал. Однажды он наблюдал, как водитель ^омобиля со ставропольскими номерами порвал накладную, а один раз передал какие-то документы ФИО55. В его присутствии ФИО55 с водителями за топливо ве расплачивался. Поставляемое ФИО1 топливо хранилось в емкостях, арендуемых у ОАО ПСК «ФИО6» объемом по 50 кубометров каждая.

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им на стадии следствия, в которых он пояснял, что каждый раз, перед тем как выгрузить топливо в арендуемые емкости, он по указанию ФИО55 в автоцистерны, поставившие топливо, заливал литров 20 какой-то дакости, которую неизвестно откуда привозил ФИО55; после этого топливо отгружалось в емкости. К какому виду ГСМ относилось поставляемое ФИО55 топливо, ему неизвестно, со слов ФИО55, это был бензин марки «Нормаль-80». Из разговоров с Ливадой, являющимся одним из основных покупателей топлива у ФИО55, ему было известно, что тот реализует его через АЗС «25 километр» в <адрес>; одним из покупателей топлива была женщина по имени Анна, которую он никогда не видел; когда приезжали транспортные средства марки «ЗИЛ» и «ГАЗ», ФИО55 говорил, что это машины от Анны; покупателем был и Блакирев, от которого приезжал автомобиль марки «ЗИЛ», который в последний раз приезжал 29.05.2008г. утром; при нем клиенты никогда за топливо с ФИО55 не расплачивались, он говорил, что реализует топливо с отсрочкой платежа. Черновой учет приобретаемого и реализуемого ФИО55 топлива он не вел, и не мог им распоряжаться (т.2 л.д.205-210, т.З л.д.112-115).

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение частично.

Вина ФИО1" и ФИО2 ОМ. в покушении на мошенничество подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно акту проведения ОРМ в виде наблюдения <дата изъята>ФИО2 на территории базы ООО ПСК «ФИО6» перекачал бензин из I Цистерны в бензовоз ЗИЛ г/н М 828 ВАЗО, доставивший нефтепродукт на | территорию АЗС «Октан» <адрес>, где при сливе бензина водитель указанного ! бензовоза был задержан ! (л.д. 77-78 т. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> территории АЗС «Октан» на <адрес> «б» в <адрес>ФИО3<адрес>ФИО6<адрес>, установлено наличие топливно-раздаточных колонок «ДТ», «АИ-93», «А-76». Возле топливно-раздаточной колонки «А-76» находится бензовоз

марки «ЗИЛ» г/н М 828 BA/3Q, от нижней части автоцистерны которого в заливную (Ярловину емкости ТРК отходит резиновый шланг. При этом осуществлялась Перекачка жидкости, похожей на бензин, из цистерны бензовоза в топливно- ; раздаточную колонку. В ходе осмотра были изъяты три пластиковые бутылки ^костью 1,5 литра с пробами ГСМ, изъятыми из ТРК «АИ-93», «А-76» и бензовоза. Присутствующий при осмотре ФИО23^ каких-либо заявлений о предназначении бензина не сделал (том <номер изъят> л.д. 154-156)

; Согласно заключению эксперта от <дата изъята>, представленная на анализ проба <номер изъят> от <дата изъята> (изъятая <дата изъята> на АЗС «Октан»), не. является бензином «Нормаль-80» и в ней содержится марганецсодержащая присадка.

Среди изъятых в гараже ФИО55 жидкостей имеются две октаноповышающие марганецсодержащие присадки. На АЗС «Октан»

использовалась марганецсодержащая октаноповышающая присадка, в то время как ясидкости, обладающие свойствами повышения октанового числа, изъятые в гараже, могли быть использованы для добавления в представленные на исследование пробы нефтепродуктов.

i Из трех проб, изъятых с АЗС «Октан», лишь одна 5.1 (изъятая из ТРК «АИ- "93») является бензином «Нормаль-80», поскольку не дотягивает до АИ-93 по ; октановому числу на 10,5 ед. При этом, согласно приложения к заключению эксперта в нефтепродуктах, изъятых из автоцистерны бензовоза М 828 ВА и ТРК i <сАИ-76» были обнаружены соответственно марганцевая и марганцевая

антидетонационная присадки (л.д. 190-200 т. 7)

" Согласно протоколу осмотра предметов, <дата изъята> на территории j автостоянки по <адрес>. 8 «б» в <адрес> из прицепа - автоцистерны г/н <номер изъят> объемом 5630 литров и цистерны объемом 5845 литров была перекачена жидкость с запахом нефтепродуктов в количестве 7027 литров, которая в последствии перевезена для хранения на территорию ООО «Грап» (том <номер изъят> л.д. 117-121);

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, достоверность которого была подтверждена подсудимыми в суде, во время разговоров по телефону между ФИО1 и ФИО23, последний <дата изъята> интересовался по поводу наличия 80-го бензина, его качества, а ФИО55 ответил Утвердительно, указав на то, что качество тоже самое (л.д. 17 т. 6)

года ФИО23 заверил ФИО1, что берет бензин, Уточнял маршрут движения автомобиля, (л.д. 32 т. 6)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, <дата изъята>ФИО23 обсуждает с ФИО55 условия передачи остатка денег, спрашивает про бензин. Возражая ФИО55 по поводу того, что мало берут, одну машину в полмесяца, Балакирев ссылается на плохую реализацию. <дата изъята> при разговоре между Балакиревым и ФИО55 речь идет о 80-м бензине по 16 Рублей за литр, который в указанный день может быть вывезен.

При этом в разговорах, в которых указывается на плохую реализацию топлива, Ни разу не упоминалось о приобретении бензина для собственных нужд (л.д. 57, 58

^-Согласно справке <номер изъят> от <дата изъята> ООО ПКФ «Грал» за

иоД с <дата изъята> по <дата изъята> бензин марки «Нормаль-80» ИП ФИО24 не отгружал (л.д. 95 т. 7)

Свидетель ФИО25, оператор АЗС «Октан», чьи показания оглашались р^уде с согласия сторон, показала, что на территории АЗС есть две емкости для ранения бензина для личных нужд. Где заправлялся бензовоз, не знает; не помнит. %обы <дата изъята> слитый бензин не прошел по учету; из показаний Никулиной jf. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, бедует, что <дата изъята>, исходя из записей в журнале входного контроля качества ГСМ на АЗС «Октан» в этот день бензин марки «Нормаль-80» не поступал: После ознакомления с актом наблюдения от <дата изъята>ФИО25 показала, qH) указания о сливе данного бензина поступили от ФИО23, запись о его поступлении ею не вносилась в журнал входного контроля ГСМ по АЗС «Октан», потому что не были представлены накладная и паспорт качества на данный бензин. Слив бензина 15,05.2008 года она не помнит. После слива данного бензина в емкость ТРК, из которой реализуется бензин марки «Нормаль-80», она продолжила реализацию данного бензина. Никаких указаний от Балакирева или Морозова о том, что данный бензин нельзя реализовывать, jie поступало. ФИО55 она не знает, поставок бензина от него не было (л.д. 225-229 т. 5) Ссылаясь на то, что она этого не помнит, свидетель ФИО25 не смогла подтвердить эти показания в суде.

Свидетель ФИО26, сторож-водитель АЗС «Октан», чьи показания оглашались в суде с согласия сторон, показал, что в 2008 году он работал у Балакирева, помогал сливать бензин из бензовоза, передавал деньги один или два раза по поручению Балакирева. Шланг из бензовоза в ТРК вставляется для слива бензина, другого предназначения быть не может. Откуда был бензин, не знает.

Из показаний ФИО26 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на представленной ему фотографии к акту наблюдения от <дата изъята> именно он находится на боксе ТРК, из которой реализуется бензин марки «Нормаль-80». Он открыл крышку данной емкости для слива в неё привезенного Ферафонтовым бензина. Был ли осуществлен слив, сказать не может. По указанию Балакирева он ездил на УАЗе в <адрес> и отвозил деньги мужчине, с которым встречался около «Детского мира». Не исключает, что

года отвозил деньги от Балакирева ФИО5 (л.д. 230-233 т. 5)

Свидетель ФИО27, оператор АЗС «Октан», чьи показания оглашались судом с согласия сторон, показала, что в апреле-мае 2008 года она работала оператором АЗС у Балакирева. В её обязанности входили прием и продажа топлива. Бензин и документы на него привозил ФИО54 На стоянке АЗС «Октан» были тскже свободные емкости, в которые переливался бензин, не помещавшийся в ТРК. транспорт «Октана» обычно заправлялся на территории бензином, предназначенным Мя хозяйственных нужд. Когда <дата изъята> был поставлен бензин «Нормаль-80» и машина была задержана сотрудниками милиции, была не её смена. Как она Поняла, бензин приняли, но был приказ не реализовывать его. Привезенный бензин поместился бы в резервную емкость, потому его перелили в ТРК под 80-ый

Щца, освободили резервную емкость с 92-ым, а поставленный бензин разлили в ^резервные емкости. Документы на этот бензовоз она не видела

§f Указанная совокупность доказательств с приведенными выше фактическими &яыми подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в покушении на рдение путем обмана чужого имущества.

Вина ФИО28 и ФИО2 в мошенничестве в крупном йj&epeпРи реализации топлива через ООО «Авангард» подтверждается мсшично доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Представитель потерпевшего Л any хин Н.Д., председатель правления рыболовецкого колхоза «Волга» показал, что когда была нехватка бензина, звонил Наиль, предлагал бензин, документы были от Авангарда., оплата была с отсрочкой, поэтому они согласились взять бензин.. По бензину были претензии, стучали пальцы, но поломок автомашин колхоза не было. Бензин израсходовали, потом их пали вызывать в милицию, где и узнали, что бензин был некачественным, не Нормаль-80», а бензин газовый стабильный, если б они об этом знали, они бы его не брали. Исходя из того, что их обманули, ущерб колхозу причинен на ту сумму, которая указана в договоре.

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что в первом полугодии 2008 года приобреталось ГСМ у ООО «Авангард». В частности ^<дата изъята>, на основании договора поставки от <дата изъята> был поставлен бензин в количестве 6715 литров на сумму соответственно 114155 рублей. По поводу качества данного бензина были жалобы от водителей колхоза «Волга», были жалобы на запах выхлопного газа, стучали пальцы, отсутствовала тяга двигателя. В згой связи он перестал приобретать бензин «Нормаль-80» и другие виды ГСМ у ООО «Авангард». О плохом качестве бензина он говорил представителю «Авангарда» Наилю (л.д. 121-122 т. 11)

Свидетель ФИО29, заведующий гаражом РК «Волга», чьи показания оглашались в суде с согласия сторон, показал, что в начале 2008 года водители машин стали ругаться на некачественный бензин. Машины заводились плохо, перегревались, свечи были черные, мокрые, бензонасосы не работали, грелись : юапана, это было связано с плохим качеством бензина. Согласно показаниям ФИО29 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 РФ и подтвержденные свидетелем, с начала года и по конец весны 2008 года им привозили некачественный бензин марки «Нормаль-80». Постоянно поступали Жалобы от водителей, те жаловались на отсутствие тяги, стук пальцев, отсутствие ХОл°стого хода. Закидывало свечи, было задымление из выхлопной трубы, приходилось чистить карбюратор (л.д. 18-21 т. 8)

Свидетель ФИО30, чьи показания оглашались в суде с согласия ^Рон, показал, что работая в начале весны 2008 года водителем в колхозе «Волга». °н заправлялся на колхозной заправке 80-ым бензином. После этого машина не Реотана, не заводилась, свечи менял. Кто привозил этот бензин, не знает. Они

Р^овались руководству, им привезли другой бензин, и все стало нормально, ^оказаний ФИО30 на предварительном следствии, оглашенных в порядке г^З ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2008 года в колхоз привезли бензин марки У^ормаль-80». Когда он стал им заправляться, машина стала плохо работать, не Держала холостой ход, стучали пальцы, двигатель не тянул, систематически глох. Несколько раз он ремонтировал карбюратор, менял свечи. Другие водители тоже баловались на качество этого бензина, ездить на нем было невозможно (л.д. 10-13 т.

<номер изъят>

">8)

Согласно акту отбора образцов жидкости <дата изъята> в рыболовецком колхозе «Волга» из емкости для хранения ГСМ - бензина марки АИ-80 изъяты 1,5 литра жидкости, упакованные.и опечатанные надлежащим образом, (л.д. 44 т. 2)

Согласно протоколу испытаний <номер изъят> от <дата изъята> образца бензина, изъятого из емкости рыболовецкого колхоза «Волга» <дата изъята> октановое число данного бензина составляет 71,2 единиц, что не соответствует требованиям ГОСТ, согласно которому октановое число данного бензина должно составлять не менее 76 единиц (том <номер изъят>, л.д. 83)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены счет-фактура <номер изъят> от <дата изъята>, товарная накладная <номер изъят> от <дата изъята>, подтверждающая поставку ООО ((Авангард» бензина Н-80 в РК «Волга» в количестве 6715 литров на сумму 114155 рублей (л.д. 109-116 т. 13)

Представитель потерпевшего ФИО31, генеральный директор ООО СК «ФИО6 Автмост», чьи показания оглашались судом с согласия сторон, показал, что по договору с ООО «Авангард» <дата изъята> был приобретен 80-ый бензин в количестве 9680 литров на 166496 рублей. С подсудимыми он не знаком и не встречался. Вопросов по топливу не возникало. Со слов следователя, им поступал бензин низкого качества, однако претензий по поводу качества бензина со стороны водителей не поступало. Из показаний ФИО31 на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании договора поставки <дата изъята> они получили бензин в количестве 9680 литров на 166496 рублей, весь бензин был использован по назначению. Как стало известно от органов следствия, ООО «Авангард» был поставлен не бензин марки «Нормаль-80», а бензин газовый стабильный с добавленными в него присадками. Хотя при использовании бензина нареканий на его качество со стороны водителей, а так же поломок двигателей автотранспортных средств не было.

Указав на то, что не считает себя потерпевшим, ФИО31 дополнил, что претензий он не имеет, бензин был израсходован по назначению, поломок не было, ^читает, что был приобретен бензин «Нормаль-80», другой информации не было, но есяи бы стало известно о поставке газового стабильного бензина, они бы его не

приобретали.

№ Согласно акту отбора образцов жидкости <дата изъята> в ООО ФИО6 Автомост» из емкости для хранения ГСМ изъяты 2,5 литра Едкости, упакованные и опечатанные надлежащим образом, (л.д. 3 т. 2)

Щу- Согласно протоколу испытаний <номер изъят> от <дата изъята> образца бензина, Пятого из емкости ООО «ФИО6 Автомост» <дата изъята>, октановое "чйсло данного бензина составляет 67,2 единиц, что не соответствует требованиям fOCT, согласно которому октановое число данного бензина должно составлять не менее 76 единиц (том <номер изъят>, л.д. 41)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены счет-фактура и товарные накладные, подтверждающие поставки ООО «Авангард» бензина Н-80 ООО СК «ФИО6 Автомост» <дата изъята> (л.д. 109-116т. 13)

Свидетель ФИО32 показал суду, что весной 2008 года он ездил на бензовозе «ЗИЛ г/н <номер изъят>, принадлежащем ООО «Авангард», на базу ООО ИСК «ФИО6» на <адрес> «В» в <адрес> за бензином марки ((Нормаль-80». Ему от ООО «Авангард» были выданы счет-фактура и товарная накладная на бензин марки «Нормаль-80», после чего он прибыл на территорию ООО ПСК «ФИО6». Там его встретил мужчина, / указал на подсудимого ФИО2/, который заправил бензовоз из емкости. Этот бензин он привез на рыбозавод РА «Дельта-плюс» в <адрес> и слил в емкость ТРК под «Нормаль-80».

Согласно акту отбора образцов топлива <дата изъята> на складе ГСМ рыболовецкой артели «Дельта плюс» произведен отбор бензина в емкости 1.5 литра, "(л.д. 91 т. 2)

Согласно протоколу испытаний <номер изъят> от <дата изъята>, октановое число образца бензина, отобранного <дата изъята> из емкости склада ГСМ рыболовецкой артели «Дельта плюс», составляет 66,2 единиц, что не соответствует требованиям ГОСТ, согласно которому октановое число данного бензина должно составлять не менее 76 единиц (том <номер изъят> л.д. 115)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных Доказательств по делу признаны и приобщены счет-фактура <номер изъят> от <дата изъята>, товарная накладная <номер изъят> от <дата изъята>, подтверждающие поставку ООО - «Авангард» бензина Н-80 РА «Дельта-плюс» в количестве 6715 литров на сумму П4155 рублей, (л.д. 109-116 т. 13)

Согласно заключению эксперта от <дата изъята>, среди изъятых в гараже ФИО55 жидкостей имеются две октаноповышающие марганецсодержащие пРисадки (в пластиковой и металлической канистрах емкостью 3 дм3 и 20 дм3). пРобы (изъятые при проведении ОРМ ООО СК «ФИО6 Автомост», РК «Волга») не являются бензином «Нормаль-80», содержат в себе Марганецсодержащие присадки и являются однородными, схожи между собой по комплексу характеристик и соответствуют прямогонным бензиновым фракциям с добавлением марганецсодержащих присадок. На ООО ПСК «ФИО6»

октаноповышающие присадки, в то время как жидкости, свойствами повышения октанового числа, изъятые в гараже, могли ргъ использованы для добавления в представленные на исследование пробы ^продуктов (л.д. 190-200 т. 7)

Ш-

|> Из протокола выемки от <дата изъята> установлено, что в РА «Дельта плюс» ^гьяты счет-фактура <номер изъят> от <дата изъята>, товарная накладная №^85 от

года, подтверждающие поставку бензина от ООО «Авангард» (л.д. 80-84

<номер изъят>">Гб)

Обстоятельства совершения хищения путем реализации |йльоифицированного бензина через ООО «Авангард» рыболовецкому колхозу кВолга», ООО СК «ФИО6 автомост», РА «Дельта плюс», и обоснованность обвинения подсудимых в этой части подтверждается и результатами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым в дни поставок топлива и в близкое к время между соучастниками - ФИО1, ФИО2 и другими нцами, велись активные переговоры относительно условий отгрузки топлива и оплаты за него (л.д. 23-90 т. 1, л.д. 166-217 т. 5, л.д. 13-61 т. 6)

Согласно акту проведения ОРМ в виде наблюдения, <дата изъята>ФИО2 на территории базы ООО ПСК «ФИО6» из прицепа-цистерны автомашины КАМАЗ г/н <номер изъят> перекачал бензин в цистерны. После этого ФИО2 залил бензин из цистерны в бензовоз ГАЗ 3307 Ац-42 г/н <номер изъят> J0, который доставил бензин на АЗС ООО СК «ФИО6 Автомост». В тот же день ФИО2 был заправлен бензином из цистерны бензовоз ЗИЛ 431412 г/н О 873 00 30, доставивший бензин в рыболовецкий колхоз «Волга» в <адрес>;

Огода ФИО2 на территории базы ООО ПСК «ФИО6» из бензовоза КАМАЗ г/н <номер изъят> с прицепом-цистерной г/н <номер изъят> перекачал бензин в цистерну, в указанный день ФИО2 был заправлен бензином из Шерны бензовоз ЗИЛ г/н О 873 00 30, доставивший бензин на АЗС рыбозавода *Дельта-Плюс» в <адрес> (л.д. 83-101 т. 1);
года ФИО2 на территории базы ООО ПСК «ФИО6» перекачал бензин из цистерны в бензовоз ЗИЛ г/н <номер изъят>, доставивший "нефтепродукт на территорию АЗС «Октан» <адрес>, где при сливе бензина водитель указанного бензовоза был задержан (л.д. 77-88 т. 4)

Согласно письму <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» бензин ^овый стабильный не может быть использован в качестве топлива для автомашин, ^ как не отвечает требованиям ГОСТов по фракционному составу и Фонационной стойкости (октановое число по моторному методу) (л.д. 120-121 т. 2)

Из писем <номер изъят> от <дата изъята> НК Роснефть-Ставрополье, <номер изъят> от ^*08.2010 года ООО фирмы «Нефтесервис» бензин газовый стабильный ^едназначен для лакокрасочной, а в качестве топлива для двигателей внутреннего

Согласно письму <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО «Центр по ^сПЬгганиям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» "октановое число по моторному методу не может быть менее 76,0 ед. Выявленные в пробах автомобильных бензинов, отобранных в РК «Волга» отклонения (от 66,0 до Л 2 ед) являются существенными и влияют на потребительские свойства бензина ^мобильного при его использовании в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания. Детонационная стойкость - октановое число по моторному методу * Для автомобильных бензинов является основным показателем и характеризует способность топлива сгорать в двигателе с воспламенением от искры без детонации. В случае снижения детонационной стойкости сгорание топлива в двигателе принимает взрывной характер, который сопровождается резким идиллическим звуком. Детонация вызывает перегрев двигателя, повышенный износ или даже местные разрушения двигателя, сопровождается падением мощности- увеличением дымного выхлопа, прогару поршней, выводу двигателя из строя (л.д. 123-124"х. 2)

Согласно протоколу осмотра предметов - системного блока, изъятого в ходе обыска по <адрес> (у ФИО1), на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) обнаружено 12 файлов, содержащих документы с ключевыми словами: «присадки», «прямогонный». В указанных "документах содержатся рекламные объявления о продаже прямогонного бензина, мини НПЗ (нефтеперегонного завода), присадок для повышения октанового числа бензинов с А76 на АИ92, с А 66 на А76, с А66 на А83 ( л.д. 100-120 т. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории ООО ПСК «ФИО6», по <адрес> «В» в <адрес>, обнаружены две емкости, объемом 50 кубических метров каждая, в одной из которых, со слов ФИО2, находится принадлежащий ФИО1 бензин, поставленный <дата изъята> на автомобиле марки «МАЗ» г/н 4400/26. а во второй бензин, привезенный около месяца назад на МАЗе с ростовскими номерами. Из указанных емкостей изъяты образцы жидкости с запахом нефтепродукта в две бутылки объемом 1,5 ! литра, опечатанные надлежащим образом, а также четыре ключа от навесных замков, изъятые у ФИО2, посредством которых закрывались горловины емкостей. В третьей емкости, врытой в землю, жидкость отсутствует (том <номер изъят> л.д. 140-146)

Согласно протоколу обыска в используемом ФИО1 гараже обнаружены канистры, пластиковые бутылки и емкости объемом от 50 до 0,5 литра с Едкостями, в том числе и с запахом нефтепродуктов, два сотовых телефона ^0К1А_*/Л/lbУ <номер изъят> и NOKIA IMEI <номер изъят>), документы, (л.д. 191-194 т. 2)

^ Согласно заключению эксперта от <дата изъята>, среди изъятых в гараже ЧУмиева жидкостей имеются две октаноповышающие марганецсодержашие

Р|садкй (в пластиковой и металлической канистрах емкостью 3

Представленные жидкости (изъятые из емкостей на территории ООО ПСК {(ФИО6», АЗС «Октан») с большой вероятностью являются однородными, $к как по комплексу характеристик схожи между собой и соответствуют прямогонным бензиновым фракциям с добавлением марганецсодержащих присадок.

, Имеются отличия в показателях плотности, октанового числа и во фракционном составе, вероятно вызванные отличиями в дозировке октаноповышающей добавки, условиями хранения и транспортировки (л.д. 190-200 т. 7)

Указанное доказательство, наряду с другими доказательствами по делу, и в частности с протоколом осмотра системного блока комьютера подсудимого, опровергают показания ФИО1 о том, что ими не добавлялись присадки в реализуемый бензин, которые суд оценивает критически и отвергает, расценивая их позицией защиты, избранной подсудимыми. О применении подсудимыми присадок перед отгрузкой бензина потребителям, помимо приведенной совокупности доказательств, свидетельствуют и телефонные переговоры ФИО1 относительно них (л.д. 32 т. 1). Подтверждают применение присадок подсудимыми и показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о систематическом добавлений жидкости в бензовозы из металлической канистры объемом 20 литров, которые оглашались судом с согласия сторон, и которые суд считает достоверными. Поэтому показания ФИО2 в суде о добавлении в бензовозы якобы недостающего бензина, суд оценивает критически, и объясняет их избранной подсудимыми позицией защиты.

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены пробы, пластиковые^и стеклянные [емкости с жидкостями общим количеством 41 единица (том <номер изъят> л.д. 28-31)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 изъяты системный блок йсотовый телефон NOKIA IMEI 355665/00/165594/4. (л.д. 185П88 т. 2)

Суд считает несостоятельными, а потому отвергает показания подсудимых о что ФИО2 был лишь наемным работником и не принимал участия в йреступлении, поскольку они опровергнуты доказательствами обвинения.

При этом суд исходит как из характера отведенной ФИО2 роли, Вьшолняемых им функций, связанных с принятием бензина, добавлением присадок, 0ТпУском бензина для его последующей реализации, так и степени его участия в достижении преступного результата.

(

Указанные обстоятельства подтверждаются как телефонными

переговорами ФИО2, участвовавшего в оповещении приобретателей ^ялива (л.д. 17 т. 6), обсуждении вопросов о поднятии цен, о возможных ^рблемах реализации в случае поступления темного бензина ( л.д. 17 т. 6), по доводу добавления в бензин фракций (на л.д. 48 т. 6), о применении присадок, так и наличием у него номеров телефонов Балакирева и других клиентов ФИО55. (л.д., 79,198"т. 5).

указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 являлся ^участником преступления, был осведомлен о качестве отпускаемого топлива, не голько знал о применении присадок, но и принимал в этом непосредственное участие, был лично знаком с покупателями бензина.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм так же подтверждают вину /подсудимых в преступлении, поскольку содержат переговоры ФИО1, ^ФИО2, ФИО23, ФИО18 относительно поставок бензина, его цены и качества, порядка взаиморасчетов (л.д. 166-217 т. 5, 13-61 т. 6). В этих разговорах речь идет о реализации именно 80-го бензина, неоднократно упоминается о ненадлежащем качестве топлива и жалобах покупателей на это, что |так же свидетельствует об осведомленности каждого из участников группы о [ненадлежащем качестве реализуемого топлива и его несоответствии бензину марки 1 «Нормаль-80». Указанное обстоятельство подтверждается и отсутствием во всех {случаях документов, свидетельствующих как о качестве топлива, так и об его (происхождении, что компенсировалось выдачей сопроводительных документов "соучастниками, осуществляющими непосредственную реализацию конечным ; потребителям фальсифицированного бензина.

j Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены,

j рассекречены и предоставлены следствию в соответствии с требованиями = Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а указанные Мероприятия проводились при наличии к тому указанных в ст. 7 названного |Федерального закона оснований, суд принимает их_^ в основу приговора как {допустимыми достоверные доказательства (л.д. 8-12, 13-16, 21, 22, 122 т. 1, л.д. 19- {22,2336, 27,28 т. 4, л.д. 7-9, 10-11 т. 13)

) Результаты оперативно-розыскных мероприятий наряду с совокупностью

; Доказательств, анализ которых приведен выше, подтверждают вину подсудимых в Совершении инкриминируемых им деяний. Эти же материалы подтверждают [поставку ФИО1 именно газового стабильного бензина, а не бензина марки | «Нормаль-80», что признано в судебном заседании самим подсудимым.

1 Суд, оценив представленные сторонами доказательства, квалифицирует j Действия и ФИО1 и ФИО2, каждого:

! по эпизоду покушения на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ ! п° признакам - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества j Дутем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при } этом преступление не было доведено до конца по независящим от них °бстоятел ь ств ам:

Эпизоду мошенничества, связанного с реализацией бензина через ООО Авангард» - по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть $5цение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по ЙдварнтелБИому сговору, в крупном размере - в редакции Федерального закона № !62"ФЗ от <дата изъята>, поскольку преступления подсудимыми совершены в 2008 аг внесенные ФЗ <номер изъят> от <дата изъята> изменения в статью 159 УК РФ, их положение.

Суд изменяет предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в ^кущении на мошенничество, и снижает объем бензина, приготовленного к ^изации через АЗС «Октан» <дата изъята>, до 7042 литров на сумму 126.756 рублей, что не является крупным размером; а также предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в мошенничестве по эпизодам реализации через ООО «Авангард» - колхозу «Волга», ООО СК «ФИО6 Двтомост» и РА «Дельта плюс» - до 23.110 литров бензина на сумму 394.806 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 250.000 рублей.

Характер совершенных каждым из участников группы действий при мошенничестве, отведенная каждому из соучастников роль, в том числе и с учетом специфики преступления, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между подсудимыми и другими установленными следствием лицами.

При этом каждым из соучастников, с учетом отведенной им конкретной роли to преступлении, совершались на определенном этапе конкретные действия, которые позволили подсудимым достичь преступного результата в виде причинения путем обмана ущерба потребителям нефтепродуктов, а впоследствии и распределять прибыль, полученную в результате мошенничества от реализации некачественных нефтепродуктов.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 11 марта по <дата изъята>, а именно: в

покушении на сбыт через АЗС «Октан» 14084 литров бензина газового стабильного под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» потерпевшим - ООО «Экоресурсы», ФИО33, ЗАО СХП (восточное», МО «Маячненский сельсовет», ООО ТСП «Вектор», ГОУСОН «Комплексный центр социального развития населения ФИО3<адрес>

ФИО6<адрес>» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из обвинения, указанное количество бензина ФИО1 й ФИО2 было поставлено на АЗС «Октан», расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО23, а затем реализовано под ВиДОм и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль- 80» потерпевшим - ООО «Экоресурсы». ФИО33, ЗАО СХП (восточное», МО «Маячненский сельсовет», ООО ТСП «Вектор», ГОУСОН «Комплексный центр социального развития населения ФИО3<адрес>

ФИО6<адрес>».

Ир Как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2

в этой части обвинение ссылается на показания представителей потерпевших - те^ра ГОУ СОН ФИО9, председателя Маячненского сельсовета |к^айского М.С., зам.директора ООО НВПП «Экоресурсы» ФИО34, э Эктора ФИО35, руководителя ЗАО СХП «Восточное» ФИО11, I ^рдевшего Хайракулова АХ, руководителя ООО ТСП «Вектор» ФИО12, а на показания свидетелей ФИО36, ФИО37, пояснявших, i ^ в 2008 году принадлежащие им транспортные средства они заправляли на АЗС ^Октан» в <адрес> у Балакирева, бензин был некачественным, от водителей поступали жалобы на то, что происходит сбой в работе двигателя, стучат пальцы,

; дотерпевший Хайракулов производил ремонт вышедших из строя карбюратора и "бензонасоса из -за залитого им некачественного бензина на АЗС Балакирева.

Однако в судебном заседании и на предварительном следствии указанные лица поясняли, что весь приобретенный ими на АЗС «Октан» бензин был израсходован, (ачество бензина ими не проверялось, пробы не отбирались; претензий материального характера к подсудимым ФИО1 и ФИО2 они не имеют.

Показания указанных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей относительно некачественного бензина, приобретенного ими в период с 11 марта по <дата изъята> на АЗС «Октан» в <адрес> суд оценивает критически, поскольку следствием не представлено доказательств тому, какое топливо отгружалось ФИО55 и ФИО2 в бензовозы, какого объема, и какого качества, при доставке его на АЗС «Октан» Балакирева следствием также не установлено, какого объема и качества нефтепродукта было слито в емкости АЗС, находился ли в емкостях АЗС оставшийся не реализованным бензин, какого качества и в каком юличестве.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение обвинение подсудимых в реализации потерпевшим - ООО «Экоресурсы», ФИО33, ЗАО СХП «Восточное», МО «Маячненский сельсовет», ООО ТСП «Вектор», ГОУ СОН «Комплексный центр социального развития населения ФИО3<адрес>ФИО6<адрес>» бензина газового стабильного под видом бензина веэтилированного «Нормаль-80», в связи с чем суд из объема обвинения [Подсудимых исключает покушение на мошенничество, то есть реализацию ФИО55, ФИО2 и установленным следствием лицом через АЗС «Октан» 14084 литров бензина газового стабильного на сумму 242 949 рублей.

По тем же основаниям суд считает, что виновность подсудимых ФИО55 и ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, Свершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенном в период с 11 марта по <дата изъята>, а именно - сбыте бензина Нового стабильного под видом и по цене бензина автомобильного Этилированного марки «Нормаль-80» через ООО «Авангард» потерпевшим - ^0 СПАР «Строитель», частично по колхозу «Волга» в марте 2008г., ФГУ |^еленгинское рыбоводно-мелиоративное хозяйство», ООО СК «ПМК-28», РК

ременной конный завод «Дружба», СПМК-39, ООО МФ «Дельта-мост» не "^0О своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные организации не заявляли в правоохранительные органы о ^щении принадлежащего им имущества, не считают себя потерпевшими по ирнчине отсутствия причиненного им имущественного вреда; полученный через ООО «Авангард» бензин был ими израсходован, качество бензина ими не доверялось, пробы не отбирались; претензий материального характера к ^судимым ФИО1 и ФИО2 они не имеют, поскольку с ними не 0{ели никаких договорных обязательств.

Одни лишь показания представителей указанных организаций, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не могут служить доказательствами обвинения подсудимых в мошенничестве в особо крупном размере. Суд не может принять как доказательство вины подсудимых ФИО55 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ счета-фактуры, товарные накладные, а также результаты проведенного ОРМ в виде наблюдения, прослушивания телефонных переговоров между ФИО55, ФИО2 и Амбарцумян, которые свидетельствуют лишь о факте загрузки бензина от ФИО55 и ФИО2, и поставке его в ООО «Авангард». При этом следствием не установлено, какое топливо, какого качества было поставлено в ООО «Авангард», поступал ли еще к ним бензин, и откуда, а также не установлено какого качества отгружался бензин от ООО «Авангард» покупателям, среди которых были ООО СПАР «Строитель», ФГУ «Зеленгинское рыбоводно-мелиоративное хозяйство», ООО СК «ПМК-28», РК «Племенной конный завод «Дружба», СПМК-39, ООО МФ «Дельта-мост» Контрольный забор образцов поставленного им бензина не проводился, испытание качества в лаборатории, экспертиза качества также не проводились, в связи с чем суд из объема обвинения подсудимых исключает мошенничество в особо крупном размере, то есть реализацию ФИО55, ФИО2 и установленным следствием лицом через ООО «Авангард» 80613 литров бензина газового стабильного под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» аасумму 1.744.460 рублей.

Предъявляя обвинение ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО44, ФИО38, (ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФГУ «Житненский ОРЗ», ООО красноярский рис» по эпизоду реализации бензина через АЗС «25 километр» и АЗС ^ 53 в <адрес>ФИО3<адрес>, органы следствия как на доказательства виновности ссылаются на показания потерпевших ФИО44, ФИО38. ФИО20, ФИО40, ФИО41,, которые показали, что каждый из имеет в собственности автомашину, и в период апрель-май 2008 года они приобретали бензин марки «Нормаль-80» на АЗС «25 километр», качество бензина °ьшо плохим, в результате чего ФИО38 поменял свечи на сумму 450 рублей. ФИО39 отремонтировал автомашину на 1490 рублей, ФИО20- йтратил на ремонт машины 400 рублей. ФИО40 - 500 рублей, ФИО41 "350 рублей; а также на показания представителей потерпевших ФИО42 "й ФИО43, пояснявшие, что их предприятия приобретали бензин марки Нормаль 80» у предпринимателя ФИО19, с которой и заключались договорные

^ошения. Весь поступивший бензин марки «Нормаль 80» ими полностью "^пользован по назначению. Никаких проверок качества данного бензина они не доводили. Претензий к ФИО19 по поводу качества поставляемого бензина они преДъявляли и Узиали о том, что поставленный бензин являлся некачественным, ^ко от сотрудников милиции

Однако суд критически относится к показаниям этих потерпевших, которые оглашались судом с согласия сторон, поскольку кроме показаний указанных лиц синением не представлены доказательства, подтверждающие хищение их н!11ущества и причинение ущерба потерпевшим. ФИО44, ФИО38, ФИО20, ФИО40. ФИО41 не предоставляли чеки на приобретение бензина на АЗС «25 километр», качество приобретенного ими бензина не

проверялось, нет доказательств, подтверждающих ремонт их автомашин, а также причины ремонтов.

Суд считает, что также нет доказательств, подтверждающих обвинение ФИО55 и ФИО2 в том, что в ФГУ «Житненский ОРЗ» и ООО «Красноярский рис» через АЗС «25 километр» вместо бензина «Нормаль 80» поставлялся бензин газовый стабильный

Актами проведения ОРМ в виде наблюдения от 15,04.2008 года и 14.05.2008г., прослушиванием телефонных переговоров между ФИО55, ФИО2 и Ливадой, установлен лишь факт загрузки топливом на базе ООО ПСК (ФИО6» автомашин-бензовозов, принадлежащих ФИО21 с марта по май 2008 г. и доставки указанного топлива на заправочные станции АЗС «25 километр», расположенную на автотрассе «Астрахань- Камызяк» в <адрес>ФИО6<адрес> и на АЗС <номер изъят>. расположенную в <адрес> "ФИО3<адрес>ФИО6<адрес>, однако какое топливо было загружено вбензовозы, какого объема, какого качества следствием не установлено.

Кроме того, при доставке указанного топлива на АЗС, принадлежащие ИП ФИО19, следствием не установлено, какое топливо, какого объема и качества было слито в емкости заправок, а также какое топливо, какого объема и качества оставалось на то время в емкостях АЗС, куда перекачивалось привезенное топливо.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 следует лишь то, что действительно с 12 марта по <дата изъята> на бензовозах марки «МАЗ» г/н <номер изъят> и «ГАЗ» г/н <номер изъят> под управлением водителя ФИО22 с территории базы ООО ПСК «ФИО6», Расположенной по адресу: <адрес> «В», на АЗС «25 километр» 11 АЗС <номер изъят> перевезены нефтепродукты, наименование, количество и качество которых не установлено.

Исследованные в судебном заседании акты негласных проверочных закупок *<дата изъята> 08 г., <дата изъята>, <дата изъята>, протоколы испытаний приобретенного т°плива свидетельствуют лишь о том, что на АЗС «25 километр» и АЗС <номер изъят> Реализовывался бензин, октановое число которого меньше установленного ГОСТом. Поэтому указанное обстоятельство не может быть принято судом как доказательство Ровности подсудимых в реализации через указанные АЗС бензина газового ^ильного под видом и по цене бензина автомобильного марки «Нормаль 80», дольку обвинением не представлено доказательств, какое топливо, в каком (оличестве и какого качества было поставлено подсудимыми для реализации.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, они с цепью повешения октанового числа бензина газового стабильного до норм, установленных требованиям ГОСТа, добавляли в него октаноповышающие усадки, после чего загружали указанное топливо в бензовозы, принадлежащие д^заде, для последующего сбыта потребителям через АЗС «25 километр» и АЗС

J653.

Однако указанный вывод следствия полностью опровергается заключением судебно-химической экспертизы от <дата изъята> (т.7 л.д. 190-193), согласно которой, до всех пробах, изъятых на АЗС «25 километр» и АЗС <номер изъят> октаноповышающие ирисадки не использовались.

При этом суд критически оценивает показания подсудимых ФИО55 и ФИО2, которые поясняли, что поставили предпринимателю Ливаде 2 цистерны топлива, общим объемом 15 тонн. Однако эти их показания не подтверждаются никакими другими доказательствами, поскольку договоров на поставку между ними не заключалось, не представлено накладных на поставку и принятие нефтепродукта.

Оценивая в совокупности установленные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду реализации бензина газового стабильного через АЗС, принадлежащие ФИО19, в связи с чем они подлежат оправданию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетних и малолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2- О.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде уловного осуждения их к лишению свободы, а также с назначением Дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 162-ФЗ), размер которого определятся судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей.

Гражданские иски, заявленные на следствии потерпевшими ФИО44, ФИО49, ФИО41, МО «Маячненский сельсовет», ФИО43, ФИО9, ФИО50, ФИО40, ФИО33, РК «Волга», ООО «Красноярский рис» о взыскании с виновных причиненного ущерба, суд °ставляет без рассмотрения, признав за потерпевшими право обращения с исками в Порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами не представлено Никаких доказательств, подтверждающих суммы исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

; ФИО1 и ФИО2 по ст.

159 ч.4 УК РФ по эпизоду реализации бензина через АЗС, принадлежащие ФИО51-) • оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать виновными ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12. 2003 года), и назначить наказание каждому из них:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от <дата изъята>) в виде лишения свободы на срок один год, со ппрафом в размере 5000 рублей,

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12,2003 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 10.000 рублей,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 каждому путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ДВА года, со штрафом в виде его полного сложения в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - денежный залог - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить залогодателям.

Денежные средства в сумме 106950 рублей, купюрами достоинством 5000 руб. в количестве 15 шт., 1000 рублей в количестве 7 штук, 500 рублей в количестве 40 Щк, 50 рублей в количестве 99 штук, изъятые в ходе проведения обыска 29 мая Ш года у ФИО1 (т.2, л.д. 185-188), возвратить последнему по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: жидкость с запахом нефтепродуктов в количестве 84800 литров, хранящуюся в нефтехранилище ООО ПКФ «Грап» (л.д. 20, "46 т. 3), в количестве 7027 литров, изъятую у ФИО23 и хранящуюся в ОСЮ ПКФ «Грап» (л.д. 143 т. 3), 184 электронных файла аудиозаписей телефонных ^реговоров на компакт-диске CD-R (л.д. 62 т. 6), системный блок от персонального к°мпьютера (л.д. 121т. 6), пробы, пластиковые и стеклянные бутылки в количестве ^ единицы (л.д. 38-40 т. 10), бухгалтерские документы (л.д. 117-124 т. 13) -

хранить до разрешения выделенных из указанного уголовных дел, бензонасос

((lb0SHIN LTD HONDA GX» (л.д. 172 т. 3) конфисковать и обратить в доход. ^ударства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам дстраханского областного суда.

В случае обжалования приговора осужденные вправе участвовать и лрйгласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Н.Ш.Тещина