Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, занимая с 11.06.2015 года в соответствии с приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу № № л/с от 16.06.2015 года должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, будучи зачисленным с 06.08.2015 года в соответствии с приказом начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № № л/с от 10.08.2015 года в распоряжение Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, исполняя при этом в полном объёме в соответствии с п. 12 ч. 11 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручения начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и служебные обязанности по ранее замещаемой должности, будучи вновь назначенным с 01.09.2015 года в соответствии с приказом начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 28.08.2015 года на должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, а также одновременно исполняя, в соответствии с приказом №№ л/с от 14.08.2015 года, в период времени с 13.08.2015 года по 02.09.2015 года обязанности начальника полиции Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, без освобождения от исполнения основных обязанностей, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции представителя власти в государственном органе, наделенным в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте от 21.05.2015 года, утвержденной ВРИО начальника Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, полномочиями: руководить деятельностью ОСО ОУР, ОУР Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; давать в подчиненные органы обязательные для исполнения приказы, методические указания, касающиеся организации работы уголовного розыска, исполнять указания МВД РФ, УТ МВД России по СКФО, Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; выбирать в пределах своей компетенции формы, средства и методы деятельности, учитывая при этом актуальные проблемы Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и складывающуюся оперативную обстановку; организационно обеспечивать оперативно-розыскную и профилактическую деятельность по предупреждению и своевременному раскрытию преступлений на территории Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, а также обладая полномочиями, предоставленными сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц со старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Ростов-Западный Ростовского линейного управления МВД России на транспорте майором полиции ФИО5, занимающим с 19.11.2012 года в соответствии с приказами начальника Ростовского линейного управления МВД России на транспорте № № л/с от 19.11.2012 года и № № л/с от 10.08.2015 года должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Ростов-Западный Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, имеющего специальное звание майор полиции, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с должностной инструкцией полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, получать от граждан и должностных лиц необходимые сведения, объяснения, справки, документы и их копии, а также обладающим полномочиями, предоставленными сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вымогая, получили взятку от ФИО6 в виде денег в крупном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя по поручению следователя следственного отдела Ростовского линейного управления МВД России на транспорте ФИО7 №1, вынесенного на основании постановления Железнодорожного районного суда <...> от ... г. о производстве обыска по уголовному делу № с целью отыскания и изъятия рецептурных бланков формы №/у-88 за период времени с ... г. по ... г., имеющих штампы МЛПУЗ «Городская больница №» и МЛПУЗ «Городская поликлиника №», по предварительному сговору с ФИО5... г. в ходе проведения обыска в аптеке, расположенной в <...> в <...>, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, угрожая директору аптеки ФИО7 №6 неблагоприятными последствиями проводимого обыска в виде парализации работы предприятия на длительный срок путем изъятия всей необходимой документации и созданием беспорядка в помещении, создали условия для вымогательства у последнего взятки. После чего, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов до 07 минут ФИО4 и ФИО5 потребовали у ФИО7 №6 передать денежные средства в сумме 200000 рублей, о чем ФИО7 №6 незамедлительно сообщил ФИО7 №7, который в течение дня ... г. договорился с ФИО4 о месте и времени передачи требуемой суммы. Позже в тот же день – ... г., примерно в 22 часа 00 минут ФИО7 №7, действуя в интересах ФИО7 №6, находясь в парке на Комсомольской площади в <...> в районе дома, расположенного по адресу: <...> «ж», передал ФИО4, являвшемуся должностным лицом, занимавшему должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, действовавшему по предварительному сговору с ФИО5, обеспечивавшему конспирацию при получении взятки, находившемуся также при исполнении служебных обязанностей, часть требуемой суммы в размере 100000 рублей, которую ФИО4 передал на хранение ФИО5 Оставшуюся сумму ФИО7 №7 пообещал передать на следующий день. В дальнейшем, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской <...> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Эксперимент», ... г., так как встреча ... г. не состоялась, примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 10 минут, находясь около <...> по пер. Соборный в <...>, ФИО7 №7 передал ФИО4 являвшемуся должностным лицом, занимавшему должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, действовавшему по предварительному сговору с ФИО5, обеспечивавшему конспирацию при получении взятки, находившемуся также при исполнении служебных обязанностей, оставшуюся часть требуемой взятки в размере 100000 рублей, после чего ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что на момент инкриминированных деяний не являлся должностным лицом, так как не был ознакомлен с должностными инструкциями, а подписи в соответствующих документах ему не принадлежат. Целью его присутствия при производстве обыска было консультирование сотрудников полиции с целью предотвращения конфликтных ситуаций, которую и спровоцировал ФИО7 №7 Протокол обыска в аптеке по адресу: <...>, который проводился по поручению следователя, вела ФИО7 №2 и она самостоятельно решала какой объем действий ей производить. Каких-либо полномочий на привлечение дополнительных сотрудников он не имел, равно как и возможности воспрепятствовать деятельности аптеки. При проведении обыска присутствовал директор аптеки ФИО7 №6, которому были предоставлены все необходимые документы. Примерно через два часа после начала обыска он уехал, но потом ему пришлось вернуться по просьбе ФИО5, который сообщил, что ФИО7 №7 предлагает деньги. В тот момент не хватало денежного содержания на агентурный аппарат, в связи с чем, приходилось платить из своего кармана. По этой причине ФИО7 уговорил его взять эти деньги для выплаты агентам. В ходе разговора с ФИО7 №7, тот попросил вернуть все бланки либо выдать справку об отсутствии уголовно-наказуемых деяний. Все изъятые бланки были внесены в протокол, который подлежал передаче в следствие, и он не мог их вернуть ФИО7 №7 Кроме того, данная аптека не входит в зону полномочий его подразделения, в связи с чем, он не мог в дальнейшем влиять на её работу. Все следственные действия были выполнены в полном объеме и он не мог повлиять на ход расследования. Любые обещания, которые он давал ФИО7 №7 о судьбе уголовного дела были обманом, так как он не имел никаких полномочий на их выполнение. Пообещав дальнейшее отсутствие неприятностей, он получил от ФИО7 №7 200000 рублей двумя суммами по 100000: первую часть вечером в день обыска, а вторую через день. Первую часть денег он получил ... г. по адресу Буденновский 100ж, куда ФИО7 №7 привез ФИО5 по просьбе ФИО4, который не успевал на оговоренное место встречи в районе бассейна «Волна». ФИО7 №7 сообщил, что не успел собрать всю сумму, и пообещал передать остаток на следующий день. Полученную сумму он передал ФИО5 на оперативные цели. На следующий день встреча не состоялась и её перенесли на ... г.. В назначенный день он вновь попросил ФИО5 привезти ФИО7 №7 к нему в район <...> и <...>, где тот передал ему оставшиеся 100000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России. Заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, он признавал фактические обстоятельства дела, а именно то, что намеревался обмануть ФИО7 №7 Роль ФИО5 заключалась в том, что он уговорил ФИО4 принять деньги от ФИО7 №7, так как за него просил ФИО7 №19, который также является сотрудником органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что с ноября 2015 года по ... г. работал в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции на станции Ростов-Западный Ростовского линейного управления МВД России на транспорте. Его непосредственным руководителем являлся ФИО4, который дал указание о скорейшем выполнении поручения следователя о проведении обыска в аптеке, расположенной по адресу: <...>. В ходе обыска предстояло изъять бланки с признаками подделки. Протокол обыска вела ФИО7 №2, которая вносила в протокол номер каждого бланка рецепта. В период проведения обыска в аптеку приезжал ФИО7 №7, который на улице разговаривал с ФИО4 Потом он же приехал ближе к вечеру и заявил, что они мешают работать аптеке и спрашивал, сколько денег им надо дать, чтобы прекратили проверку, на что он сообщил о незаконности действий ФИО7 №7 По просьбе ФИО7 №7 он позвонил ФИО4 и попросил его приехать. По приезду ФИО4 о чем-то поговорил с ФИО7 №7. К этому времени обыск в аптеке был завершен, поэтому все коробки с изъятыми бланками погрузили в автомобиль и отвезли в Ростовское линейное Управление МВД России на транспорте. Позже, примерно в 22 часа ему позвонил ФИО4 и попросил обеспечить конспирацию при встрече с ФИО7 №7, который якобы доложен был дать оперативную информацию в отношении своих конкурентов и которому ФИО4 не доверял. Об истинных мотивах встречи ему известно не было. После встречи с ФИО2, ФИО4 передал ему 100000 рублей, которые тот якобы прятал от жены, и попросил их подержать до следующего дня, однако ФИО5 не смог их вернуть ФИО4, так как последний был на совещании и он передал их ФИО7 №3 с целью дальнейшей передачи ФИО4... г.ФИО4 сообщил что продолжает общение с ФИО7 №7 в оперативных целях и вновь попросил обеспечить встречу с ним. Встретив ФИО7 №7 возле ЦГБ, он сопроводил его к дому 61 по пер. Соборному в <...>, после чего уехал по своим дела. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками УФСБ России. Признательные показания он дал под принуждением, в настоящее время их не поддерживает и в полном объеме отрицает свою вину.

Вопреки отрицанию своей вины, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями следующих свидетелей:

?показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он является предпринимателем. С 2013 года он обладает лицензией на ведение аптечной деятельности. ... г. с 9 часов утра он находился на своем рабочем месте в аптеке, расположенной на цокольном этаже <...> в <...>. Выйдя на улицу примерно в 11 часов он увидел, что в сторону аптеки направляется группа ранее неизвестных ему людей, примерно 6-7 человек, которые представились сотрудниками полиции. Среди них были ФИО4, ФИО7, ФИО7 №3, ФИО7 №2 и А., а также двое понятых. Сотрудники полиции объявили о проведении в аптеке обыска и предоставили соответствующее постановление суда, в котором говорилось о рецептах за май 2015 года. По их требованию свидетель предоставил регистрационные документы и рецептурные бланки за май 2015 года, которые хранились в шкафу и были учтены в журналах сильнодействующих веществ. Протокол обыска вела ФИО7 №2 После этого ФИО7 №6 сообщил о проведении обыска ФИО7 №7, который оказывает ему помощь в ведении хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в связи с наличием у последнего соответствующего опыта. Приехавшему спустя некоторое время, примерно в 12 часов, ФИО7 №7 сотрудники полиции сообщили, что вопросов к ведению бухгалтерии и экономической деятельности нет, в связи с чем ФИО7 №7 уехал. После этого сразу уехал ФИО4, а обыск продолжался. Примерно через 30 минут после отъезда ФИО7 №7, А. Кирилл предложил ему за 200000 рублей прекратить проведение обыска, результаты которого могут быть неблагоприятны для свидетеля и после которого в аптеке будет беспорядок, на что свидетель ответил о необходимости посоветоваться с ФИО7 №7, который ему рекомендовал этого не делать, так как это противозаконно. После отказа ФИО7 №6 передать деньги, сотрудники полиции, проводящие обыск, стали требовать рецепты за весь 2015 год, что не соответствовало решению суда, а также стали говорить о необходимости проведения ряда дополнительных мероприятий и привлечении большего количества сотрудников полиции, что свидетель воспринял как угрозу и психологическое давление, в связи с чем, вновь связался с ФИО7 №7 объяснив ситуацию. ФИО7 №7 сказал, что необходимо согласится на передачу денег, о чем свидетель впоследствии сообщил ФИО Ближе к вечеру, примерно в 16-17 часов, незадолго до приезда ФИО4, в аптеку приехал ФИО7 №7 и вел самостоятельно все переговоры с сотрудниками полиции. Обыск в тот день продолжался примерно до 21 часа, после чего ему указали на необходимость явиться в отдел полиции на следующий день. Однако на следующий день А. К.В. сообщил, что все сотрудники заняты и ФИО7 №6 может быть свободен. На следующий день, утром ... г.ФИО7 №7 попросил связаться с ФИО и выяснить причины, по которым не состоялась встреча вечером ... г., на что тот ответил, что это было недоразумение. Также в тот день он звонил ФИО по просьбе ФИО7 №7 подтвердить встречу вечером. О целях встречи ФИО7 №6 известно не было. Всё общение с сотрудниками полиции ФИО7 №7 велось по инициативе последнего.

(т.2 л.д.79-85, 86-88, т. 4 л.д.163-171, т.7л.д.141-143)

?показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2002 по 2013 год он работал директором ГУП ЦРА №<...>, где познакомился с ФИО7 №6, который заведовал аптекой №. В настоящее время он безвозмездно оказывает ФИО7 №6 услуги по ведению бухгалтерии в сети его аптек, рабочее место находится в аптеке по адресу <...>. Утром ... г., примерно в 10-11 часов, ему позвонил ФИО7 №6 и сообщил, что в аптеке на основании решения суда собираются проводить обыск с целью проверки правильности реализации препарата «трамадол», на что ФИО7 №7 указал на необходимость предоставления всех требуемых документов. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 30 минут того дня, свидетель заехал в аптеку, убедился в законности происходящего, после чего поехал по своим делам. Примерно в 13 или 14 часов ему позвонил ФИО7 №6 и сообщил о предложении сотрудников полиции прекратить производство обыска в случае передаче им 200000 рублей, на что свидетель рекомендовал ФИО7 №6 отказаться, ввиду незаконности этого предложения. Спустя некоторое время, примерно в 14 часов 40 минут, ему вновь позвонил ФИО7 №6 и сообщил, что после его отказа передать взятку, сотрудники полиции стали угрожать проведением большего объема действий, привлечением дополнительных сотрудников полиции и неизбежным обнаружением оснований для привлечения ФИО7 №6 к уголовной ответственности. Также ФИО7 №6 сообщил, что руководит производством обыска - ФИО4, которого ФИО7 №7 знал по роду своей деятельности: ранее ФИО4 проводил проверку подчиненной свидетелю аптеки, заведующая которой впоследствии обвиняла ФИО4 в применении пыток в целях получении нужной информации, но лично с ФИО4 не встречался и неприязненных отношений между ними нет. В связи с данными обстоятельствами свидетель посоветовал согласиться на передачу требуемой суммы денег, так как выполнение угроз могло парализовать деятельность аптеки. Заехав домой, ФИО7 №7 взял диктофон и примерно к 17 часам того же дня приехал в аптеку, где его встретил ФИО5, представившись заместителем ФИО4, которого в тот момент в аптеке не было. ФИО4 приехал около 18 часов – 18 часов 30 минут и в ходе разговора с ним, который ФИО7 №7 записывал на диктофон, свидетель попытался договориться об уменьшении требуемой суммы, ссылаясь на законность деятельности аптеки и отсутствие оснований для проведения проверки, но ФИО4 отказал. В ходе разговора была достигнута договоренность о передаче денег в 22 часа того же дня возле бассейна «Волна». Дома, перед встречей, ФИО7 №7 сохранил запись с диктофона на персональном компьютере, а также сфотографировал денежные средства, которые собирался передать сотрудникам полиции. Это были купюры достоинством 1000 и 5000 рублей. На оговоренном месте, примерно в 21 час 55 минут свидетель встретился с ФИО и ФИО7 №3, также там находился автомобиль ФИО5, после чего все проследовали в район Комсомольской площади, куда вскоре подъехал ФИО4 Там ФИО7 №7 передал ему денежные средства, пояснив, что остальную часть передаст на следующий день. ФИО4 заверил, что аптеку больше беспокоить не будут, все действия завершены и ФИО7 №7 может больше не переживать. О передаче оставшейся суммы денег – 100000 рублей, договорились на следующий день в районе бассейна «Волна» в то же время. Сделанную в ходе разговоров запись на диктофон свидетель сохранил на компьютере и вместе с предыдущей записью и фотографиями денежных купюр с помощью своей супруги перенес на CD-диск. На утро следующего дня, то есть ... г. он обратился в управление ФСБ, где у него приняли заявление, аудиозаписи и фотографии переданных денег, после чего предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что ФИО7 №7 согласился. В тот день встреча с сотрудниками полиции не состоялась. На следующий день, ... г. в здании УФСБ России по Ростовской <...> в присутствии двух понятых принесенные ФИО7 №7 денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами по 1000 рублей пометили флюоресцирующей жидкостью, сфотографировали и сделали их светокопии, после чего передали ему, а также оснастили его специальным оборудованием, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. Встретившись на ранее оговоренном месте возле бассейна «Волна» с ФИО7 №3, свидетель поехал на встречу с ФИО4, которому передал 100000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской <...>.

(т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.145-152, т.4 л.д.222-225, 242-246, т.7 л.д.144-147, л.д.205-208)

?показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является следователем Ростовского линейного управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. В его производстве находилось уголовное дело, в ходе расследования которого были установлены факты приобретения наркотических средств по поддельным рецептам в аптеке, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем возникла необходимость проведения обыска в целях изъятия поддельных рецептурных бланков №/у-88 за период с 01.05.2015 года по 19.05.2015 года со штампами МЛПУЗ «Городская больница №8» и МЛПУЗ «Городская поликлиника №». Получив судебное решение о проведении обыска, им было выдано отдельное поручение, полученное 26.08.2015 года ФИО5 До 31.08.2015 года порядок исполнения поручения свидетель с сотрудниками уголовного розыска не обсуждал. Лишь в день проведения обыска, а именно 31.08.2015 года, ему позвонил ФИО5 и уточнил, все ли бланки изымать, на что ФИО7 №1 указал на проведение обыска в рамках, указанных в судебном решении. На следующий день ФИО5 сообщил свидетелю, что в ходе обыска изъято большое количество бланков, в связи с чем протокол не был оформлен на тот момент. В ночь с 02.09.2015 года на 03.09.2015 года ФИО7 №1 был вызван сотрудниками ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России по Ростовской <...>, от которых узнал о получении ФИО4 взятки от сотрудников аптеки, в которой проводился обыск.

(т. 3 л.д. 55-60, т. 7 л.д. 175-179)

?показаниями свидетеля ФИО7 №3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с 2013 года по ... г. он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, где он познакомился с ФИО5 и ФИО4 В обязанности ФИО7 №3 входило осуществление оперативно-розыскной деятельности. В связи с поступившим отдельным поручением о производстве обыска, он, ФИО4, ФИО5, А. К.В. и ФИО7 №2 направились в аптеку ФИО7 №6. расположенную по адресу: <...>, с целью отыскания и изъятия рецептурных бланков на отпуск препарата «трамадол» за май 2015 года. С ними были понятые по имени С. и А.. Протокол обыска составляла ФИО7 №2. ФИО7 №6 указал место хранения бланков, которые были перемешаны, в связи с чем пришлось их все пересматривать. В ходе проведения обыска в аптеку приезжал ФИО7 №7, который представился бухгалтером аптеки, которому сообщили, что вопросов, относящихся к ведению бухучета, нет, после чего он уехал. Обыск проводился до 21 часа, после чего, по указанию ФИО5, вместе с ним и ФИО свидетель встретился с ФИО7 №7 в районе бассейна «Волна». Находясь там, ФИО5 по телефону получил указание от ФИО4 сообщить ФИО7 №7, что место встречи находится в районе Комсомольской площади, куда они все впоследствии прибыли примерно в 22 часа, и припарковались около бюро похоронных услуг, расположенного в Комсомольском парке. ФИО4 он не видел. После этого он, А. К.В. и ФИО5 на автомобиле последнего вернулись в район ЦГБ, где остался автомобиль ФИО7 №3 В пути ФИО4 звонил ФИО5 и сказал о необходимости встретиться на пересечении <...> и <...>. После этого ФИО5 сообщил ФИО7 №3 и ФИО, что будет еще одна встреча ... г., которая не состоялась, так как они с ФИО5 приехали к бассейну «Волна» примерно к 20 часам, прождали некоторое время ФИО7 №7, но он не приехал. Утром следующего дня, то есть ... г.ФИО5 сказал, что встреча будет в этот день в 22 часа возле бассейна «Волна». В указанное время ФИО7 №3 с ФИО приехали на указанное место и после некоторого ожидания приехал ФИО7 №7, о чем он по телефону сообщил ФИО5, на что тот сообщил, что встреча состоится на пересечении <...> и пер. Соборного, о чем он в свою очередь сообщил ФИО7 №7 и на его автомобиле они проехали по указанному адресу. По прибытию он вышел из машины и встретился с ФИО5 и ФИО и они поехали на железнодорожный вокзал.

?показаниями свидетеля ФИО7 №9, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2015 года принимала участие в качестве понятого при обыске мужчины, который получил взятку. Взятка была в сумме 100000 рублей пачкой из купюр по 1000 рублей, номер каждой из которых в ходе обыска был зафиксирован. Взятка была получена от директора аптеки за особый осмотр аптеки. В ходе обыска задержанный самостоятельно достал деньги из кармана джинсов и передал их эксперту, который был в перчатках. Также у задержанного были произведены смывы с рук. Деньги были упакованы в конверт и опечатаны. В ходе обыска составлялся протокол, который она в конце подписала.

?показаниями свидетеля ФИО7 №12, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она замужем за ФИО7 №7 По его просьбе в сентябре 2015 года она дважды помогала переносить из диктофона в память компьютера файлы с аудиозаписями. Также переносились фотографии с фотоаппарата на компьютер. Что было на фотографиях, она не помнит, но муж до этого фотографировал деньги.

?показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 по 2013 год он работал в ОП №8, где примерно в 2012 году познакомился с ФИО5, с которым он после продолжил общаться. 30.08.2015 года ему позвонил ФИО7 и попросил поучаствовать 31.08.2015 года в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. В назначенный день примерно в 10 часов он прибыл в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, откуда примерно через 1-2 часа он с ФИО7 №3и ФИО приехали в аптеку, расположенную по адресу: <...>. Второй понятой и ФИО7 №2 приехали вместе с ФИО5, а ФИО4 приехал один. Свидетелю стало известно, что коллегами ФИО8 являются ФИО7 №3, ФИО7 №2 и А. К.В., а начальником – ФИО4 в связи с проводимым обыском. В аптеке находился её директор ФИО7 №6, с которым он ранее знаком не был. ФИО7 №6 предоставили документы о производстве обыска, в том числе постановление суда, а ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска директору объяснили причины обыска и необходимость отыскания рецептов на «трамадол» за май 2015 года. В аптеке имелся стеллаж с рецептами на «трамадол». Сотрудники полиции стали обсуждать, за какой именно период изымать бланки, и решили изъять бланки за весь 2015 год, а не только за май этого года. Протокол обыска, в который вносились все изымаемые бланки, вела ФИО7 №2 Вскоре после начала обыска приехал человек, который представился бухгалтером аптеки ФИО7 №7, забрал деньги из кассы и уехал. Позже в аптеку опять приехал ФИО7 №7 желавший встретиться с ФИО4, которого в тот момент в аптеке не было. Он приехал позже и разговаривал с ФИО7 №7 на улице. Примерно в 21 час все изъятое было упаковано и его попросили прибыть в отдел полиции на следующий день, для завершения составления протокола, но он не смог. Позже он узнал, что ФИО4 был задержан при получении взятки.

(т. 3 л.д. 169-175)

?показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 2006 года он работал в уголовном розыске, в связи с чем, знаком с ФИО4, ФИО5, ФИО и ФИО7 №3 31.08.2015 года к нему обратился ФИО5 с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе обыска. Он согласился и примерно в 11-12 часов приехал на железнодорожный вокзал, где встретился с ФИО5, откуда потом вместе с ним, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 поехал в аптеку в районе Александровки. В аптеке находился хозяин, которому предъявили процессуальные документы и объяснили причины проведения обыска. Хозяин аптеки показал шкаф, в котором хранились все рецепты и они были перемешаны. Спустя примерно полчаса в аптеку приехал мужчина, который представился бухгалтером. Ему сообщили, что вопросов, относящихся к экономической деятельности аптеки не имеется, после чего он уехал. Протокол обыска вела ФИО7 №2 Спустя 15-20 минут после начала обыска хозяин аптеки стал подходить ко всем сотрудникам полиции и предлагал решить вопрос о непроведении обыска, а впоследствии предложил за это 200000 рублей. Ближе к вечеру, примерно в 16-17 часов приехал бухгалтер, и также интересовался с кем можно решить вопрос о прекращении обыска. Обыск закончился примерно в 20-21 час, после чего он и второй понятой, а также ФИО7 №2 подписали протокол. Сотрудники полиции давления в ходе обыска не оказывали.

(т. 3 л.д. 162-166)

?показаниями свидетеля ФИО7 №10, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2015 года принимал участие в качестве понятого при осмотре, пометке и передаче денег гражданину, который должен был передать эти деньги сотруднику полиции в качестве взятки. Все действия были отражены в акте, в котором понятые расписались.

?показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными в судебном заседании и оглашенными в полном объёме в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, который по существу полностью подтвердил показания ФИО7 №10, приведенные ранее.

(т. 7 л.д. 95-98)

?показаниями свидетеля ФИО7 №15, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2015 года она работала начальником отдела кадров Ростовского линейного управления МВД России. В то время происходила реорганизация подразделения, в связи с чем существовала практика «вывода сотрудников за штат» - официально не числились, но продолжали выполнять должностные обязанности по соответствующему распоряжению руководства. Так произошло с ФИО4 и ФИОФИО5 за штат не выводился. При этом они являлись действующими сотрудниками полиции, которые выполняли должностные обязанности в соответствии с ранее занимаемыми ими должностями.

(т. 10 л.д. 211-216)

?показаниями свидетеля ФИО7 №17, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые по смыслу аналогичны показаниям ФИО7 №15, приведённым судом выше.

(т. 11 л.д. 1-4)

?показаниями свидетеля ФИО7 №16, данными в судебном заседании согласно которым в сентябре 2015 года он работал в должности начальника Ростовского линейного управления МВД России. В тот период происходила реорганизация управления, ввиду которого ФИО4 и А. в соответствии с приказом 123а от 10.08.2015 года были выведены за штат, но в соответствии с приказом и ч. 12 ст. 35 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ» исполняли свои должностные обязанности в соответствии инструкциями и подчинялись вышестоящему руководству.

?показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года по сентябрь 2015 года она работала в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, где по работе была знакома с ФИО4, ФИО5, ФИО и ФИО7 №3 По их просьбе 31.08.2015 года она на основании поручения следователя принимала участие в обыске в аптеке, расположенной по адресу: <...>. Целью обыска было отыскание поддельных рецептов на «трамадол» за май 2015 года на бланках 16-ой или 42-ой поликлиники. Для проведения обыска она выехала со своего рабочего места примерно в 11 часов 30 минут на автомобиле ФИО5 С ними также ехал один из понятых. По прибытию, в аптеке находился хозяин по имени А., которому изложили сущность мероприятия и предоставили все документы. Протокол обыска велся свидетелем, которая изучала предъявленные рецепты и записывала их данные в протокол. Необходимые бланки хранились в шкафу вперемешку. В ходе обыска возникла необходимость изъятия всех бланков, о чем свидетель сообщила ФИО4, который был руководителем и она была обязана выполнять все его распоряжения. Вскоре после начала обыска в аптеку приехал какой-то мужчина, который представился бухгалтером, расспросил о происходящем и уехал. Хозяин аптеки постоянно суетился и предлагал что-нибудь придумать. Он созванивался с адвокатом. К концу дня вновь приехал бухгалтер, они с ФИО5 вышли на улицу и о чем-то разговаривали. Ввиду большого объема изымаемых документов, около 16000 бланков, обсуждался вопрос вызова дополнительной следственной группы, но потом в виду позднего времени было принято решение их пересчитать, упаковать в ящики и на следующий день подробно вписать в протокол с участием понятых и директора аптеки, однако сделать этого не получилось. Ночью 02.09.2015 года её вызвали на работу, где она узнала, что ФИО4 задержан за взятку и у неё отобрали объяснение. В ходе обыска директору никто не угрожал.

(т. 3 л.д. 124-130)

?показаниями свидетеля ФИО7 №14, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с 2010 года он работает в должности оперуполномоченного ФСБ России по Ростовской области. 01.09.2015 года им было принято устное заявление от ранее не известного ему ФИО7 №7 о требовании ... г. сотрудниками полиции взятки в размере 200000 рублей у ФИО7 №6, который является директором аптеки, расположенной по адресу: <...>. Взятка требовалась за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении аптеки. Разговор заявителя с ФИО4... г. был записан на диктофон, а вечером того же дня заявитель передал ФИО4 половину требуемой суммы, а оставшиеся 100000 рублей обещал передать позже. Данные встречи переговоры проводились не под контролем ФСБ, и все фиксировалось ФИО7 №7 самостоятельно. После принятия заявления началось проведение ОРМ «Эксперимент», в ходе которого денежные средства купюрами по 1000 рублей, предоставленные ФИО7 №7, были откопированы, помечены специальным средством, ФИО7 №7 снарядили аудиоаппаратурой. Эти действия были произведены в присутствии понятых с составлением соответствующего акта. 01.09.2015 года встреча не состоялась и была перенесена на ... г., при подготовке к которой повторно в присутствии понятых происходила пометка денег и оснащение ФИО7 №7 спецтехникой. В ходе встречи возле <...>ФИО7 №7 передал ФИО4 деньги, которые последний положил в правый карман брюк, после чего был задержан свидетелем и ФИО7 №13 При задержании ФИО4 добровольно выдал деньги и пояснил, что получил их от ФИО4 В присутствии понятых деньги были пересчитаны, с рук взяты смывы. Также был изъят телефон. Все изъятое упаковывалось, опечатывалось и вносилось в протокол. При освещении рук ФИО4 и денег, они светились.

?показаниями свидетеля ФИО7 №13, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям ФИО7 №14, приведенным судом выше.

?показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... г. по просьбе сотрудников ФСБ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле дома, расположенного по адресу: <...>, где находился ранее не знакомой ему ФИО4 В ходе осмотра также участвовал второй понятой – девушка, следователь и специалист. Перед мероприятием всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. Все происходящее фиксировалось на цифровой фотоаппарат. В ходе осмотра ФИО4 добровольно достал из кармана деньги, перевязанные резинкой желтого цвета и сообщил, что получил их в тот день в 22 часа от ФИО7 №7 После этого деньги, находившиеся в руках специалиста, использующего перчатки, в присутствии участвующих лиц были осмотрены и внесены в протокол с указанием серии и номера каждой купюры. Всего было 100 купюр по 1000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны подписями участвующих лиц, в том числе ФИО4 Также у ФИО4 были произведены смывы с рук и изъят мобильный телефон, которые также были упакованы. По окончанию указанных действий протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе им.

(т. 7 л.д. 34-38)

- показаниями свидетеля ФИО7 №19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с декабря 2011 года по сентябрь он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по Ростовской области. В августе-сентябре 2015 года он действительно находился возле аптеки в <...> в <...>, где видел ранее ему знакомого директора аптеки, а также сотрудников транспортной полиции, в том числе ФИО9, в связи с чем спросил не нужна ли им его помощь, после чего, получив отрицательный ответ, уехал.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

?протоколом выемки от 03.09.2015 года, из которого следует, что ФИО7 №3 были добровольно выданы денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 15 штук и купюрами по 1000 рублей в количестве 25 штук, принадлежащие ФИО4

(т. 1 л.д. 147-156)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2015 года, из которого следует, что он проведен на участке местности рядом с домом, расположенным по адресу: <...>, пер.Соборный, 61, в ходе осмотра ФИО4 добровольно выдал денежные средства в сумме 100000 рублей (100 купюр по одной 1000 рублей).

(т.1 л.д.21-32)

- протоколом принятии устного заявления ФИО7 №7 от 01.09.2015 года, согласно которому последний сообщил о требовании сотрудником полиции ФИО4 передать 200000 рублей за прекращение проверки аптеки, расположенной по адресу: <...>, а также указывает, что им 31.08.2015 года данному сотруднику полиции уже передана сумма в 100000 рублей в счет общей суммы.

(т.1 л.д.85-86)

?протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 24.11.2015 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены:

1) оптический DVD-RW диск, на котором содержаться фотографии 15 купюр достоинством по 5000 рублей и 25 купюр достоинством по 1000 рублей; аудиофайл с записью разговора ФИО7 №7, ФИО4, ФИО7 и неустановленного лица, обсуждающими обстоятельства проведение обыска в аптеке и его осложнение большим объемом документов, а также его неблагоприятные последствия. Также ФИО7 №7 и ФИО4 обсуждается невозможность скорой передачи суммы денег, время и место её передачи. ФИО7 №7 и ФИО4 договариваются о встрече в районе ЦГБ, на стоянке бассейна «Волна» примерно в 22 часа; аудиофайл, из которого следует, что А. К.В. сообщает ФИО7 №7 о необходимости проехать в парк на Комсомольской площади для встречи с ФИО4, при встречи с которым ФИО7 №7 сообщает, что располагает только суммой 100000 рублей, а остальную часть – вторую половину он обещает привезти на следующий день. Договариваются встретиться 1 сентября вечером в том же месте. Также ФИО4 обещает ФИО7 №7 о прекращении проверки аптеки и гарантирует отсутствие неблагоприятных для ФИО7 №6 последствий.

2) оптический CD-RW диск, на котором содержится аудиофайл, из которого следует, что ФИО7 №7 встречается с ФИО7 №3, который сообщает о необходимости проехать по другому адресу. В ходе поездки в сторону проспекта Буденновского обсуждают обстоятельства помешавшие встречи в предыдущий день. Из разговора следует, что фигуранты едут в автомобиле и останавливаются возле <...> по пер. Соборному в <...>. После этого ФИО7 №7 встречается с ФИО4 и они обсуждают предпринятые меры конспирации, а также номинал передаваемых денежных средств, собранных из разных источников, а также действия ФИО4 после выполнения ФИО7 №7 своей части договоренности.

3) денежные средства в сумме 100000 рублей и резинка желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.09.2015 года у ФИО4

4) денежные средства в сумме 100000 рублей изъятые в ходе выемки 03.09.2015 года у ФИО7 №3

5) мобильный телефон, изъятый у ФИО5 в ходе личного обыска 07.09.2015 года.

6) мобильный телефон, изъятый в осмотра места происшествия 02.09.2015 года около <...> по пер. Соборному в <...> у ФИО4

(т. 6 л.д. 1-74)

?протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограмм от 18.09.2015 года и 16.09.2015 года, в ходе которых осмотрены и воспроизведено содержание дисков с вышеуказанными записями разговоров.

(т. 3 л.д. 145-157; л.д. 223-263)

?постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2015 года, а также самими вещественными доказательствами осмотренными непосредственно в судебном заседании: оптическим DVD-RW диском, содержащими аудиофайлы под названием «Разговор 31 авг» и «разговор 2», а также оптическим CD-RW диском, содержащим аудиофайл «02-09-2015».

(т. 7 л.д. 1-9)

?постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2015 года, в соответствии с которым признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела денежные средства в сумме 100000 рублей и резинка желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.09.2015 года, проведенного на участке местности возле <...> по пер. Соборному в <...>, а также денежные средства в сумме 100000 рублей изъятые в ходе выемки 03.09.2015 года у ФИО7 №3

(т. 7 л.д. 10-20)

?постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2015 года в соответствии с которым признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела: 1) оптический CD-RW диск, содержащий информацию о телефонных соединениях за период времени с 31.08.2015 года по 03.09.2015 года абонентских номеров: №, находившегося в пользовании ФИО4; №, находившегося в пользовании ФИО5; №, находившегося в пользовании ФИО7 №7 и №, находившегося в пользовании ФИО7 №6 2) оптический CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях за период времени с 31.08.2015 года по 03.09.2015 года абонентских номеров: №, находившегося в пользовании ФИО7 №3; № и №, находившихся в пользовании ФИО

(т. 7 л.д. 21-29)

? заключением эксперта № от 15.10.2015 года, в соответствии выводами которого, на денежных купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <...> в <...>, а также на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО4 имеются наслоения вещества с люминесценцией зеленого цвета сходные между собой и с наслоением вещества на фрагменте бумаги – образце метящего средства.

(т. 9 л.д. 28-31)

? заключением эксперта № от 02.10.2015 года, в соответствии с которым, денежные билеты Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.09.2015 года являются продукцией фабрики Госзнак.

(т. 9 л.д. 77-99)

?протоколом осмотра предметов от 16.09.2015 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и запечатлены при помощи цифровой фотосъемки материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 Результаты осмотра также сохранены на оптический диск CD-R.

(т. 3 л.д. 62-122)

?протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2015 года, в ходе которой обвиняемый ФИО4, подтвердил данные ранее признательные показания и указал на аптеку, расположенную по адресу: <...>, где происходил обыск, в ходе которого была достигнута договоренность с ФИО7 №7 о получении от последнего взятки в размере 200000 рублей. Далее, по указанию ФИО4, участники проверки прибыли на участок местности возле <...> в <...>, где 31.08.2015 года примерно в 22 часа он встретился с ФИО7 №7 и получил от последнего часть взятки в размере 100000 рублей, которые впоследствии передал ФИО5 После этого, также по указанию ФИО4, участники проверки прибыли к дому № по пер. Соборному в <...>, где последний указал на место встречи, произошедшей 02.09.2015 года между ним и ФИО7 №7, в ходе которой он получил оставшуюся часть взятки в размере 100000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской <...>.

(т. 4 л.д. 114-125)

?протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2015 года, в ходе которой обвиняемый ФИО5, подтвердил данные ранее признательные показания и указал на необходимость прибыть к аптеке, расположенной по адресу: <...>, где он участвовал в проведении обыска в ходе которого были созданы условия вымогательства взятки и позже от директора аптеки ФИО7 №6 поступило предложение передать 200000 рублей за прекращение обыска. Об этом предложении обвиняемый сообщил своему руководителю ФИО4, который позже обсуждал это с ФИО7 №7 После этого, по указанию ФИО5 участники проверки прибыли к дому по адресу: <...>, в район автостоянки бассейна «Волна», где ФИО5 сообщил, что в этом месте, в целях конспирации, происходила его встреча с ФИО7 №7... г. и ... г., после которых ФИО7 №7 сопровождали к месту встречи с ФИО4 Далее, по указанию ФИО5 участники обозревают участок местности возле <...> в <...>, где ФИО4 получил от ФИО7 №7 часть вымогаемого незаконного вознаграждения в размере 100000 рублей, которые ФИО4 впоследствии передал ФИО5 Также ФИО5 указал на <...> по пер. Соборному в <...>, как на место, где ФИО4 получил оставшуюся часть вымогаемой взятки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской <...>.

(т. 4 л.д. 143-145)

?протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2015 года, в ходе которой ФИО7 №7 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО4 и ФИО5, указывая на соответствующие места: аптека, где происходил обыск, расположенная по адресу <...>; автостоянка возле бассейна «Волна», расположенная около дома по адресу <...>, на которой происходили встречи 31.08.2015 года и 02.09.2015 года с подчиненными ФИО4, которые впоследствии сопровождали его к ФИО4; участок местности возле <...> в <...>, на котором ФИО7 №7 передал 31.08.2015 года ФИО4 первую часть требуемой взятки в размере 100000 рублей; участок местности возле <...> по пер. Соборному в <...>, на котором ФИО7 №7 передал 02.09.2015 года ФИО4 вторую часть требуемой взятки в размере 100000 рублей.

(т.4 л.д. 126-138)

?протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2015 года, в ходе которого ФИО7 №6 в присутствии понятых, подтверждает свои показания об обстоятельствах, которых сообщил при его допросе в качестве свидетеля и указал на аптеку, расположенную по адресу: <...>, и её внутренние помещения, в которых проводился обыск и были созданы условия для требования ФИО4 и ФИО5 взятки в размере 200000 рублей.

(т.4 л.д. 155-161)

?заключением эксперта № ОСЭ от 16.11.2015 года, в соответствии с которым, голоса и речь фигурантов, содержащиеся в файлах «разговор 31 авг.wav», «разговор2.wav» и «02-09-2015.wav» пригодны для идентификации. В фонограммах содержатся голос и речь ФИО4, ФИО5 и ФИО7 №7 Подробно фразы принадлежащие каждому фигуранту приведены в приложении к заключению эксперта и в полной мере соответствуют стенограммам, изученным судом. В фонограммах, зафиксированных в файлах «разговор 31 авг.wav», «разговор2.wav» и «02-09-2015.wav» отсутствуют изменения звуковой информации.

(т. 8 л.д. 16-178)

?заключением эксперта № ОСЭ от 18.11.2015 года, в соответствии с которым, установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 №7 имелась договорённость о передаче последним денежных средств за решение вопроса. При этом установлено, что ФИО4 выступал в роли субъекта побуждения и требует от ФИО7 №7 выполнения определенных действий, связанных с разрешением проблемной ситуации, на что ФИО7 №7 требует ответных действий и просит уточнить порядок совместных действий. Основной темой разговоров является передача денежных средств за решение проблемной ситуации от ФИО7 №7ФИО4 Также ФИО4 гарантирует не наступление негативных последствий для ФИО7 №6, связанных с уголовным делом.

(т. 8 л.д. 202-241)

?показаниями эксперта ФИО7 №20, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Она в полном объеме подтвердила выводы экспертных заключений №334 ОСЭ от 16.11.2015 года и №333 ОСЭ от 18.11.2015 года, а также указала, что в ходе производства экспертизы №334 ОСЭ от 16.11.2015 года принадлежность голосов на аудиозаписях установлена при участии двух специалистов: одного с техническим образованием, другого с филологическим, которые провели три вида анализов: аудит, лингвистический и инструментальный. При этом использовались предоставленные образцы голосов, которые также использовались при интегральном акустическом исследовании, проводимом при помощи компьютерной программы, которая сравнивает голос определенного человека и указывает на его принадлежность по соответствующим признакам. Неоднократная перезапись цифровой записи не влияет на её качество и не позволяет внести в неё изменения. Любые повреждения записи выявляются. Перенос записи с аналогового устройства на цифровое выявляется.

?справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого оперуполномоченным ФСБ России осмотрен оптический DVD-RW диск VS, содержащий аудиофайлы под названием «Разговор 31 авг» и «разговор 2», а также файлы изображений. В ходе осмотра прослушаны аудиозаписи и сделана стенограмма разговоров, полностью совпадающая с результатами осмотра, проведёнными следователем в рамках расследования данного уголовного дела 24.11.2015 года и изученным в суде. Также осмотрены фотографии денежных средств, переданных ФИО7 №7ФИО4 31.08.2015 года.

(т. 1 л.д. 97-107)

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого встреча ФИО7 №7 с ФИО4 01.09.2015 года не состоялась и была перенесена на 02.09.2015 года, когда ФИО7 №7, в присутствии представителей общественности, передаются осмотренные и помеченные денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем составляется соответствующий акт. В тот же день, примерно в 21 час 45 минут в районе автостоянки бассейна «Волна» по адресу <...>, ФИО7 №7 встречается с подчиненными ФИО4, которые сопровождают его к месту встречи с последним в районе пересечения <...>) и пер. Соборного (<...>) в <...>, где примерно в 22 часа 10 минут ФИО7 №7 передает ФИО4 остаток требуемой взятки в сумме 100000 рублей, после чего ФИО4 задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской <...>.

(т. 2 л.д. 1-7)

- актом осмотра и вручения денежных средств от 02.09.2015 года, в соответствии с которым сотрудником УФСБ России по Ростовской <...> в присутствии представителей общественности производится осмотр и копирование денежных средств в сумме 100000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 100 штук. В ходе осмотра производится перепись серий и номеров купюр, а также их пометка специальным средством «Огонек-980», после чего денежные средства передаются ФИО7 №7

(т. 2 л.д. 10-36)

? протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2015 года, в ходе которого осматривается помещение отдела уголовного розыска РЛУМВД России на транспорте, расположенное в <...> на пл. Привокзальной в <...>, где изымаются: поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № о производстве обыска в аптеке, расположенной в <...> в <...>, постановление Железнодорожного суда <...> от 21.08.2015 года о разрешении производства обыска в указанной аптеке, фототаблицы к заключениям экспертов №№ и 22 по уголовному делу №, протокол допроса ФИО7 №6, копия лицензии ИП ФИО7 №6, копия информационного письма УФСИН Росси по РО, копия журнала учета прихода лекарственных средств, лист бумаги с рукописным текстом, протокол обыска от 31.08.2015 года в аптеке, расположенной в <...> в <...>. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений с приложением фототаблицы.

(т. 1 л.д. 58-72)

?протокол производства оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 01.09.2015 года в ходе которого ФИО7 №7 сообщает об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО4 в рамках договоренности о получении последним взятки в сумме 200000 рублей. В ходе опроса ФИО7 №7 приобщает диск с записью разговоров с ФИО4 и фотографиями переданных денежных средств.

(т. 1 л.д. 94-96)

?протоколом выемки от ... г., в ходе которой в присутствии понятых в помещении аптеки, расположенной по адресу: <...> изъят видеорегистратор.

(т. 2 л.д. 92-96)

?протоколом осмотра предметов от 16.11.2015 года, в ходе которого осматривается изъятый в ходе выемки 07.09.2015 года видеорегистратор и содержащаяся в нем информация – видеозапись, на которой запечатлены частичные действия ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО7 №2 и ФИО7 №3, однако определить порядок их действий не представляется возможным ввиду их краткосрочного присутствия в зоне записи видео.

(т. 4 л.д. 215-219)

?протоколом осмотра предметов от 14.11.2015 года, в ходе которого осматриваются рецептурные бланки, изъятые в ходе обыска в аптеке, расположенной по адресу: <...>, поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № (о производстве обыска в указанной аптеке), протокол допроса ФИО7 №6 от 31.08.2015 года, постановление Железнодорожного суда <...> от 21.08.2015 года о разрешении производства обыска в указанной аптеке, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, копия лицензии ИП «ФИО7 №6», копия информационного письма УФСИН Росси по РО, копия журнала учета прихода лекарственных средств «трамадол», фототаблицы к заключениям экспертов №№ и 22 по уголовному делу №. Из указанных документов следует, что в аптеке, принадлежащей ФИО7 №6 производилась продажа препарата «трамадол», которая осуществлялась на основании рецептов, в соответствии с лицензией и фиксировалась в соответствующем журнале.

(т. 5 л.д. 1-244)

?постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2015 года в соответствии с которым признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела: бланки рецептов, изъятые 31.08.2015 года в ходе обыска в аптеке, расположенной по адресу: <...>; поручение о производстве следственных действий, на основании которого проводился обыск в указанной аптеке; постановление Железнодорожного районного суда <...> о производстве обыска от 21.08.2015 года; протокол допроса ФИО7 №6 от 31.08.2015 года; листы бумаги формата А4 с рукописным текстом и светокопиями фотографий заключений экспертиз № и №, а также таблиц по отпуску препарата «Трамадол».

(т. 6 л.д. 77-233)

- приказом № л/с от 28.08.2015 года о назначении ФИО4 на должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

(т. 1 л.д. 118)

- выпиской из приказа №л/с от 16.06.2015 года о назначении ФИО4 на должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

(т. 4 л.д. 190)

- выпиской из приказа №л/с от 19.11.2012 года о назначении ФИО5 на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ростовского линейного пункта полиции на станции Ростов-Западный Ростовского ЛУМВД России на транспорте.

(т. 4 л.д. 192)

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ростовского линейного пункта полиции на станции Ростов-Западный Ростовского ЛУМВД России на транспорте ФИО5

(т. 4 л.д. 199-202)

- должностным регламентом (должностная инструкцией), утвержденным 21.05.2015 года начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с которым ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в государственном органе и обладал полномочиями, предоставленными сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 209-214)

- копией приказа №126 л/с от 10.08.2015 года, в соответствии с которым ФИО5 с 06.08.2015 года проходил службу в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО.

(т. 10 л.д. 233-243)

- копией приказа №263 от 07.09.2015 года Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с приложением, в соответствии с которым создана комиссия по трудоустройству сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте на время проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении.

(т. 10 л.д. 231-232)

- копией приказа № л/с от ... г., в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с ... г..

(т. 10 л.д. 230)

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается показаниями последних данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, согласно протоколам допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что с 11.06.2015 года он является начальником ОУР Ростовского линейного управления МВД России на транспорте и в непосредственном подчинении у него состоят 15 человек. 31.08.2015 года на основании поручения следователя он, а также его подчиненные сотрудники ФИО7, ФИО7 №3А. и ФИО7 №2, а также двое понятых прибыли для производства обыска в аптеку, расположенную по адресу: <...>, где предстояло отыскать поддельные рецепты на сильнодействующие вещества. В аптеке находился её директор ФИО7 №6, которому были предъявлены все необходимые документы и он добровольно указал место хранения рецептов. В ходе обыска было выявлено большое количество поддельных бланков. В тот момент у него по предложению ФИО5 возник умысел на получения у ФИО7 №6 взятки. Он понимал, что в случае выявления следователем поддельных бланков проверка аптеки будет поручена его отделу, и он сможет сообщить, что нарушений закона в аптеке не установлено. В ходе проведения обыска у ФИО7 №6 была потребована сумма денег в размере 200000 рублей с угрозой заблокировать работу аптеки. В последующем обстоятельства передачи денег обсуждались с ФИО7 №7, которого заверили в отсутствии неблагоприятных последствий и договорились о передаче денег в тот же день – 31.08.2015 года в районе ЦГБ, куда должен был приехать ФИО5, оценить обстановку и сопроводить ФИО7 №7 к месту встречи в районе Комсомольсокй площади. Встретившись таким образом с ФИО7 №7, последний передал ему часть оговоренной суммы в размере 100000 рублей, пообещав оставшуюся часть передать на следующий день. Полученные денежные средства он передал на хранение ФИО5 На следующий день – 01.09.2015 года встреча не состоялась и была перенесена на то же время на том же месте в 22 часа 02.09.2015 года, куда также приехал ФИО5 и сопроводил ФИО7 №7 к месту встречи в районе <...> по пер Соборному в. <...>, где он был задержан сотрудниками УФСБ России по РО уже после получения от ФИО7 №7 оставшейся суммы денег в размере 100000 рублей. Деньги им были добровольно выданы в ходе осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.172-181, 198-207, 236-241; т.2 л.д.196-203; т.3 л.д.1-11; т.7 л.д.101-109; т.10 л.д.70-76)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 указывал, что его непосредственным руководителем являлся ФИО4, по указанию которого, на основании поручения следователя ФИО7 №1, 31.08.2015 года принял участие в обыске в аптеке, расположенной по адресу: <...>. В обыске также участвовали ФИО7 №2, ФИО7 №3 и А. К.В. В ходе обыска предстояло отыскать поддельные бланки рецептов на сильнодействующие препараты. Обыск проходил с участием понятых. В аптеке при производстве обыска находился её директор ФИО7 №6, которому разъяснили цель их приезда, предъявили все необходимые документы. С самого начала обыска ФИО7 №2 заявила, что имеются рецепты с признаками подделки. Спустя некоторое время после начала обыска приехавший с ними ФИО4 уехал по своим делам. В ходе обыска от ФИО7 №6 поступило предложение передать деньги в размере 200000 рублей с целью избежать негативные последствия от результатов обыска. Желая это согласовать со своим руководителем ФИО5 позвонил ФИО4 и попросил приехать в аптеку. Он понимал, что, в случае обнаружения поддельных рецептов, проведение проверки аптеки будет поручено ему и намеревался дать ответ об отсутствии нарушений закона в данной аптеке. ФИО4 согласился с его предложением. В ходе продолжавшегося обыска было видно, что ФИО7 №6 находится в шоковом состоянии и не знает как себя вести и что ему делать. Спустя непродолжительное время в аптеку приехал ФИО2, который уже приезжал в самом начале обыска. Он переговорил на улице с ФИО4, после чего последний сообщил ФИО5 о предстоящей встрече с ФИО7 №7 в 22 часа в районе ЦГБ с целью получения денежных средств. Позже по указанию ФИО4, он поехал в район ЦГБ с целью оценки обстановки, а также чтобы убедиться в том, что ФИО7 №7 приехал один, после чего он предложил ФИО7 №7 проследовать к месту нахождения ФИО4, который ожидал в районе Комсомольской площади. Переговорив с ним наедине ФИО7 №7 уехал, а ФИО4 после этого передал ФИО5 100000 рублей, полученные от ФИО7 №7 и пояснил, что на следующий день должна состояться еще одна встреча, после чего предполагалось разделить всю полученную от ФИО7 №7 сумму денег. На следующий день он передал полученные деньги на хранение ФИО7 №3, не осведомленном о происходящем. С ФИО7 №7 была достигнута договоренность о встрече 02.09.2015 года в том же месте в 22 часа, куда он также должен был прибыть для оценки обстановки и последующего сопровождения ФИО7 №7 к месту встречи с ФИО4 Встретив ФИО7 №7 и сопроводив его к дому 61 по пер. Соборному в г. Ростове-на-Дону, он уехал по своим делам, а впоследствии узнал о задержании ФИО4 сотрудниками УФСБ России.

(т. 2 л.д. 120-128, т. 2 л.д. 171-179, т. 2 л.д. 222-227, т. 4 л.д. 229-241, т. 7 л.д. 62-67,

т. 7 л.д.183-189)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше и оцененными в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены истечением длительного времени с момента исследуемых событий и на доказанность вины подсудимых не влияет.

Проведенные в рамках расследования следственные действия, протоколы которых были изучены судом и изложены выше, в том числе протоколы выемок, осмотров предметов и прослушивания фонограмм, постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др. произведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отвечают критериям их оценки, могут быть положены в основу приговора, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу приговора.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №6 в исходе дела являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждены. Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали последовательные и полные показания, которые согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину в содеянном являются избранной позицией защиты, какими-либо объективными данными не подтверждены и даны с целью попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем относится к ним критически. Суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и приведенные судом выше, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимых оснований для признания недопустимым и исключения из доказательственной массы по делу протокола осмотра места происшествия от 02.09.2015 года, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал полученные от ФИО7 №7 денежные средства в сумме 100000 рублей не имеется, поскольку он получен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, которые, как и сам ФИО4 каких-либо замечаний к его проведению не имели. Указанный протокол, по мнению суда, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств и подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами данных событий.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудио материалов, полученных в рамках ее проведения не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», предоставлены следствию и в последствии в суд в установленном порядке, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников ФСБ России по РО суду не представлено, данные заявления являются позицией защиты и имеют цель любым способом дискредитировать данные полученные в ходе предварительного следствия. Так, согласно изученным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСБ России по РО лишь после обращения к ним с соответствующим заявлением ФИО7 №7 и после передачи им первой половины взятки (100000 рублей) ФИО4, которые заявитель фиксировал по собственной инициативе и на подручные средства, в дальнейшем представив имевшиеся у него фотографии и аудиозаписи сотрудникам правоохранительных органов.

Лингвистическая и фоноскопическая экспертизы №333 ОСЭ и №334 ОСЭ (т.8 л.д.16-178; 202-241) проведены опытными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдениями требований закона, ими даны ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы указанных экспертиз понятны суду и были дополнительно разъяснены в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО7 №20, в связи с чем суд полагает наличие данных экспертиз достаточным для разрешения уголовного дела по существу.

Судом изучались доводы защиты, согласно которым на момент совершения преступления ФИО4 должностным лицом не являлся и соответственно функциями представителя власти не обладал, однако, согласно приведенным выше организационно-распорядительным документам (приказам, инструкциям), а также допросам свидетелей, ФИО4 действительно на период исследуемых событий был выведен за штат, в связи с проводимой кадровой реорганизацией, однако являлся действующим сотрудником полиции и исполнял должностные обязанности согласно занимаемой им должности и штатному расписанию, с которыми был ознакомлен.

Доводы подсудимых о незаконном расторжении с ними досудебного соглашения, на стадии предварительного следствия, выходят за пределы компетенции суда и являются прерогативой прокурора. Вместе с тем суд учитывает, что наличие такого соглашения подразумевает полное признание вины подсудимыми, чего не усматривается из их правовой позиции, высказанной в судебном заседании, однако считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления.

Суд, считая вину ФИО4, ФИО5 доказанной, квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При этом суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.159 УК РФ мошенничество, так как на момент совершения преступления ФИО4 и ФИО5 являлись должностными лицами, а производство обыска входило в их прямые обязанности, при этом они рассчитывали, что в случае выявления в ходе проведения обыска в аптеке поддельных бланков рецептов на препарат трамадол, проверка по данному поводу будет поручена их отделу, и они будут иметь возможность повлиять на ее исход, что подтверждается показаниями подсудимых данными в рамках предварительного следствия и изложенными выше. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, благодаря своим законным полномочиям при проведении обыска в аптеке подсудимыми была создана обстановка, при которой ФИО7 №6 был вынужден согласиться передать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам полиции опасаясь неблагоприятных последствий для себя лично и парализации работы возглавляемого им предприятия. Таким образом вышеуказанные обстоятельства, а также иные имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, свидетельствуют о наличии у ФИО4 и ФИО5 прямого умысла на совершение должностного преступления - получение взятки.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также данные о личности подсудимых и условиях жизни их семей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, ФИО5 суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО5 в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, а также штрафом, поскольку пришел к выводу о том, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – электронные и бумажные носители информации (диски с аудио записями, фотографиями, копии документов), подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 12000000 (двенадцать миллионов) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 10.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом с момента его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть период времени с 03.09.2015 года по 09.11.2017 года, включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 12000000 (двенадцать миллионов) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 10.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под домашним арестом с момента его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть период времени с 07.09.2015 года по 09.11.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – электронные и бумажные носители информации (диски с аудио записями, фотографиями, копии документов), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья: