Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего и зарегистрированного в <......><......> гражданина РФ, образование <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в соответствии с трудовым договором от <......> был принят на работу на должность агронома в ООО АФ «Хуторок», в бригаду <......><......>. <......>, ФИО3, согласно накладной <......> от <......>, на химскладе бригады <......><......>, ООО Агрофирма «Хуторок», у заведующей химскладом С., принял 4800 килограммов удобрения азотно-фосфорно-калийное Диамофоска 10-26-26 (МКР), в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в личных целях.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3, имея доступ к материальным ценностям, а именно к удобрению азотно-фосфорно-калийное Диамофоска 10-26-26, находящегося в прицепе на территории бригады <......><......> ООО Агрофирма «Хуторок», вверенного ему для выполнения возложенных на него служебных обязанностей, <......>, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте – на территории бригады <......> ООО Агрофирма «Хуторок», расположенной в <......>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО Агрофирма «Хуторок» и желая этого, используя свое служебное положение, дал устное указание трактористу Л., не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, на осуществление вывоза из территории бригады <......> ООО Агрофирмы «Хуторок», на тракторе МТЗ 82 государственный регистрационный знак <......> регион, которое Л., по устному указанию ФИО3 оставил в прицепе на поле расположенном в северо западном направлении на расстоянии 8 километров от <......>. Широта 45,81786, долгота 39,330493. Азимут 303, тем самым осуществил растрату удобрения азотно-фосфорно-калийного Диаммофоска 10-26-26 (МКР) в количестве 6 мешков, весом по 800 килограммов каждый, общим весом 4800 килограммов, стоимостью 21,30 копеек за один килограмм, общей стоимостью <......> рублей.

Кроме этого, ФИО3, с целью сокрытия хищения вверенного ему имущества удобрения азотно-фосфорно-калийного Диаммофоска 1026-26 (МКР) в количестве 6 мешков весом 800 килограммов каждый, общим весом 4800 килограммов, указал в акте о списании об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, данные о внесении вышеуказанных удобрений.

В результате преступных действий ФИО3, ООО Агрофирме «Хуторок» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что ранее он работал в должности агронома в ООО АФ «Хуторок», ОСП «Батуринское с <......> по <......>. В его должностные обязанности входило выращивание сельхозкультур с соблюдений технологий производства. Он являлся материально ответственным лицом. В августе 2017 года были начаты работы по внесению удобрений марки «Диамофоска» <......> ему от бригадира Х., и от главного агронома У., поступило указание в устной форме о внесении удобрений «Диамофоска» под урожай 2018 года на поля 1.1 К и на поле 2.12.1. По указанию руководства он поехал на химсклад ОСП «Батуринской» и получил удобрения «Диамофоска» по накладной. Удобрения были получены и погружены в трактора и поставлены в бригаду. Один маленький прицеп с 6-ю мешками удобрений «Диамофоска» был также поставлен на территории бригады <......>. <......>, примерно в 8 часов 30 минут он сказал трактористу Л., и З., чтобы они ехали на поле 1/1К и 1/12-1 и вносили удобрения. ФИО4 должен был доставить прицеп на поля и производить разгрузку, а З., должен был вносить удобрения на поля. Он видел как Л., и З., на своей технике МТЗ, с удобрениями уехали за пределы территории бригады <......>. <......> примерно в 11-00 часов ему на сотовый телефон позвонил бригадир Х., и передал ему указания главного агронома о прекращении внесения удобрений. После чего он позвонил одному из трактористов либо Л., либо З., точно он не помнит и дал указание о прекращении работ. После того как трактористы вернулись в бригаду, он проехал к прицепу трактора на котором работал Л., забрал 6-ть пустых мешков из под удобрения «Диаммофоска» и увез домой, чтобы пошить полог. О том, что он забрал домой пустые мешки он никому не говорил. После выходных либо 21.08. либо 22.08 2017 года его к себе пригласил начальник службы безопасности М., и потребовал объяснения, куда пропали удобрения и пустые мешки из под удобрений. Он объяснил М.,, что все 6-ть мешков с удобрением «Диаммофоска были внесены на поля. На что руководители бригады оказали ему недоверие и обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Представитель потерпевшего Ш., показала, что <......> сотрудниками ОСП «Батуринское» ООО Агрофирма «Хуторок» была проведена проверка по результатам внесения минеральных удобрений Диаммофоска на поля бригады <......>. Результаты проверки показали, что сведения, содержащиеся в актах списания удобрений полей № 1/1К, 2/12-1 не соответствуют фактическому количеству внесенных удобрений. По результатам ревизии была установлена недостача 4800 кг (6-ти мешков) удобрения Диаммофоска. Стоимость такого удобрения составляет <......> рублей за одну тонну. В связи с чем, ООО Агрофирме «Хуторок» был причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Просит суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с виновного <......> рублей в пользу ООО Агрофирма «Хуторок».

Свидетель Л., показал, что с 2014 года и по настоящее время работает в Агрофирме в должности тракториста. В его обязанности входит, погрузка, выгрузка и перевозка грузов на тракторе по указанию агронома и бригадира. В августе 2017 года он подчинялся агроному ФИО3 <......>, примерно в 08 часов 00 минут, он прибыл в бригаду <......><......>. Примерно в 9-00 часов, к нему подошел агроном бригады и дал поручение, чтобы он прицепил к своему трактору МТЗ 82, г/з 3753 прицеп, в котором находилось шесть мешков удобрения «Диаммофоска» и отвез в поле. Как проехать к данному полю, агроном ФИО3 рассказал ему устно на словах. При этом пояснил, чтобы он прицеп с удобрением оставил на поле и возвратился обратно в бригаду. Позже позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он забрал прицеп и притащил в бригаду и поставил на место. Он поехал обратно в поле и забрал прицеп, прицеп был пустой. Он предположил, что удобрение пропало. ФИО3 сказал ему, чтобы он никому не говорил об этом. Но о своем предположении, о пропаже, он сообщил начальнику службы Ромась.

Свидетель У., показал, что работает в должности главного агронома ОСП «Батуринская». В его обязанности входит осуществлять контроль за работой подчиненных ему агрономов. В августе 2017 года у него в подчинении находился агроном бригады <......> - ФИО3 <......> примерно в 9 часов 30 минут он объезжал поля ОСП «Батуринская» и увидел, что на поле 2/12-1 работают два тракториста Г., и З., на тракторах МТЗ. Они вносили удобрения на поля. Распоряжение на выполнение данных работ он не давал. Он нашел бригадира бригады <......>Х., и выяснил, что данный наряд для внесения удобрений ему дал агроном бригады ФИО1 Он распорядился, чтобы работы были прекращены. После чего, <......> ФИО3 принес ему акты на списание удобрений за <......> и от <......>. В акте от <......> было указано, что внесено удобрений на 40 га, а в акте от <......> было указано, что внесено удобрений на 16 га. Он подписал данные акты, не проверяя их. В этот же день ему принесли путевки, где было указано, что трактористами в поле 1/10 было внесено удобрений на 8 га. И в поле 2/12-1 было внесено на 8 га, что не соответствовало представленным актам ФИО3 о списании удобрений. Об этом он сообщил в службу безопасности. Затем он выехал на поле совместно с начальником службы безопасности М., и инспектором безопасности А., С ними он замерял площадь внесения удобрений и выяснил, что удобрений было внесено на площади 8 га, а не на площади 40 га, как указал ФИО1 в акте списания. Затем от тракториста Л., ему стало известно, что он <......> по указанию ФИО3 вывез в поле которое не относится к полям ОСП «Батуринская» 6-ть мешков удобрения «Диаммофоска» весом 800 кг каждый и оставил данное удобрение там, а сам вернулся в бригаду. Впоследствии, по указанию ФИО3, забрал пустую телегу, с поля и транспортировал на территорию бригады.

Свидетель А., показал, что он работает начальником службы безопасности и контроля ОСП «Батуринское». <......> он вместе с Ромась приехали на поле 2/12-1 для проверки внесения удобрений, так как по акту было внесено удобрений на 8 га., а по акту списания на 40 га. На основании актов списания удобрений, подписанного ФИО3, были приглашены сам ФИО3, гл. агроном ФИО5, управляющий 2-ой бригадой ФИО6. Однако, внятно ничего никто не мог объяснить. В результате чего была проведена ревизия и установлена недостача. ФИО3 сказал, что хотел списать на другой день. Л., говорил, что ему дал указание ФИО3, отвезти телегу на поле какого-то фермера, оставить там прицеп, а потом забрать пустой. ФИО3 также сказал, что шесть пустых мешков забрал к себе домой, но на вопрос поехать к нему домой забрать мешки он ответил, что к нему нельзя доехать. После чего было принято решение обратиться в полицию.

Свидетель О., показал, что он работает контролером в ОСП «Батуринская». <......> он находился на пропускном пункте. Примерно в 13 часов 00 минут на автомобиле «Шевролет Нива» г/з <......> регион из территории бригады выезжал агроном ФИО3 При выезде он осмотрел автомобиль и в багажнике обнаружил бумажные мешки из под семян. ФИО3 пояснил ему, что мешки он вывозит на мусор. Он запретил ему выезжать из территории бригады с пустой тарой, на что ФИО3 вернулся в бригаду. Об этом он сообщил начальнику службы безопасности.

Свидетель С., показала, что она работает заведующей химскладом в ОСП «Батуринская». Для учета удобрений она ведет книгу учета движения минеральных удобрений. Она является материально ответственным лицом. Порядок выдачи удобрений распределяет бригадир или агроном по телефону, сообщают ей кто из трактористов приедет за удобрениями, а также какое количество удобрений необходимо выдать. При выдаче удобрений она выписала накладную в двух экземплярах. В данной накладной она указывает вес и какому агроному данные минеральные удобрения будут доставлены. Трактористу, который получает минеральные удобрения, она отдает второй экземпляр, который затем передает агроному с минеральными удобрениями. Первый экземпляр, она отдает для отчетности в бухгалтерию. Подписи агроном ставит в накладной либо в бригаде, либо в бухгалтерии. В таком же порядке выдавались удобрения агроному бригады <......> ФИО3. ФИО3 у нее в накладных не расписывался, пообещал расписаться в бухгалтерии. После внесения удобрений по установленному порядку, агроном должен был сдать пустые мешки из под удобрений. <......> на склад приехал сотрудник службы безопасности Н., и сообщил, что необходимо провести на складе ревизию сданных пустых мешков агрономом ФИО3 По результатам ревизии было установлено, что ФИО3 не сдал 6-ть мешков из под удобрения «Диаммофоска».

Показания свидетеля Г., в судебном заседании были оглашены, так как он не помнит о событиях произошедших <......>. Из оглашенных показаний свидетеля Г.,, следует, что он работает трактористом в ОСП «Батуринская». <......> он находился на своем рабочем месте в бригаде <......>, где по указанию агронома ФИО3 и бригадира Х.,, он вместе с Т.,, З., выехали в указанное ФИО3 поле № 2/12-1 для внесения удобрений. На тракторе ФИО7 был установлен разбрызгиватель. У него в прицепе находилось 10-ть мешков удобрений «Диаммофоска». <......>, днем, З., внес в поле 2/12-1 один мешок удобрения «Диаммофоска» на площади 8 га. После чего, З., позвонил на сотовый телефон ФИО3 и сообщил, чтобы он прекратил дальнейшие работы. После чего они все вернулись в бригаду. Более в этот день они удобрения не вносили. В путевом листе ошибочно указано поле 1/12, должно быть указано поле 2/12-1. Также в поле 1/10 указано, что было внесено удобрений на площади 8 га, т.е. 1 мешок удобрений. Работы на данном поле действительно проводились, в указанном объеме, но не <......>, а раннее, но точной даты он не помнит. Тракторист Л.,, <......> с ними удобрения не вносил. Где он находился ему неизвестно. В этот день, <......> удобрения вносили только они втроем: он, Г., и Т. Свои показания данные на предварительном следствии свидетель Г., подтвердил.

Показания свидетеля З., в судебном заседании были оглашены, так как он не помнит о событиях произошедших <......>. Из оглашенных показаний свидетеля З.,, следует, что он работает трактористом в ОСП «Батуринская». <......> он получил задание от агронома ФИО3 и бригадира 2-й бригады Х., Вместе с Т., и Г., выехали на указанное ФИО3 поле № 2/12-1 для внесения удобрений. Он работал на разбрызгивателе. В этот день, <......> он внес в поле 2/12-1 один мешок удобрения «Диаммофоска на площади 8 га, о чем имеется запись в путевом листе от <......>, где по ошибке указано поле 1/12, а должно быть указано поле 2/12-1. После внесения мешка удобрений ему позвонил агроном ФИО3 и сказал прекратить внесение удобрений. После чего он вернулся в бригаду. Также в путевом листе указано, что он проводил работы по внесению удобрений на поле 1/10 на площади 8 га, т.е. одного мешка. На самом деле данные работы проводились на этом поле ранее, не в этот день. Также может пояснить, что тракторист Л., выезжал из территории бригады на тракторе МТЗ с прицепом, в котором находилось 6-ть мешков удобрения «Диаммофоска». В поле удобрения он не вносил. Куда он израсходовал удобрения ему неизвестно. Свои показания данные на предварительном следствии свидетель З., подтвердил.

Свидетель Т., показал, что он работает в ООО ОСП «Батуринская», трактористом бригады <......>. <......> он вместе с ФИО7 разбрасывал удобрения, а ФИО3 подвозил, указания давал агроном ФИО3. Л., с ним не было, он его не видел.

Свидетель К., показала, что она работает в ОСП «Батуринская» главным бухгалтером. В её обязанности входит контроль документации. Путевые листы и акты списания удобрений. Она участвовала в составлении акта на основании пустых мешков и наличия внесенного удобрения. В результате проверки была выявлена недостача, шести пустых мешков. Материальный ущерб причинен порядка 102 240 рублей.

Свидетель Е., показала, что она работает в ОСП «Батуринская» в должности бухгалтера материального отдела. Для отчета агронома используются акт списания удобрений, где прописывается площадь внесения, номер поля и количество удобрений. <......> ФИО3 был агрономом 2-ой бригады, он подписывал накладные, путевые листы, акты. В результате проведенной ревизии на складе не хватило 6-ть пустых мешков из под удобрений.

Свидетель И., показал, что работает в ОСП «Батуринская», трактористом на тракторе К 701 г/з 37-47 на погрузке и разгрузке удобрений всех видов на территории химсклада. <......>, он с удобрениями не работал. Слышал, что пропали удобрения.

Свидетель Х., показал, что он работает в ОСП «Батуринская» в должности бригадира в бригаде <......>. В его обязанности входит общее руководство коллективом бригады. В августе 2017 года материально ответственным лицом являлся агроном бригады ФИО3 19. 08.2017 года, утром, к нему подошел ФИО3, и сказал, что необходимо внести минеральные удобрения в поле. Он видел, что на территории бригады находилось два прицепа с удобрениями «Диаммофоска». В одном прицепе - 10-ть мешков, во втором - 6-ть мешков по 800 кг каждый. Он дал указания Л., З., Г., чтобы они вносили удобрения в поля, на которые им укажет агроном ФИО3 Количество вносимых удобрений, им также должен был указать агроном. После этого он уехал дисковать поля. 19. 08.2017 года, когда он находился на поле 2/8, его встретил главный агроном У., и сказал, чтобы они прекратили вносить удобрения. Об этом он сообщил ФИО3 Сколько было внесено удобрений он не знает. <......> ему на сотовый телефон позвонил У., и попросил подъехать на поле 2/12-1, чтобы зафиксировать площадь внесенного удобрения. Он сообщил ФИО3, чтобы тот тоже подъехал на поле, где также были У., А., и М. На месте он убедился, что удобрений было внесено на площади 8 га, а не на 40 га, как было указано в акте списания подписанного ФИО3 ФИО3 стали задавать вопросы, почему так написано и где остальное удобрение, на что тот ответил, что удобрений он внес на площади 8га, по периметру и между столбами. По поводу недостачи пустых мешков из под удобрения, ФИО3 сказал, что пошил из них полог для укрытия удобрения в случае непогоды.

Свидетель Б., показала, что работает в ОСП «Батуринская» учетчиком по растениеводству. <......> она заполняла путевые листы согласовав их с трактористами и агрономом ФИО3 В путевых листах стоит подпись ФИО3 Специальных указаний по поводу увеличения площади внесенных удобрений ФИО3 ей не давал. Площадь по количеству внесенных удобрений на 8 га она указала в путевых листах, согласовав с трактористами.

Свидетель К.,, показал, что он работает зам. генерального директора ООО «Агрофирма «Хуторок». Агроном это человек, который является материально ответственным лицом, он получает на себя удобрение, делает пометки на мешках, но это не обязательно. Он должен был исполнить обязанность по внесению удобрения и произнести списание этого удобрения. ФИО3 этого не выполнил. Получил удобрение на сумму <......> рублей и не отчитался за него. О хищении ему стало известно после проведенной бухгалтерией ревизии. Он лично разговаривал с ФИО3 и предлагал внести сумму, на что он отказался. Предлагал ФИО3 предоставить использованные мешки, но он сказал, что мешки были увезены к родственникам в г. Белореченск. Хотя он знал, что данные мешки необходимо было сдать на склад.

Свидетель О.,, показал, что он работает в ООО Агрофирма «Хуторок» на контрольно-пропускном режиме. Со слов тракториста Л.,, он записал время его выезда и заезда на территорию бригады. После заезда на территорию, телега была пустой.

Свидетель М., показал, что <......> к нему обратился главный агроном Р., и сообщил ему, что <......> по указанию агронома бригады <......> вносились удобрения в поле 2/12-1, хотя внесения удобрений в этот день не планировалось, и такого указания он не давал. Так же Р., пояснил, что ФИО3 предоставил акт списания удобрений на 40 га. <......> он сам осуществил проверку выполненной работы и обнаружил, что удобрений «Диаммофоска было внесено не на 40 га, а только на 8-ми га. На поле были вызваны У.,, Х., и ФИО3 Никто из них внятных объяснений дать не смог. После чего была проведена проверка наличия пустой тары от удобрений. На складе не хватило 6-ти мешков. В этот день ФИО3 также не смог пояснить, где находятся пустые мешки из под удобрений. На следующий день, ФИО3 сказал, что пустые мешки находятся у него дома. Однако возвратить он их не может, так как туда где они находятся проехать невозможно. По объяснению тракториста Л., ему стало известно, что 6-ть мешков с удобрением «Диаммофоска» по 800 кг каждый, <......>, он по указанию ФИО3 на тракторе МТЗ с прицепом вывез из территории бригады, в поле не принадлежащее ОСП «Батуринское» и оставил удобрения в прицепе там же на поле. Затем по звонку ФИО3 забрал пустой прицеп. Мешков в прицепе не было.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении (Т.1 л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от <......>, в северном направлении ОСП «Батуринская» с фототаблицами к нему (Т.1 л.д.10-17);

-Протоколом осмотра места происшествия, территории бригады <......> ООО «Хуторок» ОСП «Батуринская» от <......> и фототаблицами к нему (Т.1 л.д. 18-25);

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему на территории склада химических препаратов ООО «Хуторок» ОСП «Батуринская» (Т.1 л.д.27-34);

- Сохранной распиской от имени заведующей химскладом К., (Т.1 л.д. 35);

- Протоколом места происшествия от <......> и фототаблицами к нему по месту жительства ФИО3 (Т.1 л.д.36-40);

- Уставом общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хуторок» (Т.1 л.д. 57-78);

- Товарной накладной <......> от <......> (Т.1 л.д.94);

- Служебной запиской (Т.1 л.д.97-98);

- Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д.116);

- Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д.117);

- Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д. 118);

-Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д.119);

-Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д.120);

-Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д.1212);

-Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д. 122);

-Накладной внутрихозяйственного назначения <......> (Т.1л.д. 123);

- Исковым заявлением, в соответствии с которым ООО АФ «Хуторок» в результате хищения 6-ти мешков удобрения марки азотно-фосфорно-калийного «Диаммофоска» весом 800 кг каждый, причинен материальный ущерб на сумму <......> рублей (Т.1 л.д.139);

-Протоколом осмотра места происшествия, территории бригады <......> ООО АФ «Хуторок» ОСП «Батуринская» от <......> (Т.1л.д. 176-182);

-Протоколом выемки и фототаблицами к нему от <......> (Т.1 л.д.185-187);

-Протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему (Т.1 л.д. 188-195);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сохранной распиской (Т.1 л.д. 196, 198);

-Протоколом выемки (Т.1 л.д. 201-202);

-Детализацией телефонных переговоров (Т.1 л.д. 203-208);

-Протоколом осмотра предметов и документов от <......> (Т.1 л.д. 209-210);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.211);

-Протоколом выемки от <......> (Т.1 л.д. 224-227);

-Протоколом выемки от 30.11 2017 года (Т.1 л.д.246-250);

-Протоколом выемки от <......> (Т.2 л.д. 2-6);

-Протоколом выемки и фототаблицей к нему от <......> (Т.2 л.д. 11-13);

-Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицами к нему от <......> (Т.2 л.д. 14-21);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сохранной распиской к нему (Т.2 л.д. 22,24);

-Протоколом выемки от <......> (Т.2 л.д.34-45);

-Протоколом выемки от <......> (Т.2 л.д.47-50);

-Протоколом осмотра предметов от <......> (Т.2 л.д.51-56);

-Актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (Т.2 л.д.57-73);

-Накладными внутрихозяйственного назначения (Т.2 л.д. 74-86);

-Приказом о приеме на работу ФИО3 от<......> (Т.2 л.д. 87);

-Трудовым договором от <......> (Т.2 л.д.88-91);

-Приказом о переводе ФИО3 агрономом в бригаду <......> от 23.03 2017 года (Т.2 л.д.92);

-Дополнительным соглашением к трудовому договору <......> от <......> (Т.2 л.д.94);

-Договором о полной индивидуальной ответственности и должностной инструкцией от <......> (Т.2 л.д. 94-98);

-Должностной инструкцией тракториста-машиниста сельхоз производства от <......> (Т.2 л.д. 104-109);

-Справкой о стоимости 1 кг минеральных удобрений (Т.2 л.д.110);

-Актом о списании тары из под минеральных удобрений (Т.2 л.д. 111);

-Актами инвентаризации минеральных удобрений (Т.2 л.д. 112-116);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сохранной распиской к нему (Т.2 л.д.117-122, 126-127);

-Протоколом осмотра предметов и документов (Т.2 л.д.128-130);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сохранной распиской от <......> (Т.2 л.д.131, 133);

-Протоколом выемки от <......> (Т.2 л.д. 150-157);

-Протоколом осмотра предметов от <......> (Т.2 л.д.158-161);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <......> (Т.2 л.д.162-164);

- Карточка учета транспортного средства на имя ФИО3 (Т.2 л.д.165);

-Постановлением о наложении ареста на имущество (Т.2 л.д.172-173);

-Протоколом о наложении ареста на имущество и фототаблицами к нему (Т.2л.д. 174-181);

-Сохранной распиской (Т.2 л.д.182);

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о не признании им вины. Показания подсудимого не только противоречат всем представленным стороной обвинения доказательствами, но и не подтверждаются никаким иным доказательством.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части не признания своей вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

Согласно материалам дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. Характеризующего материала по месту работы суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд считает необходимым заявленный по делу представителем потерпевшего Ш., гражданский иск на сумму <......> рублей, подтвержденный соответствующими документами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным и назначить наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уголовным штрафам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому району) ИНН <***> КПП 232701001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю р/с <***> БИК банка получателя 040349001 ОКТМО 03610000 КБК 18811621050056000140 (код оплаты уголовного штрафа о преступлениях, предусмотренных статьями 124-274 Уголовного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу «Агрофирмы «Хуторок» ОСП «Батуринская» <......> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, трактор марки МТЗ 82, государственный знак <......> регион с прицепом, считать возвращенными по принадлежности. Письменные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сыроватская Л.Н.