Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Бунеева С.П., его защитников адвоката Сатарова С.А., действующего на основании ордера и удостоверения, адвоката Вострикова Ю.А., действующего на основании ордера и удостоверения, адвоката Исецкого Э.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителей потерпевшего Управления ФНС России по <адрес>Р.В.Г.-Симоновой С.С., В.Р.В., К.Ю.С., Ю.С.Д. К.Р., Б.И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бунеева С. П., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бунеев С.П., являющийся директором ООО «<...>», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «<...>» (И.-№...) зарегистрировано "."..г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <...>, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес><адрес>. Фактически ООО «<...>» в период "."..г. осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Директором и бухгалтером О. с "."..г. является Бунеев С.П.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст.143 НК РФ ООО «<...>» в период "."..г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме этого, на основании ст.246 НК РФ ООО «<...>» в период "."..г. являлось плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организации устанавливается в размере 20 процентов.

Согласно п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.287 НК РФ налог, подлежит уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 (с изменениями и дополнениями), директор ООО «<...>» Бунеев С.П. является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «<...>» Бунеев С.П., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности у директора ООО «<...>» Бунеева С.П., примерно в начале января 2010 года, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с О. в крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, он создал схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью уклонения от уплаты налогов.

Так, в "."..г. ООО «<...>» осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Свидетель №9 (супруга – Бунеева С.П.), ИП Свидетель №12 (бывший работник ООО «<...>»), ИП Свидетель №2 (мать – Бунеева С.П.), ИП Свидетель №11 (мать – Свидетель №9), ООО «<...>» (директора Свидетель №14, впоследствии Свидетель №17 – бывшие работники ООО «<...>»), ООО «<...>» (директор Свидетель №13 – бывший работник ООО «<...>») и ООО «<...>» (директор Свидетель №16 – бывший работник ООО «<...>»), применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО «<...>» занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Согласно заключенных договоров, данные контрагенты использовали товарный знак налогоплательщика, при этом оплату за указанные услуги не производили. Оформление арендных помещений между третьими лицами и собственниками помещений магазинов «<...>» формально разделяло общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 квадратных метров в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», осуществляют оптовую и розничную торговлю при отсутствии складских помещений. При этом товарно-материальные ценности приобретались в основном у ООО «<...>» по ценам со значительно меньшей наценкой, чем для иных покупателей. Дальнейшая реализация контрагентами производилась с более высокой наценкой, аналогичной наценке, применяемой для иных покупателей.

Соответственно, ООО «<...>», приобретая товар у поставщиков, заявляло вычет НДС по данной операции. В дальнейшем, при его реализации аффилированным контрагентам, применялась минимальная наценка, что уменьшало сумму НДС и налога на прибыль организации, которые должны быть исчислены с реализации. Последующая реализация товаров аффилированными ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов.

Учредители, должностные лица и ИП, выступающие контрагентами по данным сделкам, являлись работниками ООО «<...>» или состоят в родственных связях с Бунеевым С.П. Все указанные лица получали доход в ООО «<...>» и осуществляли деятельность по адресам расположения общества. Указанными контрагентами использовалась единая вывеска, спецодежда и логотип организации, использовался единый сайт в Интернете.

Ведение бухгалтерского учета ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществлялось бухгалтерией ООО «<...>», представление отчетности в инспекцию осуществлялось одним оператором ЗАО «ПФ СКБ «Контур». Расчетные счета контрагентов и организации открыты в одном банке.

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели в 2010-2012 годы являлись основными покупателями ООО «<...>» и применяли специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, в результате чего в указанный выше период уплатили ЕНВД в общей сумме <...> и УСН в сумме <...>.

Таким образом, создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализацию которых в магазинах «<...>» осуществляли якобы ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», предварительно оформив на работу к данным ИП и ООО одних и тех же лиц, которые также являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО «<...>».

Торговые площади в магазинах ООО «<...>» были разделены и оформлены в аренду или субаренду ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую точку приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что и позволило вышеуказанным организациям и индивидуальным предпринимателям применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Таким образом, директором ООО «<...>» Бунеевым С.П. путем заключения фиктивных договоров с аффилированными ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», была создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создан формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли, с целью уклонения от уплаты налогов.

В дальнейшем директор ООО «<...>» Бунеев С.П., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за "."..г., за "."..г., за "."..г., и налогу на прибыль организации за "."..г., куда были внесены заведомо ложные сведения относительно взаимоотношений с ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>».

Налоговые декларации ООО «<...>» по НДС за "."..г., за "."..г., за "."..г., содержащие недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, и налоговые декларации по налогу на прибыль за "."..г., куда внесены заведомо ложные сведения в связи с искажением данных о затратах организации по фиктивным взаимоотношениям, представлены в ИФНС России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по НДС за "."..г. - "."..г.г.; по налогу на прибыль за "."..г. - "."..г.г.; по налогу на прибыль за "."..г. - "."..г.г.; по налогу на прибыль за "."..г. - "."..г.г.

Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «<...>» Бунеева С.П., в нарушение п.п. 2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, с ООО «<...>», с учетом его единой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2 ИП Свидетель №11, не был исчислен НДС за "."..г., за "."..г., за "."..г. года в общей сумме <...>, а также налог на прибыль организации за "."..г. в общей сумме <...>, итого: <...>

При этом сумма НДС за "."..г. к уплате в бюджет составила – <...> (<...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г.); сумма НДС за "."..г. к уплате в бюджет составила – <...> (<...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г.); сумма НДС за "."..г. к уплате в бюджет составила – <...> (<...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г.); сумма НДС за "."..г. в размере <...> подлежала возмещению из бюджета; сумма НДС за "."..г. года в размере <...> подлежала возмещению из бюджета; сумма НДС за "."..г. года в размере <...> подлежала возмещению из бюджета; сумма НДС за "."..г. в размере <...> подлежала возмещению из бюджета; сумма НДС за "."..г. в размере <...> подлежала возмещению из бюджета; сумма НДС за "."..г. года к уплате в бюджет составила – <...> (<...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г.); сумма НДС за "."..г. года к уплате в бюджет составила – <...> (<...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г.); сумма НДС за "."..г. к уплате в бюджет составила –<...> (<...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г., <...> – по сроку уплаты "."..г.); сумма НДС за "."..г. года в размере <...> подлежала возмещению из бюджета, итого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению, составила: <...>

Сумма налог на прибыль за "."..г. составила <...> (по сроку уплаты "."..г.); сумма налог на прибыль за "."..г. – <...> (по сроку уплаты "."..г.); сумма налог на прибыль за "."..г. – <...> (по сроку уплаты "."..г.).

Вместе с тем, учитывая, что ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» в период "."..г. уплатили ЕНВД в общей сумме <...> и УСН в сумме <...>, а также само ООО «<...>» в период с "."..г. уплатило налог на добавленную стоимость в размере <...>, сумма неуплаченных налогов ООО «<...>» составила <...>, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Бунеев С.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Бунеева С.П., данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ООО «<...>» (И.-№...) зарегистрировано "."..г. в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу <адрес>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>. Фактически ООО «<...>» в период "."..г. осуществляло оптовую торговлю скобяными изделиями и ручными инструментами, электроинструментами и бензоинструментами. С момента образования О. он был руководителем предприятия, с начала директором, а после генеральным директором, при этом всегда являлся главным бухгалтером в О.. Налоговую отчетность ООО «<...>» он формировал с помощью программы «1С-Предприятие - версии 7». Отправлял налоговые декларации посредствам системы «Контур» в электронном виде с его электронно-цифровой подписью. Штат организации с момента образования варьировался от 1 до примерно 50 человек. "."..г. между им, как руководителем ООО «<...>» и рядом ИП и ООО был заключен договор о координации хозяйственной деятельности, предметом которого являлось определение наиболее эффективного структурного и методологического построения бизнеса с целью получения каждым из У. договора возможности получения прибыли от законной экономической деятельности. Одним из условий хозяйственной деятельности У. договора стало ее осуществление под общим брендом «<...>», который принадлежит Свидетель №2 Как следует из договора, договоренности сторон касались специализации деятельности каждого из его У.. Первоначально - это было разделение сфер осуществления деятельности по оптовой торговле (ООО «<...>»), рознице (ИП Свидетель №9 и ИП Свидетель №2) и аренде необходимых для осуществления деятельности всеми У. договора помещений (ООО «<...>»). С учетом специфики бизнеса - оптовая и розничная торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, приборами и оборудованием - и истечения гарантийных сроков на реализованное оборудование, в "."..г. к договору о координации присоединилось ООО «<...>», которое стало специализированной организацией по осуществлению гарантийного ремонта и сервисного обслуживания реализуемой У. договора продукции. Также в "."..г.У. договора стало ООО «<...>», которое выполняло функции перевозчика товаров, которые приобретали и реализовывали остальные У. договора. В "."..г. на правах розничных продавцов с правом приобретать реализуемый впоследствии товар у ООО «<...>», к договору присоединились ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12 и ООО «<...>». Указанный выше договор заключался для следующих целей: значительно экономить денежные средства каждого из предприятий, за счет уменьшения расходов на приобретение основных средств, необходимых для полного цикла реализации (в результате чего у специализированных организаций значительно возрастает возможность увеличения получаемой прибыли по сравнению с организациями «полного цикла»), при этом такая экономия не направлена на получение налоговой выгоды; обеспечить полноценный контроль качества приобретаемых и реализуемых товаров, работ и услуг (включая детальную работу с претензиями конечных потребителей); за счет снижения затрат, обеспечивает возможность установления наиболее конкурентной цены на продаваемые товары, увеличивая тем самым объемы продаж. ООО «<...>» был учрежден Свидетель №12 когда точно ему не известно. В 2011 году к нему обратилась последняя и попросила порекомендовать кого-нибудь на должность возглавляемого ею ООО «<...>». Он порекомендовал той Свидетель №13, которая работая его помощником в ООО «<...>» и зарекомендовала себя как ответственный и квалифицированный сотрудник. Летом "."..г.Свидетель №13 стала директором ООО «<...>» и прекратила свою работу в ООО «<...>». В последующем ООО «<...>» являлось покупателем у ООО «<...>», также покупателями являлись ООО «<...>», директором данной организации был Свидетель №17 и ООО «<...>», возглавляемое Свидетель №16 Кроме этого, его супруга Свидетель №9 с "."..г. занимается торговлей ручным инструментом, электрикой, системами вентиляции, а после создания ООО «<...>» та стала покупателем данной организации, так как это было выгоднее, так как ООО «<...>» приобретало большие партии товара напрямую у импортеров или у производителей и соответственно дешевле, чем ранее это делала ИП Свидетель №9 Также с "."..г.Свидетель №12 занимается торговлей электроинструментами и садовыми инструментами. Та стала покупателем ООО «<...>», так как это было выгоднее по указанным выше причинам. Свидетель №2 с "."..г. занимается торговлей скобяными изделиями, ручным инструментом, электроинструментами и садовыми инструментами. После создания ООО «<...>» та тоже стала покупателем данной организации. Несмотря на достигнутые в рамках договора о координации договоренности, каждый из его У. сохранял и сохраняет свою экономическую самостоятельность, самостоятельно приобретал и приобретает права, а также нес и несет обязанности как перед остальными У. договора, так и перед третьими лицами. Саму же налоговую отчетность ООО «<...>» он формировал с помощью программы «1С-Бухгалтерия», изначально версии 7, а затем 8. Отправлял налоговые декларации посредствам системы «Контур». В налоговую отчетность он вносил только достоверные сведения. Внести какие-либо иные данные кроме тех, что внесены, он не мог, так как не обладал такими сведениями. Все внесенные им в налоговую отчетность показатели соответствую сведениям, отраженным в бухгалтерском учете ООО «<...>». Ни налоговый кодекс, ни какие иные законы и нормативные акты не позволяют ему учитывать выручку ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2 и ООО «<...>». Он действительно не мог предположить, что когда-то в будущем налоговый орган, а затем и арбитражный суд, вопреки действующему законодательству, включат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС выручку третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. При этом ни налоговый орган, ни арбитражные суды различных инстанций при исчислении налоговой базы ООО «<...>» не учли расходов ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2 и ООО «<...>». (том №..., л.д. 149-152, 156-160; том №..., л.д. 64-66, 192-195; том №..., л.д. 120-122).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в объеме обвинения, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего УФНС России по <адрес>Д.Е.И. в судебном следствии о том, что примерно в "."..г. ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г. годы, проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Решением ИФНС России по <адрес> от "."..г.№..., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме <...> Этим же решением ООО «<...>» предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме <...>, соответствующие пени в общей сумме <...>, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме <...> Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса, с целью занижения доходов, путём распределения их на взаимозависимых лиц, а именно ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12 B.C., ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль, т.е. ЕНВД и упрощённая система налогообложения. По мнению налогового органа, в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО «<...>» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12 B.C., ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» была оценена как доход ООО «<...>», в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «<...>» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценки на реализуемый товар (от 9% до 100%). Также согласно представленным в материалы дела выпискам ОАО КБ «<...>», отделением <...>, Южным филиалом ЗАО «<...>» по расчётным счетам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №12 B.C. и ИП Свидетель №9 основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей является ООО «<...>». При реализации товара данными лицами использовалась единый товарный знак «<...>», правообладателем которого до "."..г., согласно информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), является ИП Свидетель №2 (№... от "."..г.). При этом изображение товарного знака располагалось на витринах и вывесках магазинов, используемых третьими лицами при осуществлении торговли. Также в рамках налоговой проверки было установлено, что оформление арендных отношений между третьими лицами (кроме ИП Свидетель №2) и собственниками (арендаторами) помещений магазинов «<...>» через ООО «<...>», которое также являясь взаимозависимым с ООО «<...>» лицом, перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина «<...>» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв.м. в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. При этом торговые залы были оформлены в едином фирменном стиле сети ООО «<...>». Бухгалтерская и налоговая отчётностью предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием оператора связи ЗАО ПКФ «Контур», через которого также предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12 B.C., ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Кроме того, было установлено использование данными У. отношений одних и тех же работников, одних и тех же складских помещений. Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в трех инстанциях арбитражных судов, а также в ВС РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по неуплате НДС и налога на прибыль, доводы налогового органа признаны обоснованными и правомерными. Таким образом, в результате противоправных действий генерального директора ООО «<...>» Свидетель №9 с О. не исчислен и не уплачен НДС и налог на прибыль в общем размере <...>;

- показаниями представителя потерпевшего УФНС России по <адрес>К.Ю.С. в судебном следствии о том, что в отношении ООО «<...>», руководителем которого являлся Бунеев С.П. проводилась выездная налоговая проверка ИФНС России по <адрес>, в рамках которой была установлена неуплата данной организацией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, проверка проводилась в "."..г., также производилось доначисление в части ЕНВД, но в этой части решение налогового органа было отменено, в связи с чем эти суммы в обвинении не фигурируют. В ходе проверки было установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО «<...>» совместно с ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», с использованием этих подконтрольных лиц, под руководством Бунеева С.П., создали схему, в результате которой проверяемый налогоплательщик ООО «<...>» уклонился от уплаты налогов на сумму свыше <...> Схема заключалась в том, что руководитель проверяемого налогоплательщика через подконтрольных лиц выводил части выручки на этих лиц с целью неуплаты налогов. Эти лица, в свою очередь, находились на специальных режимах налогообложения – ЕНВД либо УСН, при этом было установлено, что их деление (перевод части деятельности) был формальным, в действительности всю деятельность вел проверяемый налогоплательщик ООО «<...>». Посредством использования этой схемы была выведена выручка на счета этих лиц, в результате чего произошла неуплата сумм, подлежащих уплате в бюджет. Выводы налогового органа по неуплате налогов были обоснованы на совокупности доказательств, как на допросах многочисленных свидетелей, так и на письменных доказательствах, полученных и у проверяемого налогоплательщика, и истребованных у третьих лиц, выпискам по расчетным счетам, показаниям касс, которые снимались в отношении подконтрольных лиц. Сумма неуплаченного налога складывается из неуплаченного налога на НДС и на прибыль организации, она образовалась в результате включения заведомо недостоверных сведений подсудимым в налоговые декларации за "."..г., "."..г. и "."..г., всего <...>. Решение налоговой инспекции по результатам проведения выездной проверки ООО «Мастер инструмент» являлось предметом апелляционного рассмотрения во внесудебном порядке, апелляционную жалобу рассматривал вышестоящий орган – УФНС России по <адрес>, который в связи с техническими ошибками отменил решение в части. Также в части данное решение было отменено и в судебном порядке решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., но при дальнейшем обжаловании в оставшейся части решение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе и ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр. На основании указанных решений была определена сумма неуплаченных налогов, вменяемая подсудимому по предъявленному обвинению и по гражданскому иску. Об описываемых ею обстоятельствах ей известно, поскольку она представляла интересы УФНС России по <адрес> в судебных инстанциях при обжаловании подсудимым решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, в котором содержится вывод о неуплате сумм налогов ООО «<...>», этот факт стал основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку признанной обоснованной задолженность по налогам так и не была уплачена. В ходе проверки и впоследствии арбитражными судами различных инстанций было установлено, что лица, работающие с ООО «<...>» в рамках договора о координации хозяйственной деятельности являются взаимозависимыми, подконтрольными Бунееву С.П., при взаимодействии в рамках своей хозяйственной деятельности они не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Налоговым органом были установлены обстоятельства взаимозависимости, например, родственные связи с подсудимым, ввиду чего он мог оказывать влияние на действия и принимаемые решения этими лицами, в ходе проверки выяснялись обстоятельства и устанавливались такие факты, помимо взаимозависимости, факт родства, связи посредством нахождения должностном подчинении и т.д. Налоговым органом был установлен факт взаимозависимости, подконтрольность предполагалась исходя из того, что лицо, которое состоит во взаимозависимых отношениях, может оказывать виляние исходя из результатов хозяйственной деятельности. Налоговой инспекций было установлено, что имело место формальное выделение выручки на взаимозависимые лица, которые в дальнейшем реализовывали товар конечному покупателю, собственником которого являлся ООО «<...>». На базе ИП и ООО, которые или руководители которых являлись родственниками или знакомыми подсудимого, ООО «<...>» им производилась формальная реализация товара с минимальной наценкой, либо без таковой, при этом переход права собственности на товар от ООО «<...>» взаимозависимым лицам носил формальный характер, после чего товар реализовывался покупателю под брендом и на торговых площадях ООО «<...>» с максимальной наценкой, в результате чего происходил вывод выручки и неуплата в бюджет установленных законодательством сумм налогов. При этом налоговым органом было установлено, что реализация товара ООО «<...>» в адрес других лиц, не входящих в состав субъектов в рамках договора о хозяйственной деятельности, производилась на иных условиях ценовой политики, с большей наценкой. Между взаимозависимыми лицами осуществлялся формальный документооборот (документы по реализации товарно-материальных ценностей в адрес взаимозависимых лиц – договора поставки, в том числе товарные накладные, счета-фактуры) – это когда между лицами оформляются документы, но под собой они не имеют фактических действий, либо понимается другое значение, не то, которое отражено в документах. По ИП Свидетель №2 – взаимозависимость и подконтрольность выражалась не только в том, что она являлась матерью подсудимого, но и в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер инструмент» заявляла к организации требования, основанные на договорах займа, заключенным в "."..г., якобы она предоставляла займы ООО «<...>», но арбитражными судами было установлено, что под видом оформления займов, которые являлись притворными сделками, происходил возврат выручки, которая причиталась ООО «<...>» и скрывалась от налогов, таким образом, их связывали не только родственные отношения, но и результаты хозяйственной деятельности. Выводы о подконтрольности указанных лиц Бунееву С.П. и их взаимозависимости, о том, что он давал указание ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №12 и т.д., основываются ею (свидетелем) на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Уточнила, что обстоятельства создания подсудимым описываемой ей схемы уклонения от уплаты налогов, ей не известны. Под термином формальное ведение деятельности 6 субъектами: ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12 и т.д. она понимает, что в действительности, исходя из совокупности установленных обстоятельств, реализацию в адрес конечного покупателя производили не эти 6 субъектов, а непосредственно ООО «<...>», а непосредственное включение в цепочку промежуточного звена – ИП и ООО формальна, фактически происходил перевод выручки на этих лиц, которые находились на спец.режимах ЕНВД и УСН, которые не платят в бюджет НДС и налог на прибыль. В рамках налоговой проверки налоговый орган имеет право переквалифицировать сделки, которые имеют место между налогоплательщиком и его контрагентами и в результате этого производить начисление налогов, обращение в суд с отдельным требованием о признании сделки недействительной, в данном случае не требуется, по этому поводу имеются разъяснения ВС РФ. Когда арбитражным судом рассматривается законность и обоснованность ненормативно-правового акта, в результате переквалификации сделок проверяемого налогоплательщика, суд проверяет законность переквалификации и самих начислений по ней. Поскольку все 7 организаций и ИП, работающие с ООО «<...>» были признаны формальным звеном, включенным в цепочку реализации продукции до конечного покупателя, все сделки (сделки по розничной продаже и другие), заключенные между ООО «<...>» и 7 субъектами предпринимательской деятельности – взаимозависимыми лицами, указанным в обвинительном заключении, являются формальными мнимыми сделками, а мнимые сделки, согласно законодательства РФ, ничтожны и не требуют признание данного факта судом. В данном случае налоговый орган при проведении проверки вправе при переквалификации производить начисление налогов, что и является ее последствием. И соответственно, если налогоплательщик не согласен, он обжалует этот ненормативно-правовой акт доначисления налогов в результате переквалификации и суд проверяет законность и обоснованность такой переквалификации и ее последствий; если он не обжалует его, то в силу ст.45 НК РФ на налоговый орган возлагается обязанность обратиться за взысканием в судебном порядке. В ходе проведения налоговой проверки проводилась проверка использования и полноты оприходования кассовой выручки и соответственно в налоговом органе имелись показания этих взаимозависимых лиц за проверяемый период: суммы показаний по кассам, отчеты легли в основу ненормативно-правового акта. В рамках налоговой проверки было установлено, что перемещение товара, который продавался изначально от ООО «<...>» подконтрольным субъектам с минимальной наценкой, фактически не происходило, он закупался ООО «<...>», хранился на складе, в дальнейшем доставлялся в магазины, где торговые площади в действительности не были разграничены и реализовывался этот товар без перемещения. Налоговым органом не признается переход права собственности на товары в ходе сделок между ООО «<...>» и семью взаимозависимыми лицами, в силу его формальности, поскольку между данными лицами оформлялись документы по купле-продаже, но под собой они не имели никаких фактических действий, либо понималось другое значение, не то, которое было отражено в документах, то есть между ними происходил формальный документооборот по реализации товарно-материальных ценностей в адрес взаимозависимых лиц. Переход выручки взаимозависимых субъектов к ООО «<...>» происходил по притворным документам, например договорам займам в период с "."..г., в частности с ИП Свидетель №2, выручка поступала в кассы взаимозависимых лиц, переводилась на расчетный счета ООО «<...>», руководителем которого являлся подсудимый, право собственности на выручку наступало у ООО «<...>» с момента передачи денег от конечного покупателя. Ею проверялись периоды с "."..г., в которые были заключены договора займа с ИП Свидетель №2, по которым сумма полученной ею выручки за данные периоды была сопоставима с суммами, переданными ею ООО «<...>» по договорам займа, таким образом производился возврат выручки; по остальным взаимозависимым субъектам – трем юридическим лицам и трем предпринимателям – наблюдалась такая же картина. Расходы, которые несли эти лица – расходы по найму рабочей силы, выплате зарплаты, учитывались как расход, фактически понесенный ООО «<...>», т.к. формально люди переводились в штат подконтрольных лиц, при этом все они поясняли, что работали в ООО «<...>», в то время как официально числились работающими у аффилированных лиц, в том числе осуществлялись их переводы из одного ООО или ИП в другое, о чем работники не были осведомлены. Также налоговым органом учитывались расходы на закупку товара, на аренду помещения. Эти расходы учитывались налоговым органом при расчете суммы, которая полежит уплате ООО «<...>» ввиду объединения этих субъектов в силу формального разделения. Налоговый орган по вопросу исключения взаимозависимых субъектов из ЕГРИП И ЕГРЮЛ в суды не обращался. Налоговым органом было установлено, что ООО «<...>» производил оптовую закупку у поставщиков, нес расходы, в дальнейшем производилась реализация этого товара в адрес взаимозависимых лиц формально и фактическая реализация взаимозависимыми лицами товара покупателю, вследствие чего налоговым органом объединялась та выручка, которая получалась взаимозависимыми лицами, при этом налоговым органом было установлено, что практически 100% поставки товара в адрес взаимозависимых лиц происходило от ООО «<...>», иных поставщиков за проверяемый период установлено не было. Бунеев С.П. как руководитель ООО «<...>» не отражал в декларациях о доходах организации выручку семи взаимозависимых субъектов, хотя фактически это была выручка ООО «<...>» и она была выведена из-под налогообложения, хотя такого права у организации не было. Таким образом, ООО «<...>» как налогоплательщик получало необоснованную налоговую выгоду, а само уклонения от уплаты налогов происходило в результате действий руководителя организации – то есть Бунеева С.П. Включение выручки других субъектов хозяйственной деятельности в выручку ООО «<...>» было произведено налоговым органом на основании ст.31 НК РФ. Субъекты предпринимательской деятельности – ООО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ООО «<...>» были признаны налоговым органом взаимодействующими лицами, данные субъекты были признаны единым субъектом в лице ООО «<...>» в рамках взаимоотношений по уплате налогов за период с "."..г., указанные организации и ИП являлись фактически в проверяемый период отделами, подразделениями в розничной сети магазинов ООО «<...>». Бунеев С.П. как руководитель ООО «<...>», являющимся налогоплательщиком, скрывал выручку путем ее перевода на взаимозависимых лиц, в результате чего не платились налог на прибыль и НДС, вносил в декларации недостоверные сведения, в целях уклонения от уплаты налогов, что является преступными действиями, он один определял действия, связанные с формальным взаимодействием с контрагентами, он создал дополнительное звено в цепочке реализации от ООО «<...>» товара конечному покупателю через подконтрольные ему лица, находящиеся на льготных режимах налогообложения, которые платили в бюджет минимальные налоги, то есть не от реальной хозяйственной деятельности. Созданная им схема представляла собой искусственно созданную ситуацию, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков прикрывало фактическую деятельность одного налогоплательщика, данная схема была создана для получения необоснованной прибыли (налоговой выгоды) путем выведения выручки из общеустановленной системы налогообложения в результате фиктивно составленных документов. Фактически на арендованных подконтрольными субъектами торговых площадях вело розничную торговую деятельность именно ООО «<...>», которое прикрывалось формально составленными документами по реализации товара взаимозависимым субъектам, а фактически товар реализовывался конечному покупателю именно им. При этом реализация товара от ООО «<...>» в адрес взаимозависимых лиц с минимальной наценкой не было обусловлено какими-либо экономическими целями, с точки зрения получения экономической выгоды (прибыли), поскольку в результате такого взаимодействия ООО «<...>» терпел убытки, те, доходы, которые он получал в результате так называемого договора о координации хозяйственной деятельности, не покрывали даже расходов на закупку товара, его хозяйственная деятельность носила убыточный характер. Использование единых ценников не позволяло идентифицировать товар этих взаимозависимых лиц и отделить его от товара иных лиц, которые располагались на территории этого магазина. В ходе налоговой проверки опрашивались покупатели, которые говорили, что покупали товар в магазине «<...>» на его торговых площадях; о том, что они производили покупку товара у разных ИП, они не знали, таким образом фактически ООО «<...>» не вел учет фактически реализованного им товара, в связи с чем расчет проданного данной организацией товара производился налоговым органом на основании кассовых аппаратов взаимозависимых лиц и данных их расчетных счетов, так устанавливалась фактическая выручка, на которую ООО «<...>» имел фактическое право собственности с момента приобретения этого товара покупателем и его оплаты посредством внесения денег в кассу либо перечисления на расчетный счет, оспаривание данного права на денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений не требовалось, налоговым органом данный вывод был сделан в рамках налогового спора, отражен в решении, обоснованность данных выводов проверена судебными органами различный инстанций, расчет выручки отражен решении налогового органа и в его приложении. Денежные средства в виде выручки взаимозависимых лиц возвращались ООО «<...>» как его фактическая выручка под различными предлогами, в частности, на основании договоров под видом займов, которые в рамках дела о банкротстве ООО «<...>» были квалифицированы судами как возврат выручки. Если бы ООО «<...>» не составлял фиктивно формальных документов по реализации товара в адрес взаимозависимых лиц, то он бы получал выручку от реализации этого товара. Проводились ли мероприятия налогового контроля в отношении взаимозависимых от ООО «<...>» лиц (аффилированных лиц), ей не известно. Недоимка налога по НДС была установлена, поскольку организация ООО «<...>» осуществляло оптовую, облагаемую НДС, и розничную, не подлежащую налогообложению, торговлю. В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ сумма НДС применяется к вычету, либо учитывается в стоимость приобретаемых товаров в той пропорции, в которой они используются при производстве и реализации товара, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, освобождаются от налогообложения в установленном порядке. В результате проверки было установлено, что в ООО «<...>» не велся раздельный учет НДС в зависимости от видов деятельности, в этой связи налоговым органом производился учет пропорционально исходя из действий, подпадающих под налогообложение по общему режиму и режиму ЕНВД, там, где торговые площади магазинов не превышают 150 кв.м. в результате было установлено неправомерное применение вычетов в нарушение п.4 ст.170 НК РФ суммы НДС в размере <...> По вопросу договора о координации хозяйственной деятельности пояснила, что в решении арбитражного суда по делу № №... указано, что ООО «<...>» и взаимозависимые лица в рамках исполнения обязательств по данному договору фактически имитировали хозяйственную деятельность, указанную в договоре. Таким образом, они, по сути, не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Законность самого договора в рамках налоговой проверки не являлась предметом оценки, налоговым органом, а в последующем и судебными инстанциями оценивалось действительное поведение сторон, и было установлено, что стороны имитировали хозяйственные отношения. Доводы указанных лиц об обратном, которые заявлялись ими как привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, были отвергнуты судами трех инстанций. Уточнила, что исковые требования, заявленные прокурором, к подсудимому о взыскании с бюджет задолженности ООО «<...>» по налогам как представитель потерпевшей стороны она поддерживает, каких-либо судебных актов о взыскании с Бунеева С.П. сумм налогов, указанных в обвинительном заключении, нет; имеется требование о взыскании, в том числе и этих сумм, в рамках дела о банкротстве ООО «<...>», в нем заявлено требование о привлечении Бунеева С.П. к субсидиарной ответственности на основании ст.10 Закона о банкротстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии о том, что она работает <...>, участвовала в проведении выездной проверки ООО «<...>» по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты налогов в период с "."..г. по "."..г. годы, проверка проводилась в "."..г., в ходе проверки были выявлены нарушения по налогу на прибыль и НДС, проверка проводилась путем допросов, осмотров, истребования документов у самого налогоплательщика, его контрагентов, иных лиц, владеющих информацией. Была установлена схема ухода от налогообложения путем привлечения взаимозависимых лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, в связи с чем ООО «<...>» получало необоснованную налоговую выгоду, что было отражено в решении о привлечении лица к налоговой ответственности. Взаимозависимые лица – это ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», между указанными лицами имелись либо родственные связи, либо служебные. Взаимозависимыми лицами осуществлялась розничная торговля строительными материалами в магазинах под логотипом «Мастер инструмент», правообладателем торгового знака «<...>» являлась ИП Свидетель №2, при этом никаких договоров об использовании данного товарного знака с другими взаимозависимыми лицами не было, но все они им пользовались. Фактически продажи конечному покупателю осуществлялись ООО «<...>». Торговые площади взаимозависимых субъектов визуально разделены не были – на ценниках было указано ИП Б., ИП Свидетель №12, на одной полке находились товары ИП Б., на другой ИП Свидетель №12, то есть отсутствовало разделение расположения товара на полках в магазине, велась единая база данных для учета наличия и остатка товара, код магазина был общим, единая вывеска с логотипом «<...>», расчетные счет всех взаимозависимых лиц были открыты в одном и том же банке с ООО «<...>». По документам – договорам аренды - площадь каждого из субъектов составляла менее 150 кв.м., это необходимо было для применения льготных режимов налогообложения, на деле площадь, занимаемая каждым из субъектов не была разграничена и в совокупности составляла более 150 кв.м., в то время как в декларациях площадь указывалась менее 150 кв.м., а по истребованным техническим паспортам на занимаемое помещение, какое-либо разделение площадей между взаимозависимыми субъектами также не прослеживалось. В ходе проверки также было установлено, что фактическая реализация товара от ООО «<...>» взаимозависимым лицам не производилась, документы были оформлены формально, это подтверждалось отсутствием экономической целесообразности реализации товаров этим лицам с минимальной наценкой и регистрацией за всеми указанными лицами идентичных видов деятельности. Лица, заявленные в качестве директоров и учредителей данных организаций и ИП являлись либо работниками ООО «<...>», либо состояли с руководителем Бунеевым С.П. в родственных связях. Сотрудники ООО «<...>» вели налоговый учет не только самой организации, но и взаимозависимых контрагентов, отчетность в налоговый орган предоставлялась ими через одного и того же оператора – <...>, при этом отчетность сдавалась с одного компьютера, через одного бухгалтера, что было установлено путем допроса бухгалтера Р.Н.Ю., с подтверждением данного факта С.. Реализация товара конечному покупателю фактически производилась ООО «<...>», сам товар от ООО «<...>» до контрагентов никуда не перемещался, фактически поставка не производилась, по словам сотрудников организации складов не было, кладовщиков не было, принимали товар и разгружали его сами работники, продавцы, товар хранился в торговых залах, либо на складе ООО «<...>» в подвале, при этом, когда товар у взаимозависимых лиц заканчивался на их торговой площади, работники, как они сами говорили, выносили товар именно со склада ООО «<...>». Отдельных программ складского учета у взаимозависимых лиц не было, он велся только ООО «<...>», доступ к данной программе проверяющим лицам не предоставлялся. Само помещение по адресу: <адрес>, принадлежало ООО «<...>», которое передало его в аренду ООО «<...>», сдавшее его в свою очередь в субаренду взаимозависимым лицам с разделением торговых площадей. В ходе проверки анализировались расчетный счета как ООО «<...>», так и взаимозависимых лиц; из расчетов, в том числе и по банковским выпискам, и была определена база, то есть выручка, выявленная в ходе проверки, наличного расчета между взаимозависимыми лицами не было. Размер НДС определялся в ходе проверки исходя из кассовых чеков (фискальных отчетов) плюс по расчетным счетам собиралась выручка, когда товар приобретал в кредит, учитывались перечисления банков как выручка. ООО «<...>» кассы не было, кассовые аппараты, имеющиеся в магазинах, были зарегистрированы на взаимозависимых лиц, по ним и была собрана выручка, именно чеки по ним брались в базу, также имелись кассовые книги, журнал кассира-операциониста, их показания также легли в основы подсчета выручки, все денежные средства, поступающие в кассу этих лиц от розничной продажи товаров в магазинах ООО «<...>» являлись фактически выручкой ООО «<...>». Взаимозависимые лица применяли льготные системы налогообложения: ИП Свидетель №2 применяла 2 режима: УСН и ЕНВД, ИП Свидетель №12 – ЕНВД, ИП А. – ЕНВД, ИП Б. – ЕНВД, ООО «<...>» - УСН, ООО «<...>» - УСН и ЕНВД, ООО «<...>» - УСН. По результатам проверки ООО «<...>» вменялись суммы налога фактически не уплаченного им по его системе налогообложения, исходя из сумм выручки, полученной всеми установленными взаимозависимыми лицами, при этом учитывались суммы, отдельно по расчетному счету (безнал) и по кассе (наличные), которые потом суммировались, при определении выручки экваринг (комиссия банка за безналичный расчет) не учитывался, возврат товара тоже; считает, что право собственности на денежные средства, полученные от розничных покупателем взаимозависимыми субъектами, возникало у ООО «<...>» в момент оплаты товара покупателем, при этом НДС в цену товара при его реализации розничным покупателям не включался, так как взаимозависимые лица находились на льготных режимах налогообложения, в связи с чем к ним налоговые вычеты на применимы. В налоговую базу была включена выручка, собранная по документам всех установленных взаимозависимых лиц в соответствии со ст.31 НК РФ, в которую НДС не включался. Установленная выручка была разделена на 2 режима, в базу была взята выручка, подпадающая под общую систему налогообложения, и плюс та база, которая осталась от реализации ООО «<...>» иным, не взаимозависимым лицам, по которым НДС включался в цену товара, получилось <...>, эта сумму выручки была разделена на основную систему налогообложения и ЕНВД, выручка составила <...>, куда была включена и выручка от иных лиц, что и составило налоговую базу, доля налога была определена в соответствии с суммами выручек, подпадающих на разные режимы. Данная сумма выручки по общей системе налогообложения была умножена на 18%, что составило <...>, к ним прибавлено НДС в счет предстоящих поставок в сумме <...>, и итого НДС составило <...>, с этой базы применялись налоговые вычеты по НДС, они вычитались и определялась уже сумма налога. НДС от стоимости реализованных товаров не подлежала исключению, поскольку НДС не входило в стоимость товаров. Иная методика расчета налоговой базы и выручки применялась в отношении прочих (не взаимозависимых) покупателей, поскольку в данном случае шла реализация по общей системе налогообложения с выделением данного налога НДС. Схема вывода части выручку из-под установленной системы налогообложения представляла собой создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких субъектов налогообложения прикрывает деятельность одного субъекта налогообложения, за период проведения проверки "."..г. было установлено применение ООО «<...>» такой схемы выведения выручки. Руководителем ООО «<...>» Бунеевым С.П. в налоговые декларации за "."..г. вносились недостоверные сведения о выручке и расходах предприятия. Уточнила, что в ходе проведения проверки ею не делался вывод о притворности (мнимости) сделок между ООО «Мастер инструмент» и взаимозависимыми лицами, взаимозависимыми лицами и розничными покупателями, данные сделки были формальными, не соответствующими действительности.

Кроме того в ходе судебного следствия свидетелю на обозрение были представлены журналы кассиров-операционистов различных ИП и ООО, после осмотра которых в ответах на вопросы стороны защиты свидетель указала, что при исчислении налоговой базы ИП «Свидетель №12», она использовала для расчета графу 14 – в которой указано: сдано без учета возвращенных сумм. При исчислении денег поступивших в кассу, она не отнимала сумму, оплаченную платежными картами (сумму экваринга), которая отражаются по безналичному счету. Расчет производился раздельно по расчетному счету и по кассе, а потом суммировали. Указанный расчет определял налоговую базу по всем субъектам. По каждому из интересующих субъектов при определении налоговой базы, производилась проверка 14 графы поквартально по налоговому периоду. Объяснить факт того, что при физическом сложении данных отраженных в 14 графе журнала кассира-операциониста по ИП Б. за третий "."..г., по кассам №... совокупная выручка по разделу 14 за "."..г. согласно данным отраженным на странице 90 решения налогового органа – <...>, при том, что фактическое сложение по этим кассам дает – <...> не смогла, указав но что расчет производился по документам, находящимся в деле, чекам, кассовым книгам и так далее.

Кроме того на вопросы стороны защиты пояснила, что ею не производилось вычленение товара реализованного ООО «<...>» перечисленным организациям и ИП, осуществлённое до "."..г.. Налоговой службой в каждом магазине был представлен договор аренды, где взаимозависимы лица осуществляли свою деятельность по реализации товара. Проводились осмотры, где выявлены чеки, где указано ИП Свидетель №12, ИП Б., якобы этим ИП принадлежит товар. Выдавали продавцы, которые были оформлены на взаимозависимых лиц. В каждой конкретной ситуации кто именно передавал товар с какой полки, никто не выяснял. По показаниям продавцов, товар выдавался либо с витрин, либо со склада. Вопрос об инвентаризации, не поднимался, ни у ООО «<...>», ни у взаимозависимых лиц. Также Инспекцией было установлено, что взаимоотношения между ООО и ИП происходят не с целью получения предприятием прибыли, а с целью получения налоговой выгоды. Анализ организации идет в решении, там явно видно, что в ООО «<...>» с самого создания идет убыточность предприятия, что было искусственно создано. В налоговую базу была включена выручка, собранная по документам в соответствии со ст. 31 НК РФ, которая подразумевает, что налоговый орган имеет право расчетным методом определить налоговую базу проверяемого налогоплательщика. Сведения о полученной выручке и расходах предприятия, содержащиеся в налоговых декларациях ООО «<...>» за "."..г. по налогу на прибыль и НДС недостоверны. При определении выручки предпринимателей Б., Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» эквайринг (комиссия банка за то, что деньги проходят по безналу) учитывался, а возврат товара нет. Также указала, что при реализации от взаимозависимых лиц товара населению в цене, которую выставлял ООО «<...>» населению НДС не было, поскольку взаимозависимые лица применяли спец режимы. При этом реализация получается населению была от взаимозависимых лиц, формально, поскольку кассовые аппараты были оформлены на взаимозависимых лиц. В налоговую базу не входил НДС, так как взаимозависимыми лицами применялся спец режим. Налоговую базу брали исходя из выручки, куда не включался НДС. В ходе налоговой проверки она проводила исследование Z-отчетов (фискальных отчетов), при этом никаких нарушений в работе кассовых аппаратов не установлено. При сложении по 14 графе журнала «кассира-операциониста» и исследовании Z-отчетов, никаких противоречий между этими показателями не установлено. Также в ходе налоговой проверки в адрес взаимозависимых лиц направлялись запросы о предоставлении договор, были получено ответы от всех взаимозависимых лиц, что складских помещений у них не было в проверяемый период, однако таковое помещение требовалось поскольку были большие объемы закупок и большой оборот товара, который должен был где-то храниться, а склады были лишь у ООО «<...>». Налоговой инспекцией неоднократно выставлялись требования о предоставлении первичной документации, чтобы выяснить, какая номенклатура товара реализовывалась. Счета фактуры, первичные документы представлены не были в связи с большим объемом документов. Были представлены реестры счетов, которые описаны в Решении. В связи с чем в ходе налоговой проверки не было установлено какой товар реализован взаимозависимыми лицами. Также направлялись требования об истребовании документов от поставщиков ООО «<...>», документы были представлены. Данная информация анализировалась. В связи с видом деятельности проверяемого плательщика, закупались материалы строительно-бытового характера: лампочки, гвозди и так далее. С учетом того, что у взаимозависимых лиц основным поставщиком был ООО «<...>», то естественно, реализовывался товар, который был закуплен у проверяемого плательщика;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12 (ИП), Свидетель №11 (ИП), Свидетель №2 (ИП), К.О.В. (директора ООО «<...>»), Свидетель №9 (ИП), в части ведения ими торговой деятельности с ООО «<...>» и наличия между ними финансово-хозяйственных отношений (том № 4, л.д. 179-183; том № 6, л.д. 183-186), (том № 4, л.д. 190-193; том № 6, л.д. 175-178); (том № 6, л.д. 179-182); (том № 3, л.д. 169-172; том № 6, л.д. 187-190); (том № 6, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля Г.П.В.В. в судебном следствии о том, что с "."..г. она работала в ООО «<...>» <...> ранее фамилия у нее была П.Ж, в "."..г. она стала <...>Бунеева С.П. как <...>, проработав в организации до "."..г.. В "."..г. она была назначена на должность <...> ООО «<...>», учредителем которого была Свидетель №12, по совместительству, основная работа была в должности <...> ООО «<...>». ООО «<...>» осуществляло розничную продажу различного товара: бензо-электроинструментов, оснастки, расходных материалов, крепежа, ручного инструмента. В ООО «<...>» она проработала до "."..г., ООО «<...>» являлся оптовым поставщиком ООО «<...>», заявку на оптовый товар направлялись по электронной почте в отдел закупок ООО «<...>», оплата закупок производилась на расчетный счет данной организации, после чего товар поставлялся в магазин розничной торговли в <адрес>, доставка осуществлялась за счет ООО «<...>», общая площадь магазина в разные периоды составляла от 650 до 900 кв.м. – это была торговая площадь и складские помещения, а также площади под офис, все было в одном здании, в котором также осуществляли свою работу оптовые менеджеры ООО «<...>». Отдельного магазина, филиала ООО «<...>» на территории <адрес> не было, основное место работы у нее было на <адрес>, периодически она посещала <адрес>, где руководством магазина занимался заведующий, фамилии всех сотрудников ООО «<...>» она не помнит, помнит, что начальником отдела кадров было Свидетель №18, которая также имела основное место работы в ООО «<...>», бухгалтерия ООО «<...>» велась бухгалтером в программе 1С, налоговые отчеты составлялись бухгалтером, организация находилась на упрощенной системе налогообложения. Ей известно, что между ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и др. лицами был заключен договор о координации хозяйственной деятельности, ООО «<...>» присоединилось к этому договору в "."..г.. Б. работала коммерческим директором ООО «<...>», работала ли она в ООО «<...>» она (свидетель) не помнит. Ничего о созданной Бунеевым С.П. схемы ведения выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием возглавляемой ею организации ООО «<...>» ей не известно, если бы такая схема была, ей бы о ней было известно как секретарю Б., его помощнику. ООО «<...>» никогда не осуществляло розничную торговлю, кассовых аппаратов у организации не было, фирма торговала исключительно оптом, закупая товар непосредственно у производителей, в ООО «<...>» работали только менеджеры по оптовым продажам. ООО «<...>» предоставлял возглавляемой ею компании скидки также, как и другим оптовым покупателям, товар оптом продавался ее фирме с НДС, которая включалась ею в цену товара при продаже в розницу. Вопросами ценообразования занималась она по согласованию с бухгалтером. Какой-либо доход от ООО «<...>» ни она, ни сотрудники ее организации не получали, у нее в штате был свой бухгалтер, бухгалтерский учет ООО «<...>» никогда не велся бухгалтером ООО «<...>». Поставки между двумя фирмами носили реальный характер, фиктивными сделками они не являлись, подтверждались документально, оплата происходила по безналичному расчету на расчетный счет ООО «<...>», товар продавался возглавляемой ею фирмой как собственность ООО «<...>», а не как собственность ООО «<...>». Бунеев С.П. ее действиями и деятельностью ООО «<...>» никогда не руководил, доступа к бухгалтерским документам ее фирмы не имел, подписание бухгалтерских документов осуществлялось бухгалтером, она не всегда просматривала документацию по фирме. ООО «<...>» вело самостоятельную независимую деятельность, всеми доходами фирмы распоряжалась она как руководитель. Рабочее время на 2-х должностях в разных организациях занимало у нее примерно 50 на 50%. Ей известно, что ООО «<...>» использовал товарный знак, принадлежащий Свидетель №2 на основании договора о координации хозяйственной деятельности. У продавцов ООО «<...>» при осуществлении трудовой деятельности имелись бейджики с указанием организации ООО «<...>», покупатель при покупке видел, у кого приобретал товар, заработная плата выплачивалась сотрудникам на банковские карты с расчетного счета ООО «<...>». Впоследствии ею было уточнено, что приобретаемый у ООО «<...>» товар, в стоимость которого был включен НДС, ООО «<...>» продавало розничным покупателям с наценкой фирмы, в цену НДС не включалось, только цена покупки от ООО «<...>» плюс их наценка без НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном следствии о том, что в период с "."..г. он работал в ООО «<...>» в должности <...>, курировал работу технического отдела и кадровой службы, у ООО «<...>» был большой склад на <адрес>Ц, организация занималась оптовой торговлей, с "."..г. он также работал по совместительству в ООО «<...>» по предложению Бунеева С.П., данная организация занималась сдаче й помещений в аренду – бралось большое помещение, которое разделялось и сдавалось по частям другим организациям, офис данной организации располагался на <адрес>, штат организации был в районе 80 человек, организация находилась на упрощенной системе налогообложения, в штате был бухгалтер по имени Л.. Большую часть своего рабочего времени он проводил в ООО «<...>». ООО «<...>» сдавала помещения в аренду и ООО «<...>», и ИП Б., ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №12, ООО «<...>», ООО «<...>». Ему известно, что ООО «<...>» осуществляло только оптовую торговую деятельность, в розницу никогда не торговало, т.к. этого не было в целях организации, не было кассовых аппаратов, персонала, торговых площадей; про схему выведения выручки из-под налогообложения, созданную Бунеевым С.П., ему ничего не известно. Субъекты, входящие в договор о координации хозяйственной деятельности, покупали товар оптом у ООО «<...>» с хорошими скидками, потому что это происходило в большем объеме и очень часто. О ведении ООО «<...>» бухгалтерии всех этих лиц ему ничего не известно, договоры заключаемыми с ООО «<...>» на поставку товара не являлись фиктивными, были реальны. Ни он, ни Бунеев С.П. доступа в бухгалтерской документации ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также ИП Б., ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №12 не имели, о доходах и расходах этих организаций и ИП перед ними никто не отчитывался, все они являлись разными хозяйствующими субъектами. ООО «<...>» продавало и приобретала товар с НДС, другие указанные фирмы и ИП, покупавшие товар оптом у ООО «<...>», продавали его в розницу, включая в цену товара НДС, ему известно, что они так делали, это основано на законах РФ. При сдаче помещений в аренду указанным субъектам в договорах прописывалось, что сдавалось – торговая площадь, офисные помещения, складские помещения, в разные периоды одна организация могла занимать разные площади.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии о том, что в период с "."..г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» в должности <...>. Предприятие располагалось по адресу: <адрес>. Фактически ООО «<...>» в период его трудовой деятельности осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Генеральный директором, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» на протяжении его трудовой деятельности, был Бунеев С.П., которому подчинялись все сотрудники, включая его. Бунеев С.П. давал обязательные для исполнения поручения всем сотрудникам О. и контролировал работу отдела бухгалтерии. Его непосредственным руководителем в ООО «<...>» являлся Бунеев С.П. В "."..г. работая в ООО «<...>» он был приглашен на должность директора в ООО «<...>», где учредителем являлся Бунеев С.П. до "."..г.. "."..г. между ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9 и ООО «<...>» был заключен договор о координации хозяйственной деятельности, предметом которого являлось определение наиболее эффективного структурного и методологического построения бизнеса с целью получения каждым из У. договора возможности получения прибыли от законной экономической деятельности. Одним из условий хозяйственной деятельности У. договора стало ее осуществление под общим брендом «<...>», который принадлежит Б.Н.А. на праве собственности. Как следует из договора, договоренности сторон касались специализации деятельности каждого из его У.. Первоначально - это было разделение сфер осуществления деятельности по оптовой торговле (ООО «<...>»), рознице (ИП Свидетель №9 и ИП Свидетель №2) и аренде необходимых для осуществления деятельности всеми У. договора помещений (ООО «<...>»). В "."..г. на правах розничных продавцов с правом приобретать реализуемый впоследствии товар у ООО «<...>», к договору присоединились ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (которое возглавлялось им), ИП Свидетель №11, ООО «<...>» и ИП Свидетель №12 Соответственно при присоединении того или иного индивидуального предпринимателя, либо О., составлялся договор, только уже в новой редакции, где прописывались дополнительные условия, в соответствии со спецификой вновь вступившего лица (том № 3, л.д. 102-106; том № 6, л.д. 191-194)

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии о том, что в "."..г. (на протяжении нескольких месяцев) он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Свидетель №9, при этом был <...>. Его рабочее место располагалось в магазине на «<...>» в <адрес>. На работу он устраивался через объявление, собеседование с ним проводила Свидетель №21, которая на том момент была директором магазином, при этом касса в магазине была одна, и все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>». В сети магазинов «<...>» был единый собственник, Бунеев С.П., который являлся фактическим руководителем, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и всеми магазинами. Физические лица ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридические лица ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», ему не знакомы (том №..., л.д. 38-41);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №33, данными на предварительном следствии о том, что с ноября "."..г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», при этом была <...>. В ее обязанности входило внесения сведений о товарах в номенклатуру О.. Ее рабочее место находилось в главном складе, который расположен по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «<...>» был Бунеев С.П., на кого она и писала заявление при трудоустройстве. Физические лица ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридические лица ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», ей не знакомы (том № 47, л.д. 114-117);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №36, данными на предварительном следствии о том, что с "."..г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», при этом была <...>. В ее обязанности входило внесение сведений о принятом товаре в документы и оформление данных документов. Ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес> в указанном месте располагалось офисное помещение, а также складское помещение, где находился товар О.. На указанную работу в ООО «<...>» она устроилась по объявлению, генеральным директором предприятия являлся Бунеев С.П. Кроме этого, по совместительству она работала у ИП Свидетель №2 (том № 48, л.д. 27-30);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №39, данными на предварительном следствии о том, что в "."..г. через кого-то из своих знакомых, ей стало известно, что в ООО «<...>», генеральным директором которого являлся Бунеев С.П., есть вакансия <...>, которая была предложена ей. Отдел продаж располагался в офисе по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило осуществлять мелкооптовые продажи товара корпоративным клиентам (предприятиям и организациям) по безналичному расчёту. В "."..г. году начало развиваться направление по продаже товаров крупным оптом, т.е. тем, кто осуществляет его дальнейшую перепродажу. Ей предложили, и она перешла на должность менеджера по оптовым продажам. Тогда же в "."..г., директор ООО «<...>» Свидетель №17 предложил ей работать по совместительству менеджером по продажам в его организации. В ее обязанности входила отгрузка товара оптовым клиентам, таким как ИП <...>, ИП <...> и др. В период работы в ООО «<...>», заработную плату она получала от коммерческого директора ООО «<...>» Свидетель №9 (том № 48, л.д. 165-168);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №40, данными на предварительном следствии о том, что с июля "."..г. по "."..г. она работала у ИП Свидетель №9 заведующей магазином, который располагался по адресу: <адрес>. В ее обязанности входила организация работы продавцов. Товар в магазин поступал от ООО «<...>», прием товара осуществляла она. Вместе с товаром, передавались копии накладных, в которых было указано наименование и количество товара. После приёма товара она сообщала Свидетель №9 о приёмке товара, отсутствии или наличии расхождения, а копии накладных оставляла у себя. Кроме того, с 2010 по 2014 годы она была торговым представителем ООО «<...>», по совместительству, которое возглавлял Бунеев С.П. Ее обязанности заключались в том, чтобы в момент отсутствия менеджеров по корпоративным продажам ООО «<...>», рабочее место которых находилось в ее магазине, принять заявку на товар от клиентов, которые пришли в ООО «<...>» и передать заявки менеджерам по их возвращению. Зарплату она получала по ведомости через Свидетель №9, так как в ООО «<...>», та занимала должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (том № 49, л.д. 184-187);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии о том, что в "."..г. он был принят на работу продавцом в ИП Свидетель №2, при этом занимался розничными продажами инструмента в магазине в городе Волгограде. В "."..г. он уволился и был принят на должность <...> ООО «<...>», где проработал до "."..г.. В его обязанности входило следующее: организация оптовых продаж обособленными подразделениями среди корпоративных клиентов, к которым относились различные промышленные предприятия, а также организации, которые осуществляли розничную продажу инструмента. Непосредственным его руководителем был Бунеев С.П., как генеральный директор ООО «<...>». В "."..г., Свидетель №14 как учредитель, предложил ему стать директором ООО «<...>», кем он и стал с "."..г.. Цель деятельности ООО «<...>» явилось организация розничных продаж. В "."..г. он, как директор, присоединился к договору о координации хозяйственной деятельности, в котором также участвовали ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №2У. договора - Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14 он знал, так как все они работали в ООО «<...>», с Свидетель №2 он был знаком при приёме на работу в "."..г.. Благодаря договору о координации хозяйственной деятельности в магазины ему поставлялся ООО «<...>» товар, для его дальнейшей реализации (том № 4, л.д. 169-172; том № 47, л.д. 168-171);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии о том, что "."..г. она устроилась на работу в ООО «<...>» на должность <...>. В ее обязанности входило кадровое делопроизводство, то есть оформление приема, перевода, увольнения, оформление приказов о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, составление графика отпусков, приказов о предоставлении отпусков, подбор персонала. Штат ООО «<...>» в разное время составлял примерно от 30 до 50 человек. Структура ООО «<...>» была следующая: административно управленческий персонал — это директор Бунеев С.П., заместитель по общим вопросам Свидетель №15, заместитель по коммерческим вопросам Свидетель №9, помощник генерального директора Свидетель №13, бухгалтер — Свидетель №16; отдел закупок в который входили: менеджеры по закупкам, начальник отдела — Д.Н.Н.; отдел продаж, в который входили: менеджеры по продажам, которые работали удаленно по месту нахождения обособленного подразделения, начальник отдела Свидетель №17; отдел транспортного обеспечения, в который входили: логисты, комплектовщики и водители, начальником отдела был Свидетель №14 Ее рабочее место находилось в помещениях арендуемых ООО «<...>» по адресу <адрес> Б. "."..г.Свидетель №9 предложила ей работу менеджера по персоналу у нее, как ИП, а также ИП Свидетель №2, которая была матерью Бунеева С.П. Она согласилась, так как штат был не большой, и работа не занимала много времени. В ее обязанности входило: кадровое делопроизводство, то есть оформление приема, перевода, увольнения, оформление приказов о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, составление графика отпусков, приказов о предоставлении отпусков. В ИП ей рабочее место не выделяли, так как она работала там по совместительству. "."..г.Свидетель №17 предложил ей работу в должности менеджера по персоналу в ООО «<...>». Она согласилась, так как работа не занимала много времени и в ее обязанности входили идентичные задачи. ООО «<...>» занималось розничной продажей инструментом в магазинах, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>. Подбор персонала она осуществляла по месту нахождения обособленных подразделений ООО «<...>». "."..г.Свидетель №13 предложила ей работу в должности менеджера по персоналу в ООО «<...>», на что она также дала свое согласие. ООО «<...>» занималось розничной продажей инструментом в магазине, расположенном в городе <адрес> по <адрес>. В "."..г.Свидетель №9 предложила работать менеджером по персоналу в ИП Свидетель №12 на условиях внешнего совместительства. "."..г.Свидетель №16, работавшая с ней в ООО «<...>» бухгалтером, предложила ей работу в должности <...> в ООО «<...>», на что она также дала свое согласие. ООО «<...>» занималось розничной продажей инструментом в магазине, расположенном в городе <адрес> (том № 47, л.д. 202-206);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии о том, что в период с "."..г. она осуществляла трудовую деятельность у ИП Свидетель №9, при этом занимала должность <...>. Магазин изначально располагался по адресу: <адрес>, впоследствии, примерно в "."..г., магазин переехал и стал располагаться по адресу: <адрес>. В ее обязанности как заведующей магазином входило следующее: контроль за деятельностью работников отдела, прием и выкладка товара, осуществление продаж. Название магазинов в период ее трудовой деятельности всегда было «<...>», в связи с чем ей не известно, но помимо отдела ИП Свидетель №9, также в магазине был кабинет менеджеров, которые работали в ООО «<...>». Ее непосредственным начальником была Свидетель №9, при этом она получала у нее заработную плату по ведомости наличными денежными средствами. Кроме этого, в период работы у ИП Свидетель №9, она также по совместительству работала в ООО «<...>» (директором которого является Бунеев С.П., супруг Свидетель №9) торговым представителем и в ее обязанности входило следующее: при отсутствии менеджеров О., которые занимали кабинет в магазине, принять от клиентов заявки и документы и в последствии их передать менеджерам. Физические лица ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридические лица ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», ей не знакомы (том №..., л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном следствии о том, что работала в "."..г. в ООО «<...>», в ее обязанности входило расчет заработной платы, работала в офисе по адресу: <адрес> по совместительству также работала у ИП Б., ИП Свидетель №2 с такими же должностными обязанностями, данные лица занимали одно помещение, она считала зарплату нескольким фирмам, с ней в кабинете сидели и другие бухгалтеры, магазины ООО «Мастер инструмент» как обособленные подразделения были еще и в <адрес>. Помнит, что в отделе кадров работала Свидетель №18, главным бухгалтером – Т.Л.А., продавцов не помнит. Какой вид деятельности осуществлялся ООО «<...>» по документам она не знает, то судя по тому, что она видела – это была розничная торговля, поскольку это был магазин под названием «<...>», в нем были кассовые аппараты, персонал, люди покупали там товар, сами они – бухгалтера, расчетчики сидели в подсобных помещениях, вход в которые был через торговый зал, был также и другой вход в них.

Однако на предварительном следствии свидетель Свидетель №20 давала иные показания, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с оглашенными показаниями, в "."..г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», в должности <...> по расчету заработной платы. Будучи в указанной должности ее рабочее место располагалось в магазине, который находился по адресу: <адрес>. Генеральным директором О. был Бунеев С.П., директором магазина была Свидетель №40 На работу она устраивалась по совету кого-то из своих знакомых, собеседование с ней проводила Т.Л.А. (главный бухгалтер ООО «<...>»). Все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>», который принадлежал генеральному директору ООО «<...>» Бунееву С.П. Кроме этого, работая в "."..г. в ООО «<...>», он также по совместительству на 0,1% ставке работала у ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Все индивидуальные предприниматели и юридические лица были аффилированные и взаимозависимые входили в группу компаний ООО «<...>» и напрямую подчинялись генеральному директору Бунееву С.П. (том № 48, л.д. 147-150).

После оглашения показаний со стадии следствии, свидетель Свидетель №20 пояснила, что о других субъектах, кроме как ООО «<...>», ИП Б. и ИП Свидетель №2, она следователю ничего не говорила, поскольку никакой информацией о них не владела, вывод о взаимозависимости лиц она сделала потому, что все они работали в одном помещении, по ее субъективному мнению всем управлял Бунеев С.П., поскольку все работники сидели в магазине под названием «<...>», в котором находился и Бунеев С.П., остальные все магазины также назывались, поэтому ею делался вывод, что Б. руководит всеми этими магазинами. Уточнила, что все, что написано было в протоколе ее допроса – это ее предположения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии о том, что в "."..г. он работал около месяца в магазине «<...>», расположенном в <адрес> в должности продавца-консультанта, оформлен был у ИП Б.. Помещение магазина представляло собой торговый зал с инструментами, в магазине были отделы, в которых продавались крепежные <...>. ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не известны;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном следствии о том, что в период времени с "."..г. она работала с должности бухгалтера ООО «<...>», и по совместительству в ООО «<...>», ООО «<...>», у ИП Б., ИП Свидетель №2, в ее должностные обязанности во всех этих субъектах входило начисление заработной платы, сдача отчетов по зарплате в статистику, госстрах, Пенсионный фонд, рабочее место было по адресу: <адрес><адрес>, с центрального входа располагался магазин, дальше по проходу были кабинеты. По всем вышеуказанным субъектам предпринимательства документация велась ею на одном месте, за одним компьютером, просто в разных базах, контроль за ее деятельностью осуществлял Бунеев С.П., который был главным бухгалтером, она ему подчинялась. С ней в кабинете работало несколько человек, у Бунеева С.П. был отдельный кабинет, также был еще один кабинет. Уточнила, что в ООО «<...>» она подчинялась Бунееву С.П., у ИП Свидетель №9 – Свидетель №9, у ИП Свидетель №2 – Свидетель №2, ООО «<...>» занималась арендой помещений, ООО «<...>» гарантийным обслуживанием ремонтом техники, в ООО «<...>» были продавцы-консультанты, но она может что-то путать, предположила, что ИП Б. и ИП Свидетель №2 могли заниматься торговлей, кто осуществлял торговлю в торговом зале в магазине, где находилось ее рабочее место, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии о том, что в период с "."..г. она работала продавцом у ИП Свидетель №9 в отделе ручного инструмента в магазине по адресу: <адрес>, отдел располагался в третьем зале, в остальных залах продавался электроинструмент, там торговлю осуществляла ИП Свидетель №2, вывеска на магазине была «<...>», Бунеева С.П. в магазине мельком видела всего 1 раз, форма у работников была обычная – голубого цвета с красной оборкой, бейджики, у ИП Свидетель №2 форма у сотрудников была другая – другие комбинезоны, персонал ИП Б. не продавал товары ИП Свидетель №2, у ИП Б. и ИП Свидетель №2 было разные кассовые аппараты, склады у ИП Б. и ИП Свидетель №2 находились раздельно, у ИП Б. был склад за витринами в их зале, и большой склад с электроинструментами в другом зале, склад ИП Свидетель №2 находился отдельно между первым и вторым залом;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном следствии о том, что работал в период "."..г. в магазине «<...>» в <адрес> не «семи ветрах» продавцом-консультантом, торговля осуществлялась инструментом: ручным и электрическим, помещение магазина представляло собой торговый зал, разделенный на разные отделы, были ли это отделы одного собственника, он не знает, насколько он помнит, кассовый аппарат в магазине был один. Бунеева С.П. он не знает, директором магазина была Свидетель №21, она выдавала зарплату наличными, рабочая форма представляла собой синюю робу, бейджики были с указанием должности и имени, сам магазин назывался «<...>». Уточнил, что фактически был оформлен у ИП, фамилию которого он не помнит. Субъекты ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №38 в судебном следствии о том, что в период с "."..г. он работал главным энергетиком у Бунеева С.П. в ООО «<...>», рабочее место находилось по адресу: <адрес> в офисе, рабочее время с 9 до 18 часов, в должностные обязанности входило обслуживание оборудования по адресам: <адрес> и <адрес> «Б», склад на <адрес> принадлежал Б.. Также по совместительству он работал у ИП Свидетель №2, ООО «<...>», ИП Б., ИП Свидетель №2, ИП А., ООО «<...>», ООО «<...>», работу ему предлагали директоры этих организаций, он соглашался, заключал ли он с ними дополнительные документы, как складывался его рабочий день с учетом работы у всех этих субъектов, он не помнит, с офиса по <адрес> он уезжал не часто, зарплата везде ему вручалась в конверте, за нее он расписывался в бухгалтерии. Уточнил, что ООО «<...>» осуществляло оптовую торговлю, остальные – розничную. У ИП и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» других складских помещений не было, только в пределах магазина на <адрес> На свое рабочее место он проходил через магазин. Поручения ему о том, что, где нужно было отремонтировать давал ему заместитель Б. – Свидетель №15, либо сам Бунеев С.П.; ремонт производил либо он сам, либо его помощники по его поручению. Как выглядели торговые площади магазина, витрины, отделы, рабочая форма персонала магазина, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном следствии о том, что ей со слов ее супруга известно, что он работал примерно 4-5 лет назад в магазине «<...>» в <адрес> в ТЦ «<...>», работал в ООО «<...>», так было записано в его трудовой книжке, руководителем мужа был Бунеев С.П., магазином заведовала Свидетель №21, возможно Г. – она была непосредственным руководителем мужа. Самого мужа не допросили на следствии, поскольку он болеет и оформляет инвалидность. Также от мужа ей известно, что в организации, где он работал, был семейный бизнес, все они торговали инструментами, а руководство всеми осуществлял Бунеев С.П. Уточнила, что не знает, почему в трудовой книжке у мужа написано, что он работал у ИП Б., она знала только, что муж работал в магазине с названием «<...>», сама она в этом магазине ни разу не была, проезжала мимо, видела вывеску;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии о том, что в период "."..г. работал в магазинах «<...>» в <адрес> продавцом-консультантом по разным адресам в разное время, в магазинах торговали инструментом, форма его одежды была – синий комбинезон, сам он непосредственно продавал электроинструмент, крепежный инструмент, продавцы-женщины продавали линейки, рулетки, ручной инструмент. На последнем его месте работы в магазине на <адрес>, склад магазина находился в подвале. По разграничению отделов пояснил, что ручной и крепежный инструмент находился на прилавках, электроинструмент висел на стендах. Магазин представлял собой один зал с прилавками по видам товаров;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 в судебном следствии о том, что в "."..г. он работал в магазине «<...>» в <адрес> продавцом-консультантом, на работу его принимала Б., торговля была электроинструментами, рабочая форма – синий комбинезон, проработал там 4 месяца, в магазине у всех продавцов-консультантов была такая рабочая форма, заработную плату ему выдавала лично Свидетель №9 По разделению торгового зала пояснил, что в торце здания стояла железная изгородь, за которой был склад, другого деления на секторы, отделы по виду товара не было. ИП Б., ИП А., ИП Свидетель №2, ООО «<...>», ООО «Мастер инструмент», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не известны. Б. знал как директора магазина, а не как ИП;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 в судебном следствии о том, что в магазине «<...>» она работала с "."..г. в должности <...> в отделе крепежного материала, магазин располагался на <адрес>, позже магазин переехал в <адрес>. На работу ее принимала директор магазина Свидетель №21, трудовой договор у нее был заключен в ИП Свидетель №9 Торговый зал в магазине был один, в нем находились прилавки, каждому прилавку соответствовал определенный вид товара, в магазине работали 4 мужчины и 4 женщины, форма одежды у всех была едина, заработную плату ей выдавала Свидетель №21 Наличие товара они смотрели на складе. Организации ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №12 ей не знакомы. В трудовой книжке у нее было написано – ИП Свидетель №9 с "."..г., у ИП Свидетель №2 она не работала.

Однако на предварительном следствии свидетель Свидетель №29 давала иные показания, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с оглашенными показаниями, в 2008-2011 гг. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», при этом была кассиром и продавцом-консультантом. Ее рабочее место располагалось в магазине, который расположен по адресу: <адрес>. На работу она устраивалась через знакомых, при этом собеседование с ней проводил Свидетель №17 Все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>», где Бунеев С.П. являлся генеральным директором. Фактическим руководителем, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и всеми магазинами, являлся Бунеев С.П., которому подчинялись все сотрудники. Кроме этого, в период работы в ООО «<...>», в ее трудовой книжке стояли записи о том, что она работала изначально у ИП Свидетель №2, а после у ИП Свидетель №9, которые приходятся родственниками Бунееву С.П. (том № 47, л.д. 62-65);

После оглашения показаний со следствия, свидетель Свидетель №29 пояснила, что могла говорить о том, что руководителем был Б. на основании слухов, которые были на работе, это только ее предположения. Настаивала на том, что у ИП Свидетель №2 она не работала;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 в судебном следствии о том, что знаком с Бунеевым С.П. как с бывшим своим руководителем, работал в магазине «<...>» в <...><...> в ООО «<...>» в период с "."..г., в трудовые обязанности входило: выставление счетов организациям на оплаты товара и оформление документов при отгрузке оплаченных товаров, торговля происходила электро-инструментом и ручным инструментом для строительства. Его рабочее место находилось в отдельном кабинете, расположенном в здании магазина, куда он попадал, проходя через торговый зал магазина. Товар в магазин поступал с главного склада, который находился в <адрес>. По совместительству в других организациях он не работал, у ИП Б., ИП Свидетель №2 он работал до "."..г., когда устроился в ООО «<...>», у этих ИП он работал продавцом-консультантом в магазине, торговля осуществлялась строительным оборудованием, электроинструментами и ручными инструментами, уточнил, что у ИП Б. он работал с "."..г., потом работал у ИП Свидетель №2, с какого времени не помнит, трудовая деятельность у него была без перерыва. Когда работал у ИП, остаток товара устанавливал, смотря его на складе, также наличие товара можно был установить через программу. Помещение магазинов делилось на отделы – ручного инструмента, электроинструмента и расходных материалов, их продавали разные сотрудники. У ИП он работал как продавец-консультант с физическими лицами, а в ООО «<...>» как менеджер по продажам с юридическими лицами. О том, чтобы ООО «<...>» продавал товар в розницу физическим лицам, ему ничего не известно. Во всех магазинах часть зала была отгорожена под склад.

- показаниями свидетеля В.В.В. в судебном следствии о том, что в период "."..г. работал в нескольких магазинах «<...>» в <адрес>, в должности <...>, трудовой договор в первом магазине у него был оформлен с ИП Б., во втором – не помнит, а магазинах имелся отдельный склад, сама торговая площадь разделена на отделы: электроинструмент, крепеж отдельно. При первоначальном трудоустройстве его принимала на работу заведующая магазином – Г.Л.Б.., в другой магазин его оформили переводом. В магазине имелось по одному кассовому аппарату, как ему помнится, все товары оплачивались на одной кассе, а магазине имелся компьютер, которым пользовались все продавцы-консультанты, чтобы определить остаток (наличие) товара. Если товар был на стеллаже, то покупателю передавали его со стеллажа, если в торговом зале товара не было, то его приносили со склада. Когда в магазин поступал товар, что его разгружали продавцы-консультанты по указанию старшего продавца, а принимал – старший продавец;

- показаниями свидетеля Свидетель №31 в судебном следствии о том, что в период "."..г. на протяжении около 8-ми месяцев она работала в должности продавца-консультанта «<...>» у Б. (подсудимого), который внешне ей знаком, в магазине в <адрес>, позже магазин переехал. Она была закреплена за отделом крепежного инструмента, в магазине были отделы: крепежного инструмента и электротехники, также был склад в подсобке. Заказом товара, если что-то заканчивалось, занимался старший продавец. С Бунеевым С.П. она знакома, он приезжал в магазин как директор магазина, как управленец, ИП Б. – его супруга. С кем точно был заключен у нее трудовой договор, она не помнит – может с Б. или Б.. В магазине имелась одна касса, к ней имели доступ специальные люди которые обучались на кассе, также в магазине стоял общий компьютер, на котором можно было посмотреть, где имелся конкретный товар, если они не находили его на прилавке, к указанной базе данных она имела доступ. К какому субъекту предпринимательской деятельности относилась касса и база данных в компьютере, ей не известно. ИП Свидетель №12, Свидетель №2, А., ООО «<...>», ООО «<...>» она не помнит, товар в магазине она принимала по накладным, заработную плату получала от директора магазина по имени Л.. ООО «<...>» ей не знакомо;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии о том, что она работала в магазине «<...>» у Свидетель №9 с "."..г. в должности <...> в отделе ручных инструментов, в магазине из работников всего было 6 человек, в "."..г. ушла в декретный отпуск, в котором находилась до "."..г., после чего уволилась. Ей знаком подсудимый, так как она видела его в магазине;

- показаниями свидетеля Свидетель №35 в судебном следствии о том, что он знаком с Бунеевым С.П. как с руководителем ООО «<...>», поскольку работал в данной организации с "."..г. год в должностях <...>, <...>, позже <...>. Рабочее место располагалось в магазине «<...>» на <адрес>. Помещение представляло собой сам магазин, который делился на отделы, отдельно сидели менеджеры, отдельно за дверями располагался офис: бухгалтерия, отдел кадров. В бухгалтерии сидели несколько бухгалтеров. В магазине в подвальном помещении располагался склад, вход в него был через магазин «<...>». Менеджером по продажам он занимался розничной торговлей, если товара не хватало в магазине, он заказывал его со склада на <адрес>, непосредственно подчинялся он Бунееву С.П. как руководителю ООО «<...>», также руководителем по продажам был К.К.Т. Товар, реализуемый в магазине, закупался у ООО «<...>». ИП Б., Свидетель №12, А., ООО «<...>», ООО «<...>» ему известны, трудовой договор у него был заключен с ИП Свидетель №2, по сути, он работал на ИП Свидетель №2, по остальным субъектам ничего пояснить не может. Уточнил, что при устройстве на работу, ему говорили, что он будет работать на компанию ООО «<...>», что надо озвучивать всем, что представляешь, рекламируешь, озвучиваешь, продаешь «<...>», но оформлен при этом будешь у ИП. Все коммерческие предложения он делал от «<...>» и работал под его вывеской. По его мнению, он работал в ООО «<...>». В магазине на <адрес> находилось 2 или 3 кассы, товар, приобретенной в магазине, мог быть оплачен на ближайшей из них. В самом магазине было несколько отделов: садово-паркой техники, электроинструмента, крепежа, замков, в каждом отделе были свои продавцы, которые специализировались на своем отделе. Сам он работал в отделе садово-парковой техники, при этом в его отделе можно было купить и крепеж, продавец просто выписывал код и просил оплатить на любой кассе. Когда он был продавцом, он принимал участие в разгрузке товара, приходящего в магазин, машины с поставляемым товаром, не отличались друг от друга. В магазине имелся компьютер, на котором можно было уточнить наличие остатка товара, права доступа к программе было не у всех, в программе отражался весь товар, имеющийся в магазине. То, что в магазине осуществляли свою торговую деятельность и другие ИП, он не знал, был уверен, что это была общая компания ООО «<...>», которая в том числе осуществляла розничную торговлю, он сам, будучи менеджером по продажам, передавал товар покупателю – юрлицам, оплатившим товар через торговые счета, в том числе и из торгового зала магазина. Руководство деятельностью магазина осуществлял Бунеев С.П., он давал устные задания: заняться выкладкой товара, разложить материал, ценники поправить, при этом официально он был оформлен у ИП Свидетель №2. Когда он работал менеджером, у них был отдельный офис, расположенный за прозрачной стеной в магазине «<...>». Товар, приобретаемый по безналичному расчету, приезжал частично со склада на <адрес>, частично набирался с магазина, если был последний, к примеру. Этот товар располагался в офисе, где находились менеджеры, если не помещался, то за дверью офиса. На документах он ставил печать ООО «<...>», когда же он работал у ИП Свидетель №2, печати на документах он не ставил, так как их не изготавливал. По его мнению, всем в магазине управлял Бунеев С.П., он был руководителем;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 в судебном следствии о том, что она знакома с подсудимым, работала в магазине в период с "."..г., где он являлся <...>. Сначала она работала год в магазине «<...>» в <адрес><...> в отделе крепежного материала, потом на складе по <адрес><...>. Как она была устроена официально, она не помнит. ООО «<...>» ей знакомо. В период работы в магазине, в нем были отделы и складское помещение, на складе было то, что продавалось в отделе, в каждом отделе было по 2 продавца, доступа к кассе у нее не было. Бунеев С.П. являлся владельцем склада и магазина, как все было оформлено документально, она не знает, непосредственным директором на складе был Свидетель №14 Расчетных листов по заработной плате не было, зарплату она получала в конверте. В период работы в магазине печатей она не ставила, только свою подпись в документах, печать ставилась директором. На оттиске печати на складе было написано «<...>». Часто встречалась в магазине с Бунеевым С.П. в период ее работы там, на складе видела его реже. Уточнила, что Б.Н.П. знакома ей как супруга Бунеева С.П., у нее она не работала, т.к. с ней не пересекалась, думает, что работала в «<...>», поскольку так назывался магазин и предполагает, что в ее трудовой книжке написано «<...>». Директором магазина являлась Свидетель №40, предполагает, что владельцем магазина был Бунеев С.П. В магазине имелось 2 кассы, чьи это было кассы – ООО или ИП, не знает, разные виды товаров не обязательно могли пробиваться на разных кассах;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №22, данными на предварительном следствии о том, что примерно в "."..г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП Свидетель №9 в должности продавца-консультанта. Его рабочее место располагалось в магазине на <адрес>. На работу он устраивался через знакомых, собеседование с ним проводила Свидетель №21, которая на том момент была управляющая магазином, при этом, при трудоустройстве он писал заявление на имя Бунеева С.П., который являлся руководителем всех магазинов ООО «<...>». Касса в магазине была одна, и все работники работали под единым брендом, то есть «<...>». ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», ему не известны (том № 47, л.д. 14-17);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №28, данными на предварительном следствии о том, что в "."..г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», при этом была контролер торгового зала. Ее рабочее место располагалось в магазине, который расположен по адресу: <адрес>, где изначально директором магазина была Свидетель №9 На работу она устраивалась через объявление, собеседование с ней проводила сотрудник отдела кадров. Все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>». Насколько ей известно, у сети магазинов «<...>» был единый собственник, а именно Бунеев С.П., так как он являлся генеральным директор ООО «<...>». Фактическим руководителем, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и всеми магазинами, являлся Бунеев С.П., которому подчинялись все сотрудники. Физические лица ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридические лица ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», ей не знакомы (том № 47, л.д. 56-59);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.А.В., данными на предварительном следствии о том, что в "."..г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», работая <...>. Ее рабочее место находилось в магазине, который расположен по адресу: <адрес>. Изначально директором магазина был Ш.А.А., а примерно с "."..г. директором магазина стала К.И.В. На работу она устраивалась через объявление, собеседование с ней проводил Ш.А.А. Все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>». Насколько ей известно, у сети магазинов «<...>» был единый собственник, а именно Бунеев С.П., так как он являлся генеральным директор ООО «<...>» и осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельности, как О., так и всеми магазинами. При этом, в период работы в ООО «<...>», в ее трудовой книжке стояла запись о том, что она работала у ИП Свидетель №9, которая являлась супругой Бунеева С.П. (том №..., л.д. 74-77);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии о том, что "."..г.. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», при этом была продавцом-консультантом. Ее рабочее место находилось в магазине, который расположен по адресу: <адрес>, управляющим магазина был Ш.А.А. Все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>». Насколько ей известно, у сети магазинов «<...>» был единый собственник, а именно Бунеев С.П., так как он являлся генеральным директор данного О.. При этом, в период работы в ООО «<...>», в его трудовой книжке стояла запись о том, что он работал у ИП Свидетель №9, которая являлась супругой Бунеева С.П. (том № 47, л.д. 92-95);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №37, данными на предварительном следствии о том, что в "."..г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>», при этом в "."..г. на протяжении полугода был <...>, затем в должности <...>. Будучи в должности <...> его рабочее место располагалось в магазине, который расположен по адресу: <адрес> в должности <...> его рабочее место располагалось на складе, который находится по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «<...>» являлся Бунеев С.П. На работу он устраивался через сайт в сети интернет, собеседование с ним проводил Бунеев С.П. Все работники магазина работали под единым брендом, то есть «<...>». При этом, в период работы в ООО «<...>», в его трудовой книжке стояла запись о том, что он работал якобы в ООО «<...>», при этом, кто был директором данного О. ему не известно (том №..., л.д. 33-36).

Кроме того, вина подсудимого в объеме обвинения, установленного в ходе судебного разбирательства, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного следствия:

- актом выездной налоговой проверки №... от "."..г., проведенной ИФНС России по городу <адрес>, согласно которому установлено, что ООО «<...>» в период "."..г. осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>", применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО "<...>" занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налог на прибыль, в результате чего не исчислило и не уплатило в бюджет налоги (том № 1, л.д. 21-84);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г., вынесенное ИФНС России по городу <адрес>, согласно которому установлено, что ООО «<...>» в период "."..г. осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>", применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО "<...>" занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и прибыль, в результате чего не исчислило и не уплатило в бюджет налоги (том № 1, л.д. 85-171);

- решением №... от "."..г., вынесенное УФНС России по <адрес>, согласно которому решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г., вынесенное ИФНС России по городу <адрес> отменено в части технической ошибки при исчислении налога на прибыль организации в сумме <...> и НДС в сумме <...>, в остальной части решение оставлено без изменения (том № 1, л.д. 215-221);

- требованием №... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на "."..г., согласно которому налоговый орган ставит в известность руководителя ООО «<...>» о том, что за фирмой числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. В предусмотренный законом 2-х месячный срок задолженность погашена не была (том № 1, л.д. 172-174);

- решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., согласно которому решение ИФНС России по <адрес> от "."..г.№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вменённый доход в размере <...>, начисления пени по единому налогу на вменённый доход в размере <...>, а так же в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа в размере <...>, признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно решению суда, основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путём распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>») (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВ и упрощённая система налогообложения). По мнению налогового органа, в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО «<...>» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Д.Н.А., ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» была оценена как доход ООО «МастерИнструмент», в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль. Как следует из материалов дела между заявителем и третьими лицами (ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Д.Н.А., ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>») заключён договор о координации хозяйственной деятельности от "."..г. (в редакции от "."..г.), согласно которому ООО «<...>» является Координатором и согласно которого: У. определили специализацию каждого из У. на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех У. настоящего договора, использование всеми У. соглашения наименование группы как «<...>» во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учёту товаров (в целях оперативного управленческого учёта) для контроля за размером наценки, применяемой всеми У. соглашения, разделение имущественной обособленности доходов каждого У. договора путём ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учёта, однако в целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учёта У. настоящего договора, руководствуясь п.2 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких У. настоящего договора. В соответствии с соглашением всеми его У. используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учёта). Оптовый поставщик (ООО «<...>») должен за свой счёт обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара, в непосредственной близости от розничных торговых точек. Преимущественное использование управленческого персонала, работающего у У. соглашения, во избежание утечки информацию об организации торговых процессов, ценовой политики и т.п. к конкурирующим организациям. В рамках данных правоотношений ООО «<...>» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%). При реализации товара данными лицами использовалась единый товарный знак «<...>», правообладателем которого до "."..г., согласно информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), является ИП Свидетель №2 (№... от "."..г.). При этом изображение товарного знака располагалось на витринах и вывесках магазинов, используемых третьими лицами при осуществлении торговли. ООО «<...>» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров заключённые ИП Свидетель №2 с ООО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» на использование товарного знака «<...>». Однако доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака отсутствуют. Анализ расчётных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период данное обстоятельство не подтвердил. Оформление арендных отношений между третьими лицами (кроме ИП Свидетель №2) и собственниками (арендаторами) помещений магазинов «<...>» через ООО «<...>», которое, так же являясь взаимозависимым с ООО «<...>» лицом, перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина «<...>» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. При этом торговые залы оформлены в едином фирменном стиле сети ООО «<...>». Из материалов дела следует, что согласно отчётности ООО «<...>» по НДС доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%. Общая сумма доходов, отражённых в налоговой отчётности ООО «<...>» не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль. В силу положений статьи 20 НК РФ, определяющей понятие «взаимозависимости лиц» для целей налогообложения, вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных О., объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что участие в сделках взаимозависимых и аффилированных лиц было обусловлено намерением ООО «<...>» получить необоснованную налоговую выгоду. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением. Общая сумма доходов, отражённых в налоговой отчётности ООО «<...>» не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, совокупность совершенных действий налогоплательщика по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «<...>». Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (том № 1, л.д. 234-241);

- постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от "."..г., согласно которому Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановил, что решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том № 2, л.д. 1-8);

- постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от "."..г., согласно которому Федеральный Арбитражный суд <адрес> определил, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что участие в сделках взаимозависимых и аффилированных лиц было обусловлено намерением ООО «<...>» получить необоснованную налоговую выгоду. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, совокупность совершенных действий налогоплательщика по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «<...>». Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (том № 4, л.д. 17-25);

- расчетом исчисленного УСН и ЕНВД, представленный ИФНС России по городу <адрес>, согласно которому произведен расчет исчисленного УСН и ЕНВД в части объектов принятых налоговым органом для исчисления НДС и налога на прибыль с ООО «<...>» ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» за период "."..г. с разбивкой по налоговым периодам, в результате чего установлено, что перечисленные выше физические и юридические лица уплатили в период "."..г. уплатили ЕНВД в общей сумме <...> и УСН в сумме <...> (том № 48, л.д. 101-102);

- договором о координации хозяйственной деятельности от "."..г. - в редакции от "."..г., заключенным между ООО «<...>», в лице генерального директора Бунеева С.П., ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ООО «<...>», в лице директора Свидетель №13, ООО «<...>», в лице директора Свидетель №17, ООО «<...>», в лице директора Свидетель №15, ООО «<...>», в лице представителя П.М.А., ООО «<...>», в лице директора Свидетель №14, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12 и ООО «<...>», в лице директора Свидетель №16, согласно которому предметом данного договора является расширение семейного бизнеса Бунеева С.П., как единственного У. и руководителя – координатора, а также членов его семьи Свидетель №9 (супруги) и Свидетель №2 (матери) (том №..., л.д. 94-101);

- протоколом выемки от "."..г., проведенной в ИФНС России по городу <адрес>, согласно которого изъяты: учетное и регистрационное дело, налоговые декларации по НДС за "."..г., книги покупок и продаж ООО «<...>»; бухгалтерские документы между ООО «<...>» и ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридические лица ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» (том №..., л.д. 23-28);

- протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки "."..г., проведенной в ИФНС России по городу <адрес>, в том числе:

- актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по городу <адрес> в отношении ООО «<...>» и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «<...>», согласно которым в "."..г. ООО «<...>» осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО «<...>» занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. В результате неправомерных действий директора ООО «<...>» Бунеева С.П. установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль в размере <...>;

- книгами покупок ООО «<...>» за "."..г. и книгами продаж ООО «<...>» за "."..г., в которых отражены счет-фактуры, выставленные от имени ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- договорами между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2, а именно заключен договор займа от "."..г.№..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2 был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <...>;

- договорами между ООО «<...>» и ООО «<...>», а именно договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>; между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>; между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>; между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>; между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>; между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <...>;

- договорами между ООО «<...>» и ООО «<...>», а именно заключен договор субаренды нежилого помещения №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику нежилое помещение во временное пользование, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор субаренды нежилого помещения №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику нежилое помещение во временное пользование, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор субаренды нежилого помещения №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику нежилое помещение во временное пользование, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Остаток неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор №... об оказании услуг по абонентскому обслуживанию компьютеров и оргтехники. Остаток неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор №... об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению. Остаток неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор №... об оказании услуг по техническому обслуживанию электроустановок. Остаток неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор ИТ-инфраструктуры. Остаток неисполненной задолженности составляет <...>; "."..г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор ИТ-инфраструктуры. Остаток неисполненной задолженности составляет <...>; Общая сумма задолженности ООО «<...>» перед ООО «<...>» составляет <...>;

- договорами между ООО «<...>» и ООО «<...>», а именно заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. С учетом частичной оплаты, остаток неисполненной задолженности составляет <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>; между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор займа от "."..г. № №..., в соответствии с которым, заявитель передал должнику денежные средства в размере <...>. Оплата в полном объеме, либо частичном не производилась, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Общая сумма задолженности по договору займа от "."..г. № №... составляет <...>. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <...>.

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том № 9, л.д. 166-204, 205-208, 212-218; том № 11, л.д. 8-250; том № 12, л.д. 1-240; том № 13, л.д. 1-239; том № 14, л.д. 1-240; том № 15, л.д. 1-245; том № 16, л.д. 1-245; том № 17, л.д. 1-245; том № 18, л.д. 1-185; том № 19, л.д. 1-245; том № 20, л.д. 1-245; том № 21, л.д. 1-245; том № 22, л.д. 1-246; том № 23, л.д. 1-245; том № 24, л.д. 1-245; том № 25, л.д. 1-244; том № 26, л.д. 1-204; том № 27, л.д. 1-211; том № 28, л.д. 1-236; том № 29, л.д. 1-250; том № 30, л.д. 1-195; том № 31, л.д. 1-246; том № 32, л.д. 1-247; том № 33, л.д. 1-203; том № 34, л.д. 1-225; том № 35, л.д. 1-224; том № 36, л.д. 1-240; том № 37, л.д. 1-238; том № 38, л.д. 1-240; том № 29, л.д. 1-235; том № 40, л.д. 1-237; том № 41, л.д. 1-228; том № 42, л.д. 1-171);

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации ООО «<...>» за 2010 – 2012 гг., заверенные электронно-цифровой подписью Бунеева С.П.

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том № 9, л.д. 209-211, 212-218; том № 10, л.д. 1-249; том № 11, л.д. 1-7);

регистрационное дело ООО «<...>»: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>» от "."..г.; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<...>» от "."..г.; решение единственного У. ООО «<...>» от "."..г.; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<...>»; решение о государственной регистрации от "."..г.; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; сведения об адресе (месте нахождения) ООО «<...>»; сведения об изменениях иных положений учредительных документов ООО «<...>»; сведения об У. – физическом лице ООО «<...>»; сведения о заявителе ООО «<...>»; решение №...единственного У. ООО «<...>» от "."..г.; устав ООО «<...>» (новая редакция) утвержден решением №...Единственного У. О. от "."..г.; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<...>»; решение о государственной регистрации №... от "."..г.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<...>»; сведения о заявителе ООО «<...>»; сведения о записях внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<...>» от "."..г.; единый государственный реестр ООО «<...>»; Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<...>»; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<...>»; решении о регистрации №... от "."..г. ООО «<...>»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<...>»; сведения об учредителях юридического лица – физических лицах ООО «<...>»; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<...>»; сведения о видах экономической деятельности ООО «<...>»; сведения о видах экономической деятельности ООО «<...>»; гарантированное письмо ООО «<...>»; устав ООО «<...>»; решение №... участника ООО «<...>» от "."..г.;

учетное дело ООО «<...>»: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №... от "."..г. ООО «<...>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. ООО «<...>»; заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО «<...>»; приказ о создании обособленных подразделений отдела продаж №... от "."..г. ООО «<...>»; приказ о создании обособленных подразделений отдела продаж №... от "."..г. ООО «<...>»; форма №...-учет о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<...>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. ООО «<...>»; договор №... на аренду офиса и складских помещений от "."..г.; договор №... на аренду офиса и складских помещений от "."..г.; договор №... на аренду офиса и складских помещений от "."..г.; форма №... о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<...>»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<...>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. ООО «<...>».

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том № 9, л.д. 220-226, 227, 228-235);

- заключением комиссии экспертов №... от "."..г., в соответствии с выводами которых, (с учетом дополнительного расчета, выполненного экспертами ввиду наличия технической ошибки (опечатки) в заключение, касающейся определения налога на прибыль, при переносе сведений относительно доходов ООО «<...>» в расчетную таблицу, и пояснениями эксперта Г.О.В. в судебном заседании), за период с "."..г. по "."..г. год ООО «<...>», при условии применения ООО «<...>» общей системы налогообложения и при условии, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 является деятельностью единой организацией ООО «<...>» следовало исчислить налог на добавленную стоимость в сумме <...>, в том числе по налоговым периодам:

за "."..г. к уплате в бюджет в сумме <...>,

за "."..г. к возмещению из бюджета в сумме <...>,

за "."..г. к уплате в бюджет в сумме <...>,

за "."..г. к возмещению из бюджета в сумме <...>

За период с за период с "."..г. по "."..г. год ООО «<...>», при условии применения ООО «<...>» общей системы налогообложения и при условии, что финансово-хозяйственная деятельность ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» является деятельностью единой организацией ООО «<...>» следовало исчислить налог на прибыль в сумме <...>, в том числе:

За "."..г. в сумме <...>,

За "."..г. в сумме <...> (том 56 л.д.13-78, пояснения к заключению экспертов №..., поступившие в суд "."..г.).

- договором поставки от "."..г., заключенным между ООО «<...>», в лице директора Свидетель №17, и ГБУК «<...>», спецификацией на поставку, протоколом разногласий к нему, листом согласования к протоколу разногласий, из которого следует, что указанный договор и приложения к нему были проверены и согласованы Бунеевым С.П. как директором, Свидетель №15 как зам.директора, С.Л.А. как главбухом, Свидетель №17 – директором ООО «<...>» как руководителем подразделения, о чем свидетельствуют их подписи в листе согласования (том 9 л.д. 104-106, 107, 108-109, 110);

- договором поставки от "."..г., заключенным между ООО «<...>», в лице директора Свидетель №17, и ГБУ «<...>», спецификацией к нему, дополнительным соглашением, листом согласования, с аналогичной, что и выше, схемой согласования (том 9 л.д.111-114, 115,116);

- договором поставки от "."..г. заключенным между ООО «<...>», в лице директора Свидетель №17, и <...>, спецификацией на поставку, протоколом разногласий к договору поставки, листом согласования к протоколу разногласий, с аналогичной, что и выше, схемой согласования, служебной запиской на имя Бунеева С.П. (том 9 л.д.117-120, 121-122, 123, 124);

- договором поставки от "."..г. заключенным между ООО «<...>», в лице директора Свидетель №17, и ГБУК «<...>», спецификацией на поставку, протоколом разногласий к договору поставки, листом согласования к протоколу разногласий, с аналогичной, что и выше, схемой согласования (том 9 л.д.125-127, 129, 130, 131-132).

- договором аренды №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» в лице директора Бунеева С.П., и ИП Свидетель №2 о предоставлении в пользование нежилого помещения торговой площадью <...> по адресу: <адрес> (том 9 л.д.13-14).

- информацией по отчетности, представленной ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12 в территориальный орган ПФР за периоды "."..г.;

- сведениями ГУ – Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ о суммах страховых взносов, подлежащих уплате ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12;

- справкой УФНС России по <адрес> о суммах исчисленных налогов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12 за период "."..г.;

- выписками из ЕГРЮЛ и ИП, запрошенными судом в ходе судебного разбирательства, в части сведений относительно видов деятельности ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12;

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения, в то время как к доказательствам стороны защиты суд относится критически, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого Бунеева С.П. в инкриминируемом ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия.

Так, исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25, работающего продавцом-консультантом у ИП Б.Н.А. в магазине <адрес>, расположенного в районе на «<...>» (<адрес>), в торговом зале имелась всего одна касса, у всех магазинов под брендом «<...>» был один фактический руководитель Бунеев С.П. Остальные ИП Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12 и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №22, работавшего продавцом-консультантом в "."..г. в магазине «<...>» в <адрес>, значился он работающим у ИП Свидетель №9, при этом заявления о приеме на работу они писал на имя Б.С.В., который являлся руководителем всех магазинов «<...>».

О наличии в магазинах «<...>» в <адрес> одного кассового аппарата дал в суде показания и свидетель Свидетель №23, работавший <...> (магазин в <адрес>), а также свидетель Свидетель №27 (<...> в нескольких магазинах «<...>» в <адрес> – <адрес>), указавший, что магазины были разделены на отделы, все товары оплачивались на одной кассе, остаток товара определялся за одним общим компьютером всеми сотрудниками магазина, если товар заканчивался его приносили со склада.

Свидетель Свидетель №31 (<...> в магазинах <адрес> – <адрес>) дала такие же аналогичные показания, дополнив, что магазин при ней переезжал на другое место, знает Б.С.П., он приезжал к ним в магазин как управленец, директор магазина.

Кроме того, свидетель Г.Р.В. в суде показал, что работал в магазинах «<...>», последнее место работы магазин на <адрес>), магазин представлял собой один торговый зал с прилавками по видам товара, склад находился в подвале магазина.

Свидетель Свидетель №35 в суде показал, что работал сначала продавцом, потом ст.продавцом, потом менеджером по продажам в ООО «<...>» в магазине на <адрес>. Сам магазин делился на отделы, при этом он сам был оформлен у ИП Свидетель №2, но фактически работал на ООО «<...>», а этом магазине было 2-3 кассы, но любой товар можно было оплатить на ближайшей к отделу кассе, то есть любой. По остаткам товара был один компьютер, в программе отражался весь товар, имеющийся в магазине. О том, что продажу в розницу осуществляют ООО и ИП, ему не было известно, думал, что продает ООО «<...>», поскольку будучи менеджером по продажам сам делал коммерческие предложения от имени ООО «<...>» и передавал товар из торгового зала юридическим лицам, оплатившим его по безналичному расчету. Все руководство магазином осуществлял Бунеев С.П.

О наличии в магазине на <адрес> двух касс, на любой из которых можно было оплатить товар с любого отдела магазине, дала в суде показания и свидетель Свидетель №34, также работавшая продавцом-консультантом.

Как следует из оглашенных в суде показаний, факт руководства Бунеевым С.П. магазинами «<...>» и всей финансово-хозяйственной деятельностью этих магазинов подтвердили также свидетели Свидетель №28, В.А.В., Свидетель №4, работающими в должностях продавцов-консультантов в магазинах «<...>» в <адрес> и <адрес>, а также свидетель Свидетель №37, работавший менеджером по продажам, а впоследствии и по корпоративным продажам в ООО «<...>», однако как оказалось фактически по трудовой книжке в ООО «<...>», не смотря на тот факт, что об этой организации ему ничего не было известно, и собеседование при его трудоустройстве на работу проводил сам Б.С.В.

При этом необходимо отметить, что все из свидетелей, допрошенных в суде и чьи показания были оглашены, работавшие в магазинах «<...>», не могли с точность сказать, у кого конкретно из ИП или ООО, они работали, а если и указывали работодателя, то поясняли, что названия всех остальных ИП и ООО, осуществлявших торговлю в магазинах им не знакомы, большинство из них считали, что фактически они работают в ООО «<...>», некоторые указывали, что при работе в разных организациях по совместительству, заработная плата им выдавалась одним лицом.

Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что по адресу: <адрес>, в магазине торговую деятельность осуществляли: ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №2, в связи с чем в данном магазине должно было иметь место наличие 4-х кассовых аппаратов, вместо 2-3, о которых говорили свидетели Свидетель №34, Свидетель №35 Кроме того, они утверждали, что любой товар из любого отдела можно было оплатить на любой кассе.

Также в магазине «<...>», расположенном в <адрес>, после его переезда в "."..г. с адреса: <адрес>, где розничную продажу осуществляла только ИП Свидетель №9, на новый адрес: <адрес>, что следует из оглашенных показаний свидетеля Г.Л.С., согласно решению налогового органа, по новому адресу стали осуществлять свою торговую деятельность, помимо ИП Свидетель №9, ООО «<...>», ИП Свидетель №12 и ИП Свидетель №2, то есть уже 4 лица, при этом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, товар оплачивался на одной кассе, а остаток товара определялся всеми сотрудниками магазина на одном компьютере, при наличии одного складского помещения.

Кроме того, свидетель Свидетель №20, являющаяся бухгалтером-расчетчиком в ООО «<...>» и по совместительству у ИП Б., Свидетель №2, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» при наличии одного фактического рабочего места, показала, что видела, что ООО «<...>» осуществляло розничную продажу товара, что было по документам – она не знает, при этом на следствии давала показания о том, что все указанные лица были взаимозависимыми, всеми ими управлял Бунеев С.П. как руководитель ООО «<...>», пояснив в суде по данному вопросу, что это всего лишь ее предположение, исходя из ведения ими торговли под общим брендом.

Свидетель Г.Н.В., являющаяся бухгалтером в ООО «<...>» и по совместительству в ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Б., ИП Свидетель №2 показала, что вся документация по указанным субъектам велась ею на одном рабочем месте, но в разных программах, контроль за ее деятельностью осуществлял Бунеев С.П.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, являющегося начальником транспортного и сервисного отдела в ООО «<...>» и впоследствии директором ООО «<...>» оглашенным в судебном заседании, фактически ООО «<...>» в период его трудовой деятельности осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.

Также свидетель Свидетель №38, являющийся главным энергетиком в ООО «<...>» и по совместительству работающий в той же должности у ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», в суде показал, что поручения о том, где и что ремонтировать в магазинах и на складах ему давал сам Б.С.В. или его заместитель – Свидетель №15, у всех указанных им ИП и ООО каких-либо еще складских помещений не было, кроме как по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей в совокупности, следует, что фактически торговая площадь, занимаемая в магазинах «<...>» ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИА Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по договорам аренды или субаренды, не была разграничена; кассовые аппараты, закрепленные за всеми ИП и ООО, исходя из их количества в магазине, озвученного свидетелями, отсутствовали; товары, приобретаемые в любом отделе, сформированном по определенному виду товара, могли быть оплачены на любой из касс, либо единственной в магазине, при этом товар, из одного отдела, можно было заказать в другом отделе, путем выписки продавцом кода товара и его оплате на любой из касс; остаток товара по всем отделам (то есть всем ИП и ООО) проверялся сотрудниками магазина на одном компьютере, в одной программе, товар, который заканчивался в отделах, заменялся товаром, которые сотрудники брали с одного склада в магазине, без разграничения по ИП и ООО, при этом часть товара из торгового зала, как показал свидетель Свидетель №35, могла быть продана и юридическим лицам при оплате по безналичному расчету, что свидетельствует о том, что фактически торговлей в розницу товарами в магазинах «<...>» занималось ООО «<...>» с использованием вышеперечисленных ООО и ИП как своих отделов (подразделений), которые занимали положение взаимозависимых (аффилированных) лиц. Руководством всей финансово-хозяйственной деятельностью всех магазинов «<...>» осуществлял Б.С.А. как руководитель ООО «<...>».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налоговой инспекции, участвующие в проведении налоговой проверки, либо участвующие в деле об оспаривании ее результатов (решения о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности) – свидетели Д.Е.И., К.Ю.С. и Свидетель №8

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе следствия обстоятельств, касающихся явных арифметических ошибок при проведении расчетов налоговым органом по первичным бухгалтерским документам и «задвоения» сумм в выручке при оплате товара банковскими картами, суд, рассматривая доводы стороны защиты о признании показаний указанных свидетелей недостоверными, принимает их показания в качестве достоверных в части, не касающейся озвученных ими расчетов и сумм по решению налогового органа, поскольку каких-либо оснований дающих возможность подвергнуть сомнению их показания, в указанной части, у суда не имеется.

Факт руководства Б.С.А. финансово-хозяйственной деятельностью взаимозависимых лиц, помимо свидетельских показаний, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из исследованных договоров поставки, заключенных между ООО «Инструмент» в лице директора Свидетель №17 и юридическими лицами, протоколов разногласий в ним, следовало, что вопрос заключения договоров поставки согласуется непосредственно с Б.С.В. как с генеральным директором ООО «<...>», зам. ген.директора ООО «<...>» Свидетель №15, главбухом ООО «<...>» С.Л.А., при этом сам Свидетель №17 – директор ООО «<...>» значится как руководитель подразделения, что в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, свидетельствует о том, что ИП и ООО фактически не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, значились по внутренним документами как подразделения, и все свои вопросы финансово-хозяйственной деятельности согласовывали непосредственно с руководителем ООО «<...>» Б.С.В., отчитываясь и согласуя перед всем руководством ООО «<...>» все свои действия по заключениям договоров поставки, в частности с юридическими лицами.

Факт взаимозависимости указанных лиц – ИП и ООО с ООО «<...>» подтверждается также тем, что одни и те же лица, в том числе состоящие в родственных связях работали в них, а также являлись учредителями ООО.

Как следует из показаний самих свидетелей и решения налогового органа, Свидетель №16, являясь бухгалтером в ООО «<...>», также являлась бухгалтером ИП Свидетель №9 по совместительству, а в "."..г. учредила ООО «<...>»; Свидетель №18 работала в отделе кадров ООО «<...>», а также по совместительству менеджером по персоналу у ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; Свидетель №20 работала бухгалтером-расчетчиком в ООО «<...>» и по совместительству у ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №12, Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; П.Г.В.В. работала помощником руководителя ООО «<...>» Б.С.В., потом дополнительно по совместительству директором ООО «<...>»; Свидетель №15, директор ООО «<...>» работал зам.директора ООО «<...>» по общим вопросам, а также по совместительству директором ООО «<...>». Свидетель №9, сама являясь ИП, а также супругой Б.С.В., занимала должность в ООО «<...>» заместителя генерального директора по коммерческим вопросам; Свидетель №11, сама являясь ИП и матерью Свидетель №9, занимала должность начальника коммерческого отдела ООО «<...>»; Свидетель №17, являющийся директором ООО «<...>», занимал должность в ООО «<...>» начальника отдела продаж; ИП Свидетель №2 является матерью Б.С.В., ИП Свидетель №12 – бывший работник ООО «<...>».

При этом, как следует из показаний свидетелей, занимавших должности директоров ООО, бухгалтеров в ООО и у ИП, кадровиков в ООО и у ИП, даже при условии расположения магазинов, где ООО и ИП вели торговую деятельность, на территории других городов (<адрес> и <адрес>) их рабочие места при работе по совместительству располагались в одном месте, за одним рабочим компьютером, главным образом по адресу: <адрес>, то есть по месту своей основной работы – в ООО «<...>» (бухгалтерия и кадровая служба).

Из решения налогового органа усматривается, что согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ процент работников, работающих одновременно во взаимозависимых организациях (ООО и ИП) и ООО «<...>» в период "."..г. составлял от 12,5% до 100%.

Таким образом, суд принимает показания всех вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных, подтверждающих факт ведения ООО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12 единой финансово-хозяйственной деятельности по реализации в магазинах «<...>» товаров в розницу, а также факт руководства всей этой деятельностью со стороны генерального директора ООО «<...>» Б.С.В., поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, а незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми в соответствии с требованиями ч.2 ст.75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в их уточняющих вопросах к вышеуказанным свидетелям, о том, что указанные свидетели дают показания об осуществлении фактической торговой деятельности по розничной торговле товарами именно ООО «<...>», о том, что они фактически работали в ООО «<...>», в силу своего заблуждения, исходя из того, что местом их работы являлись магазины под названием «<...>», в которых весь цикл торговли был построен на использовании единого брэнда «<...>» в соответствии с договором о координации хозяйственной деятельности, при этом каждый из свидетелей указывал наименование своего работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели указывали непосредственно на факт руководства всей деятельностью магазинов «<...>» со стороны Б.С.А., который являлся директором ООО «<...>», давал указания сотрудникам по вопросам, касающимся розничной торговли: о приеме, выкладке товара, оформлении ценников, занимался вопросами проведения собеседований с лицами при приеме их на работу, что давало свидетелям объективные основания для уверенности в том, что они работают именно в ООО «<...>», даже при условии их документального оформления у других ИП и ООО, о которых им, в некоторых случаях, даже не было известно.

В подтверждение версии о невиновности подсудимого, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, сторона защиты ссылается на исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

- протокол опроса Свидетель №2 от "."..г. (том 50 л.д.171-177);

- протокол опроса Свидетель №13 (директора ООО «<...>») от "."..г. (том 50 л.д.178-183);

- протокол опроса Свидетель №16 (директора ООО «<...>») от "."..г. (том 50 л.д.184-194);

- протокол опроса Свидетель №9 от "."..г. (том 50 л.д.189-194);

- протокол опроса Свидетель №17 (директора ООО «<...>») от "."..г. (том 50 л.д.195-199);

- протокол опроса Свидетель №12 от "."..г. (том 50 л.д.200-204).

Из указанных протоколов опроса следует, что вышеперечисленными лицами были даны ответы на одни и те же вопросы, поставленные перед ними защитником подсудимого Б.С.В. – адвоката Сатаровым С.А., в соответствии с которыми, все они пояснили, что о созданной Бунеевым С.П. схеме по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, им ничего не известно, и если бы эта схема имела место с их участием, то им бы о ней было бы известно. ООО «<...>» никогда не занималось торговлей товарами в розницу, данная организация осуществляла исключительно оптовую торговлю. Торговый знак «<...>» использовался ими на безвозмездной основе в рамках договора о координации хозяйственной деятельности. Сами ООО и ИП никогда не осуществляли оптовой торговли, в каждом торговом магазине у каждого ИП и ООО было отдельно обособленное подсобное помещение, используемое как склад, для этого часть торгового зала, отгораживалась стеллажами. Бухгалтерский учет ИП и ООО никогда не велся бухгалтерией ООО «<...>». На их торговых площадях могли быть расположены как выставочные образцы товары ООО «<...>», за что им предоставлялись дополнительные скидки. Договора, заключенные ими с ООО «<...>», на поставку товара были реальными, в соответствии с ними в магазины поставлялся товар, который становился собственностью ИП и ООО, после чего они распоряжались им по своему усмотрению, реализуя его в розницу. Бунеев С.П. никогда не имел доступа к бухгалтерской документации ИП и ООО, не интересовался их доходами и расходами. ООО «<...>» не имело никаких прав на доходы, полученные ИП и ООО. Бунеев С.П. Все они вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по реализации товара в розницу, никак не зависящую от Бунеева С.П.

Сведения, изложенные в указанных опросах, подтверждаются показаниями указанных лиц, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Суд, проанализировав показания данных свидетелей, сведения, изложенные ими в протоколах опроса, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, относится к данным доказательствам с недоверием ставя их под сомнение по следующим основаниям.

Так, директор ООО «<...>» П.Г.В.В. в судебном следствии дала показания, что товар оптом продавался от ООО «<...>» ООО «<...>» с включением в цену НДС, который она как директор по согласованию с бухгалтерией потом включала в цену товара при продаже его в розницу, однако при уточняющем вопросе исправила свой ответ, указав, что НДС в цену товара не включался, только наценка фирмы.

Аналогичные показания в части включения в цену товара, определяемую розничными продавцами НДС, дал в суде и свидетель Свидетель №15 – зам. директора ООО «<...>» и директор ООО «<...>».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Свидетель №2, ИП Б., ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №12, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» все находились на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не могли включать в цену товара НДС, о чем самим ИП и директорам ООО, в силу занимаемого положения и характера деятельности, должно быть известно достоверно.

Кроме того, из анализа договора о координации хозяйственной деятельности от "."..г. (в редакции от 31 декабря 2011 года), на который ссылаются все вышеперечисленные лица и сам подсудимый Бунеев С.П. как на основу своей деятельности на рынке продаж, следует, что в нем никак не отражено использование ими всеми при осуществлении торговли единого товарного знака «<...>», тем более условие его использования, не смотря на официальную его принадлежность ИП Свидетель №2, на безвозмездной основе, о чем они все говорили в протоколах опроса.

Вместе с тем, по смыслу закона, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака предоставляется другим лицам в соответствии с Гражданским Кодексом РФ на основании заключения лицензионного договора с его правообладателем.

Исходя из решения налогового органа, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, она является правообладателем товарного знака «<...>». Налоговому органу были предоставлены копии лицензионных договоров, заключенных ООО и ИП с правообладателем Свидетель №2 Однако никаких документов, подтверждающих факт уплаты ООО и другими ИП правообладателю вознаграждения за пользование данным товарным знаком либо основания для его безвозмездного использования, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты доказательств этому не представлено; договор о координации хозяйственной деятельности также такого условия не содержит.

При этом, положения действующего гражданского законодательства не предусматривают безвозмездное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями.

Также в договоре о координации хозяйственной деятельность указано, что Координатор (ООО «<...>» в лице Бунеева С.П.) берет на себя обязательства по организации рекламы товаров, выставок вблизи торговых залов розничный продавцов, для чего Координатору со стороны ООО «<...>» будут сдаваться в аренду складские и выставочные залы, а торговые помещения (залы) – розничным продавцам, в то же время сами розничные продавцы при их опросе стороной защиты говорят о том, что товары ООО «<...>» в качестве выставочных образцов могли быть размещены на их торговых площадях, за что им предоставлялись дополнительные скидки. При этом назначение, конструктивные особенности и планировка помещений, передаваемых ООО «<...>» в субаренду участникам договора, будут определяться непосредственно в договорах аренды (субаренды), заключаемых ООО «<...>» с Координатором и с каждым из розничных продавцов, или в документах, прилагаемых к таким договорам.

Кроме того, предметом указанного договора является координация хозяйственной деятельности его участников с целью обеспечения получения прибыли (дохода) от предпринимательской деятельности каждым из участников по итогам каждого налогового периода, обеспечение обособленности имущества и доходов каждого участника…

Из анализа имеющегося в материалах уголовного дела единственного договора аренды, полученного органом следствия и относящегося к периоду событий, вменяемых подсудимому в вину (том 9, л.д.13-14), следует, что какие-либо признаки торговой площади, передаваемой в аренду розничному продавцу, позволяющей установить ее принадлежность конкретному ИП или ООО с учетом ее местонахождения в общем торговом зале (схема размещения, конструктивные особенности, наличие складского помещения), кроме размера торговой площади и адреса, отсутствуют, что противоречит требованиям договора о координации. Остальные договоры аренды (субаренды) торговых площадей ООО и ИП, фигурирующими в обвинении, ими не представлены, несмотря на неоднократное истребование указанных документов у хозяйствующих субъектов со стороны налоговых органов и органов следствия.

Также необходимо отметить, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №15, сам Бунеев С.П. до "."..г. являлся директором ООО «<...>», после чего его на указанной должности сменил Свидетель №15, занявший ее по совместительству, продолжая работать в ООО «<...>» в должности заместителя Бунеева С.П. по общим вопросам. Позднее, как следует из материалов дела, сдачей в аренду (субаренду) помещений стало заниматься ООО «<...>», возглавляемая также Свидетель №15 Таким образом, вопросами заключения договоров аренды (субаренды) торговых площадей со взаимозависимыми лицами по большинству адресов, расположения магазинов «<...>»: <адрес>, в которых торговые площади ИП и ООО составляли менее 150 кв.м., занимались одни и те же лица, состоящие в родственных отношениях или в отношения подчиненности в силу служебного положения, что позволяло производить им формальное разделение торговых площадей по документам, с целью соблюдения требований налогового законодательства для применения ЕНВД.

Также, из материалов уголовного дела, следует, что деятельность ООО «<...>» на протяжении "."..г. носила убыточный характер, что в свою очередь ставит под вопрос целесообразность ведения бизнеса по схеме, указанной в договоре о координации.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей стороны обвинения (продавцов-консультантов, менеджеров по продажам), анализа договоров поставок и приложений к ним (листов согласования), договора аренды, опровергают данные, изложенные в протоколах опроса ИП и директоров ООО, а также их показания в суде и на следствии в части ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности, независимой от деятельности ООО «<...>» в лице его руководителя Бунеева С.П., об отсутствии со стороны Бунеева С.П. контроля за деятельностью всех лиц, осуществляющих торговлю в магазинах «<...>» и, как следствие, отсутствие у Бунеева С.П. разработанной им схемы ухода от системы общего налогообложения через фиктивные финансово-хозяйственные отношения с аффилированными лицами, на что ссылается сторона защиты.

Помимо изложенного, суд находит несостоятельными и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Б., К., Свидетель №12, Свидетель №16, П.Ж в части ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку таковые обуславливается фактом того, что часть из них является родственниками подсудимого, а часть находилась ранее в служебных взаимоотношениях с подсудимым в порядке подчинения ему, что, в силу указанных отношений, ставит под сомнение их достоверность.

Сторона защиты в обоснование версии о невиновности подсудимого ссылается на то, что поскольку сами сделки по оптовым поставкам товаров между ООО «<...>» и ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которые, по мнению налогового органа и органов следствия, имеют фиктивный (формальный) характер, а также договор о координации хозяйственной деятельности, никем в судебном порядке на предмет их действительности не оспорен, оснований для признания деятельности У. соглашения в рамках указанного договора фиктивной и включения выручки, полученной указанными лицами от продажи товаров, как своей собственности, в выручку, полученную ООО «<...>», не имеется.

Суд, изучив указанные доводы стороны защиты, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.ст. 169, 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, по сути являясь отделами (подразделениями) ООО «<...>», в связи с чем все заключаемые между ними и ООО «<...>» сделки по поставке товара (оптовым закупкам), совершались без намерения создать соответствующие ей правовые основания – какой-либо экономический смысл их заключения отсутствовал, то есть являлись мнимыми, что порождает ничтожность указанных сделок. Кроме того, все данные сделки заключались с целью обеспечения возможности уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «<...>» путем занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, что противоречит основам правопорядка, и как следствие влечет их ничтожность.

В силу прямого указания закона ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, то есть без их оспаривания в судебном порядке, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии оснований для признания деятельности У. соглашения в рамках договора о координации фиктивной и включения выручки, полученной указанными лицами от продажи товаров, как своей собственности, в выручку, полученную ООО «<...>», являются необоснованными.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: …

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №11, осуществлявшие розничную торговлю в магазинах «<...>» являлись взаимозависимыми (аффилированными) по отношению к ООО «<...>» лицами, о чем свидетельствуют следующие факты:

- торговые площади розничных продавцов не были обособлены друг от друга и оформлены в едином фирменном стиле;

- ведение одинаковой торговой деятельности (при дублирующих друг друга видах экономической деятельности) на торговых площадях преимущественно одних и тех же объектов недвижимости, при наличии на большинстве объектов недвижимости обособленных подразделений ООО «<...>»;

- лицензионные договора на использование товарного знака «<...>» были заключены, но денежные средства за его использование правообладателю не перечислялись;

- отсутствие собственных складских помещений ИП и ООО в помещениях каждого из магазинов сети «<...>»;

- единая нумерация кодов товара;

- одинаковые ценники;

- единая база данных для учета наличия и остатка товаров;

- преимущественное использование одних и тех же лиц в качестве сотрудников, которые путались, в какой фирме или у ИП они были оформлены, при допросе говорили, что работали на одно лицо, а из справок 2-НДФЛ следовали иные выводы;

- директоры и учредители ООО, сами ИП являлись работниками ООО «<...>», преимущественно как основного места работы, либо состоят в родственных связях с учредителем и руководителем ООО «<...>» Бунеевым С.П.;

- отсутствие фактической самостоятельной деятельности ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №11, ввиду руководства ею и контроля со стороны Бунеева С.П. как директора ООО «<...>»;

- сделки, заключаемые ООО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №11 по оптовым поставкам товаров, имели фиктивный характер, заключались между сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с учетом минимальной наценки и отсутствии прибыли у ООО «<...>» делало их экономически не разумными для ООО «<...>», что имело в себе признаки необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами убыточной деятельности ООО «<...>», исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль, и возвращения выручки, полученной взаимозависимыми (аффилированными) лицами, ООО «<...>» путем заключения договоров займа, позволяют суду сделать вывод о том, что организация (координация) экономической деятельности хозяйствующих субъектов в рамках договора о координации хозяйственной деятельности производилась ими не с какими-либо деловыми и экономически разумными целями рационального структурирования бизнеса, а с целью минимизации налогов (получения необоснованной налоговой выгоды) путем разработанной в начале "."..г.Бунеевым С.П. как руководителем ООО «<...>» схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения путем формального разделения (дробления) бизнеса, с созданием формального документооборота со взаимозависимыми (аффилированными) лицами по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющих ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли, с целью уклонения от уплаты налогов.

Фактически в "."..г. ООО «<...>» осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), которые по своей сути фактически занимали положение подразделений (отделов) ООО «<...>», тем самым ООО «<...>» занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Таким образом, создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализацию которых в магазинах «<...>» осуществляли якобы ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

В дальнейшем, руководитель ООО «<...>» Б.С.В. с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями подписал налоговые декларации ООО «<...>» по налогу на добавленную стоимость за "."..г., за "."..г., за "."..г., и налогу на прибыль организации за "."..г., куда были внесены заведомо ложные сведения относительно взаимоотношений с ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» и представил их в сроки, установленные законодательством, в налоговый орган.

В результате неправомерных действий Б.С.В. как руководителя организации ООО «<...>» в 2010-2012 годах не был уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации в размерах, установленных в ходе судебного следствия.

Вышеуказанная схема формального разделения (дробления) бизнеса с целью занижения доходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды путем распределения выручки на взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, предусматривающих более высокие налоговые ставки, нашла свое отражение в решении налогового органа о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности, вступившим в законную силу. Указанное решение являлось предметом неоднократных проверок в арбитражных судах различных инстанций, а также в ВС РФ, которые подтвердили вышеприведенные обстоятельства, установленные налоговым органом, раскрывающие способ (схему) совершения Бунеевым С.П. инкриминируемом ему преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Суд, оценивая решение налоговой инспекции, а также все последующие судебные акты, касающиеся проверки законности решения налогового органа, принимает их в качестве доказательств в рамках настоящего уголовного дела в части описанной в них схемы ведения под руководством и контролем Бунеева С.П. фактически единой финансово-хозяйственной деятельности по продаже товаров в розницу ООО «<...>» через аффилированные лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, в целях выведения части выручки, полученной аффилированными лицами, а фактически являющейся выручкой ООО «<...>», из-под общеустановленной системы налогообложения, а также в части обстоятельств, установленных данным решением, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций и ИП: адресов магазинов, состава лиц, осуществляющих торговлю в них, их видов деятельности, кадрового обеспечения, наличия сотрудников, ведения бухгалтерии, системы налогообложения, наличия касс и т.д., за исключением фигурирующих в решении сумм и расчетов, поскольку обстоятельства, изложенные в них в указанной части, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела: показаниями свидетелей – сотрудников налоговой инспекции К., Свидетель №8, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №20, Г.Н.В., Свидетель №23, Свидетель №38, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №27, Л.О.Е., Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №22, Свидетель №28, В.А.В., Свидетель №4, Свидетель №37, договорами поставки товара, аренды, налоговыми декларациями, и иными доказательствами представленными стороной обвинения.

При этом, принимая вышеуказанное решение налоговой инспекции в части, суд также исходит из того, что в ходе судебного следствия, при допросе свидетеля Свидетель №8 были исследованы журналы кассира-операциониста по всем кассовым аппаратам, использовавшимся в исследуемый период при наличных и эквайринговых (платежными картами) расчетах ИП Б., ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП А., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. При сверке данных о кассовой выручки по налоговым периодам (кварталам "."..г.) отраженных в кассовых книгах и данных, содержащихся в решении налогового органа, со ссылкой на то, что они определены по указанным журналам кассиров-операционистов, судом было установлено расхождение полученных в результате сложений сумм, которое составило за определенные налоговые периоды более <...>. В частности, кассовая выручка за "."..г. по совокупности трех кассовых аппаратов ИП Б.: №..., №..., №..., по данным журналам кассиров-операционистов (графы 6, 9 журнала с данными показателей счетчиков на начало рабочего дня – "."..г.г. и на конец рабочего дня – "."..г.г.), составила <...>, однако Решении налогового органа (стр. 90) указано, что по тем же показателям установлена сумма в размере <...>, что явно говорит о наличии несоответствия в расчетах налогового органа, при этом свидетель Свидетель №8 в судебном заседании не смогла пояснить причину установленных несоответствий, то есть устранить возникшее противоречия не представилось возможным в связи, с чем была назначена соответствующая экспертиза (том 29, л.д. 85-95, 192-202, том 30, л.д. 59-69).

Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимому Бунееву С.П. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Квалифицирующий признак – особо крупный размер был вменен органом предварительного расследования, поскольку общий размер неуплаченных ООО «<...>» налогов по данным следствия за "."..г. составил <...>, что составляет более <...>, в связи с чем образует особо крупный размер.

Указанная квалификация действий подсудимого была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, с указанием на то, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, что следует из показаний свидетелей, в том числе работников О., а также бухгалтерскими, банковскими и налоговыми документами, заключением специалиста-ревизора, актов и решениями налогового органа, решениями судебных инстанций; налоговая база по НДС и налогу на прибыль была определена исходя из выручки, полученной взаимозависимыми лицами ООО «<...>» как по расчетным счетам, так и за наличный расчет. Применяя специальные режимы налогообложения взаимозависимые лица реализовывали товар, не включая в их стоимость НДС, в связи с чем при расчете налоговых обязательств ООО «<...>» налог на добавленную стоимость был рассчитан как «налоговая база» (выручка взаимозависимых лиц)*18%, а налог на прибыль рассчитан как 20% от «доходов» (выручка взаимозависимых лиц) с учетом понесенных и подтвержденных расходов как ООО «<...>», так и взаимозависимых лиц. Правомерность и правильность расчетов налоговых обязательств ООО «<...>» по НДС и налогу на прибыль в общей сумме <...> подтверждена решениями и постановлениями трех судебных инстанций, в связи с чем квалифицирующим признаком в действиях подсудимого по уклонению от уплаты налогов является наличие особо крупного размера.

Кроме того, в судебных прениях сторона обвинения просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «<...>» №...В.С.В. как полученное с нарушением закона. Также сторона обвинения поставила под вопрос законность и заключения комиссии экспертов №....

Стороной защиты в судебных прениях оспаривалось наличие в действиях подсудимого состава преступления, как ввиду отсутствия объективной стороны преступления вследствие нераскрытия обвинением способа совершения преступления, так и квалифицирующего признака – крупного и особо крупного размера, в связи с чем она просила вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

При этом сторона защиты, наоборот, при обосновании отсутствия квалифицирующего признака – крупного и особо крупного размера просила признать достоверным доказательством заключение эксперта ООО «<...>» №...В.С.В., оспаривая при этом заключения комиссии экспертов №..., прося признать его недопустимым доказательством.

Суд, проанализировав доводы стороны обвинения и стороны защиты, сопоставив их с исследованными доказательствами по делу, заключениями судебных экспертиз, приходит к следующему.

Так по смыслу закона, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них, данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что ООО «<...>», находящееся на общей системе налогообложения, фактически осуществляло самостоятельную оптовую торговлю определенной группой товаров, с которой уплачивало НДС и налог на прибыль организации, а также фактически осуществляло торговлю этими же товарами в розницу через взаимозависимые (аффилированные) лица: ИП Б.Н.В., ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», которые в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, налог на НДС и налог на прибыль с выручки не уплачивали, хотя фактически их выручка от продажи товаров в розницу, являлась выручкой ООО «<...>» и была выведена его руководителем Бунеевым С.П. из-под общей системы налогообложения путем подписания и подачи им налоговых деклараций ООО «<...>» по налогу на добавленную стоимость за "."..г., по налогу на прибыль организации за "."..г., куда Бунеевым С.П. были внесены заведомо ложные сведения относительно взаимоотношений с ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», без отражения в декларациях полученной указанными лицами выручки как фактической выручки ООО «<...>», с целью занижения налогооблагаемой базы и выведения части выручки из-под общей системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате указанных неправомерных действий Б.С.В. как руководителя организации с ООО «<...>» в "."..г. не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, также как и наличие в действиях подсудимого Бунеева С.П. прямого умысла, что образует его субъективную сторону.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бунеева С.П. объективной стороны преступления, предусматривающего уклонение от уплаты налогов, ввиду того, что он не вправе был включать в доходы ООО «<...>» доходы иных самостоятельных субъектов экономической деятельности (нет нормы права, обязывающей его это делать), а доходы ООО «<...>» отражались им в соответствии с требованиями НК РФ, ведение так называемого «семейного бизнеса» не является нарушением действующего законодательства, а взаимозависимость У. сделки сама по себе не дает оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судом было установлено отсутствие самостоятельности в финансово-хозяйствующей деятельности ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», которые по своей сути являлись подразделениями ООО «<...>», контролируемыми со стороны Бунеева С.П., документооборот и финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО «<...>» носили формальный (фиктивный) характер, а получаемые ими доходы фактически являлись доходами ООО «<...>», с которых О. не уплачивались НДС и налог на прибыль, что составляло необоснованную налоговую выгоду для ООО «<...>». Как было установлено судом «дробление бизнеса», его ведение в так называемом «семейном формате» в рамках договора о координации хозяйственной деятельности, происходило не с какими-либо экономически обоснованными целями, обуславливающих его целесообразность применения данной схемы работы для всех У., а, с учетом убыточной деятельности ООО «<...>» на протяжении длительного периода, в целях уклонения от уплаты налогов.

Сам по себе факт не привлечения к какой-либо ответственности (в том числе и уголовной) взаимозависимых (аффилированных) лиц наряду с ООО «<...>» и его руководителем Бунеевым С.П. не свидетельствует об отсутствии в действиях Бунеева С.П. состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, наличие которого установлено судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на судебное решение № №... по делу о банкротстве ООО «<...>», в котором имеются выводы суда о реальности взаимоотношений между вышеуказанными лицами, правового значения в рамках настоящего уголовного дела не имеет, поскольку данное решение выносилось судом не в рамках оспаривания решения налогового органа о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности, раскрывающим способ совершения налогового правонарушения, и как следствие налогового преступления, в связи с чем отношения к делу не имеет.

Вместе с тем, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, необходим обязательный составляющий признак – наличие крупного или особо крупного размера.

Согласно п.1 примечания к ст.199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ). Указанная редакция п.1 примечания к ст.199 УК РФ улучшает положение подсудимого Бунеева С.П. по сравнению с редакцией п.1 примечания, действовавшей на момент окончания преступления, в связи с чем она подлежит судом применению.

Согласно предъявленному обвинению, Бунееву С.П. органом предварительного расследования вменялось уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, составлявшем <...>. Указанный размер уклонения от уплаты налогов, был и поддержан стороной обвинения в ходе судебных прений.

Данный размер был определен органом следствия на основании: решения налогового органа, судебных актов арбитражных судов, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции, заключения по исследованию документов от "."..г., проведенного специалистом – ревизором отдела №...<...>Свидетель №7

Специалист-ревизор Свидетель №7 был допрошен судом в судебном следствии, пояснив суду, что им в рамках уголовного дела проводилось исследование по вопросу разницы между суммой налога начисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения УФНС и Решения Арбитражного суда, с суммой налогов, уплаченных аффилированными взаимозависимыми лицами данной организации за период "."..г.. На исследование ему были представлены акты, решения УФНС, решения Арбитражного суда по данному делу и сведения налогового органа о суммах уплаченных ИП и взаимозависимыми организациями. Расчет производился поквартально, на исследование ему поступило уголовное дело в 5-ти томах, поступала ли первичная документация (кассовые книги) не помнит, вопросы по ней перед ним не ставились, об уголовной ответственности он не предупреждался, поскольку им проводилось исследование, а не экспертиза. Налоговую базу ООО «<...>» он не определял, поскольку перед ним такой вопрос следствием не ставился, взял ее размере из решения налоговой. Для определения налоговой базы необходимы бухгалтерские документы: по НДС – книги покупки и продаж, первичные документы, счета, накладные, кассовые книги ИП, по налогу на прибыль – регистры бухгалтерского учета, формирующие доходную и расходную часть. При дополнительном допросе уточнил, что сумма выручки просчитывается по графе 14 журнала кассира-операциониста, правильность занесенных в указанную графу сумм он не проверял. Сумма выручки помимо журнала, должна отражать в фискальном отчете, везде должны содержаться показатели на начало смены, на конец смены, выручка полученная наличными безналичные расчеты, возвраты. Данные из фискального отчета должны переноситься в журнал кассира-операциониста, при этом сумму, подлежащую занесению в графу 14, кассир определяет путем вычисления. Все журналы кассира-операциониста им не проверялись, проверялся только один для примера. По поводу сумм, поступивших на банковский счет при оплате банковскими картами, пояснил, что банковские операции могут осуществляться не день в день, а в течение и 3-х, и 5-ти дней, в день покупки может и не произойти зачисление на счет. Кроме того, зачисление может производиться банком и одной суммой, или с разбивкой. В любом случае, все суммы, отраженные в журнале кассира-операциониста в графе 13 «оплата по безналичному расчету» должны поступить на расчетный счет. На вопрос, могло ли произойти задвоение денежных средств, перечисленных на расчетные счета взаимозависимых лиц по безналичному расчету, и отраженных еще в журнале кассира-операциониста, он ответить не смог, поскольку не исследовал данные обстоятельства. Налоговый орган определял выручку субъектов поквартально по графе 14 журнала путем сложения за квартал, за четыре квартала – год. Конкретно выручку каждого из субъектов он не определял, руководствуясь в этом вопросе данными, содержащимися в решениях арбитражных судов, вступившими в законную силу. Его задачей была не проверка правильности исчисленных сумм, отраженных в решениях, а необходимость вычисления суммы налогов уплаченной взаимозависимыми лицами и ее вычитание из суммы налогов, доначисленных ООО «<...>».

Вместе с тем, в связи с оспариванием стороной защиты размера вменяемой подсудимому суммы неуплаченных налогов и указание на имеющиеся в решениях и заключении противоречия, явные арифметические ошибки и описки, которые не могли быть устранены судом, в том числе и при допросе Свидетель №7 – специалиста-ревизора, выполнившего исследование документов с определением сумм неуплаченных налогов, фигурирующих в обвинении, а также оспариванием стороной гособвинения проведенной судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу назначались две судебные экспертизы по постановлению суда от "."..г. (комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза) и по постановлению суда от "."..г., с дополнительным постановлением от "."..г. (комиссионная налоговая экспертиза).

Согласно заключению эксперта «Негосударственного экспертного учреждения Истина» В.С.В.№..., проведенной на основании постановления суда от "."..г., сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет за период с "."..г. ООО «<...>» с учетом выручки, полученной ИП Свидетель №9, ИП П.В.С., ИП Д.Н.А., ИП А.Т.С., ООО «<...>», ООО «<...>», и ООО «<...>» за период с "."..г. составила <...>, сумма НДС, подлежащая (рассчитанная) к уплате за период с "."..г. – <...> Размер исчисленного налога на прибыль ООО «<...>», с учетом дохода, полученного ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» составила:

за период "."..г.:

- убыток в размере «минус» <...>

- налоговая база для исчисления налога «минус» <...>

- сумма исчисленного налога <...>

За период "."..г.:

- убыток в размере «минус» <...>

- налоговая база для исчисления налога «минус» <...>

- сумма исчисленного налога <...>

За период "."..г.:

- прибыль в размере <...>,

- сумма убытка прошлых лет, уменьшающая налоговую базу «минус» <...>

- сумма исчисленного налога <...> (том 54 л.д.168-228).

Как пояснил эксперт В.С.В., проводивший данное исследование, в судебном заседании, уменьшение размера выручки по данным его исследования произошло за счет того, что выручка по журналам кассира-операциониста была определена им путем исчисления разницы по оборотам, отраженной в графах 6 и 9 на начало и конец дня. При заполнении журнала по оборотам кассир снимает показания непосредственно с ККМ, которые заносятся автоматически, в связи с чем вероятность ошибки кассира меньше, чем нежели он вносит окончательную сумму выручки в графу 14 путем произведения подсчета (исчисления). В графе 14 журналов им был выявлен ряд существенных ошибок - арифметических в конечных цифрах выручки денежных средств – например кассир по ошибке вместо того, чтобы вычислить разницу между оборотами, поставил этот оборот в графу №..., а налоговая инспекция считала выручку взаимозависимых лиц именно по графе 14 журналов, отсюда и расхождения в подсчетах и существенное завышение выручки со стороны налогового органа. Кроме того, при подсчете выручки им были исключены возвраты денежных средств кассира-операциониста (отражены в графах 15 или 13, были ли они учтены налоговым органом, точно сказать не смог, указав, что расчет производился по графе 14, а в ней возврат товара должен учитываться), а также исключены платежи по банковским картам, поскольку так покупатели фиксируются два раза – и по кассе, и по расчетному счету, что тоже необходимо учитывать при подсчете выручки, поскольку происходит ее «задвоение», в связи с чем эти показатели необходимо было исключать или из показателей журналов кассира, либо из показателей расчетных счетов, что, скорее всего, по его мнению, не было произведено налоговым органом при подсчетах. Им эти показатели были исключены из расчетных счетов, и учтены данные, отраженные в журналах в графе 13, где оплата банковской картой подлежит отражению. Все свои выводы о размере полученной выручки он производил на основании первичных документов – журналов кассира-операциониста и на основании выписки из лицевых счетов. Кроме того, поскольку судом при формулировке одного из вопросов было указано на подсчет налоговой базы, опираясь на ст.154 НК РФ, из суммы полученной выручки им была исключено НДС по ставке 18%, поскольку исходя из положений ст.154 НК РФ указанный налог был при продаже товара конечному покупателю уже включен в его стоимость (конечная цена включает в себя все налоги) и как следствие заплачен в кассу, а, как он понял, налоговым органом, исходя из решения, этот НДС в размере 18% был еще дополнительно накручен сверху на всю сумму выручки, которую приравняли к налогооблагаемой базе, что не соответствует положениям ст.154 НК РФ, сумма выручки по журналам кассира-операциониста уже включала эту НДС, эту накрутку необходимо было убрать, чтобы получить налогооблагаемую базу. Приобретая товар у ООО «<...>», его цена уже содержала НДС в размере 18%, и продавая его взаимозависимые лица уже не могли включать его в стоимость товара, т.к. находились на упрощенной системе налогообложения, делая на него лишь свою накрутку (наценку) без НДС, таким образом при поступлении товара от ООО «<...>» НДС уже был в его цене, который включил туда ООО «<...>». Вывод о том, что все продажи товаров ООО «<...>» в адрес аффилированных лиц с экономической точки зрения стали не продажами и отгрузкой, а перемещением со склада ООО «<...>» на склады подразделений, он сделал на основании решения налогового органа, который объединил все хозяйствующие субъекты в одно юридическое лицо, в связи с чем все продажи ООО «<...>» аффилированным лицам аннулировались тут же, и это стало уже не продажей, а перемещением товара со склада ООО «<...>» на склад ИП Амброзевич и т.д., поэтому и выручка резко упала, то есть реализация исчезла, а стала просто перемещением товара со склада на склад, что не может никак являться выручкой. Расчет налоговой инспекции в части определения долей выручки ЕНВД к общей выручке, отраженной в решении, он считает неверным, поскольку он основан на ложном арифметическом вычислении - арифметические ошибки содержатся уже в подсчете общей выручки при сложении сумм, при этом откуда налоговый орган получил 47% или 33% не понятно. При определении долей в выручке, расчеты, содержащиеся в приложении к акту налоговой проверки, он не использовал, так как ему для расчета достаточно было первичных документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Уточнил, что уплаченные аффилированными лицами налоги не учитывались им при определении суммы недоплаченных налогов со стороны ООО «<...>», при этом налоги, уплаченные ООО «<...>» в размере <...> были им учтены, сумма недоплаченного налога по НДС определена за минусом указанной суммы.

Кроме того, эксперт В.С.В. в ходе дополнительного допроса пояснил, что в ходе проводимого им исследования по представленным материалам им было установлено отсутствие кассы ИП Свидетель №2 (при наличии только титульного листа журнала кассира-операциониста, на котором отражен лишь номер кассы и ее обладатель), в связи с чем им проводилось исследование только лишь на основании касс ИП Б., ИП Свидетель №12, ИП Амброзевич, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», при этом фискальные отчеты, на основании которых должны заполняться журналы кассира-операциониста в материалах дела отсутствовали, но в связи с тем, что данные журналы были приняты судами в качестве доказательств, сомневаться в достоверности этих журналов у него не было. При проведении им исследования им применялись следующие методы и приемы: формальная, арифметическая проверка, метод экономического факторного анализа и обобщения финансово-экономических показателей, проведение финансовых расчетов, теоретические методы исследования. При проверке графы №... на предмет правильности ее заполнения (отражает фактическое наличие денег в кассе – рассчитывается арифметическим путем оборот на начало периода минут оборот на конец периода и минус возврат денежных средств), а именно оборотов, возвратов денежных средств, прочих поступлений по банковским картам, в итоге им была выявлена арифметическая ошибка при сложении на сумму <...> Доход в таком размере за один день маловероятен, в связи с чем им при подсчете выручки им был применен метод подсчета поступления в кассу денежных средств по оборотам, как наиболее достоверного. Расчетные счета им тоже брались во внимание, он «очистил» их от сумм по платежным картам, т.к. эти суммы проходили и по кассе, от возвратов денежных средств, от сумм займов между субъектами, оставшаяся сумма у него и составила выручку по расчетному счету, которую он и прибавил к выручке по кассам. Определение выручки хозяйствующего субъекта по графе 14 возможен, если в ней нет грубых и существенных арифметических ошибок, превышающих порог ошибок в 5%. Определение долей выручки производилось на основании тех сумм, которые были им ранее установлены при исследовании вопросов по определению выручки всех хозяйствующих субъектов, из которой была рассчитана доля ЕНВД, при этом он исходил из того, что часть касс самим налоговым органом была отнесена к налогоплательщикам, применяемым режим ЕНВД, а часть касс субъектов ИП Б., ИП Свидетель №12, ООО «<...>», ООО «<...>» отнесены к субъектам, находящимся на ОСНО. По поводу отнесения касс, с номерами указанными в решении налогового органа как касс ИП Свидетель №2 с посчитанной выручкой по ним за "."..г., к фактическим кассам ИП Свидетель №12 и ООО «<...>» эксперт пояснил, что им проверялись журналы кассира-операциониста, на титульном листе которых указаны номер кассы и название хозяйствующего субъекта, касс, принадлежащих ИП Свидетель №2 по титульным листам им выявлено не было, откуда они взялись в решении налогового органа – ему не известно. Истребовать у суда дополнительные сведения, касающихся отраженных в решении налогового органа касс ИП Свидетель №2, по его мнение, не было необходимости, поскольку, по его мнению, представленных судом материалов было достаточно для проведения исследования. Вывод о том, что расчет налогового органа по определению долей выручки по кассовым аппаратам как по ОСН, так и по ЕНВД по месяцам с итогами по кварталам и по году непрозрачен, противоречив и содержит ошибки, делался им на основании решения налогового органа в совокупности с данными таблицы №... (приложения к решению), поскольку результаты итогов, перенесенные к решение из таблицы, не совпадают с показаниями итога самой таблицы. Вывод о том, что взаимозависимые лица отнесены к субъектам, осуществляющим свою деятельность по ОСН, поскольку в решении арбитражного суда было указано, что объединяя ООО «<...>» и взаимозависимых лиц, их рассматривают как единый объект налогообложения, находящийся на ОСН. В рамках проводимого им исследования, им учитывалось, исходя из решения налогового органа и решений арбитражных судов, что на ОСН находится ООО «<...>» и все взаимозависимые лица, но часть касс у взаимозависимых лиц не попадало под ОСН, т.к. они соблюдали правило, что их торговая площадь была менее <...>., поэтому они исключались им, в связи с чем при определении долей ЕНВД в общей выручке по тем субъектам, который были на ЕНВД и не подлежали налогообложению, они с НДС и остались, с них он ничего не вычитал, т.к. они не являются плательщиками этого налога, а те, которые попали под ОСН, для определения налоговой базы с них он вычел НДС, а потом сложил, чтобы определить долю выручки.

В то же время, согласно заключению комиссии экспертов №..., проведенного на основании постановления суда от "."..г. и постановления суда от "."..г., с учетом дополнительного расчета, произведенного экспертами ввиду наличия технической ошибки (опечатки) в заключение, касающейся определения размера налога на прибыль при переносе сведений относительного доходов ООО «<...>» в расчетную таблицу, и пояснений эксперта Г.О.В. в судебном заседании, за период с "."..г. по "."..г. год ООО «<...>», при условии применения ООО «<...>» общей системы налогообложения и при условии, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 является деятельностью единой организацией ООО «<...>» следовало исчислить налог на добавленную стоимость в сумме <...>, в том числе по налоговым периодам:

за "."..г. к уплате в бюджет в сумме <...>,

за "."..г. к возмещению из бюджета в сумме <...>,

за "."..г. к уплате в бюджет в сумме <...>,

за "."..г. к возмещению из бюджета в сумме <...>

За "."..г. в сумме <...>,

За "."..г. в сумме <...> (том 56 л.д.13-78, 137-139).

Как пояснила эксперт Б.А.В., входящая в состав комиссии экспертов, в судебном заседании, она является заместителем начальника отдела – начальников отделения финансово-аналитических и налоговых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Представленных судом документов им было достаточно для проведения исследования и ответов на вопросы, поставленные перед ними судом. Она осуществляла методическое руководство исследования, изначально они с экспертом Г. выявили методическую часть: она разрешала Г. использовать или не использовать ту или иную методику, Г. скидывала ей по специальной связи скрин-шоты документов выборочно те, на которые ей нужно было дать ответ или согласовать с ней какую-то информацию – это выписки банка, журналы кассиров-операционистов, книги покупок и продаж «<...>», платежные поручения. Все расчеты и набивку, техническую работу выполняла эксперт Г.О.В., она сверяла документы на соответствие друг другу, они с ней ежедневно в телефонном режиме обсуждали интересующие моменты, вопросы, которые возникали у нее. Оснований сомневаться в достоверности тех сведений, материалов, которые ей скидывала Г.О.В., у нее не было, поскольку Г. является аттестованным экспертом, однако поскольку она по формальным причинам не может одна подписывать такого рода экспертное заключение, т.к. у нее закончился допуск к проведению самостоятельных налоговых экспертиз и документы о его продлении (подтверждении) находятся на рассмотрении в <адрес>, и ввиду наличия в нее (Б.А.В.) допуска к проведению данного вида экспертизы, экспертиза была проведена ими как комиссией экспертов. Сама она (Б.А.В.) занималась сопоставлением сведений, цифр, написанием заключения, вставлением проверок. Уточнила, что об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ее предупредили "."..г., когда их ЭКЦ дало согласие на производство экспертизы совместно с ЭКЦ <адрес>. Все материалы, в том числе дополнительные материалы, запрашиваемые ими для проведения исследования, предоставлялись им судом, с налоговой инспекцией они не общались, никакие пояснения они представители налогового органа им не давали. С материалами уголовного дела она знакомилась, но не со всеми страницами; тех материалов, с которыми она ознакомилась, ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, отраженные в экспертизе. В заключении ими было указано, что лица, находящиеся на упрощенной системе ЕНВД, не являются плательщиками НДС. Поскольку ими деятельность ООО, ИП рассматривалась как единая деятельность с ООО «<...>», то в идеале необходимо накручивать НДС, то есть умножать на 18%, однако в данном случае в настоящей экспертизе указанные 18 % были извлечены. К такому выводу эксперты пришли исходя из позиции и судов, и прокуратуры, и всех У. уголовного судопроизводства в настоящее время о том что, эту ставку нужно извлекать. <адрес>ней мере, это логично, потому, что эту сумму выручки они уже получили, и соответственно, таким образом, применяется ставка в пользу налогоплательщика. При определении выручки хозяйствующих субъектов ими учитывалась только выручка, полученная ими от видов деятельности, идентичных деятельности ООО «<...>», в том числе и в отношении ИП Свидетель №2, иная ее выручка, если по ней возникали какие-то сомнения, ими не учитывалась, учитывались только расходы, не учитывались ими и денежные средства, поступающие на ее расчетный счет от нее самой, как внутренние обороты. Выручка определялась ими на основании выписок по счетам, журналов кассиров-операционистов. Доход взаимозависимых лиц был определен ими в таблице 11, он отражен только в книгах продаж, откуда они выявили наличие внутренних оборотов в организациях, которые отразились в графе 3, которые они исключили из дохода ООО «<...>», очистив таким образом налоговую декларацию от внутренних оборотов между организациями. Выводы в заключение экспертизы были сделаны под ее методическим руководством, это были в том числе и ее выводы, они с экспертом Г.О.В. пришли к единому мнению, в связи с чем ими было сформировано единое одно заключение, которые они обе подписали в полном объеме. Если бы они пришли к разным выводам, то написали бы два заключения и подписали бы два разных заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.О.В. суду пояснила, что снижение суммы неуплаченного налога на прибыль с той суммы, которая заявлена в обвинении, до установленной им суммы было произведено ими на основании исследованных документов: журналов кассиров-операционистов, выписок по расчетным счетам и регистрам налогового учета ООО «<...>». Предыдущее исследование они не принимали во внимание, их не исследовали, а производили свои самостоятельные расчеты. Допуск на производство подобного рода экспертизы у нее был, просто в настоящее время материалы на его утверждение находятся в <адрес>, в связи с чем возникла необходимость привлечения второго эксперта, который обладает правом самостоятельного производства экспертиз, поэтому экспертиза проводилась комиссионная. Она как аттестованный сотрудник имеет право исследовать все документы, которые представлены на экспертизу, но ввиду отсутствия действующего допуска для проведения этой экспертизы, им понадобился еще один эксперт с действующим допуском, который бы осуществлял методическое руководство по ходу исследования. Производство экспертизы ей было поручено начальником ЭКЦ, приступила к ее производству она "."..г., но в ее работе это была не одна экспертиза, у них существует очередность производства экспертиз. Когда они принимали эту экспертизу в работу, то у них была договоренность об участии в ней второго эксперта из ЭКЦ ГУМВД из <адрес>, но по истечении какого-то времени, они дали ответ о невозможности дачи совместного заключения, ввиду большой загруженности эксперта, этот эксперт не приступал к производству исследования, в связи с чем они стали искать другого эксперта, который смог бы с ними сделать эту экспертизу. Им оказался эксперт из ЭКЦ ГУМВД с <адрес>, когда это ЭКЦ дало согласие на участие в производстве комиссионной экспертизы, они совместно приступили к производству экспертизы. До этого она только просмотрела документы, которые поступили, сверила с тем, что было указано в постановлении, никаких исследований ею не проводилось, "."..г. она получила постановление суда, вещественные доказательства, с которыми ознакомилась, дала подписку о неразглашении. После привлечения к исследованию эксперта Баских, они с нею согласовывали все этапы производства экспертизы, методику исследования, вопросы того, что относится к доходам, что к расходам, то, что не подпадает под налогообложение, все назначение платежей. Согласования происходило по электронной почте и в телефонном режиме по закрытым каналам связи, она направляла Б. все необходимые документы в виде их скан-копий – все они указаны в заключении; копии документов, не относящихся к предмету экспертизы, Б не видела. В ходе обсуждений они приходили к единому мнению, которое и отражали в экспертизе, экспертизу они проводили совместно, при этом направление экспертной деятельности у нее с Баских одинаковое, все выводы основываются ими на положениях НК РФ. Все арифметические вычисления в рамках экспертизы производила она, при этом направляла все расчеты Б, она их проверяла со своей стороны. По кассе ИП Свидетель №2 ими не было определено никакой выручки, поскольку журнала кассира-операциониста по ИП Свидетель №2 представлен не был. Предыдущее заключение эксперта они не принимали во внимание, в их заключении могут иметь место ссылки на данные, взятые ими из постановления суда о назначении экспертизы, либо дополнительных данных, предоставленных судом, как произошло с видами деятельностей ООО «<...>» и взаимозависимых лиц, которые были установлены судом. Выполненная ими экспертиза не носила характера повторной, поскольку предыдущее заключение выполнялось экспертом негосударственного учреждения. Когда они проанализировали выписки по расчетным счетам, то увидели суммы, которые по их мнению не могли относится к видам деятельности ООО «<...>», в связи с чем направили запрос в суд, который им ответил, что для определения выручки ООО «<...>» необходимо использовать данные выручки взаимозависимых лиц, расчетных счетов без учета выручки по иным видам деятельности, а именно, ИП Свидетель №11 – торговля золотом, ИП Свидетель №2 – сдача в аренду недвижимого имущества. При определении суммы НДС, они исходили из того, что стоимость, полученная ООО «<...>» за реализованный товар уже включает в себя стоимость НДС, поскольку взаимозависимые лица не являлись плательщиками НДС. Из выручки ими исключались внутренние обороты между взаимозависимыми лицами, выявленные ими на основании первичных документов – выписок из банков. По ИП Свидетель №2 ими бралась в расчет вся сумма торговой выручки (это выручка от расчетов денежными средствами за товар, работы, услуги), поступившей на ее расчетный счет, поскольку журналов кассиров-операционистов по ней представлено не было; там, где в доходе было что-то конкретизировано, то это исключалось ими в пользу налогоплательщика (это собственные средства предпринимателя, пополнение счета, возвраты, займы, суммы по договорам аренды – все указано в приложении к таблице), где нет – включалось в ее доход, т.к. материалы дела содержали информацию о том, что ИП Свидетель №2 вела розничную торговлю товарами, задач устанавливать, откуда ей поступила эта выручка - перед ними не стояло, первичные документы по ИП Свидетель №2 им предоставлены не были. Доходы ИП Свидетель №2 от сдачи ею в аренду помещений ими как доход единой организации не учитывались, в доход учитывались суммы, поступившие на ее расчетный счет в заданном периоде – "."..г.. При всех этих условиях ими были собраны (исчислены) минимальные суммы доходов. Выручка по всем 18-ти кассам для определения налога на прибыль была отнесена ими к общей системе налогообложения, без выделения из них части, находящейся на ЕНВД, так как судом была поставлено условие – что деятельность всех субъектов единая, что весь доход – надо учитывать как доход по кассам одной организации с применением одного режима – ОСН, исключая из него доход, поступающий на расчетный счет, чтобы исключить двойное налогообложение сумм дохода. В проводимом им исследовании перед ними не ставилась задача в приведении доказательств и установлении того факта, что деятельность всех субъектов – ООО «<...>» и других ООО и ИП носила совместный характер, поскольку это условие, которое было поставлено перед ними судом. Также уточнила, что ею при переносе в таблицу расчета путем копирования сумм полученных ООО «<...>» доходов в период с "."..г. была допущена техническая ошибка – в таблицу 13 были перенесены не те данные из таблицы 11: неверно были указаны цифры столбца 4, где должны были быть указаны доходы – указаны расходы, все цифры были взяты из налоговых деклараций: расчет – <...> должно быть указано <...>, вместо <...>, вместо <...>. Учитывая данную техническую ошибку и произведенный ею перерасчет в таблице 11 сумма доходов, уменьшенная на сумму доходов «взаимозависимых» организаций и ИП (столбец 5) составит за "."..г. вместо <...>; за "."..г. вместо <...>., за "."..г. вместо <...>. Таким образом, сумма дохода единой организации ООО «<...>» (таблица 12) составляет за "."..г. вместо <...>; за "."..г. вместо <...>; за "."..г. вместо <...>, в связи с чем налоговая база стала составлять: "."..г. – <...>, за "."..г. – <...>; за "."..г. – <...>, налог на прибыль: за №... – <...>; за "."..г. – <...>; за "."..г. – <...>, итого: <...>, то есть произошло увеличение с <...>, изначально отраженных в заключение до момента обнаружения указанной ею технической ошибки. При этом размер налога на НДС никак не изменился. Указанные расчеты были произведены обеими экспертами при обсуждении в телефоном режиме на своих рабочих местах, после допроса эксперта Б.А.В. в предыдущем судебном заседании, когда после вопросов, на которые она отвечала, стало ясно, что произошла какая-то опечатка, в связи с чем ими были произведены новые расчеты. Проведение каких-либо дополнительных исследований им не требовалось, поскольку это только арифметическая ошибка вследствие переноса в таблицу неверных данных.

Сторона обвинения, указывая на незаконность обоих заключений судебных экспертиз, на имеющиеся нарушения при их производстве, и выдвигая требования о признании недопустимым заключения №... эксперта В.С.В., ссылается на имеющиеся в исследовании противоречия выводов эксперта требованиям действующего налогового законодательства и на выход эксперта за пределы своей компетенции, а также имеющиеся противоречия между выводами самого эксперта.

Сторона защиты, заявляя ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов №..., ссылается на то, что экспертами нарушена процедура ведения экспертного исследования при комиссионном характере экспертизы, где каждый из экспертов должен провести самостоятельное исследование, прийти к своим выводам, после чего обсудить их друг с другом, и в случае совпадения выводов, составить единое экспертное заключение. Кроме того, указывает, что у эксперта Г.О.В. при проведении исследования не было допуска на производство налоговых экспертиз, в связи с чем она не могла принимать участие в исследовании, т.к. не обладает соответствующей квалификацией, что подтвердилось фактом обнаружения произведенной ей технической ошибкой в расчетах. Также эксперт Б.А.В. приступила к выполнению экспертизы раньше, чем она была назначена. Кроме того, эксперты произвели исследование документа, который им не предоставлялся и отсутствует в материалах дела – выписка по счету №..., поскольку в томе 2, как указала эксперт Гришина, ее не содержится. При исследовании эксперты включили в сумму доходов ООО «<...>» доходы от видов деятельности, которые ООО «<...>» не вело – «за тепловую энергию», «по агентским договорам». В самом заключении экспертов имеются противоречия, они указывают, что при определении доходов для исчисления налога на прибыль из сумм поступившей оплаты необходимо исключить в том числе «внутренний оборот» (перечисление денежных средств внутри единой организации), «суммы поступившей оплаты контрагентов ИП Свидетель №11 за ювелирные изделия, ИП Свидетель №2 от сдачи в аренду недвижимого имущества», вместе с тем при определении дохода ИП Свидетель №2 экспертами учтены суммы, поступившие на расчетный счет Свидетель №2 от нее самой же (внутренний оборот) с назначением платежа «торговая выручка» на сумму более <...>, в том числе и по кассам от иных видов деятельности, не аналогичных видам деятельности ООО «<...>», которые ИП Свидетель №2 осуществляла в "."..г., то есть та выручка, которая не учитывалась налоговым органом при расчете налоговой базы, и как следствие не учитывалась органом следствия при предъявлении обвинения, что в свою очередь свидетельствует о выходе за его пределы. При этом эксперт <...> в суде пояснила, что это подлежит исключению из доходов как внутренний оборот, а эксперт <...> пояснила, что включила ее в выручку, т.к. не установила ее происхождение, при этом не исключила возможности получения этого дохода ИП Свидетель №2 от аренды недвижимости. Установленный экспертами доход ИП Свидетель №2 в размере <...> значительно отличается от размера, установленного налоговым органом - <...>, и экспертом В.С.В. – <...> При определении доходов ООО «<...>» не были учтены его расходы, указанные в журнале кассира-операциониста – <...> на заработную плату сотрудникам, которая выплачивалась из кассы. Также экспертами исследовался и был учтен еще один счет в <...>, который отсутствует в материалах дела. Кроме того, при назначении указанной экспертизы сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы экспертам, что привело к установлению необоснованных условий и ни на чем не основанных допущений в поставленных судом вопросах, поскольку судом перед экспертами было поставлено условие, что ООО «<...>» и другие ООО, ИП являлись единой организацией, и что вся деятельность единой организации должна относится к общей системе налогообложения, что являлось обстоятельствами, подлежащим доказыванию и не могло быть признано судом до постановления приговора по делу. Одно из указанных условий выходило за рамки предъявленного обвинения, основанного на решении налогового органа, которым 6 касс было отнесено к ЕНВД. Однако экспертами, в соответствии с условиями, поставленными судом, все кассы были отнесены к ОСН, что привело к завышению экспертами выручки на сумму более чем <...>

Суд, проанализировав доводы сторон обвинения и защиты, не находит оснований для удовлетворения ходатайств обеих из них о признании доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234, 235 УПК РФ.

Сами по себе нормы УПК РФ не содержат в себе требования к процедуре (порядку) проведения непосредственно экспертного исследования, ограничиваясь лишь определением порядка ее назначения и направления материалов в экспертное учреждение.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм УПК РФ при назначении вышеуказанных экспертиз, ознакомлении сторон с постановлениями суда, ограничением их прав на заявление отвода эксперту, формулировании вопросов перед экспертом и т.д., нарушений при направлении материалов дела в экспертное учреждение, судом не установлено, в связи с чем основания для признания данных доказательств – обеих заключений экспертиз, недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обе из указанных экспертиз принимаются судом в качестве объективных доказательств по делу, поскольку все они подлежат оценке со стороны суда на предмет их достоверности.

Так, к заключению эксперта «<...>» В.С.В.№..., в соответствии с которым сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет ООО «<...>», составила <...> и сумма налога на прибыль - <...>, суд относится с недоверием, поскольку указанное заключение не соответствует положениям процессуального и налогового законодательства, законодательства об экспертной деятельности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы…

Согласно ст.346.26 НК РФ организации и ИП, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимостью.

Экспертом В.С.В. на стр.41 заключения в п.3.2 указано о том, что способ формирования соотношения (доли) выручки ЕНВД к общей выручке, отраженный в решении налогового органа, не прозрачен, противоречив, содержит арифметические ошибки, указанный вывод эксперта ничем не аргументирован, в заключении не приведены доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета налогового органа, не конкретизированы какие именно им установлены противоречия, арифметические ошибки. При этом, в ходе судебного следствия при его допросе им также не были приведены основания для указанного вывода, ограничившись лишь ссылкой на его частное мнение как эксперта, что не может свидетельствовать об объективности и обоснованности данного вывода.

Также в своем заключении эксперт В.С.В. указывает, что в акте и решении налогового органа налоговая база определена исходя из выручки по кассам взаимозависимых контрагентов ООО «<...>» с учетом площади торгового зала магазинов более 150 кв.м., но поскольку в первичные документы, подтверждающие площади торгового зала более 150 кв.м. с отнесением их к конкретному хозяйствующему субъекту отсутствуют, следовательно им будет рассчитана выручка взаимозависимых лиц для определения налоговой базы НДС и налогу на прибыль, отнесенных в решении к субъектам, находящимся на ОСНО. Однако в постановлении суда о назначении экспертизы не содержится сведения о вменении Бунееву С.П. налогового правонарушения с использованием аффилированных лиц, позволивших скрыть необходимость налогообложения при наличии торговых помещений свыше <...>., и на разрешение эксперта такой вопрос судом не ставился. Кроме того, в исследовательской части при определении налоговой базы при отсутствии первичных документов эксперта В.С.В. то берет за основу акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности ООО «<...>», то делает вывод о необходимости не принимать расчеты налогового органа, что свидетельствует об его избирательном подходе к выводам налогового органа и об осуществлении им анализа материалов уголовного дела, что свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции.

Помимо указанного, на вопрос 18 (стр.22 экспертного заключения) экспертом В.С.В. указано, что поскольку в решении налогового органа хозяйствующие субъекты ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» отнесены к ОСНО, то из выручки данных хозяйствующих субъектов необходимо исключить сумму НДС, равную 18%, в связи с чем, эксперт делает вывод, что в выручку указанных взаимозависимых лиц включен НДС, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанные ИП и ООО применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД И УСН), не предусматривающие реализацию товара с включением в его стоимость НДС.

В ходе своего допроса в судебном заседании эксперт В.С.В. также подтвердил, что НДС был изначально включен в стоимость товара, реализованного вышеуказанными ООО и ИП в адрес конечных покупателей, при этом указав, что НДС они не платили, так как находились на льготных режимах налогообложения.

Все вышеуказанные выводы и доводы эксперта В.С.В. по своему значению являются противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, в рамках проводимого экспертом В.С.В. исследования, в его заключение имеется большое число ссылок на отсутствие первичных документов (журналов кассиров-операциониста по ИП Свидетель №2, документов по аренде), которые, по его утверждению, имеют преимущественное значение для проведении расчетов, при этом запросов об их дополнительном истребовании у суда, запросов об уточнении данных (условий производства экспертизы) у суда, он не делает, заменяя их данными, которые им берутся выборочно по самостоятельному усмотрению из материалов дела, в том числе из решения налогового органа, либо исключая данные, по которым необходимые для исследования материалы, отсутствуют, из своих расчетов (к примеру выручку по кассам, отнесенным к ИП Свидетель №2 ввиду отсутствия журнала кассира-операциониста, зарегистрированного конкретно на ИП Свидетель №2, при этом этот доход за "."..г. в сумме <...> не отражается им и у ИП Свидетель №12 и ООО «<...>», к которым им эти кассы были отнесены).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, выполненной экспертом В.С.В., по мнению суда, являются необъективными и не соответствующими нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем не могут быть использованы судом в качестве достоверного доказательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что именно указанное заключение эксперта В.С.В. должно быть принято судом для определения размера неуплаченных ООО «<...>» налогов, поскольку они более совпадают с условиями и расчетами по отдельным суммам, фигурирующими в решении налогового органа, а также подтверждается заключением специалиста К.Е.В. от "."..г., доказательством стороны защиты, представленным на следствии, в соответствии с которыми сумма неуплаченных налогов составляет <...>, что сопоставимо с суммой, определенной экспертом В.С.В. в <...>, суд находит не состоятельными, ввиду того, что налоговым органом расчет сумм неуплаченных налогов производился в рамках дела о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности, а не в рамках уголовного дела, а специалистом К.Е.В., как указывает сама стороны защиты, исследовалась не вся документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, анализируя и сопоставляя с другими доказательствами по делу заключение комиссии экспертов №..., суд приходит к выводу о том, что допустимым и достоверным, соответствующим действительности, нормам действующего законодательства является именно это заключение комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№..., согласно выводам которой, с учетом дополнительного расчета ввиду обнаружения технической ошибки, размер подлежащего исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия ООО «<...>» с учетом финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых (аффилированных) лиц составляет <...> и <...> соответственно.

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов из ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> и ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>, имеющими необходимое образование и достаточный стаж экспертной работы – Б.А.В. более <...>, Г.О.В. – более <...>.

Указанные эксперты были допрошены судом по обстоятельствам проводимого ими исследования, допущенная ими техническая ошибка в расчетах при определении неуплаченного размера налога на прибыль организации была, вследствие ошибки при переносе скопированных данных не в нужный столбец таблицы, была ими устранена, расчет уточнен. Факт наличия указанной технической ошибки в заключение экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об их не компетенции и о недостоверности сделанных экспертами выводов, поскольку данная ошибка, по мнению суда, имеет технический характер ввиду неверного копирования данных в ненадлежащих столбец таблицы, не связана с применением неправильной методики исследования, а погрешность между суммами до и после ее устранения является незначительной.

В соответствии со ст.22 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Процедура проведения экспертами Г.О.В. и Б.А.В. исследования в составе комиссии экспертов, вопреки доводам стороны обвинения, не нарушена, поскольку как пояснили сами эксперты, исследование проводилось ими обеими, обеими изучались все материалы, представленные судом и относящиеся к предмету исследования, одним экспертом – Г.О.В. в оригиналах, экспертом Б.А.В. – в скан-копиях этих документов, направляемых ей Г.О.В. по закрытым каналам связи, после чего ими обеими делались соответствующие выводы, обсуждались между собой, в ходе обсуждения они приходили к единому мнению, которое излагали в заключении. Такой формат проведения исследования, с учетом территориальной удаленности экспертов друг от друга, ввиду работы в ЭКЦ ГУМВД России в разных регионах, не может рассматриваться судом как нарушение порядка проведения экспертного исследования в составе комиссии экспертов. Факт не изучения экспертом Б.А.В. всех материалов уголовного дела, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о непроведении ей полного и самостоятельного исследования, поскольку как пояснили сами эксперты в суде, для проведения исследований им было достаточно только документов, относящихся к предмету исследования, а это первичные бухгалтерских документы: журналы кассиров-операционистов, выписки по расчетным счетам, сведения из ЕГРЮЛ и ИП, книги покупок и продаж «<...>», платежные поручения и т.д., которые у них имелись у обеих в вышеуказанных форматах, другие материалы дела (решения налогового органа, арбитражных судов и т.д.) они не анализировали и не исследовали, так как условия проведения исследования были заданы им судом в постановлении о назначении экспертизы. Тот факт, что эксперт Г.О.В. осуществляла расчеты, выполняла набивку, готовила экспертное заключение, а эксперт Б.А.В. осуществляла методическое руководство исследованием, не свидетельствует о том, что каждым их экспертов не проводилось самостоятельного исследования, поскольку все данные, передаваемые экспертом Г.О.В. эксперту Б.А.В. ею проверялись, то есть исследовались, возникающие спорные момент ими обсуждались, проводился совместный анализ полученных результатов, а их единое мнение нашло свое отражение в заключение комиссии экспертов, которое было ими обеими подписано.

Тот факт, что эксперт Б.А.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ "."..г. до момента согласования судом на основании постановления от "."..г. возможности ее участия в производстве налоговой комиссионной экспертизы, также, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным, поскольку изначально сама экспертиза была назначена "."..г. с участием, помимо эксперта из ЭКЦ ГУМВД по <адрес>, эксперта из ЭКЦ ГУМВЛ по <адрес>, который впоследствии отказалось от участия, в связи с чем ЭКЦ ГУМВД по <адрес> была найдена замена на эксперта из ЭКЦ ГУМВД по <адрес>, и при согласовании их участия между экспертными ведомствами "."..г. эксперт Б.А.В. приступила к выполнению экспертизы, дав подписку от ответственности, позднее вопрос ее участия в производстве экспертизы был согласован судом в постановлении от "."..г. с дополнением исследования третьи вопросом.

Кроме того, факт отсутствия на момент производства налоговой экспертизы у эксперта Г.О.В. подтвержденного допуска на производства именно указанного вида экспертизы, также не свидетельствует об отсутствии соответствующей компетенции у данного эксперта, и не является основанием для признания заключения экспертов №... недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку как следует из пояснений эксперта Г.О.В. у нее нет подтвержденного допуска на самостоятельное производство налоговых экспертиз, в связи с чем судом и была назначена комиссионная экспертиза с участием эксперта, имеющего допуск на самостоятельное производство налоговой экспертизы, которому, ввиду наличия данного допуска, руководством экспертного учреждения было определено в том числе и методическое руководство ходом исследования.

Ссылка стороны защиты о том, что экспертами необоснованно в выручку ИП Свидетель №2 были включены из ее расчетного счета денежные средства поступившие от нее самой же как «торговая выручка» без соответствующего подтверждения, что она могла происходить от продажи товаров по видам деятельности ООО «<...>», в то время как она могла быть получена ею от сдачи недвижимого имущества, в связи с чем они ставят под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку таким образом экспертом было излишне учтен доход в сумме <...>, что привело к значительному завышению экспертами налогооблагаемой базы, суд находит несостоятельной.

Так, эксперт Г.О.В. в суде показала, что по ИП Свидетель №2, ввиду отсутствия журнала кассира-операциониста, доходы рассчитывались ими по ее расчетному счету, откуда убирались доходы, обозначенные как доходы от сдачи в аренду имущества, как было им указано судом. Суммы, внесенные Свидетель №2 самой на своей же расчетный счет как «торговая выручка» учитывались ими в доход единой деятельности всех субъектов, поскольку понятие торговая выручка подразумевает выручку от расчетов денежными средствами за товар, работы, услуги, то есть деньги, проходящие через кассу. Кроме того, эксперт пояснила, что все доходы, по которым у них возникали сомнения в части отнесения их к доходам, которые могла получать ИП Свидетель №2 как самостоятельный субъект по тем видам, деятельности, не совпадающими с видами деятельности ООО «<...>», они исключали в пользу налогоплатильщика.

С учетом данных пояснений эксперта, а также учитывая, что вопросы аренды недвижимого имущества между ИП Свидетель №2 юридическими лицами и ИП, в силу действующего законодательства, могли оплачиваться только путем безналичного расчета, то весь доход, полученный ею и внесенный на свой расчетный счет как «торговая выручка», мог образоваться путем получения ею денежных средств в кассу только от продажи товаров, при этом виды деятельности, предусматривающие продажу товаров у ИП Свидетель №2 и ООО «<...>» были идентичны, то есть указанный доход мог относиться к доходам ООО «<...>».

Также необоснованной является ссылка стороны защиты на учет экспертами при определении выручки расчетного счета в Сбербанке, не имеющего в материалах дела, поскольку диск с данными по расчетному счету, относящемуся к обвинению, имеется во 2-ом томе уголовного дела, представленного экспертам на исследование.

Сопоставление стороной защиты по суммам доходов обозначенных как «торговая выручка», вносимых самой ИП Свидетель №2 к себе на расчетный счет, с ее доходами за предыдущие периоды "."..г. до того, как Бунеев С.П. разработал схему ухода от налогов и все субъекты стали вести единую деятельность, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о возможном получении и в "."..г. ИП Свидетель №2 самостоятельных доходов от других видов деятельности, суд находит не состоятельным, поскольку это не относится к периоду событий, рассматриваемым судом в рамках настоящего уголовного дела.

Суд также находит не состоятельными доводы стороны защиты о необоснованном включении экспертами выручек со всех касс взаимозависимых лиц в количестве 18 шт., в то время как самим налоговым органом по 6-ти из них выручка в доходы ООО «<...>» не включалась, т.к. они относились к субъектам, ведущим свою деятельность на площади менее <...> и находились на режиме ЕНВД, что привело к увеличению выручки на более <...>, поскольку как следует из предъявленного Бунееву С.П. обвинению, ООО «<...>» находилось на общей системе налогообложения, и фактически осуществляло розничную торговлю товарами с использованием аффилированных лиц (их касс), находящихся на упрощенной системе налогообложения, то есть без уплаты НДС и налога на прибыль, хотя объективно все кассы аффилированных лиц при торговле товарами по видам деятельности, идентичным видам деятельности ООО «<...>» должны были относиться к общей системе налогообложения, что и было произведено экспертами в рамках сформулированных перед ними судом вопросов.

Указание стороны защиты на имеющиеся противоречия в заключении экспертов Г.О.В. и Б.А.В. решению налогового органа (в части расхождения сумм, количества учтенных касс, не включению видов доходов по отдельным видам деятельности, который эксперты включили в доходы), как основе предъявленного обвинения, по мнению суда, является необоснованным, ввиду того, что решение налогового органа и все последующие судебные акты арбитражных судов в рамках уголовного судопроизводства не имеют преюдициальной силы, обстоятельства, изложенные в них, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных выше выводов суда о принятии решения налогового органа в качестве доказательства виновности подсудимого только в части, установленной в нем схемы ухода ООО «<...>» от уплаты налогов, разработанной Бунеевым С.П., без учета расчета сумм неуплаченных налогов, оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов №... у суда не имеется.

Кроме того, суд не соглашается и с доводами стороны защиты о том, что при назначении комиссионной экспертизы судом были сформулированы необоснованные вопросы, касающиеся условий ее производства, а именно учет при производстве экспертизы деятельности ООО «<...>» и других лиц как единой организации, находящейся на общей системе налогообложения (несмотря на наличие 6 касс, отнесенных налоговым органом к ЕНВД), которые подлежали доказыванию и установлению судом в совещательной комнате, по причине того, что вопросы с такими условиями были сформулированы судом для установления экспертным путем размера неуплаченного налога исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, описанного в обвинительном заключении, а не из обстоятельств, установленных решением налогового органа, при этом перед экспертами не ставился вопрос об установлении ими в ходе судебной экспертизы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, за исключением размера неуплаченных налогов.

Помимо вышеуказанных обстоятельств по оценке судом каждого из экспертных заключений, сопоставляя заключение двух экспертиз – эксперта В.С.В. и комиссии экспертов №..., а также пояснения экспертов в судебном следствии, суд считает необходимым отметить, что эксперт В.С.В. при проведении исследования неоднократно сопоставлял свои данные с данными, касающимися обстоятельств и расчетов, отраженных в налоговом органе, проводя таким образом сравнительный анализ, указывая на ошибки, допущенные налоговым органом, в его заключении имеются неоднократные отсылки к решению налогового органа, в то время, как комиссии экспертов анализом решения налогового органа и другого экспертного исследования не занималась, никаких данных оттуда не брала, проводя свое независимое и самостоятельное исследование в рамках предоставленных ей материалов и обозначенных ею судом условий (задач) проведения исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов №..., является более объективным, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными, не противоречащими в рамках проводимого ими исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера неуплаченных налогов суд принимает за основу заключение комиссии экспертов ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> и ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>№..., согласно выводам которой, с учетом дополнительного уточняющего расчета экспертов после выявления ими технической ошибки в заключении, размер подлежащего исчислению налога на добавленную стоимость и на прибыль предприятия ООО «<...>» с учетом финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых (аффилированных) лиц составляет <...> и <...> соответственно.

По вопросу определения доли неуплаченных ООО «<...>» налогов, размер которых был установлен на основании заключения комиссии экспертов Б.А.В. и Г.О.В., с учетом произведенного ими дополнительного уточняющего расчета, судом был допрошен специалист Свидетель №7, который в судебном заседании, на основании сумм, установленных экспертами, произвел математический расчет доли неуплаченных налогов ООО «<...>» которая составила 18,25% исходя из следующего: <...> сумма не исчисленных налогов в совокупности (за вычетом уплаченных налогов ООО «<...>» и взаимозависимых лиц), от общей суммы подлежащей уплате – <...>, в соответствии с которым данная доля составила 18,25% (том 56, л.д. 140-143).

При этом суд, не соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости учета при квалификации действий подсудимого Бунеева С.П. размера неуплаченных налогов в сумме <...>, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности, решений арбитражных судов различных инстанций, ВС РФ, заключения специалиста Свидетель №7, поскольку данный размер неуплаченных налогов был установлен в рамках процедуры привлечения юридического лица к налоговой ответственности, а решения арбитражных судов, подтвердивших данный размер, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения уголовного дела о привлечении руководителя юридического лица к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, поскольку подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, судом в ходе судебного следствия было установлено, что налоговым органом при подсчетах доходов взаимозависимых лиц производилось «задвоение» выручки при оплате товара посредством банковских карт, т.к. учитывалась сумма по ним, проходящая и по кассам, и по расчетным счетам, на что указывал и эксперт В.С.В. в судебном заседании, и эксперты Г.О.В., Б.А.В., которые высчитывали (убирали) эти суммы из расчетных счетов. Не отрицали возможность двойного учета сумм при подсчете доходов при оплате товара банковскими картами и представители ИНФС и сторона гособвинения, что и стало основанием, наряду с обнаружением стороной защиты арифметических ошибок при подсчетах, допущенных налоговым органом, для назначения первой экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о размерах неуплаченных ООО «<...>» налогов, установленных последующими заключениями экспертов, значительно отличающихся в меньшую сторону от размера, установленного на стадии следствия, позволяет суду сделать вывод о том, что размер неуплаченных ООО «<...>» налогов, заявленным стороной гособвинения, является недостоверным и не достаточно подтвержденным в рамках судебного разбирательства по уголовному делу. Заключение специалиста Свидетель №7 составленное им на предварительном следствии, не может быть признано судом относимым доказательством, поскольку, как пояснил сам специалист Свидетель №7 достоверность сведений, отраженных в журналах кассира-операциониста и расчетных счетах, которые являются основой для проведения расчетов, им не проверялась, конкретная выручка по каждому субъекту и налоговая база в целом не вычислялась, цифры для расчета брались из решения налогового органа либо судебных актов, на исследование ему поступили только 5 томов уголовного дела, была при этом в них первичная бухгалтерская документация, он не помнит, об уголовной ответственности он не предупреждался, поскольку проводил исследование, а не экспертизу, что свидетельствует о том, что его исследование не могло иметь полный и объективный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты аффилированными лицами ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» в период "."..г. ЕНВД в общей сумме <...> и УСН в сумме <...>, а факта уплаты самим ООО «<...>» в период с "."..г. налога на добавленную стоимость в размере <...>, сумма неуплаченных налогов ООО «<...>» составила <...>, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ, относится к категории крупного размера, поскольку превышает установленные примечанием <...>.

Непризнание подсудимым Бунеевым С.П. вины в инкриминируемом ему преступлении расценивается судом как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, с учетом изложенного, действия подсудимого Бунеева С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого Б.С.П. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, о чем в прениях просила сторона государственного обвинения, у суда не имеется, так как квалифицирующий признак «особо крупный размер» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого Бунеева С.П., о чем в прениях просила сторона защиты, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, наличие в его действиях всех признаков указанного состава преступления, были установлены судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Бунеева С.П., поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного им обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Бунеев С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.101), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 4 л.д.99), юридически не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения (том 4 л.д.94 оборот), а также судом в соответствии ч.2 ст.61 УК обстоятельствами смягчающими наказание признаются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения (том 4 л.д.94 оборот), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Также судом при определении размера штрафа применяются положения ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела Бунеев С.П."."..г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и "."..г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действующая на момента вынесения приговора.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, носящее длящийся характер, было окончено подсудимым "."..г. (срок уплаты последнего вменяемого платежа по налогу на прибыль).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …3) истечение сроков давности уголовного преследования; …

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Бунеева С.П. на момент постановления приговора истекли.

Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства на протяжении всего его периода подсудимый Бунеев С.П. не признавал вину, настаивая на оправдательном приговоре, предусматривающим его реабилитацию, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Бунеева С.П. по обвинению в объеме, установленном судом в ходе судебного следствия – по ч.1 ст.199 УК РФ, по не реабилитирующему основанию – за истечением срока давности.

В то же время, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, истек, подсудимый Бунеев С.П. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования первым заместителем прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к Бунееву С.П. был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> материального ущерба от преступления в размере <...>.

Указанные исковые требования были поддержаны в судебном заседании представителями УФНС России по <адрес> и представителем гособвинения.

Однако с учетом того, что определение конкретной суммы, подлежащей взысканию, не может быть произведено в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку при решении данного вопроса необходимо учитывать мнение и позицию взаимозависимых (аффилированных) лиц, которые осуществляли с ООО «<...>» единую финансово-хозяйственную деятельность, а их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц возможно только в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в указанным исковым заявление в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом при принятии такого решения учитывается, что гражданским истцом и органом налоговой службы суду не представлены доказательства невозможности взыскания недоимки по налогам с юридического лица при использовании всех возможных способов взыскания неуплаченных налогов непосредственно с организации.

Также с учетом данных обстоятельств, меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложенного ареста на имущество Б.С.А. – автомобиль марки <...>; автомобиль марки <...>; автомобиль марки <...>, подлежат сохранению.

В рамках судебного разбирательства экспертным учреждением ООО «<...>», которым была проведена судебная бухгалтерская экспертиза на основании постановления суда от "."..г., заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее производство в сумме <...>

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками.

Согласно требованиям ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного.

Суд, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение осужденного Бунеева С.П., считает необходимым взыскать понесенные экспертным учреждением ООО «<...>» расходы по производству экспертизы с осужденного Бунеева С.П., поскольку условия, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, при которых процессуальные издержки могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешает следующим образом: бухгалтерские документы, налоговые декларации по НДС за "."..г. книги покупок и продаж ООО «<...>» и ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридических лиц ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>, изъятые в ИФНС России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела; учетное и регистрационное дела, изъятые в ИФНС России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бунеева С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Бунеева С. П. под стражей в период с "."..г. по "."..г. и нахождением под домашним арестом в период с "."..г. по "."..г., смягчить назначенное наказание в виде штрафа до <...>.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Бунеева С. П. освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Бунеева С.П. в виде домашнего ареста - отменить.

Гражданский иск первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к Бунееву С. П. о взыскании с Бунеева С. П. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> материального ущерба от преступления в размере <...> – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Бунеева С. П. в пользу ООО «<...>» процессуальные издержки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме <...>.

Вещественные доказательств по делу: бухгалтерские документы, налоговые декларации по НДС за "."..г.., книги покупок и продаж ООО «<...>» и ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11 и юридических лиц ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>, изъятые в ИФНС России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; учетное и регистрационное дела, изъятые в ИФНС России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложенного ареста на имущество Б.С.А. – автомобиль марки <...>; автомобильный прицеп марки <...>; автомобиль марки <...>; автомобиль марки <...>; автомобиль марки <...>, - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов