Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретарях судебного заседания Плиско А.М. и Резневе И.И., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Балтийского флота генерал-майора юстиции ФИО1 и военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тесленка А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, несудимого, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части №.

На основании статей 112-114 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), ФИО3, в числе, прочего, отвечал за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, санитарное состояние объектов службы, был обязан обеспечивать доброкачественное питание (в том числе диетическое и лечебное) и доведение установленных норм пайка до каждого военнослужащего; составлять совместно с начальником медицинской службы полка, начальником столовой и инструктором-поваром раскладку продуктов; руководить работой столовой, продовольственного склада и подсобного хозяйства, проводить в отсутствие заместителя командира полка по тылу инструктаж дежурного по столовой; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество продовольствия, состояние техники и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы в полку.

В соответствии со статьями 155, 157-160, 242 и 259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству), ФИО3 был обязан при передаче функций по организации питания военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на учениях, в стационарных и полевых условиях специализированным сторонним организациям на договорной основе контролировать качество питания в столовых, а также организовывать совместно с начальником медицинской службы соединения (воинской части) диетическое и лечебное питание военнослужащих, контроль осуществлять в строгом соответствии с условиями заключенных государственных контрактов; ежедневно предоставлять исполнителю лист учета отпуска пищи в столовую с данными о количестве питающихся на следующие сутки; при осуществлении контроля за полнотой и качеством оказания услуг уведомлять заказчика и исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение двух рабочих дней после их обнаружения; осуществлять контроль за выдачей продовольственных товаров с продовольственного склада соединения (воинской части) через представителей продовольственной службы соединения (воинской части), которые делают отметку в накладной о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров; осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненной службе.

Также согласно пунктам 46 и 47 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 (далее – Руководство по продовольственному обеспечению), ФИО3 отвечал за правильное ведение и своевременность записей в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, в которой ведется учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи и был обязан при осуществлении контроля за исполнением государственного контракта после каждого приема пищи производить запись о приеме услуги в книге учета контроля за качеством приготовления пищи; организовать проверку: качественного состояния продуктов, хранящихся (находящихся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания услуг помещениях, предоставленных исполнителю услуг, а также документов, подтверждающих их качество и безопасность (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, декларации о соответствии, гигиенические свидетельства, ветеринарные свидетельства); продуктов, выдаваемых с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительных документов на них (накладных) для сверки данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продуктов.

Кроме того, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на ФИО3 был возложен ежедневный контроль за получением продуктов в столовую предприятиями сторонних организаций – исполнителями услуг по государственному контракту.

Исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, ФИО3 лично получил взятку в виде денег за общее попустительство и покровительство по службе, а также незаконное бездействие в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен государственный контракт №/ВП (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить эти Услуги. В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта, под Услугами понималась – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Получателями Услуг являлись воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает Услуги. Согласно пункту 6.2, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям Контракта. Пунктом 6.9 Контракта регламентировано представление Исполнителем Получателю услуги ежемесячно Акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, подписанного и скрепленного печатью Исполнителя, содержащего информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц, составленного на основании Ежедневных актов сдачи-приемки услуг. В соответствии с пунктом 6.11 Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных за месяц услуг информации возложена на Исполнителя и Получателя. Согласно пункту 7.3.3 Контракта, Акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг являются основанием для их оплаты Заказчиком. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Услуги оказываются в период с 1 января 2015 г. до 30 ноября 2017 г.

23 декабря 2014 года во исполнение названного государственного контракта между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» (исполнителем) был заключен договор № ОП-15-4 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Договор). Пунктами 3.2.3 и 3.2.7 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя ежедневного оказания услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем; обеспечения раздельного учета затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47. В соответствии с пунктом 5.8 Договора, Получатель имеет право при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за четыре часа до очередного приема пищи. Пунктами 8.3 и 8.4 Договора предусмотрены штрафные санкции в отношении Исполнителя в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда в случае несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекшего вынужденное изменение распорядка дня, нарушения требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия, несоответствия фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи, данным сопроводительных документов на них (накладных), выдачи готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, и т.п.

Приложение № 2 Технического задания (Приложения № 6) к Договору является Инструкцией по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек) (далее – Инструкция). Пунктом 1 указанной Инструкции установлено, что при планировании питания продукты распределять в следующем порядке: мясо (на кости) – 100 грамм на завтрак или ужин и 150 грамм на обед (при приготовлении мясных блюд из фарша и рубленного мяса, 150 грамм мяса делится по 75 грамм и готовится по две порции на одного питающегося); замена 100 грамм мяса на кости производится из расчета: на 100 грамм мяса птицы потрошенной, или на 80 грамм сосисками (сардельками), или на 100 грамм субпродуктов 1 категории (печень, сердце), или на 75 грамм мяса блочного без кости. При планировании мясных блюд на завтрак или ужин одно блюдо (50 % от общего количества питающихся) готовится из мяса говядины, свинины или баранины, второе блюдо (50 % от общего количества питающихся) из мяса птицы не менее 2-х раз в неделю, печени говяжьей, сердца говяжьего, сосисок, сарделек. При планировании мясных блюд на обед планировать мясо говядины, свинины или баранины, при этом разрешается планировать мясо птицы не более одного раза в неделю с приготовлением двух вторых и двух первых блюд в соответствии с пунктом 4 настоящей Инструкции.

Приложение № 3 Технического задания (Приложения № 6) к Договору является Инструкцией по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек) (далее – Инструкция ШС). Согласно пунктам 1.2 (норма № 1) и 2.2 (норма № 3), при планировании питания продукты распределять в следующем порядке: мясо (на кости) – 100 грамм на завтрак или ужин и 150 грамм на обед (при приготовлении мясных блюд из фарша и рубленного мяса, 150 грамм мяса делится по 75 грамм и готовится по две порции на одного питающегося); замена 100 грамм мяса на кости производится из расчета: на 100 грамм мяса птицы потрошенной, или на 80 грамм сосисками (сардельками), или на 100 грамм субпродуктов 1 категории (печень говяжья, сердце говяжье), или на 75 грамм мяса блочного без кости. При планировании мясных блюд на завтрак или ужин одно блюдо (50 % от общего количества питающихся) готовится из мяса говядины, свинины или баранины, второе блюдо (50 % от общего количества питающихся) из мяса птицы не менее 2-х раз в неделю, печени говяжьей, сердца говяжьего, сосисок, сарделек. При планировании мясных блюд на обед два блюда (70 % от общего количества питающихся) готовятся из мяса говядины, свинины или баранины, третье блюдо (30 % от общего количества питающихся) из мяса птицы. Как установлено пунктом 3 Инструкции ШС, при организации питания военнослужащих с элементами «шведского стола» предусматривается приготовление не менее (в переделах установленных норм довольствия): 3-х мясных блюд на обед, 2-х мясных (рыбных) блюд на завтрак и ужин; 3-х гарниров на обед, 2-х гарниров на завтрак и ужин, при этом гарниры на ужин готовятся из свежих овощей, разрешается на обед 1 из гарниров планировать из свежих овощей. На завтрак и ужин планируется и готовится два мясных (или рыбных) блюда и два гарнира на выбор в равных соотношениях или других исходя из предпочтений питающихся. При приготовлении на завтрак молочных блюд, готовится одно мясное (рыбное) блюдо и один гарнир на 100% питающихся. В соответствии с пунктом 4 Инструкции ШС, пельмени разрешается планировать 1 раз в неделю при наличии линии самообслуживания и низкотемпературного холодильного оборудования, при их отсутствии планировать изделия из рубленного мяса.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), целью создания общества являлось извлечение прибыли, а его генеральным директором был назначен Ф. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) который, являясь единоличным исполнительным органом общества, дал указания региональному управляющему ООО «<данные изъяты>» по комплексному обслуживанию в Калининградской области К. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) минимизировать материальные затраты общества в ходе исполнения государственного контракта №/ВП. Исполняя указания генерального директора, К. в ходе рабочих совещаний стал требовать от своих подчиненных, непосредственно оказывающих услуги по организации питания в столовых воинских частей, в том числе, столовых №№, 15/31, 15/33-1 и 15/33-2 обеспечивать экономию закупленного ООО «<данные изъяты>» продовольствия.

Исполняя свои должностные обязанности и видя допускаемые работниками ООО «<данные изъяты>» нарушения условий Контракта, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, решил попустительствовать противоправной деятельности работников столовых №№, № при оказании услуг по организации питания военнослужащих войсковой части №, намериваясь в дальнейшем получать от их представителей за эти свои незаконные действия и бездействие денежные средства.

Приняв данное решение, ФИО3 самоустранился от выполнения обязанностей по приемке оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным Контрактом, а именно должным образом ассортимент, порядок и полноту выдачи продуктов со склада в столовые для приготовления пищи, закладку продуктов в котел и полновесность порций не контролировал, видя нарушения исполнителем услуг при планировании и организации питания с элементами «шведского стола» требований Контракта и Договора о процентном соотношении мясных блюд, приготавливаемых на завтрак, обед и ужин из мяса говядины, свинины, баранины и мяса птицы, а также об уменьшении положенного количества горячих мясных блюд и гарниров на приемы пищи, мер по их устранению не принимал, что обеспечивало «экономию» продуктов питания сотрудниками ООО <данные изъяты>» и снижение товарной себестоимости обернувшихся суточных дач, и, соответственно, увеличение прибыли ООО «<данные изъяты>».

Действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», и зная о том, что указываемые в ежемесячных актах приема-сдачи услуг сведения не соответствуют условиям Контракта, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 и Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих, регламентирующим состав продуктов с учетом норм замен, подлежащих доведению по соответствующим нормам питания, ФИО3, в соответствии со своими должностными полномочиями представлял данные документы начальнику штаба и командиру воинской части, обеспечивая их подписание названными должностными лицами, вводя их в заблуждение о полноте и качестве доведенных услуг при приготовлении горячей пищи.

Оказывая общее покровительство руководству ООО «<данные изъяты>», ФИО3, несмотря на систематическое нарушение процентного соотношения мясных блюд при организации питания с элементами «шведского стола», уменьшение положенного количества горячих мясных блюд и гарниров, претензионную работу в целях привлечения исполнителя услуг к ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, установленным порядком не вел, не принимая входящих в его полномочия мер, направленных на фиксацию нарушений условий Контракта и иных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допускаемых исполнителем услуг. Кроме того, ФИО3 обеспечивал подписание ежемесячных актов приема-сдачи услуг командованием войсковой части № без учета сведений о фактической явке военнослужащих на приемы пищи.

Желая получать вознаграждение от представителей ООО «<данные изъяты>» за данные свои незаконные действия и бездействие, ФИО3 в июне 2015 года стал обращаться к генеральному директору данной коммерческой организации Ф. с просьбами оказать ему материальную помощь, жалуясь на финансовые проблемы в связи с большим количеством боя посуды в столовой.

Осознавая, что экономия продуктов питания сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при их выдаче в столовую для приготовления горячей пищи сопряжена с не доведением положенных норм питания военнослужащих, а выявление указанных нарушений может повлечь обоснованные претензии со стороны получателя услуг с применением соответствующих штрафных санкций к ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что обязанность осуществления контроля за исполнением ООО «<данные изъяты>» условий Контракта в войсковой части № возложена на ФИО3, способного при надлежащей организации службы пресечь любые нарушения условий Контракта, Ф. с целью реализации задач по минимизации затрат ООО «<данные изъяты>» решил выплатить Булайцеву денежное вознаграждение за попустительство по службе в виде предупреждения возможных штрафных санкций к ООО «<данные изъяты>», предусмотренных Контрактом, и незаконное бездействие по пресечению противоправной деятельности работников ООО «<данные изъяты>» по «экономии» продовольствия при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых №№, №, а также по оказанию содействия коммерческой структуре в выдаче в столовую для приготовления пищи более дешевых продуктов вместо положенных по норме.

Так, около 14 часов 36 минут 03 ноября 2015 года в служебном кабинете регионального управляющего ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бизнес-центр «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получил лично от Ф. взятку в виде денег в сумме 37000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, и в судебном заседании показал, что по занимаемой должности он был обязан обеспечивать доброкачественное питание личного состава и доведение установленных норм пайка до каждого военнослужащего, что он и делал: питание личного состава войсковой части № осуществлялось в столовых 67, 43 и 22 военных городков; питание было доброкачественным; нормы пайка до военнослужащих доводились; разнообразие блюд имелось. Приказы по организации питания в воинской части в 2015 году не издавались, но к их изданию он какого-либо отношения не имел. Контроль организации питания военнослужащих он осуществлял, но учитывая то, что столовых было несколько, он не имел физической возможности ежедневно охватить каждую из них. Воинская часть была показательной и постоянно подвергалась всевозможным проверкам, в ходе которых каких-либо нарушений по питанию личного состава не выявлялось, в связи с чем, в 2015 году он был награжден знаком отличия военнослужащих органов материально-технического обеспечения «За отличие». Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, из числа солдат и сержантов, на основании рапортов зачислялись на котловое довольствие (снимались с довольствия) – на определенный период, либо на конкретные приемы пищи. По указанию командования Балтийского флота данная категория военнослужащих на выходные (праздничные) дни в обязательном порядке снималась с котлового довольствия. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, зачислялись на котловое довольствие (снимались с довольствия) на основании рапортов командиров подразделений. Ответственным за учет личного состава в воинской части являлся начальник отдела комплектования, который ежедневно подавал в продовольственную службу строевую записку, а также выписки из приказов командира воинской части о зачислении на довольствие (снятии с довольствия) военнослужащих. На основании указанных документов он подавал заведующей столовой заявку на питание, а также оформлял лист отпуска горячей пищи, который передавал дежурному по воинской части, а тот в свою очередь – ответственному приемщику услуг (далее – приемщик услуг). Количество военнослужащих, указанных в заявке, можно было скорректировать не позднее, чем за четыре часа до приема пищи. Раскладки продуктов, которые ему представляли работники ООО «<данные изъяты>», он проверял на соответствие продуктов включенных в раскладку норме питания с учетом разрешенных норм замены, а после подписания представлял на утверждение командиру воинской части. В последующем, замену продуктов можно было произвести только с согласия командира воинской части. В его (ФИО3) отсутствие делопроизводители продовольственной службы, а также Свидетель №9, по согласованию с ним, могли подписать раскладку продуктов, используя его факсимиле, хранившееся в сейфе рабочего кабинета. Содействия в замене продуктов ООО «<данные изъяты>» он не оказывал. Факты несанкционированной замены продуктов работниками ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Приготовление пищи осуществлялось работниками ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта, который он изучал и руководствовался его положениями. Продовольственного склада на территории воинской части не имелось, продукты в столовую 67 военного городка доставлялись со склада, расположенного в городе Балтийске. Проверку количества и качества продовольствия, поступающего в столовую, осуществлял приемщик услуг, о чем делал отметку в накладной. Случаи недодачи (недовеса) продуктов ему не известны, как неизвестно и об экономии продуктов на складах ООО «<данные изъяты>». На закладке продуктов в котел присутствовали приемщик услуг и дежурный по воинской части либо его помощник. Случаи недозакладки продуктов в котел ему не известны. Прибытие военнослужащих на прием пищи обеспечивалось командирами подразделений либо старшинами. Контроль за прибытием личного состава воинской части на прием пищи осуществляли: ответственный по воинской части либо офицер группы контроля, дежурный по воинской части либо его помощник, а также приемщики услуг, которые назначались командирами (старшинами) подразделений из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, категорий сержанты, старшины и прапорщики. При этом он допускает, что недобросовестные командиры (старшины) подразделений могли назначить приемщика услуг из числа военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, а также военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, категории солдаты. Обязанности приемщика услуг разрабатывались в воинской части и утверждались командиром воинской части. Инструктаж приемщика услуг проводился заместителем командира воинской части по тылу, а им – в случае отсутствия последнего, кроме того на разводе суточного наряда – дежурным по воинской части. При исполнении служебных обязанностей приемщик услуг подчинялся дежурному по воинской части, при этом он (ФИО3) мог давать ему указания и делать замечания по специальным вопросам, касаемо продовольственного обеспечения. Фактов того, что личный состав прибывал на приемы пищи в меньшем количестве, чем указано в строевой записке не было, за исключением одного случая, по которому командиром воинской части было назначено служебное разбирательство и виновные лица привлечены к ответственности. Подписываемые командиром воинской части ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания (далее – ежедневный акт) содержали данные по количеству личного состава, указанного в заявке на питание, при этом по указанию командира воинской части он, выполняя свою подпись с обратной стороны этих актов, подтверждал соответствие данных книге учета питающихся воинской части, которую он вел в службе. Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по организации питания (далее – ежемесячный акт) составлялись на основании ежедневных актов. Несоответствие раскладок продуктов Приложению № 3 Технического задания Договора, в части количества мясных блюд и гарниров, было допущено по причине отсутствия технических возможностей столовых, а также проведения ранних завтраков. При этом норму довольствия можно довести и одним блюдом. В те дни, когда количество личного состава, стоящего на довольствии, позволяло приготовить необходимое разнообразие блюд, этого так же не происходило, так как организация питания была уже налажена и, по его мнению, из-за одного-двух таких дней раскладку продуктов никто бы не стал менять. Питание военнослужащих, откомандированных в другие воинские части, а также полигонной команды, осуществлялось по норме питания, установленной для этих воинских частей. Претензионная работа по организации питания в 2015 году осуществлялась, так с ООО <данные изъяты>» была удержана переплата, образовавшаяся в связи с завышением объема оказанных услуг в размере 500000 рублей. Незначительные недостатки по организации питания в работе ООО «<данные изъяты>» выявлялись, но устранялись на месте, что соответствовало положениям Контракта. В период с 01 по 11 мая 2015 года в воинской части проходила инспекторская проверка, в ходе которой была выявлена недостача ЗИП к техническим средствам на сумму 17272,40 рублей и недостача по посуде на сумму 97568,76 рублей. Акт по результатам проверки поступил в воинскую часть в июне 2015 года. Недостачу по ЗИП он погасил 18 июня 2015 года путем внесения денежных средств в кассу филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по КО» (далее – Филиал № 1). По недостаче посуды командование воинской части решение не принимало, однако руководство тыла Балтийского флота стало требовать от него погашения этой недостачи. Поскольку недостача посуды произошла по вине, в том числе, работников ООО «<данные изъяты>», которым указанное имущество было передано в пользование, 18 июня 2015 года он позвонил ФИО48 и попросил 20000-25000 рублей на частичное погашение недостачи, однако ему было отказано. В июне 2015 года он написал рапорт о том, что согласен добровольно возместить недостачу путем ежемесячного удержания из денежного довольствия 2000 рублей. С решением командира воинской части по данному рапорту его не ознакомили, однако с апреля 2017 года стали ежедневно удерживать около 7500 рублей. С 02 ноября 2015 года он находился в основном отпуске, однако начальник продовольственной службы Балтийского флота приказал ему лично 03 ноября 2015 года подготовить документ о том, что столовая 43 военного городка готова к вводу в эксплуатацию, и отвезти его (документ) в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в бизнес-центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле стадиона «<данные изъяты>», что им и было сделано. На выходе из офиса он встретил генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, с которым прошел в кабинет регионального управляющего. В ходе беседы он сообщил цель своего прибытия, а также попросил оказать ему помощь в возмещении ущерба по недостаче посуды. Выслушав, ФИО49 передал ему около 30000 рублей, которые, не пересчитывая, он положил в карман куртки, где уже находились его личные денежные средства в сумме 7000-8000 рублей, предназначенные для оплаты праздника младшей дочери. Взамен предоставленных ему денежных средств ФИО50 у него ничего не требовал и не просил. В тот же день, при задержании, все находящиеся при нем денежные средства были изъяты. Явку с повинной он писал под диктовку и под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов, при этом действия этих должностных лиц не обжаловал. По обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. В ходе просмотра видеозаписи «№», он опознал на ней себя и ФИО51, а также по расположению определил кабинет регионального управляющего ООО «<данные изъяты>», в период нахождения в котором, от указанного лица получил денежные средства на возмещение недостачи посуды. Прослушав файл «№» - аудиозапись телефонного разговора, он пояснил, что этот разговор состоялся между ним и ФИО52 по поводу бутилированной воды, сути этого разговора он не помнит, а 152 часть – это 152 бригада, расположенная в городе <адрес>. После воспроизведения файла «№» - аудиозаписи телефонного разговора, он показал, что разговор был между ним и ФИО53, который просил реализовать колбасу, на что он высказал свое мнение. При этом каких-либо замен в раскладке продуктов не производилось. При прослушивании файлов «№», «№» и «№» - аудиозаписей телефонных разговоров, он пояснил, что разговоры «№» и «№» происходили между ним и ФИО54, у которого при указанных обстоятельствах он просил помощи в возмещении недостачи по посуде, однако после разговора ФИО55 с ФИО56 («№»), в удовлетворении его просьбы было отказано.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу выемки от 03 ноября 2015 года, у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 37000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также письмо в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от имени командира войсковой части №.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2015 года, изъятые у ФИО3 тридцать семь денежных билетов банка России, достоинством 1000 рублей каждый, были осмотрены.

Постановлением от 13 сентября 2018 года, изъятые у Булайцева денежные средства в сумме 37000 рублей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 97-98).

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 37000 рублей, изъятые у ФИО3 в ходе выемки 03 ноября 2015 года, в судебном заседании были осмотрены.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) видно, что он информирует генерального директора ООО «<данные изъяты>» об окончании ремонтных работ в столовой № военного городка и просит с 04 ноября 2015 года ввести ее в эксплуатацию. Сообщение имеет штамп ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

В судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что знаком с ФИО3 с 2012 года и в период работы в ООО «<данные изъяты>» поддерживал с ним рабочие отношения. В июне 2015 года от ФИО3 и должностных лиц управления Балтийского флота он узнал о бое посуды, при этом каких-либо подтверждающих документов не видел. Поскольку посуда воинских частей передавалась ООО «<данные изъяты>» в рамках Контракта, он считал, что часть вины в ее бое лежит на ООО «<данные изъяты>». Отследить, кто именно разбил посуду не всегда возможно, несмотря на это ее необходимо восполнять, так как от нехватки посуды страдают и воинская часть и организация. Бухгалтер организации сообщил ему, что перевод денежных средств со счета организации на счет воинской части не возможен. С ФИО3 он встретился случайно 03 ноября 2015 года в офисе ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (г. Калининград), расположенном в бизнес-центре «<данные изъяты>». Около 14 часов 30 минут того же дня, в кабинете регионального управляющего он передал ФИО3 37000 рублей номиналом по 1000 рублей. Он полагал, что полученные денежные средства, ФИО3 потратит на возмещение боя посуды. Иной цели для передачи Булайцеву денежных средств у него не было, однако он также полагал, что его добрый поступок зачтется ему либо сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в дальнейшей работе с ФИО3. Отчетных документов от ФИО3 он не требовал, сумму денежных средств заранее с ФИО3 не обговаривал, денежные средства при передаче не пересчитывал, но точно знал их количество, указанные денежные средства были его личными, других денежных средств, кроме тех, что передал ФИО3, он при себе не имел. При этом он мог догадываться, что такой поступок будет расценен как противоправное деяние, но он рассматривал ФИО3, как материально-ответственное лицо. Иных денежных средств ФИО3 он не передавал. Случаев нарушения условий Контракта со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении войсковой части № он не помнит. О случаях не доведения военнослужащим войсковой части № норм довольствия, а также экономии и замены продуктов ему не известно.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), последний добровольно сообщил, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном на шестом этаже бизнес-центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 37000 рублей купюрами по 1000 рублей за возможное попустительство по службе, а именно за избежание придирок к работе столовой, обслуживающей питанием военнослужащих войсковой части 06017, и к обслуживающему персоналу столовой, работающему в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он в то время работал, на возмещение затрат от боя посуды в столовой. При передаче денег конкретные действия (бездействие) ФИО3 не оговаривались, а лишь осознавались им (ФИО59) как вероятные, возможные в будущем. При этом он полагал, что полученные от него денежные средства, ФИО3 потратит именно на возмещение боя посуды в столовой, так как в июле-августе 2015 года ФИО3 жаловался на выявленную недостачу посуды, на большую сумму и на отсутствие денежных средств, на приобретение новой, и просил оказать содействие в решении этой проблемы. Контролировать расходование денежных средств ФИО3, в том числе получать оправдательные документы, он не собирался. Сумма денежных средств, переданных ФИО3, принадлежала ему лично и заранее не оговаривалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с января 2013 года по май 2015 года он работал в должности регионального управляющего по питанию ООО «<данные изъяты>», а в период с мая 2015 года по май 2016 года – региональным управляющим по комплексному обслуживанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с государственным контрактом, войсковые части подавали заявки на питание на следующий день не позднее 16 часов текущего дня. Количество личного состава, состоящего на питании в столовой, можно было изменить не позднее, чем за 4 часа до приема пищи. Раскладка продуктов составлялась на неделю по дням в трех-четырех экземплярах. Внести изменения в раскладку продуктов мог только командир воинской части. Продукты в столовую войсковой части № выдавались со склада №, начальником склада был ФИО60. За какими воинскими частями были закреплены столовые №№, № он не помнит. Прибытие личного состава на прием пищи контролировал получатель услуг. В ежедневных актах отражалось количество личного состава, указанное в строевой записке. Оплата оказанных услуг осуществлялась на основании ежемесячных актов, составленных на основании ежедневных актов. Процесс экономии продуктов в войсковой части № не осуществлялся. В ходе проведения ежемесячных инвентаризаций склада наличие излишек продуктов он не помнит. О том, чтобы в адрес ООО «<данные изъяты>» из войсковой части № поступали претензии он не помнит. Чтобы ФИО3 обращался к нему за помощью, он не помнит, но допускает, что такое могло быть. Он лично ФИО3 какие-либо денежные средства не передавал и о такой передаче кем-либо другим – ему не известно. Прослушав файлы «№», «№» и «№» - аудиозаписи телефонных разговоров, он пояснил, что один из голосов принадлежит ему, второй голос ему не известен и сути данных разговоров он не помнит. После воспроизведения файла «№» - аудиозаписи телефонного разговора, он показал, что один из голосов принадлежит ему, второго собеседника определить не может. Суть разговора заключается в замене накладной, что возможно в случае изменения заявки получателем услуги, при этом о том, относится ли данный разговор к войсковой части №, он утверждать не может. При прослушивании файла «№» - аудиозаписи телефонного разговора, он пояснил, что голос одного из собеседников похож на его голос, кто являлся вторым собеседником, он не знает. Из разговора следует, что идет обсуждение рабочих моментов, но каких именно пояснить затрудняется.

При этом из показаний ФИО61, данных им на предварительном следствии 10 ноября 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году ФИО62 дал ему указания о реализации в подчиненных столовых схемы экономии продуктов питания путем закладки в котел продуктов по фактическому количеству питающихся и путем возврата невостребованных продуктов на склад ООО «<данные изъяты>». Таким образом, производилась экономия продуктов питания, в связи с чем общество могло тратить меньше средств на их закупку. При этом по указанию ФИО64 по согласованию с начальниками продовольственных служб частей, в которых находились столовые, заведующими составлялись документы как о выдаче продуктов по факту, так и документы о выдаче продуктов по поступившим заявкам от командования воинских частей. ФИО63 ему была поставлена задача – принимать посильные меры к тому, чтобы заведующие столовыми реализовывали экономию продуктов с последующим возвратом оставшихся продуктов на склад. Экономию они должны были делать во взаимодействии с начальниками продовольственных служб частей, с которыми по этим вопросам договаривался лично ФИО65. Разница в количестве военнослужащих, стоящих на довольствии и фактически приходящих на приемы пищи, образовывалась за счет военнослужащих по контракту, которые не всегда приходили на приемы пищи. В сведениях, представляемых командованием воинских частей, указывались данные о количестве личного состава, стоящего на довольствии. Получение продовольствия в столовую со склада осуществлялось по количеству личного состава, стоящего на довольствии. Соответствующие сведения вносились в накладные при получении продовольствия, то есть в них указывались сведения о получении продовольствия на весь личный состав, стоящий на довольствии. В связи с тем, что заведующие столовыми располагают сведениями о количестве личного состава, фактически приходящего на приемы пищи, приготовление осуществлялось на меньшее количество личного состава, чем стояло на довольствии. За счет этого получалось сэкономить продовольствие. В результате экономии неиспользованные продукты ежедневно возвращались на склады ООО «<данные изъяты>». Учет возвращенных продуктов ежедневно осуществлялся кладовщиками складов в книгах кладовщиков. При этом поступление сэкономленного продовольствия на склад накладными не оформлялось. Сэкономленное продовольствие накапливалось на складе. В дальнейшем возвращенное продовольствие использовалось для приготовления пищи на последующие дни и в следующие месяцы, для этого оно вновь выдавалось по накладным, то есть в дальнейшем в накладных на получение продовольствия на складе указывалось получение того продовольствия, которое ранее по документам уже было выдано.

Причину изменения показаний ФИО66 объяснил тем, что в настоящее время он лучше помнит произошедшие события.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12, в период с февраля 2011 года по июнь 2016 года он работал в ООО <данные изъяты>» в должности управляющего столовыми № и №. В столовой № питался личный состав 36 бригады ракетных катеров и бригады морской пехоты. Заведующей столовой № в тот же период последовательно были ФИО67 и ФИО68. От ФИО69 и ФИО70 управляющим столовыми поступали указания по экономии продуктов, которые в последующем доводились до заведующих столовыми. Экономия продуктов образовывалась за счет неприбытия военнослужащих на приемы пищи. Оставшиеся продукты – хлеб, масло, соки, колбаса и мясо сдавались на склад №, заведующим которого был ФИО71. Излишки продовольствия включались в инвентаризационные ведомости, которые в электронном виде ежедневно направлялись на склад №. Заявка на выдачу продуктов со склада подавалась с учетом экономии, то есть в меньшем объеме. В выходные и праздничные дни экономия продуктов была больше. Замена продуктов производилась только по согласованию с командиром воинской части. Пища готовилась по сменам – от 4 до 6 в зависимости от количества личного состава, прибывшего на прием пищи, поскольку не хватало оборудования (варочных плит). Исходя из этого, закладка продуктов производилась не сразу, а по мере необходимости. Представители получателя услуг не всегда присутствовали на закладке продуктов. ФИО3 прибывал в столовую для контроля качества приготовления пищи. В ежедневные акты вносилось то количество личного состава, которое состояло на довольствии.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с декабря 2011 года по декабрь 2015 года она работала в ООО «<данные изъяты>», в том числе с января по май в должности заведующей столовой № и с мая по декабрь – управляющей столовой №. По распоряжению руководства ООО «<данные изъяты>» в столовых происходила экономия продуктов посредством недозакладки продуктов, в виду меньшего количества военнослужащих прибывающих на прием пищи. С декабря 2014 года по май 2015 года в столовой № кроме личного состава № бригады ракетных катеров питались военнослужащие войсковой части №. Поскольку обе указанные воинские части обеспечивались питанием по 3 норме (морской паек), приготовление пищи осуществлялось в одном котле, но услугу по питанию каждая из воинских частей принимала отдельно. Продукты в столовую получали со склада № по накладной. На закладке продуктов представители войсковой части № не всегда присутствовали. В столовой на обед на основании меню-раскладок готовили 2 первых блюда, 2 гарнира, 3 мясных блюда и 2 салата, в то время как до 2015 года готовили по 3 гарнира на обед. Экономия продуктов в столовой осуществлялась, но не за счет военнослужащих войсковой части №. Дежурный по воинской части проверял полновесность порций и контролировал питание личного состава, ФИО3 для контроля прибывал два – три раза в неделю. Проверки столовой проходили регулярно, претензий не было. Столовая № обеспечивала, в том числе, питание полигонной команды войсковой части 06017 в количестве около 20 человек, для которых готовили отдельно по 3 норме, в то время как остальные питались по 1 норме. Меню-раскладка на полигонную команду поступала в электронном виде. На обед пищу для полигонной команды готовили: 1 первое блюдо, 1 гарнир, 1 мясное блюдо и 1 салат, что не соответствовало техническому заданию. Замена продуктов осуществлялась по согласованию. Экономия продуктов в столовой за счет военнослужащих войсковой части № осуществлялась, но минимальная. Контроль оказания услуг в столовой № осуществлял начальник продовольственной службы ФИО72, прибывал ли с той же целью в указанную столовую ФИО3, она не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с 2013 года по май 2015 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей столовой №, расположенной на территории войсковой части №. Меню-раскладки продуктов по электронной почте присылали из головного офиса ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Руководство организации требовало экономить продукты, путем снижения их себестоимости, под которой понималось замена дорогостоящих продуктов более дешевыми, а также путем недозакладки продуктов в котел. Раскладку продуктов можно было изменить, если имелся доступ-пароль к программе. Такой пароль был у ФИО74 и начальника склада №ФИО73, которые вносили изменения в целях ускорения питания (уменьшая количество блюд), а ФИО75, кроме того, в целях снижения себестоимости продуктов. Продукты в столовую с продовольственного склада № поступали с учетом экономии (в размере 30% от общего количества), обусловленной неявкой военнослужащих на приемы пищи, при этом количество и вес продуктов, указанных в накладной, соответствовал заявке. Продукты в столовой при получении не перевешивались. Приемщики услуг не всегда присутствовали на приемке товара и на закладке продуктов. ФИО3 не реже двух раз в неделю присутствовал при получении продуктов, их закладке в котел и на приемах пищи. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на приемы пищи прибывали бесконтрольно. Технические мощности столовой не позволяли готовить на обед 3 гарнира и 3 мясных блюда. После приемов пищи отходов и излишек продуктов не было. В ежедневные акты вносились сведения о количестве личного состава, состоящего на довольствии.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО15 с июня 2012 года по июнь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>», в том числе с июня 2012 года по май 2015 года в должности заведующей столовой №, расположенной в 43 военном городке, с конца мая по июнь 2015 года временно исполняла обязанности управляющей столовой №, а с июня 2015 года по июнь 2016 года в той же должности на постоянной основе. Экономия продуктов в столовой № осуществлялась за счет того, что не все военнослужащие, состоящие на довольствии, прибывали на прием пищи. В связи с чем, пища готовилась на меньшее количество личного состава, а излишки продуктов без оформления каких-либо документов сдавались на склад. Приемщики услуг, категории сержанты и прапорщики, не всегда присутствовали на выдаче продуктов. ФИО3 осуществлял контроль организации питания в столовых № и № ежедневно. Бывали случаи, когда личный состав прибывал в большем количестве, чем указано в заявке (молодое пополнение), тогда продукты довозились со склада. От военнослужащих жалоб на не доведение норм довольствия не поступало, только положительные отзывы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с конца 2011 года по февраль 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>», в том числе с начала 2014 года по февраль 2016 года в должности начальника склада №. В 2015 году на совещаниях руководство филиала организации в городе Калининграде – ФИО76 и его заместитель ФИО77, давало указания принимать излишки продовольствия из столовых. Головной офис организации, расположенный в городе Санкт-Петербурге в электронном виде присылал формы документов, по которым излишки принимались и ставились на приход. Склад № обеспечивал продуктами столовые №№, №, а также столовые войсковой части № и воинской части, расположенной на Балтийской косе. Заявки на продукты получатели услуг подавали на весь личный состав, состоящий на довольствии. Ежедневно в вечернее время из столовых поступали данные об излишках. Учитывая поступившие сведения, он выдавал продукты со склада в столовые в меньшем количестве. Замена продуктов могла быть произведена с разрешения командира воинской части, но по факту так было не всегда, поскольку накладные на склад поступали поздно, иногда даже в ночное время. В случае отсутствия на складе тех либо иных продуктов, он информировал об этом управляющего столовой и после согласования, выдавал те продукты, что имелись на складе. При этом меню-раскладки, с отметкой командира воинской части, разрешающего замену продуктов, к нему не поступали. Плановую инвентаризацию склада совместно с кладовщиками он проводил ежемесячно. Инвентаризационные ведомости совместно с товарными отчетами по электронной почте он направлял бухгалтеру филиала организации в городе Калининграде. Излишки продуктов были по всем столовым, включая и те, где питался личный состав войсковой части №. При ознакомлении с вещественными доказательствами – актами выборочной инвентаризации остатков товара на складе столовой № от ДД.ММ.ГГГГ№ и столовой № от ДД.ММ.ГГГГ№, он указал на имеющийся в каждом из осмотренных актов возврат продуктов на склад, а также подтвердил наличие его подписей. После воспроизведения файла «№» - аудиозаписи телефонного разговора, он пояснил, что один из голосов принадлежит ему, второй голос – ФИО78, который ставит ему задачу о необходимости подвоза продуктов в столовую № для организации питания комиссии, а также о том, чтобы он забрал из указанной столовой излишки продуктов, именуемые в разговоре нецензурным словом.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что с мая 2015 года по июнь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности, заведующей производством столовой №. До конца 2015 года дежурными по столовой заступали контрактники, а с указанного периода – прапорщики. Контрактники не присутствовали на закладке продуктов для приготовления пищи на завтрак, но периодически осуществляли это на обед и ужин. Перед закладкой продуктов в котел некоторые продукты взвешивались, но не все. Как контрактники, так и прапорщики не имели познаний в технологии приготовления пищи. По 3 норме пайка положено готовить три мясных блюда, однако по раскладке продуктов, подписанной начальником продовольственной службы и утвержденной командиром воинской части готовилось только два мясных блюда.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что в период с 2013 года по начало 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» на должностях сначала бухгалтера, затем экономиста. По занимаемой должности экономиста в ее обязанности входило, в том числе, составление и исполнение бюджета, который планировался на месяц вперед. Бюджет включал в себя выручку, расходы, себестоимость и экономию. У каждой столовой был свой бюджет, который управляющие столовыми планировали и защищали у регионального управляющего. После защиты, бюджеты направлялись в головной офис ООО «<данные изъяты>», где их рассматривал и утверждал генеральный директор организации. Утвержденные бюджеты рассылались в столовые. В последующем, в случае не исполнения бюджета, она и управляющие столовыми писали пояснения.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №14, в период с 2012 года по 2016 год она работала в ООО «<данные изъяты>» на должностях сначала бухгалтера, затем ведущего бухгалтера. В ее обязанности входило составление ежемесячной сводной таблицы. Данные (приход, расход, наличие продуктов) она вносила в программу на основании инвентаризационных описей, которые передавались из столовых. Указанная таблица была внутренним документом бухгалтерии, который в последующем ФИО79 по электронной почте направлял в центральный офис ООО <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с 31 января 2015 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части №. В 2015 году питание личного состава осуществлялось в столовых 67, 43, 9 и 22 военных городков, а также в военном городке, расположенном в городе Черняховске. В рамках действовавшего в тот период Контракта питание осуществлялось через ООО <данные изъяты>». Приемка услуг по питанию производилась приемщиками услуг, которые назначались из числа матросов, сержантов и прапорщиков. Контроль за исполнение обязанностей приемщиком услуг производили дежурный по воинской части и начальник продовольственной службы. В 2015 году около 2-3 раз от заместителя командира воинской части по тылу и от дежурного по воинской части ему поступали доклады о недобросовестном исполнении служебных обязанностей приемщиками услуг, а именно отсутствие контроля прибытия личного состава на прием пищи и несвоевременное прибытие на закладку продуктов. Кроме того, в 2015 году около 2-3 раз личный состав, состоящий на довольствии, прибывал на прием пищи в меньшем количестве: один раз в столовую № военного городка – на 20 человек и дважды в столовую № военного городка, но точное количество не прибывших он не помнит. По данному факту им были назначены служебные проверки. Раскладки продуктов он утверждал только после подписания их начальником продовольственной службы, начальником медицинской службы и заместителем командира воинской части по тылу. При этом представленные ему на утверждение раскладки продуктов на соответствие государственному контракту он не сверял, полагаясь на компетентность в этом вопросе должностных лиц службы тыла. В случае необходимости, замену продуктов он разрешал после согласования этого вопроса с начальником продовольственной службы, о чем на раскладке продуктов выполнял соответствующую резолюцию. Ежедневные и ежемесячные акты содержали сведения о количестве военнослужащих согласно строевой записке. В 2015 году обращения ООО «<данные изъяты>» о необходимости доукомплектования столовых варочным оборудованием в воинскую часть не поступали. После ознакомления с раскладками продуктов за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, отсутствие его подписи об утверждении раскладок продуктов за 10 июля, 04 и 13 августа, 17, 18 и 28 сентября 2015 года, он объяснил тем, что раскладки продуктов за эти дни ему на утверждение не представлялись, а выполненные от его имени подписи в раскладках продуктов за 17, 26 и 29 июля, 18, 25 и 31 августа, 01, 02, 03 и 06 сентября 2015 года, таковыми не являются.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в период с 2014 года по ноябрь 2015 года он проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части № по тылу. В 2015 году приемщиками услуг назначались военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, из числа солдат, сержантов, прапорщиков, а иногда и офицеров. Приемщики услуг подчинялись дежурному по воинской части. Инструктаж с приемщиками услуг проводил он, а в его отсутствие начальник продовольственной службы. Недостатки в работе ООО «<данные изъяты>» в 2015 году были: по раскладке продуктов не более двух раз; по замене дорогостоящих продуктов на дешевые (выдача мяса птицы вместо свинины или говядины); по количеству блюд. Указанные нарушения являлись следствием недобросовестного исполнения данной организацией Контракта. Претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» по его приказу готовились, но в связи с чем и как часто, он не помнит. Личный состав на приемы пищи прибывал, но не всегда в строгом соответствии со строевой запиской. Каких-либо жалоб на качество пищи от военнослужащих ему не поступало. Проект приказа командира воинской части по организации питания в соответствии с должностными обязанностями должен был готовить начальник продовольственной службы. Ответственность за бой посуды в столовой была обязана нести ООО «<данные изъяты>», поскольку начальником продовольственной службы посуда передавалась в пользование указанной организации.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с 2013 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника противовоздушной обороны, при этом в 2015 году на него были временно возложены обязанности начальника штаба воинской части. В 2015 году питание личного состава осуществлялось в столовых 67, 43 и 22 военных городков. В рамках Контракта услуга по питанию предоставлялась ООО <данные изъяты>». Приемщики услуг назначались из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и подчинялись дежурному по воинской части, которому были обязаны докладывать обо всех нарушениях, выявленных в организации питания. На приемы пищи личный состав прибывал в меньшем количестве, чем стояло на довольствии. При подписании ежедневных актов указанные в них сведения о количестве личного состава он не проверял. Установочные приказы в воинской части издаются в начале периода обучения, при этом каждый начальник службы отвечает за свой раздел.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №10 в период с ноября – декабря 2015 год по апрель 2016 года он был прикомандирован к войсковой части № и исполнял обязанности заместителя командира воинской части по тылу. Приступив к исполнению обязанностей, он доработал в установочном приказе раздел по организации питания, а также распорядился о том, чтобы приемщиками услуг заступали старшины, так как в тот период эти обязанности были возложены на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с 2013 года по февраль 2016 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, он был откомандирован в продовольственную службу воинской части, где исполнял обязанности внештатного начальника продовольственного склада, а также занимался организацией питания на полигоне. В 2015 году питание личного состава воинской части осуществлялось в столовых № (№ военный городок), № (№ военный городок), а также в столовой № военного городка. В рамках Контракта услуга по питанию предоставлялась ООО «<данные изъяты>». В период отсутствия ФИО3 он исполнял его обязанности, в том числе подписывал раскладки продуктов, выполняя подпись похожую на подпись ФИО3, возможно использовал факсимиле. При этом раскладки продуктов он не проверял, а лишь согласовывал этот вопрос с ФИО3 по телефону. Замены продуктов в меню-раскладках производились, но не часто и с разрешения командира воинской части. Приемщики услуг назначались по графику, они подчинялись дежурному по воинской части и заместителю командира воинской части по тылу, а в его отсутствие – начальнику продовольственной службы. Приемщики услуг прибывали на прием продуктов и на их закладку в котел, но не всегда. В ежедневные акты вносились сведения о количестве военнослужащих согласно строевой записке.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетель ФИО19 показал, что с января 2015 года по январь 2018 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника вещевой службы. В период нахождения ФИО3 в отпуске он исполнял обязанности начальника продовольственной службы. В указанный период с государственным контрактом и Договором по вопросу организации питания он не знакомился. Исполняя обязанности, он проверял раскладки продуктов на соответствие нормам снабжения. В случае необходимости возникающие вопросы он решал по телефону с ФИО3. В раскладке продуктов под фамилией ФИО3 ставил свою подпись. Случаи не доведения норм довольствия ему не известны, жалоб по этому вопросу к нему не поступало. Контроль качества питания производил путем опроса командиров подразделений, а также лично. Приемщики услуг назначались из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и подчинялись дежурному по воинской части. Проверки организации питания в воинской части проводились не реже одного раза в два-три месяца, при этом каких-либо замечаний по доведению нормы питания и по количеству блюд в раскладке продуктов не возникало.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с июня 2013 года по настоящее время она работает в войсковой части № в должности техника тыла и исполняет обязанности делопроизводителя продовольственной службы. В 2015 году в ее обязанности входила, в том числе, проверка ежедневных и ежемесячных актов на предмет соответствия количества суточных дач количеству личного состава, состоящему на довольствии. С разрешения ФИО3 в ежедневном акте в графе «согласовано» она ставила его факсимиле, которое хранилось в сейфе. Ключи от указанного сейфа находились в кабинете. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, снимались с довольствия по рапорту, на основании выписки из приказа командира воинской части, а на выходные и праздники – на основании указаний руководства Балтийского флота.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО20, с 2014 года по настоящее время она работает в войсковой части 06017 в должности делопроизводителя продовольственной службы. В 2015 году в период отпуска Свидетель №8 она исполняла ее обязанности, в том числе, сверяла поступающие из ООО «<данные изъяты>» ежедневные и ежемесячные акты на соответствие количеству военнослужащих, состоящих на довольствии, а также один раз в две недели проводила сверку ежемесячных актов, на предмет соответствия ежедневным актам.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №13 показал, что в период с августа 2015 года по август 2016 года он проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной службы Балтийского флота. Указаний об изготовлении письма по организации питания в столовой 43 военного городка и доставке его в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 он не давал. Столовая войсковой части № имела все необходимое оборудование для организации питания.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части 06017 по тылу. В ходе общения с ФИО3 и при ознакомлении с результатами работы инспекции МТО (Балтийского флота) за период с 25 мая по 16 июня 2015 года, ему стало известно о недостаче материальных средств – посуды, в продовольственной службе воинской части на сумму 114841,16 рублей, за которые материально-ответственным являлся ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 19 октября 2015 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя батальона материального обеспечения в воинском звании «старший матрос». В период с октября по ноябрь 2015 года он три раза заступал в суточный наряд дежурным по столовой. На разводе суточного наряда его инструктировал помощник дежурного по воинской части. Обязанности дежурного по столовой он не знал, делал то, что говорили. На получении продуктов он не присутствовал и в накладных не расписывался, поскольку об этом ему никто не говорил. Закладка продуктов в котел проходила также без его участия. Полновесность порций он не проверял, а кроме того и не знал каким должен быть вес порции. О раскладке продуктов он слышал, но ее не видел. Личный состав, прибывающий на приемы пищи, он пересчитывал, и результат записывал на листок бумаги, который в дальнейшем передавал поварам, для чего это было необходимо, ему было не известно. Какое количество личного состава находилось на котловом довольствии, он не знал, но повара, сверив его данные со своим списком, сообщали о том, что на прием пищи военнослужащих прибыло меньше (больше). Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могли не прибыть на прием пищи. После приема пищи по указанию поваров он ставил подпись в книге, которую они же ему и давали, а также производил запись аналогичную предыдущей. В суточном наряде он подчинялся дежурному по бригаде. Начальника продовольственной службы он не знал и в столовой не видел. Дежурными по столовой заступали сержанты и прапорщики иногда матросы.

Как показал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №1 с 16 июня 2015 года по 18 мая 2017 года он проходил военную службу в войсковой части № в воинском звании «матрос», в том числе по призыву – с 16 июня 2015 года по 11 января 2016 года, по контракту – с 11 января 2016 года по 18 мая 2017 года. В 2015 году он несколько раз по указанию командира роты заступал в наряд – дежурным по столовой. Инструктаж о порядке несения службы в наряде с ним проводили офицер продовольственной службы и дежурный по воинской части, который также выдавал ему строевую записку. При получении продуктов и их взвешивании он не присутствовал, в накладных не расписывался. При закладке продуктов присутствовал, но не всегда. О том, сколько продуктов закладывалось в котел, ему не известно. Военнослужащих, прибывающих на прием пищи он пересчитывал. Были случаи, когда военнослужащих приходило больше на 2-3 человека либо меньше (в случае убытия на полигон), чем указано в строевой записке. Сведения о количестве личного состава, прибывшего на прием пищи, он подавал дежурному по бригаде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 01 сентября 2015 года по 30 августа 2018 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «матрос». В сентябре – октябре 2015 года он примерно один раз в полторы недели заступал в суточный наряд дежурным по столовой. Во время развода суточного наряда дежурный по воинской части инструктировал его о порядке несения службы. Так в его обязанности входило пересчитывать личный состав, прибывающий на прием пищи, и не запускать в столовую тех, кто не стоит на довольствии. При исполнении обязанностей, он подчинялся дежурному по воинской части и его помощнику. При получении продуктов и их закладке в котел он не присутствовал, полновесность порций не проверял. Меню-раскладка имелась, но с ней он не знакомился. Сведений о том, какое количество военнослужащих состоит на довольствии, ему не предоставляли. Личный состав, прибывающий на прием пищи, он пересчитывал и подавал сведения поварам, которые сообщали ему о том, что военнослужащих прибыло больше либо меньше. В книге контроля качества пищи он ставил свою подпись в том месте, где ему показывали повара, которые и заполняли указанную книгу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с июля 2015 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины роты. В конце 2015 года командованием воинской части было принято решение, о том, что дежурными по столовой (приемщиками услуг) заступают старшины рот, в связи с чем он и заступил в указанный наряд. Инструктаж перед заступлением в наряд с ним проводил начальник продовольственной службы воинской части либо заместитель командира воинской части по тылу, а на разводе суточного наряда – дежурный по воинской части. При получении в столовую продуктов, он лично их взвешивал и отмечал в накладной, а затем расписывался. Он также присутствовал на закладке продуктов на каждый прием пищи. Личный состав, прибывающий на прием пищи, пересчитывал и сверял с данными указанными в листе отпуска горячей пищи. Кроме того, он осуществлял проверку полновесности порций, густоту супа.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с 01 сентября 2014 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Очередное воинское звание «сержант» ему было присвоено 30 мая 2015 года. В сентябре 2015 года он находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге, прибыв из которой 10-11 сентября 2015 года, убыл на учение «Щит союза». В 2015 году в суточный наряд дежурным по столовой он не заступал. После ознакомления с книгой учета контроля за качеством приготовления пищи № (инвентарный №) показал, что в графе 11 оборотной стороны листов 11-13 книги за 07, 09 и 11 сентября 2015 года его фамилия указана с ошибкой, воинское звание не соответствует, а почерк и подпись выполнены не им.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4 А.А., в мае – июне 2015 года он был откомандирован в войсковую часть №. На приемы пищи в столовую № военного городка прибывал не регулярно, а именно не посещал завтраки и ужины, поскольку указанные приемы пищи проходят за пределами служебного времени, установленного регламентом воинской части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 – командир роты батальона материального обеспечения войсковой части № показал, что в 2015 году он неоднократно заступал в суточный наряд дежурным по воинской части (№ военный городок). По указанию заместителя командира воинской части по тылу он присутствовал на закладке продуктов совместно с приемщиком услуг. Случаев недозакладки продуктов он не выявлял. Также совместно с приемщиком услуг он пересчитывал личный состав, прибывающий на прием пищи, при этом количество питающихся он сверял со строевой запиской, а приемщик услуг – с листом отпуска горячей пищи. Имели место случаи выявления им неприбытия на прием пищи около 5-7 человек из 300 военнослужащих, состоящих на довольствии. По окончанию наряда оформленный лист отпуска горячей пищи он сдавал в секретную часть. Каких-либо недостатков качества пищи (недоварено, недосолено), а также жалоб (отравление) от военнослужащих не поступало. ФИО3 в столовую прибывал для проверки наряда, а также для проверки организации питания ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО23 – командир 2 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи войсковой части № показал, что в 2015 году он неоднократно заступал в суточный наряд дежурным по воинской части (№ военный городок). В соответствии с инструкцией дежурного по воинской части, он прибывал на закладку продуктов на каждый прием пищи. Перед закладкой продукты взвешивались. Он также контролировал доведение до военнослужащих нормы довольствия – выборочно взвешивал порции. Дежурные по столовой назначались из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, категории сержанты, старшины и прапорщики. Дежурных по столовой на разводе инструктировал он и заместитель командира воинской части по тылу. Дежурный по столовой контролировал прибытие личного состава на прием пищи по строевой записке. Как следовало из доклада дежурных по столовой, на некоторые приемы пищи военнослужащих прибывало больше, чем указано в строевой записке. В период исполнения обязанностей дежурного по воинской части он видел в столовой ФИО3, который проверял документацию, а также выборочно пересчитывал количество личного состава, прибывшего на прием пищи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 видно, что 01 или 02 ноября 2015 года она передала своему супругу – ФИО3 денежные средства в сумме около 10000 рублей, для оплаты праздника в честь дня рождения младшей дочери. Из которых 5000 рублей 02 ноября 2015 года она сняла с принадлежащей ей банковской карты «<данные изъяты>».

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 03 ноября 2015 года, начальник 1 отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области произвел доклад начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области (далее – начальник УФСБ РФ по БФ и ВКО) о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» и неустановленных должностных лиц Балтийского флота, были выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления от 03 ноября 2015 года (регистрационный №нс) видно, что начальником УФСБ РФ по БФ и ВКО принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствующих о признаках организации хищения бюджетных средств, при исполнении Контракта, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП.

Согласно акту от 02 ноября 2015 года, сотрудниками УФСБ РФ по БФ и ВКО произведено копирование файлов, содержащих записи телефонных переговоров ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, со специальной техники, осуществляющей запись телефонных переговоров в цифровом формате, на оптический диск DVD-R «Verbatim» серийный №–№ «Результаты ОРМ ПТП».

В соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №нс), начальником УФСБ РФ по БФ и ВКО принято решение о направлении рапорта начальника 1 отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту.

Как видно из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №нс), в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о наличии в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» и неустановленных должностных лиц Балтийского флота признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола дополнительного осмотра предметов от 22 августа 2018 года видно, что оптический диск DVD-R «Verbatim» серийный №–№ «Результаты ОРМ ПТП» был осмотрен. В ходе этого осмотра были обнаружены и осмотрены файлы: «№». Все осмотренные файлы, без изменения содержимого, были скопированы в папку «результаты ПТП ФИО3», которая была записана на оптический диск CD-R «Verbatim» серийный №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R «Verbatim» серийный №–№ «Результаты ОРМ ПТП» был признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 234-235).

При исследовании в судебном заседании оптического диска CD-R «Verbatim» серийный №, были воспроизведены, находящиеся на нем файлы:

– «№» – аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 04 минуты 19 марта 2015 года между абонентскими номерами +№ (использует ФИО5) и +№ (использует ФИО3), из которого следует, что ФИО3 сообщает ФИО80 о направлении заявки, и о готовности к получению продовольствия. На вопрос ФИО81 о том, где он (ФИО3) будет забирать, тот отвечает, что в 152 части. Уточнив вопрос, ФИО83 спрашивает ФИО3 о том, где он будет закрывать – в №? На что ФИО3 отвечает, что ему без разницы. Затем ФИО3 поясняет, что если не узнают, что там не 1300, а 1000, то он скажет, что 320 тонн завтра привезет с Балтийска. На что ФИО82 у него уточняет, то есть пока на 300, а там он (ФИО3) закроет вопрос? ФИО3 подтверждает, что тонн на 320 как бы официально проводит, а если тонну не заметят, то хорошо, в противном случае он заберет и довезет;

– «№» – аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 19 часов 55 минут 19 марта 2015 года между абонентскими номерами +№ (использует ФИО84) и +№ (использует ФИО85), из которого следует, что ФИО86 докладывает ФИО87, что по накладной отгрузил тысячу литров (тонну) воды, это же количество указал в накладной. ФИО89 на вопрос ФИО90 поясняет, что в заявке указано тонна триста восемьдесят. Тогда ФИО88 дает ему указание переделать накладную того, кому он отгрузил воду;

– «№» – аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 08 часов 59 минут 18 июня 2015 года между абонентскими номерами +№ (использует ФИО91) и +ФИО92 (использует ФИО3), из которого следует, что ФИО93 интересуется у ФИО3, смогут ли они поесть недельку на завтрак колбасу, а конкретнее 50 на 50, то есть не полностью. На что ФИО3 спрашивает нормальная ли она, а ФИО94 отвечает, что срок годности до 28 числа. ФИО3 уточняет окончание периода – конец недели, на что ФИО95 конкретизирует – до среды. Тогда ФИО3 соглашается, но до того момента, пока командир не станет возмущаться. ФИО96 его благодарит;

– «№» – аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 23 минуты 18 июня 2015 года между абонентскими номерами +№ (использует ФИО97) и +№ (использует ФИО3), из которого следует, что ФИО3 сообщает ФИО98 о том, что в воинской части идет ревизия и интересуется у него смогут ли они оказать ему помощь в частичном возмещении недостачи посуды в сумме 20 – 25 т.р. На что ФИО99 обещает уточнить данный вопрос;

– «№» – аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 27 минут 18 июня 2015 года между абонентскими номерами +№ (использует ФИО100) и +№ (использует ФИО101), из которого следует, что ФИО102 передает ФИО103 просьбу ФИО3 об оказании помощи, на что ФИО104 отвечает, что денег нет;

– «№» – аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 29 минуты 18 июня 2015 года между абонентскими номерами +№ (использует ФИО105) и +№ (использует ФИО3), из которого следует, что ФИО107 сообщает ФИО3, что на его просьбу ФИО108 сказал – пока нет и предлагает ему самому созвониться с ФИО109 по этому вопросу.

В судебном заседании вещественное доказательство – оптический диск DVD-R «Verbatim» серийный №–№ «Результаты ОРМ ПТП» был исследован, при воспроизведении имеющегося на нем аудио файла «№» – аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами +№ (использует ФИО3) и +№ (использует ФИО110), установлено, что ФИО3 информирует ФИО111 о том, что ревизия выявила завышение оплаты услуг и начальник продовольственной службы Балтийского флота ФИО112 приказал ему готовить письмо по корректировке.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с сентября 2015 года по настоящее время работает в должности исполнительного директора ООО <данные изъяты>». С 2015 года организация охраняет здание бизнес центра «<данные изъяты>», на <данные изъяты> этажах которого располагался офис ООО «<данные изъяты>». Каждый этаж здания оборудован камерами видеонаблюдения. По просьбе следователя, он сохранил видеозаписи на жесткий диск, а в последующем переписал их на оптические диски и передал следователю.

Из оглашенного в судебном заседании протокола выемки от 07 сентября 2017 года следует, что у свидетеля ФИО28 были изъяты четыре оптические диска торговой марки «Verbatim», содержащих записи камер видеонаблюдения за 10 и 17 апреля 2015 года и 03 ноября 2015 года, на которых выполнены надписи №».

Согласно протоколу осмотра документов от 15 сентября 2017 года, оптический диск с надписью «№» был осмотрен. В ходе осмотра на диске обнаружены видеофайлы: «№», «№», представляющие собой запись камеры наблюдения в помещении офиса.

Постановлением от 13 сентября 2018 года, оптический диск торговой марки «Verbatim» с надписью «№» был признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 254-255).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от 23 августа 2018 года, был произведен осмотр и перезапись файлов, содержащихся на оптическом диске торговой марки «Verbatim» с надписью «№» на оптический диск торговой марки «Verbatim» с надписью «ДД.ММ.ГГГГ копия».

В судебном заседании оптический диск торговой марки «Verbatim» с надписью «ДД.ММ.ГГГГ копия» был исследован, при воспроизведении имеющегося на нем файла «№» – видеозаписи камеры наблюдения, размещенной в офисном помещении, за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент времени 14:23:40 в кадре появляется мужчина похожий на ФИО10, который в 14:23:50 заходит в первое с левой стороны помещение. В 14:24:02 в кадре появляется военнослужащий, похожий на ФИО3, который входит в тоже помещение, что и предыдущий мужчина. В 14:38:08 военнослужащий, похожий на ФИО3 выходит из кабинета и останавливается на пороге, а в 14:38:23 он выходит в коридор вместе с человеком, похожим на ФИО10, скрывшись из кадра.

Как видно из протоколов обыска от 03 ноября 2015 года, в ходе обыска были изъяты:

– в столовой войсковой части №: книга № учета контроля за качеством приготовления пищи продовольственной службы войсковой части № (военный городок №); книга № учета контроля за качеством приготовления пищи столовой № ООО «<данные изъяты>» войсковой части №; раскладки продуктов (с элементами «шведского стола») по норме № (морской паек) военного городка № войсковой части № за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, содержащиеся в подшивке документов войсковой части №;

– в помещении служебного кабинета продовольственной службы войсковой части №: ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания в столовой войсковой части № за период с 01 июля по 29 сентября 2015 года, накладные на выдачу продовольствия в столовую № за период с 01 июля по 29 сентября 2015 года, содержащиеся в подшивке документов с ежемесячными и ежедневными актами, а также накладными № военного городка;

– в офисе ООО «<данные изъяты>»: стопки сшитых документов по складу столовой № за период 01 по 30 сентября 2015 года.

Из исследованного в судебном заседании протокола обыска от 04 ноября 2015 года видно, что в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты: стопки сшитых документов по складу № за периоды с 01 по 15 августа 2015 года и с 16 по 31 августа 2015 года; папка-накопитель синего цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; папка-накопитель оранжевого цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; папка-накопитель оранжевого цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; папка-накопитель зеленого цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; стопки сшитых документов по складу столовой № за август 2015 года, за сентябрь 2015 года; папка-накопитель зеленого цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; папка-накопитель зеленого цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; папка-накопитель зеленого цвета с документами с надписью на переплете «<данные изъяты>№»; стопки сшитых документов по столовой № за периоды 2015 года: с 01 по 16 августа, с 17 по 31 августа, с 01 по 15 сентября и с 16 по 30 сентября; папка-накопитель оранжевого цвета с документами по столовой № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; папка-накопитель желтого цвета с документами по столовой № за период с 16 по 31 октября 2015 года.

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 29 августа 2018 года, документы, изъятые в ходе обыска 03 ноября 2015 года в помещении служебного кабинета продовольственной службы войсковой части 06017, в столовой войсковой части 06017 и в офисе ООО «СПб Кулинария», а также в ходе обыска 04 ноября 2015 года в офисе ООО «<данные изъяты>», были осмотрены. Так, осмотром раскладок продуктов (с элементами «шведского стола») по норме № (морской паек) военного городка № войсковой части 06017 за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года установлено, что каждая раскладка, включая раскладки «ДМТ», подписана от имени ФИО3. Согласно сведениям, содержащимся в раскладах, на обед готовилось только два гарнира и в качестве вторых блюд готовилось только два мясных блюда. Процент выдачи каждого мясного блюда составлял 50 %, за исключением 11, 13, 15-18, 20, 22-24 августа, 05 и 06 сентября, когда по общим раскладкам для остальных военнослужащих (не «ДМТ») процент выдачи мясных блюд из мяса птицы составлял 60 %, а по этим же общим раскладкам (не «ДМТ») 21 июля, 17 сентября и 17 сентября по раскладке «ДМТ» процент выдачи мясных блюд из мяса птицы составлял 100 %. При этом, мясо птицы в качестве вторых блюд на обед по общим раскладкам выдавалось ежедневно, за исключением 08, 09, 20, 22-26 июля, когда оно не выдавалось. В соответствии с общими раскладками на завтраки в качестве горячего мясного блюда выдавались: пельмени в течение недели от двух до трех раз: 03 и 05 июля (одна неделя); 10 и 12 июля (одна неделя); 17 и 19 июля (одна неделя); 24 и 26 июля (одна неделя); 31 июля и 02 августа (одна неделя); 07 и 09 августа (одна неделя); 11, 14 и 16 августа (одна неделя); 18, 21 и 23 августа (одна неделя); 25, 28 и 30 августа (одна неделя); 01, 04 и 06 сентября (одна неделя); 08, 11 и 13 сентября (одна неделя); 18 и 20 сентября (одна неделя); 22, 25 и 27 сентября (одна неделя); 29 сентября; сосиски (01, 04, 06, 08, 11, 15, 18, 20, 22, 27 и 29 июля; 01, 03, 05, 08, 10, 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 29 и 31 августа; 02, 05, 07, 09, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28 и 30 сентября); мясо птицы один – два раза в неделю: 02 июля; 07 и 09 июля (одна неделя); 14 и 16 июля (одна неделя); 23 и 25 июля (одна неделя); 28 и 30 июля (одна неделя); 04 и 06 августа (одна неделя); 13 августа (одна неделя); 20 августа (одна неделя); 27 августа (одна неделя); 03 сентября (одна неделя); 10 сентября (одна неделя); 15 и 17 сентября (одна неделя); 24 сентября (одна неделя); свинина: 21 июля, 15 и 17 сентября; говядина: 14 сентября. Также сравнением накладных за период с 01 августа по 29 сентября 2015 года на выдачу продовольствия на кухню столовой №, изъятых в ООО <данные изъяты>», с раскладками продуктов военного городка № войсковая часть № за тот же период установлено, что выдавшиеся в столовую № продукты для военнослужащих воинской части не соответствуют раскладкам: 01 августа 2015 года на завтрак согласно раскладке, в качестве горячего блюда подавались сосиски с макаронами, хотя согласно накладной № выдавались сосиски с гречневой кашей. На ужин согласно раскладке, в качестве горячих блюд выдавались рыба треска и навага, а в качестве гарниров капуста и каша рисовая, хотя согласно накладной № выдавались только рыба треска и картофель (аналогичные нарушения выявлены и приведены за период с 02 по 16 августа 2015 года). При осмотре накладных на выдачу продовольствия на кухню столовой № на основании заявок войсковой части № за период с 01 августа по 31 октября 2015 года установлено, что на ужин по ним выдается только один вид рыбы, а на обед выдается только один вид мяса, как правило мясо птицы. Так, мясо птицы за указанный период выдавалось 47 раз: 2, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27 и 30 сентября 2015 года, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 26, 27, 29 и 30 августа 2015 года, 1, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28, 29 и 31 октября 2015 года; говядина 16 раз: 7, 14, 21 и 28 сентября 2015 года, 10, 17, 24 и 25 августа 2015 года, 5, 9, 12, 16, 19, 23, 26 и 30 октября 2015 года; свинина 29 раз: 1, 4, 8, 11, 15, 18, 22, 25 и 29 сентября 2015 года, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 28 и 31 августа 2015 года, 2, 6, 13, 20 и 27 октября 2015 года. Осмотром стопки сшитых документов по столовой № за период с 17 по 31 августа 2015 года установлено наличие в ней, в том числе, описи инвентаризации товаров на складе столовой № от 31 августа 2015 года №, согласно которой сумма излишков составляет 89704,53 рублей и соответствует сумме излишков столовой №, приведенной в таблице сводных показателей по товародвижению за август 2015 года. Осмотром папки-накопителя оранжевого цвета с документами по столовой № за период с 16 по 31 октября 2015 года установлено наличие в ней, в том числе, описей инвентаризации товаров на складе столовой № от 19 октября 2015 года № и от 31 октября 2015 года №, согласно которым сумма излишков составляет 39785,58 рублей и 43059,39 рублей, соответственно. Осмотром папки-накопителя желтого цвета с документами по столовой № за период с 01 по 15 октября 2015 года установлено наличие в ней, в том числе, описи инвентаризации товаров на складе столовой № от 04 октября 2015 года №, согласно которой сумма излишков составляет 14992,37 рублей. Установленная по результатам инвентаризаций 04 октября 2015 года (14 992,37 рублей), 19 октября 2015 года (39 785,58 рублей) и 31 октября 2015 года (43 059,39 рублей) сумма излишков в размере 97 837,34 рублей соответствует сумме излишков столовой №, приведенной в таблице сводных показателей по товародвижению за октябрь 2015 года. При осмотре и сравнении накладных за период с 01 августа по 29 сентября 2015 года на выдачу продовольствия в столовую № со склада №, изъятых в ООО «<данные изъяты>» и в войсковой части №, установлено, что в накладных, изъятых из воинской части, количество выданных продуктов и питающихся ежедневно завышено: с 01 по 07 августа (на 26 человек); с 08 по 19 августа, с 28 по 31 августа и с 01 по 03 сентября (на 25 человек); с 20 по 27 августа (на 28 человек); с 04 по 21 сентября (на 24 человека); 22 сентября (на 23 человека); 23 и 24 сентября (на 22 человека); 25 сентября (на 40 человек); с 26 на 29 сентября (на 33 человека).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2018 года, изъятые в ходе обыска документы, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 80-88).

Как видно из протокола выемки от 11 марта 2016 года, в ходе выемки в ООО <данные изъяты>» были изъяты входящая и исходящая корреспонденция электронных почтовых ящиков <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 26 января 2017 года, была осмотрена папка «экономист», находившаяся в электронном почтовом ящике <данные изъяты>, в которой был обнаружен файл, представляющий собой электронное письмо под названием «№». Указанный файл имеет вложение в виде файла «Калининград_Сводная_Ноябрь_Правильная», представляющего собой две электронные таблицы с показателями перемещения товаров и итогов инвентаризации с помесячной разбивкой за период с января по ноябрь 2015 года. Осмотром данных показателей установлено, что итоговые значения излишков на порядок превышают значения недостач. По столовой № (в/часть №, <данные изъяты>) показатели излишков в 2015 году составили: январь – 46 393 руб., февраль – 2 694 руб., март – 49 602 руб., апрель – 43 828 руб., май – 85 500 руб., июнь – 43 458 руб., июль – 73 821 руб., август – 89 705 руб., сентябрь – 130 067,02 руб., октябрь – 97 836,23 руб., ноябрь – 99 766,50 руб. По складу №, с которого продукты выдавались в столовые №, №, №, показатели излишков составили: январь – 451 520 руб., февраль – 258 233 руб., март – 626 348 руб., апрель – 677 399 руб., май – 625 413 руб., июнь – 567 427 руб., июль – 610 009 руб., август – 618 721 руб., сентябрь – 671 063, 13 руб., октябрь – 535 366,08 руб., ноябрь – 431 535,55 руб.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра документов от 21 августа 2018 года, была осмотрена папка «<данные изъяты>», находящаяся в папке «экономист», в которой были обнаружены электронные письма:

– от 19 декабря 2014 года № с прикрепленным файлом «бюджет Балтийск Невского-Солдатская январь», содержащем общий и раздельные бюджеты столовых № и № на январь 2015 года, при этом показатель «экономия по товару» составил 3% от показателя «реализация»;

– от 05 января 2015 года № – извещение управляющих и заведующих (ФИО12, ФИО29 и ФИО14) о времени и месте защиты бюджета на февраль 2015 года;

– от 01 февраля 2015 года № – извещение управляющих и заведующих (ФИО12, ФИО29 и ФИО14) о времени и месте защиты бюджета на март 2015 года, с прикрепленным файлом «бланк бюджета март», предусматривающем расчет показателя «экономии товара»;

– от 02 февраля 2015 года № с прикрепленным файлом «15-4, 5», содержащим вкладку «15-4», представляющую собой утвержденный бюджет столовой № на февраль 2015 года, предусматривающий плановый показатель «экономии по товару» составляющий 4% от показателя реализации;

– от 19 января 2015 года № с прикрепленным файлом «бюджет Балтийск Невского-Солдатская февраль», содержащем общий и раздельные бюджеты столовых № и № на февраль 2015 года, при этом показатель «экономия по товару» составил 4% от показателя «реализация»;

– от 03 марта 2015 года № с прикрепленным файлом «15-4, 5», содержащим вкладку «15-4», представляющую собой утвержденный бюджет столовой № на март 2015 года, предусматривающий плановый показатель «экономии по товару» составляющий 5% от показателя реализации;

– от 18 февраля 2015 года № с прикрепленным файлом «бюджет Балтийск Невского-Солдатская март», содержащем общий и раздельные бюджеты столовых № и № на март 2015 года, при этом показатель «экономия по товару» составил 4% от показателя «реализация».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу три оптических диска с входящей и исходящей корреспонденцией электронного почтового ящика <данные изъяты> (т. 4 л.д. 223-224).

В соответствии с протоколами выемки от 29 января и 03 июня 2016 года, в акционерном обществе «<данные изъяты>» были изъяты: сводные акты сдачи-приема услуг, оказанных по Договору; акты сдачи-приемки оказанных войсковой части № за месяц услуг по Государственному контракту; сводные акты сдачи-приема услуг, оказанных по Государственному контракту.

Из протокола дополнительного осмотра документов от 30 августа 2018 года видно, что изъятые в акционерном обществе «<данные изъяты>» документы: сводные акты сдачи-приема услуг, оказанных по Договору за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; акты сдачи-приемки услуг, оказанных войсковой части № по Государственному контракту за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; сводные акты сдачи-приема услуг, оказанных по Государственному контракту за период с 01 января по 31 декабря 2015 года, были осмотрены.

Постановлением от 13 сентября 2018 года, изъятые в акционерном обществе «<данные изъяты>» документы, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 269-275).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работниками ООО «<данные изъяты>» при исполнении Договора по столовым №№, №, № и №2 действительно допускались его нарушения связанные: с несоблюдением процентного соотношения мясных блюд при организации питания с элементами «шведского стола», уменьшением положенного количества горячих мясных блюд и гарниров; недозакладкой продуктов; несанкционированной заменой продуктов на более дешевые, что в целом приводило к увеличению прибыли указанной организации.

Такой вывод суда основан на следующих доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО113 от 10 ноября 2016 года видно, что по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» он принимал меры к тому, чтобы заведующие столовыми экономили продукты путем закладки их в котел по количеству питающихся, а остаток возвращали на склад.

В судебном заседании свидетели ФИО115 подтвердили факт экономии продуктов при оказании услуг по питанию для воинской части.

При этом свидетели ФИО116 и Свидетель №9 показали, что приемщики услуг не всегда присутствовали при получении продуктов и последующей их закладке в котел.

Как показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, при исполнении обязанностей дежурного по столовой, на получении продуктов в столовую и при их закладке в котел для приготовления пищи, они отсутствовали.

Протоколом дополнительного осмотра документов от 29 августа 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые из продовольственной службы и столовой войсковой части №, а также офиса ООО «<данные изъяты>».

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – книги № учета контроля за качеством приготовления пищи продовольственной службы войсковой части № военный городок № (номенклатурный №) видно, что в графе 11, подтверждающей, в том числе, количество продуктов заложенных в котел (графы 3-6) в период с 09 февраля по 01 июня 2015 года подпись соответствующего должностного лица отсутствует.

Как видно из вещественного доказательства – книги № учета контроля за качеством приготовления пищи войсковой части № столовой № ООО «<данные изъяты>» (инвентарный №), в графе 11, подтверждающей, в том числе, количество продуктов заложенных в котел (графы 3-6) отсутствуют подписи соответствующего должностного лица в 2015 году: 05 октября (завтрак, обед); 06, 09, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 24 и 28 октября (ужин); 12 октября (обед); 15 октября (завтрак, обед, ужин); 25 октября (обед, ужин); 02 ноября (ужин).

При этом осмотром книг №№ и 8 также установлено, что в целом контроль качества приготовления пищи в 2015 год осуществлялся не надлежащим образом (графы 13, 15 и 16 не заполнены либо заполнены частично).

В ходе допроса свидетели Свидетель №11, ФИО117 показали, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при оказании войсковой части № услуг по питанию осуществлялась замена дорогостоящих продуктов на более дешевые в целях увеличения прибыли организации.

Из исследованного в судебном заседании файла «№» - аудиозаписи телефонного разговора между ФИО118 и ФИО119 видно, что ФИО120 поставлена задача – забрать на склад из столовой № излишки продуктов.

Протоколом осмотра документов от 26 января 2017 года, согласно которому была осмотрена папка «экономист», находившаяся в электронном почтовом ящике <данные изъяты>, а также протоколом дополнительного осмотра документов от 21 августа 2018 года, в соответствии с которым была осмотрена папка «sent».

При этом вопреки доводу подсудимого и стороны защиты ФИО3 не только знал о такой экономии, но и активно этому способствовал.

В соответствии с приведенными в описательной части настоящего приговора положениями Устава внутренней службы, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, а также Руководства по продовольственному обеспечению, ФИО3 в силу должностных обязанностей обладал организационно-распорядительными полномочиями и на него в соответствии с пунктом 3.4.9 Контракта распространялись контрольные функции представителя Заказчика, то есть он являлся должностным лицом для Исполнителя Контракта – ООО «<данные изъяты>».

Более того, именно на ФИО3 приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 7 л.д. 180-184) и от 25 мая 2015 года № 617 (т. 7 л.д. 185 – 189) была возложена обязанность – лично осуществлять ежедневный контроль за получением продуктов в столовую Исполнителем услуг по Контракту.

При этом при воспроизведении файла «№» – аудиозаписи телефонного разговора между ФИО121 и ФИО3 видно, что последний в нарушение установленных Контрактом правил замены продуктов самостоятельно дает представителю ООО «<данные изъяты>» разрешение на такую замену.

Кроме того, из файла «№» - аудиозаписи телефонного разговора между ФИО122 и ФИО3 видно, что последний не только согласовывает с представителем ООО «<данные изъяты>» недопоставку бутилированной воды, но и обязуется оказать помощь в скрытии это факта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 правильное ведение и своевременное заполнение книги учета контроля за качеством приготовления пищи не организовал, в нарушение возложенных на него обязанностей лично ежедневное получение продуктов в столовые не контролировал, а назначенные для этого лица – приемщики услуг (дежурные по столовой) такой контроль не осуществляли либо выполняли эту функцию слабо, сложившаяся обстановка способствовала «экономии» продуктов работниками ООО <данные изъяты>» приведенными способами, о существовании которых, ФИО3 в силу своего образования и занимаемой должности знал и как установлено судом, оказывал посильную помощь, в том числе, путем обеспечения подписания ежемесячных актов должностными лицами воинской части.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО3 в совершении преступления считает доказанной.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения, как необоснованно вмененное – получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – в виде непринятия мер к снятию с довольствия военнослужащих, не посещающих приемы пищи, с целью завышения, якобы, фактически оказанных услуг, исходя из следующего.

Так в соответствии с пунктами 5 и 6 Руководства по продовольственному обеспечению, военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение является, в том числе, рапорт военнослужащего, старшего команды, командира подразделения. Военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. Военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части. Аттестаты военнослужащего им, а также военнослужащим, увольняемым в запас, не выдаются.

В соответствии с пунктом 156 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, за своевременное прибытие питающихся в обеденные залы, а также соблюдение порядка во время приема пищи отвечают командиры подразделений соединения (воинской части).

Пунктом 3.3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 3.3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что контроль за прибытием подразделений в столовые воинской части и приемом ими пищи возложен на дежурного по воинской части, а в военном городке № – на дежурного по 1 батальону морской пехоты, согласно строевых записок, составленных штабом воинской части и штабом 1 батальона морской пехоты. Подразделениям прибывать в столовую на прием пищи согласно графику, утвержденному командиром воинской части, под командой старшины роты (батареи) или одного из командиров взводов. Командирам подразделений наличие личного состава проверять перед отправлением подразделений в столовую.

Таким образом, будучи начальником продовольственной службы, ФИО3 не был наделен правом осуществлять снятие военнослужащих с довольствия.

Поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, при изложенных выше обстоятельствах, около 14 часов 36 минут 03 ноября 2015 года, в служебном кабинете регионального управляющего ООО «<данные изъяты>» лично получил взятку в виде денег в размере 37000 рублей от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за общее попустительство по службе – предупреждение применения возможных штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом к ООО «<данные изъяты>» при организации контроля за деятельностью указанного юридического лица, общее покровительство – не принятие входящих в его полномочия мер, направленных на фиксацию допускаемых ООО «<данные изъяты>» нарушений условий государственного контракта, обеспечение подписания ежемесячных актов приема-сдачи услуг без учета сведений о фактической явке военнослужащих на приемы пищи, а также за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – в виде непринятия мер к пресечению противоправной деятельности Исполнителя услуг по «экономии» продовольствия и не доведению положенных норм питания при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых №№, №, оказания содействия в замене продуктов, предусмотренных нормами питания, на более дешевые, суд эти действия квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ).

При этом довод подсудимого о том, что им было получено не 37000 рублей, а около 30000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку при выемке этих денежных средств ФИО3 не смог конкретизировать часть личных сбережений, а кроме того, такое утверждение прямо противоречит показаниям свидетеля ФИО123 и заявлению этого свидетеля от 19 октября 2017 года, которые суд кладет в основу приговора.

Не состоятельным суд находит и довод подсудимого о том, что полученные им денежные средства являлись помощью руководства ООО «<данные изъяты>» в возмещении выявленной у него недостачи посуды.

К такому выводу суд приход основываясь на следующем.

Наличие такой недостачи действительно было подтверждено в судебном заседании сообщением начальника филиала № 1ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от 25 сентября 2018 года (исходящий №).

Вместе с тем решение командира войсковой части № о взыскании размера указанной недостачи с ФИО3 было принято только 28 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 141-143), то есть спустя более чем полтора года. Каких-либо доказательств, возложения (понуждения) на подсудимого такой обязанности ранее, в судебном следствии не установлено.

Более того, просьба ФИО3 об оказании помощи в возмещении ущерба была обращена к ФИО124 в тот же день, когда ФИО3 согласовал несанкционированную замену продуктов (колбасы) по просьбе ФИО125.

Таким образом, довод подсудимого в указанной части, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Довод стороны защиты о том, что в 2015 году ФИО3 была организованна претензионная работа, суд находит также не состоятельным исходя из следующего.

Как видно из сообщения продовольственной службы Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ№/№, претензионная работа войсковой частью № в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года не велась.

В судебном заседании данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО126.

Исследованные же в судебном заседании копии запроса командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) адресованного генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений по возмещению ущерба (корректировки расчета) образовавшегося в результате завышения ООО «<данные изъяты>» объема оказанных услуг, а также ответа на этот запрос первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), вопреки доводу подсудимого и его защитника не свидетельствуют об осуществлении ФИО3 в 2015 году претензионной работы в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку хоть указанный запрос и был направлен в 2015 году, но касался вопросов, связанных с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП, действовавшим до 2015 года.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении двух малолетних детей, в период прохождения военной службы характеризуется положительно и имеет ведомственную награду.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для признания по делу в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО3, поскольку как показал в судебном заседании подсудимый 03 ноября 2015 года он был принудительно доставлен в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, где по предложению следователя им было написано указанное заявление. По смыслу уголовного закона (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Приведенные же ФИО3 обстоятельства его явки с повинной указывают на отсутствие признака добровольности. Принятое судом в этой части решение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года по уголовным делам (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года). При этом указанное заявление ФИО3 суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, в данном конкретном случае – активное способствование раскрытию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, в частности продолжительности незаконных действий и бездействия, повлекших необоснованную оплату государством фактически не полученных услуг, не доведение нормы довольствия до военнослужащих, подрыв авторитета командования воинской части, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материального положения, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) года.

При этом суд не усматривает оснований к применению положений статьи 48 УК РФ и лишению ФИО3 воинского звания «<данные изъяты>», поскольку в период прохождения военной службы он характеризуется положительно, взысканий не имеет, в 2015 году награжден знаком отличия военнослужащих органов материально-технического обеспечения «За отличие», кроме того, принятое решение позволяет достигнуть цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, и без назначения указанного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с пунктами 4.1 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ: указанные в т. 4 л.д. 80-88, 223-224, 234-235 и т. 6 л.д. 269-275 – хранить при уголовном деле №; денежные средства в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, изъятые у ФИО3 03 ноября 2015 года в ходе выемки – конфисковать и обратить в доход государства.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: указанные в т. 4 л.д. 80-88, 223-224, 234-235 и т. 6 л.д. 269-275 хранить при уголовном деле №; денежные средства в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий