Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ до минут у ФИО3 возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. С этой целью ФИО3 разработал преступный план, в соответствии с которым устно ДД.ММ.ГГГГ около минут по телефону сделал заявку на поставку товарно-материальных ценностей в адрес в отделе ООО «», расположенном в А, и во исполнение имеющегося у него корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений менеджера ООО «» ФИО9, который приступил к выполнению обязанностей, ранее возложенных на ФИО3 в указанной организации, по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил товарно-материальные ценности в адрес (клиент, которого непосредственно ранее до увольнения из указанной организации курировал ФИО3 и которого ФИО3 не уведомил о данной заявке на отгрузку товарно-материальных ценностей) на сумму коп., в автотранспортное средство (грузовой автомобиль марки регион), принадлежащее ФИО6 Предварительно ФИО6 получил указание по телефону от ФИО3, чтобы полученные тем со склада ООО «» товарно-материальные ценности были отгружены в автотранспортное средство, которое в ходе предварительного следствия не установлено на 12 км. дублёра Сибирского Тракта в , что ФИО6 в последующем под руководством ФИО3 и выполнил, то есть вывезенный со склада ООО «» товар ФИО3 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу. Впоследствии, получив возможность распоряжаться похищенным путем обмана имуществом, ФИО3 реализовал его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил в личных целях по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ООО «» имущественный ущерб в крупном размере на сумму коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около минуты, у ФИО3 вновь возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. С этой целью ФИО3 разработал преступный план, в соответствии с которым устно ДД.ММ.ГГГГ около минуты по телефону сделал заявку на поставку товарно-материальных ценностей в адрес в отделе ООО «», расположенном в А, и во исполнение имеющегося у него корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений менеджера ООО «» ФИО9, который приступил к выполнению обязанностей, ранее возложенных на ФИО3 в указанной организации, по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил товарно-материальные ценности в адрес (клиент, которого непосредственно ранее до увольнения из указанной организации курировал ФИО3 и которого ФИО3 не уведомил о данной ФИО19 на отгрузку товарно-материальных ценностей) на сумму коп., также по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил товарно-материальные ценности в адрес на сумму коп., в автотранспортное средство (грузовой автомобиль марки регион), принадлежащее ФИО7 Предварительно ФИО7 получил указание по телефону от ФИО3, чтобы часть полученных тем со склада ООО «» товарно-материальных ценностей была разгружена в гараже, расположенном в в , а другая часть - на 22 км дублёра Сибирского Тракта в , что ФИО7 в последующем под руководством ФИО3 и выполнил. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ похищенные указанные товарно-материальные ценности в лице грузоотправителя ООО «», зарегистрированное на сестру ФИО3 ФИО8, (фактически деятельностью указанной организации руководил ФИО3) были переданы грузополучателю », то есть вывезенный со склада ООО «» товар ФИО3 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу. Впоследствии, получив возможность распоряжаться похищенным путем обмана имуществом, ФИО3 реализовал его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил в личных целях по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 М .Б. вину не признал полностью и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ООО «»; директором организации в тот период времени был ФИО13. В его обязанности входило: поиск новых клиентов, работа с договорами, поступающими ФИО19, работа с дебиторской задолженностью, а также с ассортиментов, реализацией которого занималось ООО «». Он, в частности, занимался продажей обоев. Принцип работы с новыми клиентами заключался в следующем: им разъяснялся ассортимент товара, разъяснялись правила заключения договора, правила покупки и отгрузки товара. Он как менеджер ООО «» должен был обрабатывать поступающие от клиентов ФИО19, готовить накладные, счета. Для работы у него имелся персональный компьютер с его личным паролем, с помощью которого осуществлялось заполнение накладных. Клиент мог отправить ФИО19 в электронном виде, факсимильной связью или передать устно. После ее поступления ФИО19 обрабатывалась им (ФИО4) или он передавал ее помощнику –операционисту. После этого составлялся счет, который отправлялся клиенту факсом или электронной почтой. После ознакомления клиента со счетом, тот созванивался с менеджером, подтверждал заказ или отказывался от покупки. Только при подтверждении клиентом заказа, счет на товар переводился в накладную. Накладная изготавливалась в трех экземплярах, один из которых в обязательном порядке при получении товара передавался на складе. Потом накладные передавались руководителю управлению, который просматривал цену, ассортимент товара, ставил на них свою печать и подпись, после чего передавал их менеджеру. При отгрузке товара со склада водитель расписывался в накладной за получение товара. Товар водителю выдавался при предъявлении им доверенности, которую перед этим проверял менеджер. Если же осуществлялась доставка товара по городу, то водителю выдавалось две накладных и счет- фактура. Получив товар, водитель отвозил его покупателю, тот расписывался в одной из накладных, после чего она возвращалась в ООО «».

Подсудимый также пояснил, что за неделю до его увольнения из ООО «» на его место был принят менеджер ФИО9, который проходил у него (ФИО4) обучение. ДД.ММ.ГГГГ. ему (ФИО4) позвонила клиент ФИО21, объяснила, что хочет приобрести товар в ООО «», но не может дозвониться до ФИО9. Она попросила его (ФИО4) передать ФИО9 ФИО19, он согласился и принял заказ по телефону. После этого он созвонился с ФИО9, передал ему заказ от ФИО21. Через несколько дней ему позвонили из ООО «» и попросили осуществить доставку товара по городу. Кто именно ему звонил, он не знает, разговаривал с девушкой, которая продиктовала ему адрес, по которому необходимо доставить товар. Насколько он помнит, товар надо было отвезти в район Сибирского тракта, там должна была ждать машина, номер которой ему назвали по телефону. Он (ФИО4) позвонил знакомому водителю ФИО6, передал ему заказ. Тот приехал в ООО «», получил товар и передал его по указанному адресу. После этого ФИО6 привез ему (ФИО4) документы на товар, а он заплатил ему деньги за работу. Переданные ФИО6 документы он (ФИО4) передал ФИО9.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему снова позвонили из ООО «», попросили осуществить доставку товара. Кто именно ему звонил, он также не помнит, но это была девушка. Он (ФИО4) созвонился с ФИО7, с которым ранее работал, тот получил в ООО «» товар, отвез его в указанное девушкой место- к посту ДПС на Сибирском тракте, перегрузив товар в машину. Давая в суде показания о том, что этот товар ФИО7 отвез на склад, расположенный по , ФИО7 путает даты. Ранее он (ФИО5) действительно несколько раз перевозил товар из ООО «» на этот склад, принадлежащий ООО «», но в ДД.ММ.ГГГГ. заказов от этой организации в ООО «» не делалось и поставок не осуществлялось.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «» ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает ООО «», лично с подсудимым не знаком. Ему известно, что со склада ООО «» был отгружен товар, якобы, для клиентов, с которыми ранее работал ФИО1, но клиенты этот товар не получили. Им была выставлена задолженность, но в процессе проверки было выявлено, что, несмотря на оформленные отгрузочные материалы, товар им не поступил. Каким образом осуществлялась отгрузка товара в ДД.ММ.ГГГГ. он достоверно пояснить не может, так как в то время в этой организации не работал.

Было установлено, что пришедший на место Абуева менеджер ФИО9 в силу неопытности допустил ряд нарушений, так как доверял ФИО4 и делал все, как тот ему велел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ООО «». Организация занимается оптовой продажей обоев и сантехники. В настоящее время ООО «» расположено по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ. их организация находилась по адресу: . Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. постепенно осуществлялся переезд ООО «» на новый адрес: . При передаче дел от предыдущего генерального директора ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» на должность менеджера по направлению «обои», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят ФИО4 , с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ После назначения того на должность генерального директора был выявлен факт изменения курса валюты в накладных после их отгрузки, в результате чего значительно уменьшилась стоимость товара. Данные факты были выявлены в накладных по поставкам компаниям ООО «» и ИП ФИО11, которые курировал менеджер ФИО4 и которым он отгружал данный товар. Данный факт был обнаружен начальником отдела «обои» ФИО20, о чем сообщено ФИО2. Системным администратором было проверено, с какого компьютера производилась операция по изменению цены валюты, в результате чего было установлено, что изменения вносились с компьютера ФИО4. Компьютер ФИО4 был снабжен паролем, который знал только он. В результате проверки всех отгрузок, произведенных на этих клиентов, было установлено, что общая сумма товара по ООО «» занижена на рубля, а по сумма занижена на рублей. С ФИО4 по данному поводу состоялся разговор, на что он сказал, что кто изменил цены и зачем, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ., после увольнения ФИО4, его направление и клиенты были переданы для работы менеджеру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Абуева менеджером ФИО9 была сделана поставка товара в адрес на сумму рублей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Абуева менеджером ФИО9 была сделана вторая поставка товара в адрес согласно накладной № на сумму рублей и накладной № на сумму рублей от ДД.ММ.ГГГГ В это же время ФИО4 были переданы денежные средства менеджеру ФИО9 в счет оплаты предыдущих поставок, сделанных на , которые делал сам ФИО4, при этом он пояснил, что клиент хороший и что с ним необходимо работать, ссылаясь на то, что работает с клиентом уже год. При этом ФИО4 пояснил, что схема работы такая: товар отправляется, а оплата за него производится через месяц наличным расчетом. По поводу документов ФИО4 пояснил ФИО9, что изначально делается заявка, после чего товар с обоими экземплярами накладных забирается водителем ФИО4, товар доставляется клиенту, а на обратном пути водитель привозит второй экземпляр накладной и доверенность. По поводу того, что товар отгружается клиенту без доверенности, что запрещено, ФИО4 пояснил ФИО9, что товар забирают его водители, надежные люди и что они не подведут и обязательно привезут доверенность на обратном пути. Полученные денежные средства от ФИО4 ФИО9 внес в кассу предприятия. После сделанных отгрузок ФИО9 постоянно звонил ФИО4 и интересовался по поводу оплаты поставленного товара, на что ФИО4 все время откладывал оплату и говорил, что она будет позже. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 созвонился непосредственно с и в ходе разговора с ней выяснил, что поставки в ее адрес от ООО «» в течение ДД.ММ.ГГГГ года не производились. При этом она объяснила, что с ООО «» она больше не работает, а работает непосредственно с ФИО4, т.е. делает ему заявки, заключает с ним договора, получает от него товар и производит оплату в его адрес. После увольнения ФИО4 при сверке с ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что отсутствует оплата за товар отгруженный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля. В разговоре с ФИО11 она пояснила, что товар по этой накладной она не получала, и заявку на него не делала. При проверке документов по отгрузке было установлено, что поставка произведена ассистентом менеджера ФИО14 по просьбе ФИО4. Товар также был отгружен без доверенности водителю ФИО4. ФИО14 пояснила, что доверенность со вторым экземпляром накладной должен был привезти водитель ФИО4 после поставки товара клиенту. При разговоре с ФИО4 он пояснил, что ФИО11 видимо забыла про поставку, что он разберется с этим вопросом и она произведет оплату.После увольнения ФИО4 в адрес ООО «» перестали производится платежи от ООО «». После звонков ФИО4 от ООО «» было сделано несколько оплат, после чего оплаты вновь прекратились. Задолженность ООО «» перед ООО «» составила: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. С целью возврата данной задолженности ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Арбитражный суд. В результате положительного решения суда, в конце . исполнительный лист был предъявлен в Банк, по месту нахождения расчетного счета ООО «» и почти вся задолженность была погашена. При проверке компании ООО «» со слов ФИО4 было установлено, что она зарегистрирована на тетю ФИО4 по фамилии ФИО4, но фактически всю работу от лица данной компании производил сам ФИО4. В бухгалтерии даже имеются документы, подписанные предположительно ФИО4 от имени его тети, так как бывали многочисленные случаи того, что подпись на документах появлялась через небольшой промежуток времени, а так как сама ФИО4, со слов ФИО4, находится в , подписать быстро она их просто не могла.При проверке произведенной системным администратором ООО « было установлено, что документы по транспортной компании ИП ФИО4, по ООО «» были сделаны главным бухгалтером ФИО12, на ее рабочем компьютере. В беседе с ней она пояснила, что ФИО4 неоднократно просил ее делать эти документы. Впоследствии при разговоре с ФИО4, он пояснил, что ему неизвестно о поставках сделанных другими менеджерами компании и чтобы компания разбиралась с самими менеджерами, а не с ним. В ходе общения с другими компаниями такими как: ООО «» было установлено, что ФИО4 после работы в данной компании совершил хищение на сумму около рублей; ООО «» ФИО1 совершил хищение на сумму рублей, получив товар так же на ООО «». Так же от ФИО4 получил предоплату за поставку, которая должна была быть произведена от ООО «». Получив от нее деньги в сумме рублей, он не привез ей товар, и перестал выходить с ней на связь. То есть ФИО3, работая в ООО «», так же совершал хищения. В результате хищения ФИО3. ООО «» причинен материальный ущерб в сумме рублей. . ООО «» направляло бухгалтерские документы, а именно договора с клиентами и накладные по отгрузке товара в головной офис организации, расположенный в г.Москвах для проведения сверки с электронными базами данных. По возвращении документов не были обнаружены некоторые документы. В связи с этим возможности предоставить предварительному следствию накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке товара в адрес «, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке товара в адрес ООО «», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке товара в адрес ООО «» не имеется (л.д. 74-76, т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 . пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. работал генеральным директором ООО «». В период его работы в должности менеджера указанной организации работал ФИО3 Когда он (ФИО23) принимал дела у бывшего директора ООО «» ФИО13, тот сказал ему, что с компьютера ФИО4 было сделано изменение в базе цен на товар путем изменения курса валют в меньшую сторону. Товар по более низкой цене был поставлен двум клиентам, с которыми работал только ФИО4- ООО «» и . В период работы ФИО4 доставка товара осуществлялась несколькими транспортными компаниями, одна из которых принадлежала отцу ФИО4.

После увольнения ФИО4 на его место был принят менеджер ФИО9. Как позже стало известно, ФИО4 приносил ему заявки от клиентов, им отгружался товар, потом ФИО4 приносил за товар деньги. Потом выяснилось, что по нескольким заявкам товар был отгружен, но оплата по ним не поступила. Как пояснил ФИО9, ФИО4 принес ему заявки от клиентов, товар был вывезен его водителями. Доверенности по право водителей на получение товара, ФИО4 обещал привезти позже. Поскольку ФИО25 доверял ФИО4, то разрешил отгрузку товара без этих документов.

В ходе предварительного расследования указанный свидетель давал показания, аналогичные показаниям ФИО10 (протокол допроса оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ).- т. № л.д. 181-183.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работал генеральным директором ООО «», в этот период времен менеджером в этой организации работал ФИО3 В период его работы в организации существовала такая система поставки товара: после поступления заявки от клиента она вносилась в компьютерную базу, по этой заявке на складе формировался товар, после этого составлялась накладная. Товар со склада получал водитель при предъявлении доверенности, при ее отсутствии товар со склада не выдавался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «» в должности генерального директора. В период работы должность коммерческого директора занимал ФИО24. Организация занималась оптовой продажей обоев и сантехники. На момент его прихода в компанию, в компании в должности менеджера по направлению обои работал ФИО3 В своей работе коммерческих вопросов он не касался, ими занимался непосредственно ФИО32. По поводу выявленного факт изменения валютной цены товара в накладных в момент отгрузки, в результате чего значительно уменьшилась стоимость товара, ему ничего неизвестно.
Никаких разрешений на изменение валютной цены им ФИО4 не давались (л.д. 154-155, т.1).

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем показания указанных свидетелей в части, касающейся данных преступлений, значения для настоящего дела не имеют.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что работает ассистентом менеджера в ООО «». В ее обязанности входило работа с поступающими заявками, формирование счетов и отправление их на склад. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией, услуги которой заказывались по телефону. Одним из клиентов ООО «» была , непосредственно с этим клиентом работал ФИО3 Принимая заявку у клиента, менеджер фиксирует ее, приносит ассистенту менеджера, который готовит счет. Непосредственно на склад счет мог относить как сам менеджер, так и ассистент. В накладной на получении товара указывался адрес, по которому товар должен быть отвезен. После получения товара клиент должен расписаться в товарной накладной, и она должна быть возвращена в ООО «». Товар со склада отпускается при наличии у водителя доверенности, но если менеджер сам непосредственно позвонит на склад, и скажет, что доверенность будет позже, товар может быть отгружен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал с ФИО3 по поставке товаров. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и они договорились, что как только будет работа, ФИО3 предложит ее ему. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что есть работа по доставке груза в Тюмень. Перевозки он (ФИО7) осуществлял на своей автомашине, ФИО3 оплачивал только услуги перевозки. Со слов ФИО3 ему было известно, что тот работает менеджером в ООО «» и в том числе занимается транспортом. Несколько раз он (ФИО7) перевозил обои и сантехнику в , его услуги ФИО4 оплачивал своевременно.

Он осуществлял поставку товара . На складе ООО «» ему было выдано две накладных на товар, при этом кладовщик пояснил, что надо созвонится с ФИО3 и тот скажет, куда конкретно везти товар. Насколько он запомнил, в одной накладной был указан адрес назначения- , во второй- . Когда он повез товар , то место доставки ему указал ФИО4. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит- ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Когда он доставил товар по указанному ФИО4 адресу, то никакой отметки в накладной о получении товара клиент не сделал. ФИО4 сказал ему, что товар надо будет отвезти в два места. По указанию ФИО4 он доставил товар на склад по в . Перед этим он около 30 минут ждал ФИО4 около магазина «», а когда тот приехал, то велел ему ехать к нему (ФИО4) домой, объяснив, что машина из транспортной компании задерживается, поэтому часть товара они выгрузят у ФИО4, а часть отвезут на 22 километр Тюменского тракта и перегрузят его в ожидающую их машину. Он (ФИО5) выгрузил большую часть товара (около 6-7 кубов) в гараж по , вторую часть товара перегрузили в машину, на которой были номера другого региона. ФИО4 расплатился с ним за работу, он (ФИО5) передал ему все документы на товар и уехал.

На тот период ему не было известно, что ФИО1 не работает в ООО «», так как со слов последнего он думал, что ФИО1 совмещает работу в этой организации и в ООО «»

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на своем личном грузовом автомобиле марки , №. Данной деятельностью он занимается года грузоперевозки он осуществлял на автомобиле Газель.В период с августа по года он работал с компанией ООО «», для которой осуществлял перевозку продаваемых ими товаров, а именно обоев и сантехники по области и между городами. С данной компанией он начал работать, так как в данной компании в должности менеджера работал ФИО4 , с которым он случайно познакомился при осуществлении перевозки одному из клиентов. В ходе работы он понял, что все грузоперевозки, производимые им для ООО «» осуществляются через транспортную компанию ФИО4, но как она называется, ему неизвестно. Никаких договоров с его компанией он не заключал. Деятельность строилась таким образом: ему звонил ФИО4, назначал время и место погрузки, он подъезжал, получал товар и сопроводительные документы (товарные накладные, ТТН, маршрутный лист). После он производил доставку товара клиенту и вторые экземпляры документов с отметками о получении его клиентом возвращал ФИО4 лично. После доставки он также лично от ФИО4 получал оплату, при которой ФИО4 никаких документов не оформлялось. Откуда тот получал денежные средства за производимую им поставку ему неизвестно, видимо от ООО «», в каком размере, ему неизвестноДД.ММ.ГГГГ года ему, как обычно, позвонил ФИО4 и попросил осуществить перевозку груза от склада ООО «». Судя по полученным в офисе документам он понял, что товар предназначен для клиента , которая находится в . Он подъехал к складу ООО «», получил груз, в основном обои, после получил документы в офисе компании. На загрузке присутствовал сам ФИО4, и общался непосредственно с кладовщиками, по какому поводу, он не знает. После загрузки ФИО4 сообщил ему, чтобы он ехал в пос. М.Исток к магазину «» и ждал его там. Он подъехал к магазину и через некоторое время к нему подъехал сам ФИО4 на автомобиле . В разговоре с ним тот объяснил ему, что этот товар необходимо отправить клиенту и что часть товара он отправит сам, а часть заберет водитель на трассе. После разговора они подъехали к дому ФИО4, который находится недалеко от магазина «», также в пос. М.Исток, где выгрузили большую часть товара к тому в гараж. Какой товар выгружать, а какой нет, ФИО4 указывал ему сам. При разгрузке товара присутствовал отец ФИО4. После они сразу же поехали на . возле рынка строительных материалов. На трассе их ждал грузовой автомобиль, какой марки он не помнит с белым полуприцепом, его гос.номер он также не запомнил. После они перегрузили оставшуюся часть груза в этот автомобиль, ФИО4 поговорил с водителем, из их разговора он понял, что они много раз уже встречались, после чего он уехал. За данную перевозку ФИО4 заплатил ему рублей. Никаких документов по передаче груза ФИО4 им не оформлялось. Номера грузового автомобиля, в который он произвел перегрузку товара он не записал, так как доверял ФИО4 и выполнял все его указания. Дом, куда отвозил товар может показать, так как запомнил его визуально. Документы, полученные в офисе ООО «» он передал лично ФИО4 вместе с товаром. О том факте, что этот товар не будет доставлен , ему известно не было. Куда доставили этот груз ему неизвестно, ФИО4 ему ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ года он нашел другую работу и перестал работать с ФИО4. (л.д. 161-162, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 . пояснил, что ранее занимался доставкой грузов по указанию ФИО3 Он работал с ним в ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ., перевозил грузы на своей машине. Кем и где работает ФИО3, ему точно известно не было. Он полагал, что ФИО3 работает диспетчером в ООО », и заказывает машину для этой организации. Получая заявку на поставку товара, он ехал на склад в ООО «», получал от кладовщика документы и ему сообщалось, по какому адресу необходимо доставить товар. ФИО33 он видел только при получении денег и при передаче документов. Конечный пункт доставки товара ему устно назывался по телефону представителем ООО «»; если заказ был на междугороднюю перевозку, то адрес, по которому надо было доставить товар, указывался в маршрутном листе.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО4, сказал, что есть заявка от ООО «». Потом ему перезвонил человек, представился представителем ООО «», подтвердил наличие заказа и сказал приезжать на склад. Он приехал на склад, ему загрузили товар, выдали документы- счет- фактуру и товарную накладную, в которых он расписался. ФИО3 при погрузке товара не присутствовал. Доверенность на право получения товара у него никто не спрашивал. Это могло быть вызвано тем, что он многократно получал товар на складе ООО «», кладовщик знал его в лицо. На складе ему сказали, что товар надо передать водителю фуры, который ожидает его на посту ГАИ на ФИО22 Сибирского такта; ему сказали номер машины и имя водителя. Приехав на место, он перегрузил товар в эту машину. Один экземпляр накладной он отдал водителю машины, второй- ФИО4. Через некоторое время после этого он созвонился с ФИО4 и тот заплатил ему за работу. Точную дату событий он не помнит, но согласен, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что часто за компанию ездил с ФИО6, когда тот занимался грузоперевозками. Он помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО6 отвозил груз в машину на посту ГАИ на Сибирском тракте. Этот груз они предварительно получили в ООО «». Сначала им позвонил знакомый ФИО26- ФИО4, сказал, что есть заявка от ООО «». Потом из офиса этой организации перезвонили, подтвердили наличие заявки, после чего они на складе получили товар. После перегрузки товара в машину на Сибирском тракте, ФИО6 отдал водителю машины один пакет документов. Второй пакет документов остался у ФИО6, он должен был передать их ФИО4.

Он не помнит точно, когда именно происходили эти события, но согласен, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «». При устройстве на работу он познакомился с ФИО3, который увольнялся с должности этой организации, а он- ФИО9- был принят именно на его место. В его обязанности входила организация продаж обоев в северном регионе РФ. ФИО3 ввел его в курс дела, объяснил порядок работы с клиентами. При этом он сказал, что поставки товара клиенту ООО «»- будут осуществляться только через него- ФИО4; он будет получать от клиента заявки и передавать их ему- ФИО9. У него (ФИО25) эти слова ФИО4 сомнений не вызвали, так как он убедился, что такой клиент в ООО «» действительно существует, оплату товара производит, и что работал с ним именно ФИО3

В ООО «» существует следующая схема работы с клиентом: по поступающей от клиента заявке формируется счет, который отправляется клиенту. Если клиента все устраивает, то клиент подтверждает заявку. Если клиент отказывается от заказа, то он сообщает об этом менеджеру. В каком порядке он это делает - устно или письменно- определяет сам менеджер. При подтверждении клиентом заявки формируются документы для склада для комплектации заказа, а потом заказываются услуги транспортной компании. Товар водителю транспортной компании выдается при наличии доверенности; при получении товара водитель расписывается во всех документах. После доставки товара водитель обязан возвратить документы с отметкой о вручении товара в ООО «». Оплата товара происходит по-разному, в зависимости от клиента.

От один раз заявка пришла по факсу, еще два раза заявки передавал ФИО4. После того, как ФИО4 передал заявки от этого клиента, никаких документов от в ООО «» не поступало. Эти заявки ФИО4 передал по телефону, продиктовав, какой товар нужен клиенту. Поскольку ранее этот клиент всегда оплачивал полученный товар, а заявки от него передал ФИО4, эта схема у него (ФИО28) сомнений не вызвала. Оформив счета на заявленный товар, он (ФИО27 отправил их ФИО4, так как ФИО4 сказал сделать именно таким образом. Когда подошло время оплаты товара, он стал звонить , и та объяснила, что давно не работает с ООО «» и никаких поставок от этой организации не получала. Весь товар, отправленный и не полученный ею, был вывезен со склада ООО «» водителями, которые приезжали от имени ФИО3, у которого была своя транспортная компания. Именно по этой причине у водителей не проверили наличие доверенности на получение товара. Кроме того, непосредственно перед отгрузкой товара ФИО4 позвонил и назвал данные водителя, который приедет за ним. Поскольку отношения ООО » с транспортной компанией ФИО3 сложились задолго до его (ФИО29) прихода в ООО «», он не подумал проверить, оформлены ли эти отношения официально.

Поставки были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ., за поставленный товар она должна была заплатить через 30 дней после отгрузки товара. Поэтому вопрос об оплате за поставленный по накладным товар возник не сразу, а по истечении этого 30-дневного срока. После того, как пояснила, что никакой товар от ООО «» она не получала, он (ФИО30 стал звонить ФИО4. Подсудимый объяснил ему, что деньги за отгруженный товар он будет платить сам, но не сделал этого. Также ФИО1 не передал ему второй экземпляр накладной на получение товара. При этом он пояснил, что эти документы отправит почтой, но никаких документов получено не было.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что за предыдущие отгрузки товара ФИО4 передал ему денежные средства. В общей сложности, он передал ему рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги он (ФИО31 внес в бухгалтерию ООО «» по приходному кассовому ордеру.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности менеджера в ООО «» он работает ДД.ММ.ГГГГ года. Директором организации являлся ФИО2. Организация занимается оптовой продажей обоев и сантехники. Первую неделю в ООО «» он работал вместе с менеджером ФИО3, который за эту неделю передавал ему дела по организации. Перед увольнением ФИО4 пояснил ему, что поставки в адрес клиента будут производиться через него, что клиент хороший и что его нужно грузить. Посмотрев по базе данных компании он действительно убедился, что в адрес этого клиента часто производились поставки, а также осуществлялась оплата за них. В разговоре ФИО4 пояснил, что схема работы с будет такая: товар отправляется, а оплата за него производится через месяц наличным расчетом. По поводу документов ФИО4 пояснил, что изначально ФИО21 делается заявка, после товар с обоими экземплярами накладных забирается его водителем, товар доставляется клиенту, а на обратном пути водитель привозит второй экземпляр накладной и доверенность. По поводу того, что товар отгружается клиенту без доверенности, что запрещено, ФИО4 пояснил, что товар в ООО «» забирают его водители, надежные люди и что они не подведут и обязательно привезут доверенность на обратном пути.ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО4 им была сделана поставка товара в адрес ИП на сумму рубль. Вторая отгрузка была сделана мной также по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на сумму рублей и накладной № на сумму рублей. Все поставки были сделаны по вышеуказанной схеме, но доверенности и вторые экземпляры накладных от так и не были привезены. В это же время ФИО4 ему были переданы денежные средства в сумме рублей в счет оплаты предыдущих поставок, сделанных на , которые делал сам ФИО4. Полученные денежные средства от ФИО4 он внес в кассу предприятия. Никаких документов при передаче денег ими не оформлялось. Почему тот сам не пошел вносить деньги в кассу, ему неизвестно. После сделанных отгрузок товара он постоянно звонил ФИО4 и интересовался по поводу оплаты их, на что ФИО4 все время откладывал оплату и говорил, что она будет позже. ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился непосредственно с ФИО21 и в ходе разговора с ней выяснил, что поставки в ее адрес от ООО «» в течение ДД.ММ.ГГГГ не производились. При этом та объяснила, что с ООО «» она больше не работает, а работает непосредственно с ФИО4 от имени ООО «», то есть делает ему заявки, заключает с ним договора, получает от него товар и производит оплату в его адрес. После этого он созвонился с ФИО4 и поинтересовался у него по данной ситуации, на что тот ему объяснил, что оплату от имени будет производить он, так как он делает ей поставки различных строительных материалов, в том числе и товара ООО «», и что оплату за товар она производит ему. Также ФИО4 пояснил, что при оплате ей товара он сразу же будет вносить деньги за в кассу ООО «». После ФИО4 несколько раз говорил, что оплата еще не произведена, после просил подъехать к его дому и забрать деньги, но самого его дома не оказывалось, а после вообще перестал выходить на связь. На настоящий момент задолженность за , а фактически за ФИО4, так как товар забирали его машины, составляет около рублей (л.д. 142-143, т.1).

В ходе проведения очной ставки с ФИО3, протокол которой оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО9 дал аналогичные показания (л.д. 222-227 т. №)

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала . В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, все следственные действия по делу осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ. только она.

В ДД.ММ.ГГГГ она в своем кабинете, в присутствии понятых проводила осмотр накладных. Осмотр производился долго, на всем протяжении осмотра понятые присутствовали в кабинете, все документы она зачитывала им вслух. Этот осмотр не мог быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ., так как уголовное дело было возбуждено и принято ею к производству только в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 . подтвердил в судебном заседании, что вместе со своей мамой ФИО18 участвовал в качестве понятого при осмотре следователем милиции каких-то документов, связанных со стройматериалами. После предъявления свидетелю протокола осмотра накладных (л.д. 20-73 т. №), он подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе осмотра и пояснил, что эти события имели место в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ФИО17, указав, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра документов, это происходило ДД.ММ.ГГГГ. в здании . Осмотр проводила следователь ФИО16. По окончании осмотра документов она (ФИО18) и ее сын подписали протокол осмотра.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетели объяснили давностью событий, что суд признает убедительным и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования. Некоторые расхождения в их показаниях, не носящие принципиального характера, объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз подтверждают отсутствие у них какого- либо «сговора» с целью оклеветать и привлечь к уголовной ответственности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО9 дает такие показания с целью самому избежать уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, так как показания ФИО9 объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО7 суд находит правдивыми и убедительными, а позицию подсудимого по отношению к показаниям свидетеля суд расценивает как избранный способ защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является родной сестрой подсудимого ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ. она работала главным бухгалтером и директором ООО «». Основной вид деятельности данной организации- оптово –розничная торговля строительными материалами, обоями, оказание транспортных услуг. Ее брат ФИО3 никакого отношения к деятельности данной организации не имел, и если оказывал помощь, то только в плане поиска грузчиков или оказания помощи в разгрузке товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор на поставку продукции- обоев и сантехники. Товар с ООО «» ее компания забирала самовывозом, в частности, при помощи автомашины, имевшейся в собственности у ее отца. Также вывоз товара помогал организовывать ее брат ФИО3, нанимая для этого водителей, например ФИО6. А.А. Заявки на поставку товара в ООО «» мог принять ее брат, а мог и другой менеджер. Товар вывозился на принадлежащий ей склад по . В числе ее клиентов, которым она осуществляла поставку товара, ДД.ММ.ГГГГ. была . После увольнения ее брата из ООО «» она также перестала работать с этой организацией. Случаев поставки товара из ООО « на склад по после ухода ФИО4 из ООО «» не было. Без ее разрешения и ведома ФИО3 не мог привезти на это склад какой-либо товар.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ООО « » она работает ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит: составление управленческой отчетности, руководство персоналом и другое. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ года она является учредителем и директором ООО », которая зарегистрирована по адресу: , , и стоит на учете в ИФНС по . Организация занимается оптовой торговлей строительных материалов. В штате организации работники отсутствуют. Фактически деятельность в организации осуществляла она сама, а в последствии ей оказывал помощь в работе организации её брат ФИО3 В основном поставку товаров в ООО «» осуществляла компания ООО «». ДД.ММ.ГГГГ году ей как директором ООО «» был заключен договор поставки с организацией ООО «». Данная организация осуществляла поставку в их адрес строительных материалов: обоев и сантехники. Впоследствии данный товар поставлялся клиентам компании ООО «». Так как в ООО «» работал её брат Марат, то соответственно ООО «» была прикреплена к нему, т.е. тому делались заявки на необходимый товар и им же осуществлялись отгрузки в их адрес. Оплата отгруженного товара компанией ООО «» производилась в течение 30 дней после поставки, что было предусмотрено договором. Именно в этот период Марат помогал ей в деятельности организации. Она по мере возможности старалась отслеживать поставку товара и отгрузку ее клиентам. Товар для ООО «» всегда поставлялся на склад, находившийся в гараже по , где она производила его учет. Акт сверки между ООО «» и ООО «» может предоставить позже. Впоследствии товар отгружался клиентам компании. Отгрузки в их адрес и дальше клиентам осуществлялись грузовым транспортом, как транспортной компанией ИП ФИО4, так и транспортом сторонних организаций. На момент последней поставки товара от ООО «» за ООО «» существовала задолженность в сумме около рублей, в связи с тем, что клиенты её компании не вовремя производили оплату поставленного им товара. Соответственно перед ООО «» образовалась задолженность, которая в настоящий момент погашена. По поводу скидок на товар существовавших в ООО «» ей известно только со слов . Он ей объяснял, что скидка зависит от количества товара, от клиента и другого, и что скидку разрешал делать только коммерческий директор организации. О фактах поставки и хранения товара на складе ООО «» по , от ООО «» не предназначенных для ООО «», произведенных уже после увольнения из ООО «», ей ничего не известно. Видимо производил эти поставки без её присутствия на складе. По поводу транспортной компании ИП ФИО4 может пояснить следующее, что в данной компании она только вела бухгалтерский учет, а фактически деятельностью компании руководил Марат. ИП ФИО4. также зарегистрирован в ИФНС по и стоит на системе вмененного налогообложения. Договора с водителями, осуществлявшими поставки от транспортной компании ИП ФИО4 не заключались, так как в этом не было необходимости. Сведений по всем водителям, осуществлявшим перевозки от транспортной компании не имеется. Оплата, производимая этим водителям осуществлялась наличным расчетом без оформления каких-либо финансовых документов. Учет грузоперевозок осуществляемых транспортной компанией не осуществлялся, так как отчитываться по ним ни перед кем не требовалось. (л.д. 107-110, т.1)

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их в части того, что после

увольнения ФИО3 из ООО «» имели место поставки товара на принадлежащий ей склад по , о которых ей не известно. Данное противоречие свидетель объяснила тем, что следователь неверно изложила ее показания в протоколе допроса.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и расценивает их как желание свидетеля оказать помощь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за случившееся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) –как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд находит установленным, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовал получение товара со склада ООО «» водителями ФИО6 и ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар был перегружен на склад по в и в обоих случаях в машины для последующей доставки клиентам самого ФИО3 Деньги за поставленный товар ФИО3 в ООО «» не передал, чем причинил указанной организации ущерб в крупном размере. Причинение ущерба в крупном размере подтверждено имеющимися в деле товарными накладными. Проведение осмотра этих документов произведено уполномоченным на то лицом, а дату проведения осмотра, указанную в протоколе, суд признает технической ошибкой. Свидетель ФИО16 и понятые подтвердили в судебном заседании, что данное следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд признает данный протокол осмотра допустимым доказательством по делу и кладет его в основу приговора.

Суд находит, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО15 подтверждено, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, дважды сообщил ФИО9 о якобы имеющейся ФИО19 от ИП ФИО34, не намереваясь в дальнейшем оплачивать поставленный товар. Передача ФИО19 от имени ИП ФИО34 подтверждается показаниями ФИО9, а получении товара – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

Именно ФИО1, являясь лицом, длительное время проработавшим в ООО «» и знавшим все детали оформления заявок, выставления счетов, получения водителями товара на складе, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Новокор- Екатеринбург». На момент совершения преступлений ФИО9только приступил к исполнению своих обязанностей и в силу имевшегося опыта не мог в полной мере оценить законность действий ФИО3 Кроме того, доверяя ему, как бывшему сотруднику организации и своему наставнику, ФИО9 не посчитал нужным перепроверить переданную ему ФИО3 информацию о поступивших заявках, чем ФИО3 воспользовался в своих личных целях. Иное лицо, не владевшее всей информации об организации работы с клиентами в ООО «», не имело бы возможности совершить данные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимыми совершены два преступных деяния, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет место работы, положительно характеризуется материалами дела, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу ООО «» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя для составления искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.304-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере рублей с удержанием его в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере рублей с удержанием его в доход государства.

Рассрочить ФИО4 уплату штрафа в сумме рублей на 10 месяцев в равных долях, обязав ФИО3 выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по рублей ( рублей) в доход государства до полного погашения суммы штрафа со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «» рублей в возмещение причиненного материального ущерба; рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства- накладные, хранящиеся при уголовном деле–оставить хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.225-240

Том 3