Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Т», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д.4, корп. 1, кв. 41, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным, что ФИО1 совершил неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, а именно:

он, являясь в период с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Т», ИНН №/КПП №, фактически расположенного: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «В»; состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А; являющегося в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым агентом, то есть лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему РФ,

являясь до 07.12.2010 года собственником 45% уставного капитала ООО «Т», а с 08.12.2010 года - 55% уставного капитала Общества, и будучи как участник Общества уполномоченным в соответствии с Уставом ООО «Т»:

участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также учредительными документами Общества; получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества; знакомиться с бухгалтерскими книгами, иными документами Общества и имуществом, находящемся на балансе Общества; принимать участие в распределении прибыли от деятельности Общества; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость,

достоверно зная, что ООО «Т» в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п.п. 1-4, 6, 7 ст. 226 НК РФ обязано:

уплачивать законно установленные налоги и сборы; правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства РФ; исчислять нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца и удерживать суммы налогов в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент; удерживать начисленные налоги непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц,

достоверно осведомленный о том, что генеральный директор Общества в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций от имени Общества, фактически осуществляя в период с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года функции единоличного исполнительного органа Общества, ведя в указанный период времени финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Т», целью деятельности которого является извлечение прибыли, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании получать прибыль от деятельности Общества и стабильно высокий личный доход, будучи непосредственно заинтересованным в поддержании и продолжении деятельности предприятия, пополнении оборотных денежных средств Общества и получении предприятием большей прибыли путем недопущения высвобождения из финансового оборота предприятия денежных средств в виде исчисленного и удержанного из доходов работников предприятия налога на доходы физических лиц, и последующего направления данных денежных средств на нужды самого Общества, расчеты с контрагентами, оплату оказываемых Обществу услуг и производство иных платежей, то есть для поддержания нормального функционирования предприятия, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на неисполнение Обществом обязанностей налогового агента, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1-4, 6, 7 ст. 226 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, в период с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года последовательно отдавал генеральному директору ООО «Т» К. И.М., находящемуся от него, как от участника Общества с контрольной долей в уставном капитале, в служебной и материальной зависимости, заведомо для него (ФИО1) незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных Обществом за указанный период сумм налога на доходы физических лиц в размере 5601762 рубля и использовании указанных денежных средств, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами.

В результате совершения ФИО1 указанных умышленных преступных действий ООО «Т» в период с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года не перечислен в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный ООО «Т» как налоговым агентом в размере 5601762 рубля, что в процентном соотношении к подлежащим уплате налогам за указанный период составляет 23,76%, то есть превышает 10%, и является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления не признал. Пояснил суду, что предъявленное ему обвинение считает необоснованным, так как в его действиях отсутствует личный интерес, поскольку, будучи учредителем ООО «Т», прибыль от деятельности общества он не получал; в инкриминируемый ему период неуплаты НДФЛ генеральным директором ООО «Т» он не являлся, в связи с чем в силу положений части 1 ст. 24 НК РФ на нем не лежало обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц; в ООО «Т» в данный период он работал в качестве главного специалиста по теплотехнике, указаний генеральному директору Общества К. И.М. по не перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, он не давал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в указанном в приговоре объеме полностью подтверждается:

- рапортом от 02.08.2012 года старшего следователя второго следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении признаков преступления, согласно которому неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Т» (ИНН №), совершено неисполнение обязанностей налогового агента, выразившееся в не перечислении обществом в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 2009 года по 2011 год, в размере 6 744 457 рублей, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ ;

- актом № выездной налоговой проверки ООО «Т» (ИНН № КПП №, №) от 29.02.2012 года, согласно которому в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу выездной налоговой проверки Общества, кроме прочего, установлен факт неполного перечисления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного Обществом с доходов работников головного подразделения ООО «Т» за период с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года в сумме 5629748 рублей и приложением № к данному акту, содержащим сведения о начисленном и перечисленном НДФЛ, а также о сумме задолженности по перечислению НДФЛ ;

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 года, согласно которому Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение о привлечении ООО «Т» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4405377 рублей и начисления пени в сумме 4461405, 86 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц по головному подразделению ООО «Т» в сумме 5629748 рублей ;

- заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2012 года в отношении ООО «Т», согласно которому в ходе проведения финансово-экономического исследования установлено, что головным подразделением ООО «Т» за период с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 8434766 рублей; сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного головным подразделением ООО «Т» за период с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года, но не перечисленного в бюджетную систему, составила 5601762 рубля; процентное соотношение сумм неуплаченного головным подразделением ООО «Т» НДФЛ за период с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года по отношению к подлежащим уплате налогам за 2009-2011 годы составило 23,76% ;

- показаниями представителя потерпевшего - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Л. Л.А., данными суду, и ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым в период с 30.09.2011 года по 14.02.2012 года ею была проведена выездная налоговая проверка ООО «Т» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех видов налогов, в
том числе по вопросу исчисления, удержания и перечисления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц. ООО «Т» на тот момент имело головное подразделение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обособленное подразделение, расположенное в <адрес>. В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее следующего дня после фактической выплаты заработной платы работникам организации. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Т» выплачивало работникам заработную плату, исчисляло и удерживало с выплаченного дохода НДФЛ, однако в полном объеме его в бюджетную систему РФ не перечисляло. За период с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года была установлена задолженность по перечислению в бюджетную систему РФ головным подразделением ООО «Т» НДФЛ в размере 5 629 748 рублей. Причины образования задолженности по НДФЛ генеральный директор ООО «Т» ФИО1 объяснить не смог. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от 29.02.12, согласно которому было предложено взыскать с ООО «Т», в том числе, НДФЛ по головному подразделению в сумме 5 629748 рублей. 28.03.2012 года МИФНС России № по Санкт-Петербургу было принято решение № о привлечении ООО «Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа и начисления пени, обществу было предложено уплатить установленную инспекцией недоимку по налогам. Указанное решение Обществом не обжаловалось;

- показаниями свидетеля Л. А.А., данными суду, и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым с ФИО1 он знаком с 1996 года. Примерно в августе 2007 года по предложению ФИО1 он был принят на работу в ООО «Т» на должность директора по развитию, а с 17.11.2008 года переведен на должность генерального директора. ФИО1 и его сестра Т. Н.В. были учредителями ООО «Т», совместно владели порядка 80% уставного капитала. Когда он (Л. А.А.) был генеральным директором ООО «Т», Т. Н.В. являлась главным бухгалтером общества. Фактическое руководство деятельностью ООО «Т», в том числе вопросами приема, увольнения работников, распределения денежных потоков общества и руководства его финансовой деятельностью, занимался ФИО1, позиционировавший себя собственником предприятия. Остальные участники ООО «Т» в руководстве деятельностью общества участия не принимали. Он (Л. А.А.), будучи генеральным директором, не мог самостоятельно принимать решения об использовании денежных средств ООО «Т», не согласовав данные вопросы с ФИО1 Ключи от системы банк-клиент в его (Л. А.А.) распоряжении не находились. По мнению ФИО1, у общества имелись платежи, которые были более значимы по сравнению с налогами и заработной платой, поскольку требовалось максимально развить ООО «Т». Главный бухгалтер Т. Н.В. неоднократно доводила до сведения ФИО1 возможные последствия неуплаты налогов и заработной платы. В планах ФИО1 было организовать теплоснабжение Луги, Гатчины, Кингисеппа и других городов России. 22.04.2009 года он (Л. А.А.) ушел с должности генерального директора ООО «Т», поскольку не желал являться номинальным руководителем. Сразу после этого он был переведен на должность директора по развитию общества. Перед увольнением он (Л. А.А.) интересовался у ФИО1 о причинах нежелания последним занять должность генерального директора общества, на что тот пояснил, что просто не хочет занимать данную должность.

- показаниями свидетеля К. И.М., данными суду, и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым с ФИО1 он знаком с 1989 года. В апреле 2009 года, по предложению ФИО1, он был принят на должность генерального директора ООО «Т». В его должностные обязанности входила организация работы по текущей эксплуатации оборудования, реализация инвестиционных программ, а также кадровые вопросы, управление деятельностью организации, финансово-хозяйственной деятельностью. Работа организации была связана с инвестиционной программой по реконструкции теплосети Тихвина и созданию новых источников тепла. Все средства организации вкладывались в инвестиционную программу, на строительство новых источников тепла. Ситуация осложнялась тем, что потребители тепла несвоевременно рассчитывались за потребленное тепло, применять штрафные санкции ООО «Т» не могло, убеждение не имело результатов. Администрация стала разрывать с ООО «Т» договоры. Исчислением и удержанием НДФЛ занималась бухгалтерия ООО «Т», однако, перечисления денежных средств, в том числе на уплату налогов, осуществлялись исключительно по согласованию с ФИО1, поскольку указания и решения последнего являлись обязательными для исполнения всеми работниками ООО «Т», в том числе и генеральным директором. Данное обстоятельство имело место в связи с тем, что ФИО1, владея основной долей уставного капитала ООО «Т», фактически являлся собственником предприятия. Все платежи строго согласовывались с ФИО1, они были ограничены необходимостью теплоснабжения <адрес>. Денег не хватало постоянно, каждая копейка согласовывалась с ФИО1, он определял очередность платежей. Фактически ФИО1 руководил финансовыми потоками ООО «Т». Он (К. И.М.) находился в служебной и материальной зависимости от ФИО1, так как назначение на должность осуществлялось решением учредителей, и ему как генеральному директору выплачивалась заработная плата, являвшаяся для него единственным источником дохода. В части финансовой деятельности предприятия он, как генеральный директор, готовил предложения по распределению денежных средств общества, которые согласовывал с ФИО1 Обязанность заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в соответствии с уставом ООО «Т» была возложена на него (К. И.М.) как на генерального директора, однако ФИО1, находясь в офисе организации, корректировал решения, которые необходимо было принимать генеральному директору. ФИО1 руководствовался тем, что является собственником данной организации, и он лучше всех владел ситуацией с финансовыми потоками, он обеспечивал финансовые вливания. Он (К. И.М.) по сути исполнения своих обязательств был номинальным генеральным директором. В конце 2009 года из ежеквартального бухгалтерского отчета ему стало известно о наличии у общества задолженности по НДФЛ, о чем также был поставлен в известность ФИО1 Логика образования данной задолженности заключалась в вынужденной плате за газ, так как при неуплате без тепла могло остаться население Тихвина, при этом обязательно надо было дорабатывать инвестиционную программу, так как ООО «Т» существовало для этого. Лишних трат у организации не было, все средства шли в дело. Решение не платить НДФЛ принял ФИО1, так как именно он принимал все финансовые решения. Однако речи о том, чтобы вообще не платить НДФЛ, не было. Имелось намерение погасить эту задолженность по поступлении денежных средств. Однако инвестиционная программа привела организацию в состояние банкротства. При наличии задолженности по налогам в обществе имелись факты осуществления расчетов с контрагентами: оплата за газ, электроэнергию и тому подобное;

- трудовым договором № с генеральным директором от 22.04.2009 года, согласно которому между ООО «Т», в лице секретаря общего собрания участников общества ФИО1, и К. И.М. заключен договор о приеме последнего на должность генерального директора ООО «Т» .

- показаниями свидетеля Н. М.В., данными суду, и ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым 01.06.2009 года, по согласованию, в том числе с одним из учредителей ООО «Т» ФИО1, она была принята на должность главного бухгалтера ООО «Т». У нее в подчинении была только заместитель главного бухгалтера К. Е.В., которая занималась начислением заработной платы, исчислением и удержанием НДФЛ и взносами в фонды. Перечислением НДФЛ в бюджетную систему РФ, распределением денежных средств общества и направлением финансовых потоков фактически занимался ФИО1, однако документально это закреплено не было. Генеральный директор ООО «Т» мог принимать решения о производстве разовых мелких затрат, таких как оплата за канцелярские товары и т.п. Указанное обстоятельство имело место в связи с тем, что ФИО1 являлся собственником большей части уставного капитала ООО «Т», а остальные участники общества фактически в руководстве деятельностью компании участия не принимали. Решения ФИО1 являлись обязательными для всех работников общества, в том числе и для генерального директора. Самостоятельными полномочиями по перечислению в бюджетную систему РФ НДФЛ никто из работников общества не обладал. Ежемесячно, после расчета сумм налогов (в т.ч. НДФЛ), эти сведения сообщались генеральному директору в форме таблицы, в которой были указаны сведения о суммах налогов подлежащих уплате, после чего тот сообщал эти сведения ФИО1, который принимал окончательное решение о суммах перечислений на уплату налогов и других платежей. ФИО1 в 2009-2011 годах было известно о наличии задолженности по НДФЛ. При этом довольно часто имели место факты, когда общество, по указанию ФИО1, осуществляло платежи контрагентам за оказанные услуги или поставленные товары при наличии задолженности по налогам, в том числе НДФЛ. Генеральный директор К. И.М. фактически полномочий по принятию решений о распределении денежных средств общества не имел. По ее мнению, ситуация с неуплатой обществом НДФЛ сложилась в результате неправильных действий со стороны ФИО1;

- показаниями свидетеля К. Е.В., данными суду, и ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым 13.08.2009 года она была принята на должность бухгалтера ООО «Т». На работу ее принимал генеральный директор общества К. И.М. В ее обязанности входило начисление заработной платы, удержание НДФЛ, составление и сдача соответствующей отчетности в фонды и налоговую инспекцию. Главным бухгалтером являлась Н. М.В. В период с начала 2009 года по настоящее время фактическое руководство деятельностью ООО «Т» осуществлял ФИО1, указания и распоряжения которого были обязательны для всех работников общества. Перечисление денежных средств общества, в том числе перечисление налогов, должно было согласоваться с генеральным директором, который, в свою очередь, должен был согласовывать данные платежи с ФИО1, принимавшим окончательное решение. Несмотря на то, что перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ входило в ее обязанность, самостоятельно она не могла произвести данные платежи без согласования с ФИО1 Перечисление НДФЛ в бюджет РФ производилось не регулярно, поскольку у общества не имелось свободных денежных средств, в связи с чем, с целью не останавливать производство, общество платило в первую очередь поставщикам услуг (газ, вода и т.п.), после чего производилась оплата налогов и других платежей. ФИО1 по данному поводу пояснял, что если в адрес ООО «Т» не будет поставляться газ и другие подобные услуги, то производство вынуждено будет остановиться, чего нельзя было допустить. Она неоднократно передавала К. И.М. и ФИО1 сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества, после чего ей отдавали список с отметками о том, куда необходимо произвести платеж, в связи с чем ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности перед бюджетом РФ по уплате НДФЛ, поскольку в ежемесячных отчетах о кредиторской и дебиторской задолженностях общества содержались сведения о задолженности перед бюджетом РФ по налогам. Она и Н. М.В. неоднократно объясняли ФИО1, что неуплата налогов может повлечь уголовную ответственность, однако он на это должным образом не реагировал. В рассматриваемый по делу период окончательное решение по распоряжению денежными средствами в ООО «Т» принимал ФИО1, так как он был основным учредителем общества и позиционировал себя как собственник предприятия. С результатами выездной налоговой проверки она полностью согласна, так как ООО «Т» действительно не перечислялся НДФЛ в бюджет РФ;

- показаниями свидетеля К. Г.В., данными суду, и ее же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым в 2008 году она, по согласованию с основным собственником предприятия ФИО1, была принята на должность директора по экономике ООО «Т». Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор общества. Задолженность по НДФЛ образовалась из-за того, что в первую очередь общество оплачивало заработную плату и задолженности перед контрагентами, так как их неуплата могла остановить деятельность ООО «Т». Распределением денежных средств ООО «Т» фактически занимался ФИО1, поскольку генеральный директор должен был обязательно согласовывать все свои действия с ФИО1, принимавшим окончательные решения. Таким образом, непосредственным и фактическим руководителем ООО «Т» являлся именно ФИО1 Генеральный директор ООО «Т» и ФИО1 в 2009-2011 годах были осведомлены о наличии задолженности по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ, поскольку данные сведения им сообщал главный бухгалтер общества. ФИО1 хотел развить бизнес, построить три котельные в Тихвине, поддержать деятельность ООО «Т»; стратегией и развитием предприятия занимался он;

- показаниями свидетеля Б. А.Н., данными суду, и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым с 01.01.2009 года до 29.01.2011 года он работал директором филиала ООО «Т» «Т-<адрес>», в этот же период он был депутатом <адрес> городского поселения. В его обязанности как директора филиала входило общее руководство филиалом, обеспечение теплоснабжением <адрес> и нескольких поселков, а также поддержание работоспособности имеющегося оборудования. Все работники филиала подчинялись ему, а он, в свою очередь, подчинялся генеральному директору ООО «Т». Филиал имел свой расчетный счет в банке. При этом он (Б. А.Н.) не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами филиала без согласования с генеральным директором общества. В августе 2010 года он был лишен права подписи документов, у него была изъята печать филиала, а также отозваны все доверенности, что было связано с финансовыми проблемами ООО «Т». ФИО1 являлся участником ООО «Т», который имел авторитет и влияние на принимаемые решения в Обществе. Предполагает, что генеральный директор общества К. И.М. согласовывал принимаемые решения именно с ФИО1 О том, что у общества имелась задолженность по перечислению НДФЛ знали все, в том числе К. И.М. и ФИО1, однако, несмотря на это, ему (Б. А.Н.) неоднократно давались указания производить выплаты в адрес контрагентов общества, не уплачивая налоги;

- показаниями свидетеля К. Л.Н., данными суду, и ее же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым с 20.09.2007 года до 20.09.2011 года она работала главным бухгалтером филиала ООО «Т» «Т-<адрес>». В ее должностные обязанности входили: организация бухгалтерского учета, контроль за перечислениями денежных средств филиала, контроль за правильностью ведения бухгалтерского и налогового учета филиала и т.п. Она находилась в подчинении директора филиала, который подчинялся генеральному директору ООО «Т» и учредителю ФИО1 Перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ входило в обязанности, однако, в период с 2008-2011 года абсолютно все платежи филиала согласовывались с участником ООО «Т» ФИО1, который являлся фактически собственником предприятия. Два раза в неделю она подвала в ООО «Т» сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях, которые содержали сведения, в том числе и о недоимке по НДФЛ, однако, неоднократно руководство ООО «Т» в лице К. Г.В. сообщало ей, что на уплату налогов денег у общества нет, и что первостепенно имеется необходимость производить оплаты контрагентам общества. Генеральный директор ООО «Т», директор филиала и учредитель общества ФИО1 в 2009-2011 года знали о наличии у общества задолженности по НДФЛ, при этом сам ФИО1 неоднократно обещал погасить задолженность. Считает, что ответственность за неуплату НДФЛ должен нести именно ФИО1, так как именно он принимал решения о перечислении денежных средств Общества, он являлся учредителем ООО «Т» и фактически руководство деятельностью общества осуществлял он. ФИО1 принимал решения о приеме на работу и увольнении руководящих лиц ООО «Т» и филиала, от него зависело нахождение всех сотрудников на должности, поэтому приказы и распоряжения ФИО1 выполнялись всеми. ФИО1 в то время в ООО «Т» числился специалистом, однако фактически в период 2009-2011 годов выполнял роль руководителя. Другие учредители ООО «Т» участия в руководстве деятельностью общества не принимали;

- показаниями свидетеля Д. Ю.А., данными суду, и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым 26.11.2010 года им у К. В.Б. были приобретены 10% уставного капитала ООО «Т» за 1000 рублей. Предложение приобрести долю в ООО «Т» исходило от ФИО1, который являлся основным участником ООО «Т», поскольку владел большей долей в уставном капитале. На момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Т», генеральным директором общества являлся К. И.М. Он (Д. Ю.А.) никакого участия в деятельности ООО «Т» не принимал. Фактическим руководством деятельностью ООО «Т» занимался ФИО1, а все генеральные директоры, которых ФИО1 принимал на работу, являлись фактически исполнительными директорами, наемными людьми. ООО «Т» было «детище» ФИО1 Распределением денежных средств ООО «Т», скорее всего, в период 2009-2011 годов занимался ФИО1, поскольку он руководил предприятием и фактически являлся его собственником. Прибыль от деятельности общества он (Д. Ю.А.) никогда не получал;

- сведениями генерального директора ООО «Т» ФИО1 об открытых расчетных счетах ООО «Т», согласно которым таковые имеются в ОАО «Энергомашбанк», Филиале №14 АКБ «Мособлбанк» ОАО, Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», ОАО «Рускобанк» ;

- выпиской по движению денежных средств ООО «Т» по расчетному счету № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 12.02.2010 года по 31.12.2010 года обороты по кредиту счета (поступление) составили 57669035 рублей, по дебету счета (перечисление) составили 57640929 рублей, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года обороты по кредиту счета составили 1185080 рублей, по дебету счета составили 1213185 рублей ;

- выпиской по движению денежных средств ООО «Т» по расчетному счету № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 29.04.2011 года по 31.12.2011 года обороты по кредиту счета (поступление) составили 3093 000 рублей, по дебету счета (перечисление) составили 3093000 рублей ;

- выпиской по движению денежных средств ООО «Т» по расчетному счету № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 24.12.2010 года по 31.12.2010 года обороты по кредиту счета (поступление) составили 10 000 рублей, по дебету счета (перечисление) составили 8 125 рублей. За период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года по кредиту счета составили 65504635 рублей, по дебету счета составили 65506510 рублей ;

- копией приказа № от 01.08.2008 года, согласно которому ФИО1 принят на должность главного специалиста ООО «Т» с 01.08.2008 года с окладом 80000 рублей ;

- копией устава ООО «Т», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Т» 10.12.2010 года, согласно ст. 7 которого участники общества, кроме прочего, имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законом и уставом, получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т», согласно которой ФИО1 является одним из участников общества, которому принадлежит доля 55% уставного капитала ;

- копией протокола № от 21.04.2009 года внеочередного собрания Участников ООО «Т», где отражены сведения об участниках Общества: ЗАО «*», которому принадлежит доля 10% уставного капитала; Т. Н.В., которой принадлежит доля 35% уставного капитала; Б. С.Н., которому принадлежит доля 10% уставного капитала; ФИО1, которому принадлежит доля 45% уставного капитала. Данным решением участников генеральным директором ООО «Т» избран К. И.М.

- копией приказа № от 21.04.2009 года, согласно которой К. И.М. вступает в должность генерального директора ООО «Т» с 22.04.2009 года ;

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 на 16 листах, согласно которому в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения права ООО «*» на долю в ООО «Т» в размере 1000 рублей (10%) и возникновения права на данную долю у Д. Ю.А., а также о прекращении права Б. С.Н. на долю ООО «Т» в размере 11000 рублей (10%) и о возникновении права на данную долю у ФИО1, общая стоимость доли которого увеличена с 4500 рублей до 5500 рублей (55%); распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме № Р50005, свидетельствующей о получении 30.1.2010 года МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ; уставом ООО «Т», утвержденным решением общего внеочередного собрания участников ООО «Т»; протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Т» от 10.12.2010 года, согласно которому на общем собрании принято решение о приведении устава общества в соответствии с действующим законодательством РФ; решением о государственной регистрации по форме № Р80001 от 07.12.2010 года № 200802А, согласно которому произведена регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т» в части изменения соотношения долей участников общества. Данные документы были в ходе предварительного расследования осмотрены , признаны иными документами и приобщены к материалам дела в качестве таковых ;

- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которому доходы ФИО1 составили: за 2009 года – 3329786 рублей, за 2010 год – 4732744 рубля, за 2011 год – 3234881 рубль ;

- копиями справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Т» составил: за 2009 год – 2555493 рубля, за 2010 год – 3951337 рублей, за 2011 год – 3234881 рубль .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена как его показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключением специалиста, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Требованиями п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, в том числе, являются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Положениями п. 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, согласно подп.6 п. 1 ст. 208 НК РФ, относится к источникам доходов в РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 226 главы 23 НК РФ установлено, что налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, именуется российская организация, в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход. Требованиями пункта 4 той же статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налог на доходы физических лиц положениями ст. 13 НК РФ отнесен к федеральным налогам.

Таким образом, заработная плата работника является доходом физического лица и с этого дохода организация, выплатившая заработную плату, обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц.

Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт не перечисления в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных ООО «Т» за период с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года сумм налога на доходы физических лиц и использования этих денежных средств на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами. Однако версия ФИО1 об обстоятельствах не перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в ходе предварительного и судебного следствия была разной.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного расследования с участием защитника, ФИО1 пояснил, что давал указания генеральному директору ООО «Т» К. И.М. о не перечислении НДФЛ, но в его действиях отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, как личный интерес. Не исполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ связано исключительно с производственной необходимостью. В 2009-2011 годах ООО «Т» испытывало острую нехватку денежных средств для покрытия своих срочных обязательств. Основная сумма поступивших в ООО «Т» денег направлялась на расчеты с поставщиками и подрядчиками, погашение кредитов и займов, выплату заработной платы, что было необходимо для нормального функционирования предприятия и выполнения основной функции по предоставлению потребителям тепловой энергии. Удержанный с доходов работников предприятия налог был направлен на нужды предприятия с целью поддержания нормального функционирования ООО «Т». Расчеты предварительного следствия сумм не перечисленного в бюджетную систему РФ НДФЛ являются необоснованными, поскольку при этом не учтены суммы уплаченного в 2012 году НДФЛ за 2011 год .

В ходе судебного следствия ФИО1, не отказываясь от своих показаний об отсутствии у него личной заинтересованности в не перечислении ООО «Т» в бюджет РФ сумм НДФЛ и о сложной финансовой ситуации в 2009-2011 годах в организации, заявил, что не давал генеральному директору ООО «Т» К. И.М. распоряжений о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных обществом сумм НДФЛ, и вообще не имел отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в данной части К. И.М. принимал все решения самостоятельно. Причины того, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, объяснил тем, что они были записаны со слов его предыдущего защитника, от услуг которого он в ходе судебного следствия отказался.

При этом суд усматривает, что, за исключением К. И.М., допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей работники ООО «Т» и соучредитель общества Д. Ю.А., также изменили данные ими в ходе предварительного расследования показания о лице, фактически выполнявшем в 2009-2011 годах обязанности руководителя общества. Причиной изменения своих показаний свидетели Д. Ю.А., Л. А.А., Н. М.В., К. Г.В., К. Е.В., Б. А.Н. и К. Л.Н. назвали некорректное изложение следователем их показаний в протоколах допроса, на которое каждый из них не обратил внимание при прочтении и подписании протокола своего допроса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о полной согласованности версии подсудимого и ранее длительное время знакомых с ним свидетелей, находящихся с ФИО1 в хороших отношениях и имевших, за исключением Д. Ю.А., стабильный легальный источник дохода от трудовой деятельности в ООО «Т».

Свидетель К. И.М., являвшийся в инкриминируемый ФИО1 период генеральным директором ООО «Т», полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля К. И.М., подтвержденным иной вышеприведенной доказательственной базой, свидетельствующей о виновности ФИО1, у суда не имеется.

Суд находит, что изменение ФИО1 своих показаний продиктовано желанием избежать признания его виновным в совершении инкриминированного преступления. Сообщенным подсудимым сведениям о причинах, при которых его показания в протоколе допроса обвиняемого изложены с указанием на его определяющую роль в не перечислении с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года НДФЛ в бюджетную систему РФ, суд не доверяет. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден следователем о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, дал показания с участием самостоятельно приглашенного им защитника, с которым у него было заключено соглашение, замечаний к протоколу допроса не имел. При таких обстоятельствах показания ФИО1 о том, что его показания записаны со слов его защитника, не имеют объективного подтверждения и свидетельствуют лишь об изменении ранее избранной линии защиты по делу.

Свидетели Д. Ю.А., Л. А.А., Н. М.В., К. Г.В., К. Е.В., Б. А.Н. и К. Л.Н. привели одинаковое и невразумительное объяснение причинам изменения в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 занимался распределением финансовых потоков ООО «Т» в период 2009-2011 годов, и решение о не перечислении НДФЛ в этот период было принято именно им как лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя организации.

Учитывая изложенное, суд полностью доверяет показаниям К. И.М., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, а также доверяет показаниям самого ФИО1 и свидетелей Д. Ю.А., Л. А.А., Н. М.В., К. Г.В., К. Е.В., Б. А.Н. и К. Л.Н., данным ими в ходе предварительного расследования о ФИО1 как о лице, осуществлявшем фактическое руководство ООО «Т», принимавшем решения о распределении финансовых потоков в Общества и о не перечислении в бюджет РФ сумм НДФЛ в период с 22.04.2009 по 01.08.2011 года. В этой части показания допрошенных в ходе предварительного следствия указанных лиц полностью подтверждают друг друга. В остальной части существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц суд не усматривает.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля стороны обвинения допрошена соучредитель ООО «Т» Т. Н.В., которая пояснила, что являясь в течение примерно 1 года из инкриминируемого ФИО1 периода финансовым директором ООО «Т», она занималась консультацией бухгалтера, передавала ему документы. Заработную плату как финансовый директор она никогда не получала, поскольку на счете организации не было денежных средств. ФИО1 управлением ООО «Т» не занимался. Прибыль от работы общества среди ее учредителей никогда не распределялась в виду отсутствия таковой. Об образовании задолженности ООО «Т» по НФДЛ ей ничего не известно.

Для целей доказывания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетеля стороны обвинения Т. Н.В. суд находит неинформативными. Свидетель являлась финансовым директором ООО «Т» и в силу специфики своей работы должна была знать о фактах и причинах не перечисления сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ. Показания Т. Н.В. о том, что в инкриминируемый ФИО1 период она не получала заработную плату, опровергаются представленными в дело финансовыми документами (в том числе находящимися: №), свидетельствующими об обратном. Таким образом, показания, данные Т. Н.В. в судебном заседании, суд находит несостоятельными, вызванными желанием помощь своему родному брату ФИО1 избежать негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, и не доверяет этим показаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и выводов суда указывает на правильность определения органами предварительного следствия ФИО1 как лица, на котором в период с 22.04.2009 по 01.08.2011 года лежала обязанность исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ в бюджетную систему РФ, поскольку именно ФИО1 являлся лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя ООО «Т». Таким образом, именно ФИО1 является субъектом инкриминированного ему преступления.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него личного интереса при принятии решения о не перечислении сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ опровергаются представленными в дело и исследованными судом сведениями о доходе главного специалиста ООО «Т» ФИО1 за период с 2009 по 2011 год. Согласно копий справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Т» составил: за 2009 год – 2555493 рубля, за 2010 год – 3951337 рублей, за 2011 год – 3234881 рубль. При этом доход К. И.М. от его трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Т» за 2010 год, согласно представленным ФИО1 следователю сведениям, составил 2101 546 рублей 57 копеек, доход главного бухгалтера Н. М.В. за 2010 год – 1123048 рублей 67 копеек, директора по экономике К. Г.В. за тот же год – 1106273 рубля 29 копеек (т. 13 л.д. 231). Согласно тем же сведениям, доход в размере 1060238 рублей 14 копеек в 2010 году от трудовой деятельности в ООО «Т» имела К. Г.Б.; заработная плата других работников организации в 2010 году не достигала 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод органов предварительного расследования о том, что ФИО1 последовательно отдавая генеральному директору ООО «Т» К. И.М. незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных Обществом сумм НДФЛ, действовал из личной заинтересованности, выразившейся в желании получать прибыль от деятельности Общества и стабильно высокий личный доход, и был непосредственно заинтересованным в поддержании и продолжении деятельности предприятия.

Суд также соглашается с выводом следствия о том, что, будучи с 22.04.2009 по 01.08.2011 года генеральным директором ООО «Т», К. И.М. находился от ФИО1, как от участника Общества с контрольной долей в уставном капитале, в служебной и материальной зависимости. Подтверждают этот вывод и сведения, сообщенные допрошенными в ходе предварительного следствия свидетелями, об отношениях, установленных ФИО1 в ООО «Т», указывающие на то, что именно учредитель Общества ФИО1 оказывал существенное влияние на решение вопросов о трудоустройстве конкретного генерального директора, главного бухгалтера, директора по экономике, финансового директора; именно от волеизъявления ФИО1 зависело распределение финансовых потоков общества. Уровень заработной платы главного специалиста ООО «Т» ФИО1, почти в два раза в 2010 году превышающий уровень заработной платы генерального директора, также косвенно подтверждает вывод органов предварительного следствия о том, что именно подсудимый осуществлял фактическое руководство организацией и более других ее работников и учредителей был заинтересован в распределении финансовых потоков вопреки требованиям ст. 855 ГК РФ, предусматривающим возможность направления денежных средств на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами только после выплаты заработной платы и перечисления налогов в бюджетную систему.

Сложное в исследуемый период финансовое положение ООО «Т» не является поводом к освобождению организации и ее фактического руководителя ФИО1 от соблюдения требований ст. 855 ГК РФ.

Крупным размером для целей квалификации действий виновного лица по статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов. Совершение инкриминируемого ФИО1 преступления в крупном размере подтверждается актом № выездной налоговой проверки ООО «Т» от 29.02.2012 года и заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2012 года. Оснований не доверять выводам налоговой проверки и заключения специалиста у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы. Размер и оценка не перечисленных ООО «Т» сумм НДФЛ за период с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года стороной защиты в судебном заседании не оспаривался, и сомнений у участников процесс не вызвал.

Факт частичного погашения задолженности по перечислению сумм НДФЛ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и неправильности исчисления органами предварительного расследования размера причиненного бюджету РФ ущерба, поскольку меры к частичному погашению задолженности, образовавшейся у организации в 2009-2011 годах, были приняты ФИО1 только 2012 году и лишь после возбуждения данного уголовного дела; до настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена. Данные обстоятельства не устраняют уголовную наказуемость деяния, а равно не дают повода к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, как неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде штрафа в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом тяжести содеянного, суд не усматривает оснований к назначению максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования подсудимого, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначаемого ему данным приговором наказания.

Представителем по доверенности потерпевшего и гражданского истца П. А.С. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 5702 083 рубля 57 копеек, которая исчислена исходя из задолженности по налогу на доходы физических лиц: 1575769 рублей 75 копеек, суммы штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц: 2480841 рубль, суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц: 1645472 рубля 82 копейки (по данным на 01.05.2014 года). В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Чинеков А.И. в судебном заседании иск представителя потерпевшего и гражданского истца не признали ни по праву, ни по размеру, указав, что гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 заявлен быть не может, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб государству причинен именно юридическим лицом ООО «Т», а не физическим лицом ФИО1

Вина ФИО1 в неисполнении обязанностей налогового агента, то есть неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, а именно в не перечислении в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного ООО «Т» как налоговым агентом за период с 22.04.2009 года по 01.08.2011 года в размере 5 601 762 рубля, установлена приговором суда и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела, в том числе в заявленном гражданском иске отсутствуют расчеты сумм штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, а также расчеты суммы пени за несвоевременную уплату указанного налога, указанные в гражданском иске сведения о сумме задолженности по НДФЛ не совпадают с суммой задолженности, указанной в обвинительном заключении, а подсудимым и его защитником оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального ущерба, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела не может определить, в каком размере подлежит взысканию в пользу потерпевшего и гражданского истца компенсация за причиненный преступлением ущерб, а также правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего и гражданского истца о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данной части признает за Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина