Гражданский кодекс часть 1

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи Нетрусова А.А., при секретаре Кочкиной С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона капитана юстиции ФИО1, предоставившего удостоверение АА №, представителя войсковой части №, признанной по делу потерпевшей, - майора ФИО8, а также обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Олейникова О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты> не судимого, проходящего военную службу по контракту (последний контракт заключен в ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником <данные изъяты> войсковой части № действуя из корыстных побуждений с целью наживы и используя при этом свои служебные полномочия, распорядился пропустить на охраняемую территорию автомобильной и электрогазовой службы в№ автомобиль ЗИЛ 130 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий его знакомому, в который он в ночное время, используя служебный самопогрузчик на базе автомобиля ЗИЛ 131, погрузил вверенный ему металлолом весом 1431 кг на общую сумму 12218 рублей 55 копеек, с целью его последующей продажи. Утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ФИО2 данный автомобиль с металлоломом выехал из войсковой части № и около 11 часов того же дня был задержан сотрудниками ОГИБДД по пути следования в <адрес>, а похищенный металлолом был возращен в воинскую часть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ под его руководством на территорию <данные изъяты> был пропущен автомобиль под управлением его знакомого ФИО13. При этом с разрешения последнего он, используя служебный автопогрузчик, загрузил ночью ДД.ММ.ГГГГ в данный автомобиль металлолом для того, чтобы ФИО13 сдал его в пункт приема в <адрес>, а на вырученные деньги приобрел путевые листы, которых в части не хватало. Указанный металлолом он, ФИО2, нашел за пределами части в прилегающей лесополосе в 2013 и 2014 годах. О принадлежности данного лома к имуществу части он не знал и считал его бесхозным.

Кроме того, ФИО2 указал, что он, как начальник <данные изъяты> (АиЭГС) части за лом черных металлов не отвечал, его под роспись не принимал и, более того, в соответствии с приказом МО РФ 300 не мог быть материально-ответственным лицом. Приказ командира войсковой части №№ до него не доводился, а приказ № в последующем был отменен как незаконный. Лом черных металлов, подлежащий реализации был полностью передан сторонней организации в соответствии с договором, какого-либо ущерба части причинено не было и соответственно не было выявлено каких-либо недостач указанного лома.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно послужному списку и выпискам из приказов командования ФИО2 проходит военную службу на должности начальника АиЭГС с 2006 года – сначала в войсковой части №, затем в № С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков войсковой части № и зачислен в списки войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ он назначен начальником АиЭГС данной воинской части, и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля командир войсковой части №ФИО17 показал, что он возглавляет структурное подразделение войсковой части №, которое для удобства переписки названо войсковой частью №. В его подчинении проходит военную службу <данные изъяты> ФИО2, который до вывода его в распоряжение командования, возглавлял АиЭГС части. В 2013 и 2014 годах после списания большого количества техники в части проводилась инвентаризации, в результате чего к учету был принят лом черных и цветных металлов в количестве около 500 тонн, полученный от списанных и разбракованных автомобилей АиЭГС. Данный лом хранился на площадке в парке РАТО, поскольку специальных помещений для этого не имеется, непосредственно рядом с местом разбраковки. В соответствии с приказами № и № ответственным в АиЭГС за лом был назначен ФИО2, как начальник службы. В последующем в 2015 году приказ № был отменен по требованию военной прокуратуры, так как в соответствии с приказом МО РФ № начальник службы не должен быть материально ответственным лицом. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему, ФИО17, по вопросам необходимости учета дополнительного лома не обращался и о случаях обнаружения лома за пределами части на прилегающей территории не сообщал. Также к нему не поступало информации и о нехватке в АиЭГС путевых листов. Какого-либо разрешения на въезд на территорию части посторонней техники и на вывоз металлолома с территории части он, ФИО17, никому, в том числе и ФИО2, не давал.

Кроме того ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль с металлом, предположительно принадлежащим войсковой части №

Данные показания подтверждены в суде из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки и при осмотре вещественных доказательств – инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требований-накладных.

Сведения о выявлении в 2013 году излишков лома черных и цветных металлов и их последующей постановке в 2013 году на бюджетный учет в количестве 479634,52 кг по АиЭГС войсковой части № были подтверждены в суде и из показаний свидетеля ФИО23, работающей в ФКУ «УФО по Ярославской Костромской и Вологодской области». При этом ответственным лицом за указанный лом был назначен ФИО2, как начальник АиЭГС.

Из справок начальника отделения учета материальных средств ФКУ «УФО по Ярославской Костромской и Вологодской области» ФИО24 следует, что недостач лома черных металлов в войсковой части № не имеется. По данным учета в части не числились <данные изъяты>. Стоимость лома черного металла по бюджетному учету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1кг – 1 рубль 50 копеек.

В соответствии с сообщением из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате списания старой автомобильной техники, в том числе и в войсковой части №, в структурном подразделении части – № имеется лом черных металлов, который находится в оперативном управлении войсковой части №

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о задержании сотрудниками ГИБДД на автодороге Вологда – Новая Ладога автомобиля ЗИЛ-130 (под управлением ФИО13), в кузове которого находился металл (детали автомобилей), принадлежащий воинской части. Металл от списанной военной техники, принадлежащий войсковой части № находился в ведении ФИО2, как начальника АиЭГ службы. Об этом в части издавались соответствующие приказы, один из которых – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО9, лично доводился до ФИО2. Все материальные средства, в том числе металлолом от списанной военной техники, учитывается в книге учета и наличия материальных средств, которая ведется во всех службах части и также в АиЭГС. В возглавляемой ФИО2 службе, в том числе и лично он сам, занимались списанием техники, а также ее разбраковкой, учетом лома, а в последующем подготовкой перечня высвобождаемого имущества (лома черных металлов от списанной автомобильной техники).

В соответствии с исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в указанной воинской части ФИО2, как начальник АиЭГС, был назначен материально ответственным лицом, отвечающим в том числе за организацию сохранности металлолома, образовавшегося в результате разбраковки автомобильной и специальной техники. Помимо этого приказом № были утверждены результаты инвентаризации и принят к учету лом черных и цветных металлов.

Как видно из сообщения из военной прокуратуры Вологодского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что инвентаризация 2013 года, по результатам которой был издан приказ о назначении ФИО2 ответственным лицом за лом черных металлов, в войсковой части № фактически не проводилась, акт инвентаризации членами комиссии не подписывался и командиром части не утверждался, упомянутый выше приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен на основании протеста военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению из отдела реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с приказом МО РФ 2011 года № командиром войсковой части № в конце 2013 года был представлен перечень высвобождаемого движимого военного имущества в виде лома с указанием источника образования. В соответствии с приказом командующего войсками ЗВО 2012 года № в каждой воинской части приказом должны быть назначены ответственные лица за работу с высвобождаемым движимым военным имуществом.

Из сообщения из войсковой части № следует, что с ноября 2013 года упомянутые выше ответственные лица в части не назначались.

Допрошенная в суде свидетель ФИО18 пояснила, что она является делопроизводителем в АиЭГС. В 2014 году служба была обеспечена всем необходимым, в том числе и путевыми листами. В частности на октябрь 2014 года таковых листов в службе имелось более 500. Однако после задержания автомобиля с металлоломом начальник службы ФИО2 забрал указанные путевые листы. Также, насколько ей известно, ФИО2 забрал из службы дело о списании техники АиЭГ службы, в которое подшиты все акты на списание и разбраковку автомобильной техники. После этого и наряд с актами и книги учета пропали.

Помимо этого ФИО18 сообщила, что в 2012 и 2013 годах было списано большое количество автомобильной техники. Сначала в войсковой части составляется акт списания, который утверждается вышестоящим командованием. После этого составляется акт разбраковки, и сведения заносятся в книгу учета, а акты подшиваются в наряд. После списания и разбраковки все данные по каждому из актов вносятся в книгу учета, где также отражается количество лома металла от списанной техники. Вся автомобильная техника и металл, находящийся на территории автопарка, учтены и числятся за АиЭГС, а ответственным за них являлся начальник службы ФИО2.

Факт нахождения книги учета № в кабинете у ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Как установлено в суде при осмотре вещественного доказательства – книги №, а также протоколов выемки и осмотра документов, в войсковой части № в АиЭГС списывалась специальная техника на лом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в службе было учтено 479634,52 кг лома черных металлов.

Из протокола обыска усматривается, что в кабинете у ФИО2 было обнаружено дело о списании автомобилей, узлов и агрегатов за период с 2011 по 2013 годы в расшитом состоянии.

Согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав инвентаризационной подкомиссии по АиЭГС был вместо майора ФИО25 был включен подполковник ФИО10, который на время проведения проверки был освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Как сообщил в суде свидетель ФИО10, он был назначен председателем инвентаризационной комиссии по проверке материальных средств в мае 2014 года. При проведении проверки ФИО2 лично представлял комиссии материальные средства, в том числе лом черных металлов, поясняя при этом, что лом образовался от разбраковки автомобильной техники. При проведении проверки металл не взвешивался, его вес был определен путем замера рулеткой для выявления его объема. Также при проверке на территории площадки находились кузова от гражданских автомобилей, которые, как указал ФИО2, имуществом воинской части не являются. В последующем акт инвентаризации был признан недействительным.

Показания о ходе проверке и способе определения веса металла подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО11 и ФИО19, которые входили в состав комиссии.

ФИО11, кроме того, пояснил, что списанные автомобили разбраковываются на стоянке временного хранения металлолома. Распоряжается имуществом, хранящимся в автомобильной службе, только ФИО2, который сам лично с помощью самопогрузчика на базе автомобиля ЗИЛ-131, укладывал металл от разбракованных автомобилей на площадке.

Данные обстоятельства были установлены в суде и из протоколов очных ставок.

Как показал в суде свидетель ФИО3, осенью 2013 года он направлял военнослужащих по просьбе ФИО2 для работы на технической территории автопарка.

Свидетель ФИО12 в суде сообщил, что он несколько раз (летом и осенью 2013 года, а также осенью 2014 года) оказывал помощь ФИО2 в погрузке металла, находящегося на прилегающей к части территории, это были куски рам от автомобилей ЗИЛ-131, а также ступицы. В последующем, насколько он помнит, этот металл был выгружен на площадку хранения металлолома воинской части.

Данные обстоятельства были также подтверждены в суде из протоколов проверки показания на месте.

В соответствии с сообщением начальника Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№, территория лесного массива, вблизи парка РАТО войсковой части №, где обнаружено несанкционированное размещение отходов металлолома, располагается на земельном участке, который на основании приказа заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан из федеральной собственности в собственность МО Федотовское сельское поселение Вологодского района Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № А13-7419/2015 признано отсутствие у МО Федотовское сельское поселение Вологодского района Вологодской области права собственности на данный участок.

Согласно справке капитана полиции ФИО26, материала прокурорской проверки № и постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № в связи с допущенными нарушениями, в том числе и в связи с засорением металлоломом прилегающего к РАТО части лесного массива, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.8.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с ФИО2 поставил свой автомобиль ЗИЛ-130 на территорию АиЭГ службы. Узнав, что он, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ едет в <адрес> для сдачи металлолома, ФИО2 попросил загрузить в его автомобиль металлом, находящийся на территории воинской части, для сдачи в пункт приема лома черных металлов, на что он, ФИО13, согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в воинскую часть, осмотрев автомобиль, он увидел, что в кузове помимо металла, принадлежащего ему, находился металл, загруженный ФИО2, а именно: рамы, ступицы и другое. После 7 часов утра он выехал с территории воинской части и потом направился в <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и задержали автомобиль до выяснения принадлежности металла.

Данные показания подтверждаются протоколами осмотров места происшествия.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпустил по указанию дежурного, действовавшего в соответствии с распоряжением ФИО2, с территории автопарка РАТО автомобиль ЗИЛ-130, у которого в кузове был металл. Со слов ФИО15, исполнявшего в тот момент обязанности дежурного по автопарку, он знает, что указанный автомобиль был запущен последним вечером ДД.ММ.ГГГГ на территорию автопарка по указанию ФИО2.

Как усматривается из выписки из книги прибытия/убытия машин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию и с территории автопарка РАТО автомобиль ЗИЛ-130 г.р.з. № не заезжал и не выезжал.

Из протоколов осмотра вещественного доказательства – автомобиля ЗИЛ-130 г.р.з. № принадлежащего ФИО13, в суде установлено, что в кузове указанного автомобиля при его задержании находился металлом, принадлежащий ФИО13, а также и погруженный ФИО2, а именно: автомобильные рамы и ступицы общим весом 1709 кг.

Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств в автомобиле ФИО13 находились 9 металлических элементом рам (шасси) и 3 ступицы, вес каждого из них составил: элемента № (элемент рамы) 95 кг, элемента № (элемент рамы) – 140 кг, элемента № (элемент рамы) – 176 кг, элемента № (ступица) – 140 кг, элемента № (ступица) – 137 кг, элемента № (ступица) – 139 кг, элемента № (элемент рамы) – 98 кг, элемента № (элемент рамы) – 102 кг, элемента № (элемент рамы) – 79 кг, элемента № (элемент рамы) – 63 кг, элемента № (элемент рамы) – 261 кг, элемента № (элемент рамы) – 278 кг.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – дела о списании автомобилей, узлов и агрегатов в двух томах (том первый – за период с 2011 по 2013 годы, том второй – за период с 2010 по 2012 года), протокола его осмотра, а также актов о списании транспортных средств установлено, что за указанный период в войсковой части списывались и разбраковывались различные автомобили, в том числе марки ЗИЛ-131 и различная спецтехника на их базе. Согласно акта о списании автотранспортных средств автотранспортное средство <данные изъяты> списано в связи с естественным износом. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о списании № был списан автомобиль <данные изъяты> по причине естественного износа. На последнем листе каждого тома имеется лист заверитель, подписанный начальником АиЭГС ФИО2.

Как усматривается из телеграммы и резолюции на ней, до ДД.ММ.ГГГГ в том числе и <данные изъяты> ФИО2 было дано указание направить в отдел реализации высвобождаемого военного имущества (флота) предложения по реализации ВДВИ с приложением сводного перечня движимого имущества, подлежащего высвобождению в 2014 году.

<данные изъяты> согласно перечня высвобождаемого движимого военного имущества лома черных металлов АиЭГС войсковой части № подлежали реализации, что установлено в суде при осмотре вещественного доказательства - перечня высвобождаемого движимого военного имущества лома черных металлов АиЭГС войсковой части №, а также протоколов осмотров и выемки вещественных доказательств – CD-RW диска № и вышеназванного перечня.

Согласно перечня № высвобождаемого военного имущества (лома черных и цветных металлов) Северного флота, подлежащего реализации в 2014 году, в смешанном ломе черных и цветных металлов находятся шасси № и № от ЗИЛ-131.

Из сообщения ВАИ 35 (территориальной) установлено, что шасси № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим войсковой части №, и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ для списания. Шасси № на регистрационном учета в ВАИ 35 (территориальной) не состояло.

Согласно информации, представленной отделом реализации высвобождаемого военного имущества (флота) войсковой части №, в войсковой части № (<адрес>) находилось 479,4625 т лома черных металлов, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился за указанной воинской частью.

В соответствии с выпиской из сообщения об объявлении аукциона с сайта Министерства обороны РФ по лоту № – лом черных и цветных металлов общей массой 509,04331 т, в том числе списанные автомобили ЗИЛ-131 (443269 и 942737) победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>

Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> принял из войсковой части № металлолом.

Как следует из представленных в судебное заседание рапортов от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и от помощника командира войсковой части № по МТО майора ФИО9 в указанный период в АиЭГС части заканчивались путевые листы.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость лома черного металла в количестве 1709 кг, обнаруженного в автомобиле ФИО13, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 14782 рубля 85 копеек, а стоимость 1 кг черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рублей 65 копеек.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное выше заключение эксперта не соответствует положениям ФЗ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как в части использованной методики при производстве экспертизы, так и в части положенных в ее основу данных.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.1, общий вес лома черных металлов, представленных на исследование в количестве 11 объектов (лом обнаруженный в автомобиле ФИО13) составляет 1435,5 кг (узел автомобильный ступица – 139,7 кг, узел автомобильный ступица – 137,5 кг, узел автомобильный ступица – 140 кг, часть рамы – 105,2 кг, часть рамы - 130,5 кг, часть рамы – 185,5 кг, часть рамы – 99 кг, часть рамы – 102,7 кг, часть рамы – 64,2 кг, часть рамы – 78,7 кг, часть рамы – 252,5 кг). Рыночная стоимость лома черных металлов весом 1435,5 кг составляет 12258 рублей 29 копеек на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость 1 кг. лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стальной лом и отходы вида 5А – 8 рублей 83 копейки, а чугунного лома и отходов вида 22А – 7 рублей 83 копейки.

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд считает, что вина подсудимого ФИО2, несмотря на его заявление о непричастности к совершению преступления, была полностью доказана в ходе судебного заседания.

В судебном заседании из приведенных выше показаний допрошенных лиц, в том числе и самого подсудимого, а также из документов было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи начальником АиЭГС войсковой части № распорядился пропустить на территорию автопарка части принадлежащий ФИО13 автомобиль ЗИЛ 130. После чего в ночное время ФИО2, используя служебный самопогрузчик на базе автомобиля ЗИЛ 131, погрузил в автомобиль ФИО13 металлолом, находящийся на складе временного хранения возглавляемой им службы, а утром, в соответствии с отданными им указаниями, данный автомобиль под управлением ФИО13 выехал из воинской части. В последующем указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в <адрес>, а находящийся в нем металлолом был возращен в часть.

Поясняя эти обстоятельства в суде, ФИО2 заявил, что он материально ответственным лицом не является и за лом черных и цветных металлов в воинской части не отвечает. Данный лом ему по накладным не передавался и ответственность за его сохранность на него не возлагали. Напротив, по его мнению, данный лом подлежит учету авиационно-технической службой.

При оценке изложенного заявления подсудимого было установлено, что ФИО2, как это следует из выписок из приказов и послужного списка, начиная с 2006 года последовательно занимал должность начальника АиЭГС в войсковых частях № При этом реальное место службы у ФИО2 фактически оставалось неизменным, так как перечисленные воинские части образовывались путем реорганизации из одной в другую.

Кроме того было выяснено, что в каждой из перечисленных воинских частей возглавляемая ФИО2 служба, в том числе и он сам в соответствии с возложенными на него обязанностями, принимали меры по списанию устаревшей автомобильной техники, которую в последующем разбраковывали, а образующийся в результате лом черных и цветных металлов складировали на складе временного хранения в автопарке.

При этом вопреки заявлению ФИО2, рассматриваемый лом черных и цветных металлов от списанной и разбракованной автомобильной техники АиЭГС учитывался по соответствующим книгам в службе, что было установлено при исследовании вещественных доказательств по делу и допросе делопроизводителя АиЭГС ФИО18.

Вместе с этим в ходе судебного заседания из пояснений участников процесса, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и № было установлено, что до 2013 года в войсковой части № надлежащий учет лома, и организация его сохранности - налажена не была.

В частности только в приведенных приказах командира войсковой части № было установлено, что обязанность по организации сохранности лома от автомобильной техники возложена на ФИО2. При этом сам подсудимый, как это видно из его показаний, никаких мер в данном отношении не предпринимал ни при прохождении им службы в войсковой части № ни ранее - в войсковых частях №

С учетом изложенного, несмотря на то, что в последующем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был в 2015 году отменен, ввиду несоответствия положениям приказа МО РФ № 300, а проведенная весной 2013 года инвентаризация признана несостоявшейся, суд тем не менее считает, что ФИО2, являясь начальником АиЭГС, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в исследуемый период времени – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечал за сохранность лома черных и цветных металлов, и данный лом был ему вверен.

Более того, приходя к изложенному выводу о том, что именно подсудимый отвечал за лом черных и цветных металлов от автомобильной техники войсковой части № суд учитывает и то, что данное также следует и из оглашенных в суде телеграмм, а также перечня высвобождаемого движимого военного имущества лома черных металлов АиЭГС войсковой части № и сообщений из отдела реализации высвобождаемого военного имущества (флота) войсковой части № в которых в частности указано о возложении обязанности по направлению в отдел реализации высвобождаемого военного имущества (флота) предложения по реализации ВДВИ с приложением сводного перечня движимого имущества - на ФИО2.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что последний лично знакомил подсудимого с приказом №, суд отвергает приведенные выше доводы ФИО2.

Ссылки же ФИО2 на оговор его со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО18, суд находит несостоятельными и неподлежащими учету.

В судебном заседании по данному вопросу не было выявлено каких-либо достоверных данных о наличии у перечисленных свидетелей неприязненных отношений к подсудимому. Их показания суд находит последовательными и согласующимися с остальными материалами дела, а поэтому, рассматриваемое заявление подсудимого суд считает недостоверным, и кладет в основу приговора по делу приведенные показания указанных свидетелей.

Помимо изложенного суд находит несостоятельными и доводы подсудимого о том, что лом черных и цветных металлов, образовавшийся от списанной и разбракованной автомобильной техники в войсковых частях № в войсковую часть № не передавался и соответственно к учету не принимался.

Как было выяснено в суде и это уже приводилось ранее, ФИО2 в течение своей службы в должности начальника АиЭГС войсковых частей № каких-либо должных мер по организации сохранности лома металлов не предпринимал, командованию об образовании несанкционированной свалки лома на прилегающей к парку РАТО части территории не докладывал, относимость этого лома к имуществу части не проверял.

В суде же ФИО2 по этому вопросу сообщил, что обнаруженный им в лесополосе металлолом, который он ночью ДД.ММ.ГГГГ загрузил, а после и вывез за пределы части на автомобиле ФИО13, он считал и считает бесхозным, а поэтому об обнаружении металлолома в лесополосе командованию он не сообщал, и мер по принятию его к учету не предпринимал.

Между тем в судебном заседании из протокола осмотра места происшествия было выяснено, что на двух элементах рам, изъятых из автомобиля ФИО13, имеются номерные знаки, соответствующие номерным знакам автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, которые были списаны в возглавляемой ФИО2 службе в войсковой части № в 2011 году.

Более того, по сведениям из отдела реализации высвобождаемого военного имущества (флота) войсковой части № данные рамы были учтены и подлежали последующей реализации.

При таких условиях суд приходит к выводу, что весь лом черных и цветных металлов, обнаруженный ФИО2 за пределами части, после его перемещения на стоянку временного хранения, подлежал учету, а, следовательно, ответственность за его сохранность подлежала возложению на ФИО2.

Давая же юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит, что в данном случае ФИО2, как начальник АиЭГС войсковой части № используя свое служебное положение и действуя из корыстных побуждений с целью наживы, совершил в отношении вверенного ему лома черных металлов – растрату.

Использование подсудимым своего должностного положения при совершении хищения было установлено в суде как из показаний его самого, так и из показаний свидетеля ФИО14, подтвердившего факт допуска на территорию части автомобиля ФИО13 по указанию ФИО2.

Поясняя мотив своих действий, ФИО2 в суде заявил, что вырученные от сдачи металлолома денежные средства намеревался потратить на приобретение бланков путевых листов.

Однако данное его заявление было опровергнуто показаниями свидетеля ФИО18, а также свидетеля ФИО17, указавших, что какой-либо острой необходимости в путевых листах в октябре 2014 года часть не испытывала, и на ДД.ММ.ГГГГ в АиЭГС имелось более 500 листов.

При таких условиях, основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд считает, что ФИО2, совершая хищение вверенного ему имущества, действовал из корыстных побуждений с целью наживы.

Оценивая же размер похищенного ФИО2 имущества и его стоимость, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой были положены в основу обвинения ФИО2 в хищении его путем растраты 1431 кг лома стоимостью 12378 рублей 15 копеек.

Вместе с этим в ходе судебного заседания, ввиду того, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не учитывали категорийность похищенного подсудимым лома, по делу была проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, в соответствии с которой общий вес лома черных металлов составляет 1435,5 кг стоимостью 12258 рублей 29 копеек на ДД.ММ.ГГГГ. При этом рыночная стоимость 1 кг. лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стальной лом и отходы вида 5А – 8 рублей 83 копейки, а чугунного лома и отходов вида 22А – 7 рублей 83 копейки.

Рассматривая данное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его научно обоснованным и объективным, а поэтому кладет его в основу приговора по делу.

Доводы же ФИО2 о неправильном взвешивании и не учете при производстве экспертизы наличия на элементах рам деревянных конструкций, а также наличия в ступицах технических жидкостей, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, как это видно из текста экспертизы уже были учтены при ее производстве.

Таким образом, поскольку ФИО2 обвиняется в хищении путем растраты лома черных металлов в количестве 1431 кг стоимостью 12378 рублей 15 копеек, а по делу было установлено, что общая масса изъятого из автомобиля ФИО13 лома составляет 1435,5 кг стоимостью 12258 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого в хищении 1431 кг нашло свое подтверждение в суде.

Вместе с этим суд с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого хищения его лома на сумму 159 рублей 60 копеек, поскольку стоимость похищенного им лома 1431 кг лома подлежит расчету исходя из стоимости лома 1435,5 кг – 12258 рублей 29 копеек за вычетом стоимости 4,5 кг лома наиболее дорогого вида, то есть стоимости стального лома и отходов вида 5А – по 8 рублей 83 копейки за 1 кг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как начальник АиЭГС войсковой части №, используя свое служебное положение и действуя из корыстных побуждений с целью наживы, совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение вверенного ему лома черных металлов количеством 1431 кг и стоимостью 12218 рублей 55 копеек, а поэтому квалифицирует эти его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы характеризовался в целом удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Последнее обстоятельство суд признает смягчающим его наказание.

С учетом этих данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, в том числе невысокой степени общественной опасности совершенного преступления, что выразилось в невысокой сумме похищенного имущества, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

По этим же основаниям, находя перечисленные выше обстоятельства исключительными, суд считает возможным достичь исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, применив ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек в сумме 2254 рубля, суд, находит, что в ходе производства по делу понесенные процессуальные издержки в размере 1127 рублей были связаны с оплатой труда защитника подсудимого в ходе предварительного следствия, поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым ФИО2.

В то же время процессуальные издержки в сумме 1127 рублей были связаны с оплатой труда защитника подсудимого по назначению суда в ходе предварительного слушания по делу, при этом подсудимый от данного защитника отказался. Поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Полагать совершенное ФИО2 ФИО28 преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО2 ФИО29 по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные: на л.д. 139 в т.2, находящиеся на ответственном хранении у собственника, считать переданными по принадлежности; на л.д. 53 в т.4, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № считать переданными по принадлежности; на л.110 в т.4, на л.60 в т.9, на л.230 в т.5, на л.142-143 в т.3 и на л.146 в т.3 - передать в войсковую часть № т.5, на л.142-143 в т.3 и на л.146 в т.3, и по принадлежности;

енникаове был металл

Процессуальные издержки по делу в сумме 1127 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на ФИО2 ФИО30 и взыскать с него в доход федерального бюджета 1127 (одну тысячу сто двадцать семь) рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1127 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в деле по инициативе суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Нетрусов