Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО4 ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, работает <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 с 02.11.2015 на основании трудового договора № 12 и приказа начальника <данные изъяты> № 66 от 02.11.2015 состоит в должности инспектора технического надзора <данные изъяты>.

В соответствии с должностными обязанностями инспектора технического надзора, утвержденными начальником <данные изъяты> от 02.11.2015, ФИО5 обязан вести работы по различным видам оперативного учета (объема готовой продукции, расхода сырья, материалов, топлива, энергии, потребляемых в производстве); производить соответствующие записи в первичных документах (нарядах, материальных и приходных ордерах, требованиях, накладных) по видам учета, в журналах и карточках; подводить итоги, составлять установочную отчетность, ведомости и сводки. Одновременно ФИО5 имеет право получать все необходимые для осуществления своих полномочий сведения, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от 19.05.2016 № 40 ФИО5 назначен для осуществления технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту в 2016 году. На основании приказа начальника <данные изъяты> от 30.03.2016 № 27 в связи с завершением строительства объекта «Подготовка объектов <данные изъяты> к проведению «<данные изъяты>» ФИО5 назначен в состав комиссии по приемке законченного строительства объекта <данные изъяты> с правом подписания акта приемки законченного строительства.

Согласно возложенным на ФИО5 должностным обязанностям, он является должностным лицом контролирующего органа, в должностные полномочия которого входит принятие мер ответственности в случае выявления совершенного организацией, выполняющей работы по текущему ремонту зданий и сооружений <данные изъяты>, нарушения. Таким образом, ФИО5 является должностным лицом, обладающим организационно- распорядительными функциями.

ФИО5, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, которые входят в его служебные полномочия, непосредственно направленные на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействия, а также общее попустительство в пользу взяткодателя, которую получил 15.08.2016, при следующих обстоятельствах.

10.08.2016 ФИО5, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая всю полноту своих полномочий и желая воспользоваться ими преступным образом, действуя умышленно и противоправно, сообщил представителю ООО «<данные изъяты>Потерпевший №1 о необходимости передать ему (ФИО4) взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления работ по текущему ремонту зданий и сооружений <данные изъяты>, в том числе за инв.№<данные изъяты> и инв. № 32 <данные изъяты>№ дислоцированной в г. Ейске Краснодарского края. Так как фактически работы <данные изъяты>» были начаты в июне 2016 года, ФИО5 потребовал передать ему денежную сумму в размере 60000 рублей за 2 месяца работ. В свою очередь ФИО5 пообещал общее попустительство Потерпевший №1 в ходе осуществления текущего ремонта и последующей сдачи указанных объектов региональному представителю государственного заказчика, от чьего имени действовал ФИО5. Общее попустительство ФИО5 заключалось в незаконном действии, а именно в подписании им исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ без фактической проверки объемов выполненных работ, а также в незаконном бездействии, а именно не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ООО <данные изъяты>» нарушений, то есть ФИО5 пообещал совершить незаконные действия и бездействия в пользу ООО «<данные изъяты>

15.08.2016 в 11 часов 30 минут, ФИО5, находясь около жилого дому по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки в виде денег в заранее оговоренной сумме 60000 рублей за незаконные действия и бездействия, выразившиеся в подписании им исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ без фактической проверки объемов выполненных работ, а также в незаконном бездействии, а именно не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ООО <данные изъяты>» нарушений получил от представителя ООО «<данные изъяты>ФИО\16, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей. Так же, согласно договоренности, достоверно зная, что скрытые работы на объектах инв. №<данные изъяты> и инв. № 32 <данные изъяты> фактически не осуществлены в полном объеме, и соответственно, не осмотрев их на момент подписания документов, незаконно подписал заведомо не соответствующие действительности сведения в следующих документах: акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ- ремонт штукатурки фасадов <данные изъяты> инв. №№ без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ-устройство выравнивающих стяжек толщиной 25 мм <данные изъяты> инв. №№ без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и дат скрытых работ- устройство стяжек цементных толщиной 30 мм <данные изъяты> инв. №№ без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в №№№ без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ – устройство отсыпки по отмостку в учебных классах инв. №№№№ без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство оснований полов из фанеры в учебных классах инв №№№№№ без номера и даты в 4 экземплярах, о чем поставил в указанных документах свою подпись, то есть совершил незаконные действия в пользу ООО <данные изъяты>

Непосредственно после этого ФИО5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и в ходе осмотра места происшествия было обнаружено портмоне ФИО5, в котором обнаружена и изъята полученная им от ФИО\16 взятка в виде денежных средств, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, инспектор технического надзора <данные изъяты>ФИО\10 А.Ю., при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, имея право подписания акта законченного строительства, около 11 часов 30 минут 15.08.2016 по адресу: <адрес>, находясь в автомобиле «Фольксваген Пассат СС» г№, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил взятку в виде денег в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя -работника ООО «<данные изъяты>» ФИО\16, которые входят в его служебные полномочия, путем незаконного действия выразившегося в подписания исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ без фактической проверки объемов выполненных работ, а также незаконного бездействия, выразившегося в попустительстве в части не применения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «<данные изъяты>» нарушений.

Вина подсудимого подтверждается:

Из показаний допрошенного в качестве подсудимого ФИО5, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 290 УК РФ он не признает. По существу дела дал следующие показания, в <данные изъяты> устроился в ноябре 2015 года, согласно заявления, и трудового договора его приняли наемным работником, а не должностным лицом. В его обязанности входил сбор информации по услугам оказанным ЖКХ. Следить за приборами учета горячей и холодной воды, собирать справки ежемесячно, с частей и их подрядчиков и передавать начальнику. На подписание каких либо документов, полномочий не имел. В апреле месяце 2016 года ему сообщили что начинается текущий ремонт на объектах <данные изъяты>. Его задача: доклад по подрядной организации, сколько там работало людей. Доклад в телефонном, устном режиме, сколько людей работало и какие работы выполняли. Согласно должностным инструкциям, он не был наделен организационно распорядительными функциями. С приказами, по функциям выходящим за рамки должностной инструкции его не знакомили. Он не имел права подписывать исполнительные документы, пока не будет приказа. Такого приказа, ему не присылали и с ним не знакомили. Подрядной организацией был « <данные изъяты>», руководитель Свидетель №12, который обратился к нему за оказанием помощи в том, что бы молодые ребята в подрядной организации правильно исполняли и выполняли работы. Дал согласие, подписывать полномочия он не имел. Приказ, который давал бы ему право подписания документов не доводился. Акт на скрытые работы подписал, заведомо зная, что не имеет право это делать. Это акт промежуточный, не форма КС 2 и КС 3, не денежный документ, дает право на проведение дальнейших работ. С руководством своей работы общался в телефонном режиме или электронной почтой. На электронную почту приказы дающие право на подписание актов скрытых работ не поступали, об этих приказах его не уведомляли. В связи с тем, что Свидетель №12 уехал, к нему начали обращаться ФИО\42 и работники за подписанием данных актов. Он знал, что подпись не пройдет, но согласился, за вознаграждение и подписал. Приказы № 27 и № 40 ему на электронную почту не присылали, с ними не знакомился. О них он узнал только на следствии. В приказах не было указано, что он ответственный за подписание документов, в приказе было указано довести под роспись, подписи нет. Тексты приказов увидел на следствии. С ФИО\40 знаком, она до него никаких приказов не доводила. На почту присылали только документы, таблицы, но не приказы. Чья почта под именем «ФИО\48 ему не известно. Почему ФИО\40 утверждает, что она доводила приказы ему не известно, отношения с ней рабочие, неприязненных нет. Осуществлял выезды для фотографирования объектов по ремонту, на основании устного распоряжения Свидетель №3, согласно которого он делали устно, докладывал о количестве людей и делал фотоотчеты. Текущий ремонт контролировал Свидетель №3. Кто обладал правом подписи на актах скрытых работ, ему не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО\16, из которых следует, что с 15.08.16г он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» до 10 сентября 2016г. До 6 августа 2016г. инженером технадзора в ООО «<данные изъяты> был ФИО\2, после его гибели 06.08.16г. Он ожидал назначения на его должность. С ФИО4 ранее был знаком, поскольку работал с ФИО\2. Пока ждал назначения на должность с ФИО4, 9 августа 2016 года состоялся разговор о дальнейших действиях, с его стороны были предложены определенные условия работы. В тот момент ООО «<данные изъяты>» являлся подрядчиком, выполнял текущие работы по заказу ФИО\7. У ООО «<данные изъяты> было 12 объектов по текущему ремонту: Реконструкция внутренних работ объектов на территории части <данные изъяты>, 2 объекта на территории военного госпиталя, и 8 объектов на территории части <данные изъяты> ФИО5 был инспектором РПГЗ ( региональный представитель государственного заказчика), контролировал выполнение работ и в дальнейшем, принимал работ фактически сделанные и по регламенту. От ФИО\2 ему стало известно, что у него с ФИО4 существовала договоренность о более мягких условия сдачи объектов. За это ФИО5 просил определенную сумму денег. Как ему стало известно, 30 000 рублей в месяц. ФИО\2 хотел, чтобы он как начальник участка шел свидетелем. Он подготавливал материал в отношении ФИО4 для передачи в <данные изъяты> но так как ФИО\2 не стало, решил завершить его дело. 9-10 августа 2016 года он с ФИО4 встретился в здании ГУ ЖКХ в его рабочем кабинете, ФИО4 было предложено 30 000 рублей в месяц за более мягкие условия приемки. Как он понял, было предложено, что со стороны ФИО4 не будет сильного обследования видов работ для сдачи объекта. Так как прошло со времени начала работ два месяца, то предложение было на 60 тысяч рублей. Он сделал запись на телефон указанного разговора. Далее обратился в отдел <данные изъяты>. Уже на добровольных началах начал сотрудничать с <данные изъяты>. Его проинструктировали, выдали записывающую технику. 15 августа 2016 года встретились на <адрес> с ФИО4. Он принес акты, где ФИО5 их подписал, и он передал ФИО4 денежную сумму 60 тысяч рублей. Это были его личные деньги. Он их принес их в <данные изъяты> сделали копию, переписали номера, задокументировали. При этом присутствовали понятые, парень с девушкой. На передачу денег его привез водитель, бывший водитель ФИО\2 на автомобиле <данные изъяты>№, на <адрес> или № точно не помнит. Сам водитель при встрече не участвовал, он попросил его отойти, был на лавочке. Неподалеку находились сотрудники ФСБ, передача денег проходила в машине. Акты ФИО5 подписывал в другой машине ВАЗ 2107. После подписания актов ничего не говорил, он только спросил у ФИО4, о том, как будут подписывать окончательные акты и акты КС2. ФИО5 сказал, чтобы он сделал хоть какие- то работы, потом будут разговаривать. ФИО5 приезжали на объекты, свои обязательства как технадзора выполнял, знал истинное положение дел, что сделано, что не сделано. В <данные изъяты> обратились лично, так как знал, что объект строительства находится на территории воинской части, принадлежит <данные изъяты>, знал, кто их проверяет и курирует, потому что сам лично через <данные изъяты> оформлял пропуски на сотрудников фирмы. Знает, что в обязанности ФИО4 входил контроль, за выполнением текущих работ и окончательная приемка работ. На момент передачи денег 15 августа 2016 года, готовность объекта была не более 60%, но по документам подписанным ФИО\10, процент готовности превышался. 15 августа 2016 года принес ФИО6 акты скрытых работ по объектам в части <данные изъяты>: объект <данные изъяты> и объект под названием учебный класс 33. По данным объектам по фактическим работам и тем, что были указаны в актах не соответствовало выполнение работ, не все были выполнены на 100 %, из указанных в актах. Виды работ в акты внес на свое усмотрение. ФИО5 подписал их, практически не читая, при этом они были не на объекте. Сама кровля на объектах присутствовала, но были не доделки: конек не добит, водоотливов не было, это было видно визуально. Внося данные работы в акты, руководствовался, тем, что есть сроки, они были нарушены. Чем быстрее сдали бы объекты, тем было лучше. Так же ему известно, что ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает штраф за нарушение условий контракта. Руководству докладывали, что ФИО5 требует 60 тысяч рублей. Сначала был руководителем Свидетель №12, когда ФИО\2 разговаривал с ФИО4, то он был в курсе этого дела.

Показаниями допрошенного в зале судебного заседания, качестве свидетеля ФИО\4, из которых следует, что он работал начальником 445 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг <данные изъяты> с июля 2014 года, в настоящее время временно отстранен от должности, <данные изъяты>. По роду деятельности контролировал выполнения государственных контрактов. ФИО\49 ФИО5 работал инженером технического надзора в его отделе и осуществлял контроль за строительством по г. Ейску и ст. Кущевской. В его обязанности входило собирать справки, подписывать дефектные акты и акты на скрытые работы. Акты формы КС 2 подписывал он. Акты на скрытые работы на КС 2 не влияют. Но если они не сделаны пописывать КС 2 нельзя. За подписание актов на скрытые работы, ФИО5 не должен брать оплату. Он единственный кто был инженером технического надзора по данному направлению. Нареканий не было, доверяли ему. Если подписаны акты скрытых работ, то перепроверять фактическое выполнение данных работ не будет, т.к. ФИО5 является профессионалом в своей работе. Работал подсудимый с осени 2015г. До этого работал в <данные изъяты> апрель-май месяц. Приказ о создании комиссии наделял ФИО4 полномочиями для контроля объекта ремонта <данные изъяты>№ и классов. В соответствии с приказом он наделен полномочиями на все объекты текущего ремонта. Подписал ли ФИО5 ознакомление с приказом, сказать не может. У них имеется книга приказов. Приказами и книгой приказов занимается сотрудница Свидетель №1. При допросе следователем, ему предоставлялись документы, акты на скрытые работы. Акты без подписи исполнителей, не оформлены до конца, там стояла одна подпись ФИО\10, должна была быть еще роспись ООО «<данные изъяты> Представитель ООО «<данные изъяты>» мог знать, что подписывают, указанные граждане, так как это прописано в контракте. Подписывает документы первый ООО «<данные изъяты> Если бы ФИО\10 подписи не было, акт был бы не действителен. Часто встречается, что командир подписывает после всех. Если не подписаны акты скрытых работ, то согласно государственного контракта, работы приостанавливались. Есть положение, где необходимо уведомить представителя РБГЗ о продолжении работ. А так работы должны быть приостановлены. По приказу № 40 по данному уголовному делу, может пояснить, что приказ изготавливался по его указанию, подписывался им лично непосредственно после издания. Подписание или составление приказа другими числами исключено. Как знакомили с указанным приказом ФИО4, и иных лиц перечисленных в приказе ему не известно, считает, что посредством электронной почты. Этим занимается сотрудник ФИО\40. Направление работы определяются местом проживания и расположения самого работник, т.к. в Ейске проживал ФИО5, за ним закрепили осуществление технического надзора по текущему ремонту, приказ был общий по всем объектам 2016 года. Текущий ремонт в г. Ейске начался апрель - май 2016 года.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работал в <данные изъяты> Ростехнадзора с 01.04.16 по 17.10.16г. в должности ведущего инженера отдела. С ФИО4 знаком. ФИО5 подчинялся ему, выполнял обязанности технадзора по выполнению текущих работ, на тот момент объектом выполнения работ была <данные изъяты> в г. Ейске. В обязанности ФИО4 входил: контроль выполнения работ, ежедневный доклад по количеству людей на объектах, фотоотчет. От ФИО4 были доклады о нарушении сроков подрядчиком. Они сами знали, что до 30 мая текущего года должен был подрядчик сдать объект, подрядчик не успевал, в связи, с чем Москва взяла это на контроль. Васильев акты КС 2 не пописывал. Технадзор делал запись на актах КС 2, что объем выполнен. Акты скрытых работ ФИО5 подписывал. Это было закреплено приказом начальника. По его мнению, ФИО5 знал, что на него это возложено. Акт на скрытые работы указывает на работы, которые были проведены: демонтаж, штукатурка-это подтверждение объема выполненных работ подрядчиком. Если акт скрытых работ не подписан инженером технического надзора на момент подписания, то акт КС 2 не подпишут. Были сроки проведения ремонта. При невыполнении работ в срок, подрядная организация будет нести санкции, какие именно ему не известно. ГУ ЖКХ требовали от подрядной организаций выполнения работ, как с субподрядчиков. С приказом № 40 от 19.05.2016 года был ознакомлен весной 2016г. Знаком ли был с данным приказом ФИО5 ему не известно, но полномочия возложенные данным приказом ФИО5 исполнял. Полномочиями ФИО4, согласно приказа являлось, осуществление контроля за проведением текущего ремонта. На его объектах находился каждый день и контролировал проведение работ согласно ведомостям работ и сметной документации. При демонтаже должен быль акт скрытых работ, в котором он обязан расписаться в контрольном окне. Он докалывал по выполнению работ, приблизительный % выполнения. Он данные обобщал и отправлял в Москву. Акты скрытых работ составляются и подписываются, чтобы избежать в последующем вскрытия выполненных работ, чтобы убедиться, что выполнены скрытые работы. До подписания акта скрытых работ проверяется не только объемы, но и качество. До подписания акта скрытых работ другие работы производить не желательно. Есть перечень документов, который сдается в РПГЗ после выполнения всех работ. Туда прикалываются смета, акты скрытых работ, акты выполненных работ, сертификаты. Акты скрытых работ неотъемлемая часть для рассылки по инстанциям. Если бы ФИО5 не знал приказа о наделении его полномочиями, то не имел право выезжать на объекты и смотреть работы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ( т.2 л.д. 218-221), следует, что он с 01.04.2016 работает в 445 отделе, в должности ведущего инженера. В его обязаннности входит контроль за производством работ по текущему и капитальному ремонту, составление планов на текущий и капитальный ремонт на год и т.д. Ему, как ведущему инженеру, производит ежедневные доклады о состоянии и ходе текущего ремонта на объектах Ейского гарнизона инспектор технического надзора отдела ФИО5 Также, приказом начальника №№ от 30.03.2016 ФИО5 передано право подписи акта приемки законченного строительства на объектах в<данные изъяты> ( г. Ейск Краснодарского края). Таким образом, при производстве текущего ремонта ФИО5 подписывает исполнительную документацию ( как акты освидетельствования скрытых работ), после чего указанные документы направляются в <данные изъяты> Акты освидетельствования скрытых работ являются официальным документом, форма которого установлена федеральным законодательством. По поводу объектов № указывает, что в телефонном режиме ФИО5 ему докладывал о ходе производства работ по текущему ремонту на данных объектах, однако конкретно об осуществлении скрытых работ на данных объектах ФИО5 возможно ему докладывал, в настоящее время он точно не помнит. ФИО5 не имел права подписывать указанные акты самостоятельно, не удостоверившись, что работы в действительности выполнены. При этом он единственное должностное лицо №, которое в Ейском гарнизоне осуществляло подобную деятельность.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в качестве оперуполномоченного <данные изъяты> России по Ейскому району, <данные изъяты>. Находился на рабочем месте, 01.08.16 года прибыл ФИО\50 и сказал, что он является представителем подрядной организации и что инженер технического надзора № ФИО5 хочет у него взять деньги за подписание документов. Написал заявление. В субботу 5 числа он должен был завести деньги. 4 или 5 числа он погиб. Далее в отдел прибыл ФИО\42. Он пришел в отдел с таким же заявлением. Перед этим позвонил. Он сказал, что исполняет обязанности за ФИО\2. Написал заявление и 15.08.16г передал деньги ФИО4. Приносил инициативные записи. Деньги были ФИО\42, они сделали копию денег при понятых, составили акт исследования денежных средств. В протокол занесены были номера денежных средств. ФИО\42 вручены аудиозаписывающие средства. Был составлен протокол, все расписано при понятых. На аудио видео носителях записи отсутствовали. Все исследовано было при понятых. ФИО\42 это показывалось. После этого ФИО\42 созвонился с ФИО4 и поехал на встречу. Непосредственно данным мероприятием занимался о/у Свидетель №5. Считает, что им проводилось ОРМ «Наблюдение». ФИО\42 и ФИО5 договорились примерно на 11часов о встрече. Встреча была в районе молодежного городка в районе рынка. ФИО\42 выдвинулся на встречу со своим водителем на Фольксвагене черном. На его автомобиле поехали он и ФИО\51 На другом автомобиле был Свидетель №5 и еще кто- то с ним. Подъехали к молодежному городку. Заехали, стояли, ждали пока подъедет ФИО5. Он от ФИО\42 стоял в 10 метрах, вторая машина подальше. Видеоустройство было спрятано в сумке ФИО\42. ФИО\42 позвонил ФИО5, затем подъехал на автомобиле ВАЗ 2107. ФИО5 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он сидел, смотрел документы, потом ФИО\42 и ФИО5 выдвинулись к автомобилю Фольксваген. Там была передача денег. Задержание производили начальник отдела и Свидетель №5. После передачи денег, начальник отдела вышел из его автомобиля, открыл заднюю дверь, зафиксировал руки ФИО4, он в это время уехал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> России по <данные изъяты> 15 августа 2016 года был вызван к начальнику отдела в кабинет. Была поставлена задача о проведении оперативного эксперимента. Материал был у Свидетель №4. Проводилось ОРМ «Оперативный Эксперимент» на его проведение были получены санкции Ростовского суда. Кто получал санкцию, не знает. В дальнейшем он изучал материал, видел заявление ФИО\2 и ФИО\42. В кабинете при присутствующем лице было вручение аудио видео записывающих устройств, в протоколе все указано. Присутствовал при составлении им протокола осмотра денежных средств и вручения денежных средств. Выдвинулись на местов районе 10 часов. Им было осуществлено задержание ФИО5. У ФИО4 при задержании обнаружили денежные средства в кошельке, и отдельно толстая пачка купюр в сумме 60 000 рублей, в черной папке документы, которые внизу подписаны ФИО4. При нем ФИО5 не пояснял, откуда у него денежные средства в сумме 60000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он 15.08.16г в утреннее время примерно в 9:00 час. начале 10:00 час, находился возле воинской части, к нему подошел Свидетель №4 предложил поучаствовать в мероприятии. Свидетель №4 представился сотрудником ФСБ. Они поднялись в воинскую часть, сказал, что будут копировать денежные средства в размере 60 000 рублей. Деньги были по 5000 тысячной купюре и купюрами по 1000 тысяче. Он сравнил номера, расписался в протоколе. Еще присутствовала девушка и ФИО\42. Когда он пришел, ФИО\42 там уже был, сказал, что это его деньги. С протоколом знакомился, подписал, все было указано - верно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он 01.08.16г проходил срочную службу и находился в г. Ейске, <адрес> Командир роты сказал, что нужно быть понятым. Со вторым понятым Свидетель №8 пришли в отдел <данные изъяты>. Их встретили, прослушивали аудиозапись. На записи звучала фамилия ФИО5. Составили документы. Все было изложено правильно, замечаний не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 ( т. № 2 л.д. 15-19) следует, что 01 августа 2016 года он находился в г. Ейске Краснодарского края, когда к нему подошел оперуполномоченный отдела ФСБ ФИО\7 по Ейскому гарнизону сарший лейтенант Свидетель №4 и представившись предложил принять участие в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ – исследования предметов и документов, на что он дал свое добровольное согласие. После этого вместе с указанным сотрудником он прошел в кабинет № 1 <данные изъяты> по Ейскому гарнизону, где уже находился второй представитель общественности- Свидетель №8, а также иное участвующее лицо- гражданин ФИО\2 В.Ю. После этого ему и второму представителю общественности сотрудником <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено, что в настоящее время с их участием будет проведено исследование диктофона марки «Филипс», представленного гр. ФИО\2 В.Ю. Далее гр ФИО\2 В.Ю. в его присутствии добровольно представил сотруднику <данные изъяты> имеющиеся у него при себе диктофон марки «Филипс», на котором с его слов имелась запись разговора между ним и инспектором технического надзора 445 отдела гр. ФИО\10 А.Ю. Далее в его присутствии сотрудником <данные изъяты> указанный диктофон был включен и произошло воспроизведение разговора гр. ФИО\2 В.Ю. и гр. ФИО5 В ходе воспроизведения данного разговора сотрудником <данные изъяты> была составлена стенограмма указанного разговора, где ФИО5 был обозначен как «В», а ФИО\2 В.Ю. как «К». Из воспроизведенного разговора ему стало понятно, что за подписание каких-то документов, связанных со строительством, ФИО5 хочет получить от ФИО\2 В.Ю. денежные средства в размере 60000 рублей. По окончанию прослушивания записи сотрудником <данные изъяты> с помощью ноутбука файл с данной аудиозаписью был перенесен на СD-R диск, который был упакован в конверт, опечатан и на нем (конверте) все участвующие лица поставили свои подписи.По окончанию исследования сотрудником ОФСБ был составлен протокол исследования предметов и документов, в котором была указана стенограмма и весь ход проведения исследования. После этого указанный протокол был представлен на изучение всем участвующим лицам, в том числе и ему, и подписан им лично. Также 10.08.2016 ему оперуполномоченным отдела <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону старшим летенантом Свидетель №4 было предолжено принять участие в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ- исследование предметов и документов, на что он дал свое добровольное согласие. После этого вместе с указанным сотрудником он прошел в кабинет №<данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону, где уже находился второй представитель общественности- Свидетель №8, а также иное участвующее лицо- гражданин Потерпевший №1 После этого ему и второму представителю общественности сотрудником <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено, что в насотящее время с его участием будет проведено исследование флеш-накопителя, представленного гр. ФИО\16 Далее гр. Потерпевший №1 в его присутствии добровольно представил сотруднику <данные изъяты> имеющийся у него при себе флеш-накопитель, на котором с его слов имелась запись разговора между ним и инспектором технического надзора <данные изъяты> гр. ФИО5 далее в его присутствии сотрудником <данные изъяты> указанный флеш-накопитель был вставлен в используемый сотрудником <данные изъяты> компьютер и произошло воспроизведение разговора гр. ФИО\16 и гр. ФИО5 В ходе воспроизведения данного разговора сотрудником <данные изъяты> была составлена стенограмма указанного разговора, где ФИО5 был обозначен как «В», а Потерпевший №1 как «Р». Из воспроизведенного разговора ему стало понятно, что за подписание каких-то документов, связанных со строительством, ФИО5 хочет получить от ФИО\16 денежные средства в размере 60000 рублей. По окончанию прослушивания записи сотрудником <данные изъяты> с помощью ноутбука файл с данной аудиозаписью был перенесен на CD –R диск, который был упакован в конверт, опечатан и на нем (конверте) все участвующие лица поставли свои подписи. По окончанию исследования сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол исследования предметов и документов, в котором была указана стенограмма и весь ход проведения исследования. После этого указанный протокол был представлен на изучение всем участвующим лицам, в том числе и ему, и подписан им лично.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №7, подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8., из которых следует, что он 01.08.16г и 10.08.2016 года проходил <данные изъяты> и находился в г. Ейске, <адрес>. Его и Свидетель №7 вызывал <данные изъяты>, спросил согласны ли поучаствовать понятыми, он согласился. Что конкретно происходило, не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 ( т. № 2 л.д. 28-31) следует, что 01 августа 2016 года находился в г. Ейске Краснодарского края и к нему подошел оперуполномоченный отдела ФСБ ФИО\7 по Ейскому гарнизону старший лейтенант Свидетель №4 и представившись, предложил ему принять участие в качестве ФИО\7 общественности в ходе проведения ОРМ- исследования предметов и документов, на что он дал свое добровольное согласие. После этого вместе с указанным сотрудником он прошел в кабинет №<данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону, после чего зашел второй ФИО\7 общественности- Свидетель №7, а также иное участвующее лицо- гражданин ФИО\2 В.Ю. после этого ему и второму представителю общественности сотрудником <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено, что в настоящее время с его участием будет проведено исследование диктофона марки «Филипс», представленного гр. ФИО\2 В.Ю. Далее гр. ФИО\2 В.Ю. в его присутствии добровольно представил сотруднику <данные изъяты> имеющиеся у него при себе диктофон марки «Филипс», на котором с его слов имелась запись разговора между ним и инспектором технического надзора <данные изъяты> отдела гр. ФИО5 Далее в его присутствии сотрудником <данные изъяты> указанный диктофон был включен и произошло воспроизведение разговора гр. ФИО\2 В.Ю. и гр. ФИО5 В ходе воспроизведения данного разговора сотрудником <данные изъяты> была составлена стенограмма указанного разговора, где ФИО5 был обозначен как «В», а ФИО\2 В.Ю. как «К».Из воспроизведенного он понял, что за подписание документов, связанных со строительством, ФИО5 хочет получить от ФИО\2 В.Ю. как от застройщика и исполнителя работ, денежные средства в размере 60000 рублей. По окончанию прослушивания записи сотрудником <данные изъяты> с помощью ноутбука файл с данной аудиозаписью был перенесен на CD-R диск, который был упакован в конверт, опечатан и на нем (конверте) все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию исследования сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол исследования предметов и документов, в котором была указана стенограмма и весь ход проведения исследования. После этого указанный протокол был представлен на изучение всем участвующим лицам, в том числе и ему, и подписан им лично. Также 10.08.2016, ему оперуполномоченными отдела <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону старшим лейтенантом Свидетель №4 было предложено принять участие в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ- исследования предметов и документов, на что он дал свое добровольное согласие. После этого вместе с указанным сотрудником он прошел в кабинет № 1 <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому <данные изъяты>, после чего зашел второй представитель общественности- Свидетель №7, а также иное участвующее лицо- гражданин ФИО\2 В.Ю. После этого ему и второму представителю общественности сотрудником <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено, что в настоящее время с его участием будет проведено исследование флеш-накопителя, представленного гр. ФИО\16 Далее гр. Потерпевший №1 в его присутствии добровольно представил сотруднику <данные изъяты> имеющиеся у него при себе флеш-накопитель, на котором с его слов имелась запись разговора между ним и инспектором технического надзора <данные изъяты> гр. ФИО5 Далее в его присутствии сотрудником <данные изъяты> указанный флеш-накопитель был вставлен в используемый сотрудником <данные изъяты> компьютер и произошло воспроизведение разговора гр. ФИО\16 и гр. ФИО5 В ходе воспроизведения данного разговора сотрудником ОФСБ была составлена стенограмма указанного разговора, где ФИО5 был обозначен как «В», а Потерпевший №1 как «С». Из воспроизведенного разговора ему стало понятно, что за подписание каких-то документов, связанных со строительством, ФИО5 хочет получить от ФИО\16 денежные средства в размере 60000 рублей. По окончанию прослушивания записи сотрудником <данные изъяты> с помощью ноутбука файл с данной аудиозаписью был перенесен на CD-R диск, который был упакован в конверт, опечатан и на нем (конверте) все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию исследования сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол исследования предметов и документов, в котором была указана стенограмма и весь ход проведения исследования. После этого указанный протокол был представлен на изучение всем участвующим лицам, в том числе и ему, и подписан им лично.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №8, подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\17., из которых следует, что 15.08.16 года к ней подошел мужчина, представился сотрудником <данные изъяты> и попросил присутствовать в качестве понятой. Подошли к машине. Ей разъяснили права и обязанности, начали осматривать черную машину. То, что происходило, все зафиксировали и расписались. На переднем сиденье автомобиля, в том месте, где коробка передач лежал кошелек, в нем в одном отделе мелкие купюры в другом отделе крупные деньги, на заднем сиденье папка с документами. Составили протокол, все фотографировали. Присутствовало несколько молодых сотрудников, в машине водитель, подсудимый, адвокат его, ФИО\52 Они представлялись, но она всех не запомнила. Все действия оговаривались вслух, все фотографировалось. Сумма денег была, за 50 000 рублей, были тысячные и пятитысячные купюры. Называли изъятие взятки. Замечаний на действия сотрудников от адвоката и подсудимого не поступало.

Показаниями оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №9 ( т. № 2 л.д. 20-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО\18 обратился старший следователь- криминалист военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ФИО\19 и предложил им принять участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, на что они дали свое добровольное согласие. После этого они со следователем проехали к дому № по <адрес>, где уже находились сотрудники <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону Свидетель №5, ФИО5 и его адвокат-ФИО\20 Также рядом с ними стоял автомобиль марки «Фольксваген» черного цвета. после этого следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также было объявлено, что сейчас в ее присутствии будет произведен осмотр указанного автомобиля. Далее следователем было предложено ФИО5 выдать предметы и документы, полученные преступным путем, на что ФИО5 в ее присутствии пояснил, что на водительском сидении автомобиля марки «Фольксваген» черного цвета имеется черное портмоне, которое принадлежит ему, и в нем имеются денежные средства в размере 60000 рублей, которые он (ФИО5) получил в качестве взятки от гр. ФИО\16 за подписание текущей отчетной документации по строительству. Далее следователем было обнаружено указанное портмоне черного цвета, из которого ими были вынуты денежные средства в размере 60000 рублей, купюрами по 5000 рублей- 8 штук, и купюрами по 1000 рублей- 20 штук. Также в данном портмоне были денежные средства в размере 2910 рублей, которые со слов ФИО5, принадлежат ему. Вместе с ними следователем был обнаружен лист бумаги с непонятными иероглифами. Также следователем на полу переднего пассажирского сидения был обнаружен мобильный телефон, а на заднем сидении была обнаружена папка с документами. Со слов ФИО5, именно за подписание данных документов ему и была передана взятка. Все указанные выше предметы и документы по отдельности изымались следователем, упаковывались надлежащим образом и каждая упаковка снабжалась пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, в том числе и она, ставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия следователем было произведено фотографирование, после чего все участвующие лица проследовали в прокурорский участок в г. Ейске военной <данные изъяты> где следователем был изготовлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам, в том числе и ей, после чего все подписали указанный протокол.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\21, из которых следует, что он работает в должности начальника <данные изъяты> в звании <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> возглавляет оперативное подразделение <данные изъяты> и ряде объектов в г Ейске. В 2016 году осуществлялись по государственным контрактам текущие ремонты частей гарнизона. 01.08.2016г к нему в отдел обратился ФИО\2 В.В. с информацией, о том, что он ответственный фирмы ООО <данные изъяты>» и выполняет работы по текущему ремонту объектов гарнизона. Довел что за выполненные работы с мая и в течении двух месяцев со стороны ФИО5 к нему неоднократно поступали, сначала в завуалированной форме, потом открытые предложения о вознаграждении ФИО5 за подписание последним актов и не создании проблем при проведении работ и их приемке. ФИО5 – гражданский служащий по <данные изъяты>. Ему было известно кто он. ФИО\2 так же сообщил, что в подтверждении своих слов у него есть инициативная запись их разговора. Прослушав инициативную аудиозапись убедился в отсутствии провокации со стороны ФИО\2. Дал задание Свидетель №4 оформить протокол опроса и исследовать запись в установленном порядке. Своему непосредственному руководству осуществил доклад в Ростове - на- Дону, выехав в Ростов- на-Дону к руководству. В процессе подготовки ОРМ ФИО\2 погиб в ДТП. Пр этом ФИО\2, рассказывая о своем обращении, сообщал, что решение принимал не только сам, но и советуясь с ФИО7. Через несколько дней к нему явился ФИО\42, сообщил, что он, встав на место ФИО\2, подвергся вымогательству, со стороны ФИО5, за подписание актов подготовленных еще ФИО\2. Пояснил, что объекты, были в большей готовности, и нужно было подписать акты скрытых работ, потому что нельзя было приступать к выполнению определенных работ, не подписав акты скрытых работ. ФИО5 их не подписывал. Выставлял сумму в 30 000 рублей в месяц за подписание актов. Он узнал, есть ли денежные средства у ФИО\42, на что тот сказал, что денежные средства есть. Прослушал запись ФИО\42, в которой ФИО5 говорил о не препятствии и, не создании проблем, т.к. фирма уже просрочила срок, выяснив, что со стороны ФИО\42, при разговоре с ФИО4 отсутствовала провокация, было доложено руководству и принято решение о проведении ОРМ. Документы подписаны ФИО\53. Проводили ОРМ «Наблюдение» с применением спецсредств, с выездом сотрудников управления. Так как ситуация менялась постоянно и не ясно где ФИО5 будет брать денежные средства, предварительно была получена санкция Ростовского гарнизонного суда на проведение ОРМ «Наблюдение». Встреча была 10 августа, предварительная договоренность на подписание актов и передачу денежных средств была на 15 августа. Утром 15 августа, ФИО\42 прибыл в отдел, предоставил деньги, они были откопированы, составлен протокол. Весь процесс возглавлял он, отельные действия осуществляли помощники. Специальные технические средства аудио и видео были переданы ФИО\42. Продемонстрированы были на аудио и видео носителях отсутствие записей. У ФИО\42 были отдельные элементы устройств. Основной элемент записывающего устройства находился у него, по нему и осуществлялся непосредственный аудио и видео контроль происходящей встречи, действий подсудимого и разговоров. В комплексе все это секретно. ФИО\42 созвонился с ФИО4, договорились, когда и куда можно подъехать подписать акты. У ФИО\42 отбиралось согласие на участие в ОРМ. Им требовалось не допустимость проведения в отношении ФИО4 провокации на получение денежных средств. С ФИО\10ФИО\42 созвонился. ФИО5 назвал адрес куда прибыть. На одном из автомобилей он с подчиненными убыл на место встречи. ФИО\42 на своей машине убыл на место и ряд сотрудников еще на одной машине. На месте ФИО\42 какое то время его ждал. Я с помощью технических средств видел и слышал что происходит. ФИО5 пригласил ФИО\42 в машину, подписал акты скрытых работ, после прошел вокруг машины, потом сели в служебную машину ООО <данные изъяты>», где ФИО\42 передал деньги ФИО4. Деньги были переданы, и он дал команду, на физическое задержание ФИО4. Задержание было произведено. Оперативник и работник были в отделе для оформления документов, еще сотрудник занимался поиском понятых. Прибыл следователь, составлены документы и переданы для оформления. В ходе ОРМ Свидетель №4 оформлял протоколы, исследовал аудионосители. Свидетель №5 занимался поиском понятых и решал иные возникающие задачи. Был составлен протокол опроса и сразу стенограмма, для предоставления руководству для оценки. В ходе ОРМ ФИО\42 предъявил акты, ФИО5 содержание актов не интересовало по их содержательной стороне. Он их взял, порассуждал, что теперь все будет хорошо, подписал их практически не читая, отдал. ФИО\42 выяснил у ФИО4, когда можно принести другие документы, на что ФИО5 сказал, чтобы он их готовил. Потом ФИО5 походил осмотрелся, предложил сесть в машину к ФИО5. Деньги не пересчитывал, положил их или в портмоне или на колено. По работам ему известно, что они выполнялись. Контрактом предусмотрено выполнение работ на трех объектах. Время окончания и начала работ было разное. Объект-центр <данные изъяты> начало работ с мая, и срок окончания были последние числа июля. Как пояснял ФИО\2, что нужны средства. Сама специфика работ такова что нельзя приступить к одним работам не сделав другие - это обязательные условия. Они планировали закрыть одни объекты и получить оборотные средства для ремонта других объектов. Работы велись, но все говорили о разном проценте выполненных работ. Командование выяснило, что работы были выполнены на 40%. Он знал, что работы до конца не выполнены, но представитель подрядной организации утверждал, что они не выполнены, потому что не могут подписать акты скрытых выполненных работ. ФИО5 в день задержания признавал вину, им была дана явка с повинной в присутствии адвоката.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\5-К., из которых следует, что она работает в должности документоведа 445 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг МО РФ. В её должностные обязанности входит регистрация документов, доведение их начальнику, общее делопроизводство. Учреждение находится в <адрес>. ФИО5 в <данные изъяты> состоял на должности инженера технического надзора в г. Ейске. Обязанности на ФИО4 были возложены приказом № 40 от 19.05.16 и № 27 от 30.05.16г. ФИО5 был инспектором технадзора. Регистрировались приказы в этот же день. Приказы изготавливались по указанию ФИО\4 - начальника отдела. Ей приказ передается, она его регистрирует, доводит до исполнителей, так как они не в <адрес>, отправляет по электронной почте, так же отправляла указанные приказы по электронной почте и ФИО4. Как документовед отправляла приказы в тот же день и звонила. ФИО5 ответил хорошо, посмотрю. Приказы отправляла на личную электронную почту ФИО4 с ящика <данные изъяты>. Регистрация приказов происходит в книге регистрации приказов. Если отправляет приказ по электронной почте, пишет «отправлено». Она помнит, что ФИО5 сам ей сказал, чтобы она отправляла на электронную почту «ФИО\10», почта бала зарегистрирована. Так же отправляла письма на электронную почту «ФИО\54», данный адрес ей так же указал ФИО5 для отправки ему документов. Эти адреса ФИО5 сказал, когда был отдан приказом к зачислению от 02.11.15года. На эти оба адреса и отправлялись приказы № и №. В протоколе её допроса указано имя и отчество Свидетель №1, а не ФИО\55ФИО\11, потому что она использует имя и отчество Свидетель №1, т.к. трудно выговаривать её настоящие имя отчество по паспорту.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\5-К. ( т. № 3 л.д. 29-32) следует, что она с 16.07.2014 года работает в <данные изъяты> на указанной должности документоведа. В ее обязанности входит прием и отправка документации, ведение регистрации и учета данной документации, составление приказов начальника и их доведение до сотрудников <данные изъяты>. Начальником <данные изъяты> в настоящее время является ФИО\4 С 02.11.2015 в <данные изъяты> на должности инженера технического надзора работает ФИО5, который постоянно находится в г. Ейске, где и исполняет свои обязанности. В основном связь с последним происходит посредством телефонной свзи и электронной почте, так как ФИО5 редко приезжает в <адрес>. В случае издания начальником <данные изъяты> каких-либо приказов или иной документации, содержание которых необходимо довести до ФИО4, она в день издания документа направляет его копию (сканер) посредством электронной почты с электронного адреса № «№»на электронную почту ФИО5 При этом она постоянно, после того как документ отправлен, по телефону связывается с ФИО5 и доводит до его сведения, что необходимый для ознакомления документ направлен на его почту. Приказы начальника № 19.03.2016 № 40 и № 27 от 30.03.2016 она отправляла ФИО5 по электронной почте в день их издания, при этом звонила самому ФИО5 и говорила ему о том, что он должен ознакомиться с ними.

Оглашенные показания, свидетель ФИО\5-К., подтвердила в полном объеме.

Суд, изучив показания ФИО\5-К., данные на предварительно следствии и судебном следствии, сопоставив их с показаниями свидетелей и изученными материалами дела принимает их в полном объеме и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат доказательствам исследованным судом. Так же суд признает единым лицом свидетеля ФИО\5, указанную при допросе в ходе предварительного следствия, как Свидетель №1, поскольку как установлено в судебном заседании в ходе проведения допроса следователем была допущена описка в имени и фамилии свидетеля ФИО\5-К.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он знаком с ФИО7, был у него водителем на автомобиле Фольксваген. 15 августа 2016 года он позвонил, попросил его забрать во второй половине для из военного городка. Приехал, забрал ФИО\42 попросил его свозить на Московскую. Сказал, что ему нужно с кем-то встретиться. Остановился на месте которое указал ФИО\42, вышел из машины разговаривал по телефону, развернулся и увидел, что там люди какие- то, двери в автомобиле раскрыты. Когда подошел к машине узнал, что происходит задержание. Подполковник сказал, что задержали ФИО5, вроде за взятку. Фотографировали машину, потом он ее забрал. Так же рядом стояла семерка красного или оранжевого цвета. Было много людей. Сидел ФИО\42 и ФИО5. Был свидетель, которого допрашивал в форме подполковник. Были люди в военной и гражданской форме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 ( т. № 2 л.д. 33-35) следует, что по устной договоренности с ФИО\16, начальником участка ООО <данные изъяты>», он занимается частным извозом, на представленном ему ФИО\16 автомобиле «Фольксваген Пассат СС» г.р.з. №. Примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил его подъехать к <адрес> и отвезти его на встречу. Он сразу выехал, и примерно через 15 минут забрал ФИО\16 После этого Потерпевший №1 сказал ему ехать по адресу <адрес>, что он и сделал. Приехав по указанному выше адресу, примерно в 11 часов, Потерпевший №1 попросил его выйти из машины и стоять в стороне во время его встречи, что он и сделал. Он перешел на другую сторону двора, примерно на 80 метров, и стоял в тени. Автомобиль, в котором остался Потерпевший №1, и весь двор был в его поле видимости. Около 11 часов 30 минут к автомобилю, на котором он приехал, подъехал автомобиль «Лада 2017» красного цвета, из которой с пассажирского места вышел мужчина, подошел к Потерпевший №1, после чего они оба подошли к автомобилю «Лада» и чем-то занимались. Через несколько минут Потерпевший №1 и данный мужчина прошли к автомобилю «Фольксваген Пассат СС» и сели в него-Потерпевший №1 сел на место водителя, а неизвестный ему мужчина на переднее пассажирское. Примерно через 3-5 минут к автомобилю «Фольксваген Пассат СС» подбежали несколько человек и открыв обе передние двери, вывели из машины неизвестного ему мужчину и ФИО\16 Как он узнал позже от ФИО\16 в автомобиле «Фольксваген Пассат СС» он, действуя под контролем сотрудников <данные изъяты>, передал взятку ФИО8

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №11, подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\22, из которых следует, что он состоит в должности следователя <данные изъяты> Проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО4. По данному делу в качестве свидетеля допрашивал Свидетель №11, для этого выезжал в командировку в г. Ейск. Допрос был произведен 01 сентября 2016г в помещении прокурорского участка, примерно в первой половине дня. На момент начала производства следственных действий, электричество было, потом пропало к обеду. Был перерыв. В электронном варианте был составлен протокол. С протоколом в электронном варианте ознакомились свидетели. Во второй половине дня протокол был распечатан, он прочитал протокол и подписал. Так же он допрашивал свидетеля ФИО\40, в ходе допроса она, с его компьютера осуществила выход на свою электронную почту и самостоятельно там нашла графы и позиции отправки. Им был создан скриншот и приобщен к материалам дела. Она с собой документы не приносила. Личность свидетеля ФИО\40 он знал, т.к. ранее неоднократно её допрашивал по другому делу, паспорт она приносила, но он его не брал, данные писал с её слов.

Протоколами следственных действий:

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО\16 от 02.09.2016, согласно которому Потерпевший №1 указал на участке местности по адресу <адрес> место подписания ФИО5 актов освидетельствования скрытых работ, а также место нахождения «Фольксваген Пассат» черного цвета, в котором ФИО5 была передана взятка в размере 60000 рублей ( т.2 л.д. 54-57);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.08.2016, согласно которому в 11 час 40 минут 15.08.2016 посредством телефонной связи в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону от <данные изъяты> ФИО9 поступило сообщение о задержании инспектора технического надзора 445 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг <данные изъяты> ФИО4 ФИО\56, в автомобиле Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак № (черного цвета), расположенного по адресу: <адрес>, при получении взятки, денежных средств в размере 60000 рублей, то есть в значительном размере, так как сумма взятки превышает 25000 рублей, от гр. ФИО\16 за общее покровительство при осуществлении текущего ремонта на <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> ( том 1 л.д. 7);

Протокол явки с повинной ФИО5 от 15.08.2016, согласно которому он с августа 2015 года по настоящее время состоит в должности инспектора технического надзора <данные изъяты> отдела территориального эксплуатации и конроля за оказанием услуг <данные изъяты>, территориально осуществляет свои функции на территории г. Ейска и Ейского района Краснодарского края. В его обязанности входит осуществление технического контроля за выполнением работ подрядными организациями по ремонту и строительству на объектах <данные изъяты>. Также он осуществляет приемку выполненных работ на местах. Заявляет о совершенном им преступлении, а именно получении взятки в размере 60000 рублей от начальника участка ООО «<данные изъяты>ФИО\16 за общее покровительство, которое выражалось в его попустительстве при осуществлении контроля и приемки выполненных работ по текущему ремонту зданий и сооружений на территории <данные изъяты>. Так, в конце июня 2016 года между ним и инженером технического надзора ФИО\2 В.Ю. произошел разговор, в ходе которого они обсуждали порядок производства строительных работ на объектах <данные изъяты>. В ходе данного разговора им было предложено последнему передать ему денежные средства в размере 30000 рублей в качестве вознаграждения за его попустительство в ходе осуществления контроля за выполнением работ по текущему ремонту. То есть он будет без каких-либо проблем подписывать предоставляемую ООО «<данные изъяты>» документацию по техническому ремонту, за что он и будет вознагражден. ФИО\2 В.Ю. согласился с подобными условиями, однако денежные средства ему так и не передал, так как 06.08.2016 ФИО\2 В.Ю. погиб. Примерно 08.08.2016 ему позвонил Потерпевший №1, который планировался на назначение на должность начальника участка ООО «<данные изъяты>» в городе Ейске, а 09.08.2016 в своем кабинете в здании ГУ ЖКХ они встретились и он напомнил ему о своей договоренности с его предшественником, ФИО\2 В.Ю. по поводу передачи денежных средств, а именно 60000 рублей ( по 30000 рублей за каждый месяц) за его покровительство в ходе осуществления текущего ремонта на объектах в г. Ейске. Потерпевший №1 ответил ему, что обязательно созвонится с ним по данному вопросу, как только будет назначен на дожность официально. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что необходимо подписать акты освидетельствования скрытых работ по <данные изъяты> и по классу №, а также он сказал, что хочет поговорить с ним по поводу последней договоренности, то есть как он понял, ФИО\42 готов был передать денежные средства. Он предложил Потерпевший №1 встретиться у него в кабинете около 15 часов, однако Потерпевший №1 казал, что он сам будет занят в это время, и поэтому он предложил ему встретиться через 40 минут по адресу <адрес>, где он сам будет находиться в связи с проводимыми по данному адресу работами, на что Потерпевший №1 согласился. Около 11 часов 30 минут 15.08.2016 он приехал к дому по адресу: <адрес>, где его уже ждал Потерпевший №1 Он сразу подошел к нему, он остался сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении, и передал ему акты освидетельствования скрытых работ по №№, которые он сразу же подписал, сидя в машине. После этого Потерпевший №1 намекнул, что также готов передать ему деньги, и предложил сесть к нему в машину, которая стояла рядом, а именно автомобиль «Фольксваген Пассат», на что он согласился. Пройдя к его автомобилю, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО\42 на место водителя. После этого ФИО\42 из кармана брюк достал сложенную в двое стопку купюр, номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, которую протянул ему. Он взял указанные денежные средства и не пересчитывая, положил в свое портмоне. Почти сразу после получении им денег к машине подошли несколько людей, и представившись сотрудникам отдела ФСБ по Ейскому гарнизону, сообщили ему, что в настоящий момент проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В содеянном им он искренне раскаивается, денежные средства хотел потратить в своих личных целях, осознает свою вину ( том 1 л.д. 46-51);

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч 2 ст. 290 УК РФ, составленным оперуполномоченным отдела <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону старшим лейтенантом Свидетель №4, согласно которому в мае 2016 года <данные изъяты>» (<адрес>) во исполнение заключенного с ФИО\7 государственного контракта от 24.02.2016г. № УЭС/16/2 заключен договор субподряда № ТР-ЮВО-1/16 с ООО «<данные изъяты> (<адрес>) на выполнение работ по текущему ремонту объектов <данные изъяты>, которые фактически начаты в июне 2016 года. ФИО\7, уполномоченным осуществлять приемку выполненных работ и подписание отчетных документов по указанному госконтракту, является <данные изъяты>, а приказом начальника этого отдела для осуществления данных функций назначен инспектор технического надзора ФИО5 1 августа 2016 года ФИО5 потребовал от инженера технического надзора ООО «<данные изъяты>» ФИО\2 В.Ю. за подписание им отчетных документов взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за каждый месяц выполнения работ по текущему ремонту <данные изъяты> (<адрес>), а именно 60 тысяч рублей за подписание указанных документов за июнь и июль 2016 года. Данный факт подтверждается опросом ФИО\2 В.Ю., а также исследованием добровольно представленной ФИО\2 В.Ю. аудиозаписи его беседы с ФИО5, которая содержится на диске CD-R, б/н. 6 августа 2016 года ФИО\2 В.Ю. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 августа 2016 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 также потребовал от начальника участка ООО «<данные изъяты>ФИО\16 за подписание им отчетных документов взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за каждый месяц выполнения работ по текущему ремонту объектов Ейского гарнизона, а именно 60 тысяч рублей за подписание указанных документов за июнь и июль 2016 года. Данный факт подтверждается опросом ФИО\16, а также исследованием добровольно представленной ФИО\16 аудиозаписи его беседы с ФИО5, которая содержится на диске CD-R б/н. В целях выявления, пресечения и раскрытия указанного тяжкого преступления, создания и использования управляемых и (или) контролируемых условий (ситуаций), а также фиксации полученных при этом данных о лицах, фактах и процессах на основании постановления от 12.08.2016г. № 1577, утвержденного врио начальника <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». К подготвке и проведению оперативного эксперимента в соответствии со ст.17 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с его добровольного письменного согласия (заявление от 10 августа 2016 года) без сохранения конфиденциальности его содействия и без заключения с ним соответствующего контракта привлекался Потерпевший №1. Проведенным 15 августа 2016 года исследованием денежных средств в сумме 60 тысяч рублей в денежных купюрах номиналом по 1000 рублей в количестве 20 штук и номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук, добровольно представленных ФИО\16, зафиксированы серии и номера денежных купюр, а также изготовлены их светокопии, после чего они переданы Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 вручены специальные технические средства негласной аудио- и видеозаписи, после чего он убыл к месту встречи с ФИО5, предварительно позвонив ему по телефону. В этот же день, 15 августа 2016 года, в 11 час 30 мин Потерпевший №1 встретился с ФИО5 в г. Ейске возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося между ними наедине разговора ФИО5 подписал представленные ФИО\16 12 актов освидетельствования скрытых работ в 3 учебных классах и на контрольно- пропускном пункте в\ч 33859, за что получил от ФИО\16 вышеуказанные 60 тысяч рублей. Содержание этой беседы ФИО5 с ФИО\23 и факт получения ФИО5 указанных денег зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в рамках оперативного эксперимента с применением специальных технических средств негласной аудио- и видеозаписи. По окончанию встречи ФИО5 задержан с поличным, о чем сообщено в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону. В тот же день, 15 августа 2016 года, следователем <данные изъяты> России по Краснодарскому гарнизону произведен осмотр места происшетвия, в ходе которого полученные ФИО5 деньги в сумме 60 тысяч рублей обнаружены и изъяты. ( том 1 л.д. 61-64);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.08.2016, согласно которому в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону отделом ФИО\57ФИО\7 по Ейскому гарнизону направлены следующие материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5: рапорт об обнаружении признаков претупления рег. № 1601 от 15.08.2016; протокол опроса ФИО\2 В.Ю. от 01.08.2016;. протокол исследования предметов и документов от 01.08.2016, с приложением пакета с диском СD-R б/н; копия постановления председателя Ростовского-на-Дону <данные изъяты> о разрешени проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» от 08.08.2016; протокол опроса ФИО\16 от 10.08.2016; протокол исследования предметов и документов от 10.08.2016, с приложением пакета с диском СD-R б/н; заявление ФИО\16 о содействии в подготовке и проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 10.08.2016; постановление на проведение оперативного эксперимента от 12.08.2016г. № 1577; протокол опроса ФИО\16 от 15.08.2016; протокол исследования предметов и документов от 15.08.2016; протокол опроса ФИО\16 от 15.08.2016; справка о результатах ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств негласной аудио- и видеозаписи от 15.08.2016г. № 1599, с приложением СD-R рег. № 685 от 15.08.2016; рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 15.08.2016; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.08.2016 ( т. 1 л.д. 54-57)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.08.2016, согласно которому рассекречены следующие сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, подлежащие представлению в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону: справка о результатах ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств негласной аудио-и видеозаписи от 15.08.2016г. № 1599; диск СD-R рег. № 685 от 15.08.2016 ( т. 1 л.д. 58-60)

Протоколом опроса ФИО\2 В.Ю. от 01.08.2016, проведенном в рамках ОРМ согласно которому он работает специалистом технического надзора ООО «<данные изъяты> отвечает за организацию работ по текущему ремонту объектов МО РФ на территории <адрес>, их последующую сдачу ФИО\7 государственного заказчика от имени указанной фирмы. В мае 2016 года ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта № УЭС/16/2 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ГУ ЖКХ», заключила с АО «ГУ ЖКХ» договор субподряда № <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с договором ООО <данные изъяты>» в числе других в мае-июне 2016г. должна провести текущий ремонт 4 объектов <данные изъяты> (<адрес>)- <данные изъяты> на общую сумму менее 15 миллионов рублей. В июне по дополнительному соглашению срок проведения работ продлен еще на месяц. С начала проведения работ в мае 2016 года инспектор технического надзора <данные изъяты> районного представителя государственного заказчика по контролю за качеством оказанных услуг ФИО5 ФИО\58, который уполномочен контролировать проведение фирмой работ и подписывать соответствующие акты, не представив как это записано в контракте проектно- сметной документации, регулярно предъявлял необоснованные претензии по качеству, срокам проведения работ, требовал выполнения работ, не предусмотренных договором. Примерно в середине июня 2016 года А. ФИО\10 сказал заместителю регионального директора ООО «<данные изъяты> по <данные изъяты> гражданину Свидетель №12, что не будет чинить препятствий и без проблем подпишет все отчетные документы, если Свидетель №12 либо иной представитель фирмы заплатит ему 60 тысяч рублей.. Свидетель №12 в качестве возможного варианта предложил ФИО8 временно трудоустроиться в ООО «<данные изъяты> выполнить работы по подготовке проектно-сметной и отчетной документации и получить за это зарплату по 30 тысяч рублей в месяц, однако ФИО8 после некоторого размышления отказался. 1 августа 2016 года он созвонился с ФИО8 и попросил принять его для подписания промежуточных документов, актов скрытых работ. ФИО5 назначил ему встречу на 12.30 в своем служебном кабинете. Придя в кабинет к ФИО8, он предъявил ему проекты актов выполненных работ на объектах в<данные изъяты>, а также актов формы КС-2, КС-3. После их обсуждения ФИО8 напомнил ему про свои договоренности с Свидетель №12. Он сказал, что Свидетель №12 сейчас переведен на новую должность, и он от имени фирмы уполномочен решать все вопросы, а также то, что ему в общих чертах известно о сути договоренности между ФИО8 и Свидетель №12. Затем ФИО8 сказал, что не видит смысла в трудоустройстве в фирму и хочет за подписание актов получить деньги за два месяца 60 тысяч рублей (два по 30 рублей). На его вопрос, за все ли 4 объекта нужно заплатить всю эту сумму ФИО8 ответил положительно. Также на его вопрос, как передать ему деньги, наличными или на банковскаую карту, он сказал «как хочешь», а он сказал, что ему удобнее наличными. Деньги он должен передать ФИО8 вместе со всем комплектом отчетных документов примерно 8-9 августа 2016 года после завершения всех работ. ( т. 1 л.д. 65-66);

Копией справки о смерти № 1667 от 26.09.2016, согласно которой в отделе ЗАГС Ейского района Краснодарского края имеется запись № 2845 от 08.08.2016 о смерти ФИО\2 В.Ю., которая произошла 06.08.2016 ( т. 2 л.д. 211);

Копией постановления председателя Ростовского- на-Дону <данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 08.08.2016, согласно которому <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарни зону разрешено проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО5 ( т. 1 л.д. 71);

Заявление ФИО\16 от 10.08.2016, согласно которому последний дает добровольное согласие в оказании содействия <данные изъяты>, в том числе в участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 ( т. 1 л.д. 77);

Постановлением на проведение оперативного эксперимента от 12.08.2016г. №, согласно которому начальником отдела ФСБ ФИО\7 по Ейскому гарнизону принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО\10 А.Ю. ( т.1 л.д. 78-80);

Протоколом исследования документов от 15.08.2016, согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты>Свидетель №4 в период времени с 08 часов 10 минут по 09 часов 20 минут 15.08.2016 проведено исследование представленных ФИО\16 денежных средств в размере 60000 рублей номиналом по 1000 рублей, а именно: № (т.1 л.д. 81-94);

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15.08.2016, согласно которому целью проведения меропиятия являлась проверка информации, полученной в результате проведения ОРМ «Опрос» (протокол от 10.08.2016) инспектора технического надзора ООО «<данные изъяты>ФИО\16, подтвердившего факты неоднократных обращений к нему инспектора технического надзора <данные изъяты> ФИО5 с целью получения денежных средств в сумме 60000 рублей за подписание отчетных документов по выполнению текущего ремонта на объектах <данные изъяты>. В рамках оперативного эксперимента с участием ФИО\16, давшего 10 августа 2016 года на это свое письменное согласие, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, опрос). Перед началом каждого из указанных оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 разъяснялись основания и порядок их производства, а также его обязанность сохранять в тайне сведения, которые станут ему известными в ходе их подготовки и проведения. В результате оперативного эксперимента установлено следующее. 15 августа 2016 года в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 20 минут ФИО\59. вручены денежные средства в размере 60000 рублей, 8 купюр номиналом по 5000 рублей, 20 купюр номиналом по 1000 рублей, с которых в присутствии двух незаинтересованных лиц сняты светокопии. Ранее указанные денежные средства Потерпевший №1 снял с банкомата из собственной кредитной карты «<данные изъяты>ФИО\7» и согласился предоставить их для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В тот же день в период с 10 часов до 10 часов 15 минут, в помещении отдела №, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 вручены закамуфлированные технические средства видео- и аудиозаписи и техническое средство видеозаписью (кожаная сумка). Денежные средства в сумме 60000 рублей в указанных купюрах вручены гражданину Потерпевший №1 для передачи лиц, вымогающих взятку. В этот же день, ориентировочно около 10 часов 20 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО5 и доложил ему о состоянии работ по текущему ремонту на объектах, а также сказал, что ему необходимо с ним встретиться для подписания актов освидетельствования скрытых работ по объектам № ФИО5 назначил встречу через 40 минут по адресу <адрес>, мотивируя тем, что по данному адресу находится один из курируемых им объектов, на что Потерпевший №1 согласился. После этого Потерпевший №1 направился по указанному ФИО5 адресу. Выехал Потерпевший №1 на автомобиле «Фольксваген пассат» черного цвета, за рулем которого был Свидетель №11. Приехав около 11 часов на указанное ФИО4 место Потерпевший №1 позвонил ему, на что ФИО5 сказал, что скоро подъедет и попросил его подождать. В 11 часов 30 минут ФИО5 приехал на своей служебной машине марки «Лада 2107», и Потерпевший №1 подошел к данной машине. ФИО5 остался на переднем пассажирском сидении, а его водитель вышел из машины. Через открытое окно машины Потерпевший №1 передал ФИО4 на подписание акты, и он, не проверяя и даже не читая данные документы, подписал их. После этого ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 необходимо «дружить» с ним, чтобы по объектам не было никаких вопросов, что Потерпевший №1 расценил как намек на передачу ФИО5 денег. ФИО5 предложил пройти в подъезд дома, в свою очередь Потерпевший №1, предложил ФИО5 сесть в автомобиль «Фольксваген Пассат», который был припаркован около <адрес>. Когда они подошли к машине, Свидетель №11 вышел из автомобиля и отошел в сторону. Потерпевший №1 сел на место водителя, а ФИО5 на переднее пассажирское. После этого Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 60000 рублей ФИО5, которые он, не пересчитывая, убрал в свое портмоне. После этого ФИО5 был фактически задержан сотрудниками <данные изъяты>ФИО\7 по Ейскому гарнизону. ( т. 1 л.д. 104-105)

Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля Фольксваген пассат СС, регистрационный знак № регион (черного цвета), расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период времени с 12 часов 10 минут по 15 часов 05 минут 15.08.2016, согласно которому участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в автомобиле Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак № регион (черного цвета), в котором производится осмотр, на водительском сидении данного автомобиля находится его портмоне черного цвета. в котором находятся денежные средства в размере 60000 рублей полученные им в качестве взятки от гр. ФИО\16 за подписание текущих отчетных документов, а именно: акты освидетельствования скрытых работ организации ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет текущий ремонт на территории <данные изъяты>, дислоцированной в г. Ейске. Далее в ходе осмотра портмоне черного цвета, было вынуто его содержимое, каковым оказались билеты банка ФИО\7 номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, сложенные в отдельном отсеке, в общем размере 60000 рублей, а именно: номиналом 1000 рублей: № Участвующее лицо ФИО5 пояснил, что вышеуказанные денежные средства в размере 60000 рублей он получил лично в руки в качестве взятки от гр. ФИО\16 за подписание текущих расчетных документов, а в последующем лично положил в свое портмоне черного цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия автомобиля Фольксваген пассат СС, регистрационный знак № регион (черного цвета) на заднем пассажирском сидении обнаружена пластиковая папка темного цвета с надписью «BRAUBERG». В ходе осмотра содержимого папки в ней обнаружены следующие документы и предметы: четыре экземпляра акта освидетельствования скрытых работ, выполненных по адресу: <адрес>, №, текущий ремонт, <данные изъяты> 1 «устройство стяжек цементных толщиной 30 мм» на 4 листах; четыре экземпляра акта освидетельствования скрытых работ, выполненных по адресу: <адрес>, № текущий ремонт, № «устройство выравнивающих стяжек толщиной 25 мм» на 4 листах; четыре экземпляра акта освидетельствования скрытых работ выполненных по адресу: <адрес>, №№, №, текущий ремонт, <данные изъяты>№ «устройство выравнивающих стяжек толщиной 25 мм» на 4 листах; четыре экземпляра акта освидетельствования скрытых работ выполненных по адресу: <адрес>, №, текущий ремонт, <данные изъяты> «ремонт штукатурки фасадов» на 4 листах; четыре экземпляра акта освидетельствования скрытых работ выполненных по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>, инв. № «устройство оснований полов из фанеры» на 4 листах; четыре экземпляра акта освидетельствования скрытых работ, выполненных по адресу: <адрес>, №, учебные классы, инв № «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей» на 4 листах; шариковая ручка в пластмассовом корпусе синего цвета с надписью «PILOT REXGRIP F». Участвующее лицо ФИО5 пояснил, что это именно те акты освидетельствования скрытых работ, которые он подписал данной шариковой ручкой, в связи с чем около 11 часов 30 мнут 15.08.2016 находясь в автомобиле Фольксваген пассат СС, регистрационный знак № регион (черного цвета), по адресу: <адрес>, получил от гр. ФИО\16 взятку в размере 60000 рублей. (том 1 л.д.12-26)

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.09.2016, согласно которого предметом осмотра является конверт № белого цвета, оклеенный пояснительной биркой с подписями участвовавших в ходе ОМП лиц и следователя. Признаков нарушения целостности конверт не имеет. Далее, в присутствии понятых, пакет вскрывается и из него изымаются билеты банка ФИО\7 номиналом в 1000 и 5000 рублей, в общем размере 60000 рублей, а именно: номиналом 1000 рублей: №

Протоколом осмотра документов от 06.09.2016, согласно которому осмотру подлежит полимерный пакет черного цвета, оклеенный пояснительной запиской с подписями участвовавших в ходе ОМП лиц и следователя. Признаков нарушения целостности конверт не имеет. Далее, в присутствии понятых конверт вскрывается и из него изымается пластиковая папка черного цвета формата А4, которая собой не представляет интереса для органов предварительного следствия. В данной папке обнаружены следующие документы: акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ-ремонт штукатурки фасадов № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство выравнивающих стяжек толщиной 25 мм № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство стяжек цементных толщиной 30мм № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в учебных классах инв. № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ –устройство отсыпки по отмостку в учебных классах инв. № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство оснований полов из фанеры в учебных классах инв. № без номера и даты в 4 хэкземплярах. С каждого акта снята светокопия в одном экземпляре. Во всех осмотренных документах от имени ФИО5 стоит рукописная подпись. ( том 2 л.д. 119-146);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2016, согласно которому у ФИО5 получены образцы его почерка и подписи ( том 1 л.д. 114-119);

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2016 с участием потерпевшего ФИО\16, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью «для пакетов в/ч 45019», снабженный подписями и пояснительной запиской «диск с аудиозаписью разговора от 10.08.2016». В присутствии участвующих лиц данный пакет вскрывается, из него извлекается CD-R диск, не имеющий на себе пояснительных записей, а также видимых повреждений. Данный диск вставляется в дисковод ноутбука «ЭмСиАй». При распознавании данного диска операционной системой компьютера всплывает командное окно, в котором указано название диска «10авг 2016». На данном диске обнаружены четыре аудиофайла с названиями «<данные изъяты> Далее указанные аудиофайлы открываются с помощью мультимедиа проигрывателя KMPlayer в одном общем потоке в порядке очереди. На указанных аудиофайлах запечатлен разговор двух мужчин, произошедший между потерпевшим ФИО\16 и подсудимым ФИО4 10.08.2016 года.

Бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов <данные изъяты>». В присутствии участвующих лиц данный пакет вскрывается, из него извлекается CD-R диск, имеющий на себе пояснительную запись «Секретно рассекречено постановлением № 1613 от 15.08.2016 рег. № 685 от 15.08.2016». Данный диск вставляется в дисковод ноутбука «ЭмСиАй». При распознавании данного диска операционной системой компьютера всплывает командное окно, в котором указано название диска «15 авг 2016». На данном диске обнаружены видеофайл «фрагмент.wmv» и аудиофайл «__15-08-2016_11-03-29_0001-2_Л». Далее видеофайл открывается с помощью мультимедиа проигрывателя КМРlayer. Потерпевший №1 пояснил, что на указанном аудиофайле запечатлена запись ОРМ «Оперативный эксперимент» с его участием. При этом записывающее устройство было в его сумке. На видеозаписи запечатлен он (Р) и ФИО5(В). Его послушиванием установлено, что на данной записи запечатлен разговор ФИО\16 и ФИО5 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», который был запечатлен на видеофайле. ( т. 2 л.д. 70-80);

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2016 с участием подозреваемого ФИО8, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов в/ч 45019», снабженный подписями и пояснительной записью «диск с аудиозаписью разговора от 01.08.2016». В присутствии участвующих лиц данный пакет вскрывается, из него извлекается CD-R диск, не имеющий на себе пояснительных записей, а также видимых повреждений. Данный диск вставляется в дисковод ноутбука «ЭмСиАй». При расположении данного диска операционно системой компьютера всплывает командное окно, в котором указано название диска «01 авг 2016». На данном диске обнаружен аудиофайл с названием «DVT_А005». Далее указанный аудиофайл открывается с помощью мультимедиа проигрывателя KMPlayer. На данной записи запечатлен разговор двух мужчин, ФИО5 пояснил, что один из них это он сам (В), а второй –ФИО\2 В.Ю. (К). Участвующий ФИО5 пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО\2 в.Ю. 01.08.2016, который состоялся у него в кабинете. Голоса на записи принадлежат ему и ФИО\2. В ходе разговора он напомнил ФИО\2 о том, что последний за подписание исполнительной документации должен ему передать 60000 рублей.

Бумажный конверт, опечатанный печатью «для пакетов № 2 ВСО по КГ», снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В присутствии участвующих лиц данный пакет вскрывается, из него извлекается СD-R диск, не имеющий на себе пояснительных записей, а также видимых повреждений. Данный диск вставляется в дисковод ноутбука «ЭмСиАй». При распознавании данного диска операционной системой компьютера всплывает командное окно, в котором указано название диска «10 авг 2016». На данном диске обнаружены четыре аудиофайла с названиями «<данные изъяты>». далее указанные аудиофайлы открываются с помощью мультимедиа проигрывателя КМРlayer в одном общем потоке в порядке очереди. На указанных аудиофайлах запечатлен разговор двух мужчин, ФИО5 пояснил, что один из них это он сам (В), а второй –Потерпевший №1 (P) запись разговора от 10.08.2016 года. ФИО5 пояснил, что указанный разговор состоялся у него с ФИО\16 10.08.2016 в кабинете. В данном разговоре он потребовал от ФИО\42 передачи взятки в размере 60000 рублей за подписание исполнительной документации по текущему строительству. После произведенного осмотра CD-R диск извлекается из дисковода ноутбука и упаковываются в бумажный конверт, на который наклеена бумажная бирка, содержащая пояснительную надпись о содержимом. На пояснительной записке имеются подписи понятых и следователя, края конверта оклеены оттисками печати для пакетов №<данные изъяты>

Бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ВСО по КГ», снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В присутствии участвующих лиц данный пакет вскрывается, из него извлекается CD-R диск, имеющий при себе пояснительную запись «секретно рассекречено постановлением № 1613 от 15.08.2016 рег. № 685 от 15.08.2016». Данный диск вставляется в дисковод ноутбука «ЭмСиАй». При распознавании данного диска операционной системой компьютера всплывает командное окно, в котором указано название диска «15 авг 2016». На данном диске обнаружены видеофайл «видеофайл.wmv» и аудиофайл «__15-08-2016_11-03-29_0001-2_Л». Далее видеофайл открывается с помощью мультимедиа проигрывателя KMPLayer. ФИО5 пояснил, что на указанном аудиофайле запечатлена запись момента подписания актов скрытых работ и передачи денег 15.08.2016. на видеозаписи запечатлеет он (В) и ФИО\24(P). Прослушиванием данной аудиозаписи установлено, что она дублирует разговор, запечатленный на ранее просмотренном видео. ФИО5 подтвердил, что на данной аудиозаписи записан разговор между ним и ФИО\16 15.08.2016 до, во время и после передачи денег.(т. 2 л.д. 233-246)

Протокол осмотра местности от 08.09.2016, проведенного с участием ВрИО <данные изъяты> подполковника ФИО\25, согласно которому Далее участвующему ФИО\26 предложено указать место расположения <адрес> По прибытию к указанному зданию установлено, что оно представляет собой одноэтажное здание, предназначенное для осуществления пропускного режима на территорию в/части. В ходе осмотра здания <адрес> установлено, что по настоящее время ремонт штукатурки фасадов здания не окончен, что зафиксировано следователем путем фотографирования. Остальные работы в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ проверить не представляется возможным, так как фасад здания уже залит цементной основой. Далее участвующему ФИО\26 предложено указать место расположения учебных классов инв. № 1.По прибытию к указанному зданию установлено, что оно представляет собой одноэтажное здание, предназначенное для проведения учебных занятий с личным составом <данные изъяты>. В ходе осмотра здания учебных классов инв. № 1 установлено, что по настоящее время осуществлена установка оконных блоков из ПВХ профилей, устройство отсыпки по отмостку учебных классов. Устройство оснований полов из фанеры в учебных классах по настоящее время не осуществлено. Указанные выше элементы следователем зафиксированы путем фотографирования. ( т. 2 л.д. 178-186)

Копией приказа начальника 445 территориального отдела эксплуатации и контроля оказания услуг № 66 от 02.11.2015, согласно которой ФИО5 принят на основное место работы на должность инспектора технического надзора ( т. 1 л.д. 41)

Копия должностных обязанностей инспектора по техническому надзору, утвержденных начальником <данные изъяты> от 02.11.2015, согласно которым ФИО5 обязан вести работы по различным видам оперативного учета (объема готовой продукции, расхода сырья, материалов, топлива, энергии потребляемых в производстве); производить соответствующие записи в различных документах (нарядах, материальных и приходных ордерах, требованиях, накладных) по видам учета, в журналах или карточках; подводить итоги, составлять установочную отчетность, ведомости и сводки. Одновременно ФИО5 имеет право получать все необходимые для осуществления своих полномочий сведения, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих служебных обязанностей ( т. 1 л.д. 231-232)

Копия приказа начальника <данные изъяты> услуг № 40 от 19.05.2016, согласно которой ФИО5 назначен для осуществления технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту в 2016 году ( т.1 л.д. 230)

Копия приказа начальника <данные изъяты> услуг № 27 от 30.03.2016? согласно которой в связи с завершением строительства объекта «<данные изъяты>) <данные изъяты> к проведению <данные изъяты>» ФИО5 назначен в состав комиссии по приемке законченного строительства объекта <данные изъяты> с правом подписания акта приемки законченного строительства ( т. 1 л.д. 40)

Распечаткой с электронной почты <данные изъяты><данные изъяты>» от 26.09.2016, согласно которой 30.03.2016 сканер приказа начальника 445 территориального отдела эксплуатации и контроля оказания услуг № 27 от 30.03.2016 направлен ФИО5 посредством электронной почты ( т. 3 л.д. 33-34)

Копией государственного контракта № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков <данные изъяты> и иных фондов, используемых для нужд <данные изъяты>» в 2016 году от 24.02.2016, согласно которому между <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов <данные изъяты>, в том числе объектов инв. №<данные изъяты>. № учебные классы <данные изъяты><данные изъяты> в г. Ейске Краснодарского края ( т. 1 л.д. 122-189)

Копией договора № ТР-ЮВО-1/16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков <данные изъяты> для нужд ФКУ «<данные изъяты>» в 2016 году ( 1 этап) от 16.06.2016, согласно которой между ОА <данные изъяты> заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по текущему ремонту объектов <данные изъяты> в том числе объектов инв № 1 КПП и инв. № 32 учебные классы <данные изъяты>, дислоцированной в г. Ейске Краснодарского края ( т. 1 л.д. 190-224)

Копией приказа о приеме работника на работу от 13.05.2016, согласно которому ФИО\2 В.Ю. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера технического надзора ( т. 2 л.д. 215)

Копией приказа о приеме работника на работу от 01.08.2016, согласно которому Потерпевший №1 принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность начальника участка ( т. 2 л.д. 214)

Копией свидетельства о регистрации №№, согласно которому автомобиль «Фольксваген Пассат СС» черного цвета имеет регистрационные номера №. (т. 2 л.д. 36)

Распечаткой с электронной почты <данные изъяты>», согласно которой 19.05.2016 сканер приказа начальника <данные изъяты> услуг № 40 от 19.05.2016 направлен ФИО5 посредством электронной почты на адрес «ФИО\60

Копией книги регистрации приказов начатого 16 июля 2014 года, из которой следует, что в ней имеются записи о выносимых приказах, записи идут в строгой последовательности по датам в графе « 2016 год» записи начинаются с порядкового номера 1 дата 11.01 и далее идут последовательно по датам. При осмотре установлено, что под порядковым номером 40 от 19.05.2016 года имеется запись « Приказ начальника <данные изъяты> исправлений, приписок документ не имеет.

Вещественные доказательства: билеты банка России номналом в 1000 и 5000 рублей, в общем размере 60000 рублей, а именно: номиналом 1000 рублей: № ( том 2 л.д. 96-99)

Акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ-ремонт штукатурки фасадов <данные изъяты> без номера и даты в 4 экземплярах;

Акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство выравнивающих стяжек толщиной 25 мм № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство стяжек цементных толщиной 30 мм № без номера и даты в 4 экземплярах;

акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ-установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в учебных классах № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство отсыпки по отмостку в учебных классах инв. № без номера и даты в 4 экземплярах;

акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство оснований полов из фанеры в учебных классах инв. № без номера и даты в 4 экземплярах ( том 2 л.д. 175-177)

CD-R диск с инициативной записью ФИО\2 В.Ю. от 01.08.2016;

CD-R диск с инициативной записью ФИО\16 от 10.08.2016;

CD-R диск рег. № от 15.08.2016 с видеозаписью и аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. 2 л.д. 247-248)

Заключения экспертиз:

Заключение эксперта № 163 от 14.09.2016, согласно которому в акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ- ремонт штукатурки фасадов №№№ без номера и даты в 4 х экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство выравнивающих стяжек толщиной 25мм №№№ без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство стяжек толщиной 30 мм № без номера и даты в 4 экземплярах; акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ –устройство отсыпки по отмостку в учебных классах инв. № без номера и даты в 4 экземплярах, акте освидетельствования без номера и даты скрытых работ – устройство оснований полов из фанеры в учебных классах инв. №№ без номера и даты в 4 экземплярах подписи от имени технадзора заказчика ФИО5 вероятно выполнены ФИО5 ( том 2 л.д. 159-166)

Анализируя выше изложенное, суд приходит к убеждению, что собранными и исследованными в суде допустимыми доказательствами вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО5 данные им в судебном заседании судом расцениваются критически, как желание подсудимого оправдать свои действия и придать им законность, уйти от уголовной ответственности. Суд пришел к такому выводу из анализа показаний подсудимого в судебном заседании, показаний свидетелей и исследованных материалов дела. Как следует из показаний подсудимого ФИО5, ему не было известно об издании приказа № 40 от 19.05.2016 года и № 27 от 30.03.2016 года, которыми он был наделен полномочиями на осуществление технического надзора за объектами текущего ремонта в г. Ейск на 2016 год. Однако данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО\42, свидетелей ФИО\39, Свидетель №3, ФИО\40, исследованными материалами ОРМ. Как следует из показаний потерпевшего ФИО\42 подсудимый не только говорил о имеющихся у него полномочиях, но производил необходимые действия, выезжал на объекты текущего ремонта, давал указания, осуществлял технический надзор, так же указанные показания подтверждены свидетеля ФИО\39 и Свидетель №3, согласно которых ФИО5 фактически так же осуществлял все полномочия возложенные на него вышеуказанными приказами. Из показаний свидетеля ФИО\40, а так же из материалов изученных судом: выпиской из книги приказов, скриншотом сделанным с электронной почты <адрес>№ установлено, что приказы № 27 от 30.03.2016 года и № 40 от 19.05.2016 года, были вынесены в указанные даты и отправлены ФИО4 посредством электронной почты.

Судом не принимаются во внимание показания подсудимого ФИО4 и мнение его защитника Бондарева о том, что им приказы № 27 и № 40 не получались, с ними он не знакомился и не знал о наделенных полномочиях не принимаются во внимание, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты указанными судом доказательствами.

Из прослушанных судом инициативных записей проведенных потерпевшим ФИО7, а так же ранее занятым в ходе ОРМ ФИО\2 от 01.08.2016 года и 10.08 2016 года, судом установлено, что ФИО5 осознавал, о том, что наделен полномочиями по подписанию актов скрытых работ по текущему ремонту в г. Ейске, четко осознавал и понимал, что действует незаконно в интересах представителя подрядчика, что ему необходимо осуществить незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно подписать акты скрытых работ, без фактического их выполнения в том объеме, в котором они будут указаны в актах, а так же бездействия, выражающиеся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «<данные изъяты>» нарушений. Сам давал четкие указания, о том, как должны быть составлены данные документы, называл сумму взятки, за какой период работы, так же подсудимым были четко описаны действия и бездействия, за которые он берет денежное вознаграждение и о том, что не подписание данных актов влечет юридическую ответственность подрядчика и наступление для него неблагоприятных последствий. Так же как установлено из прослушанных записей ФИО5 знал об изданном в отношении него приказе о наделении его указанными полномочиями о чем и сообщил в своем разговоре с ФИО\2, произошедшем 01.08.2016 года. Интерпретирование данных фраз ФИО4 в другом контексте судом расценивается критически, как желание ФИО4 уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Так же как следует из явки с повинной поданной подсудимым ФИО5 15 августа 2016 года в присутствии защитника-адвоката ФИО\20, приглашенного самим подсудимым следует, что он с августа 2015 года по настоящее время состоит в должности инспектора технического надзора <данные изъяты> за оказанием услуг <данные изъяты> территориально осуществляет свои функции на территории г. Ейска и Ейского района Краснодарского края. В его обязанности входит осуществление технического контроля за выполнением работ подрядными организациями по ремонту и строительству на объектах МО РФ. Также он осуществляет приемку выполненных работ на местах. Указанные показания, данные подсудимым ФИО5, полностью подтверждают то обстоятельство, что он достоверно знал свое должностное положение и осуществляемые полномочия. Данная явка с повинной составлена в полном соответствии с требования УПК РФ, берется судом во внимание и кладется в основу приговора.

Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО\16 и свидетелей ФИО\4, Свидетель №3, ФИО\5,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО\17, Свидетель №11, ФИО\21 и ФИО\22, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, согласованы между собой, кроме того причин оговора с их стороны ФИО4 в ходе судебного следствия не установлено. Сомневаться в достоверности сообщаемых вышеуказанными свидетелями, сведениях, и иных доказательств, у суда нет никаких оснований. Суд так же отмечает, что перед началом допроса лиц в статусе свидетелей по делу предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявление стороны защиты, на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, носят надуманный характер, интерпретированы защитой только в пользу подсудимого, им не дана надлежащая правовая оценка, так же по мнению суда, все имевшиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив документы, а именно: Трудового договора № 13 от 02.11.2015 года ФИО5 был назначен на должность инспектора по техническому надзору <данные изъяты> Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 были возложены полномочия на осуществление технического надзора за осуществление текущего ремонта в г. Ейск в 2016 году.

В виду изложенного, суд считает установленным, что ФИО5, являлся должностным лицом, так как был наделен организационно-распорядительными функциями, выражающихся в том, что ФИО5 согласно вышеуказанных документов был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

По мнению суда, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, квалифицируемое по ч.3 ст. 290 УК РФ, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО5, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, за взятку от ФИО\16, совершил незаконные действия и бездействия в интересах представляемой им организации, выразившиеся в подписании актов скрытых работ, без фактической проверки соответствие актов скрытых работ без номера и без указания даты, фактически выполненным работам по объектам текущего ремонта подписал их, а так же не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «<данные изъяты>» нарушений, что противоречит требованиям должностной инструкции, нормативно-правовым актам и положением об отделах территориальных эксплуатации и контроля за оказанием услуг <данные изъяты>, регламентирующим деятельность отдела.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат исключению из объема предъявленного обвинения указания на выполнение ФИО5 административно-хозяйственных функций, поскольку как следует из тех же документов, ФИО5 такими полномочиями наделен не был.

Суд не принимает мнение стороны защиты и подсудимого на отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и совершения им преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку, указанное защитой мнение полностью опровергнуто материалами представленными суду исследованными в ходе судебного следствия и которым судом дана оценка выше.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 статьи 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и прежней работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а так же никаких обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО5, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлении и поведения подсудимого после совершения преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа.

Так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает, что ФИО5 подлежит дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО\61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 ФИО\62 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО5-оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

билеты банка ФИО\7 номиналом в 1000 и 5000 рублей, в общем размере 60000 рублей, переданные на хранение в финансовое отделение военного СУ СК России по <данные изъяты> том 2 л.д. 96-99)-вернуть собственнику потерпевшему Потерпевший №1.

Акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ-ремонт штукатурки фасадов № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство выравнивающих стяжек толщиной 25 мм № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство стяжек цементных толщиной 30 мм № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ-установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство отсыпки по отмостку в № без номера и даты в 4 экземплярах; акт освидетельствования без номера и даты скрытых работ- устройство оснований полов из фанеры в № без номера и даты в 4 экземплярах ( том 2 л.д. 175-177)- хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

CD-R диск с инициативной записью ФИО\2 В.Ю. от 01.08.2016; CD-R диск с инициативной записью ФИО\16 от 10.08.2016; CD-R диск рег. № 685 от 15.08.2016 с видеозаписью и аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. 2 л.д. 247-248) -хранящиеся при уголовном деле и в материалах уголовного дела хранить там же.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий