Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Боричевского И.В., его защитников – адвоката филиала № 21 МОКА Мареевой Н.К., представившей удостоверение 7102 и ордер № от <дата>, адвоката ФИО70, представившей удостоверение № и ордер 82 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боричевского ФИО87<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боричевский И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №2, являясь руководителем Муниципальное казенное учреждение Воскресенского муниципального района Московской области «Управление капитального строительства», при неустановленных следствием обстоятельствах, достиг договоренности с руководителями ООО СК «Мегаполис-1» в лице Свидетель №5, ООО «Телемонтаж» в лице ФИО12, ООО «Инстрой» и ООО «Искра - ВКТ» в лице ФИО13, имевшими соответствующую технику, рабочую силу, финансовые возможности для выполнения дополнительных работ по установке систем электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД; установлению индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет; о выполнении за счет сил и средств указанных организаций вышеуказанных дополнительных работ направленных на окончание строительства детского сада и его сдаче к установленному сроку, без заключения соответствующего договора с Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и оформления соответствующей письменной сделки, необходимость в производстве которых возникла перед сдачей объекта в эксплуатацию, определив при этом срок выполнения дополнительных работ до <дата> при этом, пообещал руководителям ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра - ВКТ» принять в пределах своих полномочий соответствующие меры, по выделению бюджетных денежных средств для выполнения дополнительных работ, путем подачи ФИО4 служебной записки на имя руководителя администрации Воскресенского района Московской области, с просьбой о выделении денежных средств для выполнения дополнительных работ, определении исполнителя работ путем проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта, а в последующем принятии ранее выполненных работ, а также предстоящих к выполнению дополнительных работ на указанном объекте, подписанию документов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3), являющихся основанием для перечисления денежных средств, то есть принять меры для оплаты указанным организациям произведенных работ.

Доверяя Свидетель №2, руководители ООО СК «Мегаполис-1» Свидетель №5, ООО «Телемонтаж» ФИО12, ООО «Инстрой» и ООО «Искра - ВКТ» ФИО13, введенные ФИО4 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, согласились выполнить за счет собственных сил и средств своих организаций, без заключения соответствующих договоров, вышеуказанные дополнительные работы.

В период времени не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на объекте детского сада на 250 мест расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств, без заключения соответствующих договоров, были выполнены дополнительные работы: ООО «Телемонтаж» по установке систем электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД; ООО «Инстрой» работы по установлению индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; ООО «Искра-ВКТ» работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, в связи с чем были составлены и подписаны должностными лицами акт приемки объекта капитального строительства от <дата>, подписанный представителем застройщика в лице МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, представителя заказчика в лице руководителя МКУ Воскресенского муниципального района «УКС» Свидетель №2 и представителя лица, осуществляющего строительство в лице ООО «СК -Мегаполис-1», согласно которого МКУ Воскресенского муниципального района «УКС» приняло работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, на объекте: детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: <адрес>; после чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, согласно которого Министерство строительного комплекса Московской области дало разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

<дата> был проведен аукцион в электронной форме га право заключение муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> в <адрес>, на основании протокола № от <дата> и учредительного договора от <дата>, создано Общество с ограниченной ответственностью «Восстрой» (далее ООО «Восстрой», общество), которое <дата> зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, юридический и фактический адрес: Россия, <адрес><адрес> действующее на основании Устава, утвержденного Протоколом № от 08.06.2009г.

В соответствии с протоколом № от <дата>, директором ООО «Восстрой» избран Боричевский ФИО88.

В соответствии с протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания учредителей Боричевский И.В. стал единственным учредителем (Участником) ООО «Восстрой» и владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п.1 ст. 6, п.1 ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и Уставом ООО «Восстрой» Боричевский И.В. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций данного Общества.

Таким образом, Боричевский И.В. с <дата> являясь единственным учредителем (Участником) и одновременно директором ООО «Восстрой» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами в данной коммерческой организации,

В период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, директором ООО «Восстрой» Боричевским И.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной площадки: http://www.rts-tender.ru, подана заявка на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> директор ООО «Восстрой» Боричевский И.В., а так же генеральный директор ООО СК «Мегаполис-1» Свидетель №5 приняли участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <адрес>, при этом директор ООО «Восстрой» Боричевский И.В., в ходе торгов предложил более низкую цену контракта, в сумме 2 698 572,44 рублей, которая не устроила генерального директора ООО СК «Мегаполис-1» Свидетель №5, в связи с тем, что ООО СК «Мегаполис-1» не могло выполнить дополнительные работы за меньшую цену, которая не могла обеспечить компенсацию ООО СК «Мегаполис-1» затрат произведенных ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» за фактически произведенные ими работы, в связи с чем ООО СК «Мегаполис-1» не стало продолжать участие в аукционе, а ООО «Восстрой» признано победителем данного аукциона, и директором ООО «Восстрой» Боричевским И.В. подана вторая часть заявки на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Боричевский И.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, получил информацию о выполнении представителями ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ», работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте детского сада на 250 мест расположенном по адресу: <адрес>, которые ООО «Восстрой» в лице директора Боричевского И.В. предстояло выполнить согласно условиям произведенного электронного аукциона и муниципального контракта на выполнение вышеуказанных дополнительных работ.

При этом, в указанный период времени, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №2 являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими правами и обязанностями, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в ходе личных переговоров, достиг с директором ООО «Восстрой» Боричевским И.В. договоренности о заключении Боричевским И.В. от лица ООО «Восстрой», договоров субподряда между ООО «Восстрой» с одной стороны и ООО «Телемонтаж», ООО СК «Мегаполис-1» с другой стороны, на основании которых ООО «Восстрой» должно перечислить денежные средства полученные по муниципальному контракту, на расчетные счета ООО «Телемонтаж», ООО СК «Мегаполис-1» в качестве оплаты за ранее выполненные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» дополнительные работы, оставив при этом на расчетном счете ООО «Восстрой» часть денежных средств за выполнение функций генерального подрядчика от общей суммы муниципального контракта, пообещав принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, при отсутствии фактического и надлежащего исполнения условий муниципального контракта со стороны ООО «Восстрой».

В связи с этим, в указанный период времени, не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах у Боричевского И.В., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств из бюджета Воскресенского муниципального района, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения – директора ООО «Восстрой», в особо крупном размере, в связи с чем Боричевский И.В. вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием представителей ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ», МКУ «УКС», при неустановленных следствием обстоятельствах, сообщил ложные сведения о принятии мер к заключению ООО «Восстрой» с одной стороны и ООО «Телемонтаж», ООО СК «Мегаполис-1» с другой стороны, договоров субподряда на дополнительные работы, на основании которых пообещал принять меры к перечислению последним денежных средств в сумме, достаточной для компенсации затрат на произведенные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» дополнительные работы, тем самым оплатить фактически выполненные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» дополнительные работы на вышеуказанном объекте детского сада.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Боричевский И.В. являясь директором ООО «Восстрой», будучи наделенным управленческими функциями в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, непосредственно участвуя в финансово-хозяйственной деятельности общества и организовывая ведение бухгалтерской отчетности, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, в период времени с <дата> по <дата>, в г. Воскресенске Московской области, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, при отсутствии фактического и надлежащего исполнения условий муниципального контракта № от <дата> со стороны подрядчика ООО «Восстрой», изготовил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, а именно: акт № о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Система электроснабжения) от <дата> на сумму 1255416, 77 рублей; акт № о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Сети связи. Пожарная сигнализация) от <дата> на сумму 610958,35 рублей; акт № о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Видеонаблюдение. СКУД) от <дата> на сумму 454202,90 рублей; акт № о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет) от <дата> на сумму 110782, 75 рублей; акт № о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии) от <дата> на сумму 267211,67 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей; в которых отразил выполнение ООО «Восстрой» полного объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от <дата> на сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей; после чего представил их для согласования Свидетель №2 в МКУ «УКС» расположенное по адресу: <адрес>, то есть подготовил и подал на подпись должностному лицу документы, содержащие ложные сведения о выполнении полного объема работ произведенных ООО «Восстрой» по указанному выше муниципальному контракту заведомо зная, что указанное должностное лицо, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из личной заинтересованности, подпишет указанные документы, в пределах своей компетенции, придав тем самым достоверность изложенным в них сведениям и на основании них Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», будет осуществлена оплата всей суммы согласно условий муниципального контракта.

Свидетель №2 будучи не осведомленный о преступном умысле Боричевского И.В. направленном на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, вызвав к себе инженера производственно-технического отдела МКУ «УКС» Свидетель №8, осуществляющего технический надзор за выполнением работ по объекту детского сада, неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №2 и Боричевского И.В., находящегося в силу его служебного положения в зависимости от Свидетель №2, дал незаконное указание о подписании актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, без проведения фактической проверки выполненных работ на объекте, которое Свидетель №8 выполнил, подписав вышеуказанные документы, якобы приняв работы выполненные ООО «Восстрой», после чего Свидетель №2 лично подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, тем самым, приняв работы выполненные ООО «Восстрой», после чего обеспечил поступление вышеуказанных документов для подписания заказчику - Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», и их подписание заказчиком, обеспечив поступление данных документов в бухгалтерию Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

После этого, на основании подписанных актов приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, несоответствующих действительности, сотрудниками бухгалтерии Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», не посвященными в преступный умысел Свидетель №2 направленный на злоупотребление должностными полномочиями и преступный умысел Боричевского И.В. направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи обманутыми ложными сведениями о выполнении работ по муниципальному контракту № от <дата> со стороны подрядчика ООО «Восстрой», которые фактически были выполнены представителями ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» без заключения какого либо договора, было подготовлено платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств в сумме 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей согласно Муниципального контракта №.74103 от <дата>, за работы по монтажу слаботочных систем, энергоснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду по <адрес>, по которому с расчетного счета № УФК по Московской области (МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» л/с № открытого в отделении 1 ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу Москва) на расчетный счет № ООО «Восстрой» открытого в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва перечислены денежные средства в сумме 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, то есть в особо крупном размере, которыми Боричевский И.В. фактически не выполняя при этом строительных работ и не осуществляя функций генерального подрядчика, являясь единственным участником и директором ООО «Вострой» распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, Боричевский И.В., используя свое служебное положение директора ООО «Восстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обеспечивая себе беспрепятственное совершение преступления, с целью придания своим незаконным действиям видимости гражданско-правовых отношений, изготовив и подписав необходимые документы, принял меры к совершению сделок, не имея намерения их исполнять, а именно к заключению следующих фиктивных договоров:

1) договор подряда № от <дата>, между ООО «Восстрой» именуемый в дальнейшем «Генподрядчик» в лице директора Боричевского И.В. и ООО СК «Мегаполис-1» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» в лице генерального директора Свидетель №5, согласно которого, а именно: п.1.1 «генподрядчик» поручает, а «субподрядчик» обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте: детский сад на 250 мест по адресу: <адрес>; п.1.3 по завершении работ Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает по Акту приемки выполненную Субподрядчиком работу; п.2 срок выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора; п.3.1. стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1); п.3.3. расчет производится по факту выполненных работ в течении 5 – ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

2) договор подряда №-СТ от <дата>, между ООО «Восстрой» именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице директора Боричевского И.В. и ООО «Телемонтаж» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО12, согласно которого, а именно: п.1.1. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу систем видеонаблюдения и СКУД. Работы выполняются в детском саду на 250 мест, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их Подрядчику на условиях настоящего Договора; п.1.2. объем и стоимость работ указаны в Смете (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; п.2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 408 782,61 (Четыреста восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 61 копейка), в том числе НДС 18 % - 62 356,67 рублей; п.2.2. оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; п.2.3. Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; п.3.1.1 начало работ: <дата>, п.3.1.2. окончание работ: <дата>; п.5.1. После окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

В период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Боричевский И.В. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, и придавать своим незаконным действиям видимость гражданско-правовых отношений, без составления и подписания в указанный период времени, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между ООО «Восстрой» с одной стороны и ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» с другой стороны, являющихся основанием для перечисления денежных средств, используя свое служебное положение, занимая должность директора ООО «Восстрой», будучи лицом, единолично распоряжающимся денежными средствами в указанной организации, создавая видимость исполнения обязательств ООО «Восстрой» перед ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовил следующие документы:

- платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей, согласно договора №-СТ от <дата>, по которому с расчетного счета № ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на расчетный счет № ООО «Телемонтаж» открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес> перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств в сумме 308 782, 61 рублей, согласно договора № от <дата>, по которому с расчетного счета № ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на расчетный счет № ООО «Телемонтаж» открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес> перечислены денежные средства в сумме 308 782, 61 рублей;

- платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей, согласно договора субподряда №-А от <дата>, по которому с расчетного счета № ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на расчетный счет № ООО СК «Мегаполис-1» открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес> перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей;

- платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно договора субподряда №-А от <дата>, по которому с расчетного счета № ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на расчетный счет № ООО СК «Мегаполис-1» открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес> перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Тем самым, в период времени с <дата> по <дата>, Боричевский И.В., используя свое служебное положение директора ООО «Восстрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства выделенные из бюджета Воскресенского муниципального района на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими действиями Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», существенный материальный ущерб на сумму 2 698 572,44 рублей, в особо крупном размере.

При этом, в результате указанных противоправных действий Боричевского И.В. действовавшего с умыслом направленном на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и Свидетель №2, являвшегося должностным лицом МКУ «УКС», выполнявшим организационно-распорядительные и финансово - хозяйственные функции в данном учреждении, использовавшим свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, злоупотребившего своими правами и обязанностями, обеспечившего заключение муниципального контракта с ООО «Восстрой» и принятие работ по фиктивным документам, фактически ранее выполненным ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ», привели к существенному нарушению охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций выразившихся в виде не оплаты в полном объеме выполненных работ и не получении прибыли данными организациями и заработной платы их сотрудниками, а именно: ООО «Телемонтаж» за работы по системе электроснабжения на сумму 1255416, 77 рублей, работы по сети связи, пожарная сигнализация на сумму 610958,35 рублей, работы по видеонаблюдению, СКУД на сумму 454202,90 рублей; ООО «Инстрой» за работы по индивидуальному тепловому пункту и узлу учета тепловой энергии на сумму 267211,67 рублей; ООО «Искра-ВКТ» за монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет от <дата> на сумму 110782, 75 рублей; а всего на общую сумму 2 698 572,44 рублей, незаконно полученных ООО «Восстрой», фактически не выполнявшим никаких работ; а также существенному нарушению интересов общества и государства в лице МКУ «УКС», Администрации Воскресенского муниципального района, поскольку они дискредитировали авторитет лиц, занимаемых должностей среди сотрудников учреждения и администрации; привели к подрыву авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и подрядных организаций; а также причинили существенный вред Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», в виде оплаты работ ООО «Восстрой» в сумме 2 698 572,44 рублей, которые фактически выполнялись сотрудниками ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ», что повлекло незаконное расходование бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, нарушение установленного порядка деятельности МКУ «УКС», сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта.

В судебном заседании подсудимый Боричевский И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что с 2013 года он участвует в муниципальных работах, которые разыгрываются на электронных аукционах на основании Федерального закона №44-ФЗ. В феврале 2016 года увидел, что администрация Воскресенского муниципального района выставила на аукцион выполнение работ по детскому саду на <адрес> лотов было выставлено 5 штук. Компания Боричевского приняла решение участвовать в аукционе, и подала заявку. В результате компания выиграла. После того, как на сайте гос. закупок был опубликован протокол, исходя из которого было видно, что компания победила, Боричевский проехал на объект- детский садик по <адрес> было в начале марта 2016 года. На данном объекте к Боричевскому подошли участники процесса ФИО84, ФИО85, и в тот момент Боричевский узнал, что часть работ, вошедших в его контракт уже выполнена. Боричевский проехал к ФИО92 объяснил ситуацию, на что тот ответил, что данный объект является социально значимым, строится по губернаторской программе, если расторгнуть контракт, то все сроки сдвинутся. <дата> подрядчик Мегаполис-1 сдал все документы, о том, что детский садик сдан. Соответственно ему администрация оплатила все работы. Когда в марте 2016 года Боричевский появился на объекте, последний не готов был к сдаче, велась стройка. Проводились совещания с участниками администрации, свидетелями. В силу договоренности о которой говорил ФИО89, заключили договор субподряда с «Мегаполис -1», поскольку данная организация являлась генеральным подрядчиком, деньги, которые Боричевский получит от Администрации перечислить «Мегополис-1». После встречи с ФИО93 Боричевский проехал на стройку, и озвучил при ФИО91 и ФИО85, что его заказчик дал четкие указания заключить договор субподряда с «Мегаполис-1», оплатить деньги. После этого генеральный подрядчик перестал появляться на объекте, т.к. уехал отдыхать. ФИО85 несколько раз подходил к Боричевскому, говорил, что он боится, что денежные средства не оплатят. Боричевский пошел на встречу ФИО85, и заключил прямой контракт с ООО «Телемонтаж». Оплатил 408000 рублей двумя платежами из личных средств. Между генеральным подрядчиком ООО СК «Мегаполис-1» были заключены договоры подряда с ООО «Инстрой», ООО «Телемонтаж», данные работы были зеркальные с работами, которые должна была выполнить компания Боричевского по муниципальному контракту. ФИО85 говорил, что между ними и администрацией были доверительные отношения, которые заключались в том, что ФИО84 и ФИО90 попросили выполнить дополнительные работы на объекте, которые не вошли в государственный контракт, пояснив, что в дальнейшем указанные работы будут включены в лот и разыграны в аукционе, а на аукционе победителем станет заведомо известный подрядчик ООО СК «Мегаполис-1». Работы, которые вошли в контракт Боричевского были выполнены в полном объеме и надлежащим качестве, об этом говорит заключение эксперта № от 18 марта. Согласно экспертизе из выделенных денежных средств ничего не похищено. Есть заключение эксперта, согласно которого объем работ по муниципальному контракту выполнен в полном объеме, надлежащего качества. ФИО83 на четыре вида работ был заключен договор субподряда с ООО «Мегаполис-1». За указанные виды работ был перечислен аванс, потом оплатил 300 000 рублей, общая сумма составила 1500 000 рублей. Давал наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. В дальнейшем ООО «Мегаполис-1» должен был оплатить работы субподрядным организациям. Кроме того, к моменту окончания стройки ООО «Мегаполис-1» находился в предбанкротной стадии, были также оплачены счета на 171 000 рублей. Всего было оплачено «Мегаполис -1» два миллиона двести тысяч рублей. ООО «Телемонтаж» была перечислена сумма 408000 рублей. Исполнил договор с ООО «Мегаполис-1» путем оплаты всех выполненных работ по заключенному договору платежными поручениями, наличными денежными средствами. Справка КС-2, подтверждающая выполнение работ не была подписана. Есть акты выполненных работ, пытался их подписать, направлял акты по почте. В администрации была проведена рабочая встреча, в ходе которой была достигнуто соглашение, о том, что меду ООО «ВосСтрой» и ООО СК «Мегаполис-1» все договорные обязательства выполнены. Между ООО«Телемонтаж» и ООО СК«Мегаполис-1» должны были происходить все дальнейшие взаимодействия.

Несмотря на полное непризнание Боричевским И.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО14 показал, что из материалов уголовного дела ему стало известно, что при строительстве детского садика по <адрес> были выявлены нарушения при организации конкурса на проведение дополнительных работ по монтажу. Работы были выполнены по просьбе начальника управления капитального ремонта ФИО94 без заключения договора субподряда. Далее был организован конкурс, лидером которого стал ООО «ВосСтрой» в лице Боричевского И.В., с которым в последующем был заключен муниципальный контракт на работы, уже были выполнены ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Исква-ВКТ». Несмотря на это, ООО «ВосСтрой» в лице Боричевкого И.В. подготовил, а ФИО84 подписал соответствующие документы на выполнение работ, содержали ложные сведения о выполнении работ. Фактически Боричевский И.В. похитил денежные средства, и причинил ущерб бюджету на сумму 2692582 рубля.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал, что в 2015 году являлся генеральным директором ООО «Телемонтаж». Так в августе 2015 года ФИО12 и ФИО16 пригласили в администрацию, для того чтобы их организации доделали детский сад, который к Новому году должен был сделан и введен в эксплуатацию. Работы по строительству детского сада были приостановлены. Присутствовал представитель генерального подрядчика ООО СК «Мегаполис-1» Свидетель №5, который пояснил, что будет заниматься строительством, а они инженерией. Через договор подряда будут получать деньги за работу. В середине сентября приступили к работам. В процессе работы стало понятно, что проект устарел, и проектировщики из <адрес> согласились его переработать. Исходные сметы сильно изменились. Выполнялись работы, в том числе и дополнительные. Работы продолжались вплоть до февраля 2016 года. Когда была зима, то попросили работы не останавливать, а все дополнительные работы выполнить за свой счет. Пояснили, что деньги потом будут получены от генерального подрядчика. Данные заверения ФИО12 давали ФИО96. и ФИО95 Далее конкурс выиграл Боричевский И.В. Они встретились, позже был заключен договор на 408000 рублей, и сразу получен аванс. Реально были выполнены работы на 1800000рублей. Пытались обсудить сложившуюся ситуацию. Было предоставлено три договора. Заключен только один в конце марта 2016 года на систему видеонаблюдения. Работы по данному договору выполнены в полном объеме. С ООО СК «Мегаполис-1» были заключены договора на электромонтаж, все слабые токи и вентиляцию. На момент проведения конкурса работы на детском садике были выполнены основные и дополнительные. Администрация Воскресенска не давала гарантию, что в конкурсе выиграет ООО СК«Мегаполис-1». Но намеки были. С администрацией общался Свидетель №5, а компания ФИО85 просто работала. Свидетель №5 также не заплатил за работы, выполненные в 2015 году. Сомнений, что выплатят деньги за выполненные на объекте работы не было. Был ли Боричевский И.В. на объекте до марта 2016 года не знает, но на совещаниях его видел еще до заключения им муниципального контракта. О том, что компания ООО СК «Мегаполис-1» получила от ООО «ВосСтрой» денежные средства в размере 1700000 рублей не знал. Между ООО «Телемонтаж» и ООО СК«Мегаполис» был заключен договор №-ОП на сумму 662000 рублей. Это первый договор, который был заключен в 2015 году. Рабаты по данному договору выполнены, и деньги по нему получены. Работы, которые выполнил ООО «Телемонтаж», и которые входили в муниципальный контракт, не входят в данный договор. В мае 2016 года, а именно <дата> была встреча ФИО12, Рулёва А.А., Свидетель №5, Боричевского И.В. Данная встреча проводилась по инициативе Свидетель №3 ООО «ВосСтрой» должен был разобраться с ООО СК «Мегаполис», а последний выплатить деньги. Однако к какому-либо соглашению не пришли, графика погашения не согласовывали.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Инстрой» ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ООО «Инстрой» являлся субподрядной организацией по договору с ООО «СК Мегаполис - 1», являющейся генеральным подрядчиком по строительству детского сада на <адрес>. По данного договору выполняло сантехнические работы, по теплоснабжению и водоснабжению и водоотведению на указанном объекте, за что получало денежные средства от ООО СК«Мегаполис-1». Затем на указанном объекте было установлено о необходимости выполнить дополнительные работы: по индивидуальному тепловому пункту и узлу учета тепловой энергии. При этом данные дополнительные работы просили выполнить в короткие сроки до конца декабря 2015 года. Оплату за произведенные дополнительные работы пообещали произвести после выполнения работ примерно в апреле 2016 года, после проведения соответствующих процедур, подписания договоров и муниципальных контрактов на дополнительные работы. С учетом доверительных отношений с администрацией Воскресенского района, с представителями МБУ «УКС» и генеральным подрядчиком ООО «СК Мегаполис-1», пообещавшими произвести оплату за выполненные работы, ООО «Инстрой» были составлены сметные расчеты с указанием видов и стоимости работ, согласно которых сметная стоимость работ по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии составила 271280 рублей 88 копеек. Данная сумма была выставлена на аукцион, при проведении которого участники аукциона могли её понизить, что и произошло при победе в аукционе ООО «ВосСтрой», при это контракт на выполнение работ по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии заключен на сумму 267211 рублей 67 копеек. ООО «Инстрой», за счет собственных сил и средств, в декабре 2015 года выполнили работы, согласно локальным сметным расчетам по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии на сумму 271280, 88 рублей. Оплата за данные работы не поступила (т. 8 л.д. 24-26, т.13 л.д. 64-65).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Инстрой» ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является Конкурсным управляющим. Из постановления о возбуждении уголовного дела известно о том, что ООО «Инстрой» являясь субподрядной организацией по договору с ООО «СК Мегаполис -1», являющейся генеральным подрядчиком по строительству детского сада на <адрес>, выполняло сантехнические работы, по теплоснабжению и водоснабжению и водоотведению на указанном объекте, за что получало денежные средства от ООО «СК Мегаполис-1». Затем на указанном объекте было установлено о необходимости выполнить дополнительные работы: по индивидуальному тепловому пункту и узлу учета тепловой энергии. При этом данные дополнительные работы просили выполнить в короткие сроки до конца декабря 2015 года. Оплату за произведенные дополнительные работы пообещали произвести после выполнения работ примерно в апреле 2016 года. ООО «Инстрой» были составлены сметные расчеты с указанием видов и стоимости работ, согласно которых сметная стоимость работ по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии составила 271280 рублей 88 копеек. Данная сумма была выставлена на аукцион, при проведении которого понизилась. Победил в аукционе ООО «ВосСтрой», при этом контракт был заключен на сумму 267211 рублей 67 копеек. ООО «Инстрой», денежные средства за фактически выполненные им работы не получило (т. 27 л.д. 104-106).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Исква ВКТ» ФИО72, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенный в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он являлся исполняющим обязанности директора ООО «Искра ВКТ» с <дата> по <дата>. Ранее генеральным директором ООО «Искра- ВКТ» являлся ФИО13 О том, что ООО «Искра ВКТ» производило в период времени с октября 2015 года по февраль 2016 года работы по подключению к сети кабельного телевидения и сети интернет на объекте - детский сад по <адрес> известно. В настоящий момент бухгалтерии имеется документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте детский сад по <адрес>, именно акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, договор подряда № от <дата> Данные договора были подготовлены, но подписаны не были. Имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат на 163816 рублей. Работы оплачены не были (т.1 л.д.105-107).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показала, что в 2016 году работала в фирме ООО «Телемонтаж» в должности начальника отдела экономики. Генеральным директором на тот момент был ФИО19 В тот момент велись строительно-монтажные работы в детском садике № по <адрес>. На данном объекте ООО«Телемогтаж» выполняло работы по электроснабжению, слабым токам ОПС, видеонаблюдению. За часть работ фирма деньги так и не получила. Генеральным подрядчиком на данном объекте была ООО СК«Мегаполис-1». Это была Губернаторская программа, представители УКСа постоянно подгоняли, просили выполнить работу в сжатые сроки. Работы выполняли, ребята даже выходили работать на новый год, что-бы выполнить работы. Как потом оказалось, на выполненные работы должен был пройти конкурс, и данный конкурс выиграл не ООО СК«Мегаполис-1», а ООО«ВосСтрой» под руководством Боричевского И.В. Работы были выполнены ООО «Телемонтаж» в полном объеме. Представителя УКСа выезжали на место. Проводились еженедельные собрания, на которых присутствовал ФИО84, благодарил представителей «Телемонтаж» за прекрасно выполненную работу. Но результата не было. В итоге деньги не выплатили, ни Мегаполис, ни ВосСтрой. ООО «Телемонтаж» заплатили только 408000 рублей за видеонаблюдение. Работы на объекте были завершены в марте 2016 года точно. КС-2, КС-3 на данные виды работ подписаны не были. Были подготовлены документы, КС-2, КС-3, отчет по закупленным материалам, которые ушли конкретно на объект, подготавливали отчет по заработной плате, которая платилась из средств организации, денег от заказчика не получали. Между ООО «Телемонтаж» и ООО «ВосСтрой» был договор на 408000 рублей, договора на 1,7 млн. рублей не было. О заключении договора подряда №-ОВ от <дата> меду Мегаполис и Телемонтаж на выполнение не оплаченных работ, ничего не известно. КС-2 и отчеты по закупке товаров на 1700000 рублей готовили, и направляли в адрес ООО «ВосСтрой». В организации есть сметный отдел, он этим и занимался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в 2015-2016 году работала заместителем директора в ООО «Телемонтаж». В 2015 году был заключен контракт, начали работать с Детским садиком, был большой объем работ. Были на субподряде у ОО СК«Мегаполис». В сжатые сроки все делали. Подгоняла администрация, чтобы все было выполнено к новому году. Выполняли: видеонаблюдение, охранную сигнализацию, электромонтаж вентиляции, систему доступа. Все работы были закончены в феврале –марта 2016 года. Были заключены договоры субподряда на охранно-пожарные работы, видеонаблюдение. Потом был заключен договор с ООО «ВосСтрой», но работы уже были выполнены, до того как были заключены договорные отношения. То есть, работы были фактически уже выполнены силами ООО «Телемонтаж», и как-то так получилось, что потом уже был аукцион. Потом заключались договора с ООО «ВосСтрой». Заключали договор где-то на 1800 000 рублей, но деньги так и не получили, т.к. после закрытия КС-ки, и направления ее в адрес ООО «ВосСтрой», обратно они не вернулись, ничего не подписали. Отправляли почтой, заказным письмом. И деньги не были выплачены, хотя все работы фактически выполнили. О том, что ООО«ВосСторой» заключил на эти виды работ договор с ООО СК «Мегаполис» не знали. После обозрения свидетелем договора №-ОП от <дата>, договора о перечисления денежных средств, указала, что не знает что это за договора, т.к. они не подписаны с двух сторон, и пояснить по ним ничего не может. О том что, ООО «ВосСтрой» перечислил денежные средства ООО СК «Мегаполис-1», и ООО СК «Мегаполис-1» должен был за выполненные ООО «Телемонтаж» работы перечислить денежные средства ничего не известно, поскольку за третьи лица ничего пояснить не может. Всего ООО «ВосСтрой» перечислил ООО «Телемонтаж» 408000 рублей. ООО СК«Мегаполис-1» за иные выполненные ООО «Телемонтаж» на данном объекте остался должен примерно 3,8 млн. рублей. Это помимо денежных средств по выполненным дополнительным работам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым у него дружеские отношения. По поводу строительства детского сада на <адрес> может пояснить, что на тот момент Свидетель №3 являлся президентом торгово-промышленной палаты. По заданию администрации – ФИО22, пытался как-то сгладить конфликт. Собрались все в кабинете у ФИО84, который на тот момент являлся начальником управления строительством. ФИО12, Борический И.В., Свидетель №3 и Свидетель №5 Проблема заключалась в том, что какие-то работы выполнял ООО «Телемонтаж», а бывший в тот момент генеральным подрядчиком ООО СК«Мегаполис-1», должен был оплатить какую-то сумму ООО «Телемонтаж». Но так как Боричевский И.В. выиграл контракт, вышел спор, кто будет платить. Закончилось все тем, что ООО СК«Мегаполис-1» пообещал оплатить задолженность ООО «Телемонтаж». ФИО12 с этим согласился, фактически на этой ноте и разошлись. Какой был результат, не знает. Фактически ФИО12 стал просить у ООО СК «Мегаполис-1» больше денег, конфликт был между ними. Почему ООО «ВосСтрой» напрямую не заплатил деньги за работу ООО «Телемонтаж» не вникал. Точно известно, что ООО «ВосСтрой» выполнял в детском садике работы, но какие именно ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что заказчиком детского садика на <адрес> была администрация Воскресенского района, строительство началось в 2013 году. Объект должен был быть построен в 2014-2015 годах. Администрация расторгла контракт с предыдущим подрядчиком. На новом аукционе победил ООО СК«Мегаполис-1». Позже выяснилось, что ввести в эксплуатацию садик невозможно, так как есть недоработки. Были составлены акты, согласованы с надзором. На основании этих актов была составлена спецификация, сделаны сметные расчеты. Было принято решение изыскать денежные средства, и оплатить. Были проведены аукционы. Один или два выиграл ООО «ВосСтрой», остальные ООО СК«Мегаполис-1». Работы были приняты, а денежные средства уплачены. Денежные средства были выплачены ООО «ВосСтрой», ООО СК«Мегаполис-1» и еще третьей компании. Получили ООО «Телемонтаж» денежные средства за выполненные работы не знает, т.к. они работали на субподряде. Потом были претензии, приходили ФИО12, представитель ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой», писали претензии и жалобы. ООО «ВосСтрой» на объекте фактически выполнял работы, связанные с установкой малых архитектурных форм (качели и т.п.), не в рамках договора по выигранному контракту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что в 2015-2016 годах являлся заместителем генерального директора ООО СК «Мегаполис-1». Первый раз на объект строительства- детский сад по <адрес> приехали в сентябре 2015 года. Был завершен каркас монолитный, стены моноблока, первый этаж. Остекление было, но не полностью. Надо было делать все срочно: отопление, освещение, электропроводку, обор для бассейна. Дорога на объекте была в черновом состоянии. Была задача детский сад сдать в конце года 2015. Задачи ставила администрация. Сначала был один руководитель, потом пришел ФИО97. Свидетель №1 на объекте почти каждый день был. К концу года объект был практически готов. Лично никакие договора по работе не заключал. Объект был введен в эксплуатацию перед новым годом. Изначально было понятно, что денег хватит впритык. Пришлось переделывать часть работ за прошлыми подрядчиками. К концу года уже было тяжелое материальное положение, свои средства вкладывали. Также в строительство свои деньги вкладывал ООО«Телемонтаж». Вылезали работы, которые не были учтены первоначально. Администрацией проводились аукционы, были объявлены торги, ООО СК«Мегаполис-1» принимал в них участие. Это было <дата>. Мегаполис выиграл два или три аукциона. 15млн. рублей, на которые рассчитывали, не получили. Как в последующем Свидетель №5 разруливал данную ситуацию неизвестно. С субподрядчиками должно было расплатиться ООО СК«Мегаполис-1». В день торгов аукцион выиграл и ООО «ВосСтрой». Насколько помнит Свидетель №5 предлагал Боричевскому И.В. заключить договоры с ООО«Инстрой» и ООО«Телемонтаж» по выполненным работам. Однако не знает, был ли заключен договор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с августа 2015 года по апрель 2016 года Свидетель №1 работал в должности заместителя директора ООО «СК Мегаполис-1». Генеральным директором являлся Свидетель №5 В сентябре 2015 г. от Свидетель №5 стало известно о том, что в Московской области имеется незавершенный строительством объект - детский сад на 250 мест по <адрес>, который нужно достроить. Представитель Администрации-начальник УКС - Свидетель №2 сообщил о том, что работы будут оплачены после проведения конкурсных процедур, в ходе которых генеральным подрядчиком будет определен ООО «СК Мегаполис-1», при этом работы должны выполняться за счет сил и средств ООО «СК Мегаполис-1». С сентября 2015 года ООО «СК-Мегаполис-1» начало работы по завершению строительства указанного объекта. В качестве подрядных организаций были привлечена ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и другие организации. С каждой из указанных организаций ООО «СК Мегаполис-1» заключались необходимые договора на выполнение конкретных работ, согласно сметы представленной МБУ «УКС», в которой были прописаны все виды работ. В частности с ООО «Телемонтаж» было заключено более 10 договоров, на выполнение работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей и вентиляции. В конце декабря 2015 года общими усилиями полностью окончили все строительно-монтажные работы на указанном объекте. В ходе выполнения данных работ, были выявлены недоделки, и работы не учтенные сметой, в связи с чем были составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, которые фактически были составлены фирмами выполнявшими работы на указанном объекте, в том числе ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой». После получения одобрения, было установлено, что на указанном объекте необходимо выполнить дополнительные работы на сумму около 15.000.000 рублей. Данные дополнительные работы так же выполнены были в декабре 2015 г. за счет сил и средств ООО «СК Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и других субподрядных организаций. В период с декабря 2015 г. по март 2016 г. выполнялись работы по устранению недостатков при выполнении дополнительных работ, доделывалась технологическая часть бассейна, система сигнализации, противопожарная система, противопожарные лестницы, какие-то работы по налаживанию теплового узла, все дополнительные работы были отражены в Актах приемки передачи выполненных работ, а так же в журналах производственных работ. Данный журнал, как и остальные журналы (исполнительная документация, схемы, акты) были переданы ООО «СК-Мегаполис-1» по реестру в МБУ «УКС». В дальнейшем Свидетель №1 стало известно о том, что Администрация Воскресенского района организовала проведение 5 аукционов, на выполнение дополнительных работ, не учтенных сметами. В конкурсе так же участвовала фирма ООО «Восстрой» и ИП Боричевский И.В. В результате торгов ООО «СК Мегаполис-1» было признано победителем, на право выполнения трех муниципальных контрактов. Другими победителями стало ООО «Восстрой» и ИП Боричевский И.В., при этом победителями по данным контрактами должно было быть ООО «СК Мегаполис-1», так как данные работы были уже выполнены ООО «СК Мегаполис-1», с привлечением субподрядчиков ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой», и должны были оплатить последним выполненные работы. С Боричевским И.В. Свидетель №1 познакомился только после проведения аукциона, когда тот приехал на стройку. Свидетель №5 и Свидетель №1 сообщили Боричевскому И.В. о том, что работы на выигранные им аукционы уже выполнены по устному указанию руководителей администрации ФИО9 муниципального района и необходимо произвести оплату за выполненные работы, путем заключения договоров субподряда с организациями, которые фактически выполнены ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» по выигранным Боричевским И.В. аукционам. Насколько Свидетель №1 известно Борический И.В. от заключения договоров уклонился. После этого ООО «СК Мегаполис-1», был подготовлен договор с ООО «Восстрой» на сумму 2.698.572,44 рублей на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, а так же акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и отвезли Боричевскому И.В., на что последний был не согласен их подписывать, по каким причинам не известно. Работы по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, были выполнены ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» с использованием его материалов и комплектующих, за счет сил и средств его организаций, при этом данные работы были неразрывно связаны с остальными работами, выполнявшимися ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» в процессе исполнения договора субподряда с ООО «СК Мегаполис-1». ООО «Восстрой» и ИП Боричевский И.В. никаких работ по муниципальным контрактам не выполняли, все работы на момент заключения муниципальных контрактов были выполнены (т.14 л.д. 153-159).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что по прошествии времени мог забыть об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2015-2016 годах являлся учредителем и генеральным директором ООО СК Мегаполис-1. В тот период работали на объекте –Детский сад по <адрес>. Работы было много. Работали с субподрядчиками. Основные работы выполнял ООО«Телемонтаж» директор ФИО12 Еще было ООО «Инстрой». С субподрядчиками оформлялись договора. Работы закончили примерно весной. Администрация проводила конкурсы. Их было пять. Конкретно строительство, инженерия, но она была разбита на пять конкурсов. На момент проведения конкурса все работы на объекте были выполнены. Помимо ООО «СК Мегаполис-1» в данном конкурсе участвовал Боричевский И.В., который выиграл два или три конкурса. Но работы по данным конкурсам уже были выполнены субподрядными организациями до проведения аукциона. ООО СК «Мегаполис-1» перестало участвовать в конкурсе поскольку было снижение стоимости работ было около 50%. Между ООО «СК Мегаполис-1» и ООО «ВосСтрой» заключался договор, в котором не была прописана сумма договора и объем работ. Но по договору ничего делать не надо было, работы уже были выполнены. Потом Боричевскому И.В. направлялись на подпись акты выполненных работ и КС-2, КС-3, но он их не подписал. На работы, выполнение которых выиграл по конкурсу Боричевский, у ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра ВКТ» договора не было. На встрече, которая проходила в кабинете ФИО84 разговаривали только о заключении договоров.

Из показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон следует, что в сентябре 2015 года Свидетель №5 стало известно о том, что в г. Воскресенск Московской области имеется незавершенный строительством объект - детский сад на 250 мест по <адрес>. Проехав на объект с представителями МКУ «УКС» ФИО4, и договорились, что работы будут оплачены после проведения конкурсных процедур, в ходе которых генеральным подрядчиком будет определен ООО «СК Мегаполис-1», при этом работы должны выполняться за счет сил и средств ООО «СК Мегаполис-1». Для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, а именно: ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и еще 15 организаций. Приступив к работам в конце сентября 2015 г., полностью окончили все строительно-монтажные работы на указанном объекте в конце декабря 2015 года. В ходе выполнения данных работ, были выявлены недоделки, и работы не учтенные сметой. После получения одобрения, было установлено, что на указанном объекте необходимо выполнить дополнительные работы на сумму около 15000000 рублей. Данные дополнительные работы так же выполнены были в декабре 2015 года за счет сил и средств ООО «СК Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и других субподрядных организаций. В период с декабря 2015 г. по март 2016 г. выполнялись работы по устранению недостатков при выполнении дополнительных работ. В дальнейшем Свидетель №5 стало известно, что Администрация Воскресенского района организовала проведение 5 конкурсов, на выполнение дополнительных работ, не учтенных сметами, на общую сумму около 15000000 рублей. В результате торгов ООО «СК Мегаполис-1» было признано победителем, на право выполнения трех муниципальных контрактов. Другими победителями стало ООО «Восстрой» и ИП Боричевский И.В., при этом победителями по данным контрактами должно было быть ООО «СК Мегаполис-1», так как данные работы были уже выполнены ООО «СК Мегаполис-1», с привлечением субподрядчиков ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой», и должны были оплатить последним выполненные работы. После этого, на указанный объект приехал Боричевский И.В., и последний заверил его о том, что после получения денежных средств от Администрации Воскресенского района, по 2 муниципальным контрактам, тот перечислит денежные средства в полном объеме ООО «СК Мегаполис-1». Между ООО «СК Мегаполис-1» и ООО «Восстрой» был заключен договор подряда № от <дата>, в котором не была указана цена. После заключения муниципального контракта с между Администрацией Воскресенского района и ООО «Восстрой» на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, которые фактически были выполнены до заключения контракта ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», были подписаны соответствующие документы, на основании которых ООО «Восстрой» получило денежные средства от администрации Воскресенского района и должно было перечислись данные денежные средства за вычетом 1,5-2 % на счет ООО «СК Мегаполис-1», в сумме около 2.698.572,44 рублей. Однако ООО «Восстрой» <дата> перечислило на счет ООО «СК Мегаполис-1» 700.000 рублей, и <дата> еще 350.000 рублей, а всего 1.050.000 рублей, не оплатив оставшуюся сумму в размере около 1.648.575,44 рублей. После этого ООО «СК Мегаполис-1», был подготовлен договор с ООО «Восстрой» на сумму 2.698.572,44 рублей, а так же акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и отвезли Боричевскому И.В., на что последний был не согласен их подписывать. В связи с не подписанием Боричевским И.В. основного контракта на сумму 2698572 рублей 44 копеек, ООО «СК Мегаполис-1» поступившие денежные средства от ООО «Восстрой» в сумме 1.050.000 рублей, отражены в бухгалтерской документации как аванс, данную сумму они не могут считать денежными средствами ООО «СК Мегаполис-1» без подтверждающей документации, и распоряжаться ими. Работы по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, были выполнены ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» с использованием его материалов и комплектующих, за счет сил и средств его организаций, при этом данные работы были неразрывно связаны с остальными работами, выполнявшимися ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» в процессе исполнения договора субподряда с ООО «СК Мегаполис-1» (т. 8 л.д. 216-221).

После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что противоречия вызваны пришествием большого промежутка времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что с октября 2015 года являлся руководителем администрации Воскресенского района. Был объект строительства – детский садик по <адрес> поставлена задача о введение данного садика в эксплуатацию до конца 2015 года. УКС вел строительство, Администрация была заказчиком по приемке выполненных работ, по приемке качества, заключения договоров, т.е. это был уполномоченный орган, который осуществлял подписания актов и оплату. По окончанию работ, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были учтены на данном объекте. Было соответствующее обращение УКСа, были выделены необходимые средства, заключены договора на дополнительные работы. Дополнительные работы должен был выполнять Боричевский. ООО «СК Мегаполис-1» являлось генеральным подрядчиком, который осуществлял все виды строительно-монтажных работ на данном объекте. Какие работы выполняла организация Боричевского И.В. Чехову неизвестно, поскольку этим занимался уполномоченный орган. Все вопросы, связанные с расчетами, переадресовал на УКс в лице ФИО84. Все работы на объекте проводились на основании заключенных договоров. По вопросу работ, сделанных до проведения аукционов ничего пояснить не может. Каких- либо указаний Боричевскому И.В., или иным лицам о заключении договоров с ООО «СК Мегаполис-1» по факту выполненных работ или перечисления денежных средств не давал. Когда ООО «Телемонтаж» обратился в администрацию, то поручил УКС разобраться в сложившейся ситуации, к сожалению, вопрос решен не был. В настоящий момент детский садик функционирует. Считает, что действиями Борического И.В. нанесен ущерб администрации, поскольку работы выполнила организация ФИО12 на заказ УКС, финансирование было из бюджета.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в МУ Администрация Воскресенского района Московской области с января 2014 года работает в должности начальника контрактного отдела Управления муниципальных закупок МУ «Администрации Воскресенского района Московской области». ФИО24 известно о том, что в бюджет Воскресенского района Совет депутатов внес изменения о выделении средств на оплату работ, не вошедших в первоначальную проектную документацию строительства здания образовательного учреждения - детского сада на 250 мест <адрес> этого <дата> поступила служебная записка руководителя МКУ «УКС» Свидетель №2 и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО23, из которой следовало включить в план закупок некоторые строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту детского сада. ФИО24 подготовила проект контракта, внесла изменения в план-график закупок. Представила проект контракта для согласования с листом согласования, в соответствующие структурные подразделения Администрации Воскресенского района, а именно: отдел финансового обеспечения (для выделения денежных средств), управления экономики (для проверки на соответствие мероприятий по муниципальным программам), правовое управления (для проверки правильности содержания контракта требованиями законодательства РФ), финансовое управления (для порядка оплаты). Через 10 дней ФИО24 передала документы для размещения на официальном сайте «Zakupki. gov. ru» в отдел закупок управления муниципальных закупок администрации Воскресенского района. Спустя время поступило уведомление согласно которого организации победителя аукциона - ООО «Восстрой». После этого ФИО24 подготовила проект муниципального контракта № между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Восстрой». В течении 5 дней победитель подписал контракт электронной подписью. Затем <дата> муниципальный контракт был подписан со стороны заказчика в лице МУ «Администрация Воскресенского района» электронно-цифровой подписью ФИО22 Спустя некоторое время представитель МБУ «УКС» принесли в бухгалтерию документы на оплату, то есть Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. О факте оплаты работ ФИО24 сообщили представители бухгалтерии (т. 9 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО68, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в МУ Администрация Воскресенского района Московской области с ноября 2014 года по <дата> работал в должности первого заместителя руководителя администрации. При вступлении в должность Сорокин узнал, что за счет средств бюджета Московской области и бюджета Воскресенского района, производились работы по строительству детского сада на <адрес>. Работы на данном объекте производились генеральным подрядчиком ООО «СК Мегаполис-1». Контроль за ходом работ и расходованием денежных средств производило МБУ «УКС» в лице руководителя Свидетель №2 Сорокин на данный объект не выезжал. В ходе выполнения работ, от Свидетель №2 поступила информация, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом: система электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД, монтажных работ по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, а так же иных работ, ранее не предусмотренных сметой, так как ввести здание в эксплуатацию без проведения указанных работ было невозможно. По результатам проведенного аукциона были заключены муниципальные контракты на выполнение дополнительных работ с ООО «Восстрой» и ООО «СК» Мегаполис-1». При этом с ООО «Восстрой» был заключен в том числе муниципальный контракт №.74103 от <дата>, по выполнении которого были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, на основании которых на расчетный счет ООО «Вострой» были перечислены денежные средства в сумме 2698572 рублей 44 копейки. О том, что данные работы, заявленные выше на момент публикации извещения о закупке уже были фактически выполнены ФИО68 было не известно (т.13 л.д. 13-16, т.21 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Телемонтаж» примерно с 2005 года. Генеральным директором данного общества на весь период его работы являлся ФИО12 На момент его работы выполнял обязанности электромонтажника, а так же бригадира электромонтажника. В августе 2015 году ФИО12 поручил ФИО25 и многим другим сотрудникам предприятия проведение монтажных работ на объекте - детский сад на 250 мест по <адрес>, а именно: монтаж системы молнии защиты, монтаж уличного освещения, монтаж внутренней электропроводки и силовых цепей, установка силовых щитов, ВРУ, РП, светильников, выключателей, подключение заземления, установка кухонного силового оборудования, установка розеток и многое другое, что имеет отношение к электроснабжению объекта. Также на данном объекте работали еще несколько бригад работников их фирмы, которые выполняли работы по установке видеонаблюдения и СКУД, сети связи и пожарной сигнализации. Производство вышеуказанных работ бригада закончила <дата> Со склада предприятия по адресу: Воскресенск, <адрес>ФИО25 получал материалы. На объекте работал их экскаватор «Вольво». Генеральным подрядчиком строительства являлась фирма ООО «СК Мегаполис-1». Фактическую приемку каждого этапа работ производили сотрудники технического надзора - МБУ «УКС» в лице ФИО38, Свидетель №2 Много раз на строительство приезжал глава района ФИО98ФИО8, и Губернатор Московской области ФИО26 После окончания работ лично никаких документов не составлял, просто демонстрировал свою работу и ее результаты представлял своему руководству и сотрудникам МБУ «УКС». Каким образом данные работы оплачивались он не знает. Он получал заработную плату на основании расчетов производимых сотрудниками бухгалтерии ООО «Телемонтаж», и получал лично на руки в кассе организации. Все указанные выше работы выполнялись только сотрудниками их организации, никакие посторонние лица, либо другие фирмы перечисленные им выше работы не выполняли. Если бы кто-либо кроме них выполнял ту же самую работу он обязательно знал бы об этом. С марта 2016 г. ООО «Телемонтаж» стало испытывать материальные трудности с выдачей заработной платы, поскольку фирма выполнила работы на указанном выше объекте (детский сад по <адрес>), приобрело за свой счет материалы, однако денежные средства за выполненные работы не были перечислены (т.9 л.д. 24-27, т. 21 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с марта 2014 года работает в МКУ «УКС», в должности инженера ПТО. В начале апреля 2016 года, Свидетель №8 вызвал в свой кабинет руководитель МБУ «УКС» Свидетель №2, и сообщил о том, что ему необходимо подписать Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сданные ООО «Восстрой» в лице директора Боричевского И.В., на следующие виды работ: по монтажу системы электроснабжения (молниезащита и заземление) и электрооборудования, наружным сетям электроснабжения, внутреннего освещения, системы управления вентиляций, на монтаж сетей связи и пожарной сигнализации; систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; выполненные на объекте детского сада на 250 мест по <адрес>. Свидетель №8 подписал Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сданных ООО «Восстрой» в лице директора Боричевского И.В., на указанные виды работ. Указанные Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 были датированы <дата>. На момент подписания данных актов, в них имелась подпись директора ООО «Восстрой» Боричевского И.В. На объекте детского сада на 250 мест по <адрес> с участием Боричевского И.В. либо иных представителей субподрядных организаций указанные в Актах работы и объемы не проверял (т.9 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с <дата> работает в должности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации ФИО9 муниципального района. По поводу объекта-детский сад на 250 мест по <адрес> пояснил, что строительство данного объекта начато в 2013 году, объект должен был согласно предварительного графика быть сдан в декабре 2014 года, но застройщик не выполнил работы, в связи с чем, был привлечен новый, кто именно не знает. Работы выполнялись ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой». В результате объект был сдан в 2016 году в период с марта по май. В марте 2016 года по указанию первого заместителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области готовился проект решения совета депутатов о внесении изменений в бюджет Воскресенского муниципального района, в части выделения дополнительных денежных средств на завершение строительства объекта-детского сада на 250 мет на <адрес>. Управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен проект решения о внесении изменений в бюджет Воскресенского района в выделения денежных средств в размере 15 000 000 рублей на строительство детского сада на 250 мест на <адрес>, данное решение, он огласил на совете депутатов ФИО9 муниципального района, совет депутатов принял решение о выделении денежных средств. Когда деньги были выделены, то это стало основанием для проведения торгов с целью определения подрядчика (т. 13 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2007 года работал в ООО «Инстрой» в должности главного инженера. 16.11.2015г. Мягков был назначен производителем работ на объекте детского сада на 250 мест по <адрес>. Среди прочих работ выполняли реконструкцию узла тепловой энергии, а именно работы по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии. О необходимости производства и выполнения указанных работ на данном объекте ему сообщил директор ФИО13 В ходе работ в ноябре 2015 года стало ясно, что требуются дополнительные работы по монтажу, о чем было доложено заказчику в лице Свидетель №1 представляющего интересы генерального подрядчика ООО «СК Мегаполис - 1» и представителю технического надзора МБУ «УКС» ФИО38, затем были составлены дополнительные сметы и переданы на утверждение заказчику. Все работы по тепловому пункту были закончены <дата> и составлены акты КС-2, КС-3 и переданы ООО «СК Мегаполис-1». Заказчиком и техническим надзором работы были приняты, причины неоплаты данных работ неизвестны. Все дополнительные работы по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, выполнялись сотрудниками ООО «Инстрой» из материалов, с использованием оборудования данной организации, а именно: демонтаж трубопровода, монтаж трубопровода, монтаж запорной арматуры, установка вычислителя (счетчика) и регулирующих клапанов (механического и с электроприводом). Какие либо скрытые работы не выполнялись. При выполнении указанных работ, он видел представителей ООО «Телемонтаж», которые выполняли работы по установке систем электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД. Все выполненные ООО «Инстрой» дополнительные работы по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии были выполнены в полном объеме, и приняты представителями МБУ «УКС», нареканий с их стороны не было, гарантийного ремонта они не осуществляли. Фирма ООО«Восстрой» в лице Боричевского И.В. Мягкову не знакома, с работниками его фирмы он так же не знаком. Были ли те, на указанном объекте пояснить не может (т.10 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «Квадротех Н». Их организация занимается строительством и ремонтом. Приблизительно в середине января 2016 года к нему обратился генеральный директор ООО «СК-Мегаполис-1» Свидетель №5 с просьбой выполнить работы по капитальному ремонту подвального помещения и второго этажа, а именно штукатурка, шпаклевка, покраска, установка дверных окон, укладка керамогранита, изготовление откосов на объекте строительства детский сад на 250 мест по <адрес>. В январе 2016 года, был заключен договор субподряда с ООО «СКМегаполис-1» на выполнение указанного вида работ на сумму 800 000 рублей. После чего работники ООО «Квадратотех Н» выполнили вышеперечисленные виды работ на объекте, но денежные средства от генерального директора ООО «СК-Мегаполис-1» Свидетель №5 получил только 100 000 рублей, остальные денежные средства Свидетель №5 не выплатил сославшись на отсутствие денежных средств. Свидетель №5 подписал акт выполненных работ, технический надзор в лице МКУ «УКС», работы принял. Работы их организацией производились с января по конец апреля 2016 года. На тот момент выполнялись работы по достройке объекта, точно может утверждать, что на объекте работали фирмы ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой». С Боричевским И.В. не знаком, не может сказать был ли последний на объекте строительства за период с января 2016 года по апрель 2016 года (т.14 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ИСКРА - ВКТ» с 2001 года в должности главного инженера. Основным видом деятельности организации является обслуживание и монтаж сети кабельного телевидения. В ноябре 2015 г. ФИО29 директором было поручено организовать работу по подключению детского сада по <адрес> к сети кабельного телевидения (далее СКТВ) и к сети Интернет. Для этого заказчик ООО «СК Мегаполис - 1» представил проект и смету с указанием вида работ, перечнем оборудования и материалов, а так же стоимости работ. После этого Мочалов с работниками ООО «ИСКРА - ВКТ», в первых числах декабря 2015 года приехал на объект, осмотрел объем работ, после этого со склада ООО «ИСКРА - ВКТ» были выписаны необходимые материалы и оборудование. Далее в течении одной недели были выполнены все необходимые монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет детского сада на 250 места, расположенного по адресу: <адрес> выполнения работ те были сданы заказчику, их приемкой занимались представители МКУ «УКС». В ходе выполнения этой работы составлялись акты приемки работ по формам КС-2 и КС-3, которые были переданы в ООО «СК Мегаполис-1». При выполнении указанных работ, Мочалов видел представителей ООО «Телемонтаж», которые выполняли работы по установке систем электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД. Впоследствии стало известно о том, что за выполненные ООО «ИСКРА - ВКТ» монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, денежные средства в сумме 163 816,74 рублей выплачены не были (т.9 л.д.125-126).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что время он работает в МКУ «УКС» в должности главного инженера. В конце декабря 2015 года ФИО30 производил прием исполнительной документации по объекту - детский сад на 250 мест по <адрес>, от генерального подрядчика ООО «СК Мегаполис-1». На вышеуказанном объекте генеральным подрядчиком являлось ООО «СК Мегаполис-1», а субподрядными организациями были в том числе: ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра - ВКТ». В процессе выполнения работ, были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, в которой не были учтены ряд дополнительных работ, необходимых для сдачи объекта к установленному сроку до конца декабря 2015 году, который был установлен администрацией Воскресенского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области. Так ООО «Телемонтаж» предоставили сведения о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), ООО «Искра - ВКТ» или ООО «Инстрой», где был один директор ФИО13 сообщили о необходимости выполнения дополнительных монтажных работ по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, а так же работ по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии. Администрацией принималось решение о выделении денежные средств для выполнения данных работ, после чего были проведены аукционы по определению исполнителя дополнительных работ выявленных при строительстве вышеуказанного детского сада. Право на указанные работы выиграло ООО «Вострой» в лице директора Боричевского А.В. В 2016 году, узнал, что денежные средства за выполненные работы Боричевским выплачены не были (т.9 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что МУ Администрация Воскресенского района Московской области с 2010 года работает в должности начальника отдела закупок Управления муниципальных закупок МУ «Администрации Воскресенского района Московской области». В начале февраля 2016 г. к Осиной поступила служебная записка от начальника контрактного отдела управления муниципальных закупок - ФИО24 о необходимости размещения процедуры закупки на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте строительства детского сада на 250 мест <адрес> с данной запиской был представлен пакет документов. После поступления указанных документов, отделом закупок готовится аукционная документация, которая размещается в единой информационной системе Российской Федерации (ЕИС) на официальном сайте «Zakupki. gov. ru». Согласно протокола подведения аукциона в электронной форме от <дата>, победителем признано ООО «Восстрой». После чего отдел закупок уведомляет служебной запиской контрактный отдел о том, кто является победителем проведенной процедуры. После этого контрактным отделом подготавливается проект муниципального контракта между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Восстрой». Заключается контракт в электронном виде и подписывается электронно-цифровой подписью. С момента подписания данного контракта заказчиком в лице администрации, данный муниципальный контракт считается заключенным, в связи с чем ООО «Восстрой» мог приступить к исполнению контракта. О том, что данные работы на момент публикации извещения о закупке уже были фактически выполнены Осиной было неизвестно (т.9 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО «Телемонтаж» работал с 1999 по сентябрь 2016 года в должности мастера охранно-пожарной сигнализации. Непосредственным руководителем являлся ФИО32 Примерно в сентябре 2015 году ФИО12 сообщил Пименову и другим сотрудникам предприятия, о том, что ООО «Телемонтаж» будет проводить монтажные работы по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - детский сад на 250 мест по <адрес>. Также на данном объекте работали еще несколько бригад работников их фирмы, которые выполняли работы по установке видеонаблюдения и СКУД, электромонтажных работ, системы дымоудаления, вентиляции. Все расходные материалы при выполнении работ поставлялись со склада ООО «Телемонтаж», по заявкам, которые либо ФИО32 либо ФИО33 делал, и отдавал в отдел снабжения ООО «Телемонтаж». К работе работники ООО «Телемонтаж» приступили в начале сентября 2015 года. Производство вышеуказанных работ его бригада закончила <дата> На месте производства работ стройплощадка была огорожена, на въезде работал ЧОП, который знал об их приезде и пропускал их на территорию. Генеральным подрядчиком строительства являлась фирма ООО «СК Мегаполис-1». Фактическую приемку каждого этапа работ производили сотрудники технического надзора - МБУ «УКС» в лице ФИО38, Свидетель №2 Работы продолжались до февраля 2016 года, так как возникла необходимость выполнения дополнительных работ, так как в проекте данные работы не были учтены, в связи с чем, дополнительные работы фактически выполнялись ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» до февраля 2016 г. Каким образом данные работы оплачивались не знает. Все указанные выше работы выполнялись только сотрудниками ООО «Телемонтаж», а так же ООО «Инстрой», никакие посторонние лица, либо другие фирмы, перечисленные им монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей не выполняли. ООО «Восстрой» в лице Боричевского И.В., не выполняли никаких работ, получил денежные средства за работы, которые фактически выполнило ООО «Телемонтаж» (т. 9 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Телемонтаж» работал с 2010 года по сентябрь 2016 года в должности руководителя подразделения противопожарной защиты. В сентябре 2015 году ФИО12 поручил ФИО32 и многим другим сотрудникам предприятия проведение монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - детский сад на 250 мест по <адрес>. Также на данном объекте работали еще несколько бригад работников их фирмы, которые выполняли работы по установке видеонаблюдения и СКУД, электромонтажных работ. Бригада ФИО99 выполняла следующие монтажные работа по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей: монтаж кабельных линий гофра отрубе и кабель канале, установка пожарных извещателей на стенах и на потолке, установка громкоговорителей на стенах, установка основного оборудования, пульта, блоков питания, приемно-контрольных приборов, стойки системы оповещения, оповещали релейных блоков управления клапанами дымоудаления, шкаф управления электрозадвижкой противопожарного водопровода, шкафы управления вентиляторами дымоудаления. Все расходные материалы поставлялись со склада ООО «Телемонтаж». Производство вышеуказанных работ бригада закончила <дата> Генеральным подрядчиком строительства являлась фирма ООО «СК Мегаполис-1». Фактическую приемку каждого этапа работ производили сотрудники технического надзора - МБУ «УКС» в лице ФИО38, Свидетель №2 Каким образом данные работы оплачивались, не знает. Силоров получал заработную плату на основании расчетов, производимых сотрудниками бухгалтерии ООО «Телемонтаж». ООО «Восстрой» в лице Боричевского И.В., не выполняв никаких работ, получил денежные средства за работы, которые фактически выполнило ООО «Телемонтаж» (т.9 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что последняя работает в МДОУ № «Мечта» с 2013 года. Во время строительства детского сада на 250 мест по <адрес> Муравьева периодически бывала на строительной площадке вместе с заведующей. и самостоятельно. ООО «Телемонтаж» знакома, как фирма выполнявшая монтаж электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации нового корпуса детского сада. Об организации ООО «Восстрой» ничего не слышала. Боричевский известен, как руководитель фирмы, устанавливающей малые формы на участке, окрас входа, подвалы. ФИО34 не видела, чтобы сотрудники Боричевского И.В. выполняли работы по электроснабжению, сети связи и пожарной сигнализации(т. 14 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2015 году работала в должности главного специалиста отдела закупок Администрации Воскресенского муниципального района Московской области. Управление муниципальных закупок. Управление состоит из двух отделов: отдел закупок и контрактный отдел. Начальником отдела закупок являлась ФИО35, а начальником управления муниципальных закупок - ФИО36 В начале февраля 2016 г. начальника отдела ФИО35 отписала на размещение в ЕИС закупку на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте строительства детского сада на 250 мест <адрес> чего Свидетель №4 была подготовлена аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта составляла 2739667 рублей 46 копеек. Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от <дата>, победителем признано ООО «Восстрой», предложившее наименьшую цену контракта, составляющую 2698572 рубля 44 копейки. Далее специалистами контрактного отдела заключается контракт в электронном виде и подписывается электронно-цифровой подписью. С момента подписания данного контракта заказчиком в лице администрации, данный муниципальный контракт считается заключенным, в связи с чем, ООО «Восстрой» мог приступить к исполнению контракта. О том, что данные работы на момент публикации извещения о закупке, уже были фактически выполнены Свидетель №4 не было известно (т. 13 л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015 году работала в должности начальника управления муниципальных закупок Администрации Воскресенского муниципального района Московской области. В начале февраля 2016 г. к ФИО37 поступила служебная записка о необходимости включения в план закупок и дальнейшего осуществления закупки на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте строительства детского сада на 250 мест <адрес> включения в план закупок данной закупки документы на ее размещение были переданы в отдел закупок. Согласно протокола подведения аукциона в электронной форме от <дата>, победителем признано ООО «Восстрой». Далее контрактным отделом был подготовлен муниципального контракта между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Восстрой». После заключения контракта ООО «ВосСтрой» мог приступить к исполнению контракта. О том, что данные работы на момент публикации извещения о закупке уже были фактически выполнены, ФИО37 было не известно (т.13 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с <дата> работает в МКУ «УКС» в должности сметчика, а затем в должности инженера ПТО. С октября 2015 года осуществлял функции технического надзора строительства детского сада на 250 мест по <адрес>. Известно, что в марте 2016 г., были проведены аукционы по определению исполнителя дополнительных работ выявленных при строительстве вышеуказанного детского сада, в том числе на работы по монтажу системы электроснабжения (молниезащита и заземление) и электрооборудования, наружным сетям электроснабжения, внутреннего освещения, системы управления вентиляций, на монтаж сетей связи и пожарной сигнализации; систем видеонаблюдения и СКУД (система контроля и управления доступом), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии. Право на указанные работы выиграло ООО «Вострой». При подготовке конкурсной документации, дефектные ведомости составлялись совместно с представителями ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра - ВКТ». Данные организации являлись субподрядными организациями на указанном объекте строительства, а генеральным подрядчиком выступало ООО «СК Мегаполис - 1». В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, в которых указано что работы выполнены ООО «Восстрой», стоит подпись не его, а работника МКУ «УКС» инженера ПТО - Свидетель №8 С конца января - начала февраля 2016 года на данных совещаниях стал появляться Боричевский И.В. С Боричевским И.В., либо представителем ООО «ВосСтрой» ФИО100 по указанному объекту не ходил, никаких работ, объемов и сроков выполнения работ не обсуждал, работы не принимал. Выполнял ли Боричевский И.В. работы на указанном объекте ему неизвестно. В конце 2015 года, когда готовились основные строительные и монтажные работы к сдаче заказчику, Также обсуждалось, что надо выполнять дополнительные работы в любом случае, а оплата будет производиться после, т.е. в 2016 году, после проведения дополнительных аукционов. Эту информацию обсуждали во всеуслышание на данных совещаниях. Все присутствующие лица высказывались по данному вопросу, обсуждали его (т.8 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2013 года работает в МКУ «УКС» в должности сметчика, а затем с <дата> в должности начальника сметного отдела. МКУ «УКС» выполнял функции технического надзора при строительстве детского сада на 250 мест по <адрес>. Работники сметного отдела МКУ «УКС» составляли локальные сметные расчеты по следующим работам: система электроснабжения (ЛСР № на сумму 1.274.534,79 рублей), сети связи и пожарной сигнализации (ЛСР № на сумму 620.262,29 рублей), систем видеонаблюдения и СКУД (ЛСР № на сумму 461.119,70), монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет (ЛСР № на сумму 112.469,80 рублей), установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии (ЛСР № на сумму 271.280,88 рублей). Указанные сметные расчеты были составлены в конце января –начале февраля 2016 года. Как начальник данного сметного отдела проверяла расценки, индексы пересчета в текущие цены, после чего вместе со сметчиком подписала указанные локально сметные расчеты, которые впоследствии предоставила на подпись руководителю МКУ «УКС» Свидетель №2, который их согласовал и подписал. После чего указанные сметные расчеты утверждались руководителем администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО22. Знает генеральным подрядчиком на указанном объекте с сентября 2015 являлось ООО «СК Мегаполис-1» (т.8 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период 2007 года по 2016 год работал в должности заместителя директора ООО «Телемонтаж». С 2015 года по апрель 2016 года ООО «Телемонтаж» выполняло работы на строительстве детского сада на 250 мест по <адрес>. На данном строительном объекте Свидетель №9 находился ежедневно и контролировал ход проведения работ. ООО «Телемонтаж» выполняло на данном объекте электромонтажные работы, видеонаблюдение, вентиляция, автоматическая пожарная сигнализация, автоматика системы вентиляции. В ходе выполнения основного вида работ были выявлены дополнительные виды работ, без выполнения которых невозможно было бы сдать объект в эксплуатацию, данные дополнительные виды работ были не предусмотрены проектом. При этом данные дополнительные работы просили выполнить в короткие сроки до <дата>. Оплату за произведенные дополнительные работы пообещали произвести в апреле 2016 года после проведения соответствующих процедур, подписания договоров и муниципальных контрактов. Победил в аукционе ООО «Восстрой», при этом контракт был заключен на общую сумму: 2320578,02 рублей. ООО «Телемонтаж», за счет собственных сил и средств, в период с декабря 2015года по март 2016 года были выполнены работы, согласно локальным сметным расчетам, по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации на сумму 1 894 797,08 рублей, а также работы по монтажу систем видеонаблюдения и СКУД на сумму 461.119,70 рублей, а всего на общую сумму 2.355.916,788 рублей. После проведения аукциона, победителем на уже выполненные на тот момент работы было признано ООО «Восстрой» директор Боричевский И.В., Администрацией Воскресенского муниципального района с которым был заключен контракт на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения. Боричевский И.В. приезжал на данный объект примерно в декабре 2015 года, до проведения аукциона ООО «Телемонтаж» уже полностью выполнило все виды работ, которые разыгрывались на аукционе. Боричевский И.В. на указанном объекте детского сада на <адрес>, появился в момент приезда губернатора <адрес>ФИО26, в марте месяце 2016 года, еще до проведения аукциона. Свидетель №9 пояснил Боричевскому И.В., что ООО «Телемонтаж» уже выполнило все инженерные работы на данном объекте. <дата> ООО «Восстрой» заключил договор подряда с ООО «Телемонтаж» на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и СКУД на общую сумму 408782 рубля 61 копейка, которые фактически были выполнены сотрудниками ООО «Телемонтаж» до <дата> и денежные средства в указанном размере, согласно платежного поручения № от <дата> на сумму 100 000 рублей; и платежного поручения № от <дата> на сумму 308 782,61 рублей; переведены на расчетный счет ООО «Телемонтаж». При этом ООО «Телемонтаж» денежные средства за выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации не дополучило, так как ООО «Восстрой» отказывалось заключить договора на выполнение работ. Путем почтового отправления, ООО «Телемонтаж» отправляло письма в адрес ООО «Восстрой», с договорами и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на оставшуюся сумму в размере 167737,60 рублей. Однако ООО «Восстрой» никаким образом на это не реагировало. Боричевский И.В. отказывался подписывать какие либо документы (договора, акты приемки работ), а так же отказывался производить оплату данных работ. На данном объекте работали сотрудники ООО «Инстрой», которые выполняли работы по системе отопления. Боричевский И.В. после проведения аукциона стал выполнять работы по фасаду здания (т.14 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2016 году являлась директором ООО «Юг-Строй», которая занималась строительно-монтажными работами преимущественно в сфере дорожного строительства. В марте 2016 года во время мониторинга сайта госзакупок увидела предложение о заключении контракта на производство строительно-монтажных работ в детском саду по <адрес>. Посмотрев конкурсную документацию и смету, приняла решение подать заявку на участие в данном конкурсе. Аукцион должен был состояться <дата>, на место производства работ никто из сотрудников их фирмы не выезжали, т.к. всю необходимую информацию получили из аукционной документации. Во время торгов несколько раз снижала цену, но после перестала участвовать в дальнейшем снижении. Этот аукцион в итоге выиграла фирма ООО «СК Мегаполис-1» (т.11 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля Ли Вилорик, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что в октябре 2015 года к нему обратился знакомый ФИО41, работавший в ООО «СК Мегаполис -1», и занимавшийся строительством детского сада на 250 мест по <адрес>, и предложил поработать прорабом на этой стройке. Ли Вилорик приступил к работам 15.11.2015г. и ежедневно находился на стройке до 22.04.2016г. В его обязанности входило контролировать работу подсобных рабочих, занимавшихся уборкой, мойкой стекол, обеспечение электроэнергией работающих, уборкой всего здания. В связи с трудовой деятельностью Ли Вилорик познакомился со всеми фирмами и их руководителями, которые выполняли работы в тот период времени. Такой человек как Боричевский знаком как руководитель ООО «Восстрой». Познакомился с ним в середине или в конце февраля 2016 года, когда тот начал регулярно появляться на стройке. Боричевский приезжал, и контролировал работу подчиненных или нанятых им людей. Не видел, чтобы от него приходил какой-либо грузовой транспорт. Боричевский И.В. привлекал к работам знакомого ему ФИО108 и его бригаду рабочих, которые занимались шпаклевкой и покраской в подвальных помещениях. Также он видел, как Боричевский командовал подсобными рабочими, занимавшимися уборкой прилегающей территории. ООО «Телемонтаж» постоянно видел на стройке, те ему известны как подрядная организация руководителей - ООО «СК Мегаполис -1». ООО «Телемонтаж» выполняло множество различных видов работ. В основном это работы по монтажу электропроводки, пожарной сигнализации, системы вентиляции, и другие работы, связанные с электроэнергией. Весь основной объем работ был выполнен до января 2016 года. В последующем производились небольшие доработки и отделочные работы. Также знает, что в стройке детского сада принимали участие ООО «Инстрой» (т.11 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2015 года к нему обратился руководитель ООО «Телемонтаж» ФИО12, и сообщил, что выполняет работы по монтажу электропроводки в строящемся здании детского сада на 250 мест по <адрес> и работы почти закончены. 01.02.2016г. заключили договор на выполнение работ. Лично на данный объект не выезжал, т.к. их сотрудники имеют все необходимое и опыт работы. Продолжительность работ составила около 4 дней. Для проведения лабораторных исследований у них имеется передвижная лаборатория. Руководителем бригады для этого объекта он определил начальника электроизмерительной лаборатории ФИО42 По окончании испытаний 17.02.2016г. был составлен отчет и выдано заключение о допуске данной системы к эксплуатации. О том, что данные работы были якобы выполнены в марте 2016 года фирмой ООО «ВосСтрой» Денисову ничего не известно, данная фирма к ним не обращалась ни по каким вопросам (т.11 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что декабре 2015 года в их фирму обратился руководитель ООО «Телемонтаж» ФИО12ФИО43 сообщил, что ООО «Телемонтаж» выполняет работы по монтажу электропроводки в строящемся здании детского сада на 250 мест по <адрес> и работы почти закончены, т.е. для сдачи объекта заказчикам необходимо получение технического отчета по результатам лабораторных испытаний смонтированной сети электроснабжения. У них для этого имелась лицензия Ростехнадзора, а также штат подготовленных сотрудников, и оборудование прошедшее аттестацию Ростехнадзора. На выполнение данных работ ФИО43 направил его и бригаду работников. Работу по проверке электропроводки начали в начале февраля 2016 года, после заключения договора. Продолжительность работ составила около 4 дней. Проведение испытаний смонтированной электропроводки производилось с участием представителей заказчика - ООО «Телемонтаж». По окончании испытаний 17.02.2016г. был составлен отчет и выдано заключение о допуске данной системы к эксплуатации. О том, что данные работы были якобы выполнены в марте 2016 года фирмой ООО «ВосСтрой» ничего не известно, данная фирма к ним не обращалась ни по каким вопросам (т. 11 л.д. 239-240).

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что сентябре 2012 года к нему обратился руководитель ООО «Строй система -2000» ФИО45 и сообщил, что выполняет проектирование детского сада на 250 мест по <адрес> и ему необходима помощь в виде выполнения некоторых разделов проектной документации. Известно, что строительство началось в 2013 году, в то время авторским надзором занималась ООО «Строй система -2000», а затем 24.11.2015г. заключили муниципальный контракт № от 24.11.2015г. и стали производить авторский надзор самостоятельно. До этого времени они также оказывали помощь генеральному проектировщику ООО «Строй система -2000» в ведении авторского надзора за объектом. В 2015 году к работам приступил новый генеральный подрядчик ООО «СК Мегаполис-1» в проектную документацию потребовалось вносить значительные изменения, которые были вызваны изменившейся нормативной базой, в части использования материала облицовки фасада, вида используемых радиаторов отопления, материала веранд и многое другое. Их сотрудник ФИО46 регулярно, обычно 1 раз в неделю, по средам, посещал рабочие совещания, которые проводил Свидетель №2 и директор ООО «СК Мегаполис-1» Свидетель №5 непосредственно на строительной площадке, на которых среди прочего обсуждались вопросы внесения изменений в проектную документацию и возникновения дополнительных работ, не учтенных первоначальными сметами. 23.12.2015г. между ними и Администрации ФИО9<адрес> в лице ФИО68 был подписан акт приемки выполненных работ по авторскому надзору, что означало окончание строительно-монтажных работ по данному детскому саду. ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» выполняли строительно-монтажные работы по данному проекту по договорам субподряда с генподрядчиком ООО «СК Мегаполис-1». Такая организация как ООО «ВосСтрой» и руководитель Боричевский И.В. ему неизвестны (т.11 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в связи с занимаемой должностью курирует вновь строящиеся объекты для массового пребывания людей на предмет соответствия предъявляемым требованиям пожарной безопасности. О строительстве детского сада на 250 мест по <адрес> узнал из средств массовой информации. Непосредственно на данный объект приезжал вместе с руководителем ФИО49 в январе 2016 года, т.к. в это время им поступило официальное заявление заведующей данного детского сада - ФИО48 о получении заключения на образовательную деятельность. Во время первого выезда они зафиксировали, что строительные работы еще не были завершены, велась установка пожарной сигнализации силами ООО «Телемонтаж». Примерно через 2 месяца ФИО48 сообщила, что отмеченные ранее недостатки устранены и подала новое заявление о получении заключения на образовательную деятельность. На это заявление также был организован выезд на место и осмотр. В результате осмотра было установлено, что здание может использоваться по назначению и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. С ФИО83 не знаком. При выездах на данный объект присутствовали различные люди (т.11 л.д. 244-245).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что сентябре 2012 года в их фирму ООО «Геострой-Проект» обратился руководитель ООО «Стройсистема -2000» ФИО45, и сообщил, что выполняет проектирование детского сада на 250 мест по <адрес> и ему необходима помощь в виде выполнения некоторых разделов проектной документации. В ООО Геострой-Проект для таких работ имелась лицензия, а также штат подготовленных сотрудников. Затем 24.11.2015г. заключили муниципальный контракт, и стали производить авторский надзор самостоятельно. В 2015 году, к работам приступил новый генеральный подрядчик ООО «СК Мегаполис-1» в проектную документацию потребовалось вносить значительные изменения, которые были вызваны изменившейся нормативной базой. 23.12.2015г. между ними и Администрации Воскресенского района в лице ФИО68 был подписан акт приемки выполненных работ по авторскому надзору, что означало окончание строительно-монтажных работ по данному детскому саду. Во время посещения здания детского сада в декабре 2015 года он лично видел, что основные работы окончены и необходимость в дальнейших строительно-монтажных работах и соответственно в авторском надзоре отсутствует. В частности система электроснабжения была полностью смонтирована и функционировала, имелись плафоны освещения, розетки, выключатели, и т.<адрес> он хорошо помнит, что тепловой пункт в декабре 2015 года также был смонтирован, т.к. теплоснабжение детского сада уже было обеспечено и выполнялись финишные отделочные работы. ООО «Телемонтаж» и ООО «Инстрой» выполняли строительно-монтажные работы по данному проекту по договорам субподряда с генподрядчиком ООО «СК Мегаполис-1». Такая организация как ООО «Восстрой» неизвестна, как и Боричевский И.В. (т.11 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля ФИО49, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о строительстве детского сада на 250 мест по <адрес> узнал из средств массовой информации. Непосредственно на данный объект приезжал вместе с подчиненным сотрудником ФИО47 в январе 2016 года. Во время первого выезда зафиксировали, что строительные работы еще не были завершены, велась установка пожарной сигнализации силами ООО «Телемонтаж». Примерно через 2 месяца стало понятно что, отмеченные ранее недостатки устранены, и ФИО48 подала новое заявление о получении заключения на образовательную деятельность. На это заявление также был организован выезд на место и обследование. В результате повторного обследования было установлено, что здание может использоваться по назначению, и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Такой человек как Боричевский И.В. ему знаком. Слышал, что тот якобы принимал участие в строительстве детского сада на 250 мест по <адрес>, который они проверяли. Во время выездов и обследований ФИО49 Боричевского на данном детском саде никогда не видел (т. 11 д.л. 249-251).

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в настоящее время она является учредителем и главным редактором ООО «Искра-ВКТ». ООО «Искра-ВКТ», является оператором связи и обслуживает кабельные сети в пгт. Белоозерский Воскресенского района Московской области. До <дата> генеральным директором ООО «Искра-ВКТ» был ФИО13 Ей известно от ФИО13 о том, что ООО «Искра-ВКТ» 2015 году, выполнялись какие-то работы при строительстве детского сада на <адрес>, однако какие работы выполнялись, и их объем выполненных работ точно сказать не может (т. 12 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает директором СМУ-53, расположенного в <адрес>. Данное предприятие занимается электро-монтажными работами. ФИО51 был привлечен в качестве эксперта для производства экспертизы объекта-детский сад на 250 мест, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра объекта на предмет соответствия объемов фактически выполненных работ, представленных в актах о приеме выполненных работ, выявлено отсутствие расхождений, то есть полное соответствие, что отражено в прилагаемых таблицах сравнения. Объем фактически выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и пожарной сигнализации по муниципальному контракту №.47103 от <дата>, заключенному между МУ «Администрация Воскресенского района Московской области» и ООО «Восстрой» полностью соответствует указанным актам КС-2 (т.14 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО52, данных им ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал в ООО «Телемонтаж» с 2011 г. по март 2016 года в должности мастера охранно-пожарной системы. В 2015 году директор ООО «Телемонтаж» ФИО12 поручил Спицыну и многим другим сотрудникам ООО «Телемонтаж» проведение монтажных работ, а именно системы охранно-пожарной сигнализации в строящемся детском саду по адресу: <адрес> же на данном объекте работали еще несколько бригад работников их организации, которые выполняли другую работу, а именно электрика, видеонаблюдение и СКУД. Его бригада выполняла на указанном объекте следующие работы: монтаж пожарной сигнализации, монтаж системы светового и речевого оповещения, монтаж системы пожаротушения, монтаж системы дымоудаления, а так же производство пусконаладочных работ вышеуказанных систем. К работе приступили <дата>. Производство вышеуказанного вида работ бригада окончила <дата>. Со склада ООО «Телемонтаж», ФИО52 получал необходимые для указанного вида работ материалы. Генеральным подрядчиком на строительном объекте являлась ООО «СК-Мегаполис-1». Фактическую приемку каждого этапа проводили сотрудники технического надзора МБУ «УКС» в лице ФИО38, Свидетель №2 Каким образом были оплачены выполненные работы не знает. Монтаж пожарной сигнализации, монтаж системы светового и речевого оповещения, монтаж системы пожаротушения, монтаж системы дымоудаления, а так же производство пусконаладочных работ вышеуказанных систем выполнялись на объекте -детский сад на 250 мест только сотрудниками ООО «Телемонтаж» какие-либо другие организации данные виды работ не выполняли. Данные виды работ были выполнены в полном объеме до <дата> (т.15 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО53, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в марте 2016 года во время мониторинга сайта госзакупок, увидел предложение о заключении контракта на производство строительно-монтажных работ в детском саду по <адрес>. Принял решение подать заявку на участие в данном конкурсе. Заявка подавалась им в электронном виде. Аукцион должен был состояться <дата>. Утром в день аукциона он решил проехать на объект и осмотреть предстоящие работы. Приехав по указанному адресу, увидел детский сад, который уже был фактически достроен. Для прояснения вопроса по данному аукциону обратиться к знакомому Свидетель №3, т.к. тот в то время являлся руководителем совета предпринимателей Воскресенского района. По телефону Свидетель №3 ответил, что там вероятность выиграть в этом аукционе нулевая, т.к. там будет большое понижение по цене контракта (т.10 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 2015 и 2016 году работал в ООО «Инстрой», в должности монтажника сантехнических систем. В конце 2015 и начале 2016 года их бригада выполняла строительно-монтажные работы на объекте Детский сад по <адрес>. Никакие другие лица помимо них в данном тепловом пункте не работали и никакое оборудование не монтировали, если бы там кроме них работала другая бригада, Качалин обязательно знал бы об этом. Он хорошо помнит, что на момент начала работ в данном помещении теплового пункта никакого оборудования не было, имелся только ввод теплотрассы, который представлял собой 4 трубы металлических различного диаметра, которые заходили в помещение теплопункта снаружи здания. После окончания работ там имелся полностью законченный и работающий тепловой пункт, отвечающий всем требованиям проекта (т.10 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2015 - 2016 году работал в ООО «Телемонтаж», по должности электромонтажник. В зимнее время, а именно в конце 2015 и начале 2016 года их бригада выполняла строительно-монтажные работы на объекте Детский сад по <адрес>. Ежедневно в утреннее время они собирались на базе ООО «Телемонтаж» по <адрес> на служебных автомашинах выезжали на стройку. С собой брали необходимые инструменты и материалы, грузили со склада оборудование, подлежащее установке. Работа заключалась в монтаже кабель-каналов, установке электрощитов и кабель-каналов для проводов, затягивания проводов в гофру и подобные работы, а также установка светового оборудования, выключателей, розеток, установка автоматических выключателей в электрощитах и их расключение, другими словами монтаж всей электропроводки и освещения как внутреннего так и наружного. Элементы этой системы располагались во всех помещениях детского сада, и на прилегающей территории. Оборудование они монтировали по имевшемуся у них рабочему проекту. Никакие другие лица помимо них эту систему электропроводки не устанавливали и никакое оборудование не монтировали, если бы там кроме них работала другая бригада, он обязательно знал бы об этом (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что последняя работает в Администрации Воскресенского муниципального района в должности начальника отдела финансового обеспечения. В бюджете Администрации Воскресенского муниципального района по состоянию на <дата> на финансирование работ по завершению строительства детского сада на 250 мест по <адрес> были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 14985143,74 рублей. В начале 2016 года были заключены муниципальные контракты на данные работы в количестве 5 единиц на общую сумму 8962579,49 рублей. Муниципальные контракты были заключены с ИП «Боричевский И.В. на сумму 1734924,00 руб; с ООО «Восстрой» на сумму 2698572,44 рублей. Кроме того, в 2016 году на охрану объекта детский сад на <адрес> было заключено 3 муниципальных контракта на январь, февраль, март 2016 года на сумму 206959,92 руб., а так же муниципальный контракт с Мосэнергосбытом на оплату электроэнергии на сумму 430578 рублей, а так же пени на сумму 7080, 58 рублей (т.11 л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля ФИО57, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он был трудоустроен в ИП Боричевский И.В. с марта 2016 года по июнь 2017 года по трудовому договору в качестве разнорабочего. Договоренность была предусмотрена прибывать на строительный рынок «Воскресеночка» 3 раза в неделю по понедельникам, средам и пятницам к 9 часам утра. В его обязанности входила погрузка и разгрузка автомобиля «Газель» строительными различными строительными материалами, а так же разгрузка производилась на различных объектах образовательных учреждений в г. Воскресенск, каких именно он уже не помнит. На объекте детского сада на 250 мест по <адрес> никогда работу не выполнял (т.11 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2015 - 2016 году работала в ООО «Телемонтаж», по должности начальника отдела экономики труда и заработной платы. В зимнее время, а именно в конце 2015 и начале 2016 года их организация выполняла строительно-монтажные работы на объекте Детский сад по <адрес>. Работа на данном объекте началась в связи с возникновением договорных отношений с ООО «СК Мегаполис-1», который являлся генеральным подрядчиком на данной стройке. Если бы субподрядные организации присутствовали то Свидетель №10 обязательно знала бы об этом. Лично на стройплощадку не выезжала. Работы были закончены в феврале 2016 года. Впоследствии узнала что были проведены новые конкурсы на выполненные уже ими работы и победителем стало ООО «ВосСтрой», на счета которого и были перечислены деньги за выполненные ими работы. По данному факту руководство фирмы обратилось в полицию (т. 10 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что последний является заместителем директора ООО «Эталонспецстрой». В марте 2016 года во время мониторинга сайта госзакупок, увидел предложение о заключении контракта на производство строительно-монтажных работ в детском саду по <адрес>. О каких-либо нарушениях при проведении аукциона ему ничего неизвестно. Об умышленном понижении цены по данному контракту он ничего не знает, к нему ни с какими просьбами умышленно снижать цену по данному контракту никто не обращался. Аукцион должен был состояться <дата>, на место производства работ никто из сотрудников их фирмы не выезжал, т.к. всю необходимую информацию получил из аукционной документации. Аукцион в итоге выиграла фирма ООО «СК Мегаполис-1» (т.10 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 2015 году, а именно в период сентября до ноября 2015 года их организация ООО «ЧОП «ФИЛИН», на основании контракта, заключенного с администрацией Воскресенского района оказывала услуги по физической охране строящегося объекта - Детский сад на 250 мест по <адрес>. Во время нахождения на данной территории производились работы на прилегающей территории вокруг здания. Масштабных работ внутри здания насколько он помнит не производилось. Строительные работы выполняли сотрудники ООО «Инстрой». Также на территории в то время находилось еще несколько строительных вагончиков, но какие фирмы их занимали не знает. Лично на территорию приезжал всего 2 или 3 раза, при этом во время нахождения на объекте проверял работу и условия расположения охранников. Такого человека как Боричевский не знает, слышал эту фамилию в средствах массовой информации. Такая организация как ООО «ВосСтрой» не знакома. ООО «Телемонтаж» известна, т.к. эта организация является их конкурентом в сфере обслуживания охранных сигнализаций (т.1 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля ФИО60, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что тот был трудоустроен в ООО «ВосСтрой» в период времени с начала октября 2015 года до конца ноября 2015 года в должности грузчика на основании трудового договора. В его должностные обязанности входили только погрузочные работы на строительном рынке «Воскресеночка» возле станции железной дороги «Воскресенск». Куда уезжали погруженные им автомашины не знает. На объекте детского сада на 250 мест по <адрес> никаких работ не выполнял(т.1 л.д. 1231-133).

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что был трудоустроен в ООО «Восстрой» в период времени с конца августа 2016 года по <дата> в должности инженера ПТО на основании трудового договора. В должностные обязанности Карамышева входило ведение исполнительной документации по объектам здравоохранения, строительный контроль от лица подрядчика. Выполнял свои должностные обязанности на следующих объектах: <адрес>№, Отделение женской консультации Воскресенской первой районной больницы <адрес>, Санаторий «Солнышко» г.<адрес>ФИО9<адрес>, и в ноябре 2016 г. Реконструкция Инфекционного Отделения Воскресенской районной больницы №2 по <адрес>. на объекте детского сада на 250 мест по <адрес> никакую работу не выполнял (т.1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является генеральным директором ООО «АВ Стандарт», их организация занимается всеми видами строительных работ. В марте 2016 года во время мониторинга сайта госзакупок, увидел предложение о заключении контракта на производство строительно-монтажных работ в детском саду по <адрес>. Аукцион должен был состояться <дата>. На самом объекте детского сада по <адрес>, где планировалось выполнение работ никогда не был. Активного участия в тех торгах не принимал, и организация не выиграла в этом аукционе (т.10 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2012 года работает в должности заведующей МДОУ № «Мечта» по адресу: <адрес>, а с 2016 года к МДОУ № «Мечта» был присоединен новый корпус по адресу: <адрес>. В зимнее время, в конце 2015 - начале 2016 года строительные бригады организации ООО «Телемонтаж» выполняли строительно-монтажные работы по электроснабжению, установке видеонаблюдения и пожарной сигнализации нового корпуса детского сада, так же представители ООО «Инстрой» и ООО «Искра ВКТ» выполняли работы по монтажу теплового пункта на цокольном этаже здания и монтажу трубопроводов. Щетинина ежедневно в рабочие дни, приходила на объект и следила за качеством выполнения работ. Для хранения оборудования, инструментов, для переодевания в рабочую одежду и для приема пищи в одном из кабинетов на первом этаже этого строящегося здания сотрудникам ООО «Телемонтаж» было предоставлено отдельное помещение. Так же на улице, на территории детского сада находились строительные вагончики, которые так же использования для хранения инструментов и переодевания рабочих сотрудниками ООО «Инстрой», ООО «Искра ВКТ». Никакие другие лица, помимо организаций ООО «Инстрой», ООО «Телемонтаж», ООО «Искра-ВКТ» строительно-монтажных работ по электроснабжению, монтажу пункта теплообмена, установке системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации не выполняли. В марте 2016 года на объекте детского сада появились сотрудники ООО «Восстрой» - Боричевский И.В., сотрудники данной фирмы выполняли работы по установке на уличных участках объектов малой архитектурной формы (это песочницы, качели, детские горки, скамейки детские), на этот период времени строительно-монтажные работы по электроснабжению, монтажу трубопровода и пункта теплообмена, установке видеонаблюдения и пожарной сигнализации были выполнены полностью (т.10 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля ФИО63, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2014 года работает в должности старшего воспитателя МДОУ № «Мечта» по адресу: <адрес>, а с 2016 года к МДОУ № «Мечта» был присоединен новый корпус по адресу: <адрес>. В конце 2015 года и начале 2016 года строительные бригады организации ООО «Телемонтаж» выполняли строительно-монтажные работы по электроснабжению, установке видеонаблюдения и пожарной сигнализации нового корпуса детского сада, так же представители ООО «Инстрой» и ООО «Искра ВКТ» выполняли работы по монтажу теплового пункта на цокольном этаже здания и монтажу трубопроводов. В марте 2016 года на объекте детского сада появились сотрудники ООО «Восстрой» генеральным директором которого является Боричевский И.В., сотрудники данный фирмы выполняли работы по установке на уличных участках объектов малой архитектурной формы. На этот период времени строительно-монтажные работы по электроснабжению, монтажу трубопровода и пункта теплообмена, установке видеонаблюдения и пожарной сигнализации были выполнены полностью (т. 10 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на протяжении последних двух лет работает инженером автоматизированных систем управления и обладает познаниями в области инженерных систем зданий и сооружений, в том числе в системе отопления, водоснабжения, вентиляции, охранно-пожарных систем. <дата> был приглашен для проведения следственных действий для осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, детский садик на 250 мест (т. 21 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО65, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем. Фирма ООО «Восстрой» и Борический ему известны. Окна ПВХ в новый детский сад на <адрес> им поставлялись. Однако кто был заказчиком, уже не помнит (т. 29 л.д. 140).

Из показаний свидетеля ФИО66, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем. Знакома с фирмой ООО «Восстрой» и Боричевским И.В. Отношения деловые. На ее расчетный счет поступали денежные средства в размере 4000 рублей по счетам от <дата> и <дата> за поставку водоэмульсионной краски, кистей, валиков (т. 29 л.д. 141).

Из показаний свидетеля ФИО67, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по решению Арбитражного суда Москвы <дата> он был назначен конкурсным управляющим ООО «СК Мегаполис-1». Получены выписки по расчетным счетам организации, из которой следует, что денежных средств на счете ОО «СК Мегаполис-1» нет (т.29 л.д. 142-143).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого в отношении Боричевского И.В. возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1-3).

Информацией о контракте, размещенной <дата>, согласно которого заказчиком является МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (т.1 л.д. 11-14).

Локальными сметными расчетами № системы электроснабжения стоимостью 1274534,79 (т.1 л.д. 15-16).

Локальным сметным расчетом № сети связи. Пожарной сигнализации на сумму 620262, 29 руб. (т.1 л.д. 17-19).

Локальным сметным расчетом №. Индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии стоимостью 271280, 88 руб. (т.1 л.д. 20-21).

Локальным сметным расчетом №. Видеонаблюдение. СКУД. (т.1 л.д. 22-23).

Локальным сметным расчетом №. Монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет на сумму 112 469,80 (т. 1 л.д. 24-25).

Обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта (т.1 л.д. 26-27).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> ООО «Восстрой» произведены работы по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест по адресу: <адрес> стоимость работ и затрат 2698572 рубля 44 копейки. Справка подписана как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (т.1 л.д. 28).

Информацией о муниципальном контракте № (т.1 л.д. 43-46).

Платежным поручением № от <дата>, подтверждающее оплату МУ «Администрацией Воскресенского муниципального района» ООО «ВосСтрой» по муниципальному контракту денежных средств в размере 2698572 рублей 44 копеек (т.1 л.д. 47).

Служебной запиской Свидетель №2 (т.1 л.д. 52), в которой он просит руководителя администрации ФИО22 включить в план закупок строительно-монтажные работы, обеспечивающие нормативное безопасное условия эксплуатацию объекта от <дата>.

Выпиской из решения Совета депутатов ФИО9 муниципального района МО (т.1 л.д. 53).

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 26.01.2015 года № 132 об утверждении положений об органах и структурных подразделениях органов администрации Воскресенского муниципального района (т.1 л.д. 59).

Положением о контрактном отделе управления муниципальных закупок администрации Воскресенского муниципального района (т.1 л.д. 60-63).

Копией должностной инструкции начальники контрактного отдела управления муниципальных закупок администрации Воскресенского муниципального района (т.1 л.д. 64-69).

Решением совета депутатов Воскресенского муниципального района московской области от <дата>№ о внесении изменений в структуру администрации Воскресенского муниципального района (т.1 л.д. 71-76).

Счетом № МК1 от <дата>, согласно которого Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области произведена оплата по муниципальному контракту № от <дата> на 2698572, 44 руб., подписанным руководителем ООО «ВосСтрой» Боричевским (т.1 л.д. 77).

Актами о приемке выполненных работ от <дата> (т. 1 л.д. 79-99), согласно которых директор ООО «ВосСтрой» Боричевский И.В. сдал, а первый заместитель руководителя администрации ФИО68 и Руководитель МКУ «УКС» Свидетель №2 приняли работы по системе электроснабжения, сети связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения. СКУД, монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, выполненные на объекте детский сад на 250 мест по <адрес>.

Локальными сметными расчетами, согласованными руководителем МКУ УКС ФИО4, и утвержденными Руководителем администрации Воскресенского муниципального района ФИО22 на детский садик на 250 мест по адресу: московская область, <адрес> (л.д.100-121).

Протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от <дата> (т. 1 л.д. 124).

Протоколом 22 заседания совета депутатов Воскресенского муниципального района от <дата> (т.1 л.д. 125-128).

Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>№ о внесении изменений в бюджет района (т. 1 л.д. 129-176).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение МКУ УКС по адресу: МО <адрес>, в ходе которого изъяты документы со сведениями о строительно-монтажных работах по детскому саду на 250 мест и подписанные подрядными организациями ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» (т.1 л.д. 179-180).

Заявлением генерального директора ООО «Телемонтаж» ФИО12 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверия склонили его к осуществлению электромонтажных работ и работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на строящемся объекте детский садик на 250 мест по <адрес>, и причинили ущерб на сумму 1894797,08 рублей (КУСП № от <дата>) (т.1 л.д. 217).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения кабинета директора ООО «Телемонтаж» ФИО12 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 218-225).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр кабинета руководителя МКУ «УКС» (т.1 л.д. 228-231).

Копией договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Восстрой» и ООО СК «Мегаполис-1» (т.1 л.д. 234-236).

Договором подряда №- СТ от <дата>, заключённого между ООО «ВосСтрой» и ООО «Телемонтаж», согласно которого последний выполняет работы по монтажу систем видеонаблюдения и СКУД в детском садике на 250 мест по <адрес>. Общая стоимость работ 408782, 61 рубль (т.1 л.д. 237-347).

Счетом на оплату № от <дата> на сумму 308782,61 (т.1 л.д. 248).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> согласно которой ООО «Телемонтаж» по договору подряда 63-СТ выполнило работ и затрат на 408782, 61 руб. Справка подписана директором ООО «ВосСтрой» и ООО «Телемонтаж» (т.1 л.д. 249).

Платежным поручением № от <дата> согласно которого ООО «ВосСтрой» переводит ООО «СК Мегаполис-1» денежные средства в размере 700000 рублей по договору субподряда № от<дата> (т.2 л.д. 2).

Платежным поручением № от <дата> согласно которого ООО «ВосСтрой» переводит ООО «СК Мегаполис-1» денежные средства в размере 350000 рублей по договору субподряда № от<дата> (т.2 л.д. 2).

Перечнем (реестром) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов по Детскому саду на 250 мест по адресу: московская область, <адрес> (т.2 л.д. 11-44).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр кабинета директора ООО «СК Мегаполис-1» (т.2 л.д. 45-47).

Справкой № об исследовании документов ООО «Телемонтаж» от <дата> с приложением, согласно которой специалистом ревизором 3 отдела ОРЧ №2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области установлено: Сумма произведенных расходов ООО «Телемонтаж», согласно предоставленным документам, подтверждающим произведенную оплату локального сметного расчета № и локальной сметы по объекту «Детский сад на 250 мест, по адресу: <адрес> электроснабжения. Дополнительные работы, составила 1268 804, 49 рублей, где 782262,83 рублей.- затраты на закупку оборудования и материалов; 388689,46 рублей- затраты на оплату труда, 97852,20 рублей - затраты по эксплуатации машин и механизмов» (т.2 л.д. 78-91).

Копией Устава МКУ Воскресенского муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (т.2 л.д. 124-134).

Распоряжение №-к от <дата> о назначении Рулёва А.А. руководителем МБУ «УКС» (т.2 л.д. 135).

Табелями учета использования рабочего времени (т.2л.д. 148-164).

Копией должностной инструкции главного инженера МКУ «УКС» (т.2 л.д. 165-167).

Копией должностной инструкции инженера ПТО МКУ УКС (т.2 л.д. 168-170).

Копией должностной инструкции руководителя МКУ УКС (т.2 л.д. 171-173).

Копиями служебных записок и писем (т.2 л.д. 174-190).

Актом от <дата> рабочей комиссии по приемке –передаче проектно-сметной исполнительной документации, приемки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве детского сада на 250 мест по <адрес> (т.2 л.д. 191-195).

Актом проверки № от <дата>, согласно которого консультантом отдела надзора за строительством №10 Главгосстройнадзора Московской области произведена проверка детского сада по <адрес> проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.2 л.д. 197-198).

Актом приема-передачи имущества по детскому садику (т.2 л.д. 201-205).

Накладной о передачи проектной документации (т.2 л.д. 206-213).

Актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от <дата> (т.2 л.д. 214-218).

Актом о результатах реализации муниципального контракта от <дата>№ от <дата>, согласно которого стороны считают свои обязательства исполненными и не имеют друг к другу взаимных претензий по объемам и срокам выполненных работ. Подписан заказчиком и генеральным подрядчиком (т.2 л.д. 219-221).

Извещением об окончании строительства от <дата> (т.2 л.д. 222-223).

Актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда №-СТ от <дата> со счетом фактурой (т.3 л.д. 3-10).

Платежным поручением № от <дата> и № от <дата>, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «ВосСтрой» в пользу ООО «Телемонтаж» в размере 100000 рублей и 308782,61 рублей соответственно. Основание оплата по договору №-СТ от <дата> (т.3 л.д. 13-14).

Письмом от ООО «Инстрой» в лице Сёмина А.М. к ОО СК «Мегаполис-1» от <дата>, из которого следует, что ООО «Инстрой» на объекте детский садик на 250 мест по адресу <адрес> выполнены строительно-монтажные работы, и долг перед организацией составляет 4279440,50 рублей (т.3 л.д. 17-18).

Договором подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от <дата>, между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Инстрой», предмет договора: переустройство индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии на строительство детского сада на 250 мест, по адресу: <адрес> работ 268791,82 рубля, с Актом о приемке выполненных работ от <дата> к договору подряда №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом, из которых следует, что они не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика (т.3 л.д. 3-45).

Договором подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от <дата>, между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Искра-ВКТ», предмет договора: монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет детского сада на 250 мест, по адресу: <адрес> работ 163816, 74 рубля, с Актом о приемке выполненных работ от <дата> к договору подряда №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом, из которых следует, что они не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика (т.3 л.д. 49-66).

Платежным поручением № от <дата>, согласно которому МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» уплачивает ИП Боричевский И.В. денежные средства в размере 1734924,00 рублей по муниципальному контракту № от <дата>; КС-3 № от <дата> (т.3 л.д. 69).

Платежным поручением № от <дата>, согласно которому МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» уплачивает ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства в размере 1067102, 02 рублей по муниципальному контракту № от <дата>; оконч. Расчет (т.3 л.д. 70).

Платежным поручением № от <дата>, согласно которому МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» уплачивает ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства в размере 1000000,00 рублей по муниципальному контракту № от <дата>; частичная оплата, КС-3№. (т.3 л.д. 71).

Платежным поручением № от <дата>, согласно которому МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» уплачивает ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства в размере 1353914, 40 рублей по муниципальному контракту № от <дата>; оплата (т.3 л.д. 72).

Платежным поручением № от <дата>, согласно которому МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» уплачивает ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства в размере 1108066,63 рублей по муниципальному контракту № от <дата> (т.3 л.д. 73).

Копией муниципального контракта №.74103 от <дата>, техническое задание с приложением к контракту, локальный сметный расчет, актом сдачи-приемки работ, актами о приемке выполненных работ к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом на оплату, из которых следует, что заказчик МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» приняла у ООО «Восстрой» работы по системе электроснабжения, сети связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД; монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет; индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии в детском саду на 250 мест по адресу: <адрес> на общую сумму 2698572, 44 рублей (т.3 л.д. 74-146).

Платежным поручением № от <дата>, подтверждающим оплату МУ «Администрацией Воскресенского муниципального района» ООО «Восстрой» денежных средств в размере 2698572, 44 рублей по муниципальному контракту 2016.74103 от <дата> (т.3 л.д. 147).

Информацией о регистрации бюджетных обязательств от <дата> по контракту 2016.74103 от <дата>. Работы по монтажу слаботочных систем, энергоснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест на сумму 2698572, 44 рублей (т.3 л.д. 148).

Листом согласования (т.3 л.д. 149).

Исполнительной документацией по объекту детский сад на 250 мест по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 1-18).

Актами приемки, выполненных ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» работ на объекте капитального строительства Детского дошкольного учреждения на 250 мест по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 19-211).

Копией трудового договора № от <дата>, подтверждающего трудоустройство ФИО25 в ООО «Телемонтаж» в должности электромонтажника (т.5 л.д. 7-8).

Копией трудового договора № от <дата>, подтверждающего трудоустройство ФИО32 в ООО «Телемонтаж» в должности руководителя подразделения по пожарной безопасности (т.5 л.д. 9-10).

Актами о приемки выполненных работ № от <дата> к договору №-ЭЛ от <дата> (т. 5 л.д. 12-24).

Счетами-фактурами, товарными накладными (т. 5 л.д. 29-126).

Локальными сметными расчетами (т.5 л.д. 127-140).

Договором подряда №-ЭЛ от <дата> с локальным сметным расчетом, заключенного между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж». Предмет договора внутреннее освещение на объекте Детский сад на 250 мест по <адрес> работ 4487103,33 рублей (т.5 л.д. 141-152).

Договором подряда №-ЭЛ от <дата> с локальным сметным расчетом, заключенного между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж». Предмет договора электрооборудование на объекте Детский сад на 250 мест по <адрес> работ 2899603,19 рублей (т.5 л.д. 153-163).

Договором подряда №-ЭЛ от <дата> с локальным сметным расчетом, заключенного между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж». Предмет договора – наружные сети электроснабжения 10 и 0,4Кат и освещение на объекте Детский сад на 250 мест по <адрес> работ 4487103,33 рублей (т.5 л.д. 164-174).

Договором подряда №-ЭЛ от <дата> с локальным сметным расчетом, заключенного между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж». Предмет договора молниезащита и заземление на объекте Детский сад на 250 мест по <адрес> работ 377243, 99 рублей (т.5 л.д. 175-182).

Договором подряда №-ЭЛ от <дата> с локальным сметным расчетом, заключенного между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж». Предмет договора Сети связи. Пожарная сигнализация на объекте Детский сад на 250 мест по <адрес> работ 1881543, 82 рублей (т.5 л.д.231-236, т. 6 л.д. 7-11).

Протоколом производственного совещания по вопросу строительства детского сада на 250 мест по <адрес> (т. 6 л.д. 14-15).

Сводной ведомостью работ и оплат между ООО «Телемотаж» и ООО СК «Мегполис-1» (т.6 л.д. 34-36).

Договором на оказание услуг № от <дата> (т. 6 л.д. 37-39).

Отчетом о проведении испытаний электроустановок (т. 6 л.д. 40- 64).

Локальным сметным расчетом № к договору № от <дата> (т. 6 л.д. 90-96).

Актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда 63-СТ от <дата> (форма КС-2), согласно которого работы по монтажу систем видеонаблюдения и СКУД сданы ООО «Телемонтаж» и приняты ООО «ВосСтрой» (т.6 л.д. 98-105).

Платежными поручениями, согласно которым ООО «Телемонтаж» рассчитывается по договорам с контрагентами (т. 7 л.д. 1-36).

Локальными сметными расчетами (т.7 л.д. 37-55).

Выпиской из журнала учета движения путевых листов в период с <дата> по <дата> с транзакциями (т. 7 л.д. 56-74).

Договором субподряда № от <дата> с приложениями, заключенным между ООО «Телемонтаж» и ООО «Авеста» (т. 7 л.д. 75-84).

Договором субподряда № от <дата> с приложениями, заключенным между ООО «Телемонтаж» и ООО «Технопрогресс» (т. 7 л.д. 85-94).

Договором субподряда № от <дата> с приложениями, заключенным между ООО «Телемонтаж» и ООО «Элкрафт» (т. 7 л.д. 95-116).

Заключением эксперта № на судебную строительно-техническую экспертизу с приложениями, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: В результате натуральных исследований выявлено, что объем фактически выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и пожарной сигнализации по муниципальному контракту № от 28.03.2016г., заключенный между МУ «Администрация Воскресенского района Московской области» и ООО «ВосСтрой», полностью соответствует указанным Актам КС-2 (т. 7 л.д. 130-139).

Справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ (т. 7 л.д. 177-186).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен кабинет 56 в МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» (т.7 л.д. 197- 200).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет 63А Администрации муниципального района по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 201-203).

Заявлением генерального директора ООО «Инстрой» ФИО17 (КУСП № от <дата>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «Восстрой» и МКУ «УКС», которые выполненные ООО «Инстрой» работы в декабре 2015 года по установке индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии на объекте детского сада по <адрес> на сумму 267211, 67 рублей не уплатили, а денежные средства, выделенные из бюджета мошенническим путем похитили (т. 7 л.д. 222).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск в жилище Боричевского И.В. по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 57-64).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск автомобиля Лексус № (т. 8 л.д. 71-74).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск в офисе на 3 этаже здания по адресу: МО, <адрес> (т.8 л.д. 77-80).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск в первом офисе на 3 этаже здания по адресу: МО, <адрес> (т.8 л.д. 81-84).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск в офисе № по адресу: <адрес>Б (т.8 л.д. 87-90).

Протоколом обыска от <дата>, в ходе которого произведен обыск офиса № в <адрес> (т. 8 л.д. 93-96).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого произведен обыск в кабинете юридического отдела ПО Воскресенское РАйПО по адресу: МО, Воскресенск, <адрес>А (т.8 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр Здания и прилегающей территории МДОУ № с фототаблицей (т.9 л.д. 219-247, т.10 л.д. 1-47).

Выпиской по лицевому счету в ПАО «АВАНГАРД» №, открытого на имя Боричевского И.В. (т. 10 л.д. 50-53).

Выпиской движения денежных средств по кредитному договору № Боричевского И.В. в банке АО «Тинькофф Банк» (т. 10 л.д. 55-59).

Выпиской по счету ООО «ВосСтрой» №, открытого в ПАО «Промсвызьбанк» (т.1 л.д. 62-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> каб. 301-303, <адрес>, оф. 11, в автомашине Лексус (т. 10 л.д. 166-178).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, входе которого произведена выемка в офисе ООО «Гео-Строй-Проект» по адресу: <адрес>А (т. 11 л.д. 30-35).

Выпиской из лицевого счета ООО «Восстрой» (т. 11 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра нотариусом материалов сети Интернет (т.11 л.д. 55- 119, 164-227).

Информацией по работе системы СПАРК (т.12 л.д. 10-108).

Оригиналом правки о стоимости выполненных работ № от <дата> к муниципальному контракту 216.74103 от <дата>; Актом о приемке выполненных работ № от 31.03.2016г. (форма КС-2); Актом о приемке выполненных работ № от 31.03.2016г. (форма КС-2); Актом о приемке выполненных работ № от 31.03.2016г. (форма КС-2); Актом о приемке выполненных работ № от 31.03.2016г. (форма КС-2); Актом о приемке выполненных работ № от 31.03.2016г. (форма КС-2); счетом МК от <дата>; платежным поручением № от <дата> на сумму 2698572, 44 рублей (т. 12 л.д. 109-151).

Выпиской по счету ООО «ВосСтрой» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (. 12 л.д. 153-177).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. Подписи от имени Боричевского И.В., расположенные в соответствующих строках: - Справка № от <дата>, о стоимости выполненных работ и затрат, отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г.; -Акта № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (система электроснабжения), Акта № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (сети связи, пожарная сигнализация), отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. на 3 листах; - Актом № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (видеонаблюдение, СКУД), отчетный период с 28.03.2016г.- по 31.03.2016г. на листе 8; Акт № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет), отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. на листе 5; Акта № от <дата> о приеме выполненных работ (индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии), отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. на листе 6. Счета №№ 31.03.2016г., а также подпись в строке «Бухгалтер» Выполнены Боричевским ФИО101, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; 2. Подписи от имени РулеваА.А., расположенные в соответствующих строках: - Справка № от <дата>, о стоимости выполненных работ и затрат, отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г.; -Акта № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (система электроснабжения), Акта № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (сети связи, пожарная сигнализация), отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. на 3 листах; - Актом № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (видеонаблюдение, СКУД), отчетный период с 28.03.2016г.- по 31.03.2016г. на листе 8; Акт № от 31.03.2016г. о приемке выполненных работ (монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет), отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. на листе 5; Акта № от <дата> о приеме выполненных работ (индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии), отчетный период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. на листе 6, выполнены ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (т. 13 л.д. 74-83).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ВосСтрой» № ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> от МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» за период с <дата> по <дата> составляет 2698572,44 руб (<дата> по платежному поручению № с назначением платежа «МК 2016.74103 от <дата>, КС-3 от <дата>, раб. По монтажу слаботочных систем, энергоснабжения и индивидуальных тепл. пункта в д/с по <адрес>»). 2. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВосСтрой» № за период с <дата> по <дата> от МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», использованы в размере не менее 2357110,80 руб. на цели, указанные в исследовательской части. 3. Общая сумма денежных средств, израсходованных в период времени с <дата> по <дата> ООО «Телемонтаж» на приобретение оборудования, материалов и выплату заработной платы для выполнения работ по локальному сметному расчету № и по локальному сметному расчету № и по локальному сметному расчету № (с учетом показаний руководителя ООО «Телемонтаж» ФИО12) составляет 1269314,31 рубль. 4. Сумма денежных средств, израсходованных в период времени с <дата> по <дата> ООО «Инстрой» на приобретение оборудования, материалов для выполнения работ по локальному сметному расчету № (с учетом показаний руководителя ООО «Инстрой» ФИО17) составляет 225933, 93 рублей (т.13 л.д. 188- 197).

Протоколом очной ставки от <дата> обвиняемого Боричевского И.В. и потерпевшего ФИО12 (т. 13 л.д. 207-216).

Протоколом выемки с диском ДВД, просмотренным в ходе судебного заседания (т. 14 л.д. 116-119).

Протоколом обыска (выемки) от 1312.2017 года, в ходе которого в кабинете 44 СУ УМВД России по Воскресенскому району у ФИО84 изъяты документы со свободными образцами подписей (т. 15 л.д. 85-86).

Вещественными доказательствами, изъятыми в ходе расследования уголовного дела, и приобщенными к материалам дела (т. 16 л.д. 2-241).

Вещественными доказательствами, изъятыми в ходе расследования уголовного дела, и приобщенными к материалам дела (т. 17 л.д. 1-246).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе расследования по уголовному делу (т. 18 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр здания и прилегающей территории МДОУ № по адресу: <адрес> (т. 21 л.д. 36-46).

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. (т.23 л.д. 142-152).

Оценивая и анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд находит каждое доказательство, представленное стороной обвинения, относимым, допустимым, достоверным, а их совокупностью достаточной для установления вины Боричевского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Оснований не доверять заключениям экспертов, указанным выше у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

В обоснование в своей невиновности подсудимый Боричевский И.В., его защитники ФИО73 и ФИО70 указали, что до момента проведения аукциона Боричевский И.В. не был на площадке строительства детского сада, и не знал, что работы фактически выполнены, или выполняются подрядными организациями. Кроме того, не мог повлиять на результаты аукциона и обеспечить себе покупку в аукционе, чтобы завладеть полученными денежными средствами в корыстных целях. Ссылается на то, что уже после того, как им был выигран конкурс, узнает, о фактически выполненных работах, но все-таки заключил муниципальный контракт, поскольку на его заключении настаивала администрация. А уже после заключения муниципального контракта, перечислил денежные средства генеральному подрядчику – ООО СК «Мегаполис-1».

Суд не может согласиться с доводами Боричевского И.В., поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаний представителей потерпевших, свидетелей которые пояснили, что непосредственно после проведения аукциона до заключения муниципального контракта и получения денежных средств, Боричевский И.В. побывал на строительной площадке, и обнаружил, что работы на объекте детский садик на 250 мест по <адрес>, на проведение которых, им выигран аукцион фактически были выполнены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО12, ФИО25, Свидетель №6, ФИО33, ФИО32, ФИО52, ФИО55, Свидетель №7, Свидетель №10, о том, что ООО «Телемотаж» выполнил работы по монтажу системы электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, за счет сил и средств ООО «Телемонтаж». Показаниями представителя ООО «Инстрой» ФИО17, а также работников – свидетелей ФИО27, ФИО54, о том, что ООО «Инстрой» выполнило работы по индивидуальному тепловому пункту и узлу учета тепловой энергии, за счет сил и средств организации ООО «Инстрой». Показаниями представителя ООО «Искра-ВКТ» ФИО72, свидетеля ФИО29, согласно которым ООО «Искра-ВКТ» выполнила монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, за счет организации.

В данной части показания подсудимого Боричевского И.В., и указанных выше свидетелей подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Так, 21.12.2015 года был подписан Акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому, представителем застройщика в лице МУ Администрация Воскресенского района, представителя заказчика МКУ «УКС» Свидетель №2 и представителем генерального подрядчика ООО СК «Мегаполис-1», выполнены работы в полном объеме по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта детский сад на 250 мест, расположенного по адресу: <адрес>, а МБУ Воскресенского муниципального района «УКС» приняло указанный объект. В тот же день подписан Акт приемки о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, согласно которого ООО «СК-Мегаполис-1» и субподрядные организации в лице ООО «Инстрой», ООО «Телемонтаж» выполнены работы по монтажу системы отопления и ИТП, монтажу электрооборудования и освещения. Кроме того 24.12.2015 года Министерство строительного комплекса Московской области дало разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписало соответствующие документы.

Все это говорит о том, что на момент проведения аукциона в электронной форме 16.03.2016 года, победителем которого было признано ООО «ВосСтрой», работы, на проведение которых был объявлен указанный аукцион на объекте детский садик на 250 мест на <адрес> фактически были выполнены.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимого Боричевского И.В. о том, что он является предпринимателем, целью его деятельности является извлечение прибыли, а факт заключения им муниципального контракта с МУ Администрация Воскресенского муниципального района на выполнение работ на объекте детский садик на 250 мест по <адрес>, не подразумевает выполнение данных работ силами ООО «ВосСтрой», и не мешает привлечь к выполнению работ субподрядных организаций. Как достоверно было установлено в судебном заседании на момент заключения муниципального контракта Боричевский И.В. не имел намерения ни силами ООО «ВосСтрой», ни силами иной подрядной организации выполнить данный контракт, поскольку все работы на объекте, и указанные в контракте уже были выполнены.

Доводы стороны защиты о том, что Боричевский И.В. является добросовестным предпринимателем, и все денежные средства, полученные им по муниципальному контракту № от <дата> на сумму 2698572 рубля 44 копеек, были им израсходованы в рамках указанного контракта, не соответствуют действительности, поскольку ООО «ВосСтрой» не имело намерения исполнения данного контракта.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 3.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого Боричевского И.В. отсутствовало намерение исполнения муниципального контракта, поскольку фактически работы были выполнены сотрудниками ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра ВКТ» и за счет средств данных фирм еще до проведения аукциона. ООО «ВосСтрой» никаких работ в рамках муниципального контракта не исполняло, сторонние организации к выполнению данных работ не привлекало, в связи с чем денежные средства, полученные по муниципальному контракту были получены подсудимым как генеральным директором ООО и израсходованы без законных на то оснований.

После того, как ООО «ВосСтрой» победило в аукционе, и Боричевский И.В. узнал, что работы фактически выполнены, заведомо не имея намерения выполнять работы по контракту, и исполнить обязательство в соответствии с условиями контракта, с целью завладения чужим имуществом, последний заключил муниципальный контракт <дата>, после чего <дата> составил акты о приемке выполненных работ и справку о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, содержащие ложные сведения о юридическом факте и событиях, связанных с выполнением ООО «ВосСтрой» работ, которые фактически были выполнены ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ», после чего <дата> на основании платежного поручения получил оплату за работы, фактически не произведенные ООО «ВосСтрой», после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Преступные действия Боричевского И.В., направленные на хищение бюджетных денежных средств, окончены с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ВосСтрой», генеральным директором которого является подсудимый, и возможности ими распоряжаться по своему усмотрению.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого Боричевского И.В. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Боричевского И.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Однако суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения «или приобретение права на чужое имущество», как излишне вменённый, данная квалификация не ухудшает положения Боричевского И.В.

Боричевский И.В. совершил преступление с использованием служебного положения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела протоколов, последний являлся единственным учредителем (участником) и директором ООО «Восстрой». В соответствии с Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и Уставом ООО «Восстрой» Боричевский И.В. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций данного Общества, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами в данной коммерческой организации.

Кроме того, квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного Боричевским И.В., является совершение преступления в особо крупном размере, поскольку согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества – один миллион рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Боричевский И.В. будучи директором ООО «ВосСтрой», используя свое служебное положение, действуя умышленно, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана и злоупотреблением доверием похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в сою пользование денежные средства из бюджета Воскресенского муниципального района на сумму 2698572 рубля 44 копейки, в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно материалам дела Боричевский И.В. на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Боричевского И.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Боричевскому И.В. суд учитывает требования, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Боричевский И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими Боричевскому И.В. наказание обстоятельствами.

Судом обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Боричевского И.В., суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Боричевского И.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «Телемонтаж» заявлен гражданский иск о взыскании с Боричевского ФИО102 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 866375 рублей 12 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Инстрой» заявлен гражданский иск о взыскании с Боричевского ФИО103 ущерба, причиненного преступлением в размере 267 211 рублей 67 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Искра ВКТ» заявлен гражданский иск о взыскании с Боричевского ФИО104 ущерба, причиненного преступлением в размере 163 816 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра ВКТ» не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку для разрешения заявленных исков требуются дополнительные расчеты, представление дополнительных доказательств, что требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшими ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра ВКТ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боричевского ФИО105 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Боричевскому ФИО106 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (Четыре) года.

Возложить на осужденного Боричевского ФИО107 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течении всего испытательного срока о чем представлять справки в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Боричевскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшими ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра ВКТ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в УМВД России по г.о. Воскресенск – вернуть владельцу по использованию по назначению.

- <данные изъяты> хранящиеся в УМВД России по г.о. Воскресенск – вернуть владельцу по использованию по назначению.

- <данные изъяты> вернуть для использования по назначению.

- <данные изъяты> оставить владельцу для использованию по назначению;

- <данные изъяты> оставить для использования по назначению;

-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения – вернуть по принадлежности.

- <данные изъяты> хранящихся в материалах дела- хранить в материалах дела.

- <данные изъяты>- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: